ВЛАДИМИР БРУТЕР,
Ботна – Плюс, Кишинев, Молдова
ПЕРСПЕКТИВЫ ЕВРЕЙСКОЙ ОБЩИНЫ МОЛДОВЫ.
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
ЧИСЛЕННОСТЬ ЕВРЕЙСКОЙ ОБЩИНЫ
Для определения перспектив еврейской общины в Молдове и еврейского населения республики в целом, вопрос о количестве евреев в Молдове является одним из наиболее важных. По этому поводу существуют совершенно различные мнения. Учитывая, что по официальным данным в рамках еврейской эмиграции из Молдовы, начиная с семидесятых годов выехало около 140 тысяч человек, а по официальной переписи населения число евреев в республике не превышало 100 тысяч, то, очевидно, что необходим некоторый анализ проблемы.
В 1940 году в Бессарабии проживало не менее 330-340 (по официальным данным румынской переписи населения 1940 года несколько больше 300) тысяч евреев. В 1940 году в Бессарабию при присоединении к союзу переехало из Румынии еще несколько тысяч евреев (может быть даже 10-15). Таким образом, в качестве рабочего варианта вполне подходит 350-355 тысяч. Далее. На территории Бессарабии, переданной Украине, евреев проживало значительно меньше, чем на территории Приднестровья (МАССР в составе Украины), переданной Молдове. То есть общая цифра евреев в пределах официально признанных ныне границ Молдовы (до войны таких переписей не проводилось) составляла в 1940 до 370 тысяч человек.
Мнение специалистов по поводу количества бессарабских евреев, погибших во время Второй мировой войны несколько разнится. Анализ доступных источников и публикаций по этим вопросам позволяет предположить, что погибло от 40 до 55 % евреев. Скорее всего речь идет о средней между этими цифрами (47-48 % ), что означает, что к концу войны в Молдове оказалось около 190 тысяч евреев. Некоторая часть (до 15 тысяч) сразу же нелегально без разрешения советских властей выехала в Израиль через Румынию, однако это компенсируется положительным сальдо въезда евреев в Молдову из других регионов СССР. Подобная тенденция сохранялась до середины 60-ых годов и, учитывая данные проведенного нами опроса, сальдо эмиграции можно оценить в плюс 10 тысяч.
Естественный прирост еврейского населения в 50-70 годы можно оценить в 0,5 % в год (это почти в три раза меньше среднего по Молдове). То есть, к началу массовой эмиграции (1972-1973 годы) число евреев в Молдове было не меньше 200 тысяч – примерно в два раза больше, чем официально заявленная цифра. Мы предполагаем, что цифра была заниженной как по инициативе опрашиваемых, так и по "официальным" причинам, к которым относится трактовка смешанных семей, которых становилось все больше и больше, и имевшаяся, по-видимому, установка не фиксировать в молдавских селах представителей других национальностей, чтобы за счет этого несколько увеличить процент молдаван. Точность цифры в двести тысяч можно оценить как плюс-минус 5-6 %.
С начала массовой эмиграции из Молдовы на Запад и в Израиль выехало около 140 тысяч человек, около 15 выехало в Россию и Украину. То есть, реальное количество евреев можно оценить цифрой близкой к 40 тысячам. При этом следует учесть, что демографическая модель носит абстрактный характер, и, следовательно, включает всех тех, кто "должен оказаться евреем" в соответствии с математической моделью и совершенно не учитывает их собственное мнение по данному вопросу. На практике это означает, что в эту категорию попадают все евреи, полуевреи, четвертьевреи, которые имеют право на репатриацию вне зависимости от их публичной самоидентификация, поведения и прочих элементов, составляющих этническую идентичность. Отдельно необходимо отметить около 10 тысяч неевреев - членов семей евреев также имеющих право на репатриацию и около 6-7 тысяч человек неевреев – близких родственников евреев, уехавших в Израиль и сохраняющих с ними тесную связь.
Более точный анализ, предпринятый с помощью методов математической статистики, и в определенной степени подтвержденный двумя (в 1997 и 1999 годах проведенными опросами) позволяет предположить следующие цифры, которые в дальнейшей работе будут использоваться в качестве основных. Количество евреев с полной идентичностью – около 30 тысяч, количество частично евреев и евреев с утраченной либо неполной идентичностью около 10 тысяч, количество членов семей - неевреев до 10 тысяч. Здесь необходимо пояснить, что далеко не все относящиеся к первой категории полностью позиционируют себя как евреи, однако сейчас они считают более удобным для себя в большей мере считать себя евреями. Третья категория, а также невключенная сюда категория "неевреи - родственники уехавших, неимеющие право на репатриацию" по многим характеристикам также являются частью еврейской общины и при рассмотрении некоторых вопросов должны учитываться.
Как можно судить по имеющимся данным в 1989 году в Кишиневе проживало не более 45-47 % евреев Молдовы, хотя по официальным данным их было 53 %. Связаны такие расхождения с тем, что если количество ассимилированных евреев и в столице, и на периферии было примерно одинаково, то количество "незафиксированных" или утерянных евреев в провинции было гораздо большим не менее 15-17 тысяч. С начала 90-х кроме массовой эмиграции происходит и внутренняя миграция еврейского населения в Кишинев, и соотношение Кишинев – периферия меняется в пользу Кишинева в соотношении 1 % в год. Таким образом, сейчас в Кишиневе проживает около 57 % евреев Молдовы. При этом количество потерянных евреев в провинции все еще сохраняется в пределах 1,5 – 2 тысяч.
За прошедшие 10 лет темпы эмиграции серьезно менялись от около 2 % в год (1994-1995) до почти десяти и в начале, и в конце десятилетия, очевидно увеличиваясь после различных политических и экономических катаклизмов.
"Обычные" темпы отъезда, заявленные в обоих опросах, колеблются от 3 до 4 % в год. В 1998-1999 отъезжающих оказалось значительно больше – около 8 %. Очевидно, что если в ближайшее время катаклизмов не будет, то уезжать, начиная с 2001 года, будут не более 3 % в год с последующим уменьшением до 2-2,5 – этот вариант можно назвать реалистическим или средним, и в дальнейшем анализе мы будем ориентироваться в первую очередь на данный прогноз.
Мы не можем исключать ни негативный, ни позитивный вариант развития событий. При негативном варианте речь может пойти о вынужденной эвакуации еврейского населения и членов семей. Такое может произойти в первую очередь вследствие новых экономических катаклизмов, либо нового обострения приднестровского конфликта. Вероятность подобного развития ситуации имеют явно ненулевой характер, особенно в том, что касается нового витка экономического кризиса. Однако подобный вариант достаточно сложно поддается анализу, приблизительную же его вероятность можно оценить в 15-20 %. Позитивный вариант, когда численность общины быстро стабилизируется или даже начнет расти, также представляется маловероятным. Его реализация связана в полной мере с деятельностью руководства общины, что будет рассмотрено далее. Эмиграция из периферии, начиная со времени независимости (1991 год) идет значительно быстрее, чем из Кишинева. Примерно в полтора или даже несколько больше раз быстрее, что связано в большой степени с худшей экономической ситуацией, а иногда и тем, что действие закона о репатриации на следующее поколение уже не распространяется.
Таким образом, можно предположить следующую модель. В случае среднего варианта численность еврейского населения Молдовы к 2010 году сократится до 30 тысяч человек, не включая членов семей. Из них не менее 20 будут проживать в Кишиневе. В дальнейшем численность либо стабилизируется, либо будет убывать со скоростью 1-2 % в год. К этому времени "потерянное" еврейское население полностью ассимилируется, либо уедет, и число евреев, проживающих в селах и маленьких бывших райцентрах, станет близким к нулю. Однако, не менее 40-50 % евреев, проживающих сейчас в Молдове, вообще не собирается уезжать в случае, если никаких катаклизмов не будет, что определяет минимальную границу евреев в Молдове к 2015-2020 году (без членов семей) как 20 тысяч или чуть больше.
Основные выводы демографического экскурса можно свести к следующим основным положениям.
Первое. Численность еврейского населения будет убывать, хотя и не так быстро как раньше, в случае более или менее стабильной ситуации в Молдове.
Второе. Еврейское население, причем достаточно репрезентативное с точки зрения возраста рода занятий и т.д., сохранится как в ближайшей, так и среднесрочной перспективе.
Третье. Уже к 2010 году около двух третей всех евреев Молдовы будут проживать в Кишиневе, и этот показатель будет постоянно увеличиваться во всех возможных вариантах.
ПРОБЛЕМЫ ОБЩИНЫ
Еврейская община Молдовы существует в двух различных измерениях, которые являясь частями одного и того же, сохраняют определенную, а в некоторых случаях и существенную автономию.
Во-первых, мы понимаем под еврейской общиной все еврейское население Молдовы, как определенной специфический субстрат, осознающий себя отдельным этносом и имеющий специфические потребности, вне зависимости от их "обычной" идентичности и отношения к различным еврейским структурам.
Во-вторых, еврейская община Молдовы в определенном смысле существует как организация, как совокупность различных легальных организационных структур, объединенным их еврейским происхождением.
Ситуация в еврейской общине Молдовы заметно отличается от других пост-советских республик. Основная проблема, по-видимому, заключается в том, что недостаточная субъектность (самодостаточность) Молдовы увеличивает роль и значение структур, непосредственно связанных с органами государственной власти.
В целом, это достаточно деликатная и трудно распознаваемая проблема, однако данные социологических опросов и различные прямые источники подтверждают, что эта проблема оказывается главной в том, что мешает внутренней самоорганизации еврейского населения. Эту проблему можно назвать проблемой непредставленности. Причем непредставленность носит, в первую очередь, психологический характер.
Второй проблемой является то, сто можно назвать "профессиональной разорванностью". Из Молдовы уехало значительная часть представителей тех профессий, которые в нынешней экономической ситуации являются наиболее котируемыми – врачи, программисты, отчасти инженеры высшей квалификацией. Остались, в основном, представители творческих профессий, участвующие в деятельности общины активно в духовном отношении, но пассивно в организационном, бизнесмены, и вообще в деятельности общины участия не принимающие.
Третьей, в значительной мере производной проблемой, однако имеющей самостоятельное значение и приложения, стало то, что значительная часть еврейского населения, причем наиболее активная в социальном плане, оставаясь пока в Молдове все еще продолжает раздумывать об отъезде, и в связи с этим незаинтересована в создании долговременных структур.
Перечисленные выше проблемы определяют общую ситуацию в еврейской общине и созданных ею структурах.
Первое. В общине представлены менее активная в социальном плане, и менее интегрированная в ситуацию в республике часть населения. Данный вывод полностью подтверждается результатами исследования.
Таблица 1.
| Не собираются эмигрировать | Не собираются, но допускают | Собираются, но окончательно не решили | Собираются |
| До 50 лет | 7,4% | 84,0% | 8,6% |
| Старше 50 лет | 28,9% | 66,7% | 4,4% |
| Категория "до 50 лет" считает себя частью еврейской общины | 6,2% | 86,6% | 7,2% |
| Категория "до 50 лет" в какой-то степени считает себя частью еврейской общины | 6,5% | 82,8% | 10,8% |
| Категория "до 50 лет" не считает себя частью еврейской общины | 11,1% | 81,5% | 7,4% |
| Участвует в деятельности общины | 12,5% | 38,8% | 42,9% | 5,8% |
| Не хотят участвовать в деятельности общины | 23,1% | 61,5% | 15,4% | 0,0% |
| Ближайший резерв | 26,6% | 41,6% | 26,0% | 5,8% |
| Хотят быть более вовлеченными в деятельность еврейской общины | 12,7% | 50,7% | 32,1% | 4,5% |
| Не хотят быть более вовлеченными в деятельность еврейской общины | 34,0% | 38,5% | 20,9% | 6,6% |
| Возможный резерв | 19,9% | 36,5% | 37,7% | 5,8% |
| Работающие специалисты с ВО хотят быть более вовлеченными в деятельность еврейской общины | 17,1% | 45,7% | 32,9% | 4,3% |
| Неработающие специалисты с ВО хотят быть более вовлеченными в деятельность еврейской общины | 6,8% | 61,4% | 29,5% | 2,3% |
Основные отличия по категориям хорошо видны из таблицы 1. Различия между "интегрированными" евреями и евреями очевидны. Категория "не хотят быть более вовлеченными в деятельность общины" собирается эмигрировать даже меньше, чем те, кто старше 50 лет. При этом самые большие отъездные настроения у тех, кто моложе 50 и участвует тем или иным образом в деятельности общины. Всего лишь 6 % представителей данной категории ответили, что не уедут ни при каких обстоятельствах.
Таблица 2.
| Считают перспективы развития еврейской жизни хорошими | Считают их плохими |
| До 50 лет | 53,7% | 23,8% |
| Старше 50 лет | 57,2% | 22,3% |
| Категория "до 50 лет" считает себя частью еврейской общины | 73,2% | 14,4% |
| Категория "до 50 лет" в какой-то степени считает себя частью еврейской общины | 44,1% | 26,9% |
| Категория "до 50 лет" не считает себя частью еврейской общины | 35,2% | 35,2% |
| Участвует в деятельности общины | 73,3% | 15,4% |
| Не хотят участвовать в деятельности общины | 15,4% | 30,8% |
| Ближайший резерв | 49,4% | 25,8% |
| Хотят быть более вовлеченными в деятельность еврейской общины | 65,2% | 19,5% |
| Не хотят быть более вовлеченными в деятельность еврейской общины | 45,9% | 23,0% |
| Возможный резерв | 57,7% | 24,8% |
| Работающие специалисты с ВО хотят быть более вовлеченными в деятельность еврейской общины | 75,7% | 11,4% |
| Неработающие специалисты с ВО хотят быть более вовлеченными в деятельность еврейской общины | 61,4% | 27,3% |
Парадокс заключается еще и в том, что те, кто не хотят сотрудничать или даже взаимодействовать с общиной, и по данным Таблицы 1. не собираются уезжать настроены пессимистично по отношению к перспективам еврейской жизни в Молдове. Далее эту категории мы будем именовать "еврейскими пессимистами". Те же, кто сейчас сотрудничает с общиной и настроен, в целом, оптимистично в большей мере собираются эмигрировать. Этот вопрос мы рассмотрим более подробно во второй части исследования, посвященной анализу целевой группы.
Второй. Община полностью зависит от внешних источников финансирования, что создает неправильную и несоответствующую реальным приоритетам систему целей.
Третий. Те, кто считает себя частью общины, имеют перегруженные социальные ожидания. С одной стороны это связано с тяжелой экономической ситуацией в Молдове и тем, что еврейские структуры выполняют значительную часть функций, которые в других странах выполняют государственные структуры. С другой стороны, возможность внешнего финансирования именно на благотворительные и социальные нужды сама по себе сформировала высокие социальные ожидания и "присоединила" к общине социально пассивное население. Тем самым уже сформировавшаяся ситуация "разорванности" еще более усилилась.
До сих пор создание общины и общинных структур шло сверху, и значительная часть еврейского населения, находящаяся вне деятельности общины так и не смогла для себя ответить на вопрос "Каковы функции и полезность общины для нас персонально, и чем улучшит наше положение более тесное сотрудничество с общиной". Подобной ситуации есть многочисленные практические подтверждения. Есть даже случаи, когда некоторые представители малого и среднего еврейского бизнеса по размышлению приходит к выводу, что тесное сотрудничество с общиной скорее противоречит их краткосрочным и среднесрочным интересам, возможностям более активно участвовать и быть представленным в нееврейском бизнес-сообществе.
Речь идет, однако, не только и не столько о бизнес-сообществе, сколько о так называемом активном элементе, который в значительной мере является главной целью исследования (целевой группой). Анализу целевой группы посвящен далее целый раздел. Под активном элементом здесь и далее мы будем понимать представителей еврейской общины Молдовы в возрасте от 30 до 50, экономически самодостаточных, в той или иной степени склонных к общественной деятельности либо к общественным проявлениям в другом качестве.
Подобная ситуация имеет целый ряд негативных последствий, которые, собственно, и делают правомочным вопрос о будущем общины. На практике происходит примерно следующее.
Социально активный еврейский элемент, убеждаясь (возможно это происходит даже не на основе знания или личного опыта а на основе стереотипов), что еврейская община и еврейские структуры находятся вне сферы его интересов, выбирает альтернативные пути для установления необходимых личных (клиентеллярных) связей, которые должны помочь ему в достижении выбранных целей. Естественно, что практически всегда эти связи находятся вне пересечения и вне сферы деятельности общины. Их полезность и в какой-то мере безальтернативность, однако, таковы, что они не только оказывают решающее воздействие на выбранный человеком тип поведения, но и в значительной степени вообще формируют систему приоритетов. В данном случае речь о варианте интеграции, который можно назвать "удачным" или "успешным". Такие случаи несомненно имеют место, но их все-таки явное меньшинство. Во всех других вариантах человеку приходится выбирать между вполне реальной молдавской действительностью и возможностью эмигрировать.
Здесь необходимо остановиться на двух особенностях, которые проявились во время обоих опросов. Первая это кривая эмиграционных настроений в зависимости от возраста. В наименьшей степени подобные настроения свойственны людям до 25 лет и после 50. Наибольшие отъездные настроения у наиболее экономически и социально активной категории 35-40 лет. Подобная закономерность полностью подтверждает гипотезу о социально-экономических приоритетах отъезжающих на ПМЖ. Надежды и ожидания молодости сменяются скепсисом, связанным с неустроенностью и отсутствием реальных перспектив, и ориентируют человека на отъезд. Эмиграционные настроения снижаются уже сразу после 50, что связано, очевидно, с ожидаемыми трудностями при интеграции в новой стране, но особенно после 55-60, когда человек становится уже трудноподъемным, а благотворительные программы еврейской общины обеспечивают и здесь минимально достойный уровень сосуществования и сохраняют при этом привычную среду и круг общения.
Вторая закономерность выявлена во время опроса 1999 года. Суть ее сводится к следующему. Та часть еврейского населения, которая более тесно связана с жизнью общины и сохраняет большую еврейскую идентичность в значительно большей степени ориентирована на эмиграцию. При этом, в отличие от находящихся вне общины, "узкий" и "ближний" круг еврейских структур полагают, что у еврейской жизни в Молдове хорошие или нормальные перспективы.
Данный парадокс нуждается в определенных пояснениях. Речь, на наш взгляд, идет о следующем. "Еврейские пессимисты" не собираются уезжать прежде всего потому, что неплохо устроены и здесь. Для них эмиграция не представляет задачу на ближайшую перспективу, а тесно связано с общей социально-экономической конъюнктурой в Молдове. Не случайно, что у данной категории высокий процент ответов "не собираюсь, но ситуация может поменяться". Однако интегрированность данной категории людей в существующую действительность предполагает, что большинство из них никак не связывает свое будущее ни с еврейской общиной, ни вообще с еврейскими структурами. Это вовсе не означает, что они не оставляют еврейским структурам никакого места. Более того, при изменившейся ситуации они сами, возможно, будут заинтересованы в своем более широком участии общины. Их позицию, в целом, можно свести к следующему заключению. "Мы, для себя, сейчас в еврейской общине не видим никакой полезности, и, поэтому, реально не можем себе представить какой интерес она может представлять для нас, либо свое участие в ее деятельности. Следовательно, пока мы не получим интересующие нас предложения, мы не готовы обсуждать предложения о нашем возможном участии".
Выводы
Первое. Сейчас "вымывание" социально и экономически активного элемента угрожает еврейской общине Молдовы не менее, чем общее снижение численности. Проблема вовсе не в том, что таких людей нет, хотя их количество и сократилось самым существенным образом, а в том, что их интересы пока никак не пересекаются с интересами общины и еврейского населения Молдовы в целом.
Второе. Привлечение активного элемента к деятельности и даже к руководству общины на сегодняшний день составляет задачу номер один. Без решения этой задачи реального становления общины снизу не произойдет.
Третье. Именно с учетом этой задачи должны разрабатываться стратегические среднесрочные планы (3-5 лет) и тактические краткосрочные (1-2 года).
ВОЗМОЖНОСТИ
При всех проблемах, которые переживают и еврейское население, и еврейская община Молдовы, у нее остается ряд возможностей, которые в перспективе могут создать необходимые и достаточные условия для саморазвития общины.
Вообще, выбор перспективы и соответственно средств для ее достижения неразрывно связан с выработанной и принятой руководством общины системой и иерархией приоритетов. Выбор приоритетов не может происходить вне руководства общины и структур, однако специфические молдавские условия налагают ряд ограничений на возможный выбор.
Первое. Пока не совсем ясно, может ли являться безусловным приоритетом обязательное сохранение общины, вне зависимости от конкретной социально-экономической и общественно-политической ситуации. В реальности это очень важный выбор. Приоритет безусловного сохранения общины предполагает, что численность еврейского население не может уменьшаться ниже определенной цифры, необходимой хотя бы для простого воспроизводства (по-видимому, речь идет о 20-25 тысячах человек). Если выбирается подобный приоритет, то в ближайшие 3 года (в крайнем случае 5 лет) община должна полностью перейти на внутренние источники финансирования, иметь достаточно надежные лоббирующие структуры, причем как на персональном, так и на официальном уровне, систему связанных как официально (внутренних), так и фактически (внешних) организаций, составляющих логически цельную и самодостаточную систему. В случае, если выбирается приоритет сохранения, то ближайшие годы активная деятельность общины должна развиваться именно в этом направлении. Если сохранение общины не является безусловным приоритетом, а в качестве главной задачи принимаются социальные, благотворительные и культурные программы, то организация общины, вполне вероятно может сохраниться в виде, близком к нынешнему. Однако, и в данном случае не снимается проблема внутренних источников финансирования. Следует при этом учитывать, что через переход к первому варианту с каждым годом усложняется, и возможность его реализации через несколько лет не представляется абсолютно реальной. Кроме того, вызывает определенные сомнения возможность одновременной постановки обоих приоритетов. Вопрос не в том, что надо отказываться от социальных программ, а в том, что необходим четкий план их увязки с переходом на внутренние источники финансов и их возможный объем. Нельзя утверждать, что при выборе социального приоритета община обязательно исчезнет, но она не обязательно сохранится. В данном случае целесообразно предусмотреть ряд мер, рассчитанных на активную подготовку еврейского населения к репатриации, подготовить для этого систему образования (т.е. объявить своего рода переходный период).
Другим важным приоритетом является участие (или неучастие) еврейской общины в создании системы рабочих мест. Значительная часть экономически активного населения ставит подобную проблему. Ее решение совсем не обязательно связано с созданием рабочих мест непосредственно под эгидой еврейских структур. Скорее наоборот, работодатели и формально, и фактически (в смысле менеджмента и коммерческой деятельности) должны быть полностью независимы. Речь идет о возможностях еврейской общины влиять на получение заказов, на доступ к кредитам и инвестициям, рынкам сбыта и т.д. Причем не является обязательным даже тот факт, что хозяевами и руководителями данных предприятий должны быть евреи. Этот момент не следует излишне идеологизировать, в первую очередь здесь имеет значение экономическая составляющая.
Еще одним приоритетом является принцип формирования лоббирующих структур. Это из наиболее сложных и деликатных вопросов. Привлечение бизнесменов и других активных представителей еврейского населения в деятельность общины является безусловным приоритетов во всех выбранных вариантах. Однако, как уже было сказано выше, нынешняя община не является для них полезной и перспективной структурой. С другой стороны привлечение бизнеса, бизнесменов и бизнес-структур к непосредственному руководству общиной имеет ряд крайне неприятных последствий.
Первое. Община становится инструментом для узкой группы лиц, чьи интересы вовсе не всегда будут совпадать с интересами большинства.
Второе. Происходит непосредственно включение общины, а следовательно и большинства еврейского население в сложную и не всегда соответствующую закону систему отношений внутри бизнес-сообщества, между бизнес-сообществом и официальными властями.
Третье. Меняются, особенно, если круг руководства достаточно узок, что вполне возможно в нашей ситуации, принципы и приоритеты распределения бюджета. Община может стать аналогом общества с ограниченной ответственностью.
Четвертое. Даже в ближайшей перспективе это может привести к созданию вокруг общины отрицательного имиджа со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Поэтому подобный вариант можно использовать только в крайнем случае, если не останется никакого иного выбора.
Целесообразными представляются смешанные варианты, когда собственно община и лоббирующая структура формально, а в отдельных вопросах и фактически существуют отдельно или даже частично независимо друг от друга, сохраняя тесную координацию по ключевым вопросам. Здесь возможны различные варианты, часть из которых уже существует в других странах. Например, создание Молдавского еврейского конгресса, как составной части общины, либо община плюс различные еврейские структуры выступают в качестве учредителя конгресса, чтобы избежать и конкуренции, и двойственности. Подобный вариант вполне возможен, однако следует учесть, что молдавский вариант имеет определенные и весьма существенные отличия от украинского и российского.
Во-первых, и в России и в Украине, подобные структуры основаны на прямом патронате крупного (и в какой-то мере, особенно в России) независимого частного бизнеса, которого нет в Молдове.
Во-вторых, влияние государства на общественные (их еще называют политическим фоном) процессы в России значительно меньше, чем в Молдове, что связано и с масштабом страны, и с довольно большим количеством конкурирующих элит. Хотя, попытка усилить собственную власть новой российской администрации уже привела к попыткам ослабить РЕК, создать работающую параллельную структуру и тем самым поставить серьезные проблемы перед руководством РЕК, как в плане их репрезентативности, так и в плане бизнеса.
В-третьих, политическая система Молдовы заметно отличается от российской и украинской ролью партий, то есть организованных лоббирующих группировок. Аналогичный опыт Румынии, где этнические меньшинства имеют квотированные места в парламенте, показывает, что прямые договоренности между депутатами от меньшинств и депутатами от партий очень редко удаются, по той причине, что у партий обычно бывает консолидированная позиция, связанная с их собственными интересами. Молдавская политическая система в этом плане близка к румынской. Наличие в молдавском парламенте двух депутатов еврейского происхождения, избранных по различным партийным спискам почти не позволяет успешно лоббировать через них свои интересы.
ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ПУБЛИЧНОЙ СФЕР.
В связи с этим имеет смысл обратиться к другому румынскому опыту – создание партии с очевидной еврейской составляющей, однако партии румынской, полностью встроенной в местный политический ландшафт. Речь идет о Демократической партии Румынии.
Здесь можно говорить и о ряде особенностей, проблем, но определенная часть, на наш взгляд. вполне может быть применена и в Молдове.
Первое. Собственно лоббирующая роль партии не афишируется. В своей деятельности она полностью независима. Связка на уровне подсознательного идет через несколько знаковых имен и ключевых сообщений, наиболее важных для еврейского населения.
Второе. Прямое и активное лоббирование осуществляется только по некоторым ключевым вопросам, во всех остальных случаях общинные структуры используют обычную процедуру.
Третье. В этом состоит существенное отличие Молдовы от Румынии. Нынешних лидеров ДП нашли и в какой-то мере создали политически не внутри страны, где еврейская община не представляет серьезной силы, а вне, где международные еврейские деловые и финансовые круги были заинтересованы в создании эффективной лоббирующей (не столько интересы румынских евреев, сколько их собственные) организации.
Четвертое. Несомненно, есть опасность в связи с этим усиления антисемитизма, обвинений в космополитизме и прочее. Однако, несмотря на присутствие в обществе антисемитских настроений и даже возможное их усиление, их опасность не следует преувеличивать. В Румынии. во всяком случае, ничего принципиального в этом плане за 4 года пребывания ДП у власти не произошло.
Пятое. Чтобы не допустить развитие ситуации в подобном направлении, необходимо придать партии устойчивую идеологическую платформу, вызывающую как определенный общественный интерес, так и устраивающее, в целом, еврейское сообщество, как в Молдове, так и за рубежом. Скорее всего, в качестве такой базы целесообразно использовать левый (или даже чистый) либерализм, заключающийся в более широком привлечении западных институтов, инвестиций, евроинтеграции, расширения свобод и прав человека, и в то же время определенных социальных гарантий. Подобные идеи имеют определенный успех в городах, чего должно достаточно для решения электоральных задач.
Шестое. Более вероятной, и опыт Румынии это подтверждает, является другая опасность. Небольшой партии, находящейся четыре год у власти в коалиции очень сложно (практически невозможно) избежать ситуации, при которой ей не приходится поддерживать ряд непопулярных и ответственных решений, размывающей ее нееврейскую социальную базу поддержки. Подобная ситуация чревата тем, что за 4 года партия переживет несколько расколов и провалится на следующих выборах.
Седьмое. Подобное начинание нуждается в значительной(если не в полной) мере во внешнем финансировании.
Восьмое. В Молдове практически нет знаковых для еврейского населения фигур с ресурсом и интенциями публичного политика. Очевидно, что поиск подобных людей окажется весьма сложным.
Девятое. Основная роль общины в деятельности подобной политической организации заключается в как можно более полной передаче голосов. В Румынии эта проблема вообще мало актуальна с точки зрения итогов – евреи принесли ДП не более 10-15 тысяч голосов, что составляет не более 0,15 %, и эффект в данном случае чисто психологический. В Молдове речь может идти и о 20-22 тысячах голосов, что составляет более одного процента.
Возможные обвинения в том, что община при этом излишне политизируется не соответствует действительности. Во-первых община и партия существуют параллельно. Во-вторых, лидерам общины при этом вовсе не обязательно (хотя в некоторых случаях и возможно) выступать с политическими заявлениями. В-третьих, никого из членов общины не принуждают к голосованию – им только предлагают, причем делают это соответствующие менеджеры через различные каналы информации, как публичные, так и общинные.
Стоимость (инвестиционная) подобного варианта достаточно внушительна. Предполагается, однако, что часть средств должна окупиться через различные проекты. Впоследствии, партия будет финансироваться частично за счет проектов, частично за счет обычных источников.
Подобный проект в Молдове имеет и свои минусы, и свои плюсы.
К минусам относится некоторая избыточность, превышающая реальный характер запросов. К плюсам определенная мобильность и универсальность. Подобный проект можно применять и в усеченном виде, для выборов, например, независимых городских советников в основных городах, где проживают евреи и т.д.
В качестве основных альтернатив изложенному варианту возможны соглашение с уже действующими политическими организациями (причем как с одной, так и с несколькими одновременно) и создание внутри общины структуры, занимающейся политическим лоббированием (без публичного объявленья).
В условиях Молдовы первый вариант практически неосуществим. Подобное заключение основываются на реальной ситуации внутри политических партий, системы отношения в них и их идеологических ориентиров. Действующие партии будут воспринимать предложения от еврейских структур положительно, но отрабатывать их затем не будут, а возможно и просто не смогут.
Что касается второго варианта, то принципиально он вполне реален, однако требует очень высокого уровня от соответствующей команды менеджеров. Причем, вряд ли он окажется существенно менее затратным чем вариант с участием в создании партии.
На наш взгляд не имеет особой перспективы процесс блокирования этнических меньшинств в единую организацию. Все этнокультурные общества, кроме евреев, немцев и, возможно, поляков практически не контролируют ситуацию в соответствующей этнической группе. Их потенциал может использоваться в незначительной мере и только вторично, то есть через отдельные структуры, отдельных представителей в отдельных проектах. Более того, исследования показывают, что населению Молдовы, в том числе и еврейскому не нравится сосредоточенность и ориентация на чисто этнические проблемы вне связи с более широким контекстом, прежде всего, социально-экономическим.
Существуют и различные другие варианты, находящиеся вне публичной сферы. Например, в виде договоренности с правящей группой о патронате еврейской общины над тем или иным видом экономической либо культурной деятельности. Однако, как показывает практика, подобные соглашения носят, обычно, неустойчивый и трудно реализуемый характер, сильно зависят от общей ситуации и легко нарушаются другой стороной. Подобные попытки со стороны еврейского бизнес-сообщества уже имели место, причем неоднократно, однако никаких практических результатов не имели.
Вся деятельность, связанная с реализацией, различных вариантов общественно-политической интеграции еврейской общины должны, на наш взгляд, выполнять независимые менеджеры. Независимые в смысле стиля работы, набора исполнителей следующего уровня. Они должны нести непосредственную ответственность за результаты работы по каждому направлению с отчетностью раз в три или в четыре месяца. Скорее всего, основными направлениями их деятельности должны быть связь с деловыми кругами, с политическими кругами, с образовательными структурами и программами, структурами масс-медиа и мульти-медиа, культурной и духовной сферой и общим вопросам, включающим привлечение новых членов общины и работу по остальным вопросам. В настоящее время община не располагает достаточным набором менеджеров по перечисленным структурам. Поэтому, представляется целесообразной их предварительная подготовка по соответствующим специальностям и, возможно, стажировка в других еврейских общинах со сложившейся структурой.
Еще одной задачей является увязка деятельности общины с приоритетами в различных сферах. Именно эту задачу в первую очередь придется решать менеджерам общины. Для этого необходима достоверная информация, описывающая соответствующие интересам еврейской общины возможности в расширении бизнеса, возможностей СМИ и т.д.
ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР
Возможности бизнеса в Молдове часто преувеличиваются. Речь идет о двух принципиальных моментах. Во-первых, в Молдове практически отсутствует инфраструктура для сколь-нибудь серьезных инвестиций, инвесторам, планирующим вложения в новые отрасли, очевидно, придется ее создавать самостоятельно с учетом этих обстоятельств в бизнес-плане. Во-вторых, крупное производство в Молдове требует определенности с возможными рынками сбыта, что до сих пор никому не удавалось в полной мере решить, в противном же случае небольшие объемы производства существенно сокращают возможную прибыль от инвестиций за счет резкого увеличения себестоимости.
По нашим данным, еврейский бизнес в Молдове достаточно эффективен и жизнеспособен в занимаемых им нишах, особенно и в первую очередь в сравнении с нееврейским. Можно привести ряд примеров Ресан, Витанта, Колачел, Соро-Метеор, Анина и т. д. Однако, это бизнес разобщенный, ситуативный, практически не связанный никакими общими интересами, и, что самое главное полностью изолированный от возможностей государства, что в условиях Молдовы является решающим.
В Молдове очень трудно создать технологически сложное производство, нет требований рынка на соответствующую продукцию. Тем более, что израильские или американские технологии гораздо дороже российских, румынских и турецких, которые полностью покрывают потенциальный спрос. Наиболее перспективным является рынок алкогольной продукции, в первую очередь связанный с экспортом. Однако, именно он в наибольшей степени контролируется структурами, существующими при негласной поддержке различных политических групп влияния. Сейчас евреи практически не представлены в этом виде бизнеса.
Основные рекомендации выглядят следующим образом.
ФОНДРАЙЗИНГ
Сейчас, во всех общественных организациях проблемам и перспективам фондрайзинга придается большое значение. Обращение в различные фонды за грантами может при соответствующей подготовке и квалификации приносить серьезные дополнительные финансовые ресурсы. Для этого целесообразно создать в рамках общины специальную группу в количестве 5-6 подготовленных и имеющих соответствующий опыт сотрудников. При этом группа юридически регистрируется как полностью юридически самостоятельное НГО. Еврейская община может выступить в качестве одного из соучредителей.
Подобная ситуация может помочь в случае, когда речь идет о каких-либо специфических еврейских грантов, и не может помешать тогда, когда речь идет обо всех остальных проектах. В части еврейских проектов перспективными представляются "История бессарабских евреев", "Катастрофа в Бессарабии", "История репатриации". В качестве независимых фондрайзеров группа могла бы сосредоточиться на экологических и социально реабилитационных проектах, чему сейчас на западе придается большое внимание.
В случае успешной работы годовой объем грантов может составить до 100 тысяч Долларов США. Однако при всей перспективности фондрайзинга, это не самый устойчивый источник финансовых ресурсов, поэтому основное внимание необходимо уделить более традиционных областям бизнеса.
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
Производство продуктов питания – это наиболее традиционная и, по-видимому, одна из наиболее успешных отраслей экономики в Молдовы. Как уже было сказано выше, еврейский бизнес достаточно широко представлен в этой сфере и является вполне конкурентоспособным.
Однако, его развитие сдерживается как внутренними причинами, так и низкими экспортными возможностями Молдовы. Находящиеся "вокруг" Молдовы Украина и Румыния сами являются потенциальными экспортерами продовольствия (даже на не очень емком молдавским рынке представлено значительно количество продуктов, произведенных в Украине), и импорт молдавских продуктов в эти страны с экономической точки зрения перспектив не имеет. Также существуют значительные и разнообразные сложности с экспортом молдавских продуктов в Европу и Израиль. Поэтому, единственным очевидно перспективным рынком для молдавского продовольствия является Россия, причем не центральная или европейская части, а удаленные регионы Сибири и Дальнего Востока.
Все эти регионы России постоянно являются экспортерами продовольствия, в том числе и молдавского, и импортерами энергоносителей. Бартерный обмен продовольствия на энергоносители составлял основу "экономической стабильности" при правительстве Андрея Сангели. Подобные операции не имели под собой достаточной экономической, были завязаны на личных связях. Политические изменения в Молдове, экономический кризис 1998 года в значительной мере подорвали продовольственный экспорт в Россию. Сейчас ситуация в некоторой степени меняется к лучшему, однако даже до уровня 1997 года еще очень далеко.
Это направление, на наш взгляд, является наиболее перспективным для среднего еврейского бизнеса в Молдове. Однако, его реализация требует, кроме различных внеэкономических моментов, еще и значительных стартовых инвестиций в создание инфраструктуры для крупных посреднических компаний.
По нашим расчетам таких средств в Молдове нет. Отсюда очевидно, что речь может идти либо о прямых иностранных инвестициях, либо о льготном доступе связанных с еврейской общиной предпринимателей на международный кредитный рынок. Более реальным представляется создание и соответственно в российских регионах отделений иностранных компаний соответствующего профиля с уже сложившейся репутацией. Возможны и смешанные варианты. К недостаткам данного проекта следует отнести то, что он практически во всех случаях требует определенного политического прикрытия.
СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
Рынок СМИ в Молдове представляет сейчас один из наиболее растущих рынков, причем речь идет о ТВ, радио, интернете, газетах и журналах. Ситуация представляется достаточно любопытной.
Например, в отличие от соседних областей Украины в Молдове сохранились официальные СМИ на русском языке (в Румынии их просто никогда не было), хотя спрос и сохранился. Существуют различные возможности на рынке кабельного телевидения (в первую очередь в самой Молдове), вполне возможным представляется создание общереспубликанского телевизионного канала с преимущественным вещанием на русском языке и с информационным на всех языках Молдовы. Такой канал мог бы стать основным катализатором рекламы в республике.
Однако, опять-таки подобный проект требует значительных и долговременных, а следовательно имеющих немолдавское происхождение инвестиций. Развитие и реализация подобных проектов требует от инвесторов определенной концепции развития Молдовы, и соответственно продвинутых и тщательно рассчитанных инвестиционных планов. На наш взгляд время подобных проектов еще не наступило, хотя речь о них уже может идти.
Отдельно следует оговориться о группе изданий "Кишиневские новости", "Деловая газета", телеканал "ТВ-6 – НИТ", принадлежащих Борису Бирштейну и занимающих определенное место в медиа пространстве Молдовы. Во-первых, они никак не связаны и не представляют интересы еврейского населения Молдовы (не считая нескольких сотрудников). Во-вторых, бизнес-репутация Бориса Бирштейна вызывает определенные вопросы. В-третьих, насколько известно у Бирштейна нет планов по развитию принадлежащих ему СМИ. Скорее всего, они и далее будут использоваться как "прикрытие" для других интересов владельца.
В ближайшей перспективе, наиболее перспективными представляются три направления, связанные с использованием медиа и не требующие относительно крупных стартовых инвестиций.
Первое. Создание подробного интернетовского сайта, посвященного всем основным сторонам жизни евреев Молдовы. После создания сайта, а работа в этом направлении уже ведется, необходима достаточно широкая рекламная кампания, с тем, чтобы с тем, чтобы сделать его максимально известным потенциальным читателям. В дальнейшем сайт необходимо расширять, разнообразить, перевести на основные международные языки.
Второе. Создание серьезной региональной газеты на русском языке, предназначенной не только для молдавских читателей, но и для читателей в соседних областях Украины и уездах Румынии. Как сейчас считается правильным, газета будет состоять из общей основы и региональных вкладок. При этом и в Румынии и в Украине, газета регистрируется как местная с местным заголовком (подзаголовком), чтобы избежать дополнительного налогообложения. Спрос на подобную газету есть, он достаточно велик. Однако до сих пор подобные попытки не были удачными. Во-первых, газета не самоокупаема, во всяком случае, в ближайшей перспективе. Во-вторых, рынок СМИ слишком политизирован и в независимое СМИ вкладывать политические инвесторы не любят. В-третьих, газета вынуждена быть международной, в первую очередь по тиражным причинам (общий тираж по трем странам может быть в три раза больше, чем молдавский), а молдавский рынок привлекательным не является. Поэтому, при всей интересности данного предложения, следует отметить, что подобный вариант реален только в случае однозначного выбора в пользу сохранения и упрочения еврейской общины в Молдове и создания долговременных институтов.
Третье. Создание FM радиостанции (или участие в создании), ориентированной на информационное и литературно-художественное вещание. Подобная станция имеет серьезный спрос со стороны более старшего по возрасту населения, которому не нравится преимущественно музыкальный формат большинства нынешних станций. Подобная станция могла бы привлекать достаточное количество рекламы, ориентированной на более возрастных покупателей. 0,5 часа – 1 час в день могут занимать различные передачи на еврейские темы. Сейчас еврейские передачи по Молдавскому ТВ и радио имеют низкий рейтинг еще и потому, что само телевидение и радио мало кто смотрит. По достижению 7-8 % рейтинга радиостанция становится самоокупаемой, а с 10 % приносит устойчивую прибыль. В данном проекте мог бы быть реализован большой творческий потенциал, имеющийся сейчас у различных представителей еврейской общины Молдовы. Кроме того, такая радиостанция будет выступать консолидирующим для всего еврейского населения республики фактором.
Следует, однако, учесть, что различные медийные проекты становятся экономически эффективными только в длительной перспективе и при качественном управлении. При этом первоначально необходимы определенные, а по молдавским меркам значительные финансовые вложения. Поэтому, рассматривать СМИ как потенциальный источник средств в краткосрочной перспективе нельзя.
ОБРАЗОВАНИЕ
Развитие негосударственной системы образования в Молдове происходит весьма быстрыми темпами. Предложение на рынке образования, причем как высшего, так и среднего и среднего специального. Не считая двух еврейских школ, евреи почти не представлены на рынке образования. По нашему мнению, рынок образования, даже, несмотря на низкий платежеспособный спрос населения весьма перспективен. Более того, инвестиции в образование достаточно быстро окупаются, что означает их привлекательность с финансовой точки зрения.
Главная проблема состоит в том, что предложение уже достаточно велико, и для того, чтобы найти и использовать свободные сегменты необходимая тщательно рассчитанная реальная стратегия.
На наш взгляд, наиболее перспективными являются два направления.
Первое. Создание во всех городах Молдовы, в которых еврейское население ( в целом ) превышает 500 человек сети еврейских школ-лицеев, которые будут функционировать на смешанной бюджетно-коммерческой основе. Можно предположить, что подобные школы будут иметь несколько задач. Во-первых, хорошее и бесплатное образование для еврейских детей. С одной стороны полученное образование должно позволить максимально успешную интеграцию в молдавское общество. С другой стороны подготовить детей к возможной репатриации. Во-вторых, школа должна стать открытой для нееврейских детей. Мы предполагаем, что на платной, но максимально общедоступной основе. По нашим расчетам, нееврейским детям такие школы заменят резко ухудшающееся государственное среднее образование, станет определенным культурным центром, особенно в провинции. В случае, если стартовые инвестиции будут получены извне, то уже через два-три года городские общины смогут получать определенные средства за счет работы школ. Многие из представителей еврейской общины в городах получат приемлемую работу с неплохой заработной платой. Следует также предусмотреть систему скидок и стипендий для одаренных нееврейских детей. Создание сети школ будет иметь и очевидные психологические последствия. Улучшится отношение к евреям, самим евреям станет более понятной их место в Молдове.
Второе. Создание в Молдове филиала одного из израильских или американских университетов с тем, чтобы выпускники подобного ВУЗа могли получать международно сертифицированный диплом (вместе с молдавским). Сейчас в Молдове есть большой спрос на подобные дипломы, учитывая настроения иностранных представительств, бизнесменов ( в том числе и местных). Еще одним плюсом станет организация учебного процесса на английском языке, приведение перечня специальностей к международному стандарту. При этом вовсе не обязательно, что стоимость обучения будет значительно дороже, чем в других ВУЗах Молдовы. Если еврейская община Молдовы выступит одним из соучредителей университета (даже при небольшой доле участия) и будет получать определенный процент от доходов, это может стать одним из наиболее стабильных источников внутреннего финансирования.
