Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте

Татьяна Драбкина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

в октябре 1997 года

1. ГУБЕРНАТОР И ПРАВИТЕЛЬСТВО

1.1. Инициативы по организации альтернативной службы

Губернатор В.Яковлев продолжает развивать активность по формированию в Санкт-Петербурге альтернативной службы. Издано распоряжение губернатора от 9 октября о создании рабочей группы для подготовки нормативных документов о прохождении альтернативной службы. В состав рабочей группы включены первый вице-губернатор В.Щербаков (председатель группы), председатель комиссии Законодательного собрания (ЗС) по вопросам законности и правопорядка А.Крамарев, генеральный директор молодежной биржи труда О.Кантонистов, представители военного комиссариата, ряда комитетов администрации.

О разработке в Санкт-Петербурге программы “Зеленые каски” В.Яковлев сообщил в своем выступлении перед делегатами 52-й сессии Генеральной ассамблеи ООН. Идея поддержана Генеральным секретарем ООН, с которым В.Яковлев встретился в Нью-Йорке. В ходе этой встречи обсуждалась также идея В.Яковлева объявить 2003 год годом Санкт-Петербурга в связи с 300-летием города.

1.2. Комитет по управлению госимуществом (КУГИ)

В КУГИ готовится проект концепции инвестиционной политики. Предполагается, в частности, предоставление весьма ощутимых льгот (до 20-30% от стоимости проекта) инвесторам, работающим в сфере медицины и образования. Будет проведена проверка эффективности использования имеющихся инвестиционных объектов. Готовится проект закона об инвестиционной деятельности. По сообщению председателя КУГИ Г.Грефа (принимавшего участие в работе российской делегации во главе с А.Чубайсом в Англии), некоторые крупные английские банки проявили повышенный интерес к инвестиционным проектам в Санкт-Петербурге — таких, как строительство тоннеля под Невой и др.

Следует заметить, что по части концепции инвестиционной политики и ее законодательного обеспечения Санкт-Петербург серьезно отстает от Ленинградской области. Возможно, наметившееся оживление не в последнюю очередь вызвано осознанием этого отставания.

Сейчас в КУГИ созданы новые управления: подготовки инвестиционных проектов эксплуатации недвижимости, правового регулирования рынка недвижимости, обоснования распоряжения государственной собственностью.

1.3. Жилищно-коммунальная реформа

Губернатор В.Яковлев издал распоряжение “О порядке заключения договоров найма, социального найма, аренды жилых помещений государственного жилищного фонда”. Договор с нанимателем заключается на основании распоряжения либо главы территориального управления администрации Санкт-Петербурга, либо комитета по жилищной политике. Для договора социального найма основанием является также ордер, подписанный руководителем уполномоченного органа администрации. Договор вступает в силу с момента его регистрации в Городском бюро регистрации прав на недвижимость. (ГБР) и выдается только после регистрации. ГБР регистрирует договор либо отказывает в регистрации в пятидневный срок. Отказ оформляется мотивированным заключением. Основанием для отказа является отсутствие у нанимателя прав на предоставление ему жилых помещений в соответствии с предоставленными на регистрацию документами и сведениями либо наличие иных обстоятельств, которые не были учтены, но могли бы повлиять на решение вопроса о предоставлении жилых помещений. Проверку обстоятельств, послуживших основанием для отказа, проводит районное жилищное агентство в срок до 1 месяца. По результатам проверки договор либо поступает на повторную регистрацию, либо уполномоченный орган администрации издает распоряжение об отмене решения о предоставлении нанимателю жилых помещений. Отказ может быть обжалован в суде.

Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено установить порядок регистрации соответствующих договоров до 01.11.97, предусмотрев при этом обязанность представления этих договоров на регистрацию лицам, уполномоченным от имени собственника заключать указанные договоры. Городскому бюро регистрации с 01.12.97. надлежит обеспечить регистрацию договоров. Комитету по жилищной политике в срок до 01.11.97. предписывается представить губернатору предложение по приведению в соответствие с настоящим распоряжением правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По мнению разработчиков положения о порядке заключения договоров найма, новый порядок позволит сосредоточить в одном месте всю информацию о жилищном фонде и полностью исключит возможность предоставления жилых помещений в обход закона.

1.4. Назначения

1.4.1. КУГИ

Первым заместителем председателя КУГИ назначен Андрей Лихачев, который предыдущие два года работал главой администрации Петродворцового района. Ему поручено курировать жилищно-коммунальную реформу и инвестиционную политику.

Андрей Лихачев родился в 1965 г. В 1987 г. закончил факультет прикладной математики и процессов управления Лениградского государственного университета. Работал в ЛПО “Электроавтоматика” программистом. В 1990-92 гг. — депутат Кировского районного Совета, председатель комиссии по предпринимательской деятельности. С 1992 г. — начальник Кировского районного агентства КУГИ. В 1995-97 гг. — глава администрации Петродворцового района.

Назначение А.Лихачева произошло с подачи председателя КУГИ Г.Грефа (Лихачев знаком с Грефом со времен работы в Кировском КУГИ). В период руководства Петродворцовым районом А.Лихачеву удалось внедрить в районе принципиально новую схему выделения земельных участков под индивидуальное строительство, предусматривающую жесткий контроль и максимальную открытость процесса.

1.4.2. Комитет по печати и связям с общественностью

9 октября губернатор представил правительству нового председателя комитета по печати и связям с общественностью назначен А.Потехина.

Александру Владиславовичу Потехину 35 лет. Закончил Ленинградский институт авиаприборостроения. Начиная со времени учебы в институте находился на комсомольской работе (в течение 11 лет), дойдя до должности секретаря Ленинградского обкома ВЛКСМ по идеологии. В конце 80-х — начале 90-х годов участвовал в деятельности Ленинградского народного фронта. Затем работал в СМИ, являясь одновременно на общественных началах директором Санкт-Петербургского пресс-клуба. Перед назначением в администрацию Санкт-Петербурга занимал пост директора проектов ТОО “Комсомольская правда — Санкт-Петербург”.

В соответствии с законом Санкт-Петербурга “О правительстве Санкт-Петербурга” кандидатуры членов правительства, предлагаемые к назначению, рассматриваются на заседании Законодательного собрания. В связи с этим губернатор направил 6 октября соответствующее письмо в ЗС. Однако уже 8 октября, не дожидаясь рассмотрения данного вопроса в ЗС, губернатор издал приказ о назначении А.Потехина председателем комитета по печати и связям с общественностью. Это возмутило депутатов ЗС. Последовали депутатские запросы. В ответ губернатор сослался на то, что депутаты не отреагировали на его письмо, и отметил, что А.Потехин пока в состав правительства не включен. Вслед за этим на заседании ЗС ответ губернатора был признан неудовлетворительным. По предложению депутата А.Ливеровского было принято за основу решение о внесении изменения в закон “О правительстве Санкт-Петербурга” об исключении председателя комитета по печати и связям с общественностью из состава правительства (как заявил А.Ливеровский, сам губернатор своими действиями демонстрирует, что эта должность в правительстве не очень нужна).

В ответ на эти действия А.Потехин подал заявление с просьбой перевести его на должность первого заместителя председателя комитета, чтобы устранить причину противостояния ветвей городской власти.

1.5. Мнение населения

1.5.1. Считаются ли власти с мнением населения?

Независимый аналитический центр представил результаты опроса петербуржцев об их отношении к тому, как городские власти учитывают мнение населения при формировании городской политики (что вполне актуально в свете объявленного губернатором перехода к открытой политике — см. [[i]]).

Вопрос 1:

Как Вы думаете, влияет ли общественное мнение жителей нашего города на политику городских властей?

 

 

Январь 1996 г.,
%

Октябрь 1997 г.,
%

Решения принимаются с опорой на общественное мнение

9

5

Общественное мнение учитывается только частично

49

37

Общественное мнение вообще не учитывается при принятии решений

38

52

 

Вопрос 2:

Как Вы думаете, в чьих интересах городские власти и губернатор принимают решения в тех случаях, когда общественное мнение жителей города не учитывается? (Результаты группировки свободных ответов респондентов, данные в процентах от числа опрошенных).

 

В своих интересах (“себя лично, своего кармана, своей команды” и т.п.)

42,9

В интересах власти (“верхушки, правящей олигархии” и т.п.)

11,3

В интересах финансовых групп (“тех, кто им платит, коммерческих фирм, банков,
тех, кто оплатил выборы” и т.п.)

7,9

В интересах горожан

4,9

В интересах города в целом

4,5

В интересах более высокого начальства (Москвы, федеральных властей и т.п.)

2,8

В интересах мафии

1,8

Не знаю

24,1

 

1.5.2. Отношение к губернатору

Центр социологических исследований факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета провел опрос об отношении к деятельности губернатора.

Опрос показал довольно высокий уровень доверия губернатору: его деятельность одобряют 45%; отрицательную оценку дали около 20% (причем более половины из них — не а категорической форме).

Считают, что губернатор должен уйти в отставку, менее 15%, категорически отвергают это требование около 60%.

27,2% респондентов убеждены, что В.Яковлев сможет выполнить свои предвыборные обещания. Среди тех респондентов, кто знаком с общими принципами открытой политики В.Яковлева, деятельность губернатора одобряют 62%.

12% убеждены, что на будущих выборах у В.Яковлева не будет достойного противника.

2. ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ

2.1. Бюджет

В прошлом месяце был внесен в ЗС проект бюджета на 1998 год, который администрация характеризовала как впервые бездефицитный, социально ориентированный и прозрачный (см. [1]). Однако депутаты ЗС и Контрольно-счетная палата (КСП) подвергли проект критике именно по этим его направлениям.

Возражения по поводу бездефицитности: в статью “Обслуживание и погашение государственного долга” включены только расходы на обслуживание долга, а расходы на погашение основного долга (4 трлн. рублей) выведены за пределы расходной части. По мнению председателя КСП Г.Шаляпина, это не соответствует бюджетной классификации. В части источников для погашения основного долга проект предусматривает только эмиссию государственных облигаций на сумму 2,5 трлн. рублей. Однако законодательство РФ определяет, что субъект РФ может направить заимствования только на инвестиционные цели, но не на покрытие дефицита или возврат долга. С учетом кредиторской задолженности общий долг должен составить около 10 трлн. рублей. По мнению КСП, в проекте бюджета отсутствуют достаточно эффективные механизмы погашения долга.

Многие депутаты считают, что принципу бездефицитности (якобы принятому для привлечения иностранных инвестиций) принесено в жертву городское хозяйство.

Возражения по части социальной направленности: признавая важность выделения 4 млрд. рублей на различные социальные нужды, депутаты вместе с тем считают недопустимым исключение из числа защищенных статей ряда социальных расходов (на питание в учреждениях здравоохранения и образования, на бесплатный проезд пенсионеров в пригородных поездах в летний период), а также уменьшение более чем в 2 раза расходов на строительство жилья. В этом контексте высказываются сомнения в целесообразности выделения в защищенную статью расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг (это расценивается как лоббизм в пользу местных монополистов).

Возражения в части прозрачности касаются главным образом адресной программы капитальных вложений. Некоторые депутаты утверждают, что примерно 2/3 адресной программы должным образом не расписаны [[ii]].

Накануне голосования многие депутаты не исключали, что проект бюджета не будет принят в первом чтении и что в конечном итоге в него будет заложен некоторый “разумный” дефицит. Предлагались 2 варианта: 1-1,5 трлн. рублей или 500-600 млрд. рублей. Было высказано также предложение выделить 500 млрд. рублей для увеличения депутатского резервного фонда.

Председатель комитета финансов Игорь Артемьев заявил, что правительство не намерено отказываться от политики уменьшения городского долга, а других средств на погашение дефицита, кроме увеличения этого долга за счет заимствований, нет. И.Артемьев считает, что в принятии бюджета с дефицитом заинтересовано прежде всего строительное и банковское лобби в ЗС: строители рассчитывают получить заказы (так как значительную долю средств оппоненты городской администрации в ЗС предлагали направить на адресную программу капитальных вложений), а банкиры — выиграть на использовании средств на обслуживание городского долга. Предложения об увеличении депутатского резервного фонда (входящее в противоречие с законом о резервном фонде) Артемьев прямо связывает с предстоящей в 1998 году избирательной кампанией [[iii]].

Рассмотрение бюджета в первом чтении состоялось 3 ноября. Интрига вокруг бюджета разрешилась неожиданно быстро и безболезненно — проект был принят за основу. На заседании выступил губернатор В.Яковлев. Перед голосованием был устроен перерыв для консультаций. Некоторые наблюдатели считают, что в это время между депутатами и администрацией произошел некий торг, сделавший возможным принятие бюджета в первом чтении.

2.2. Законодательство о местном самоуправлении

Принят закон “О порядке регистрации уставов муниципальных образований Санкт-Петербурга”, согласно которому уставы будет регистрировать ЗС, оно же должно контролировать соответствие уставов законодательству Санкт-Петербурга и РФ.

Принят закон, вносящий изменения в бюджет текущего года и предусматривающий выделение 2,5 трлн. рублей на нужды местного самоуправления (в тех округах, где избрание органов местного самоуправления состоялось). Размеры финансирования таковы: в муниципальных округах, имеющих до 7 депутатов — 28,7 млрд. рублей, в округах с числом депутатов от 8 до 10 — 115 млрд., от 10 до 20 депутатов — 258 млрд.

2.3. Другие законы

Завершена начатая в прошлом месяце работа над законом “О целевых программах Санкт-Петербурга”. Закон определяет целевую программу как комплекс мероприятий, утвержденный законом Санкт-Петербурга и направленный на достижение конкретных целей в сфере социального, экономического, культурного и иного развития города, улучшение качества жизни его населения. Каждая целевая программа включается в городской бюджет отдельной строкой, анализ их исполнения содержится в отчете об исполнении бюджета.

Принят закон “О предоставлении компенсаций на оплату жилья гражданам, проживающим в Санкт-Петербурге”, согласно которому при установлении размера компенсации учитывается состав семьи и размер занимаемой площади.

2.4. Внутренние дела

Вновь была поднята проблема совмещения депутатами И.Артемьевым и В.Щербаковым постов в городском правительстве с депутатскими обязанностями (см. наши обзоры за декабрь 1996 и январь 1997 гг.). Принято решение, поручающее председателю ЗС Ю.Кравцову составить текст ходатайства в Конституционный суд РФ, оспаривающего федеральный закон “Об основах государственной службы в РФ”. Депутаты считают, что этот закон неправомерно диктует условия субъекту РФ.

3. ВЫБОРЫ ДЕПУТАТА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ

Назначенный на 12 октября второй тур выборов депутата ЗС по 45-му округу был сорван.

После выборов 28 сентября кандидат Ю.Шутов (занявший 3-е место), а вслед за ним кандидат В.Марычев подали иски в Приморский районный суд о признании выборов недействительными в связи с многочисленными нарушениями. Претензии истцов: в связи с тем, что проходившие одновременно по всему городу выборы органов местного самоуправления были продлены на сутки, избирательные урны на участках 45-го округа по выборам депутата ЗС не вскрывались и не контролировались в течение 3-5 часов; обнаружение 12-ти лишних бюллетеней для досрочного голосования, оказавшихся в урне одного из избирательных участков (по словам Ю.Шутова, бюллетени были заполнены в пользу одного из кандидатов, вышедших во второй тур); разнос по квартирам работниками МВД в форме анонимной листовки, в которой содержалась дискредитация кандидатов (в частности, Шутова и Таланова) и др.

Рассмотрение жалобы В.Марычева началось 9 октября, а жалобы Ю.Шутова — 10 октября (соответственно за 3 и 2 дня до голосования). Рассмотрение затянулось в связи с первоначальным отказом председателя окружной комиссии представить вещественные доказательства — бюллетени голосования. В итоге бюллетени все же были предоставлены, но произошло это только в 22 часа 10 октября. По результатам исследования вещественных доказательств суд вынес решение о признании об удовлетворении жалоб истцов. Результаты выборов были признаны недействительными. Состоялось это решение в 2 час ночи 11 октября (накануне голосования). В связи с решением суда окружная комиссия приняла решение об отмене второго тура голосования. Времени для доведения информации до избирателей не было, поэтому в день голосования у избирательных участков избирателей встречали представители кандидатов и объясняли ситуацию.

Кандидат А.Редько охарактеризовал происшедшее как нарушение прав избирателей. Представители его команды прямо заявили, что главным лицом, заинтересованным в срыве выборов, является первый вице-губернатор В.Щербаков.

А.Редько и его сторонники заявили, что суд проходил с многочисленными нарушениями: заседания проводились в отсутствие адвоката окружной избирательной комиссии, опрос свидетелей проводился по телефону.

Второй кандидат, прошедший во второй тур — О.Нилов — тоже высказал недоумение по поводу состоявшегося судебного решения, однако осудил своего соперника за поиски “смольнинской мафии” (известно, что многие представители городской администрации поддерживали О.Нилова).

Одновременно окружная комиссия подала жалобу на решение районного суда в городской суд. 23 октября Городской суд отменил решение Приморского районного суда и отклонил обе жалобы кандидатов. У членов коллегии Городского суда вызвали протест такие факты, как пересчет избирательных бюллетеней в здании суда (что недопустимо), недостаточная полнота необходимых свидетельских показаний. Хотя Городской суд подтвердил очевидность фактов нарушений (особенно приведенных в жалобе Ю.Шутова), было признано, что их прямое влияние на общие итоги голосования не доказано.

Голосование было назначено на 2 ноября.

По итогам выборов с убедительным перевесом победил Олег Нилов, получивший 58% голосов. А.Редько получил около 38%.

Олег Нилов был в свое время первым секретарем Приморского райкома ВЛКСМ (45-й избирательный округ находится в Приморском районе). Находясь на комсомольской работе, стал одним из создателей союза “Афганвет” (хотя сам в Афганистане не служил).

Таким образом, история с выборами последнего депутата ЗС закончилась победой той части городской администрации, которая ориентируется на первого вице-губернатора В.Щербакова.

4. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

После официального подведения итогов выборов органов местного самоуправления, прошедших 28 сентября, избирательная комиссия подтвердила, что выборы состоялись только в 32 из 111 муниципальных образований (см. [1]). Все эти муниципальные образования — территории компактного поселения, города и поселки пригородной зоны. Показательно, что явка избирателей в этих муниципальных образованиях разительно отличается от того, что имело место в муниципальных округах внутри Санкт-Петербурга. Она составила в среднем 36%. К работе приступили 294 депутата.

Как и предполагалось, началась активная работа по изменению законодательства о выборах органов местного самоуправления. Губернатор внес в Законодательное собрание законопроект “О проведении выборов депутатов муниципальных советов первого созыва” и ряд поправок к действующему закону, принятому летом под давлением городской администрации. Предлагаемые поправки призваны устранить те препятствия, которые в значительной мере предопределили провал выборов. Предусмотрена отмена 25%-ного барьера явки избирателей, допущение выдвижения кандидатов политическими партиями независимо от наличия местных отделений в муниципальных округах. Предусмотрено разделение округов на части с тем, чтобы избиратели могли выбирать не 10-20 депутатов из 60-80 кандидатов, а только 5 депутатов. Закреплено избрание депутатов сроком на 2 года (а не на 4, как установлено действующим законом). Вся избирательная процедура приведена в соответствие с федеральным законом “О гарантиях избирательных прав граждан” от 30 сентября 1997 года. Законопроект принят в первом чтении. Закон предусматривает, что признать выборы несостоявшимися можно в случаях, если: 1) число голосов против всех кандидатов больше, чем положительных голосов; 2) если в результате зафиксированных нарушений будет искажено волеизъявление избирателей; 3) если по названным выше причинам выборы не состоятся более чем на четверти участков на территории избирательного округа.

Депутатами ЗС был внесен законопроект, предусматривающий отмену микрорайонной схемы местного самоуправления и переход к организации муниципальных образований по районам города. Законопроект принят за основу, однако его сторонники в ЗС сомневаются, что его удастся принять в целом, а если даже и удастся, то неминуемо вето губернатора, которое наверняка ЗС не сможет преодолеть.

5. СУДЬБА ПЕТЕРБУРГСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ

Продолжается процесс согласования механизма ликвидации ГТРК “Петербург — 5-й канал”. Как известно, соответствующий указ президента РФ вызвал много вопросов не только на самом телеканале (где создалась ситуация, близкая к панике), но и у руководства Санкт-Петербурга и Ленинградской области (см. [[iv]]). По мнению председателя КУГИ Германа Грефа, предложенный в этом указе механизм — ликвидация ГТРК с последующим созданием городской телекомпании на базе имущества бывшей ГТРК — практически нереален. Сейчас идет согласование проекта нового указа президента, в котором должен быть предусмотрен иной механизм. Новый проект подготовлен по согласованию между руководством Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Предлагается вначале изъять из ГТРК часть имущества, необходимую для создания ОАО “Телерадиокомпания “Петербург”, передать это имущество создаваемому акционерному обществу (с параллельным переводом сотрудников ГТРК), а затем ликвидировать ГТРК с остатками имущества, необходимого для погашения долгов.

По предварительным оценкам КУГИ, стоимость 5-го канала составляет более 700 млрд. рублей [[v]]. Вмесите с тем существующий указ президента устанавливает имущественный взнос в уставный капитал городской телекомпании в размере всего 1,8 млрд. рублей. В случае принятия варианта Яковлева-Густова этот взнос составит от 150 до 600 млрд. рублей. Кроме того, новый вариант является более щадящим для сотрудников ГТРК.

Достигнута договоренность о распределении долей Санкт-Петербурга и Ленинградской области в уставном капитале: соответственно 38 и 13%. Что касается остальной доли (49%), то в соответствии с имеющимся указом президента этой долей акций будет распоряжаться исключительно федеральное правительство, тогда как вариант Яковлева-Густова предусматривает участие Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в проекте бюджета Санкт-Петербурга на 1998 год заложены 50 млрд. рублей на городское телевидение).

Судьба 49% акций беспокоит депутатов Законодательного собрания. Высказываются опасения, что акции будут проданы по балансовой, а не рыночной стоимости. Это может привести к монопольному владению телеканалом какой-то одной коммерческой структурой. Тем самым может быть создан прецедент превращения регионального телеканала из государственного (как во всех субъектах РФ) в частный [[vi]].

Депутаты ЗС выступают также за то, чтобы петербургское радио (входящее в состав ГТРК “Петербург- 5-й канал”) было выделено из создающегося акционерного общества и полностью сохранило бы статус государственного радио.

6. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

Социологи Санкт-Петербургского государственного университета провели комплексный опрос жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области (более 3000 респондентов), посвященный оценке населением политической и экономической ситуации в стране [[vii]]. В частности, выяснялись электоральные предпочтения (при этом при определении рейтинга избирательных объединений в качестве возможных вариантов ответов использовались уже не играющие заметной роли объединения — КРО, ПСТ — для оценки динамики предпочтений).

 

 

% проголосовавших 17.12.95 от числа всех избирателей региона

% собирающихся голосовать от числа опрошенных

Коэфф. кратного изменения рейтинга

КПРФ

8,9

15,4

+1,73

“ЯБЛОКО”

8,6

10,7

+1,25

КРО

3,2

7,8

+2,42

НДР

7,5

5,3

-1,41

ДВР

6,3

5,1

-1,23

ПСТ

3,7

4,3

+1,16

“Женщины России”

2,3

3,6

+1,59

ЛДПР

2,7

2,1

-1,31

“Трудовая Россия”

2,7

2,0

-1,30

 

Показателен ощутимый дрейф электоральных предпочтений. Доля респондентов, не изменивших свои политические симпатии, составила 38,4%. Авторы опроса отмечают, что приведенные выше данные качественно почти полностью совпали с результатами всероссийского опроса, проведенного Институтом социологии парламентаризма Нугзара Бетанели (этот опрос показал рост рейтинга “ЯБЛОКА” в 2,2 раза, КПРФ — в 2 раза, “Женщин России” — в 1,1 раза).

К сожалению, нет информации отдельно по Санкт-Петербургу и Ленинградской области — в этих регионах распределения электоральных предпочтений обычно различались.

В опросе оценивалось также отношение к экономическим проблемам и показатели общего социального самочувствия населения.


Вопрос: “Верите ли Вы в возможность положительных перемен в вашей жизни?”

Да      —     33,0%

Нет    —    65,0%.

 

Вопрос: “Считаете ли Вы, что проводимые сейчас экономические реформы отвечают вашим личным интересам и их надо продолжать?”

“Да” или скорее “да”, чем “нет”  —     19,4%

“Нет” или скорее “нет”, чем “да” —     63,3%

Затруднились ответить                —    17,4%.

Среди респондентов, голосовавших в 1996 г. за Ельцина, ответы на этот вопрос распределились следующим образом:

“Да” или скорее “да”, чем “нет”                                                      —     34,7%

“Нет” или скорее “нет”, чем “да”                                                    —     42,3%

Затруднились                                                                                   —    23,0%.

Хотели бы жить:

при капитализме                                                                               —    25,6%;

при социализме                                                                                 —    34,8%;

безразличны к социально-экономической формации                        —    27,2%.

Выяснять свои отношения с политическими оппонентами
при помощи оружия готовы                                                              —     15,2%

из них

на стороне оппозиции                                                                        —      8,4%,

на стороне президента                                                                      —      6,8%.

7. СКАНДАЛ ВОКРУГ БЫВШЕГО МЭРА

3 октября бывший мэр Санкт-Петербурга А.Собчак был вызван для дачи свидетельских показаний следователю Генеральной прокуратуры по уголовному делу фирмы “Ренессанс”, возбужденному около 2 лет назад. По этому делу ряд высокопоставленных должностных лиц мэрии Санкт-Петербурга обвиняется в злоупотреблении служебным положением и получении взяток (см. [[viii],[ix]]). Недавно некоторым из них было предъявлено обвинение; ходили слухи о том, что Генеральная прокуратура якобы выдала санкцию на задержание А.Собчака (эти сведения были опровергнуты).

Днем 3 октября по месту работы А.Собчака (центр ЮНЕСКО) явились представители оперативно-следственной группы прокуратуры, вручили ему повестку и предложили проследовать с ними для дачи свидетельских показаний. Позже представители прокуратуры объяснили, что прибегнуть к публичному препровождению Собчака для дачи показаний им пришлось в связи с тем, что Собак никак не реагировал на более 10 повесток, направленных ему в течение года (Собчак утверждает, что ни одной повестки не получил). После некоторого замешательства Собчаку пришлось подчиниться. Его сопровождала жена, депутат Государственной Думы Л.Нарусова. Используя право, предоставляемое ей депутатским мандатом, она настояла на том, что вопреки протестам работников прокуратуры была допущена в помещение, где Собчак должен был дать показания. Однако провести следственные действия не удалось, так как Собчаку стало плохо с сердцем, была вызвана бригада скорой помощи, Собчак был госпитализирован. Позднее был констатирован инфаркт миокарда. В настоящее время А.Собчак находится в клинике. Возможно, ему предстоит операция на сердце.

История вызвала грандиозный скандал всероссийского масштаба. Целый ряд общественных деятелей и деятелей культуры Санкт-Петербурга и России, а также официальных лиц выступили с возмущенными заявлениями о том, что Собчак стал жертвой пропагандистской кампании по борьбе с преступностью и что совершенные в отношении его действия есть не что иное, как сведение политических счетов. Доминирующий мотив: правоохранительные органы, будучи не в состоянии справиться с настоящей организованной преступностью, преследуют “поверженных” демократов — таких, как А.Собчак, С.Станкевич.



Источники

[i]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в сентябре 1997 года // Политический мониторинг. – М.: ИГПИ., 1997. — №9.

[ii]. Архипов И. Городской бюджет-98: торг уместен // Вечерний Петербург. — СПб, 1997. — 30 октября. — №205. — С. 2.

[iii]. Артемьев И. Городской бюджет-98: торг неуместен! // Вечерний Петербург. — СПб, 1997. — 5 ноября. — №209. — С. 1.

[iv]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в августе 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №8.

[v]. Ипатова Н. Пятый канал один, а механизмов ликвидации много // Смена. — СПб, 1997. — 1 ноября. — №246. — С. 1.

[vi]. Сердитов А. Продавать — так подороже! Интервью с заместителем председателя ЗС С.Мироновым // Смена. — СПб, 1997. — 1 ноября. — №246. — С. 3.

[vii]. Орехов А. Не делайте резких движений! // Санкт-Петербургские ведомости. — СПб, 1997. — 25 октября. — №203. — С. 4.

[viii]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в апреле 1996 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1996. — №4.

[ix]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в мае 1996 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1996. — №5.