|
| Новое на сайте |
Александр ДРЕЙЛИНГ
в сентябре-октябре 1996 года
17 октября указом президента А.Лебедь был освобожден от занимавшихся им постов секретаря Совета безопасности РФ и помощника президента по национальной безопасности. Этим завершился заключенный в ходе президентской избирательной кампании союз “партии власти” с одним из наиболее популярных лидеров национал-патриотической оппозиции. Однако прежде, чем подводить итоги этого периода и оценивать дальнейшие перспективы политической карьеры А.Лебедя, необходимо осветить его деятельность в последние перед отставкой недели.
7-8 октября А.Лебедь по личному приглашению генерального секретаря НАТО Х.Соланы посетил брюссельскую штаб-квартиру Североатлантического союза. Основной темой, обсуждавшейся во время визита, была проблема расширения НАТО. Ранее А.Лебедь сделал ряд противоречивых заявлений по этому вопросу — от однозначно негативной оценки подобных планов до высказываний о том, что расширение альянса неизбежно и повлиять на этот процесс Россия не может. Представляется, что встреча с Лебедем, к которому на Западе присматриваются как к одному из возможных преемников Б.Ельцина на посту главы государства, вызвала у руководителей НАТО серьезный интерес, дав возможность определить свое отношение к этому российскому политику.
Сам Лебедь во время визита в Брюссель продемонстрировал поистине дипломатический такт и осторожность, не допустив высказываний, которые могли бы вызвать поток критики в его адрес как с российской стороны, так и со стороны Запада.
Высказанные секретарем Совета безопасности РФ предложения по урегулированию отношений между НАТО и Россией представляют собой компромиссный вариант решения проблемы. По мнению А.Лебедя, НАТО должен вначале трансформироваться из военного блока в политическую организацию. Затем можно будет заключить полномасштабный договор России с Североатлантическим союзом, в котором обе стороны возьмут на себя конкретные юридические обязательства. Только после этого можно решать проблему расширения или не расширения НАТО [1]. А.Лебедь заявил, что в нынешних условиях Россия резко возражает против планов расширения альянса: “мы никогда не согласимся с расширением НАТО... по той причине, что не намерены разделить с вами ответственность за те негативные последствия для будущего Европы, которые неизбежно принесет реализация подобных планов” [2]. И хотя предложения генерала не получили поддержки со стороны генерального секретаря НАТО Х.Соланы, настаивающего на том, что заключение договора между НАТО и Россией должно проходить параллельно с приемом в Североатлантический союз новых членов, — секретарь СБ России и руководители НАТО расстались, вполне удовлетворенные характером состоявшегося диалога.
В начале октября А.Лебедь изложил свою точку зрения на проблемы раздела Черноморского флота и определения статуса Севастополя. Мнение секретаря Совета безопасности РФ, обнародованное газетой Черноморского флота “Флаг Родины”, было воспринято Киевом едва ли не как официальная позиция России. Основной проблемой переговоров с Украиной А.Лебедь назвал вопрос о статусе Севастополя, однозначно определив его как российский город, а не базу Черноморского флота. По его словам, не может быть и речи о переносе места базирования флота или о передаче Севастополя России в аренду. [3]. В итоге генерал вновь подтвердил свою приверженность патриотическим идеям, а российскому МИДу пришлось разъяснять украинским коллегам, что Москва не меняла свою позицию по данным вопросам, и излагать ее может только президент или председатель правительства.
После заключения Хасавюртовских соглашений и официально высказанной поддержки этих договоренностей президентом и председателем правительства А.Лебедь заявил, что считает свою миссию в Чечне выполненной, и проблемами дальнейшего урегулирования должны заниматься другие государственные органы. Со своей стороны, для решения текущих вопросов он предложил открыть на территории Чечни постоянное представительство Совета безопасности во главе с заместителем секретаря СБ С.Харламовым, которое должно было начать свою работу со второй половины октября.
В конце сентября — начале октября Чеченскую республику посетила делегация Конгресса русских общин (КРО) во главе с председателем партии и ближайшим партийным соратником А.Лебедя по союзу “За правду и порядок!” Д.Рогозиным. 4 октября Рогозин провел брифинг в Москве, где сообщил о результатах поездки. Д.Рогозин рассказал, что делегация КРО посетила южные районы Чечни, где перед ними предстала картина разработанного в Москве “сценария развала русской государственности”. По мнению Д.Рогозина, чеченцы не хотят отделяться от России, но вместе с тем озлоблены и не представляют, как они теперь могут жить в составе Российской Федерации. Всю вину за создавшееся положение лидер КРО возложил на Д.Завгаева и А.Куликова. Именно последний, по его мнению, в августе этого года сдал Грозный чеченским сепаратистам [4].
Д.Рогозин сообщил, что возглавляемая им делегация провела переговоры с руководством чеченских сепаратистов с целью получения гарантий основных прав русскоязычного населения республики. По его словам, в этом вопросе было достигнуто полное взаимопонимание сторон. Д.Рогозин заявил о своей полной поддержке Хасавюртовских соглашений и отметил, что война в Чечне — “политическое преступление, за которое должны понести ответственность высокопоставленные чиновники, препятствующие проведению мирных инициатив секретаря Совета безопасности” [5].
Добившись прекращения боевых действий в Чечне, А.Лебедь планировал переключиться на решение ряда других проблем, в частности, касающихся финансирования армии и ВПК. Об этом свидетельствуют его предложения, переданные для рассмотрения Советом обороны, на первое заседание которого Лебедь не прибыл ввиду сильной занятости (истинные причины его отсутствия можно понять, приняв во внимание, что на повестке заседания стояли весьма болезненные вопросы сокращения вооруженных сил).
В представленном Лебедем документе содержится резкая критика финансовой политики правительства. “Есть реальные возможности выйти на рост 5-6% в год, что даст в доходную часть бюджета десятки триллионов дополнительных доходов. Если правительство с этой задачей справиться не может, и предлагает и дальше мириться с продолжающимся спадом... не понятно, зачем оно нужно вообще.” К подготовке этого документа приложил руку и С.Глазьев, внеся в его текст предложения по увеличению доходной части бюджета: введение экспортных пошлин на газ (возможно — и на нефть), специальный налог на ввоз в страну наличной валюты и д.р [6]. Подобный документ едва ли можно оценить иначе, чем прямой вызов правительству. Как показали дальнейшие события, главе правительства не слишком импонировала перспектива и дальше терпеть подобную критику в свой адрес, исходящую, к тому же, из президентских структур.
Как отмечают некоторые наблюдатели, первые удары по А.Лебедю, нанесенные в начале октября, не ставили перед собой целью изгнание генерала из властных структур. По мнению бывшего имиджмейкера А.Лебедя А.Головкова, это была “не более чем защитная реакция, выплескивание накопившегося против него раздражения. Оно просто достигло критической массы” [7]. Скорее всего, эти действия были вызваны стремлением режима приручить А.Лебедя, указать ему место.
Однако генерал сам шел к разрыву с властью, понимая, что иначе ему грозит превратиться из популярного политика в одного из кремлевских чиновников. Пространство для действий А.Лебедя сужалось с каждым днем. Секретаря Совета безопасности не включили в состав чрезвычайной комиссии по упорядочению налоговой политики государства (хотя А.Лебедь намеревался играть в ней едва ли не ведущую роль). В начале октября вышло новое положение об администрации президента, лишившее секретаря Совета безопасности права самостоятельно назначать сотрудников аппарата СБ: руководитель администрации Президента РФ “назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата Совета безопасности... по предоставлению секретаря Совета безопасности” [8].
Атака на А.Лебедя была организована по различным направлениям. Прежде всего, генерал сам поставил себя под удар, попытавшись привлечь в союзники бывшего начальника президентской охраны А.Коржакова, что и было в полной мере использовано противниками А.Лебедя для его дискредитации. Интервью бывшего руководителя Национального фонда спорта Бориса Федорова от 6 октября, в котором было заявлено, что Коржаков вымогал у Федорова 40 миллионов долларов, а также высказано предположение о причастности людей Коржакова к организации покушения на Федорова в июне этого года, было дважды показано на ведущих каналах телевидения — ОРТ и НТВ.
Б.Федоров не случайно появился на экранах телевизоров со своими разоблачениями именно в начале октября. (При этом не комментировалось, что и сам бывший глава НФС подозревается в финансовых махинациях в крупных масштабах). Параллельно в это время в прессе и на телевидении активно обсуждалась возможность хищения А.Коржаковым оперативных материалов, компроментирующих высших должностных лиц страны, в том числе и Б.Ельцина. Над А.Коржаковым нависла реальная угроза привлечения к судебной ответственности. По утверждениям практически всех аналитиков, сделано это было при непосредственном участии руководителя администрации президента А.Чубайса.
Другое направление атак на Лебедя возглавил руководитель МВД А.Куликов, чьи выпады в адрес секретаря Совета безопасности не могли не быть согласованы с В.Черномырдиным.
7 октября А.Куликов на пресс-конференции, посвященной “итогам деятельности МВД за 9 месяцев текущего года”, обнародовал сведения о предпринимателе Сергее Дробуше, прибывшем в Чечню в июле этого года в качестве уполномоченного представителя секретаря Совета безопасности и имевшем при себе удостоверение, подписанное А.Лебедем. По словам А.Куликова, целью визита С.Дробуша было установление контактов с руководством чеченских сепаратистов и подготовка почвы для будущего визита в Чечню самого А.Лебедя.
А.Куликов заявил, что С.Дробуш находится под следствием с 1992 года по обвинению в хищении по поддельным авизо более 200 миллионов рублей. По словам главы МВД, он сообщил об этом факте А.Лебедю, на что последний заявил: “Ну и что, я знаю, что он проходимец, а от кого я еще буду получать информацию?” [10].
Однако в заявлении А.Куликова содержались некоторые неточности, которые позволяют утверждать, что министром МВД двигало не столько желание установить “истину”, сколько стремление пошатнуть положение А.Лебедя.
Во-первых, уголовное дело на С.Дробуша было заведено в 1992 году, решения по нему суд пока не вынес. Факт хищения, по словам адвоката С.Дробуша Генри Резника , “нужно еще доказать, а делать какие-то выводы из того, что С.Дробуш находится под следствием — значит нарушать презумпцию невиновности”.
Во-вторых, по словам одного из чиновников СБ, С.Дробуш сам предложил свои услуги, и ему было выдано разовое удостоверение общественного помощника. Однако вскоре в аппарате Совета безопасности решили, что от него толку не будет, и удостоверение отобрали.
В-третьих, как заявил С.Дробуш, его визит в Чечню не был тайной, министр внутренних дел был о нем проинформирован. Однако А.Куликов предупредил А.Лебедя о том, что С.Дробуш находится под следствием, гораздо позже [11].
Что касается утверждений А.Куликова, что С.Дробуш от имени секретаря Совета безопасности поставил перед руководством чеченских сепаратистов ультиматум: “или мир сейчас — или ковровые бомбардировки через полгода, когда А.Лебедь будет Президентом”, — то их нужно оставить на совести самого министра внутренних дел из-за их полной недоказуемости.
Сам А.Лебедь, находившийся в это время в Брюсселе, довольно спокойно отреагировал на выпад А.Куликова. Содержавшейся в выступлении главы МВД угрозы он не услышал или же не захотел услышать.
Похоже, до последнего момента Лебедь был уверен, что никакая критика в его адрес не заставит президента принять решение о его отставке. Уверенность секретаря Совбеза основывалась прежде всего на впечатлениях от встречи с Ельциным в начале октября, когда последний отказался обсуждать этот вопрос.
12 октября А.Лебедь прибыл в Тулу на празднование 850-летней годовщины города, где представил в качестве своего преемника на место депутата Государственной Думы по Тульскому избирательному округу Александра Коржакова. Свой выбор “преемника” А.Лебедь обосновал словами: ”Я так решил”. О союзе Лебедя и Коржакова с этого момента стало возможным говорить как о свершившемся факте.
Если непосредственной целью публичного союза Лебедя и Коржакова было стремление первого поскорее и с наибольшим шумом уйти в отставку, то эта задача была выполнена с успехом. Отставка А.Лебедя связана в первую очередь с этим тульским вояжем, вызвавшим серьезное раздражение в президентском окружении, которое сделало все, чтобы довести свою озабоченность до Ельцина.
Союз с А.Коржаковым стал если не серьезной политической ошибкой, то достаточно опрометчивым шагом А.Лебедя.
Подобный альянс может оттолкнуть от Лебедя часть протестно-националистического и коммунистического электората, по-прежнему видящего в Коржакове одного из представителей (причем весьма типичного) ельцинского режима.
С явным раздражением восприняли известия об этом союзе руководители оппозиции. Даже обычно сдержанные в речах политики с недоумением отнеслись к такому шагу А.Лебедя: например, Г.Явлинский в одном из интервью охарактеризовал его “политической проституцией”.
Не способствовал союз с Коржаковым и росту популярности Лебедя среди представителей “четвертой власти”: руководители электронных СМИ, особенно телевидения, воспринимают как своего личного врага любого политика, готового сотрудничать с бывшим охранником президента.
Вызывает сомнения возможность использования Лебедем финансовых ресурсов Коржакова и его связей в силовых структурах, а также собранного компромата на представителей высшего руководства страны. Проявляемый Генеральной прокуратурой интерес к Александру Васильевичу свидетельствует, что бывшего руководителя президентской охраны в любой момент может постигнуть участь А.Илюшенко, и в этом случае все его ресурсы окажутся полностью нейтрализованы.
Наконец, можно с уверенностью говорить о том, что “Коржаков — сильнейший аллерген для нынешних властей. Одно его появление на людях приводит Кремль в бешенство” [12].
15 октября в Государственной Думе состоялось закрытые парламентские слушания по Чечне, на которых выступили А.Лебедь и А.Куликов. Заседание прошло относительно спокойно: “папка Масхадова” в руках А.Лебедя так и не раскрылась, и оценивший это глава МВД также воздержался от новых обвинений в адрес секретаря Совбеза.
Но вечером того же дня А.Лебедь совершает очередной демарш, публично выступив против “сознательного разрушения и ликвидации воздушно-десантных войск”. Лебедь заявил, что “военное строительство как один из главных элементов государственного строительства стал наряду с другими сторонами нашей жизни жертвой межгрупповой политической борьбы политиков с крепкими челюстями, съедающими остатки российских достижений в военной области” [13]. Фактически, А.Лебедь обвинил всю политическую элиту России в предательстве национальных интересов страны.
В этот же день секретарь Совета безопасности принял участие в работе Военного совета ВДВ, где вновь дал жесткую оценку решению о реорганизации этого рода войск [14]. Выступления участников Военного совета, царившая на заседании обстановка, беспрецедентные призывы со стороны ряда высокопоставленных военных руководителей не выполнять распоряжения министра обороны, председателя правительства и президента всерьез напугали очень многих в Кремле. Ответная реакция последовала незамедлительно. [15]
16 октября министр внутренних дел А.Куликов во время своей пресс-конференции обвиняет А.Лебедя в подготовке государственного переворота [16]. Сенсацию подхватывают электронные СМИ: на каналах НТВ и ОРТ появляются ранее “неприглашаемые” политолог С.Кургинян, генерал В.Варенников, министр безопасности республики Приднестровье Швецов и другие лица, не питающие глубоких симпатий к секретарю Совета безопасности.
Обвинения А.Куликова в адрес А.Лебедя основывались на документе, содержащем проект создания “Российского легиона” (документ был позднее передан для рассмотрения в Генеральную прокуратуру).
Данный документ был опубликован только в газете “Известия” со значительными сокращениями. Согласно тексту, “Российский легион” создается по образу Французского Иностранного легиона. Цель: “локализация и нейтрализация политических и военных конфликтов комбинированным методом информационных и специальных операций”. Задачи: “изоляция, вербовка или дискредитация и ликвидация политических и военных вдохновителей и лидеров экстремистских, террористических, сепаратистских движений, а также иных организаций, чья деятельность будет нести угрозу национальной безопасности России”. Принципы формирования и контингент: добровольцы из спецназа ГРУ, СВР, ВМФ, спецгрупп ФСБ, МВД, ФСПО, ветераны Афганистана, Чечни и других горячих точек, а также иностранные добровольцы. Предполагалось, что легион будет находиться в непосредственном подчинении президента, а оперативное руководство им будет осуществлять секретарь Совета безопасности [19].
Текст данного документа не позволяет делать выводы о том, что “Российский легион” предназначался исключительно для захвата власти вооруженным путем.
Идея создании ”Российского легиона” или схожей структуры существует довольно давно и не является чем-то принципиально новым. Такого рода проекты выдвигались еще А.Руцким во время его вице-президентства.
Необходимость создания подобной структуры вполне могла диктоваться и текущим моментом: в начале этого года, после событий в Кизляре, обсуждалась возможность создания единого штаба по борьбе с террористами и единого руководства наиболее боеспособными спецподразделениями; в августе, после сдачи боевикам Грозного, эта тема вновь поднималась на совещаниях руководителей силовых структур.
Журналисты НТВ попытались связать идею создания “Российского легиона” (НТВ упорно называет его “Русским легионом”) с деятельностью экстремистских организаций. В частности, в одном из репортажей было сообщено, что в Санкт-Петербурге существует организация с тем же названием, являющаяся боевой группой Национально-республиканской партии России (Ю.Беляева). В интервью НТВ Беляев подтвердил факт связи между возглавляемой им организацией и А.Лебедем и заявил, что “Русский легион” по приказу генерала в любой момент готов выступить на защиту “национальных интересов”.
Причины, побудившие Беляева сделать подобные заявления, известны, наверное, лишь ему самому. Дело в том, что эти высказывания мало соответствуют истине.
Во-первых, организации “Русский легион” не существует. Есть объединение Русский национальный легион (не имеющий ничего общего с Французским Иностранным легионом). РНЛ действительно до конца 1995 года действовал в тесном взаимодействии с НРПР Ю.Беляева, его боевики воевали в “горячих точках” в Приднестровье и в бывшей Югославии. Однако в октябре 1995 года Центральный совет НРПР вывел из своего состава командира РНЛ Андрея Сабора. Члены Русского национального легиона покинули партию вместе со своим лидером [21].
Во-вторых, РНЛ и НРПР — карликовые экстремистские организации локального масштаба. Едва ли их поддержка могла бы сыграть весомую роль в осуществлении тех “неконституционных действий”, в подготовке которых обвинил А.Лебедя А.Куликов.
В-третьих, ранее Ю.Беляев не был замечен в особых симпатиях к А.Лебедю: напротив, лидер НРПР отзывался о нем довольно резко.
Не исключено, что дать интервью Ю.Беляев согласился исключительно с целью саморекламы, и НТВ с удовольствием предоставила ему эту возможность.
Существует немало и других причин ставить под сомнение версию Куликова о готовящемся перевороте. По словам самого А. Куликова, предложения по созданию “Российского легиона” были озвучены А.Лебедем в середине августа на заседании оперативного штаба по урегулированию чеченского кризиса. В аппарате СБ заявили, что цитируемые министром документы направлялись на его имя в официальном порядке для рассмотрения и подготовки заключении по ним [17]. Сам А.Лебедь признал, что им действительно было внесено предложение по созданию на базе округов за счет внутренних резервов по одной бригаде численностью 3-3,5 тысячи человек, “чтобы в государстве была какая-то сила”. По его же словам, эти предложения были одобрены начальником Генштаба ВС РФ М.Колесниковым и начальником штаба внутренних войск Масловым [18]. Возникают вопросы: что это за заговор, если о нем знали все высокопоставленные чиновники силовых структур, в том числе и министр внутренних дел, и почему А.Куликов обнародовал этот документ (который он считает “преступным”) только через два месяца после его получения? К тому же, министр внутренних дел не назвал больше ни одной фамилии людей, причастных к подготовке насильственному захвату власти. Трудно представить, что А.Лебедь смог бы осуществить подобные планы в одиночку.
Член думской фракции “Яблоко”, председатель подкомитета по безопасности и ограничению вооружений А.Арбатов так прокомментировал сообщения о планах создания “Российского легиона”: “Насколько мне известно, никакого такого легиона не предполагается создавать, хотя в нашем комитете обсуждается идея создания ограниченной мобильной группировки сухопутных войск, возможно, с привлечением воздушно-десантных соединений... Что касается генерала А.Лебедя, я ни разу не слышал, чтобы он формулировал такую задачу” [20].
17 октября Президент РФ поставил точку в затянувшемся конфликте, приняв решение об отставке А.Лебедя. За несколько часов до начала телевыступления Ельцина Лебедь провел свою пресс-конференцию, в ходе которой попытался выдвинуть встречный компромат против А.Куликова. В это время Лебедь был все еще уверен в том, что в отставку будет отправлен министр внутренних дел.
По интервью, которое дал А.Лебедь поздно вечером 17 октября, после известия о его отстранении от должности, можно судить, что главным виновником своей отставки он считает руководителя администрации президента А.Чубайса. Напротив, премьер В.Черномырдин, по его словам, “разумный человек”, “глупостями не занимается” и отношения к этому не имеет.
Однако А.Чубайс в определенной степени был заинтересован в сохранении А.Лебедя в Кремле, рассчитывая использовать его “в качестве тарана, может быть даже против Черномырдина”. После отставки Лебедя руководитель президентской администрации остался “один на один” с главой правительства, влияние которого сейчас как никогда велико, а “споры между Черномырдиным и Чубайсом не прекращены, как и противоречия”.
Существуют предположения, что именно В.Черномырдин сыграл главную роль в отставке А.Лебедя. Дальнейшее пребывание А.Лебедя в Кремле в качестве оппозиции правительственному курсу было явно невыгодно премьер-министру. По сообщениям прессы, ссылающейся на мнение некого анонимного источника в Кремле, “отставкой Лебедь обязан Черномырдину”. Именно люди Черномырдина, по словам этого “источника”, привезли президенту запись выступления А.Коржакова в Туле, где он позволил себе нелицеприятно отозваться о дочери Б.Ельцина Татьяне Дьяченко [22], после чего президент и принял окончательное решение. Выступления А.Куликова также были согласованы с В.Черномырдиным.
Итак, А.Лебедь, вольно или невольно, добился своей отставки.
Согласно опроса, проведенного “Московскими новостями” сразу после отстранения А.Лебедя от занимаемых должностей, 36,6% россиян негативно относятся к этому решению президента, 22,6% одобряют его, 33,8% не смогли дать никакого ответа [23].
В связи с отставкой у Лебедя возникает целый ряд весьма серьезных проблем: отлученность от средств массовой информации, отсутствие реальных политических союзников и сплоченной команды, ограниченность сферы публичной деятельности, необходимой для проявления его харизмы.
За четыре месяца пребывания у власти Лебедь сумел рассориться даже с теми, кто являлся его потенциальными союзниками. Из серьезных аналитиков только член президентского совета Андроник Мигранян продолжает относиться к Лебедю с симпатией и, видимо, готов с ним работать.
Организации, вошедшие в союз “За правду и порядок!”— КРО, ДПР, “Честь и Родина” — не имеют прочной организационной основы. Не способствуют ее укреплению и нередкие волевые решения генерала, принимаемые, как правило, без обсуждения со своими соратниками: например, недавно А.Лебедь отстранил от руководства движением “Честь и Родина” ее фактического руководителя Юрия Попова (формально “Честь и Родину” возглавляет сам генерал), что вызвало определенную напряженность в его отношениях с другими членами организации [24].
Мало соответствуют действительности и промелькнувшие в прессе сообщения о том, что в армейских частях Подмосковья активно создаются партийные ячейки союза “За правду и порядок”: напротив, несмотря на возрастающую среди военных социальную напряженность, вызванную прежде всего многомесячными невыплатами денежного довольствия и решениями о сокращении вооруженных сил, популярность Лебедя в этой среде за время его пребывания в должности секретаря Совета безопасности заметно упала.
Коммуно-патриотическая оппозиция относится к А.Лебедю однозначно негативно: руководители НПСР восприняли известие об отставке А.Лебедя с явным удовлетворением, газета “Завтра” активно разрабатывала версию о готовящемся генералом заговоре [25]. Станислав Говорухин заявил, что “генерал Лебедь в какой-то степени примирил меня с существующей властью, потому что я вдруг ясно увидел, какое страшное лицо может быть у этой власти” [26].
Как стало известно, на совещании А.Лебедя в узком кругу своих сподвижников обсуждались три возможных направления его дальнейшей деятельности: избираться в Государственную Думу по Тульскому избирательному округу, укреплять организацию и готовиться к возможным президентским выборам, выставить свою кандидатуру на выборах губернатора Тульской области (которые состоятся в феврале будущего года). Выбор был сделан в пользу третьего варианта.
Вместе с тем, ближайший соратник генерала Д.Рогозин после отставки А.Лебедя заявил: “Мы будем так же готовится к президентской кампании — мы этого не скрываем. Сегодня это вопрос уже не политический, а медицинский” [27].
А.Лебедь имеет реальные шансы стать тульским губернатором. Генерал — почетный гражданин города, и уровень доверия к нему среди туляков и сегодня очень высок. Нынешний глава областной администрации Н.Севрюгин непопулярен в области и реальной конкуренции генералу составить не сможет.
Единственный возможный сегодня конкурент А.Лебедя на губернаторское кресло — бывший член ГКЧП, председатель колхоза имени В.И.Ленина В.Стародубцев, один из самых непримиримых оппонентов нынешней власти и, в частности, проводимой ею аграрной политики. Это заведомо исключает возможность поддержки режимом его кандидатуры. Также маловероятно, что “партия власти” найдет в оставшийся до выборов срок кандидатуру, способную составить конкуренцию названным претендентам и, тем более, победить на выборах.
Пока же союз “За правду и порядок!” решил на время приостановить свою публичную деятельность. В одном из интервью Д.Рогозин заявил: “Чтобы исключить всякие провокации и нагнетание ненужной напряженности вокруг фигуры Лебедя, мы считаем невозможным сейчас проводить какие бы то ни было крупные мероприятия — конференции и съезды движения” [29].
В минувшие два месяца ЛДПР не проявляла особой активности, хотя лидер партии время от времени напоминал о своем существовании.
В.Жириновский принял самое активное участие в обсуждении конституционного кризиса в Белоруссии, выступив на стороне Президента республики А.Лукашенко.
В начале сентября Жириновский выступил на страницах “Независимой газеты” со статьей “Почему мы должны биться за Лукашенко”. По его мнению, негативный образ Президента Белоруссии в России создан исключительно средствами массовой информации, действующими “по указке США”. В.Жириновский утверждает, что создаваемый СМИ образ президента Белоруссии не соответствует действительности. Лукашенко дружественно настроен по отношению к России: Белоруссия — единственная республика СНГ, где “ни открыто, ни закрыто не проводится антироссийская линия”. По мнению В.Жириновского, в Белоруссии низкий уровень преступности, а с правами человека дела обстоят лучше, чем, например, в среднеазиатских республиках, хотя ни у США, ни у российского руководства нет никаких претензий, например, к президенту Узбекистана Каримову по этому поводу, зато есть претензии к белорусскому президенту.
Тяжелое экономическое положение республики, по мнению лидера ЛДПР, обусловлено “миазмами распада СССР”. Но и в этой области Жириновский видит определенные положительные черты: по его мнению, сильный государственный сектор в экономике Белоруссии дает возможность провести приватизацию “по хозяйски” — в виде создания нескольких конкурирующих концернов в каждой отрасли.
По словам В.Жириновского, “плох Лукашенко или хорош, но он превратился в символ объединения народов в постсоветский период. Уничтожить этот символ означает надолго отодвинуть перспективу возрождения империи” [30].
Лидеры КПРФ, по мнению лидера ЛДПР, ведут двойственную политику по отношению к президенту Белоруссии. Дело в том, что их белорусские единомышленники выступают на стороне Верховного совета, что ставит КПРФ в достаточно сложное положение и не позволяет однозначно заявить о поддержке одной из сторон. В отношении же коммунистов Белоруссии Жириновский заметил, что “они ради сохранения власти ... готовы блокироваться с кем угодно” [31].
В первой половине сентября на имя председателя Верховного Совета Белоруссии за подписью В.Жириновского было направлено письмо, содержащее в себе оскорбительные выпады личного характера в адрес С.Шарецкого. Позже письмо без всяких комментарием было опубликовано в газете “Завтра” [32]. Обратил на себя внимание тот факт, что отправлено в редакцию газеты оно было по факсу из кабинета руководителя пресс-службы ЛДПР В.Филатова. По словам заместителя председателя ЛДПР Алексея Митрофанова, именно В.Филатов и является автором письма, хотя его содержание было известно В.Жириновскому.
Высказал свое отношение лидер ЛДПР и к Хасавюртовским соглашениям. “Это абсурд, когда выводится русская армия, а не выводятся боевики. Со дня на день они объявят свое правительство, которое на 99% состоит из боевиков”. Необходимо, по мнению Жириновского, продолжать войну до победного конца [33]. Несмотря на резкую критику Хасавюртовских соглашений, лидер ЛДПР очень редко высказывается о А.Лебеде, предпочитая избегать при этом негативных оценок его деятельности. Известно, что соответствующие указания Жириновский дал и своему окружению. Возможно, это обусловлено какими-либо тактическими соображениями, о которых в дальнейшем еще станет известно.
После отставки А.Лебедя В.Жириновский на заседании Государственной Думы предложил внести изменения в действующий законы о выборах Президента, депутатов Федерального собрания и глав администраций, запрещающее участие военных в выборных органах власти, мотивируя это стремлением “недопустить больше подобных конфликтов в высших эшелонах власти”. Принятие подобной поправки могло бы лишить права избираться и самого В.Жириновского, носящего звание подполковника юстиции.
В адрес самого А.Лебедя лидер ЛДПР заметил, что “если бы генерал Лебедь... выполнил бы роль Скобелева (то есть усмирил чеченцев), сейчас он был бы на щите и героем. А когда он пошел заниматься не своим делом, это привело к конфликту” [34].
Высказал свои предложения председатель ЛДПР и по вопросам дальнейшего урегулирования чеченского кризиса. По его мнению, Чеченскую республику за мятеж нужно ликвидировать, а ее территорию передать Ставропольскому краю. Однако не вводить войска, а наоборот вывести, полностью блокировать границы, отключить электричество, газ и т.д., и тогда “500 тысяч чеченцев разбегутся сами”, после чего территорию Чечни необходимо заселить русскими [35].
В середине октября комитет Государственной Думы по вопросам геополитики, руководителем которого является заместитель председателя ЛДПР А.Митрофанов, стал инициатором проведения парламентских слушаний на тему “Русская идея на языке народов России (Концепция геополитической и национальной безопасности)”.
Авторы концепции исходят из того, что “мы имеем серьезный пробел в законодательстве, обусловленный отсутствием учета специфических национальных интересов”. “Комбинированная национально-территориальная и административно-территориальная структура в принципе не может обеспечить равноправие всех субъектов в Федерации. Государственнообразующий этнос РФ — русские поставлены в заведомо неравные условия по сравнению с другими титульными нациями”.
Выступивший на слушаниях В.Жириновский заявил, что русская государственность может быть восстановлена только через “несколько страшных кровопролитных войн. Без этого русские не поймут, что они русские” Кремль нужно взорвать, столицу перенести в другой город, так как “в Москве нет русских”. Крым должен перейти от России к Турции. Из Таджикистана необходимо вывести русские войска, и тогда талибы вырежут половину Таджикистана, Узбекистана и т.д. “Когда столкнуться сотни народов за пределами России, миллионы погибнут — этот кровавый мешок заставит одуматься Запад и прекратить антирусскую кампанию” [36].
С.Семенов, самый молодой депутат Госдумы, член фракции ЛДПР и заместитель председателя думского комитета по делам женщин, семьи и молодежи, подготовил новый проект Семейного кодекса, предполагающего введение полигамии. “Он предусматривает внесение в Семейный кодекс изменений и дополнений, регламентирующих условия создания и функционирование наряду с моногамией полигамной семьи ... В соответствии с проектом этого закона, семья может состоять из пяти супругов — одного мужчины и четырех женщин... Существование полигамных семей не только позволит преодолеть демографический кризис, но и снизить уровень преступности, а также уменьшить число венерических заболеваний” [37]. В.Жириновский полностью поддержал своего коллегу по фракции, придав его предложениям геополитическое содержание: данная мера необходима “для сохранения народа в условиях всеобщего голода, спаивания народа и опасности демографического роста Китая и мусульманских государств” [38]. Предложения ЛДПР по данному вопросу были пока отклонены: по замечаниям некоторых депутатов, полигамия предполагает не только многоженство, но и многомужество, и проект Семейного кодекса был отправлен на доработку.
Первый успех одержала ЛДПР в ходе проводимых в ряде субъектов РФ выборов губернаторов и глав администраций.
На состоявшихся в первой половине октября выборах главы администрации Псковской области представитель ЛДПР Е.Михайлов вышел во второй тур, набрав около 20% голосов. В Псковской области, ввиду нерешенности территориальных вопросов с Эстонией, претендующей на земли вокруг Нарвы, а также большому числу находящихся в длительной депрессии предприятий ВПК, процент сторонников ЛДПР среди избирателей оказался довольно высок. Неожиданный успех своего кандидата заставил руководство ЛДПР активно подключиться к проведению его избирательной кампании как на Псковщине, так и в Москве. Председатель Комитета Госдумы по социальной политике Сергей Калашников выступил с рядом заявлений о ситуации в регионе, где, по его словам, появилась реальная угроза голода, а безработица достигла 30%. Изменить ситуацию, конечно же, может только кандидат от ЛДПР Е.Михайлов.
В Псковскую область прибыла целая команда во главе с лидером ЛДПР В.Жириновским, совершившим визиты по всем районам и создавая ажиотаж среди населения. За два дня В.Жириновский встретился с 30 тысячами псковичей.
Результат оказался адекватен усилиям. В результате голосования 3 ноября Е.Михайлов опередил кандидата “партии власти” почти на двадцать пунктов, получив во втором туре выборов 54,46% голосов и став новым губернатором Псковской области. С этого момента и ЛДПР получила полигон для проведения “либерально-демократических” реформ в отдельно взятом регионе, результаты которого еще предстоит увидеть.
Как известно, Российский общенародный союз отказался войти в состав Народно-патриотического союза России, обосновав свое решение нежеланием действовать исключительно “по указке коммунистов”. В прошедшие два месяца союз был занят в основном определением своих позиций по отношению к НПСР и другим организациям национал-патриотической оппозиции в связи с изменениями, произошедшими после окончания президентских выборов, ситуации в лагере национал-патриотов.
В октябре лидер союза Сергей Бабурин дал интервью газете “Завтра”, в котором вновь высказал недоумение по поводу тактики КПРФ, позволившей утвердить на посту председателя правительства В.Черномырдина. Он также заявил, что ни НПСР, ни КПРФ не имеют права называться оппозицией, так как их представитель, Аман Тулеев, входит в состав нынешнего кабинета министров.
С.Бабурин не спешит полностью и окончательно размежеваться с лидерами коммунистов. Он считает, что КПРФ — стратегический союзник патриотической оппозиции. Однако РОС и другие организации должны, по его мнению, идти своим путем.
Бабурин считает, что КПРФ стремится к монополизации движения оппозиции, что, с одно стороны, приводит к конфликтам в ее рядах, а с другой — сужает электоральную базу, позволяя использующей патриотические лозунги и риторику власти привлекать на свою сторону часть государственно-патриотически настроенного электората.
По мнению С.Бабурина, “патриотическим силам необходимо определить баланс взаимодействия с левыми патриотическими организациями, что должно привести к созданию сильного национал-патриотического крыла в оппозиции” [40]. НА одной из пресс-конференций С.Бабурин вновь подтвердил намерение РОС и других патриотов бороться с существующим режимом самостоятельно, заявив, что изменить современное состояние вещей может только “национал-патриотическая революция” [41].
В первой половине октября в организации произошло ЧП: штаб-квартира РОС в Москве была ограблена. По словам руководителей союза, добыча злоумышленников оказалась невелика: преступники унесли около 100 долларов США наличными и десяток компьютерных дискет. По предположению С.Бабурина, злоумышленники искали компрометирующие материалы на А.Лебедя, относящиеся к его деятельности на посту командующего 14-ой армии. При этом он не сообщил, обладал ли РОС такой информацией. Однако В.Алкснис, заместитель председателя партии, сообщил журналистам, что на пропавших дискетах были файлы под названием “lebed.doc” [42].
В конце сентября С.Бабурин совершил поездку в Иран, о результатах которой сообщил на состоявшейся 4 октября в Государственной Думе конференции. Лидер РОС очень уважительно отозвался о руководителях исламской республики и дал высокую оценку их деятельности. Существующая сегодня в этой стране политическая система, по мнению Бабурина, вполне совместима с понятием “демократия”. Лидер РОС считает, что руководство Ирана отчетливо осознает, в чем состоят национальные интересы страны, и настойчиво эти интересы отстаивает. “ Я уверен, что есть два качества, которые объединяют Иран и Россию. Во-первых, необходимость отстоять свой национальный путь развития от всех попыток со стороны Запада, прежде всего США, навязать иную, чужеродную для нее шкалу культурных и духовных ценностей ... Здесь мы можем выступать не только тактическими союзниками, но и стратегическими партнерами” — заявил Бабурин.
Одновременно лидер РОС резко высказался по поводу обстановки в Афганистане и предложил свои поправки к подготовленному депутатами Госдумы обращению в ООН, включающие в себя принятие таких мер, как установление воздушной и экономической блокады Афганистана, замораживание счетов афганских граждан в иностранных банках, осуществление шагов по восстановлению в стране “законности и порядка” [43].
20 октября Александр Руцкой с огромным преимуществом победил на выборах главы администрации Курской области, получив около 80% голосов курян. Региональная избирательная комиссия трижды отказывала экс вице-президенту в регистрации в качестве кандидата на пост губернатора Курска, обосновывая свои решения положениями местного закона о выборах главы администрации области, предусматривающими ценз оседлости для кандидатов на этот пост — не менее года проживания в регионе до проведения выборов. А.Руцкой был зарегистрирован только 17 октября, за 36 часов до окончания избирательной кампании. Однако судебные разбирательства по искам Руцкого и соответствующие выступления СМИ в какой-то мере уравняли стартовые возможности кандидатов, заменив собой бесплатную предвыборную рекламу.
Стремление Руцкого во что бы то ни стало добиться своей регистрации и принять участие в выборах привело к возникновению некой трещины во взаимоотношениях между ним и руководством НПСР. Курская организация КПРФ выставила своего кандидата на пост главы областной администрации — первого секретаря курского обкома КПРФ Н.Михайлова, мотивируя это решение желанием подстраховаться на тот случай, если А.Руцкому откажут в регистрации. Однако после регистрации А.Руцкого в избирательной комиссии Курска Н.Михайлов стал возражать против необходимости снять свою кандидатуру в пользу А.Руцкого, мотивируя это тем, что его командой проделана большая работа и его победа на выборах гораздо более вероятна, чем победа Руцкого (что в принципе соответствовало действительности). Изменить свою позицию Н.Михайлов соглашался в том случае, если сроки проведения выборов будут перенесены на неделю, чтобы дать возможность А.Руцкому хотя бы отчасти успеть провести свою избирательную кампанию.
Существовала и договоренность между Руцким и руководством КПРФ о том, что Курская областная Дума стараниями многочисленных коммунистических депутатов изменит закон о выборах главы администрации области, исключив из него положения о необходимости ценза оседлости. Однако закон изменен не был. В пику зюгановскому НПСР А.Руцкой избирается почетным председателем межрегионального движения Народно-патриотический союз юга России (сокращенно — также НПСР), вскоре зарегистрированного в Министерстве юстиции. Сложность ситуации заключалась в том, что НПСР Г.Зюганова еще не был зарегистрирован, а согласно положению о регистрации существование двух организаций со схожими названиями недопустимо. В конце концов был найден компромиссный вариант: Народно-патриотический союз юга России было решено считать межрегиональным отделением НПСР, а Руцкого — единым кандидатом НПСР [44].
И хотя сроки выборов не изменились, Н.Михайлов, видимо в результате давления из Москвы, снял свою кандидатуру. В результате Руцкой одержал убедительную победу, но его отношения с курской организацией КПРФ оказались довольно натянутыми.
За последние два месяца Национал-большевистская партия провела две “акции протеста”. Первая состоялась 12 сентября у Белого Дома на Горбатом мосту. Пикет был посвящен “позорной и трагической капитуляции России в Чечне, совершенной руками Лебедя и поддержанной президентом и правительством”. В пикете приняли участие 20-30 человек. Участники держали плакаты: “Ельцин, очнись, арестуй Лебедя”, “НБП принимает вызов Лебедя: давай оружие!”, “Лебедь — лучший чеченец года” и т.д. После проведения пикета было выпущено заявление НБП, в котором содержалось требование ареста Лебедя, а также передачи руководства боевыми действиями в Чечне “в руки русского народа — создать добровольческий корпус” [45]. Позднее, восприняв на “ура” все обвинения министра внутренних дел в адрес А.Лебедя, НБП потребовала назначить на пост главы государства А.Куликова.
8 октября НБП провела пикет возле посольства Украины. Количество участвовавших составило 20-30 человек. Лозунги: “Сало ваше — Крым наш!”, “Кучма — подавишься Севастополем”, “Крым русский. Хохлов в Канаду” и д.р. В митинге принял участие известный рок-музыкант, лидер группы “Коррозия металла” Сергей Троицкий (Паук) [46].
Национал-большевистскую партию покинул известный анархист, один из руководителей Фиолетового Интернационала Алексей Цветков. Он объяснил свое решение тем, что НБП, по его мнению, “быстро и сильно дрейфует вправо, в сторону, мягко говоря, классического национализма. Она постепенно теряет своих лево-радикальных активистов” [47].
ИСТОЧНИКИ
1. Независимая газета. — 1996 — 9 октября — С.2.
2. Независимая газета. — 1996 — 16 октября — С.1-2.
3. Независимая газета. — 1996 — 12 октября — С.3.
4. Сегодня. — 1996 — 5 октября — С.2.
5. Партинформ. — 1996 — №41.
6. Коммерсант — Daily. — 1996 — 8 октября — С.11.
7. Коммерсант. — 1996 — №39 — С.8.
8. Там же.
9. Итоги. — 1996 — №23 — С.17.
10. Независимая газета. — 1996 — 8 октября — С.2.
11. Известия. — 1996 — 9 октября — С.1-2.
12. Итоги. — 1996 — №24 — С.14.
13. Независимая газета. — 1996 — 17 октября — С.1.
14. Там же.
15. Профиль. — 1996 — №13 — C.23.
16. Независимая газета. — 1996 — 18 октября — С.1.
17. Независимая газета. — 1996 — 17 октября — С.1.
18. Сегодня. — 1996 — 17 октября — С.1.
19. Известия. — 1996 — 18 октября — С.2.
20. Профиль. — 1996 — №13 — С.23.
21. Верховский А. Папп А. Прибыловский В. Политический экстремизм в России М,1996. С.161.
22. Профиль. — 1996 — №13 — С.23.
23. Московские новости. — 1996 — №42 — С.3.
24. Сегодня. — 1996 — 17 октября — С.1.
25. Завтра. — 1996 — №41 — С.1,3.
26. Партинформ. — 1996 — №43.
27. Там же.
28. Общая газета. — 1996 — №42 — С.8.
29. Коммерсант — Daily. — 1996 — 21 октября — С.3.
30. Независимая газета. — 1996 — 3 сентября — С.2.
31. Партинформ. — 1996 — №40.
32. Завтра. — 1996 — №39 — С.1.
33. Партинформ. — 1996 — №38.
34. Партинформ. — 1996 — №43.
35. Там же.
36. Независимая газета. — 1996 — 18 октября — С.3.
37. Известия. — 1996 — 13 сентября — С.3.
38. Партинформ. — 1996 — №40.
39. Независимая газета. — 1996 — 2 ноября — С.2.
40. Завтра. — 1996 — №38 — С.1,3.
41. Партинформ. — 1996 — №44.
42. Коммерсант — Daily — 1996 — 18 октября — С.3.
43. Партинформ. — 1996 — №41.
44. Сегодня. — 1996 — 26 сентября — С.2.
45. Лимонка — 1996 — №48 — С.1,4.
46. Лимонка — 1996 — №50 — С.4.
47. Рабочая демократия. — 1996 — №2 — С.4.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|