|
| Новое на сайте |
Сергей ГУЦАКИС
в октябре 1995 года
13 октября состоялось первое официальное заседание Волгоградской городской Думы, завершившее предшествовавший двухнедельный организационный период. Это событие привлекло к себе большое внимание, выразившееся, в частности, и в том, что бывший зал заседаний малого Совета был переполнен. Следует констатировать, что, несмотря на достаточно емкую повестку дня, состоявшую из шести вопросов и включавшую в себя утверждение временного регламента Думы, состава мандатной комиссии и положения о ней, а также избрание председателя Думы, его заместителей и председателей постоянных комиссий и даже определение числа работающих на постоянной основе депутатов, работа шла споро и заняла в общей сложности не более полутора часов. Разумеется, подобная работоспособность может быть объяснена хорошей подготовкой заседания оргкомитетом, а также партийной дисциплинированностью коммунистов, имеющих, напомним, 21 мандат из 24.
При всей справедливости подобных замечаний, нельзя все же не отметить, что разнообразные заседания в так называемую демократическую эпоху проходили в том же зале с куда меньшей организованностью и эффективностью. В этой связи особенно явственно вспоминается, как много сил было потрачено на споры о целесообразности присутствия в зале чеканного барельефа Ленина. Периодически это висящее на трех гвоздях нехудожественное произведение уносилось в какой-то чулан, откуда вскорости вновь возникало. Одним из результатов подобной деятельности и бесконечных споров явилось, в частности, и то, что теперь ленинская чеканка успокоилась на своем постоянном месте и молча взирает на едва ли не полностью коммунистический состав городской Думы, а прежде столь многочисленных и велеречивых «демократов» приходится разыскивать днем с огнем. Во всяком случае, среди присутствовавших на заседании Думы большого числа приглашенных и просто любопытствующих их не обнаружилось.
В бюллетень для тайного голосования по выборам председателя Волгоградской городской Думы была внесена единственная кандидатура. Поскольку многим это показалось как-то неловко, председательствовавший на заседании был вынужден со словами: «Вы подумайте хорошо, что получается» — просить о какой-нибудь альтернативе самому себе. Но все оказалось бесполезно, и 23 голосами из 23 голосовавших председателем Волгоградской городской Думы был избран Максюта Николай Кириллович, ранее директор крупного по местным меркам судостроительного завода. По последовавшему затем предложению вновь избранного председателя его заместителями также единогласно и безальтернативно были избраны Малов Владимир Васильевич, доцент Волгоградского технического университета и одновременно секретарь Центрального РК КП РФ, а также Криулин Леонид Иванович, директор завода»Медтехника». Несколько опережая события, отметим, что даже спустя месяц после избрания на постоянную работу в городскую Думу перешел лишь Л.И.Криулин.
Затем Дума сформировала несколько постоянных комиссий и избрала их председателей. В итоге структура сложилась следующим образом:
1. Комиссия мандатная и по вопросам этики — Михайлов Сергей Леонидович.
2. Комиссия по экономической политике, бюджету, финансам и налогам — Криулин Леонид Иванович.
3. Комиссия по проблемам собственности и местного самоуправления — Казначеев Юрий Викторович.
4. Комиссия по городскому хозяйству, природопользованию и охране окружающей среды — Толчин Анатолий Владимирович.
5. Комиссия по социальной политике и продовольствию — Андропов Владимир Павлович.
6. Комиссия по праву, законности и борьбе с преступностью — Коротков Игорь Леонидович.
7. Комиссия по связям с общественностью и СМИ — Галочкин Юрий Иванович.
8. Комиссия по делам молодежи, детства и физической культуре — Бабкин Юрий Васильевич.
Отметим при этом, что как руководители Думы, так и все председатели постоянных комиссий избраны исключительно из числа депутатов, прошедших в Думу в результате выдвижения от КПРФ.
Относительно депутатов, работающих в Думе на постоянной основе, известно, что первоначально их ожидалось 18 человек, но это число в дальнейшем уменьшилось до 14, а в настоящем пока не превышает 11 человек. Несмотря на крайне привлекательные известия в СМИ, что депутаты предполагали ограничить собственную зарплату ежемесячной суммой в 300 000 рублей, на самом деле подобная сумма выплачивается им в настоящее время из расчета оплаты 6-7 рабочих дней и, разумеется, без задержки. Как ни странно, случаев отказа при получении денег пока не отмечено.
Присутствовавший на заседании Думы глава администрации Волгограда Юрий Чехов всячески демонстрировал готовность к налаживанию рабочих отношений с вновь избранным органом представительной власти и даже воздержался от выражения какого бы то ни было неудовольствия, когда Дума впредь до принятия Устава города отказалась даже рассматривать вопрос о его введении в ее состав по должности, хотя известно, что подобное предложение исходило как раз из администрации. При этом в коридорах от некоторых представителей исполнительной власти приходилось слышать, что они-то хоть с чертом готовы работать, лишь бы им не мешали. Остается только догадываться, какой смысл вкладывался при этом в слово «мешать», но если под этим подразумевалось полное невмешательство Думы в деятельность исполнительной власти на федеральный манер, то как раз этого, как мы рискнем предположить, ожидать бы и не следовало. Дело в том, что в Волгограде отсутствует документ, в котором были бы четко разграничены прерогативы и определены права исполнительной и представительной властей. Как эти вопросы, так и структура органов власти должны быть отражены в Уставе Волгограда, проект которого, ранее разработанный в администрации и теперь направленный в городскую Думу, ничего кроме вежливого удивления, там не вызвал. В свою очередь в городской Думе разрабатывается собственный проект, и следует обоснованно предположить, что его концепция предполагает значительное изменение баланса властей. Поскольку принятие в дальнейшем этого основополагающего документа относится целиком к полномочиям Думы, можно ожидать развития существующих во властных органах противоречий.
Возможно, именно как движение по этому пути следует рассматривать ранее нами ожидавшееся, но тем не менее вызвавшее острую реакцию решение городской Думы о собственном переименовании в Волгоградский городской Совет народных депутатов, последовавшее 3 ноября на ее очередном заседании и явно приуроченное к годовщине Октябрьской революции. Публичное объявление об этом решении было сделано Н.К.Максютой с трибуны митинга, организованного коммунистами 7 ноября на центральной площади Волгограда. Это заявление вызвало бурную позитивную реакцию примерно 3-4 тысяч собравшихся на митинг граждан и сопровождалось со стороны, например, первого секретаря Волгоградского ОК КПРФ, депутата Госдумы РФ А.В.Апариной, комментариями типа «сталинградский прорыв» и «возвращение советской власти». При этом создалось устойчивое ощущение, что немалое число присутствовавших достаточно серьезно могло бы отнестись к идее построения социализма даже в одном, отдельно взятом городе.
Безусловно, решение о переименовании и об обязательности в дальнейшем существования названия представительного органа местного самоуправления именно как Волгоградский городской Совет народных депутатов в разрабатываемом Уставе города не может рассматриваться лишь в качестве дани ожиданиям избирателей, голосовавших за коммунистов. Никоим образом не следует считать его и простым возвращением к устоявшейся прежде терминологии, хотя подобные аргументы и звучали в последующем от некоторых депутатов Совета в разговоре с автором. Скорее следует согласиться с их замечаниями о том, что подобное решение является исполнением программных установок партии и потому не может являться чем бы то ни было неожиданным.
Вместе с тем представляется целесообразным оценить решение о переименовании как возможный политический вызов и вероятную заявку на дальнейшие претензии на возможно большую полноту власти. Недаром, в частности, в неофициальных разговорах некоторые депутаты упоминают о том, что в Уставе города могут быть заложены совершенно отличные от федеральных принципы взаимозависимости представительной и исполнительной властей Волгограда.
В том случае, если эти предположения обоснованны и при разработке упоминаемого документа заранее не будет найден разумный компромисс, на местной политической сцене возникнет очередной конфликт. При этом любопытно, что уже прозвучали голоса о том, что с принятием Устава в текущем году не следует торопиться. Эти мнения могут выражать тактически верное со стороны коммунистов решение дождаться предполагающихся выгодными для них результатов выборов в Госдуму РФ и, кроме того, лишить администрацию города возможности апеллировать к избирателям путем референдума, совместив его с декабрьскими выборами. Ассоциативно вспоминая Мордовию, нельзя не заметить, что глава администрации Волгограда Юрий Чехов весьма мало похож на В.Гуслянникова как по складу характера, так и по политическому опыту. В этой связи не исключено, что администрация будет стремиться, наоборот, форсировать подготовку Устава Волгограда.
Непосредственно после исключительно благоприятных для себя октябрьских выборов главы волгоградской администрации Ю.Чехов энергично приступил к масштабному реформированию как структуры городской администрации, так и к значительным кадровым перестановкам. Предваряя разговор о принятых мерах, отметим, что данная политика принципиально отличается от действий того же Ю.Чехова в конце 1991 г. после его назначения на эту должность. В тот период глава администрации, безусловно, провел ряд консультаций с лидерами местных «демократических» политических структур, в результате которых ряд претендентов получили, наконец, столь важные для себя назначения. Однако, кадровые решения в ту пору принимались Ю.Чеховым достаточно сдержанно и в целом мало сказались на существовавшем тогда аппарате управления и администрации в целом. Последовавшие в течение последующих лет заявления о неискоренимой митинговости «демократов» и, главное, принятые в дальнейшем кадровые решения показывют, что так называемый «демократический призыв» вряд ли оправдал возлагавшиеся на него надежды. В то же время и ранее существовавший аппарат не подвергался серьезным изменениям. Как теперь становится ясным, Ю.Чехов посчитал необходимым решать эти задачи уже после твердого закрепления завоеванных позиций в результате выборов.
На первой же планерке администрации, проведенной им уже в качестве избранного главы администрации Волгограда, Ю.Чехов объявил о радикальном изменении численности и состава своих заместителей. В настоящее время число заместителей сокращено едва ли не вдвое, а их персональный состав выглядит теперь следующим образом: Галушкин Василий Иванович — первый заместитель главы администрации Волгограда. Заместители: Серяков Алексей Павлович, Глинджев Станислав Гаджиевич, Володькин Геннадий Николаевич, Лапина Валентина Александровна.
Ряд прежних руководителей администрации остались в ее составе, значительно потеряв при этом в должностном положении, включая при этом тех, кто занимал свои кабинеты едва ли не с доисторических времен. Эти же меры были предприняты и по отношению к ряду выдвиженцев нескольких последних лет.
Обращает на себя внимание появление в составе заместителей Г.Н.Володькина, пришедшего на эту должность с поста главы администрации Центрального района Волгограда. Это назначение следует связать, видимо, исключительно с результатами его административной и хозяйственной деятельности, поскольку от политики Г.Н.Володькин держится в отдалении. Наоборот, С.Г.Глинджев ранее неоднократно упоминался в наших обзорах в качестве одного из наиболее близких к Ю.Чехову людей именно при подготовке и проведении его избирательных кампаний как в 1993 г. при выборах в Совет Федерации, так и в текущий период. Успех разработанных им избирательных технологий и нынешнее назначение его на эту должность с поста начальника управления общественных формирований администрации города заставляют предположить, что в его лице мы видим одного из наиболее важных политических советников Ю.Чехова. Остальные заместители уже работали прежде на своих постах, с той поправкой, что А.П.Серяков ранее являлся первым заместителем наряду с В.И.Галушкиным. Впрочем, мы уже ранее затрагивали и освещали вопрос о том, кто из них был именно первым заместителем.
В качестве необходимого замечания следует упомянуть слова главы администрации Волгоградской области И.П.Шабунина, что Ю.Чехов предварительно беседовал с ним о принимаемых им кадровых решениях.
В дальнейшем ожидается, что процесс кадровых перестановок в администрации города продолжится, спускаясь по мере своего развития на более низкие этажи упрвления. Настроение по этому поводу среди сотрудников несколько нервное, поскольку, хотя немалое их число работает в ней со «времен Очакова и покоренья Крыма», желающих получить в подарок самовар, почетную грамоту и отправиться на пенсию, лишившись высокой и стабильной зарплаты, до сих пор обнаружить не удалось.
Наряду с процессом кадровых перестановок Ю.Чехов в своем новом качестве провел в истекшем месяце значительную часть времени в Москве и был принят рядом высоких должностных лиц, включая В.Черномырдина, встречу с которым Ю.Чехов затем оценил словами: «Разговор состоялся достаточно удачный». В этой связи следует отметить, что на этой встрече состоялся разговор о причинах выхода ранее Ю.Чехова из «НДР» и, разумеется, следует предположить, что Ю.Чехову предложили поддержать движение. В настоящий момент нет никаких оснований говорить о его значительных шагах в этом направлении, но вполне допустимо предположить, что ситуация статичной не останется.
Таким образом, на данном этапе представляется, что Ю.Чехов значительно упрочил свое положение как на региональном, так и на федеральном уровнях, а также уверенно контролирует аппарат своей администрации.
Долженствовавший закончиться в последних числах октября этап выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты Госдумы РФ фактически завершился только к исходу первой декады ноября. Подобное положение сложилось вследствие затянувшихся споров и судебных процессов по искам ряда незарегистрированных претендентов. Тем не менее к настоящему моменту расстановка участников будущих выборов уже определилась и дальнейшие изменения могут быть лишь ограниченными. Приведем перечень кандидатов.
Волжский избирательный округ №68
1. Дубинин Сергей Александрович, ПЭС, 1963 г. р., менеджер фирмы «Степь-17».
2. Кантемиров Владимир Трофимович, независимый кандидат, 1954 г. р., заместитель начальника факультета Юридического института МВД РФ.
3. Кулапов Михаил Николаевич, ПРЕС, 1954 г. р., директор Скандинавского центра Российской экономической академии им. Плеханова.
4. Куликов Александр Дмитриевич, КПРФ, 1950 г. р., первый секретарь Волжского ГК КП РФ.
5. Растегаев Роман Федорович, независимый кандидат, 1973 г. р., ассистент кафедры Волгоградской академии госслужбы.
6. Шаронов Александр Семенович, независимый кандидат, директор средней школы №1 г. Волжский.
7. Смирнов Николай Николаевич, независимый кандидат, 1952 г. р., проректор Волгоградской архитектурно-строительной академии.
8. Туаев Владимир Ильич, независимый кандидат, сотрудник администрации г. Волжский.
9. Коринец Валентин Васильевич, «Вперед, Россия», 1949 г. р., директор Волгоградской опытной станции ВИР.
10. Бугаенко Игорь Алексеевич, ПСТ, 1960 г. р., заведующий отделением Волгоградского филиала МНТК «Микрохирургия глаза».
11. Молчанов Вячеслав Федорович, независимый кандидат, 1946 г. р., заместитель главного редактора газеты «Правда Жириновского».
12. Мироненко Владимир Иванович, «ЯБЛОКО», 1965 г. р., эксперт представителя президента по Волгоградской области.
При том, что на начальном этапе предполагалось участие в избирательной кампании по данному округу 17 претендентов, их реальная численность оказалась заметно ниже. Более того, избирательная комиссия первоначально отказалась регистрировать более 6 кандидатов, поскольку посчитала подписи, представленные 10 из 11 оставшихся претендентов в значительной степени подозрительными и отправила соответствующее представление в органы милиции для проведения дознания и при необходимости в дальнейшем возбуждения уголовных дел.
Большая часть незарегистрированных кандидатов предпочла отстаивать собственные права в суде, и в результате областной суд обязал окружную комиссию зарегистрировать в качестве кандидатов Смирнова Н.Н., Коринца В.В., Бугаенко И.А., Молчанова В.Ф. При этом В.В.Мироненко наряду с жалобой в суд апеллировал в Центризбирком, который принял соответствующее положительное решение. Остается не до конца понятным, почему В.В.Мироненко отказался рассмотреть дело в суде, поскольку его обращение в Центризбирком сильно затянуло процесс регистрации и к концу первой декады ноября соответствующего решения в область не поступило.
Как и ожидалось, подобные действия избирательной комиссии 68-го округа и последующие решения областного суда вызвали значительный общественный резонанс и привели к тому, что репутация возглавляющего комиссию якобы профессионального юриста, являющейся к тому же заведующей юридическим отделом администрации г. Волжского, оказалась, по неофициальному мнению сотрудника облизбиркома в значительной степени «оплеванной».
Какая бы то ни было оценка перспектив кандидатов в депутаты в силу очевидных обстоятельств может иметь лишь вероятностный характер, однако мы считаем необходимым и возможным отметить ряд моментов, способных повлиять на выбор избирателей. В настоящее время представляется, что достаточно серьезными претендентами могут быть:
А.Д.Куликов (КПРФ), имеющий уже серьезный политический опыт и известность в связи с тем, что ранее являлся председателем Волжского горсовета, а в настоящий момент располагает также поддержкой влиятельной и пользующейся авторитетом среди части избирателей партийной структуры;
А.С.Шаронов, являющийся, несмотря на свой формально независимый статус, прямым ставленником движения «НДР»,
В.И.Мироненко, поскольку он является, по сути, единственным кандидатом от сил демократической части политического спектра и в этом качестве может рассчитывать на голоса не только сторонников блока «ЯБЛОКО», но также и приверженцев иных политических блоков.
Необходимо отметить, что кандидат В.Ф.Молчанов имеет статус независимого кандидата исключительно вследствие формальных обстоятельств, а на самом деле, конечно же, является представителем ЛДПР.
Красноармейский избирательный округ №69
1. Бгашев Валерий Анатольевич, независимый кандидат, предприниматель без образования, не имеет статуса юридического лица.
2. Букина Валентина Степановна, «ЯБЛОКО», 1935 г. р., заместитель председателя областного управления ГКАП.
3. Буш Владимир Федорович, «Памфилова — Гуров — Лысенко», 1948 г. р., заведующий кафедрой Волгоградской архитектурно-строительной академии.
4. Волошенко Надежда Кузьминична, «Женщины России», председатель комитета солдатских матерей Волгоградской области.
5. Евтушенко Владимир Николаевич, независимый кандидат, служащий КУГИ г. Волгограда.
6. Ишунина Людмила Михайловна, ПСТ, 1957 г. р., управляющая чековым инвестиционным фондом «Демос».
7. Кантемиров Валентин Викторович, «Вперед, Россия!», 1946 г. р., заведующий правовым отделом Волгоградской областной Думы.
8. Карпенко Александр Анатольевич, ЛДПР, 1970 г. р., помощник депутата Госдумы РФ.
9. Косых Владимир Иванович, «блок Ивана Рыбкина», 1950 г. р., депутат Госдумы РФ.
10. Лосев Александр Дмитриевич, «Союз патриотов», 1954 г. р., заместитель редактора газеты «Колокол».
11. Меденцов Геннадий Александрович, «Союз труда», 1936 г. р., депутат Госдумы РФ.
12. Нижегородов Сергей Иванович, «Российская ассоциация адвокатов», адвокат.
13. Сабук Владимир Григорьевич, независимый кандидат, военнослужащий.
14. Сидоров Владимир Григорьевич, «Русская партия», директор завода бытовой химии.
15. Таранцов Михаил Александрович, КП РФ, 1962 г. р., депутат Волгоградской областной Думы.
16. Тарасов Ринарий Леонидович, «Власть народу», 1937 г. р., директор ликеро-водочного завода «Волгоградский».
17. Тибирков Владимир Федорович, «Коммунисты — Трудовая Россия — За Советский Союз», энергетик АО «Каустик».
18. Хомутов Василий Александрович, НДР, 1947 г. р., генеральный директор АО «Сарепта».
19. Черкасов Николай Александрович, АПР, 1950 г. р., директор совхоза «Путь Ленина».
20. Чигрин Евгений Леонидович, независимый кандидат, рабочий.
Первоначально ожидалось, что в избирательной борьбе примут участие 25 кандидатов, однако их настоящее количество объясняется скорее не репрессивными действиями избирательной комиссии, а организационными трудностями собственно претендентов. Не зарегистрированные кандидаты под руководством их «идейных отцов» г.г. Терентьева и Лосева апеллировали в суд, однако эти иски, частично уже рассмотренные, не принесли пока заявителям положительных результатов. Попутно отметим, что интрига, затеянная этими кандидатами, будет подробно описана применительно к ситуации в 71-м избирательном округе.
Из зарегистрированных кандидатов к настоящему моменту обращает на себя внимание фигура В.А.Хомутова, имеющего прочную опору как в лице административной структуры в силу своего выдвижения от объединения «НДР», так и в среде хозяйственных руководителей на селе, поскольку они входят в единую производственную корпорацию по выращиванию и переработке горчицы, возглавляемую кандидатом.
Разумеется, достаточно прочны позиции КПРФ, однако их кандидат М.А.Таранцов недостаточно пока известен на территории округа.
Перспективы нынешнего депутата от данного округа В.И.Косых во многом оганичены тем, что в прошедшие годы он недостаточно активно проявил себя на территории округа и не смог к тому же заручиться поддержкой областной администрации.
В.Ф.Буш ранее, в 1993 г., уже баллотировался в данном округе от блока «ЯБЛОКО» и приобретенная им в те годы известность, безусловно, будет ему способствовать и сейчас, однако его недавнее поражение на октябрьских выборах в Волгоградскую городскую Думу в одном из округов на данной же территории заставляет оценить его нынешние перспективы достаточно трезво.
Фигуры оставшихся кандидатов выглядят к настоящему времени недостаточно рельефно, что не позволяет как-то оценить их дальнейшие перспективы.
В этой связи отметим лишь в качестве примечательных моментов явную связь В.А.Бгашева с организацией г. Мавроди, а также чересполосицу среди радикальных коммунистов, имеющих помимо В. Ф. Тибиркова еще одного кандидата в лице бывшего руководителя областной организации РКРП В.Н.Евтушенко, позже исключенного из партии, но по-прежнему имеющего в ней заметное влияние.
Михайловский избирательный округ №70
Зарегистрированными кандидатами по данному округу являются:
1. Аникеев Владимир Петрович, «ЯБЛОКО», 1949 г.р., генеральный директор научно-производственной фирмы»Арчеда».
2. Плотников Владимир Николаевич, АПР, 1961 г.р., депутат Госдумы РФ.
3. Роньшин Вячеслав Григорьевич, «Власть — народу», заместитель генерального директора АО «Волгоградоблагропромтехника».
4. Сафонов Василий Иванович, независимый кандидат, 1954 г.р., главный врач Михайловского района.
5. Шеболдаев Сергей Борисович, «Кедр», 1937 г.р., руководитель аналитического центра партии «Кедр».
Оценка положения в данном округе наиболее затруднена в силу его удаленности от областного центра и отсутствия поэтому достаточных сведений о развитии в нем политической ситуации. Тем не менее представляется правильным предположить, что наиболее сильные позиции в округе имеет к настоящему моменту В.А.Плотников, прежде всего хорошо известный избирателям, а также опирающийся на поддержку как АПР, так и КП РФ, не брезгуя при этом и помощью со стороны администрации, поскольку его поддерживает также и движение «НДР».
Остальные кандидаты имеют, как представляется, более скромные пока перспективы и будут вынуждены в избирательной кампании опираться либо на прежние связи — В.Г.Роньшин долгие годы работал в партийных структурах на территории округа, либо на доверие избирателей к профессии кандидата, как В.И.Сафонов, либо вообще неизвестно на что, как С.Б.Шеболдаев, зарегистрированный по решению суда со значительным опозданием и не имеющий на территории округа какой бы то ни было заметной опоры.
Центральный избирательный округ №71
1. Апарина Алевтина Викторовна, КПРФ, 1941 г.р., депутат Госдумы РФ.
2. Арзамасцев Александр Михайлович, независимый кандидат, 1950 г.р., директор ТОО «Магазин «Хопер».
3. Бондаренко Александр Юрьевич, независимый кандидат, 1967 г.р., член совета директоров АООТ «Инвестиционная фирма «Росинвест».
4. Ветошкин Валентин Николаевич, Российское общенародное движение, генеральный директор АООТ «Волгоградская ватная фабрика».
5. Громов Александр Николаевич, независимый кандидат, 1961 г.р., предприниматель без образования юридического лица.
6. Ерохин Анатолий Алексеевич, независимый кандидат, электромонтер ТОО»Антикор».
7. Карпенко Олег Анатольевич, ЛДПР, 1967 г.р., координатор Волгоградской областной организации ЛДПР, помощник депутата Госдумы РФ.
8. Копылов Сергей Иванович, независимый кандидат, помощник генерального директора НИПИАСУ.
9. Куприков Андрей Александрович, «Поколение рубежа», генеральный директор АОЗТ «Корпорация и маркетинг».
10. Кутявина Зинаида Петровна, независимый кандидат, помощник генерального директора завода «Ремстроймаш».
11. Лукашев Игорь Львович, «ЯБЛОКО», 1955 г.р., депутат Госдумы РФ.
12. Михайлин Николай Сергеевич, «Вперед, Россия!», 1949 г.р., директор фирмы «Успех».
13. Москалев Владимир Владимирович, независимый кандидат, президент АОЗТ «Миф».
14. Муртазалиева Людмила Максимовна, независимый кандидат, пенсионерка.
15. Никулин Федор Герасимович, независимый кандидат, председатель совета ветеранов — участников войны «Последний призыв».
16. Полищук Александр Алексеевич, НДР, 1957 г.р., председатель комитета по делам молодежи администрации области.
17. Столбин Сергей Витальевич, независимый кандидат, регулировщик элетрооборудования МП «Тисо».
18. Субота Виталий Михайлович, независимый кандидат, тренер ДЮСШ-20 Ворошиловского района г. Волгограда.
19. Терентьев Станислав Викторович, «Союз патриотов», 1947 г.р., главный редактор газеты «Колокол».
20. Титов Юрий Николаевич, независимый кандидат, член областной коллегии адвокатов.
21. Чувильский Константин Васильевич, независимый кандидат, 1955 г. р., директор ИЧП «Аватор».
22. Ющенко Анатолий Александрович, ДВР, 1938 г. р., депутат Госдумы РФ.
Предвыборная ситуация на территории округа наиболее сложна в связи с тем, что в составе кандидатов немало уже известных политиков, опирающихся как на собственное положение, так и на авторитет ими представляемых избирательных объединений. По устоявшемуся мнению, борьба предстоит особенно жесткая и бескомпромиссная. В определенной степени данный округ можно рассматривать как своего рода политическую физиономию области, что связано с тем, что он образован исключительно на территории пяти наиболее важных районов Волгограда. В эпицентре предстоящей борьбы будут находиться прежде всего фигуры А.В.Апариной и И.Л.Лукашева, олицетворяющих в данном случае соответственно консервативную и реформаторскую политические тенденции.
При этом А.В.Апарина располагает многочисленной и работоспособной организацией, уже добившейся путем мобилизации всех сочувствующих коммунистам избирателей скандально громкого успеха на октябрьских выборах в Волгоградскую городскую Думу; значительными финансовыми средствами и опирается в своей деятельности на постепенно распространяющееся в обществе ощущение близости значительной победы КПРФ на предстоящих выборах. Личные качества А.В.Апариной также позволяют считать ее отнюдь не случайным в политике человеком. В то же время коммунисты находятся в ситуации сдержанно негативного отношения к ним со стороны основных средств массовой информации города, и потому отсутствие должной трибуны ограничивает агитационные возможности А.В.Апариной, недостаток которых, вне всякого сомнения, она будет пытаться компенсировать проведением возможно большего числа митингов и встреч на производствах. Следует иметь в виду, что необходимость успеха на выборах в данном округе в меньшей степени связана у А.В.Апариной с проблемой обеспечения личного политического будущего, поскольку ее положение лидера регионального списка КПРФ при нынешней ситуации в значительной степени гарантирует ей место в шестой Думе. Однако вопрос политического престижа и получение ранее принадлежащего «демократам» депутатского мандата имеет для нее непереоценимое значение.
Основным соперником коммунистов будет являться И.Л.Лукашев, нынешний депутат Госдумы РФ от данного округа. Успеху данного кандидата могут способствовать его личная политическая известность, имевшая ранее на волне распространенной в обществе поддержки демократических преобразований характер популярности, прочные связи в СМИ и умелое использование кандидатом предоставляемых ими возможностей, налаженные взаимотношения с рядом влиятельных городских руководителей. В то же время отсутствие серьезной политической организации на местном уровне, способной поддержать пропагандистскую кампанию кандидата, безусловно ограничивает его возможности. Характер ранее проводимой И.Л.Лукашевым кампании сбора подписей на этапе выдвижения заставляет предположить, что ему еще предстоит мобилизовать значительные резервы для укрепления собственного финансового положения. Успех на предстоящих выборах также заметно важен для И.Л.Лукашева и в личном политическом плане, поскольку принадлежащее ему первое место в региональном списке избирательного объединения «ЯБЛОКО» хотя и обещает место в следующем составе Думы, но тем не менее не гарантирует его, не говоря уже и о том, что полученный «списочный» мандат всегда ограничивает поведение депутата, налагая на него дополнительные обязательства.
В свете создавшейся ситуации как иронию политической судьбы можно вспомнить описанный нами в обзорах начала года период совместных действий обоих политических лидеров при организации митингов во время развертывания чеченской авантюры.
Среди остальных кандидатов обращает на себя внимание фигура А.А.Полищука, назойливо пропагандируемая в СМИ в качестве представителя «НДР». Возможно, что эти потуги помогут кандидату получить заметное число голосов в дальнейшем, но большинство наблюдателей сходятся во мнении, что «НДР» не смог или не захотел выставить кандидатуру, изначально имеющую значительные шансы на победу.
Также следует обратить внимание на тот факт, что кандидат С.В.Терентьев организовал выдвижение и регистрацию дополнительно еще пяти кандидатов (Ерохин А.А., Копылов С.И., Муртазалиева Л.М., Столбин С.В., Субота В.М.), предназначенных им для роли подставных лошадей исключительно ради получения дополнительных пропагандистских возможностей за счет предоставляемого кандидатам бесплатного эфирного времени. К сожалению, эта затея пока не пресечена, и остается надеяться, что регистрация названых кандидатов будет отменена по формальным причинам в результате обращения в Центризбирком председателя областной избирательной комиссии В.Б.Василенко в связи с тем, что их регистрация была произведена в отсутствие от них уведомлений о проведении ими сбора подписей, что предусмотрено ст. 40 Закона о выборах депутатов Госдумы РФ.
В целом в избирательной кампании на территории области примут участие 59 кандидатов, из которых 35 (60%) выдвинуты различными избирательными объединениями. Соответственно через своих кандидатов в предвыборной борьбе участвуют 22 избирательных объединения, среди которых лидером по числу заявленных кандидатов является «ЯБЛОКО», имеющее своих выдвиженцев во всех 4 избирательных округах. Затем идут КПРФ и движение «Вперед, Россия!», имеющие по 3 кандидата, а также объединения НДР, ПСТ, АПР, «Власть — народу», ЛДПР и «Союз патриотов», имеющие по 2 кандидата. По одному кандидату имеют ПЭС, ПРЕС, ДВР, блок «Памфилова — Гуров — Лысенко», «Трудовая Россия», «Женщины России», «Российское общенародное движение», «Союз труда», «Поколение рубежа», «Русская партия», «Блок Ивана Рыбкина», «Кедр» и «Российская ассоциация адвокатов». Женщин в числе кандидатов лишь 6 человек, что составляет менее 10% их общего количества.
В середине месяца в Волгограде побывал с двухдневным визитом лидер социал-патриотического движения «Держава» А.В.Руцкой. По общему мнению, это посещение было плохо организовано и заметно проигрывало по сравнению с прошлым визитом годичной давности. Как можно предположить, малая заполняемость залов, в которых проходили выступления А.В.Руцкого — достаточно заметить, что 600-местный зал гарнизонного Дома офицеров был заполнен не более, чем на 40-50%, — объясняется как общим падением интереса к личности бывшего вице-президента, так и отсутствием поддержки при организации визита со стороны местной организации КПРФ, вообще-то всегда поддерживавшей и поддерживающей тесные связи с лидерами местных приверженцев А.В.Руцкого. В ходе своих выступлений генерал был крайне резок в отношении всех упоминаемых им политических сил и деятелей, начиная от Гайдара и кончая Зюгановым. В ряде случаев его риторика носила буквально оскорбительный характер. В частности, в адрес нынешних депутатов Госдумы РФ говорилось, что они с утра в порядке, потому что успевают по «200 грамм на грудь принять», а в отношении «НДР» было сказано еще более определенно: — «Их дом не Россия — Лефортово».
Любопытно, что описанный нами ранее полный провал местной организации «Державы» на выборах в Волгоградскую городскую Думу А.В.Руцкой явно с подачи проигравших объяснил как результат кампании гонений и преследований его приверженцев в Волгограде. Названные примеры выглядели крайне неубедительно, поэтому лидеру Волгоградской организации «Держава» Д.Нестеренко пришлось заявить, что и отказ «со слезами на глазах» заведующей отделом горадминистрации Т.С.Кузнецовой от баллотирования в Госдуму РФ вызван теми же причинами. Нет нужды говорить, что подобные заявления стали немедленно известны в администрации Волгограда и повлекли за собой не только недоуменные вопросы, но и вполне конкретные меры — Т.С.Кузнецова была сразу же отправлена в отпуск. Вполне очевидно, что ничего полезного в этих заявлениях для А.В.Руцкого не было, а вот конкретному человеку они весьма повредили.
Обращая внимание на публичные слова А.В.Руцкого об обещании жене уйти из политики в течение ближайших 6-7 месяцев, если не будет весомых положительных результатов, хочется надеяться, что он не забудет своих обязательств.
На этом фоне более чем убедительно выглядел В.В.Жириновский, побывавший в Волгограде 2 ноября. На автора произвел большое впечатление тот факт, что опоздавшего на 2,5 часа лидера ЛДПР переполненный тысячный зал ждал, не расходясь, терпеливо вынося все это время неуклюжие попытки кандидата в депутаты Госдумы РФ О.Карпенко вести предвыборную агитацию в свою пользу. Появившийся на 25 минут В.В.Жириновский вел себя в обычной экзальтированной манере и небезуспешно убеждал собравшихся в том, что именно он является единственным защитником народа. В частности, в изложении В.В.Жириновского нынешнее пребывание Б.Н.Ельцина в больнице объясняется исключительно следствием тех огорчений, которые доставил ему лидер ЛДПР своими резко обличительными речами во время последней личной встречи.
Любопытно, что следствием этого визита стало появление попутно доставленного в Волгоград большого числа пропагандистских материалов, а также передача на телецентр получасовой видеокассеты, трансляцию которой с уплатой за это 45 миллионов рублей предполагается провести накануне выборов.
Как вывод в результате сравнения двух этих визитов допустимо предположить, что электорат А.В.Руцкого значительно совмещен с электоратом коммунистов и ссора с ними моментально сказалась на результатах его деятельности. В то же время В.В.Жириновский имеет, по-видимому, свой собственный электорат, что, вполне возможно, обеспечит ему более прочное положение в дальнейшем.
Отдельного упоминания заслуживает ситуация в Волгоградской региональной организации движения «Наш дом — Россия», где наряду с и.о. обязанности председателя А.В.Петровым появился новый руководитель, которым стал бывший начальник отдела административных органов ОК КПСС, в последние годы работавший начальником областного управления социального обеспечения Аликов Николай Яковлевич. При этом он заявил, что не оставляет свое прежнее место работы, а лишь «временно руководством откомандирован в качестве руководителя-координатора политсовета и исполкома» местной организации движения. Оставив без обсуждения вопрос о том, насколько такая странная должность соответствует уставу организации, отметим очевидную слабость позиций А.В.Петрова, вот уже 4 месяц именующегося «исполняющим обязанности», а теперь имеющего еще и какого-то координатора. Впрочем, на самом деле реальное руководство организацией осуществляет первый заместитель главы администрации области Л.М.Кириченко. При этом для характеристики политических взглядов Н.Я.Аликова, чью роль не следует преуменьшать, приведем одно из его высказываний на пресс-конференции:
— «Мы не будем бороться с коммунизмом и его идеями. Мы против тех, кто их извращает. Мы не намерены осквернять чувства старшего поколения, выросшего на светлых коммунистических идеалах».
При подобных взглядах остается не до конца ясным, почему собственно Н.Я.Аликов возглавляет организацию движения «НДР», а не КПРФ.
Видимо, с приходом к руководству новых людей надо связать заметное изменение манеры взаимодействия организации со СМИ, выражающееся не только в резком увеличении количества материалов, прямо или косвенно пропагандирующих «НДР» и его кандидатов, открытии в начале ноября собственного пресс-центра, но и в резком усилении административного давления на руководителей СМИ ради изменения ими в благоприятную для «НДР» сторону редакционной политики. По-видимому, это только цветочки.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|