Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте

Юрий СИМЕНИДО

Владимирская область

в октябре 1995 года

1.    ПОЛИТИКА

1.1.       Законодательная власть

На заседании Законодательного собрания (ЗС) области 14 октября депутаты cначала рассмотрели протест главы администрации области на закон «О выборах глав местного самоуправления», принятый в сентябре. В протесте указано, что эти выборы ЗС может назначить «только при наличии представления об этом администрации области», что «решение вопроса о финансировании откладывается на неопределенный срок до принятия решений, связанных с уточнением бюджета на 1995 год». Глава обладминистрации Ю.В.Власов, объясняя протест и решение о приостановке действия упомянутого выше областного закона, сказал: «Для нас Указ (Указ Президента РФ №951 «О выборах в органы госвласти субъектов РФ и в органы местного самоуправления». — Ю.С.) — это Закон, действующий на территории всей России. Выборы, назначенные ЗС, незаконны». При поименном голосовании 13 депутатов отклонили протест, подтвердив, что выборы в органы местного самоуправления (МС) должны состояться 17 декабря, двое воздержались, и лишь один первый заместитель главы обладминистрации депутат С.Н.Соколов, 27 сентября голосовавший за выборы в декабре, на этот раз выступил за принятие протеста. Ю.В.Власов намерен опротестовать такое решение ЗС в суде.

Затем депутаты внесли изменения в принятое год назад «Положение о выборах представительных органов МС и глав МС», окончательно приняли закон «Об основах организации деятельности старост сельских населенных пунктов». После обсуждения вопроса об изменениях в областном бюджете на текущий год (небходимо было изыскать средства на проведение выборов глав МС, на повыщение зарплаты работникам бюджетной сферы, на увеличение финансирования лечебных учреждений и т.д.) было решено, что на повышение зарплаты бюджетникам ресурсы имеются уже сейчас, а как быть с другими статьями расходов — посмотреть на следующем заседании [1].

На заседании ЗС 18 октября депутаты посвятили большую часть времени рассмотрению вопроса об уточнении бюджета области. После бурных дебатов (среди прочего, депутаты интересовались судьбой 2,6 млрд. рублей, сэкономленных на выборах в органы МС в марте; администрацию области обвиняли в том, что-де на заседании 14 октября статья расходов на выборы 17 декабря была, а нынче ее нет...) бюджет был скорректирован. Изыскали средства не только на повышение зарплаты в бюджетной сфере, но и на здравоохранение, образование, нужды городов и районов области. Если выборы глав МС состоятся в декабре, они будут профинансированы в размере 1 млрд. рублей по статье «непредвиденные расходы». Был принят ряд решений по различным сторонам жизни в области. Поддержаны требования по вопросам цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию и на топливо, содержащиеся в обращении Думы Ставропольского края к Правительству РФ.

Депутаты приняли к сведению информацию прокурора области о том, что «оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении предпринимательской деятельности председателя комитета по собственности и экономической реформе С.К.Князькова не имеется». (Депутат Князьков сам предложил провести прокурорскую проверку после объявления о намерении баллотироваться в Государственную Думу, чтобы избежать кривотолков вокруг его имени) [2-4].

Большинством голосов было принято «Заявление ЗС Владимирской области», которое решено направить Президенту РФ, в Государственную Думу и в представительные органы субъектов РФ, в средства массовой информации. В «Заявлении» сказано, что Указ №951 «препятствует установлению принципов народовластия, ущемляет права субъектов Федерации в вопросах организации власти на своих территориях и противоречит законодательству РФ.» Продление по Указу своих полномочий до декабря 1997 года депутаты ЗС расценивают как «попытку политического подкупа депутатов в «обмен» на отказ от постановки вопроса об избрании глав администраций и органов местного самоуправления». Поэтому депутаты, констатируя окончание своих полномочий в марте 1996 года и отвергая предложение об их продлении, будут «настаивать на одновременном проведении выборов депутатов ЗС и главы администрации области». Далее ЗС противопоставляет свои доводы доводам администрации области против проведения выборов глав органов МС 17 декабря. Затраты на их проведение в этот день составят, «по подсчетам специалистов, всего 25 -30 процентов от возможных затрат» при отдельных выборах глав МС и депутатов Госдумы. «Основополагающие документы по деятельности органов МС в области имеются.» «Полную ясность во взаимоотношения администрации и ЗС области» вносит постановление Государственной Думы от 6 октября. (cм. ниже. — Ю.С.) В заключение сказано: «Эти выборы (глав МС. — Ю.С.) должны состояться 17 декабря 1995 года. Все попытки сдержать их проведение, внести дезорганизацию в систему выборов необходимо рассматривать как нарушение основных прав избирателей...» [5].

 

6 октября Государственная Дума 260 голосами при нужном минимуме 226 приняла постановление, позволяющее субъектам РФ самостоятельно определять сроки выборов в представительные органы власти и органы МС. Проведение таких выборов в установленные субъектами сроки и совмещение этих выборов с выборами депутатов Госдумы «не противоречит действующему законодательству». 253 депутата Думы проголосовали за обращение в Конституционный Суд — соответствует ли Указ №951 Конституции?

Известно, что постановления Госдумы, в отличие от законов, ею принимаемых и прошедших через Совет Федерации и подписанных Президентом, не являются обязательными для исполнения. Поскольку Дума не имеет права толковать Конституцию, она направила поэтому запрос в Конституционный Суд.

Председатель ЗС Н.В.Виноградов назвал постановление Государственной Думы «О выборах в субъектах РФ» от 6 октября «cвоевременным и расставившим точки над «i»». Депутаты Госдумы и ЗС области оказались едины в оценке Указа Президента №951. По мнению председателя ЗС, Указ «нарушает принцип разграничения полномочий Федерации и ее субъектов. Президент сделал неудачную попытку расширить свои полномочия, тем самым нарушив Конституцию страны и ее федеральные законы. После принятия Думой данного постановления действия главы администрации области Ю.В.Власова, направленные на срыв выборов 17 декабря, юридически неправомерны» [1].

1.2.       Исполнительная власть

Глава администрации области Ю.В.Власов опубликовал «Заявление» по поводу возобновления 12 октября, после двухлетнего перерыва, выхода газеты «Владимирские ведомости» («ВВ»). Соучредителем ее стало ЗС области. (В предыдущих обзорах эта газета неоднократно была упомянута: был освещен и ход судебного процесса по поводу волевого решения г-на Власова, закрывшего ее после известных событий октября 1993 года, и различные оценки решимости части депутатов ЗС во что бы то ни стало сделать представительный орган соучредителем ее.)

«...Читатель скоро разберется, какие традиции, стиль и методы переняты этим органом из прежних времен», — так в начале замечает глава обладминистрации. Затем он приводит «два принципиальных побудительных мотива», по которым он действовал два года назад.

Далее объяснены причины, по которым сделано «Заявление». «...Можно было бы поздравить... ЗС — с появлением собственного, подотчетного ему печатного рупора, если бы не содержание этого первого, или 111-го, номера. Дело вовсе не в том, что администрацию вообще, и меня в частности, подвергают критике... Областная администрация всегда была против любых конфронтаций, старалась не привносить в споры и конфликты политических оттенков... Мы всегда подчеркивали, что работаем совместно с ЗС и в конструктивном русле. Абсолютное большинство принятых ЗС областных законов родилось по инициативе администрации. Поэтому мы терпеливо относились к тому, что все успехи зачислялись на счет ЗС, а недостатки — на счет исполнительной власти». И все же Ю.В.Власов не смог удержаться от упреков в адрес ЗС. «...Вопреки собственным словам законодателей о необходимости сокращения расходов на госаппарат, администрация мирилась с тем, что содержание одного чиновника ЗС обходится вдвое дороже, чем затраты на работника администрации. Мы старались не обращать внимания на площадной тон и бестактные манеры некоторых депутатов на сессиях ЗС, на уличную брань, расточаемую последними с высоты митинговых трибун, когда они вновь и вновь лгали своим избирателям...»

«Выход в свет нового органа ЗС, который стал преемником прежнего по части клеветы, оголтелости и разнузданности, не просто настораживает, но и вынуждает обратиться к ЗC с несколькими вопросами:

— разделяют ли учредители позицию газеты «ВВ», нацеленную на конфронтацию?..

— cоветовался ли редактор В.П.Уколов с редакционным советом и как оценивает этот первый номер член редколлегии «ВВ» Н.В.Виноградов? (Г-н Уколов до восстановления в редакторстве был помощником председателя ЗС. — Ю.С.)

— будет ли ЗС совместно с администрацией искать пути выхода из сложных ситуаций или оно намерено впредь использовать средства всех налогоплательщиков для проведения избирательной кампании в интересах одного только политического направления?

— в какую сумму выльется содержание газеты для областного бюджета?

— может ли администрация считать, что у нее есть право принять адекватные ответные меры?

Очень хочется надеяться, что в ЗС не возобладает ностальгия по баррикадам, что известная часть его депутатов не ослепнет от жажды реванша, что две ветви власти не превратятся в дубинки для нанесения взаимных ударов, а останутся двумя сторонами одной медали» [6].

 

17 октября было опубликовано [7] письмо Ю.В.Власова и представителя Президента РФ Н.С.Егорова по поводу принятого ЗС закона о выборах глав МС. Авторы обращают внимание на то, что «данный закон принят как с нарушением процедуры, определенной самим ЗС... так и вопреки существующим правовым нормам» (Указ Президента №951 «является не рекомендацией для субъектов Федерации, а законом, обязательным для исполнения на всей территории страны».) В 47 из 50 краев и областей принятые решения о выборах глав МС не противоречат Указу №951, «Владимирская область оказалась в числе немногих регионов, где сами законодатели не признают законы, несмотря на неоднократные заверения в преданности Конституции». До сих пор не откорректированы областные «Временные положения» об органах МС, опротестованные областной прокуратурой. «...Возникает совершенно абсурдная ситуация, когда не только избиратели, но и сами кандидаты не знают, на какую должность, с какими правами, обязанностями и полномочиями они баллотируются.» Авторы рассчитывают на понимание и поддержку ЗС, «поскольку также заинтересованы в избрании глав МС, но на основе четко обозначенных законом полномочий, в противном случае мы получим не народное самоуправление, а местное стихийное самоуправство».

В тот же день, 17 октября, первый заместитель главы обдадминистрации С.Н.Соколов заявил на пресс-конференции, что «обладминистрация не намерена участвовать в выборах глав МС, которые, по решению ЗС, должны быть проведены 17 декабря, одновременно с выборами в Госдуму. А без исполнительной власти выборы проведены быть не могут». На этой же пресс-конференции директор государственно-правового департамента обладминистрации С.В.Жаров сообщил, что «если обстановка не изменится, то через неделю заявление администрации о признании недействительным принятого ЗС закона «О выборах глав МС» будет направлено в областной суд; еще через месяц (не позже) суд обязан его рассмотреть». Г-н Жаров выразил надежду, что аргументы обладминистрации будут приняты судом [8,9].

Днями позже в интервью [10] С.Н.Соколов повторил отмеченные выше доводы обладминистрации против проведения выборов глав МС в декабре и добавил: «Если следовать Конституции РФ, то выборы 17 декабря проводить нужно, но осуществлять это необходимо грамотно». О выборах главы администрации области он сказал, что хотя было направлено совместное «обращение главы администрации области и председателя ЗС к Президенту, однако представительная и исполнительная власти пока не приняли соответствующих нормативных решений (в области — Ю.С.) и, тем более, не посылали в Минюст РФ и Государственно— правовое управление Администрации Президента законодательные акты на экспертизу. Так что разговоры о выборах губернатора области пока беспредметны.»

 

По поводу проведения выборов своих коллег высказался и глава местного самоуправления Владимира И.В.Шамов. «Я, как и они (члены ЗС. — Ю.С.), абсолютно убежден в том, что полностью легитимной может быть только власть, избранная всем народом, а не назначенная кем -либо.» Далее он объясняет — почему, по его мнению, «несвоевременно» проводить эти выборы 17 декабря, как решило ЗС. Кроме федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» других конкретных «правил игры» (местных уставов), которыми следует руководствоваться при проведении выборов, — еще нет. «В уставах все должно быть расписано, а один из ключевых пунктов — полномочия главы МС и кто ему эти полномочия определяет. И в области, и во Владимире уставы еще находятся в стадии разработки, поэтому о каких-либо полномочиях глав говорить пока не приходится.»

И.В.Шамов усматривает в позиции ЗС — «сначала выберем, потом будем разбираться, что из себя эти главы должны представлять» — неуважение к избирателям. Он предлагает «разумный вариант решения возникшей ситуации»: провести 17 декабря одновременно с выборами в Госдуму референдум по основным положениям Устава г. Владимира, по результатам референдума назначить выборы главы МС на февраль — март 1996 года. Это укладывается в «рамки здравого смысла и — что самое главное — интересов избирателей, а не какой-либо очередной политической целесообразности.» Против довода сторонников выборов в декабре — «основные расходы возьмет на себя федеральный бюджет» — он выставляет такой резон: в марте будущего года истекает срок полномочий ЗС, предстоящие выборы в ЗС «и можно было бы в конце концов совместить с выборами глав местного самоуправления.» Поскольку Указ Президента №951 относит выборы и глав местного самоуправления, и представительных органов субъектов Федерации на конец 1996 года, И.В.Шамов замечает: «Если наши законодатели не соглашаются переносить выборы глав, стало быть, они будут последовательны и не согласятся на продление своих собственных полномочий» [3].

 

24 октября состоялась очередная пресс-конференция главы администрации области Ю.В.Власова. По его словам, «главным событием, которое занимает руководство области», является прибытие во Владимир президента Всемирного банка реконструкции и развития (ВБРР) Дж.Вульфенсона. Выделяемый ВБРР на выгодных условиях (на 10 лет под 7 процентов годовых) кредит в размере 69 млн. USD позволит провести в области реконструкцию газового хозяйства. Но хочется получить больший кредит — миллионов на 100.

Ю.В.Власов рассказал о поездке делегации, в составе которой были председатель ЗС области, глава администрации г.Владимира и другие лица, в ФРГ, в Баварию. В Эрлангене — городе-побратиме Владимира — состоялась презентация Владимирской области. В ходе официальных переговоров стороны подписали ряд документов о взаимовыгодном сотрудничестве (в частности, упомянутый выше кредит будет реализован совместно с известной фирмой «Рургаз»). Интересный опыт вынесен и по работе служб занятости населения.

По поводу выборов глав МС глава обладминистрации сказал: «Ни о какой конфронтации (между ЗС и администрацией. — Ю.С.) не идет речи. ЗС приняло решение, на наш взгляд, не совсем законное. Мы его опротестовали, с нами не согласились. Теперь мы подали в суд и ждем его решения. Все эти действия абсолютно законны и цивилизованны. Закон о выборах продолжает действовать. Но если бы я подписал этот документ, главы администраций городов и районов немедленно потребовали бы денег. На сегоднящний день дефицит областного бюджета составляет 17 млрд. рублей. Деньги на выборы взять негде.»

На вопрос «Cостоятся ли выборы губернатора?» Ю.В.Власов ответил так: «Губернаторов назначал Президент, он же будет их и освобождать от занимаемой должности. По Указу Президента выборы губернаторов должны состояться в декабре 1996 года. Однако я не исключаю, что эти выборы могут быть совмещены с выборами Президента РФ в июне 1996 года» [11].

 

27 октября состоялась рабочая встреча главы администрации области Ю.В.Власова и председателя ЗС Н.В.Виноградова с председателем Центральной избирательной комиссии (ЦИК) Н.Т.Рябовым. После встречи Н.Т.Рябов направил Ю.В.Власову и Н.В.Виноградову письмо. В нем ЦИК констатирует, что администрация и ЗС области «должны улаживать разногласия по вопросу выборов глав МС в соответствии с установленными законодательством РФ процедурами». «Порядок проведения муниципальных выборов...в данном случае определен законом Владимирской области «О выборах глав МС...» «Принятое 20 октября постановление ЦИК о возможности возложения на территориальные и участковые избирательные комиссии, сформированные для проведения выборов депутатов Государственной Думы, полномочий по проведению выборов глав администраций не предопределяет окончательного решения вопроса о том, что выборы глав МС состоятся именно 17 декабря 1995 года, а лишь допускает возможность этого. ...ЦИК разделяет Вашу точку зрения о наличии недостатков в нормативной базе регулирования выборов и рекомендовала ЗС привести Положение о выборах... в соответствие с федеральным законодательством.»

Публикацию письма ЦИК в местных газетах сопровождает комментарий департамента печати и электронных СМИ обладминистрации.

«Московское руководство не вполне адекватно оценивает ситуацию, сложившуюся в нашей области, — возможно, по определенным вопросам его намеренно дезинформируют. Закон Владимирской области «О выборах глав МС...» отнюдь не определяет порядок проведения муниципальных выборов — в нем лишь назначена дата выборов... Так что законодательная база для проведения выборов в данный момент отсутствует. Во время встречи в Москве Н.Т.Рябов предложил вариант компромисса законодателей, желающих провести выборы глав МС, и главы администрации, стремящегося следовать Указу Президента, который рекомендует обеспечить формирование необходимой правовой базы проведения выборов... В порядке эксперимента можно было бы провести 17 декабря выборы глав в двух — трех территориях с целью отработки законодательной базы.

Администрация области готова рассмотреть этот вопрос для тех территорий, где объективные условия сложились так, что необходимо провести выборы уже сейчас. Окончательное решение связано с определением даты выборов остальных глав, которые глава областной администрации предлагает провести в соответствии с Указом №951. По этому же Указу предлагается установить и дату выборов в ЗС. При несогласии депутатов ЗС с Указом, в целях экономии средств администрация готова поддержать их желание провести перевыборы Законодательного собрания в марте 1996 года, совместив их с выборами остальных глав местного самоуправления» [12].

 

На очередной пресс-конференции 31 октября Ю.В.Власов рассказал журналистам о результатах прошедшей накануне коллегии областной администрации (итоги выполнения бюджета области за 9 месяцев, изыскание 300 млрд. рублей на содержание передаваемых от предприятий области объектов социальной сферы). Он утвердил 30 октября проспект эмиссии областного облигационного займа на развитие Владимирского тракторного завода. Предполагается, что размещение его начнется в ближайшие дни; коммерческие банки, по словам Власова, готовы приобрести весь первый выпуск [13].

1.3.       Кампания по выборам депутатов Госдумы

24 октября состоялось очередное заседание областной избирательной комиссии. Председатель комиссии В.И.Емельянов сообщил при обсуждении сметы расходов на выборы депутатов Государственной Думы, что на проведение их потребуется, как минимум, 3,5 млрд. рублей, а из федерального бюджета обещают только 2 млрд. Каждому кандидату в Думу намечено выделить свыше 17 млн. рублей.

Острая дискуссия прошла при обсуждении проекта постановления, которым на территориальные и участковые избиркомы по выборам в Госдуму были бы возложены и полномочия по проведению выборов глав МC области. Центризбирком разрешил такое совмещение. Но член облизбиркома, директор государственно-правового департамента обладминистрации С.В.Жаров резко высказался против этого. Приведя известные доводы обладминистрации, он подчернул, что «своими действиями комиссия ставит под угрозу проведение выборов в Государственную Думу, а разделять тяжесть этого груза ответственности он не намерен». Он сказал, что в этот же день глава обладминистрации направляет в областной суд документы с обжалованием принятого ЗС закона о выборах глав МС.

Комиссия большинством голосов приняла обсуждаемый проект постановления и обратилась к ЗС и обладминистрации с просьбой решить вопрос о скорейшем финансировании выборов глав МС [11].

 

В последние дни октября окружные избирательные комиссии по выборам в Государственную Думу зарегистрировали, соответственно, 10 и 11 кандидатов по Владимирскому (№66) и по Ковровскому (№67) одномандатным округам. Претендентов было, соответственно, 22 и 33.

Ниже — минимальные данные о кандидатах в депутаты (формулировки избирательных комиссий).

 

Владимирский округ №66:

Боровков Михаил Юрьевич — 1957 г.р., зам. генерального директора АО «Берег», проживает в г. Владимире, независимый кандидат.

Вощанов Павел Игоревич — 1948 г.р., политический обозреватель газеты «Комсомольская правда», проживает в г. Москве, независимый кандидат.

Гвоздарев Владимир Захарович — 1951 г.р., депутат ныне действующей Государственной Думы, проживает в г. Москве, от ЛДПР.

Еременко Андрей Иванович — 1962 г.р., главный инженер коммерческо-строительной компании «МЖК», проживает в г. Владимире, от блока Ст.Говорухина.

Забуга Владимир Анатольевич — 1964 г.р., обозреватель газеты «Всполье», проживает в г. Владимире, от Партии любителей пива.

Леонтьев Юрий Александрович — 1940 г.р., председатель комитета по социальной политике Законодательного собрания области, проживает в г. Владимире, независимый кандидат.

Тихонов Александр Анатольевич — 1943 г.р., председатель Партии Консолидации, проживает в г. Москве, от блока «Тихонов — Туполев — Тихонов».

Цыпкин Юрий Анатольевич — 1962 г.р., зав. кафедрой Государственного университета по землеустройству, проживает в г. Москве, от блока «Мое Отечество».

Чуркин Геннадий Иванович — 1937 г.р., депутат ныне действующей Государственной Думы, проживает в г. Владимире, от Аграрной партии России.

Шергин Леонид Евгеньевич — 1950 г.р., помощник депутата Государственной Думы, проживает в г. Владимире, от объединения «ЯБЛОКО».

 

Ковровский округ №67:

Андрианов Борис Вениаминович — 1953 г.р., бригадир литейного производства АО «Владимирский тракторный завод», проживает в г. Владимире, независимый кандидат.

Бученков Евгений Викторович — 1938 г.р., депутат ныне действующей Государственной Думы, проживает в д.Межищи Муромского района Владимирской области, от КП РФ.

Жуков Борис Анатольевич — 1947 г.р., координатор областной организации ЛДПР, проживает в пос. Оргтруд Камешковского района Владимирской области, от ЛДПР.

Зайчиков Владимир Борисович — 1959 г.р., директор юридической фирмы «Владимир — право», проживает в г. Владимире, независимый кандидат.

Карданов Александр Казиевич — 1957 г.р., директор коммерческого центра «Гусь-Хрустальный», проживает в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области, от блока «Стабильная Россия».

Князьков Сергей Константинович — 1951 г.р., председатель комитета по собственности и экономической реформе Законодательного собрания области, проживает в г. Муроме Владимирской области, независимый кандидат.

Меркушев Александр Родионович — 1935 г.р., научный сотрудник ВНИИ «Сигнал», проживает в г. Коврове Владимирской области, от движения «Коммунисты — «Трудовая Россия» — за Советский Союз».

Немчинова Людмила Сергеевна — 1944 г.р., директор семейного частного предприятия «Феникс», председатель общественного объединения «Союз защиты прав акционеров и вкладчиков» Владимирской области, проживает в г. Владимире, от блока И.Рыбкина.

Рамейков Владимир Николаевич — 1948 г.р., начальник отдела капитального строительства АО «Завод кварцевого стекла», проживает в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области, независимый кандидат.

Cарафанников Николай Филиппович — 1946 г.р., военный комиссар Ковровского объединенного военкомата, проживает в г. Коврове Владимирской области, независимый кандидат.

Трифонов Игорь Иванович — 1940 г.р., ректор Ковровского технологического института, проживает в г. Коврове Владимирской области, от «Конгресса русских общин».

 

В числе претендентов на места в Государственной Думе по общефедеральным спискам (до начала их регистрации в Центризбиркоме) было 49 представителей от 22 избирательных объединений и блоков (в абсолютном большинстве — жители Владимирской области).

 

На очередном заседании областной избирательной комиссии 31 октября была утверждена смета расходов территориальных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы. Всего в области предусмотрено истратить 1 378 474 тыс. рублей, в том числе во Владимире 147 474 тыс. рублей. Финансирование 978 участковых избирательных комиссий (расходы по каждой составят примерно 1325 тыс. рублей) — «в пределах выделенных средств» — возложено на территориальные комиссии (их в области 29 и расходы по каждой составят 3200 тыс. рублей).

При областной избирательной комиссии cформирована группа по контролю за соблюдением порядка и правил проведения предвыборной агитации в средствах массовой информации участниками избирательного процесса. Комиссия приняла к сведению списки зарегистрированных на 31 октября окружными комиссиями кандидатов в депутаты Думы по Владимирскому и Ковровскому одномандатным округам [13].

2.    ЭКОНОМИКА

26 октября Владимир посетил президент ВБРР Дж.Д.Вульфенсон. Областной центр был одним из только трех городов (два других — Москва и Нижний Новгород), в которых гость побывал во время этого приезда в Россию. Сначала он присутствовал на заседании семинара «Роль местных органов власти в ходе экономических реформ», проводимого во Владимире Институтом экономического развития Всемирного банка; участвовали в нем представители разных регионов страны — от Калининграда до Иркутска. Затем г-н Вульфенсон посетил один из детских садов, переданных с баланса тракторного завода горадминистрации и получающих финансовую поддержку со стороны ВБРР. После этого гость отправился на тракторный завод — центральный объект визита. Побывав в тракторосборочном цехе, г-н Вульфенсон осмотрел выставку продукции завода, посидел в кабине нового трактора.

Окончательные результаты пребывания президента ВБРР будут известны позднее. Можно лишь привести некоторые оценки.

Директор департамента внешнеэкономических связей областной администрации В.А.Егоров отметил, что у области есть надежда получить поддержку от Всемирного банка в проведении ряда программ — ресурсосбережения и социальных. Глава администрации г. Владимира И.В.Шамов подчеркнул определенный интерес гостя к ВТЗ: недаром большую часть времени визита он провел там. Получение заводом кредита ВБРР вполне возможно [14,15].

 

Заместитель главы обладминистрации, председатель комитета по управлению госимуществом Ю.Н.Лапыгин провел 3 октября пресс-конференцию по некоторым итогам приватизации в текущем году.

Сейчас в области осталось немногим более двух тысяч неприватизированных объектов. Из них 1,5 тыс. — памятники истории и культуры, остальные — объекты МПС и МВД, здравоохранения, образования, вет— и санэпидслужбы, статистики; поэтому в частные руки они перейдут нескоро. В этом году было приватизировано 74 предприятия, что принесло федеральному бюджету 20 млрд. руб. (из них более 3 млрд. осталось в областном); кроме того, после 13 инвестиционных конкурсов выручено 30 млрд. руб. и 240 тыс. USD.

42 предприятия области были признаны неплатежеспособными (позднее 4 выправили ситуацию и вычеркнуты из соответствующего реестра). На 10 предприятиях введено внешнее управление. Из областной в муниципальную собственность перешло более 11 тысяч объектов (в том числе около 6 тыс. — коммунально-бытового назначения).

Ю.Н.Лапыгин отметил, что много сложностей при операциях с землей возникает потому, что Государственная Дума до сих пор не приняла Земельный кодекс, «в накладе при этом в первую очередь остается государство». Указав, что на содержание памятников истории и культуры хронически не хватает средств, он сообщил, что облГКИ предложил ЗС — приватизировать памятники местного значения, оставив их под контролем научно-производственных центров [16, 17].

 

9 — 11 октября проходил XVIII научно-практический семинар под руководством академика С.С.Шаталина. Он был подготовлен отделением экономики РАН, международным Фондом экономических и социальных реформ («Фонд Шаталина»), администрацией Владимирской области, международным инновационным центром «Интеллект-прогноз-сервис». Подобные мероприятия проходят в стране с 1978 года. Три последние семинара — во Владимирской области. В 1993 году социально-экономические и научно-технические проблемы предпринимательской деятельности были обсуждены во Мстере; год назад в Вязниках — социально-экономические проблемы малых городов. Тема нынешнего семинара — «Системный анализ проблем региональной экономики».

Руководители и специалисты научно-исследовательских организаций и предприятий, представители министерств, Союза малых городов, инвестиционных компаний, руководители региональных и местных администраций, банковских и предпринимательских структур — вот круг участников семинара [18].

 

Количество безработных, зарегистрированных областной службой занятости, составило на 1 октября с.г. 64,3 тыс. человек (на 2,1 тыс. больше, чем в предыдущем месяце). Уровень безработицы (отношение числа зарегистрированных безработных к численности трудоспособного населения в трудоспособном возрасте) составил на ту же дату 7 процентов. За 9 месяцев текущего года в органы службы занятости обратились 83,9 тыс. человек; 48,8% из них — женщины, 36,6% — молодежь в возрасте 16 -29 лет, почти 13% — граждане, высвобожденные с предприятий, из учреждений и организаций, 0,6% — беженцы и вынужденные переселенцы [15].

Очередная информация об уровне заработной платы во Владимирской области в урочное время (последние дни октября) на страницах «Молвы» не появилась. Похоже, что объяснение этому — в нескольких строчках во «Всполье»: «Государственный комитет по статистике отныне не полномочен предоставлять информацию СМИ (специальное письмо из Москвы вновь «закрыло» цифры и факты...)» [19].

3.    ДРУГИЕ СОБЫТИЯ

3.1.       Суд

30 октября областной суд начал рассмотрение гражданских дел по жалобе ЗС области о признании действий главы администрации области противоречащими законодательству РФ, а также по жалобе главы администрации области о признании недействительным закона «О выборах глав МС на территории Владимирской области». Суд отклонил ходатайство администрации — выделить в отдельное производство жалобу главы администрации и рассмотреть ее отдельно — и принял решение объединить оба дела в одно производство. В первый день суд выслушал обоснование жалобы ЗС, во второй — объяснения представителя обладминистрации. Слушание дела будет продолжено в ноябре.

В октябре областной суд продолжал начатое 20 марта слушание дела заместителя главы обладминистрации Е.Фролова, начальника управления Банка России по Владимирской области А.Музалевского, президента АО «Владимир — Лада» М.Шевелева, руководителя аудиторской фирмы В.Лучко и пенсионера Н.Карасенкова. Обвинения были предъявлены: Фролову — в получении взяток, злоупотреблении служебным положением, мошенничестве, хищении чужого имущества; Музалевскому — в злоупотреблении служебным положением и получении взяток; Шевелеву — во взяткодательстве и хищении чужого имущества; Лучко и Карасенкову — в хищении и мошенничестве.

Процесс по различным причинам затянулся. Напомним, что с 6 по 11 сентября еще раз происходили прения сторон. В новой обвинительной речи прокурор счел доводы защиты недостаточными и подтвердил высказанное в августе предложение суду о мере наказания подсудимых. В свою очередь адвокаты, опровергая доводы обвинения, в очередной раз заявили, что их клиенты невиновны.

По окончании вторичных прений сторон суд объявил перерыв до 2 октября. Планировалось, что обвиняемые будут выступать с последним словом.

 

В сентябре, отвечая на пресс-конференции на вопрос корреспондента «Местного времени»: «Знакомы ли Вы с громким делом Фролова — Шевелева — Музалевского и что Вы о нем думаете?», начальник областного УВД полковник Л.Посашков ответил: «Я ознакомился и с ходом следствия и с материалами дела. Решение примет близящийся к завершению суд, но по моему мнению приговор должен быть обвинительным» [20]. Редакция газеты оговорила, что «ни в коем случае не собирается оказывать давление на суд», но, полагая, что «публичное высказывание должностного лица столь высокого ранга, носящее однозначно-обвинительный характер, требует и публичного ответа», опубликовала [21] открытое письмо подсудимого М.Шевелева начальнику УВД.

Обвиняемый считает, что должностное лицо своим высказыванием нарушило закон, воздействует на суд. Он задает вопросы — «С ходом какого следствия Вы лично ознакомились? И как Вы могли познакомиться с материалами дела, находящимися в cуде?» и продолжает: «Вы приехали из другой области и уже имеете свою категоричную точку зрения. Заявляю Вам: она ошибочна. Уголовное дело против меня сфабриковано — полковником Гавриловым (бывший начальник следственного управления УВД области, сейчас работает в центральном аппарате МВД РФ. — Ю.С.). А если дело сфабриковано, значит сделали это преступники. (В этом утверждении эмоции г-на Шевелева взяли верх над буквой закона. — Ю.С.) Своим заявлением Вы как бы покрываете противозаконные действия теперь уже подчиненных Вам лиц....Низкий профессиональный уровень работников, их незаконные действия вызывают... негативное отношение к работе милиции.» М.Шевелев заканчивает письмо так: «Не допускайте нарушений права. Добейтесь доверия народа.»

Отклик появился достаточно быстро [22]. Большая часть ответа пресс-службы УВД (и письма М.Шевелева, которая не имеет прямого отношения к описываемому делу) посвящена различным аспектам деятельности милиции. Любопытен и характерен лишь вывод: «Представляются неуместными рекомендации автора письма, уволенного из органов внутренних дел по сокращению штатов (из-за несоответствия занимаемой должности ввиду недостаточных деловых и моральных качеств)». (Несколько странное по сути предложение, но нелогичность — то ли сокращение, то ли несоответствие? — на совести его авторов. — Ю.С.) Высказывание начальника УВД насчет дела Фролова и других «не противоречит законам...» «Ход судебного рассмотрения дела подробно, но не всегда объективно освещается в печати. Поэтому заступивший на должность Л.П.Посашков внимательно изучил копию обвинительного заключения и другие материалы, полученные в ходе реализации Закона «Об оперативно — розыскной деятельности в РФ». Эта информация и легла в основу его личного убеждения в объективности следствия и отсутствии фальсификации со стороны оперативных и следственных работников. Решение остается за судом.»

Кстати, г-н Шевелев хотел баллотироваться в Государственную Думу — как по одномандатному округу, так и по общефедеральному списку «Партии экономической свободы». Но в списке зарегистрированных кандидатов по Владимирскому округу его не оказалось; нет пока информации о результатах рассмотрения списка «ПЭС» в Центризбиркоме.

На возобновившемся 3 октября процессе первым выступил самый старший по возрасту из обвиняемых (а по оценке обвинения наименее виновный) Н.Карасенков. Он, говоря о своей невиновности, потратил десять минут. Два дня перед судом выступал А.Музалевский. По его мнению, «два тома уголовного дела, собранного против него, содержат лишь ложь» [23]. Следующий обвиняемый — Е.Фролов — оглашал свое последнее слово три недели. Он скрупулезно разбирал каждый вмененный ему эпизод, указывал на противоречия в показаниях свидетелей и на нарушения в процессе предварительного следствия. Многократно и крайне резко он отзывался о действиях представителей прокуратуры на всех стадиях подготовки и рассмотрения дела. Выступления М.Шевелева и В.Лучко много времени не заняли.

31 октября, по окончании слушания последних слов обвиняемых, председатель суда объявил перерыв в процессе до 2 ноября.

3.2.       Визиты

Среди политиков и бизнесменов, стремящихся попасть в Государственную Думу и потому завоевать симпатии избирателей, в том числе и владимирских, были в октябре такие разные люди как лидер Партии Консолидации А.А.Тихонов, руководитель движения «Держава» А.В.Руцкой, один из ведущих деятелей предвыборного блока С.Говорухина О.Г.Румянцев.

А.А.Тихонов, член Общественной палаты при Президенте РФ, генеральный директор предприятия «Интерурал», выдвинутый кандидатом в депутаты Думы по Владимирскому округу, встречался с руководством города и ряда промышленных предприятий. Был обсужден широкий круг вопросов, в решении которых «Интерурал» готов оказать конкретную помощь: от снабжения Владимира топливом и продовольствием до спонсорской помощи спортсменам. Выходец из Владимирской области сказал в интервью, что «имеет конкретную программу поддержки предприятий области». «Цель, к которой стремится Партия Консолидации, — не допустить развития такой ситуации, когда Россия вверглась бы в еще более смутные проблемы и откатилась назад. Политика, на мой взгляд, это прежде всего готовность к компромиссам с различными политическими силами для достижения главной цели, о которой я сказал выше. Увы, не все это понимают и хотят.» Среди прочего, Партия Консолидации выступила с инициативой — создать движение за объединение России, Белоруссии и Украины в конфедерацию. С этим согласились, по словам г-на Тихонова, и председатель Государственной Думы И.П.Рыбкин, и некоторые украинские и белорусские партии [24].

Генерал Руцкой сообщил немногочисленным (около сотни) слушателям, в основном пожилым, что Владимирская область — 59-й регион России, который он посетил за год поездок по стране. Главная цель его социал-патриотического движения — «восстановление великодержавной России в старых границах». И построена она будет по принципу добровольности: «Захотел — вступай без всякого суверенитета и получай необходимую помощь. Не захотел — получай газ и прочие удовольствия по мировым ценам.» А то ежегодно «180 млрд. долларов уходят на поддержку «совражества независимых государств», и с этим делом надо кончать.»

 

Вот еще некоторые вопросы и ответы.

— Как Вы относитесь к «переходу» Н.Михалкова на платформу НДР?

— Михалков — мой друг и мужик в общем-то неплохой, но он не знает, куда сунулся. Я в этой банке с пауками уже побывал и убедился, что название ей не «НДР», а «НДЛ» — «Наш дом Лефортово».

— Ваша оценка предвыборной программы генерала Лебедя?

— Не слышал о такой. Чтобы что-то написать, надо, как минимум, в голове что-то иметь. Данная личность появилась в политике в противовес мне и не более того.

— Многочисленные вопросы о развале СССР...

— Я предлагал Горбачеву решить эту проблему. Нужен был лишь самолет и группа «Альфа» — я бы привез этих трех козлов в клетке. Все бы на них смотрели, а Союз остался. Была бы моя воля — я бы этим тварям татуировку на лбу сделал: «голосовал за развал СССР». Всем бы сделал, водоплавающему Рыбкину — в том числе.

— Как нам вернуть деньги, вложенные в финансовые пирамиды?

— Механизм такой у нас уже есть. Придем к власти — реализуем. Вообще же Правительство России и эта шобла жуликов — одно и то же.

 

О своем бывшем начальнике — Президенте РФ — генерал сказал, что «от этого вообще трудно чего-либо ожидать; вот уже четыре года как он находится в состоянии «визита в Ирландию»» [25, 26].

 

О.Румянцев, депутат бывшего Верховного Совета РСФСР и нынешней Государственной Думы, сообщил, что представляемый им предвыборный блок выступает под лозунгом «Остановить криминальную революцию». Сделать это можно — сочетая «полицейский» подход (усиление наказаний) с «демократическим» (предоставление населению процессуальных гарантий). Блок Ст.Говорухина считает «своей основной задачей пересмотр ельцинско — шахраевской Конституции, по которой невозможно жить». Г-н Румянцев «раньше был в оппозиции к власти коммунистов, а теперь — в еще большей оппозиции к нынешней власти.» «Те, кто совершил криминальную революцию, — считает он, — демократами не являются. Нынешние власти нуждаются в эрзац-патриотизме и в клоунаде Жириновского: во многом благодаря ЛДПР была принята Конституция произвола.» На вопрос «Не потому ли вы находитесь в оппозиции правительству, что сейчас быть в оппозиции безопасно?» гость ответил так: «Это заблуждение, что сейчас все позволено говорить. Когда критика конструктивна и бьет прямо по цели — она не безопасна для критика. Когда я опубликовал замечание в адрес Президента, откровенно играющего «в царя», через некоторое время у моей машины на полном ходу отлетели колеса. Раньше такого не происходило» [6,9].

3.3.       Происшествия

Привлекли внимание общественности внезапные кончины двух человек, происшедшие на протяжении одних суток.

21 октября погиб в результате автомобильной катастрофы Н.И.Герасимов, председатель Общественной палаты при ЗС области. Он немного не дожил до 57 лет. Окончив Горьковский университет (биологический факультет), работал в НИИ в г. Горьком, защитил кандидатскую диссертацию. С 1980 года жил во Владимире, работал в различных НИИ, получил 9 авторских свидетельств. «С 1988 года работал в альтернативной экономике. Значительным было его влияние в Союзе Предпринимателей Владимирской области, где он являлся вице-президентом.» (Некролог, подписанный «Законодательное собрание» и «Союз Предпринимателей» Владимирской области. — Ю.С.). С начала организации партии «Демократический выбор России» он принимал активное участие в ее деятельности, был членом Совета партии и одним из руководителей ее областной организации. В этом последнем качестве стал членом Общественной палаты с момента ее создания весной прошлого года, а с мая нынешнего — ее председателем.

В ночь с 21 на 22 октября скоропостижно скончался заместитель главы администрации г.Владимира, директор департамента транспорта, связи и благоустройства В.П.Бражников. Коренной владимирец; окончил политехнический институт, работал на тракторном заводе заместителем начальника цеха, был на освобожденной комсомольской и партийной работе, затем — директор объединения автовокзалов и автостанций. С 1991 года — в администрации г.Владимира. Ему было 46 лет.

В.П.Бражников умер в больнице скорой помощи, начмед которой сообщил, что «случай похож на сильное отравление, однако картина будет ясна только дней через десять, после всех биохимических и гистологических анализов». И.В.Шамов, глава горадминистрации, на пресс-конференции назвал эту смерть «странной» [11].

Покойный был замешан в скандале, связанном с проведением год назад в Суздале съезда движения «Выбор России». «Ведущим» в этом деле был, пожалуй, бывший в то время помощником депутата Совета Федерации Ю.В.Власова руководитель местного отделения «Выбора России» В.К.Анисимов. Прокуратура области в июне прекратила уголовное дело, в том числе и в отношении В.П.Бражникова (его взял на поруки коллектив горадминистрации). Но на заседании ЗС 27 сентября депутаты, инициировавшие в свое время расследование, провели обращение в Генеральную прокуратуру РФ — разобраться с решением областной прокуратуры [27-29].

Источники

1. Всполье. — 1995 — №140 — 17 октября.

2. Всполье. — 1995 — №142 — 20 октября.

3. Призыв. — 1995 — №184 — 20 октября.

4. Молва. — 1995 — №119 — 21 октября.

5. Призыв. — 1995 — №185 — 21 октября

6. Всполье. — 1995 — №139 — 14 октября.

7. Призыв. — 1995 — №182 — 17 октября.

8. Всполье. — 1995 — №141 — 18 октября.

9. Призыв. — 1995 — №183 — 18 октября.

10. Молва. — 1995 — №120 — 24 октября.

11. Молва. — 1995 — №121 — 26 октября.

12. Всполье. — 1995 — №148 — 31 октября.

13. Всполье. — 1995 — №149 — 1 ноября.

14. Призыв. — 1995 — №188 — 27 октября.

15. Всполье. — 1995 — №146 — 27 октября.

16. Призыв. — 1995 — №175 — 4 октября.

17. Всполье. — 1995 — №134 — 4 октября.

18. Всполье. — 1995 — №137 — 11 октября.

19. Всполье. — 1995 — №150 — 3 ноября.

20. Местное время. — 1995 — №105 — 23 сентября.

21. Местное время. — 1995 — №110 — 5 октября.

22. Местное время. — 1995 — №117 — 23 октября.

23. Всполье. — 1995 — №135 — 6 октября.

24. Всполье. — 1995 — №143 — 21 октября.

25. Всполье. — 1995 — №136 — 7 октября.

26. Молва. — 1995 — №113 — 7 октября.

27. Сименидо Ю. Владимирcкая область в декабре 1994 — январе 1995 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1995 — №1, ч.1.

28. Сименидо Ю. Владимирcкая область в июне 1995 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1995 — №6, ч.1.

29. Сименидо Ю. Владимирcкая область в сентябре 1995 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1995 — №9, ч.1.