|
| Новое на сайте |
Игорь ЕГОРОВ
в сентябре — октябре 1994 года
Перед рассмотрением удмуртских сюжетов сентября-октября 1994 года представляется необходимым отметить существование в республике по крайней мере четырех крупных политических блоков, имеющих значительное влияние на развитие политического процесса в Удмуртии.
Во-первых, следует сказать о Центре Поддержки Местного Самоуправления города Ижевска, образованного весной этого года во время проведения выборов в местные органы самоуправления. На сегодняшний день это движение приобрело едва ли не самое большое влияние в Удмуртии и собирается регистрировать свой республиканский статус.
Второй «партией» необходимо назвать Всеудмуртскую ассоциацию «Удмурт Кенеш», вполне устойчивым электоратом которой можно со всей уверенностью считать треть населения республики. Кроме того удмуртское национальное движение имеет существенное влияние в парламенте и нескольких министерствах (например министерство культуры, госкомитет по молодежной политике и т.д.).
Особое место занимают профсоюзы, политическая деятельность которых ярко не проявляется (не считая достаточно массовой акции во время общероссийских действий профсоюзов в конце октября текущего года, когда на Центральной площади Ижевска по призыву ФНПР собралось очень большое количество митингующих), однако влияние ФНПР переоценить трудно. 15 февраля Республиканский совет ФНПР зарегистрировам в Минюсте свой новый устав, из которго удалил слово «независимый» и записал возможность участвовать в политической борьбе за места во властных структурах всех уровней.
Совершенно очевидным является и то, что после объединения всех прокоммунистических и рабочих организаций под знаменами КП РФ в Блок Левых Сил Удмуртии, эта сила приобрела вполне значительный вес. Однако, пожалуй, в этом ряду Блок занимает последнее место. Тем не менее нельзя сбрасывать со счетов, что членами и сторонниками этого движения являются достаточно влиятельные люди из диреткората и высшего звена руководства крупных предприятий. Кроме того в Верховном Совете существует депутатская группа коммунистов. Однако реалии жизни заставляют влиятельных чиновников-коммунистов часто рассматривать свое членство в Блоке или в Компартии как хобби, а руководству КП РФ искать идеологическую подпитку в социал-демократии. Важным показателем положения Левых Сил является пожалуй то обстоятельство, что на 25 сессию, открывшуюся 18 октября текущего года из четырех представленных проектов Конституции Удмуртской Республики, представленные в Конституционную комиссию («Демократической Россией», «Удмурт Кенеш», Блоком Левых Сил и разработанный самой комиссией) депутатам было предложено ознакомиться с проектом Комиссии и проектом Блока Левых Сил. Несмотря на то, что на состоявшихся 11-14 октября совместных и раздельных заседаниях постоянных комисиий Верховного Совета по предпарительному обсуждению проектов Конституции Удмуртской Республики, где вместе с депутатами приняли участие и представители Блока Левых Сил, большинство депутатов высказались за то, чтобы на рассмотрение 25 сессии внести только проект, разработанный Конституционной комиссией Верховного Совета.
Существующие политические силы не ограничиваются, однако вышеназванными. К влиятельным можно, безусловно назвать и ветеранские организации и Союз женщин, но они кажутся слишком специфичными. Особое положение необходимо отвести Геннадию Петровичу Овчинникову, директору Ижевского филиала Уральского Кадрового Центра. В последнее время лидер местного отделения РСДНП, одновременно председатель Союза интеллигенции Удмуртской Республики, провел несколько консультаций в Москве по поводу создаваемого Объединенного Демократического Центра (съезд его состоялся 24-25 октября в Москве (см. Приложение)) и идеи создания в Удмуртии Социал-демократического Центра.
20 сентября была принята платформа избирательного объединени «Удмуртия», созданного в августе и зарегистрированного в начале сентября. В это объединение вошли Федерация профсоюзов Удмуртской Республики, Союз женщин, Союз интелигенции, республиканская организация ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, республиканские организации аграрной партии, России, КП РФ, РСДНП. Руководитель избирательной кампании объединения Геннадий Овчинников в газате «Удмуртская правда» от 27 сентября определил место блока в политическом спектре как лево-центристское, социал-демократическое.
В принятой платформе объединения одним из основных стало требование принимать Конституцию Удмуртской Республики на референдуме, или по крайней мере Конституционным собранием при максимальном участии жителей республики в обсуждении. Кроме того по мнению руокводителя объединения, нельзя увязывать выборы Президента Удмуртской Республики и нового Верховного Совета с принятием Конституции. Отсутствие Конституции Удмуртской Республики не должно стать причиной оттягиваия выборов, тем более что все законы необходимые для их проведения уже приняты, а Конституция России имеет в Удмуртии прямое действие. Да и вообще стоит ли так спешить с принятием Основного Закона республики и повторять российские ошибки. Мало ли огрехов в российской Конституции?. [1].
В последствие перед открытием 25 сессии заявление именно организаций, главным образом вошедших в блок, вместе с решение правительства республики по поводу проекта Конституции, поставят конституционный процесс в Удмуртии в тупик.
Существование этих политических объединений, очевидно связано лишь с идеологическими моментами и существующими общими экономическими и карьерными интересами их членов. Поэтому, необходимо какждый раз заново определять противоборствующие силы, применимо к каждой конкретной ситуации, поскольку в том или ином контексте политические деятели действуют исходя как из своих личных интересов, так и из интересов более узких групп, к которым себя относят. В октябре например, можно говорить о двух основных полюсах политического спектра — парламент и правительство, поскольку при обсуждении проекта Конституции Удмуртской Республики их позиции разделились диаметрально-противоположным бразом по трем основным вопросам документа. Первый — объем плномочий Президента Удмуртии, вопрос о частной собственности на землю, и о структуре Государственного совета (будущего парламента республики). Именно по позициям с одной стороны парламента, с другой стороны правительства и определяли свое отношение к проекту остальные политические группы и объединения.
Прежде чем описать некоторые сюжеты рассматриваемого периода приведем некоторые абстрактного плана рассуждения, дабы читатель представил себе наше видение ситуации. Описывая существующие некоторые политические группы в Удмуртии, мы не коснулись самого пожалуй важного фактора при определении тех или иных политических установок лидеров и групп. Скажем так: ниже мы попытаемся описать некоторые ВЕКТОРЫ экономических интересов сложившиеся на сегодняшний день в республике. Возможно они покажутся несколько (а может быть даже слишком), схематичными, но нам так будет удобнее рассуждать в дальнейшем.
Во-первых, это тенденция в концентрации некоторой власти и собственности в руках территориального руководства, или как его еще называют, региональной элиты, стремящейся увеличить свои полномочия за счет российского центра. Этим вектором и определяются решения об объявлении суверенитета, республиканской собственности на землю, угодья и недра. Этим же определяется стремление к созданию сильной, скажем президентской, власти в регионе и многое другое. На этой почве создается политическая образность, связанная с особостью Удмуртской Республки, интересах населения УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, интересах коренной (титульной) национальности и многое другое, что порой назывыается и социальной демогогией и мифологией и прочим и прочим. Нельзя однако забывать, что за годы прошедшие после принятия Декларации о суверенитете, после событий произошедших в Москве, и вообще за пределами Удмуртской Республики эта образность стала довольно-таки родной для населения региона, а идея защиты национальных интересов коренной национальности стала весьма привлекательной не только для политически активной части удмуртского населения.
Во-вторых, это интересы хозяйствующих на данной территории субъектов — предприятий и хозяйств. В условиях приватизации они в большей степени приобретают свои особые итересы и выступают в качестве оппонентов как к региональной власти, так и к федеральной. Другое дело, что часть из них традиционно связывает свою будущность с Москвой да и не может большинство своих экономических проблем решить в Ижевске (не тот масштаб). Другая же часть этих «хозяйствующих субъектов» сориентирована на Ижевск и предпочитает поддерживать интересы региональной элиты. Тем более, что старые руководители местной промышленности традиционно являвшиеся номенклатурой местных властей и парторганови и пуповиной связаны с Удмуртией, а не с Россией, входя в политический «свет» республики.
На этом поле часто и сталкиваются интересы регионального и федерального руководства. А если вспомнить, что 80 процентов промышленных предприятий представлено в республике «оборонкой», то федеральное влияние в Удмуртии выглядит вполне внушительно. Даже после проведения приватизации, большинство руководителей предприятий оборонного комплекса оставили за собой контракты со своими московскими министерствами и чуствуют себя в Удмуртии скорее всего как гости.
На этом фоне принятие Закона «О местном самоуправлении в Удмуртской Республике» и проведение выборов в органы местного самоуправления явилось существенным фактором и одновременно особенностью Удмуртской Республики в организации управления регионом и в построении отношений с Россией. Именно на идее местного самоуправления (и вообще самоуправления) сегодня создается мощное политическое движение, основанное на созданном в период выборов в местные органы управления — Центр Поддержки Местного Самоуправления города Ижевска. Сегодня ЦПС готовится приобрести республиканский статус. В общих чертах, идеология ЦПС заключается в защите интересов территории, однако делать выводы о природе и последствия сздания этого явления, по нашему мнению еще рано. В центр вшли как многие влиятельные лица из городского руководства, так и представители крупных и влиятельных бизнесс-кругов. Говорить о серьезном политическом размахе движения можно, но надо отметить и противоречия между интересами городского самоуправления Ижевска и сельских районов. Кроме того говоря о действиях ЦПС можно отмечать пока только чисто политические шаги, ни одна цепочка которых не получала пока логического завершения.
Позицию же Удмуртского правительства в этой раскладке, возможно, обозначил 13 сентября на традиционной пресс-конференции в удмуртском правительстве, Анатолий Ковин, заместитель председателя Совета Министров Удмуртской Республики. Он поведал собравшимся на пресс-конференцию мотивы, которые инициировали рождение идеи создания на территории Удмуртии Федерального Центра Военно-промышленного комплекса. Посмотрев решения, которые принимал Президент России по поводу выделения материальной поддержки отдельным регионов, в удмуртском правительстве пришли к закономерному выводу. Президент всегда оказывал финансовую поддержку либо бывшим репрессированным народам, либо регионам где предлагается та или иная инновация. Вот и мы решили, заявил Ковин, что нам нужно что-нибудь придумать, созвучное интересам Центра. Надо сказать, отметил Ковин, что во времена, когда советское государство с большим вниманием относилось к оборонным отраслям, наш регион не бедствовал. Вот и было принято решение, основанное на «алгоритме», выработанном 187 лет назад, когда в Ижевске была изготовлена первая винтовка. Однако сегодня, по оценкам Анатолия Геннадьевича оборонные предприятия оказались в таком положении, что уже вряд ли способны выполнить государственный заказ, лежащий в основе идеи Федерального центра. Ушли с производства «капралы», которые по словам Наполеона выигрывают войну. Ушли те ведущие специалисты, на которых держалось производство. Да и повальное акционирование военки (в Удмуртии пока тоолько «Воткинский завод» остается «казенным») может привести к тому что Удмуртия станет третьесортной республикой. На сегодняшний день, считает Ковин, необходимо хотя бы сохранить управляемость этих заводов. Для этого необходимо чтобы интересы государства в каждом акционированном предприятии представлял государственный чиновник.
20 сентября состоялась пресс-конференция председателя Госкомитета по управлению имуществом Владимира Наумова. На ней Владимир Леонидович сообщил, что вопрос о судьбе государственного пакета акций акционированных крупных предприятий еще не решен. Он ждет решения вопроса о Соглашении по поводу разделения полномочий между Федерацией и Удмуртской Республикой. Исключение составляют предприятия, акции или сертификаты акций, которых в тех или иных формах переданы в российские акционерные общества. К таким предприятиям относится, например «Удмуртнефть», «Удмуртэнерго» и другие.
По «Удмуртнефти» вопрос решался наиболее болезненно. Государственный пакет составляет в этом случае 38 процентов. Согласно Указу Президента об особенностях приватизации предприятий нефтедобывающей отрасли, государственный пакет предполагалось передать либо Госкомимущество России, либо «Роснефти». Верховный Совет Удмуртии обратился с письмом, завизированным Наумовым, к Президенту Российской Федерации о создании некоей компании по добычи нефти и поэтому предлагалось передать весь пакет в 38 процентов в ведение республики. Это было подвергнуто резкой критике со стороны генерального директора АО «Удмуртнефть» Валентина Кудинова и,насколько известно руководства правительства Удмуртии. Аргументы против этой идеи были достаточно просты — Удмуртия не в состоянии обеспечить нормальную работу и снабжение такой кампании и сбыт ее продукции. В результате 38 процентный пакет был поделен между Удмуртской Республикой и кампанией «Сиданко», отделившейся от «Роснефти» структуры, объединившей нефтянную добычу Сибири и Дальнего Востока. Говоится при этом о некоем консорциуме, куда может войти и правительство Удмуртской Республики. Кудинов в своем интервью газете «Неделя Удмуртии» подверг резкой критике проект предоставления нефтянных месторождений в качестве гарантий американской фирме «Сэмпсон», согласившейся инвестировать реконструкцию автомобильного производства на «Ижмаше» [2].
Говоря о решении вопроса о распределении государственного пакета, Наумов, сказал, что судя по одной из полседних встреч его с Чубайсом, можно предположить, что в результате все закончится разделением государственных пакетов акций предприятий бывшей российской собственности 50 на 50 — половина пакета — правительству Удмуртской Республики, половина — отраслевому министерству.
Говоря об акционировании крупных предприятий, некогда относящихся или относящихся до сих пор к ВПК, необходимо привести две ситуации, подробно описанных в сентябре-октябре текущего года в местной прессе. Иллюстрируют они многое, но отметить для нашего изложения то, что они являются двумя вариантами решения спора между заводами и той частью «хозяйствующих субъектов, которые имея порой деньги, не имеют производственных площадей, что представляет для них жизненно необходимыми. Первый сюжет связан с АО «Ижевский опытный завод вакуумно-электронного оборудования». В результате разннообразных действий по поводу нахождения инвестиций (от частных лиц до концерна «Бинитек», с которым сотрудничество вполне могло и получиться, если бы не разразитвшийся скандал) завод получил уголовное дело по фальсификации докуменов, вооруженную охрану из частных охранных стпруктур, два Совета директоров и значительны пакет акций некоей частной фирмы «Рекорд», которая, хоть и обеспечила работой значительную часть работников, выпускать решила аудиокасеты. До этого часть продукции, кстати составляли оборонные заказы. Вообще акции на предприятии разделилдись в итоге следующим образом: 20 процентов — Фонд имущества, 40 процентов — фирма «Рекорд», по 10 процентов два враждующих совета директоров и 18 процентов — трудовой коллектив.
Другим примером может служить «Ижевский мотозавод» (АООТ «Аксион»). Руководство завода умудрилось сконцентрировать в своих руках пакет акций, позволяющий эффективно управлять производством. 51 процент акций, как сообщил на пресс-конференции Наумов, принадлежит трудовому коллективу, а из 25,5 процента государственного пакета 20 процентов передано в траст заместителю директора по экономике Кудрявцеву. (последний, кстати является президентом ФПГ «Уральские заводы»).
Ситуация с приватизацией на Мотозаводе также, кстати не обошлась без неприятностей. Началось все пожалуй с публикации в «АИФ в Удмуртии» от 26 августа 1994 года интервью с известным в Удмуртии предпринимателем Андреем Ласковенко. Последнему в свое время отчасти сделал рекламу еще сам Михаил Малей, готовивший для Удмуртии свою первую прогрмамму сначала конверсии, а потом и программу коренных преобразований во всей экономике республики. Ласковенко начинал свое дело совместным предприятием с мотозаводом. Сейчас он руководит созданием Удмуртской внешнеэкономической кампании. Сегодня он также является руководителем крупной коммерческой структуры, в которую входит банк «Конверсия». В указанном номере «АИФ в Удмуртии» Андрей Георгиевич достаточно нелицеприятно отзывается о генеральном директоре Мотозавода Владимире Гродецком, вообще о руководстве завода и ФПГ «Уральские заводы»(Гродецкий также является председателем Наблюдательного Совета ФПГ). Надо отметить, что Ласковенко как раз относится к той категории руководителей, чьи предприятия остро нуждаются и в производственных площадях и вообще в расширении сфер приложения капиталов. Возможно поэтому возникла у него неприязнь к бывшему своему партнеру, с которым теперь он, как сказано в интервью, не хочет и не видит возможности иметь дело.
Вторым выпадом против руководства Мотозавода и Гродецкого стало выступление с трибуны 24 сессии ВС УР, открывшейся 13 сентября, депутата Николая Нагорных, который сообщил, что при приватизации Ижевского мотозавода в составе его акционеров оказалось порядка шести тысяч человек. Из этих шести тысяч тридцать два представителя администрации полностью заказавшие полный пакет акций по закрытой подписке получили по две тысячи акций и захватили от закрытой подписки 40 процентов голосов. Потом внутри этого открытого акционерного общество стало создаваться закрытое, состоящее из 27 человек из той же администрации. Если уставной фонд открытого общества составлял 370 миллионов рублей, то закрытого — полтора миллиарда. Из них по 29,3 процента акций приобретают директор завода — Гродецкий и зам по экономике Кудрявцев. Таким образом они приобретают 60 процентов уставного имущества и становятся в сущности хозяевами этого предприятия, которое работает на том же оборудовании, на тех же площадях, тем же людским ресурсом. И кроме того является фактически хозяином всего открытого акционерного общества «Аксион». Называться новое общество будет АОЗТ «Ижевский мотозавод». У Нагорных возникает достаточно резонный вопрос: каким образом за полтора года после принятия конференцией решения об акционировании директор государственного предприятия заработал минимум 435 миллионов рублей, чтобы мог его вложить в новое предприятие. А это, по словам депутата, не одинственное его вложение. За это время численность работающих сократилась более чем в два раза, ушли наиболее квалифицированные кадры падает производство непрерывно. И завод находится в состоянии совершенного развала. Принимая во внимание, что версию о проведении приватизации на этом предприятии, причем существенно отличающуюся от версии Нагорных, выссказал и Наумов, и не только он, вдаваться в подробности не будем. Отметим только, что в ответных материалах в газетах республики, исходящих уже от Гродецкого, последний неоднократно подчеркивал, что задачей руководства предприятия при проведении акционирования было сохранения акций внутри предприятия и недопущения того, чтобы контрольным пакетом завладел «чужак». Что касается привлечения инвестиций, то этого необязательно можно добиться путем предоставления инвестору контрольного или сколь-нибудь значительного пакета акций. (например «АИФ в Удмуртии» от 3 октября 1994 года).
По инициативе Совета Министров Удмуртской Республики 26 сентября планировалось в Глазове провести выездную коллегию Министерства атомного машиностроения, на котором бы было рассмотрено финансовое положение производственного объединения «Чепецкий механический завод» и принято решение о стабилизации ситуации и вывода предприятия на более высокий уровень работы. Однако в этот день этого не произошло. В июле текущего года группа ветеранов труда ПО «Чепецкий механический завод» обратилась к Президенту с просьбой о принятии экстренных мер по оказанию помощи коллективу завода и города вцелом. В качестве конкретных предложений со стороны ветеранов труда были рекомендации по сокращению в России системы взаиморасчетов между атомными станциями и потребителямии электроэнергии, которые целесообразно было бы вести напрямую, минуя при этом посредника в лице Российской энергетической компании.
Поднимается также вопрос о выделении заводу ссуды на льготных условиях для приобретения необходимого количества топлива на зимний период. Одной из просьб было и возобновление и продолжение строительства ТЭЦ-2. 31 августа был получен ответ от первого заместителя министра. Минатом России прилагает все усилия, было отмечено в ответе, к улучшению финансового положения ПО «Чепецкий механический завод», отстаивает в Правительстве позицию о заключении договоров с местными потребителями электроэнергии, минуя посредническую структуру, что должно ускорить поступления средств на счет предприятия. В ответе отмечалась постоянная работа Минатоммаша по выделению льготных кредитов на развитие новых производств и приобретение топлива. А также приобретение инвестиционного кредита на завершение строительства ТЭЦ-2. Однако, все это тормозится в среднем звене аппарата управления Правительства. Выход из сложившегося положения на ЧМЗ министерство видит в модернизации действующих и в создании новых производств, обеспечивающих выпуск конкурентоспособной продукции и правильно выбранном курсе администрации ЧМЗ. Сегодня в Глазове, чья жизнь практически полностью зависит от завода, все лето не было горячей воды, нет ясности с обеспеченностью топливом на зиму, во многих домах нет даже холодной воды, а более чем десятая часть населения не имеет возможности пользоваться газом. Теперь Глазов ждет только решение коллегии московского министерства.
Заседание выездной коллегии Минатома России состоялось в Глазове 11 октября. В Удмуртию прибыл министр атомной энергии Виктор Михайлов. В заседании принял участие и премьер-министр республики Александр Волков. Столь представительное собрание обсудило меры помощи глазовским предприятиям Минатома. В центре их внимания было финансово-хозяйственное состояние Чепецкого механического завода, Удмуртского завода стройматериалов, Чепецкого управления строительства, машзавода «Инвис» («Химмаш»). Обсуждены также вопросы взаимодействия Министерства атомной энергии России и Совета Министров Удмуртии, подготовки к зиме [3].
13 октября состоялось подписание соглашения между Министерством Российской Федерации по атомной энергии и Советом Министров Удмуртии «О сотрудничестве в области конверсионного производства и приватизации предприятий ядерно-энергетического комплекса». Речь идет о предприятиях Минатома, расположенных в Глазове, Чепецком механическом заводе, Удмуртском заводе стройматериалов, Чепецком управлении строительства, машзаводе «Инвис» (Химмаш).
Александр Волков позитивно оценил двухдневную совместную работу с выездной коллегией Минатома, отметив, что достигнуты пути решения ряда проблем. В частности, в соответствии с подписанным документом, рассчитанным на пять лет, предполагается совместное финансирование конверсионных программ, определены принципы замены выпускаемой продукции и сокращения уникального производства, созданного на ЧМЗ. Заинтересованные стороны, а именно — Минатом, предприятия и правительство республики — договорились об участии в приватизации и управлении пакетами акций.
Нужно отметить, что подобные правительственные соглашения республика заключила с Госкомоборонпромом, Министерством народного образования России и Госкомитетом по металлургии. И по словам Александра Волкова, плоды этой работы уже ощутимы.
Виктор Михайлов выразил надежду, что когда-нибудь Удмуртия обратится с просьбой в Минатом построить атомную электростанцию, в частности для своего северного региона. Министр уверен, что будущее — за экологически чистой энергией [3].
Закон «О местном самоуправлении в Удмуртской Республике» был принят 28 января решением Двадцать Первой сессии Верховного Совета Удмуртской Республики. 10 апреля прошли выборы представительных и исполнительных органов местного самоуправления.
При подготовке проекта тогда шли ожесточенные споры, предметом которых становились с одной стороны сроки выборов местных органов (раньше или позже органов государственной власти республики) и механизм создания этих органов (назначать или выбирать). Ход реформы местного самоуправления пошел по пути, оговоренном Конституцией РФ, согласно которой органы местного самоуправления не входят в систему государственной власти, следовательно не могут назначаться главой исполнительной власти республики. Именно правительственное лобби настаивало тогда на назначаемости глав местного самоуправления.
В период организации, подготовки и проведения выборов в местные органы самоуправления, на волне политических страстей создался Центр поддержки местного самоуправления, при поддержке которого в частности мэром столицы Удмуртии — Ижевска стал Анатолий Салтыков. В целом ряде районов были созданы подобного рода организации, базирующиеся на самых разных социальных силах. На определенном этапе складывалось впечатление, движение поддержки местного самоуправления становятся самостоятельной политической силой, что было бы достаточно актуально при проведении Президентских выборов, намеченных той же, Двадцать Первой сессией на осень 1994 года. Однако принятым бюджетным законом все районы Удмуртии, как и сама республика стали дотационными.
В сентябре 1994 года Удмуртию посетил председатель Комитета Государственной Думы России по вопросам местного самоуправления Анатолий Слива. Слива встретился в Ижевске с руководством республики, выступил перед главами местного самоуправления районов республики. Целью его визита, по сообщениям официальной прессы, было изучение опыта организации местного самоуправления. Дело в том, что Удмуртия, в очередной раз вошла в число экспериментаторов и одной из первых, опередив Россию всю приняла Закон о местном самоуправлении. Так что опыт был полезным для депутата Думы, которая собирается рассматривать аналогичный проект. По словам Анатолия Яковлевича, Виктор Черномырдин боится трогать проект Закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации». Сильное противодействие Закону оказывают губернатор Нижнего Новгорода Борис Немцов. мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак и мэр Москвы Юрий Лужков [4]. Но главный тормоз развития местного самоуправления, по словам Сливы, находится в Москве. Приведя в пример одно из заседаний Российского Правительства, Слива назвал его истеричным [5]. Цивилизованный, демократический передел, на его взгляд, должен произойти в системе финансирования, передаче собственности, муниципализации земли, в создании таких условий, которые бы позволяли основные потребности человека обеспечивать за счет возможностей территорий. Только тогда Россию не будет трясти, если что-то зашатается на политическом Олимпе или какой-то министр зачихает в своем московском кабинете [6]. « Удмуртия показывает пример,— заявил Анатолий Яковлевич в своем интервью корреспонденту «Недели Удмуртии»,-того, как можно обходиться без команд, без окриков, без «телефонного права». Думаю, что последующая политическая реформа в Удмуртии (связанная с принятием Конституции и конструированием высшего звена республиканской власти) пойдет только на благо местному самоуправлению [7].
Параллельно с визитом Сливы в Удмуртском государственном университете проходил весьма представительный научный семинар, посвященный также проблемам местного самоуправления.
Для возможных ассоциаций, можно добавить, что в Комитете по делам местного самоуправления работает и удмуртский депутат Госдумы Михаил Васильев, личность вполне многообещающая на небосводе удмуртской политики. Кроме того из всех существовавших с начала Перестройки политических и общественных движений наибольшее внимание проблемам самоуправления уделяли представители удмуртского национального движения, в частности Общества удмуртской культуры (УКО). Основой их программы тогда было создание в районах, селах и городах Кенешей (Советов), которые при содействии с местными органми власти решали бы проблемы удмуртского народа. При этом расчет делался на бюджетное финансирования деятельности Кенешей. Сегодня можно говорить, что по крайней мере в южных районах республики создавать кенеши или любые другие параллельные структуры не понадобится.
В сегодняшней политической ситуации, как можно предположить, система местного самоуправления может рассматриваться как проводник и союзник в предвыборной борьбе за пост Президента и места в парламенте республики. Роль местных органов в деле влияния на избирателей переоценить трудно. К тому же сегодня у районных властей могут появляться и собственные интересы.
В начале октября Верховному Совету предстояло рассмотреть на внеочередной сессии в первом чтении проект новой Конституции Удмуртской Республики. Работа по подготовке текста проекта Основного Закона особенно интенсивно велась в последние месяцы после опубликования его в печати. Рабочая группа, созданная из юристов и депутатов удмуртского парламента, получила за два месяца около семисот писем с предложениями и замечаниями по проекту от граждан, общественных и политических формирований. После обобщения предложений они были представлены на рассмотрение Конституционной комиссии. В пятницу, 23 сентября, комиссия под председательством Валентина Тубылова провела постатейное обсуждение вариантов проекта Основного Закона, опубликованного в печати и предложенного рабочей группой. Большинство из статей новой редакции проекта приняты. В частности, одобрен вариант, по которому состав Совета представителей административно-территориальных единиц Удмуртской Республики, или так называемая верхняя палата парламента, сокращается с пятидесяти до тридцати пяти депутатов.
Особенно острые дискуссии разгорелись на заседании Конституционной комиссии по статье 36 проекта Конституции. Рабочая группа, проанализировав предложения, рекомендовала Конституционной комиссии новую редакцию статьи, которая, в сущности, исключает право частной собственности на землю и предполагает закрепление за крестьянами земель в пожизненное наследуемое владение, либо передачу в аренду. Вопрос, как говорится, остался открытым, ибо такое его решение вступает в противоречие с российским законодательством.
Большинством голосов состава Конституционной комиссии в тексте проекта Основного Закона оставлен второй вариант статьи о Президенте Удмуртской Республики, в соответствии с которым он является высшим должностным лицом в республике и руководит исполнительной властью, не входя в состав правительства.
29 сентября Конституционная комиссия вновь собралась, чтобы обсудить наиболее острые вопросы, возникшие в ходе рассмотрения проекта. 30 сентября Президиум Верховного Совета Удмуртской Республики принял решение созвать двадцать пятую сессию Верховного Совета 18 октября 1994 года и внести в повестку проект Конституции Удмуртской Республики.
В первой декаде октября члены Президиума Совета Министров проводят рабочие совещания с главами администраций городов и районов республики. Одна из таких встреч состоялась в Глазове с участием заместителя председателя Совета Министров Юрия Питкевича, руководителя аппарата правительства республики Михаила Григорьева, заведующего контрольно-правовым отделом Совета Министров Игоря Осипанова. Главы администраций высказали свои предложения по проекту Конституции Удмуртской Республики. 12 октября подобная встреча прошла в Сарапуле. По итогам рабочих поездок состоится расширенное заседание Совета Министров Удмуртской Республики. В совещаниях принимают участие члены Президиума Совета Министров, ответственные работники Верховного Совета Удмуртской Республики.
На состоявшемся 13 сентября заседании Совет Министров принял следующее решение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТА МИНИСТРОВ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ О ПРОЕКТЕ КОНСТИТУЦИИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Обсудив проект Конституции Удмуртской Республики, Совет Министров Удмуртской Республики отмечает, что разработка Основного Закона является актуальной и своевременной. Проходящие в Российской Федерации политические и экономические реформы настоятельно требуют определения государственно-правового статуса Удмуртии, ее роли и места в едином экономическом пространстве страны, усиления социальных гарантий для населения республики. В целом проект Конституции Удмуртской Республики выработан с учетом новых политических, правовых и социально-экономических реалий. Конституционной комиссией по ряду проблем найдены обоснованные решения. Удмуртская Республика провозглашена суверенным государством в составе Российской Федерации, человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью, носителем государственности и единственным источником власти является ее многонациональный народ. С достаточной полнотой и последовательностью раскрыто содержание социальных и правовых функций государства.
Вместе с тем проект требует существенной доработки. Вопрос о праве частной собственности на землю решен без учета сложившихся отношений и фактической передачи в собственность части земельных наделов лицам, занимающимся сельскохозяйственным производством. Вводимые Конституцией ограничения (ст.13,36) отрицательно скажутся на состоянии крестьянского, фермерского хозяйства, существенно ограничат приток инвестиций в республику, приостановят ход экономических преобразований в Удмуртии.
Не проведен с достаточной последовательностью принцип разделения властей. Необоснованно расширены полномочия Государственного совета Удмуртской Республики как представительного и законодательного органа. В соответствии с предлагаемым проектом он вправе принять к своему рассмотрению любой вопрос (ст.83, п.»ч», ст.84, п.»г», ст.85, п.»е»), в том числе и отнесенный к компетенции исполнительной власти. Государственному совету предоставляется право отрешения от должности всенародно избранного Президента Республики (ст.83, п. «в»).
Правительство, главы местного самоуправления, администраций городов и районов лишены права законодательной инициативы (ст.87).
Серьезные возражения вызывает большой количественный состав депутатского копуса (85 человек) и неизбежное в связи с этим разрастание государственного аппарата. По этой же причине экономически нецелесообразной является предлагаемая модель президентской власти, оторванной от правительства. Президент выступает в качестве самостоятельной политической фигуры, дистанцированной от исполнительной власти, а, следовательно, не отвечающий за ее деятельность. Наряду с этим нарушается управляемость исполнительным аппаратом, исчезает оперативность в принятии решений, создается параллелизм в работе двух структур — президентской и правительственной.
Авторами проекта недостаточно продуманы вопросы деятельности органов местного самоуправления, выполнения ими государственных функций.
До настоящего времени окончательный текст проекта Конституции Удмуртской Республики, вносимый в Верховный Совет Удмуртской Республики, не обнародован и населением Республики не обсуждался.
На основании изложенного Совет Министров Удмуртской Республики постановляет:
предложить Верховному Совету Удмуртской Республики сформировать специальный орган по доработке Конституции Удмуртской Республики — Конституционное собрание с целью принятия согласованного решения по вопросам:
о праве частной собственности на землю;
о статусе Президента в системе органов государственной власти;
о разграничении полномочий между представительной и исполнительной ветвями власти;
о взаимоотношениях органов государственной власти и местного самоуправления.
Доработанный проект Конституции Удмуртской Республики вынести на всенародное обсуждение.
Председатель Совета Министров Удмуртской Республики А.А. Волков.
Ижевск, 13 октября 1994 года, N529.
В день открытия сессии, 18 октября «Известия Удмуртской Республики» опубликовали «Обращение большинства общественных движений и партий Удмуртии», в котором подписанты возражали «против спешки в принятии Конституции» (ПВС стремился принять конституцию еще этим составом ВС, а согласно уже принятым решениям выборы Президента вообще были назначены на текущую осень). Предлагалось Верховному Совету объявить референдум по Конституции и в фаврале-марте, когда истекут полномочия депутатов провести выборы нового состава представительного органа и Президента Удмуртской Республики.
Данное обращение подписали председатели региональных отделений КП РФ, РСДНП, РКРП, ПРЕС, КДП(ПНС), а также Федерации Профсоюзов Удмуртской Республики, Союза женщин Удмуртской Республики, Союза предпринимателей, Союз интелигенции, Удмуртской республиканской организации ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, Республиканского фонда «Мать и дитя», Республиканское общественное объединение «Долг», Союз рабочих крестьян специалистов и служащих Удмуртской Республики. Это лишь те организации, чьи подписи попали в газету. Настоящее их количество установить трудно. Речь шла о двенадцати, однако есть люди, утверждающие, что часть подписей сфальсифицировано. По крайней мере оригинала с полным списком подписантов никто не видел.
В тот же день среди депутатов было распространено обращение группы депутатов в 70 человек следующего содержания:
«Мы, группа народных депутатов Верховного Совета Удмуртской Республики, представляющие различные политические взгляды и направления, обеспокоены резким ростом противостояния, возникшим накануне рассмотрения проекта Конституции Удмуртской Республики. Считаем, что это вызвано ведением института Президентской власти в республике. Опыт других республик показывает, что президентство не может гарантировать стабильного экономического роста, зато часто становится поводом к обострению политической борьбы. Рост управленческих затрат, связанных с введением этого поста, усложнение механизма принятия законодательных актов вряд ли сделает управление более эффективным. В интересах политической стабильности в Удмуртии и совместного поиска путей восстановления управляемости ее экономики, предлагаем при принятии Конституции УР исключить из нее институт президентской власти, закрепив статус высшего должностного лица в республике за главой парламента, а исполнительные полномочия за правительством.»
Конституция была отправлена на доработку с рекомендациями сессии, аналогичными написанным в данном обращении. По озвученным в прессе оценкам преобладает мнение, что республика разочаровалась в идее президентства. Что президентская форма правления была данью моде, рожденной в августе 1991 года. Президентское правление не может быть гарантом благосостояния и стабильности в регионе, если не наоборот. Другая оценка заключается в том, что некие мафиозные группы, опасаясь усиления исполнительной власти в результате избрания президента, оказали мощное влияние на парламент, который и завалил Конституцию. Самым же правдоподобным нам представляется версия, согласно которой, запутавшаяся в полушагах, в полумерах, в тактических приемах позиционной политической войны перед выборами, политическая верхушка, сгруппировавшаяся в основном около парламента и правительства, не смогла разрубить этот гордиев узел и оставила все в прежнем состоянии. Однако можно предполагать, что на этом дело не остановится и ноябрь может подарить новые неожиданности.
В качестве лирического отступления. В момент принятия решения в «ложе прессы» пронесся возглас: «Так не доставайся же ты никому!» Когда же одного из депутатов спросили в кулуарах, почему сессия приняла такое странное решение и отказалась от института президентства, тот ответил несколько грубо: «А на черта он такой нужен!»
ПРИЛОЖЕНИЯ
1. О конституционном процессе
15 октября «Известия Удмуртской Республики» опубликовали материал на первой полосе, который наделал достаточно много шуму. Газета назвала девять возможных (по ее мнению) кандидатов на пост Президента Удмуртской Республики на предстоящих выборах. Материал открывает мнение руководителя «самой влиятельной на сегодняшний день, политической силы — Центр Поддержки Самоуправления — врача, главного врача республиканского кардиодиспансера Евгения Одиянкова, который определил свой «Стандарт Президента».
— Прежде всего кандидат на пост Президента,— считает Одиянков,— должен быть личностью. Он должен быть человеком, для котороговласть— не цель а средство. Это должен быть человек, готовыйц отвечать за свои действия. Кандидат должен уважать свой народ, с пониманием относиться и к рабочему и к бизнесмену, и к промышленнику. Это должен быть человек, который способен прогнозировать и тонко определять политику, быть в некоторых вопросах впереди России, уметь добиваться каких-то пусть небольших, льгот и привилегий для Удмуртии. Он обязан иметь взаимопонимание с федеральным Правительством и хорошо ориентироваться в московских корридорах власти». Президентом может быть человек, который сможет ладить с парламентом и у которого достанет выдержки разговаривать с депутатами. Президент должен понимать и тонко чуствовать что такое «местное самоуправление», относиться с уважением к главам администраций. Он должен использховать власть для развития республики, а не для политических игр. Президент ни в коем случае не должен быть диктатором! Упаси нас, боже! получить нового секретаря обкома. Это должен быть человек, который бы являлся национальным символом республики во время своего президентства.
Далее следовало перечисление возможных кандидатов с краткими их характеристиками.
Анатолий Салтыков. Мэр Ижевска. — Сегодня у избирателей Ижевска он пользуется наибольшим авторитетом среди прочих политиков. Имеет сильную команду, готовую организовать предвыборную кампанию. по мнению экспертов, если решит не участвоватьв выборах лично, то будет проводить кандидатуру из своего окружения.
Александр Волков. Председатель Совета Министров Удмуртской Республики. Единственный из всех кандидатов, кто заявил о своем участии в борьбе за пост Президента. Эксперты отмечают эмоциональность, честолюбие, авторитарный стиль руководства. Имеет поддержку у большинства глав администраций.
Михаил Васильев. Депутат Государственной Думы. Начинающий политик, на которого возлагает надежды удмуртская национальная элита. Не отрицает участия в нынешней предвыборной кампании, хотя, по мнению экспертов, скорре всего, готовится выставить свою кандидатуру на прдстоящих выборах.
Валентин Тубылов. Председатель Верховного Совета Удмуртской Республики. По поводу участия в выборах сохраняет молчание. по мнению экспертов, ему, пожалуй, лучше всего удастся роль символа удмуртского народа. Спокоен, взвешен в словах и поступках. За почти пять лет руководства парламентом не совершил ни одного опрометчивого шага.
Владимир Подопригора. Депутат Совета Федерации. По смению экспертов, единственный, кто в наибольшей степени удовлетворяет «стандарту Президента». Однако сегодня он отторгается республиканской элитой из-за чувства «номенклатурной зависти», вызванной быстрой карьерой Подопригоры в Москве. В вынужденных обстоятельствах с ним может быть заключен «союз по расчету».
Виктор Торхов. Управляющий Центральным Чековым инвестиционным Фондом. На деле доказал умение профессионально и компетентно работать, имеет обширные деловые связи по всей России. За ним «стоят» 250 тысяч акционеров ЦИФа. По мению экспертов, зная законы упраления бизнесом и обладая необходимой информацией, может управлять экономикой республики.
Сергей Чикуров. Президент финансово-строительной компании «Город». Неожиданно и мощно ворвался в политику весной этого года. Многими экспертами называется как реальный претендент на пост Президента.. Однако, точно известно, что он не будет участвовать в выборах. По молодости лет. Не подходит по возрастному цензу...
Равиль Каримов. Управляющий Национальным Банком Удмуртской Республики. Признается экспертами, как компетентный опытный специалист, готовый сегодня управлять экономикой республики. Выдержан, независим, уверен в себе, старается не привлекать внимания. Многими называется как желательный кандидат, но сам своего участия в выборах не подтверждает.
Кузьма Куликов. директор Института языка, истории и литературы УрО РАН. Яркий представитель удмуртского народа, хотя не имеет единодушной поддержки среди национальной интелигенции. Эксперты предсказывают преобладание в его возможной программе эмоций над экономическими расчетами.
2. Информационная справка о составе делегатов и резолюции Учредительного съезда Объединенного Демократического Центра (24-25 сентября 1994 года)
На съезде присутствовало 315 делегатов из 55 субъектов Российской Федерации, предсавлявшие региональные отделения 18 партий, 12 движений и 9 общественных объединений. Наибольшее представительство на съезде имели следующие общероссийские партии и движения:
Демократическая Партия России — 88 делегатов из 28 регионов;
Российская социал-демократическая народная партия (в том числе «Молодые социал-демократы») — 39 делегатов из 14 регионов;
Партия Российского Единства и Согласия. — 15 делегатов из 9 регионов;
«Демократическая Россия» — 14 делегатов из 7 регионов;
«Выбор России» — 11 делегатов из 7 регионов;
Социал-демократическая партия Российской Федерации — 11 делегатов из 6 регионов;
Республиканская партия Российской Федерации — 10 делегатов из 8 регионов.
Список Секретариата Объединенного Демократического Центра:
1. Гуселетов Борис Павлович — зам. директора Уральского Кадрового Центра, член правления РСДНП. тел. (343-2) 22-45-67.
2. Дианов Максим Анатольевич — Генеральный директор Института региональных проблем. Член Федерального Совета ПРЕС. Тел. 291-97-92.
3. Давыдкин Виктор Алексеевич — заместитель председателя фракции «Выбор России», депутат Государственной Думы Федерального Собрания. Тел. 923-98-08.
4. Зубкевич Ирина Борисовна — зам председателя Комитета по общественным делам общественных объединений и религиозных организаций, депутат Государственной Думы тел. 292-76-64.
5. Комчатов Владимир Федорович — Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Москве. тел.249-33-41.
6. Киселев Александр Александрович — Председатель Исполкома РДДР. тел. 203-97-47.
7. Пашенных Феликс Семенович — Депутат Государственной Думы. фракция ДПР тел. 924-14-96.
8. Ройтман Илья Борисович — Президент Института Политики и международных отношений. тел. 202-08-50, 203-19-28
9. Хомяков Валерий Алексеевич — консультант депутатской группы «Новая региональная политика» Государственной Думы тел. 292-10-15.
ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕЗИДЕНТУ РФ Б.Н.ЕЛЬЦИНУ И К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ
Мы, представители демократических организаций России, обсудив ситуацию, сложившуюся в ряде республик Федерации, заявляем:
— Высшими органами власти ряда республик принимаются законодательные акты и Конституции, противоречащие Конституции Российской Федерации, имеющие цель, ограничив экономические и гражданские права нетитульных народов, сохранить власть и сконцентрировать собственность в руках правящих национальных кланов.
— Принимаются все меры, чтобы не допустить развития самоуправления русских и казачих общин, компактно проживающих в республиках и способствующие их «выдавливанию из республик»
В то же время Правительство России фактически поощряет этнократические режимы, продолжая финансировать все возрастающие потребности «суверенных» правительств.
С другой стороны многочисленные заявления и обращения русскоязычного населения к Правительству РФ остаются без ответа. Сегодня в России сложилась парадоксальная ситуация, когда русские в России практически лишены поддержки государства. Дальнейшее игнорирование прав человека является мощным фактором развития межэтнических конфликтов и источником роста шовинистических настроений в русскй среде.
В связи с вышеизложенным предлагаем Президенту Российской Федерации и Государственной Думе провести конференцию русских общин из республик России, пригласив на нее представителей федеральных общественных организаций, отстаивающих права русского населения, и по ее итогам разработать программу выхода из сложившейся ситуации.
РЕЗОЛЮЦИЯ О ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ
Учредительный съезд Объединенного Демократического Центра констатирует, что в Приморье сложилась критическая ситуация. 10 марта 1994 года в городе Владивостоке произошел вооруженный переворот. Был свергнут всенародно избранный мэр города В.И.Черепков. В Приморье установлен антидемократический режим. Уничтожены все демократические свободы, закрыты газеты демократической ориентации. По политическим мотивам уволены десуятки работников гродской администрации и журналисты оппозиционных краевым властям газет. Активные правозащитники и сторонники демократии подвергаются жестокому прессингу с применением физического насилия. Летом и осенью нынешнего года по Владивостоку прокатилась волна избиений, похищений и покушений на жизнь, направленная против общественных и политических деятелей демократической ориентации, включая мэра, управляющего городом и наиболее активных журналистов. Представительная власть в городе и крае отсутствует. Краевыми властями создана обстановка, при которой проведение демократических выборов превращается в политический фарс. Под прикрытием демагогических фраз о демократии в Приморье сохраняется и ужесточается система тотального контроля за экономикой и общественной жизнью, идет неприкрытая реконструкция коммунистического режима.
Учредительный съезд ОДЦ требует прекращения ипользования администрацией края силовых структур (Прокуратуры и УВД) в интересах коррумпированных чиновников. Съезд ОДЦ России обращается к Президенту Федеральному Собранию и Государственной Думе с просьбой использовать свои конституционные полномочия для прекращения нарушений прав и свобод человека в Приморском крае.
Источники
1. Удмуртская правда.— 1994.— 27 сентября.
2. Неделя Удмуртии.— 1994.— 30 сентября.
3. Известия Удмуртской Республики.— 1994.— 20 октября.
4. АИФ в Удмуртии.— 1994.— 23 сентября.
5. Неделя Удмуртии.— 1994.— 30 сентября.
6. Известия Удмуртской Республики.— 1994.— 20 сентября.
7. Неделя Удмуртии.— 1994.— 21 сентября.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|