|
| Новое на сайте |
Владимир ПЛАТОНЕНКО
в октябре 1994 года
События «Черного вторника» вызвали негативную реакцию у всех демократических лидеров, которые так или иначе высказывались по этому поводу. При этом однако, оценка событий носит различный характер.
Лидер радикально-реформаторской партии «Демократический выбор России» (ДВР) Е.Гайдар рассматривает данные события исключительно как следствие инфляции. В этом нет ничего странного — в последнее время необходимость борьбы с инфляцией стала практически единственным аргументом Гайдара. Более детальное исследование причин «падения» рубля Гайдару не только не выгодно, но и пожалуй опасно — тогда виновниками «падения» могут оказаться не противники Гайдара или не только его противники. Стоит отметить, что о невозможности более баллансировать между сдерживанием инфляции и поддержкой нерентабельных предприятий заявил 26 октября член Партии российского единства и согласия (ПРЕС) А.Шохин, которого никак нельзя считать «гайдаровцем». Возможно — это тоже своего рода реакция на «Черный вторник».
В отличие от Гайдара, лидер «ЯБЛока» Г.Явлинский, критикующий как нынешннюю политику, так и предложения радикалов, видит более глубокие причины «черного вторника». При этом Явлинский отмечает такую вещь как «манипулирование экономикой», что вобщем тоже согласуется с его основным тезисом — необходимостью «освобождения» экономики.
Интересно, что некоторые политики — такие, как И.Хакамада (ЛДС «12 декабря»), Партия экономической свободы (ПЭС)), в меньшей степени — С.Шахрай (ПРЕС) говорили о возможности преднамеренного заговора.
В отличие от них Явлинский отрицает подобную возможность, указывая в качестве причины появления версии о заговоре нежелание политических и правительственных деятелей признать свою ошибку. Судя по всему, здесь он прав — теоретически возможность заговора допустима, но на практике маловероятна. Что же касается заявления Шахрая о возможности судебного дела, то оно сильно отдает желанием найти «козла отпущения».
Столь же неоднозначно можно интерпретировать результаты голосования в Госдуме по вопросу о доверии правительству. Как известно, вотум недоверия вынесен не был (за недоверие проголосовало 194 депутата при кворуме для принятия решения 226 голосов). По отношению к этому вопросу в демократическом лагере можно было выделить следующие позиции:
— фракция «Выбор России» заявила о своей поддержке предложенной В.Черномырдиным социально-экономической политике и правительственного проекта бюджета, однако при голосовании лишь часть депутатов проголосовала против недоверия, часть уклонилась от голосования. Лидер фракции Е.Гайдар воздержался, а Э.Памфилова проголосовала за недоверие правительству;
— фракция «ЯБЛоко» демонстративно отказалась от участия в голосовании, распространив заявление, в котором вся деятельность правительства рассматривалась как неотъемлемая часть политики Президента. Фракция «ЯБЛоко» заявила, что в нынешних условиях смена правительства нецелесообразна, и подвергнув резкой критике Б.Ельцина, призвала внести в Конституцию поправки, которые позволят поставить власть под контроль общества и провести выборы Президента в 1995 году;
— фракция ПРЕС голосовала против недоверия правительству, однако двое членов фракции (В.Уткин и В.Григориади) голосовали за недоверие, что усугубило конфликт в руководстве фракции и партии;
— группа «Союз 12 декабря» в голосовании практически не участвовала (лидер группы Б.Федоров на заседании отсутствовал), но двое депутатов проголосовали за недоверие;
— фракция ДПР раскололась: 7 депутатов во главе с Н.Травкиным голосовали против недоврия, 8 депутатов во главе с С.Глазьевым — за недоверие [1].
Хронический кризис в Социал-демократической партии России (СДПР), если не разрешился, то по крайней мере вступил в завершающую фазу. На VI съезде СДПР линия председателя партии А.Голова на союз с «ЯБЛоком» (что можно трактовать и шире — не столько с либеральными партиями и организациями, сколько с сторонниками «курса реформ» в том или ином виде) — подверглась осуждению. Была также раскритикована организация создаваемая Г.Поповым, Е.Шапошниковым и А.Яковлевым при участии А.Голова. Пока еще рано ставить точку — Голов может попытаться провести альтернативный съезд (об этом говорили сами участники VI съезда СДПР), однако скорей всего ему уже не удастся взять реванш, во всяком случае — в полной мере (частичный реванш, вероятно, возможен).
На ход и исход съезда в значительной мере повлияло состоявшееся в те же дни создание Российского социал-демократического союза (РСДС) и вступление в него СДПР. Одним из факторов, удерживавших левые и центристские фракции СДПР от раскола с Головым, было отсутствие достаточно близких союзников. Вее предыдущие инициативы левых социал-демократов по созданию лейбористской организации заканчивались неудачей. Теперь ситуация изменилось, и у «антиголовского» крыла СДПР появились союзники. В известной степени то же относится и к «головцам», во всяком случае сейчас в связи с инициативой Шапошникова-Яковлева раскол и им менее неприятен, чем раньше.
Вступление СДПР в РСДС отражает еще одну тенденцию. До сих пор СДПР состояла из людей, не являвшихся в прошлом членами КПСС; во всяком случае это относится к активу партии. С другой стороны, вошедшие в РСДС члены Российской социал-демократической народной партии (РСДНП) и других организаций — в основном бывшие члены КПСС. Таким образом, в РСДС объединились «постКПССные» и «неКПССные» социал-демократы, на что обратил внимание В.Липицкий (один из лидеров РСДНП) в своем выступлении на учредительном съезде РСДС. Кроме этих двух «составных частей» РСДС стоит упомянуть третью — молодых политиков — бывших комсомольских активистов, не состоявших в КПСС «по молодости», но по своему прошлому положению в комсомоле и (что еще важнее) по своему менталитету стоящих ближе к «коммунистам-реформаторам», нежели к бывшим диссидентам. К этой группе относятся вошедшие в РСДС активисты Партии труда (ПТ), Российской партии зеленых (РПЗ), движения «Молодые социал-демократы России» (МДСР).
Создание партии «ДемРоссия», о необходимости которого так долго говорили представители одноименного движения, наконец совершилось. В отличии от «гайдаровцев», «демороссы» дали своей партии название прежнего движения, не внеся в него никаких изменений, и целесообразность этого шага представляется весьма сомнительной. В прошлом обзоре [2] уже говорилось, что для «ДемРоссии» лучше было бы «умереть во-время», и что новая организация могла бы иметь большие перспективы, выступая как наследница «ДемРоссии», а не как ее очередная ипостась. Характерно, что учредительный съезд партии «ДемРоссия» был значительно меньше освещен средствами массовой информации, чем состоявшийся одновременно II съезд «Выбора России».
Предпринимаются попытки по созданию организационных структур среди правых аграриев. Интересно, что создатели будущего движения характеризуют его как близкое к социал-демократическому (назвать его просто социал-демократическим было видимо неудобно — слово какое-то не деревенское). Надо также отметить, что хотя Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (АККОР), являющаяся по-видимому основной движущей силой в этом процессе, — ориентируется на фермеров, а не на колхозников (в отличие, скажем, от Аграрной партии России (АПР)), на ее совместной с Оргкомитетом (ОК) учредительного съезда движения «Союз (форум) земледельцев России» (СЗР) пресс-конференции [3] подчеркивалось, непротивопоставление АККОР и СЗР колхозам и совхозам; а также то, что на той же пресс-конференции А.Заверюхе досталось гораздо больше похвал, чем Ю.Черниченко.
Не только в умеренных, но даже и в радикальных кругах демократов все больше говорят о необходимости перейти в оппозицию Президенту. Однако, скорее всего, этот факт объясняется не только и не столько политическими или экономическими разногласями, сколько опасением, что снижение авторитета Б.Ельцина (которое устойчиво фиксируется всеми опросами) в условиях отсутствия или слабости радикально-реформаторской оппозиции может привлечь симпатии части избирателей к оппозиции если не коммунистической или патриотической, то к центристкой. Эти опасения просматриваются в высказываниях лидера ЛДС «12 декабря», члена «Выбора России» Б.Федорова, критикующего политику Президента и Правительства справа. Вместе с тем лидер партии «Демократический Выбор России» (ДВР) Е.Гайдар выступает против перехода в оппозицию. Возможно, это связано с тем, что Гайдар в настоящий момент популярен в народе еще в меньшей степени, чем Ельцин.
Продолжаются начавшиеся (точнее возобновившиеся) в прошлом месяце «разборки» в Демократической партии России (ДПР) и одноименной думской фракции.
В ПРЕС обострились отношения между лидерами партии — С.Шахраем и К.Затулиным, перешедшие в открытую конфронтацию.
8-9 октября в Суздале состоялся II съезд «Выбора России», на котором присутствовало 170 делегатов от 59 региональных организаций.
Председатель движения С.Ковалев, покинувший после съезда «Выбор России», в связи с предстоящим избранием на пост уполномоченного по правам человека в РФ, в отчетном докладе заявил, что не видит большой беды в том, что «Выбор России» не стал правящей партией. По мнению Ковалева, влиятельность политической силы не определяется количеством занятых постов, и «Выбор России» должен стать «партией жизни, а не партией власти».
Лидер ЛДС «12 декабря» Б.Федоров высказал мнение о неотложной необходимости перехода реформаторских сил «в демократическую оппозицию» нынешнему курсу руководства страны. «Мы, — заявил Федоров, — пытаемся осуществить конкретные реформы в рамках системы, когда в основном у власти люди, которым эти реформы чужды». Федоров призвал демократов перед будущими выборами объединиться в коалицию, которая «настояла бы на своем Президенте и премьере... а не на том, кто только кажется своим». Он также предложил сменить название движения, отметив, что в этом случае согласен занять пост его сопредседателя.
Лидер ДВР Е.Гайдар заявил, что «личные амбиции» лидеров демократических организаций представляют собой «реальную, серьезную угрозу демократии». Отметив «отсутствие идейных различий» между ДВР и «Выбором России», Гайдар заявил о «недопустимости противопоставления одной организации другой». По его мнению, ДВР и «Выбор России» должны стать «двумя руками одного организма». При этом он особо отметил, что некоторые люди еще «не созрели» для вступления в жестко структурированный ДВР, но уже готовы вступить в «Выбор России». Говоря о перспективах демократического движения, Гайдар заявил, что у демократов «нет оснований для упадничества». Коснувшись вопроса о координации работы демократических фракций в Госдуме, он сказал, что фракция «Выбор России» готова к объединению с близкими по духу депутатами. Гайдар не согласился с мнением Федорова о том, что движению надо занять оппозиционное по отношению к правительству и Президенту положение. Говоря о возможной смене названия движения, Гайдар заявил, что это возможно только в случае объединения думских фракций.
В итоге и Гайдар, и Федоров сняли свои кандидатуры во время выборов сопредседателей движения. Название движения было сохранено (за его смену высказалось чуть меньше половины делегатов). Были избраны 5 сопредеседателей — П. Медведев (Москва), Б.Денисенко (Кемерово), А.Минжуренко (Омск), В.Давыдов (Саратов) и В.Давыдкин (Воронеж).
В резолюции съезда отмечается, что «Выбор России» будет поддерживать строительство ДВР, не претендуя на лидерство в демократическом движении, и намерен предложить свой «организационно-политический потенциал для подготовки и проведения весной 1995 года конгресса демократических сил России с целью формирования на нем дееспособного избирательного объединения», которое могло бы «выдвинуть единого кандидата в Президенты России, выработать общую предвыборную платформу, определить механизм согласования единых кандидатов в депутаты Госдумы по мажоритарным округам, кандидатов на другие выборные должности». Новый сопредседатель «Выбора России» депутат Госдумы П.Медведев заявил, что во взаимоотношениях с партией движение намерено руководствоваться духом «конструктивной уступчивости».
После съезда «Выбора России» состоялась пресс-конференция Б.Федорова. Федоров рассказал о создании Либерально-демократического фонда (ЛДФ), Президентом которого он сам является, и распространил обращение фонда «к рядовым членам и организациям «Выбора России», ко всем демократам».
Суть констатирующе-установочной части документа состоит в том, что демократы забыли об основной массе россиян — надо о ней вспомнить и «повернуться лицом к жизни и решению насущных проблем». Целью «всех демократов» в обращении провозглашается борьба за власть конституционным путем, то есть через победу на выборах, средством — открытый переход в «демократическую оппозицию» правительству. На основе такой оппозиции вырабатываются тактические методы: взаимодействие в парламенте, координация на различных выборах и определение принципов выдвижения единого кандидата в Президенты. ЛДФ призывает вступать в него всех демократов, в том числе и членов регоиональных организаций «Выбора России».
По словам Федорова, открытое оппонирование правительству вызвано отсутствием реальных рычагов влияния на его политику и кадровым составом кабинета, процент коммунистов в котором даже выше, чем в Госдуме. «Чем больше в правительстве коммунистов, — заявил Федоров, — тем доллар крепчает». Кроме того, по мнению Федорова, необходимо срочно сломать стереотип общественного сознания, согласно которому сегодняшнему кабинету противостоят только партии Жириновского, Зюганова, Лапшина, и тем самым направить часть недовольных деятельностью Б.Ельцина и В.Черномырдина не в данные партии, а, например, в ЛДФ, открытый для всех желающих и не требующий ни взносов, ни членской карточки.
Федоров также заявил, что демократам «нужен срочный переход от оборонительной тактики, разброда, шатания и грызни вождей к наступательным прагматическим акциям», и что активной борьбе за власть — единственной цели политической борьбы должны способствовать разрыв «Выбора России» с одноименной думской фракцией и ДВР, скомпрометировавшими себя сотрудничеством с «коммунистическим» правительством, и объединение демократов на другой организационной и лексически незапятнанной платформе, например — в ЛДФ.
Федоров подчеркнул, что в Госдуме к возглавляемой им фракции ЛДС «12 декабря» наиболее близко «ЯБЛоко», сам же он «нормально общается» и с Шахраем, и с Гайдаром, которому Федоров «готов пожать руку, как только он раскроет глаза».
Свое выдвижение в на президентских выборах Федоров обсуждать отказался, заявив, что вопрос о едином демократическом кандидате можно будет рассматривать только после парламентских выборов 1995 года, победители которых получат право на формирование правительства. Что касается нынешнего кабинета, то в данный момент Федоров, по собственному признанию, не настаивает на его отставке, так как не уверен, что в случае таковой на смену Черномырдину придет кто-то, более устраивающий демократов.
8-9 октября состоялся учредительный съезд партии «ДемРоссия». Сопредседателями партии избраны Г.Старовойтова и Л.Пономарев.
По словам Пономарева, новая организация пока не намерена отказывать Президенту в «условной поддержке». Как считает Пономарев, уход партии в оппозицию приведет к дестабилизации обстановки в стране, По мнению Пономарева, Президент еще не исчерпал своего политического потенциала и может изменить свое поведение и имидж, «однако проблема в том, что Президент не знает реальной ситуации в стране и не понимает, насколько непопулярен в демократической среде».
18 октября состоялась пресс-конференция лидера ПРЕС С.Шахрая, посвященная годовщине образования ПРЕС. Шахрай заявил по этому поводу, что «Партия состоялась, как... консервативная политическая сила», опирающаяся на традиционные российские ценности.
Шахрай положительно оценил деятельность думской фракции ПРЕС, однако отметил, что в настоящий момент под вопросом оказывается членство во фракции К.Затулина и С.Станкевича — первого из-за разногласий с партией по ряду вопросов, второго — из-за обвинений, выдвинутых в его адрес. По мнению Шахрая, Станкевич должен сам начать судебный процесс, добиваясь «восстановления чести», и приостановить свое членство во фракции.
Отвечая на вопросы, касающиеся «Черного вторника», Шахрай высказал мнение, что здесь имел место «прежде всего удар по правительству Российской Федерации», и что последствия «падения» рубля могут быть весьма серьезными, возможно, против виновных будет возбуждено уголовное дело. По словам Шахрая, в Совете безопасности уже создана специальная группа, занимающаяся расследованием причин «скачка» рублевого курса. При этом Шахрай заявил, что сейчас в Госдуме имеет место «размывание» партийных различий между депутатами — на первое место выходят «корпоративные интересы», «происходит слипание депутатаского корпуса» в одну группу, готовую «насолить Президенту... себе», и в этих условиях отставка В.Геращенко может «подлить масла в огонь».
По поводу убийства Д.Холодова Шахрай заявил, что это — политическое убийство, и потребовал провести расследование.
19 октября в пивном ресторане «Саяны» состоялась встреча представителей ПРЕС с молодежью и студентами. К 18.00 за столами с едой и пивом собралось около сотни приглашенных, в основном — молодежь. Пока ожидался приход С.Шахрая, ведущий успел заявить, что Россия еще «только стала на свой путь», только начинает выход из кризиса, еще «не определены идеи патриотизма», и в этой ситуации», в условиях становления многопартийной системы молодежь должна сыграть решающую роль»; что на банкете, организованном Г.Колем по по случаю победы на выборах, была почти одна молодежь, причем «не функционеры, такие же студенты»; и что в Германии молодежь активно участвует в выборах, в то время как в России «она пассивна».
Появившийся к 18.30 Шахрай напомнил, что «впереди выборы», и заявил, что ПРЕС — самая молодая партия в парламенте, что «система ПРЕС — — это система привлечения к власти молодых людей», что партия делает ставку на молодежь.
Выступавшие далее студенты бизнесмены и представители думской фракции ПРЕС (депутаты Госдумы (около 10 человек) подошли к 19.00) говорили о роли молодежи в нынешних условиях, об успехах и достижения ПРЕС о том, как полезна ПРЕС для молодежи. Большинство заканчивало свою речь каким-нибудь тостом — как правило пили либо за молодежь, либо за ПРЕС, либо за единство ПРЕС и молодежи. Исключение составил В.Никонов (Госдума), предложивший выпить «за нашу прессу, которая никогда не будет такой, как газета «Правда».
Представитель свердловской организации ПРЕС А.Бурков заявил, что Шахрай — это лидер, за которым молодежь может идти к конкретным целям — единой и прочной России, что средний возраст членов свердловской организации ПРЕС — 27 лет, что она имеет свое телевидение, и что 10% депутатов свердловской Городской Думы — члены ПРЕС. По мнению Ю.Атайлова (юридический факультет МГУ), цель молодежи состоит в том, чтобы предотвратить возможную революцию, а также «предотвратить и стабилизировать систему». А.Попович (МХТИ) сообщил, что «партия отстаивает свои интересы четко и продуктивно» в ходе предвыборной борьбы в 109 округе. Представитель Ассоциации приватизированных и частных предприятий заявил:» Душат налоги. Производством заниматься невозможно. Нам оставляют копейки... Благотворительностью заниматься невозможно, оказывается и здесь душат... Я вас хочу пригласить в этот бизнес, но уже на более высоком уровне» и выразил надежду, что ПРЕС удастся добиться снижения налогов. В.Лепехин (Госдума) пригласил всех представителей молодежи, желающих заниматься политикой принять участие в работе «Молодежного круглого стола», который сам Лепехин возглавляет. А.Хвощинский (юридический факультет МГУ) заявил, что, работая на ПРЕС, он работает и за деньги, и за идею», и что для того, чтобы молодежь реализовала свой потенциал, нужна твердая идеология, которую можно сформулировать так, чтобы она была понятна не только молодым политикам, но и просто активной молодежи.
К 19.30 Шахрай покинул ресторан (встреча к этому времени превратилась в обычное застолье). Перед уходом он ответил на несколько вопросов присутствовавших на встрече журналистов. Саму встречу Шахрай охарактеризовал как «поиск кадров», «нормальный политический контакт» и положительно оценил ее результаты: «Ведь они не говорят: «Дайте нам пива!». Они говорят: «Дайте хорошую политику и идеологию!» Это — удивительно. Казалось, что это — абсолютно деполитизированный слой». «А будут встречи, — заявил на прощание Шахрай, — и в театрах, и в музеях. Но начать мы решили вот так нестандартно».
26 октября состоялась пресс-конференция Шохина. На ней Шохин заявил журналистам, что Госдума не сможет вынести вотум недоверия правительству, поскольку большинство депутатов не захотят конфликта.
Шохин также заявил, что экономическая политика правительства в ближайшее время должна быть сильно изменена, ибо правительство не может больше «баллансировать» между снижением инфляции и поддержкой нерентабельных предприятий. Шохин выразил надежду, что в 1995 году правительству удастся снизить инфляцию до 1% в месяц, и, как следствие этого, к началу 1996 года в экономике начнется рост производства.
28 октября состоялась пресс-конференция Шахрая. Лидер ПРЕС сообщил журналистам, что в связи с результатами голосования в Госдуме по вопросу о недоверии правительству (по словам Шахрая, двое членов фракции вопреки партийной линии проголосовали за отставку кабинета, а еще семеро — за проект постановления, предлагающего Президенту произвести кадровые перестановки в правительстве) фракцию ПРЕС ждет ужесточение дисциплины и изменения в составе. Особо Шахрай отметил, что считает несовместимым «свое нахождение во фракции с таким депутатом, как Константин Затулин». По словам Шахрая, хотя о конфликте между ним и Затулиным «будут говорить как о борьбе за власть», дело состоит в том, что некоторые заявления Затулина в адрес руководителей СНГ и его «политические и финансовые комбинации» подрывают авторитет ПРЕС, осложняют отношение России с соседями и не соответствуют статусу председателя парламентского комитета.
Как рассказал Шахрай, 27 октября на заседании фракции он потребовал отозвать Затулина, но при голосовании для принятия данного решения не хватило двух голосов. На следующий день было решено провести перерегистрацию членов фракции в «уточненном составе» без Затулина и «нарушителей дисциплины».
Вместе с тем Шахрай заявил, что в целом он доволен своей фракцией, которая, по его словам, была единственной, предложившей неконфронтационный метод разрешения конфликта между двумя ветвями власти.
11 октября состоялось заседание фракции ДПР в Госдуме, посвященное деятельности председателя фракции Н.Травкина. Большинством в один голос было принято решение о недоверии Травкину (за — 8 депутатов, против — 7 депутатов). Раскол на сей раз носит не личностный, а политический характер. Если «травкинцы» стоят на проправительственных позициях и выступали против вынесения правительству вотума недоверия, то противники Травкина во главе с С.Глазьевым были инициаторами внесения в повестку дня Думы вопроса о недоверии правительству. Среди сторонников Глазьева во фракции ДПР — С.Говорухин и О.Богомолов.
Конфликт, очевидно, будет перенесен из фракции на уровень партии в целом. По уставу ДПР, решение об утверждении лидера парламентской фракции (и о снятиии его с поста) вправе принять только съезд партии. Очередной съезд предполагается провести в конце 1994 года.
28-29 октября в Москве, в гостинице «Измайлово» прошел VI съезд СДПР [4]. В его работе участвовало 57 делегатов, представлявших 38 региональных организаций партии. Всего в СДПР насчитывается 1917 членов.
Делегаты резко критиковали руководство СДПР и лично председателя партии А.Голова, отмечали многочисленные факты нарушений при проведении V съезда СДПР, ставили под сомнение его легитимность, говорили, что «Голов продал партию «ЯБЛоку» за один свой депутатский мандат», и что он не ведет никакой конструктивной политики, а вся его деятельность заключается в верхушечных сделках.
Вопрос о вхождении в РСДС или в формируемую Г.Поповым, Е.Шапошниковым и А.Яковлевым партию Объединенной социальной демократии обсуждался в течение двух дней. При обсуждении вопроса о вхождении в РСДС, главный аргумент, выдвигавшийся против такого решения состоял в том, что данная организация будет ассоциироваться с А.Руцким. В качестве аргумента за вхождение, высказывалось мнение, о необходимости объединения социал-демократов, при том, что на местах объединенные организации фактически уже созданы. 28 октября выступили гости съезда — А.Исаев (ПТ, главный редактор газеты Московской федерации профсоюзов (МФП) «Солидарность») и А.Шубин (РПЗ, редактор «Солидарности»), страстно агитировали за вступление СДПР в РСДС. Исаев поклялся, что если РСДС «выдвинет А.Руцкого», он — Исаев сразу же выйдет из этого РСДС. Абсолютное большинство выступало за вхождение в РСДС, против выступала только фракция социальных демократов во главе с Вороновым (не являвшимся делегатом данного съезда), среди них — бывший председатель СДПР А.Орлов, ныне приостановивший свое членство в партии. Проект Яковлева-Шапошникова критиковался выступавшими крайне резко. Делегат из Чувашии рассказал, в Государственное собрание республики пришла телеграмма от А.Яковлева, в которой содержалась просьба помочь в создании социал-демократической организации в Чувашии. По словам делегата, в Чувашии СДПР уже действует весьма активно. В ответ Яковлеву была направлена телеграмма следующего содержания: «Партия создана высылайте членов». Съезд принял решение об участии СДПР в РСДС в качестве коллективного члена.
Выступивший вечером 28 октября председатель партии Голов, предложил считать данное мероприятие первым этапом съезда, а второй провести в ноябре. Утром 29 октября голосованием решено считать данное заседание окончательным заседанием VI съезда СДПР.
На пост председателя партии были выдвинуты две кандидатуры: от Объединенной фракции А.Оболенский (бывший народный депутат СССР от Мурманска), от фракции социальной демократии — В.Болдырев (делегат от Подмосковья, формально не являющийся членом какой-либо фракции). Выступление в качестве кандидата в председатели партии Оболенский начал с заявления, что считает октябрьские события 1993 года государственным переворотом (один из делегатов возражал против такой оценки и называл октябрьские события попыткой реванша коммунистической номенклатуры), нынешнюю власть он хоть и признает как реальную, но считает ее незаконной, а развал СССР считает преступлением. В целом выступление содержало множество радикально оппозиционных выражений. В конце выступления Оболенский заявил, что к нынешнему режиму может находиться только в оппозиции, акцентируя при этом, что необходима именно демократическая оппозиция. Болдырев заявил, что его задача — сохранить единство партии. В голосовании по выборам председателя участвовало 56 делегатов, из них 12 проголосовали за Болдырева, 40 — за Оболенского, 4 — против обоих.
Своими заместителями (по уставу СДПР заместителей предлагает съезду председатель) Оболенский предложил В.Болдырева, П.Кудюкина (Москва) и А.Дидевича (главный редактор газеты «Сфера», г.Саратов). В состав Правления СДПР вошли в основном представители Объединенной фракции и левых центристов.
Съезд принял основной политический документ съезда «Возрождение социал-демократии — возрождение надежды» и рабочий документ «Принципы социально-экономической политики СДПР». Съезду были предложены два альтернативных варианта обоих документов, один предложен фракцией социальных демократов, второй написан В.Лифшицем и П.Кудюкиным от левых. Съезд одобрил варианты левых. В обоих документах отношение к экономическим реформам, проводимым правительством России, выражено в крайне сдержанных выражениях, но даются жесткие оценки политическим действиям властей, подтверждается приверженность СДПР принципам мировой социал-демократии, одновременно подчеркивается российская специфика воплощения этих принципов в условиях идущей в стране авторитарной номенклатурной модернизации, носящей откровенно компрадорский грабительский по отношению к народу характер. В качестве стратегической цели СДПР выдвигается созыв Учредительного собрания. Съезд принял резолюцию-обращение к Президенту, в которой обратил внимание на несвоевременность готовящегося им Указа о пожизненном назначении районных и городских судей.
30 октября в гостиничном комплексе «Измайлово» прошел учредительный съезд РСДС [4]. В Президиум съезда были избраны: В.Липицкий (РСДНП), А.Оболенский (РСДНП), О.Румянцев (Российский социал-демократический центр (РСДЦ)), Т.Новикова (МСДР), А.Исаев (ПТ), По сообщению Мандатной комиссии, на съезде была представлена 71 региональная организация РСДС — представители РСДНП, СДПР, ПТ, РПЗ, РСДЦ, МСДР, движения «Новые имена»; на съезд избраны 174 делегата, из которых в работе съезда приняли участие 150. В качестве гостей присутствовали представители Болгарской социалистической партии и социал-демократической фракции Европарламента. Было зачитано приветствие спикера Госдумы И.Рыбкина.
Липицкий в своем выступлении расценил создание РСДС как попытку объединения двух линий в социал-демократии, ранее не пересекавшихся: социал-демократов, вышедших из КПСС и социал-демократов не связанных с компартией, стоящих ближе к диссидентству. По его мнению, социал-демократы должны предложить для России третий путь, суть которого — социально-ориентированная экономика, социальное государство, свобода, справедливость, солидарность. Липицкий отметил роль Горбачева, поведшего партию по пути социал-демократии, А.Яковлева, Г.Шахназарова, С.Шаталина, В.Фалина, а также вклад в развитие социал-демократии Румянцева, Кудюкина, Орлова, Оболенского. По словам Липицкого, задачи РСДС состоят в следующем: укрепление организационных структур, координация действий с профсоюзами, поддержка всех форм самоорганизации, формирование левоцентристской коалиции, создание парламентского представительства, создание коалиционного правительства с участием социал-демократов.
Оболенский в целом повторил свои выступления на VI съезде СДПР и высказался за созыв Учредительного собрания.
Румянцев отстаивал необходимость своего пути развития для российской социал-демократии, возражая против заимствования лозунгов западной социал-демократии (Свобода, Справедливость, Солидарность) и предлогая свои лозунги: Справедливость (как главная несущая конструкция для русской идеи), Коллективизм, Преемственность, Интернационализм (так как русский социализм интернационален). Он также выступил за смену существующего режима мирным путем через Конституционное собрание. По его мнению, РСДС должен носить коалиционный характер и объединять социал-либеральные, социалистические, социал-демократические и социально-патриотические силы.
С докладом о проекте Устава РСДС выступил представитель МСДР О.Соколов. Согласно Уставу, РСДС — «межпартийное объединение (движение) с индивидуальным и коллективным членством», ставящее своей целью политическое представительство людей труда, участие в выборах и выдвижение общих кандидатов. Соколов отметил, что на местах с РСДС готовы сотрудничать некоторые члены СПТ и христианские демократы.
Проект программного документа представил член правления СДПР Кудюкин. Основные идеи проекта: идеи лейборизации (тесный блок с профсоюзами); идеи радикальной демократической оппозиции; необходимость принятия новой Конституции; стратегическая задача — проведение выборов в Учредительное собрание; приоритет работы с гражданским обществом.
Председатель Федерации независимых профсоюзов М.Шмаков поддержал инициативу объединения, заявив, что профсоюзам необходима серьезная политическая поддержка, в том числе — в органах власти, а документы РСДС в наибольшей степени отвечают интересам профсоюзов.
Депутат СФ, председатель Совета ПТ О.Смолин сообщил, что Совет ПТ вопрос о вхождении ПТ в РСДС еще не рассматривал. По его мнению, РСДС должен находиться в оппозиции к шоковой терапии «по Гайдару» и приватизации «по Чубайсу», а также к Конституции, защищать социальные интересы наемных работников и демократию и опираться на профсоюзы. Смолин поддержал идею созыва Конституционного собрания. Название объединения он предложил заменить на Российский союз труда.
В прениях также выступили: депутат СФ Н.Гончар, сопредседатель РПЗ А.Шубин, первый заместитель председателя ВКП И.Юргенс, Б.Романов (РСДЦ), Председатель МФП М.Нагайцев, президент клуба «Реалисты» Ю.Петров, представители регионов. Гость съезда М.Горбачев, тепло встреченный собравшимися, напомнил о своих попытках социал-демократического реформирования КПСС, осудил создания объединенного социал-демократического центра Яковлева-Шапошникова-Попова как карманную социал-демократию, «современный вариант гапоновщины», назвал съезд РСДС «колоссальной важности моментом в политической истории», выразил удивление отсутствием в зале Л.Вартазаровой и обещал содействие в получении поддержки Социнтерна.
Съезд принял Устав, Программные тезисы, Декларацию РСДС и Заявление, в котором обратился к партиям, организациям, движениям и гражданам России, ко всем, кто разделяет идеи социал-демократии с призывом поддержать создание в России влиятельного социал-демократического движения, способного обеспечить преобразование общества на принципах свободы, справедливости и солидарности. Съезд утвердил поступившие от региональных организаций кандидатуры в Федеральный Совет (ФС) (согласно Уставу, ФС состоит из делегатов от региональных организаций). По предложению совещания руководителей делегаций было предложено 3 кандидатуры сопредседателей РСДС: Липицкий, Оболенский и Юргенс. Из зала была предложена кандидатура Румянцева, но он взял самоотвод, мотивируя это тем, что на съезде не удалось создать коалиционное руководство; что представители СДПР видят возможность сотрудничества с либералами, а он таких возможностей не видит; и что в руководстве не представлено направление на союз с патриотическими силами и еще не сложилось понимание необходимости отражения всех направлений социал-демократии. Румянцев предложил РСДС партнерские отношения с РСДЦ. Кандидатуры Оболенского, Липицкого и Юргенса были поддержаны большинством делегатов. В состав избранного съездом президиума вошли 3 сопредседателя и еще 14 членов, согласно квотам, согласованным главами делегаций: РСДНП — Гуселетов, Лаврентьев, Баховкин; СДПР — Кудюкин, Пустоветов, Дидевич; РСДЦ — Румянцев, Романов; РПЗ — Шубин; ПТ — Исаев, Фролова; МСДР — Новикова, Шадрин; «Новые имена» — депутат Госдумы Чепурных. При оглашении кандидатур от ПТ гость съезда А.Сорокин пытался дезавуировать их, заявив, что Совет ПТ решений о делегировании кандидатур в орган РСДС не принимал, но Исаев заявил, что Совет ПТ рассмотрит этот вопрос 15 ноября, а кандидатуры выдвинуты региональными организациями ПТ. Была также избрана ревизионная комиссия из 11 человек.
30 октября в перерыве Учредительного съезда РСДС прошла пресс-конференция нового руководства СДПР по итогам VI внеочередного съезда партии [4]. В пресс-конференици участвовали: Председатель партии А.Оболенский, заместитель председателя П.Кудюкин, председатель контрольно-ревизионной комиссии (КРК) А.Сысоев. Вел пресс-конференцию Кудюкин.
Сысоев заявил, что съезд был созван по решению КРК СДПР, в соответствии с Уставом партии. Основные причины инициативы КРК — грубые нарушения Устава СДПР, допущенные руководством партии, избранном на V съезде СДПР в мае 1993 года. На вопрос о реакции Голова на итоги съезда, Сысоев ответил, что реакция была болезненной, назвав это закономерным. Сысоев допустил возможность созыва Головым еще одного своего VI съезда СДПР. На вопрос — у кого находится партийная печать, Сысоев ответил, что она находится у старого Правления.
Кудюкин рассказал о принятых съездом документах и решениях и о новом составе Правления, в котором из 19 человек, только 3 москвичи, а остальные представители регионов. Принятые документы Кудюкин охарактеризовал как попытку более четко определить лицо партии: лейборизацию, демократическую позицию, стратегический курс на созыв Учредительного Собрания и работу в гражданском обществе. Касаясь Конгресса левых демократических сил, Кудюкин заявил: «Конгресс был гораздо более рыхлой структурой, чем Российский социал-демократический союз, и носил чисто консультативный характер. Реально он умер, содружество так и не сложилось. Российский демократический союз — шаг в том же направлении, так как объединяется именно левая часть демократических сил».
Оболенский обратил внимание, что впервые съезд созван по решению КРК, подчеркнул оппозицию партии Голову, который стоит за сотрудничество с правительством и Президентом. По словам Оболенского СДПР вернулась к нормальному состоянию, к истокам курса, который был принят в момент создания партии; партия однозначно будет находиться в оппозиции к нынешнему российскому руководству; об участии в органах исполнительной власти не может быть и речи. Оболенский подчеркнул, что будут приняты все меры, чтобы избежать раскола партии — этот вопрос уже обсуждался на первом пленуме Правления, состоявшемся после съезда. Он также заявил, что СДПР выступает за созыв Учредительного собрания для восстановления правового государства, при этом согласится с любым решением Учредительного собрания, даже если это будет решение о конституционной монархии. Оболенский признал, что в ближайшие месяцы условий для созыва Учредительного Собрания нет, но выразил надежду, что в перспективе они появятся. Оболенский отметил, что на съезде избирательная кампания партии получила низкую оценку и остановился на резолюции съезда «О коалиционной политике», где предложено сотрудничать с самыми разными политическими силами, в том числе — с либералами и блоком Явлинского, однако последние расцениваются как союзники по ситуативным вопросам, а в качестве постоянных союзников рассматриваются РСДС.
20 октября состоялась пресс-конференция ОК по проведению учредительного съезда СЗР и АККОР. Фактически в ней принимал участие один человек — В.Башмачников. С другой стороны среди 10-12 гостей гостей пресс-конференции оказались не только журналисты, но и представители АПР. Во вступительном слове Башмачников заявил приблизительно следующее:
Нынешние реформаторы действуют большевистскими методами. Реформы без протекционизма означают продолжение ограбления деревни, теперь уже с помощью рыночных механизмов. Сейчас деревня находится в бедственном положении. «Ножницы» цен раздвинулись еще больше. В отношении села, «может быть, еще со времен Петра I» действует остаточный принцип. Каждый рубль приходится «выбивать» с боем. Фермерам приходится хуже всего. Им отводятся худшие земли, колхозы не дают имущественный пай (существует указ по которому должны давать, но не существует механизма исполнения указа), банки работают с ними хуже, чем с крестьянами. За третий квартал 1994 года число фермеров снизилось (до сих пор возрастало). Многие говорят, что разорение фермеров — нормальный процесс — он имеет место и на Западе. Но на Западе это происходит за 10-15 лет, у нас — за 1,5 года — фермер разоряется не успев даже «осмотреться». По серьезному никто фермерами не занимается. «Все озабочены... «макропланированием... и из «Выбора России», и из аграрной партии, и какие-то радикальные реформаторы». Все привыкли жить во имя великой идеи, не видя живых людей. Значит фермерам надо проводить кого-то в парламент. Но поскольку их слишком мало, и самим им 5%-ный барьер не преодолеть, на базе АККОР планируется создать движение с привлечением всех, кто так или иначе связан с сельскохозяйственным бизнесом. «Есть фермеры есть фермерята, есть фермеришки», есть «лучнные фермеры» (те, кто обрабатывает землю «при луне» то есть в свободное от работы время). У всех у них одни проблемы — например рэкет. Раньше, хоть иногда ЦК рассматривало вопрос о личных приусадебных хозяйствах. «Сегодня фермеры, фермеришки и фермерята, вместе взятые, производят больше половины продукции», а ими никто не интересуется. Поэтому 22-23 ноября состоится учредительный съезд СЗР, которое зарегистрирует себя в Министерстве юстиции и заявит как какая-никакая политическая сила. Сейчас АККОР ведет переговоры с обществами садоводов и козоводов, с другими подобными организациями.
Говоря о нынешнем парламенте, Башмачников назвал в нем двух «защитников села» — Хлыстуна и Заверюху.
Отвечая на вопрос представителя АРП Малофеева, на кого СЗР собирается опираться, Башмачников заявил, что опорой должен быть средний класс, и привел в этом отношении в пример ФРГ: «Они его лелеют, культивируют... поэтому — какое-то равновесие». «Я не думаю — пояснил Башмачников, — что нужно делать опору только на крупный бизнес. Это — хороший флагман, но это — не опора... Я не думаю с учетом нашего опыта, что надо делать опору на неимущий рабочий класс». Рабочий класс, по мнению Башмачникова, надо привлекать к участию в собственности, чтобы был гражданский мир без переворотов, без субботних митингов. Башмачников охарактеризовал планируемое СЗР как центристское, близкое к социал- демократии. На вопрос того же Малофеева о том, как он понимает «здоровый патриотизм», Башмачников ответил: «Вы же помните, что мы поддержали и Заверюху и Аграрную партию и Аграрный союз к вопросу о пошлине. Кто на земле, тот — ее патриот в том смысле, что он ее не отдаст, не продаст... Мы против того, чтобы продавать нашу страну... Мы возмущаемся также как и вы, тем, что доллары уходят за границу. Но мы за то, чтобы их капиталы... приходили. В конце концов, Екатерина не побоялась пригласить немцев. Но пусть он гражданином станет. Пусть он налоги платит... Вот я за такой патриотизм».
На вопрос о том, как АККОР надеется «в одну телегу впрячь» таких различных по взглядам деятелей как Черниченко, Стародубцева, Заверюху и других, Башмачников ответил, что, коль скоро создаваемое движение будет центристским, оно будет бороться за свои интересы, а не против чьих-то мнений, и различные мнения и взгляды будет «сортировать», отбирая из них все полезное. При этом Башмачников подчеркнул, что он сам с уважением относится и к Черниченко, и к Снародубцеву, и к Заверюхе, у того же Черниченко или скажем стародубцева, по мнению башмачникова есть свои недостатки (в частности Черниченко, по словам Башмачникова, «зациклен» не борьбе против колхлзов). На вопрос об отношениях с колхозами Башмачников пояснил, что «специальных задач» ОК не ставит (при этом он отметил, что «там... умные люди», и что речь не идет о противостоянии»), но сейчас часть колхозов превращается в акционерные общества, председатели колхозов становятся лидерами фермерских ассоциаций, подобные товарищества оказываются в худшем положении (их не признают ни колхозами, ни фермерами), и с ними ОК намерено налаживать контакты. Башмачников упомянул о том, что на 22 ноября намечен сход председателей — реформаторов.
На вопрос П.Емелина (Аграрная фракция Госдумы) о том, как ОК относится к возможности появления латифундистов, Башмачников ответил, что ОК выступает против латифундий, поскольку «земля — не только достояние частника, она — достояние людей», и что давать нужно столько, сколько при помощи современной техники может обработать семья и несколько наемных работников. Это, по мнению Башмачникова, — 100-400 га в зависимости от региона. Тот, кто хочет иметь больше, может, по словам Башмачникова, брать землю в аренду, за которую арендатор будет платить и, если будет землю непроизводительно использовать, — прогорит. Что же касается латифундистов, то они, по мнению Башмачникова, могут появиться прежде всего из председателей колхозов. В связи с этим Башмачников подчеркнул, что когда земля объявляется собственностью юридического лица, пусть даже коллективного, это дает возможность обладателю печати «юридического лица» стать единственным хозяином земли, выведя различными способами всех прочих из состава «лица» и превратив в батраков.
На вопрос об источниках финансирования избирательной кампании СЗР, Башмачников пояснил, что основную ставку ОК делает на активность фермеров, которые сами без уговоров и без денег будут участвовать в агитации. Единственной проблемой на данный момент, по мнению Башмачникова, является печать, и здесь ОК «ищет варианты».
Башмачников также заявил, что ОК положительно относится к земскому движению (возрождение традиций — благое дело), и что реформированных колхозов сейчас насчитывается около тысячи — 5% от общего числа, но «глубоко реформированных» — около 300.
2 октября в Москве состоялось шествие, посвященные годовщине октябрьских событий 1993 года, организованные объединенной оппозицией [4].
Принявший участие в шествии и сопровождавших его митингах А.Руцкой (представленный как исполняющий обязанности Президента) заявил о развале державы политическими авантюристами, попросил прощения у близких погибших за то, что не уберег их мужей, дочерей и сыновей, прибавив, что «делал все, что мог, чтобы спасти народ от надругательства и смерти, а страну от разграбления», поклялся остаться с народом до конца и призвал сплотиться в единое народное движение в борьбе с бесправием.
После завершения гражданской панихиды ее участники построились в колону, численностью 7-8 тыс. человек. Впереди колонны шли казак и священник, за ними группа священников с иконами и хоругвями, певших псалмы и Гимн «Боже, царя храни!», затем группа казаков, среди которых шли Руцкой с Макашовым.
Источники
1. Государственная Дума Российской Федерации. Стенографический отчет // Бюллетень, 1994.— №60.— 27 октября.
2. Платоненко В. Демократические партии и организации в сентябре 1994 года // Политический мониторинг.— М.: ИГПИ, 1994.— №9.
3. К Россиянам // Обращение Совета АККОР и ОК по учреждению общественно-политического движения «Союз (форум) земледельцев России».
4. Шавшукова Т. Коммунистические и социалистические организации в октябре 1994 года // Политический мониторинг.— М.: ИГПИ, 1994.— №10.
5. Боровой — гуманист // Московский комсомолец.— 1994.— №201.— 15 октября.— С.2.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|