|
| Новое на сайте |
Сергей ГЛУШКОВ
14 декабря 1997 года
Согласно закону Тверской области «О системе органов государственной власти Тверской области» в сферу компетенции Законодательного собрания входит:
— утверждение по представлению губернатора схемы управления областью;
— согласование назначения и освобождения от должности вице-губернатора, первого заместителя губернатора, руководителей органов социальной защиты, внутренних дел, юстиции, управления финансами и имуществом области;
— выражение недоверия губернатору и назначение голосования по его отзыву; принятие отставки губернатора по его личному заявлению и назначение новых выборов.
Группа депутатов Законодательного собрания, численностью не менее одной трети от числа избранных депутатов, вправе внести предложение о выражении недоверия губернатору в связи с допущенными им нарушениями либо неисполнением Конституции РФ, федеральных законов, Устава и законов области, а также по иным мотивам, связанным с ненадлежащим исполнением губернатором установленных обязанностей.
Постановление Законодательного собрания о недоверии губернатору принимается большинством не менее двух третей голосов от числа избранных в Собрание депутатов. В случае принятия постановления о недоверии губернатору, Законодательное собрание в течение одного месяца назначает дату голосования населением об отзыве губернатора. Порядок отзыва устанавливается законом области.
В случае, если по итогам голосования губернатор не будет отозван, Законодательное собрание объявляет о своем самороспуске.
Право законодательной инициативы в Законодательном собрании принадлежит депутату и постоянному комитету Законодательного собрания, губернатору, представительным органам местного самоуправления области, областным ассоциациям органов местного самоуправления. Право законодательной инициативы по вопросам их ведения принадлежит также областному суду, арбитражному суду области и прокурору области.
Законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, об изменениях финансовых обязательств области, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет областного бюджета, рассматриваются при наличии положительного заключения губернатора.
Законы, постановления и другие акты Законодательного собрания в пятидневный срок с момента принятия подписываются председателем Законодательного собрания области либо лицом, его замещающим, и направляются губернатору не позднее чем в трехдневный срок со дня их подписания. Губернатор вправе выразить несогласие с законами и постановлениями Законодательного собрания, их отдельными положениями, если они противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, либо недостаточно обеспечены финансовыми и материальными ресурсами. Обращение губернатора о несогласии с принятым актом с необходимым обоснованием вносится в письменной форме в Законодательное собрание не позднее двенадцати дней со дня принятия акта Законодательного собрания. Законодательное собрание отклоняет обращение губернатора, если за оспариваемый закон или постановление проголосует не менее двух третей от числа депутатов, избранных в Законодательное собрание.
Законодательное собрание проверяет исполнение бюджета с помощью Контрольно-счетной палаты, председатель и заместитель председателя которой назначаются решением ЗС.
ЗС не имеет деления на палаты. Всего избираются 33 депутата. Они образуют постоянные комитеты ЗС во главе с председателями, избираемыми ЗС. В настоящее время существуют четыре комитета: по бюджету и налогам; по социальной политике; по государственному устройству; по экономической политике.
Право выдвижения кандидатов принадлежит избирательным объединениям, избирательным блокам и непосредственно избирателям, в том числе по месту работы, службы, учебы и жительства.
Выдвижение кандидатов в депутаты Законодательного собрания начинается за 75 дней и заканчивается за 40 дней до проведения выборов.
Избирательное объединение выдвигает кандидатов решением уполномоченного в соответствии с уставом органа партии или политического движения, в случае создания блока — по совместному решению органов общественных объединений.
Окружная избирательная комиссия в течение пяти дней со дня принятия документов проверяет соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона, принимает решение о регистрации кандидата либо мотивированное решение об отказе в регистрации. В случае, если кандидат не принадлежит к какому-либо избирательному объединению, он участвует в выборах как независимый кандидат.
Депутаты избираются по одномандатным и многомандатным округам. Всего на территории области образовано 26 административно-территориальных избирательных округов, из них 19 одномандатных и 7 двухмандатных. Общее число избираемых депутатов — 33.
Избранным по избирательному округу признается кандидат, который получил наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что это число голосов превышает число голосов, поданных против всех кандидатов. В случае, если наибольшее число голосов, полученных кандидатом, равно числу голосов, поданных против всех кандидатов, кандидат считается избранным. При равном количестве полученных кандидатами голосов избранным считается кандидат, зарегистрированный раньше.
По многомандатным округам каждый избиратель подает столько голосов, сколько есть мандатов.
По городу Твери образовано 9 одномандатных округов с численностью избирателей от 35,9 до 40,8 тыс. человек. Еще 10 одномандатных округов с численностью избирателей от 33,2 до 41,3 тыс. человек включают от одного до трех районов области. 7 двухмандатных округов с численностью избирателей от 58,6 до 80,1 тыс. человек включили в себя наиболее крупные промышленные центры области (Ржев, Вышний Волочек, Бологое, Кимры, Конаково, Торжок, Нелидово) и от 2 до 5 сельских по преимуществу районов.
Новая схема нарезки округов (по старой схеме все округа были одномандатными) вызвала яростные споры, в том числе и в Законодательном собрании. Трудности возникли в связи с необходимостью не допустить слишком больших (более 10%) отклонений от средней численности избирателей, приходящихся на один депутатский мандат, и учитывать административно-территориальное деление области.
Все население Тверской области составляет около 1,6 млн. человек. Из них 1,2 млн. — жители городов и рабочих поселков, 0,4 млн. — сельские жители. Количество зарегистрированных на момент выборов избирателей — 1 212 009 человек.
В период предвыборной кампании отчетливо проявили себя три центра, непосредственно связанные с существующими властными структурами, но включающие в себя представителей и интегрирующие интересы заинтересованных групп и лобби.
Главный из них — губернаторский. Вокруг губернатора В.И.Платова сложился негласно действующий политический штаб, состав которого претерпевал определенные изменения. Перед выборами в нем закрепились его ближайшие помощники В.Г.Сычев, В.В.Исаков, В.Э.Бауман, Ю.И.Лисицын и др. Этот штаб определял линию поведения исполнительной власти в условиях противостояния с прежним составом Законодательного собрания. Соответственно, главной целью этой группы было не допустить избрание наиболее ярко проявивших себя противников политической и экономической политики губернатора и оказать поддержку кандидатам, готовым поддержать губернатора или хотя бы лояльным к нему. Основные формы давления — нажим на финансово зависимых от губернатора глав местного самоуправления, использование в агитационных целях послушные губернатору и главам районов СМИ, организация финансовой поддержки угодных кандидатов.
Второй центр во главе с заместителем председателя В.А.Нехаевым образовался в аппарате Законодательного собрания. Этот центр стремился объединить часть местной элиты, недовольной политикой губернатора. Однако личные амбиции Нехаева, казавшиеся многим завышенными, мешали такому объединению. В ряде случаев Нехаев действовал согласованно с областным прокурором В.Н.Парчевским и начальником Управления ФСБ Виноградовым. Основная форма давления — нажим на губернатора через федеральные структуры власти и Законодательное собрание. Открытое стремление добиться смещения губернатора почти лишало эту группу давления возможности политического маневра и ограничивало сферу финансовой поддержки.
Еще один центр сложился вокруг мэра Твери А.П.Белоусова, почти открыто готовящим базу для своего избрания на пост губернатора, но при этом избегающего открытой конфронтации с В.И.Платовым. Белоусов также сформировал свой политический штаб, действующий, однако, более скрытно и осторожно, чем губернаторский. Цели тверского мэра на этих выборах достаточно скромны: используя связи с промышленниками и предпринимателями Твери, добиться возможности лоббировать свои интересы в Законодательном собрании.
И. наконец, последний центр, который можно определить условно, поскольку он никак не стремится себя обозначить. Это криминальные группировки, которые пытаются действовать как самостоятельно, так и через все легально действующие предвыборные штабы.
Из всех региональных отделений общероссийских партий и движений свои представительства в большинстве районов области имеют организации КПРФ, НДР и ЛДПР. Демократические партии (ДВР, «ЯБЛОКО», «Вперед, Россия!», Тверской либеральный союз и некоторые другие) действуют главным образом в Твери и некоторых промышленных центрах области (Ржев, Вышний Волочек, Удомля, Кашин).
В целом для области характерно весьма слабое электоральное влияние политических партий, не исключая КПРФ и НДР, которые имеют, в отличие от других партий, определенное представительство в структурах местного самоуправления. В условиях предвыборной кампании только КПРФ смогла действовать более или менее согласованно в большинстве округов, отказавшись при этом от «партийного» выдвижения. Ориентацию электората не столько на сами партии, сколько на известных лидеров, попыталось использовать региональное отделение движения «Честь и Родина», само по себе довольно слабое и никак не проявившееся до выборов. Рассчитывая на популярность в области А.И.Лебедя, оно предложило некоторым кандидатам свое «знамя».
Для области характерно довольно слабая организованность элит, что объясняется как близостью столиц с их размывающим и отсасывающим элитные силы влиянием, так и сравнительной бедностью ресурсов, что не позволяет сформироваться устойчивым объединяющим элиту экономическим интересам.
Область не имеет своей банковской системы. Часть тверских банков обанкротилась, часть находится на грани банкротства. На финансовом рынке преобладают филиалы московских банков.
Предприниматели области разобщены. Тверская торгово-промышленная палата не пользуется авторитетом среди них. Предпринимаются попытки создать альтернативные палате организации.
Расколота и политическая элита. Значительная часть сторонников проигравшего выборы 1995 года бывшего главы администрации области В.А.Суслова так и не смирились с победой В.И.Платова, приведшего во власть много новых, чуждых старой номенклатуре людей. Но и в «команде Платова» нет единства. Сама «команда» все еще не устоялась, между ее членами время от времени вспыхивает борьба за влияние.
Никаких сплоченных групп, способных наложить veto на ту или иную линию развития, в области пока не обнаруживалось.
Выборы законодательный орган власти первого созыва в соответствии с Конституцией 1993 г. прошли в марте 1994. Они отличались, прежде всего, низкой активностью избирателей, особенно по городским округам. В одном из округов Твери по этой причине (явка избирателей меньше 25%) депутат Законодательного собрания вообще не был избран. Еще ниже была активность политических партий. Кандидаты, как правило, не афишировали своих партийных пристрастий. Из 32 избранных депутатов ЗС только двое имели очевидное для своих избирателей политическое лицо: член РКРП И.Заикин (Торжок) и член Народной партии (Т.Гдляна). В большей степени своим избранием они были обязаны своей личной активности, нежели поддержке своих партий. Среди победивших на выборах можно выделить группу крупных предпринимателей, прошедших по тверским округам (4 человека), группу аграриев (6 человек) и особенно заметную группу глав местных администраций (7 человек). Никто из выдвинувшихся глав, включая руководителя поселковой администрации, выборы не проиграл.
Выборы представительных органов местного самоуправления в 1994 году прошли не во всех районах области. В некоторых, главным образом, отдаленных и сельских районах они были сформированы частично. Их формирование там, где проводились выборы, было сильно затруднено из-за низкой явки избирателей. С большим трудом, только после судебного решения, снизившего первоначальную планку обязательной явки избирателей с 30 до 25%, удалось сформировать, и то в далеко не полном составе, Тверскую городскую Думу.
В октябре-декабре 1996 года во всех 43 муниципальных образованиях области впервые прошли выборы глав районов и городов и представительных органов местного самоуправления. В среднем по области в них приняло участие 56,46% от общего числа избирателей. В 6 преимущественно сельских районах явка составила 70-73%. Выборы состоялись практически везде, что объясняется довольно высоким значением, которое имеет в глазах избирателей власть глав районов и городов. В Твери предвыборная кампания велась особенно ожесточенно, однако победу с большим отрывом от соперников одержал прежний глава администрации Твери А.П.Белоусов. С выбором депутатов избиратели явно затруднялись. Так, в двух округах Твери и в одном в Вышнем Волочке победил кандидат «против всех». Еще в трех округах (Вышний Волочек и Торопецкий район) выборы депутатов не состоялись по причине отсутствия альтернативных кандидатур. В одном из округов Твери решением облизбиркома выборы признаны недействительными из-за нарушения областного закона о выборах (победивший кандидат — директор школы — была одновременно председателем участковой избирательной комиссии). Всего по области избрано 704 депутата.
В большинстве районов побеждали прежние главы администрации. Впервые избраны были 12 глав муниципальных образований из 42; 34 избраны прямым голосованием, 9 — из числа избранных депутатов (генерал А.В.Грибов в ЗАТО «Озерный» возглавил Совет депутатов, а главой администрации назначено должностное лицо, работающее по контракту). Глава Андреапольского района выдвигался от районной организации КПРФ, остальные избранные главы — группами избирателей.
Областные референдумы в Тверской области не проводились.
17 декабря 1995 года одновременно с выборами в Государственную Думу прошли выборы губернатора Тверской области.
Сам по себе факт совмещения позволил выявить очевидно протестный (но не партийный) характер голосования. Так, победивший на выборах губернатора В.И.Платов, глава администрации Бежецкого района главным козырем своей предвыборной кампании сделал критику прежней администрации во главе со своим главным соперником В.А.Сусловым. О поддержке Суслова заявила местная организация КПРФ. Платов же заявил себя убежденным демократом и даже создал накануне выборов объединение демократических организаций — региональное движение «Народовластие». В то же время на выборах в Госдуму РФ по обоим тверским округам уверенно победили коммунисты Баюнов и Астраханкина. Случаи, когда один и тот же избиратель в один и тот же день один бюллетень подавал за демократа Платова, а другим направлял в Думу коммуниста, были весьма часты. Интересно, что наименьший процент голосов Платов получил в своем собственном Бежецком районе, где он проиграл Суслову.
Первая постсоветская областная избирательная комиссия была создана осенью 1993 года. Вплоть до 1997 года ее возглавляла Лидия Туманова — ученый-правовед, доцент юридического факультета ТвГУ. Все проведенные под ее руководством выборы не вызвали сколь-нибудь серьезных претензий или жалоб со стороны участников выборов. Однако весной 1997 года облизбирком зарегистрировал инициативную группу по отзыву губернатора Платова. В результате судебного иска областной суд отменил решение о регистрации группы. Надо полагать, что этот инцидент и вполне понятное недовольство губернатора стали причиной отставки Тумановой, формально объясненной невозможностью совмещения должности председателя с работой в университете. В 1997 г. облизбирком возглавил Михаил Титов — бывший заместитель начальника УВД, полковник милиции.
В процессе подготовки к выборам было образовано 26 окружных избирательных комиссий, 39 — территориальных и 1322 участковых. Комиссии включили 11125 человек с правом решающего голоса (из них 7358 женщин, с высшим и незаконченным высшим образованием — 3541, юристов — 78, выдвинутых общественными объединениями — 343, выдвинутых выборными органами местного самоуправления — 12, впервые участвующих в работе комиссии — 2057) и 1116 человек с правом совещательного голоса.
Кроме процесса, касающегося отзыва губернатора (см. выше), самым громким оказался судебный спор, возникший в преддверии нынешних выборов в ЗС. В октябре 1997 г. областной суд начал рассмотрение дела по протесту областного прокурора о законности принятого в сентябре Законодательным собранием решения, допускающего совмещение депутатских обязанностей с должностью главы местного самоуправления. 31 октября суд признал принятый собранием правовой акт несоответствующим Конституции РФ и федеральному законодательству. Одиннадцать глав городов и районов, уже заявивших о своем участии в выборах, таким образом, оказались в сложной ситуации. В ноябре Верховный Суд оставил решение областного суда в силе.
Иных громких процессов, касающихся выборов, в Тверской области пока не наблюдалось.
Всего по 26 округам было выдвинуто 189 кандидатов. В 19 одномандатных округах выдвинулось от 3 до 10 кандидатов на один мандат, в 7 двухмандатных от 7 до 12 кандидатов на округ. Никаких заявленных коалиций при выдвижении не было. Фаворитами, по оценкам экспертов, были главы местных администраций, крупные предприниматели и директора, некоторые руководители сельхозпредприятий, главврачи районных больниц.
К неформальным партиям можно отнести группы явных сторонников и явных противников губернатора Платова, которые, как правило, не выдвигались против своих. Однако эти «партии» были представлены далеко не во всех округах. Формальные партии во время выборов своих кандидатов, как правило, не обозначали, за исключением движения «Честь и Родина», которое официально выдвинуло кандидатов в 6 округах, а также ЛДПР, РКСМ и Народно-патриотического союза, выдвинувших по одному кандидату. Все остальные 180 кандидатов выдвигались группами избирателей.
35 из выдвинувшихся кандидатов не представили документы на регистрацию (некоторые — по причине выдвижения по 2-3 округам). Четверым было отказано в регистрации окружными избирательными комиссиями по разным причинам. 150 кандидатов было зарегистрировано, в том числе по Твери — 53. После регистрации еще 8 кандидатов сняли свои кандидатуры (в основном это были главы местных администраций, которым решением областного суда было запрещено совмещение их должности с депутатскими полномочиями).
Считая включенных в бюллетени 142 кандидата, в одномандатных округах приходилось от 2 до 8 кандидатов на место, в двухмандатных — от 6 до 10 кандидатов на округ.
Минимальная конкуренция — 2 кандидата на 1 мандат — была в одном округе (Андреапольском) из-за снятия двух кандидатур накануне выборов. 3 кандидата на одно депутатское место приходилось в округах с явными фаворитами. Соответственно, при более ровном подборе кандидатов конкуренция возрастала.
Из 150 зарегистрированных кандидатов 15 женщин (избраны 3)
В возрасте до 30 лет — 12 (избранных нет)
от 30 до 39 лет — 25 (избрано 7)
от 40 до 49 — 69 (избрано 10)
от 50 до 60 — 41 (избрано 15)
старше 60 — 3 (избран 1).
здравоохранение и социальное обеспечение — 15 (избрано 6),
транспорт и связь — 10 (избран 1),
энергетика — 1 (избран 1),
финансы — 1 (избран 1),
сельское и лесное хозяйство — 18 (избрано 7),
промышленность — 26 (избрано 8),
силовые структуры — 7 (избрано 4),
исполнительные органы власти — 18 (избрано 4, еще 7 глав
местных администраций сняли
свои кандидатуры незадолго
до выборов из-за невозможно-
сти совмещения),
представительные органы власти — 2 (избран 1- председатель ЗС
прежнего состава Курбатов),
наука и образование — 21 (избрано 2),
средства массовой информации — 7 (избран 1),
бытовое обслуживание и торговля — 14 (избранных нет),
общественные организации — 9 (избранных нет),
временно не работающие — 3 (избранных нет).
КПРФ. Заявляли открыто о членстве в партии или о поддержке с ее стороны — 15 (избрано 5);
Народно-патриотический союз России. Заявляли о членстве — 2 (один из них поддерживался и КПРФ, от другого коммунисты открестились; избранных нет);
Движение «Честь и Родина». Выдвигались или заявляли о поддержке — 6 (избран 1);
«ЯБЛОКО». Заявил о членстве — 1 (не избран), пользовался поддержкой — 1 (избран);
НДР. Пользовались поддержкой — 5. Избранных нет.
ДВР, ЛДПР, РКСМ, «ВПЕРЕД,РОССИЯ!», Партия консолидации России — по 1 кандидату от каждой партии — заявляли о членстве или о поддержке. Избранных нет.
Значительные по местным масштабам финансовые ресурсы привлекались только кандидатами, баллотирующимися в Твери — предпринимателями и руководителями крупных предприятий (Потапов — «Мелькомбинат», Карпов — торговая кампания «Антэк», Корниенко — «Волжский пекарь»), а также наиболее заметными представителями прогубернаторской (Миронов, Пархаев, Меденников) и антигубернаторской (Нехаев, Федоров) партий. Учесть размеры финансовых затрат весьма сложно, так как значительная часть средств шла, минуя избирательные фонды. С определенной долей уверенности можно говорить о том, что расходы на избирательную кампанию одного кандидата вряд ли намного превышали 100 миллионов старых рублей.
Этого рода ресурсы использовались гораздо шире. Поддержка властных структур на местах, как правило, играла большую роль. Использовали свои административные возможности главврачи районных больниц, используя в качестве агитаторов участковых врачей, генерал Грибов — как начальник одного из крупных гарнизонов и фактический глава большого закрытого поселка Озерный, директора предприятий, привлекавшие своих подчиненных для ведения кампании.
Если понимать под организационными ресурсами политические структуры, то их слабая развитость в области не давала каких-либо заметных преимуществ кандидатам, пытавшимся на них опереться. Они, безусловно, помогли победить некоторым коммунистам, но далеко не всем. Впрочем, в одном случае этот ресурс оказался действеннее финансового: первый секретарь обкома КПРФ Зорькин победил в своем округе известного предпринимателя Карпова, который, помимо прямых затрат на свою кампанию, истратил немалые средства на благотворительность в своем округе еще задолго до выборов. Тверские «яблочники» активно помогали известному экономисту Федорову, что помогло ему одолеть главного соперника — Меденникова, использовавшего и значительные средства, и поддержку губернатора.
Далеко не все кандидаты сумели сформировать предвыборные штабы. Но и созданные штабы довольно редко действовали достаточно технологично и осмысленно.
Каждый кандидат имел право на короткую бесплатную публикацию в двух областных газетах и на 4 минуты бесплатного радиоэфира. Однако стопроцентно воспользовались этой возможностью только кандидаты по тверским округам. Не очень охотно шли кандидаты и на объявленные телевизионные «круглые столы», так что из трех запланированных «столов» удалось провести только один. Объясняется это невысокими тиражами газет «Тверская жизнь» и «Тверские ведомости» (около 20 тысяч), невысоким рейтингом местных теле- и радиопрограмм, а также тем обстоятельством, что пресса, в том числе и электронная, сосредоточена в Твери. Половина территории области не принимает тверского телевидения. Платной агитацией в прессе из-за ее невысокой эффективности, а также ввиду ограниченности собственных средств пользовались немногие кандидаты. Поэтому какого-либо повышения расценок в период предвыборной кампании как в печатных, так и в электронных СМИ не наблюдалось. В полной мере «раскрутку» через областные и городские СМИ использовали Потапов (6-й округ) и Федоров (7-й округ), из проигравших — Нехаев (2-й округ). Можно предположить, что эта «раскрутка» была нацелена не только на эти выборы, поскольку перечисленные кандидаты отличаются более высокими амбициями и можно ожидать их выдвижения на думских или даже губернаторских выборах 1999 года.
Более действенна в агитационном смысле районная пресса. Но доступ к ней обычно зависел от отношения к кандидату местной власти. Зачастую районные газеты отказывались печатать агитационные материалы, невзирая на предлагаемую оплату, если кандидат казался «опасным» для местной власти или напрямую ей противостоял (как, например, журналистка Водичева в Вышневолоцком 19-м округе).
Видимо, следует различать популярность и известность в определенных кругах — главным образом, околовластных. Популярность фаворита, даже известного на общеобластном уровне, почти не выходила за рамки района или города, в котором он избирался. Это можно сказать, например, о председателе ЗС предыдущего созыва Курбатове, бывшем до 1994 года главой администрации Калининского района, где он выдвинулся и на этот раз. В любом другом округе у него было бы очень мало шансов на успех, здесь же — практически не было соперников. То же самое относится к А.В.Косареву, бывшему до избрания главой областного департамента здравоохранения, а еще раньше — главврачом Кашинской ЦРБ. В Кашинском 12-м округе он набрал более половины голосов, оторвавшись от ближайшего конкурента более чем на 30%, в любом другом — почти наверняка бы проиграл.
Фактор репутации никак нельзя отнести к определяющим избираемость того или иного кандидата. Наиболее яркий пример тому — фигура мэра г.Вышнего Волочка М.Ж.Хасаинова. В подведомственном ему городе уже на момент его назначения главой городской администрации у него была довольно устойчивая репутация «мафиози» и главы одной из местных криминальных группировок. Буквально накануне выборов разразился скандал, связанный с использованием охранниками Хасаинова подслушивающих устройств в квартире собкора областной газеты «Тверская жизнь» Тамары Водичевой, соперницы Хасаинова на выборах. Этот скандал хоть и прибавил популярности Водичевой, положения Хасаинова практически не поколебал — он набрал более 57% голосов.
Почти такой же, как у Хасаинова, но несколько менее громкой репутацией обладал и Сергей Меденников (7-й округ). Интересно, что выигравший у Меденникова Валерий Федоров, в отличие от Водичевой, фактор отрицательной репутации своего соперника практически не использовал.
Таким опытом среди фаворитов не обладали только некоторые главврачи районных ЦРБ, широкий успех которых оказался главной неожиданностью этих выборов. Все остальные такой опыт имели, некоторые, как, например, председатель колхоза «Мир» Торжокского района Николай Попов, бывший народным депутатом РСФСР и облсовета, а также ЗС предыдущего созыва.
Никаких объявленных хотя бы в пределах одного округа коалициях, также как и списков поддерживаемых какой-либо организацией кандидатов по области на этих выборах не было.
Попытки воспользоваться такого рода ресурсами были, но они не шли дальше приглашения московских имиджмейкеров. Известно, что пыталась воспользоваться такой поддержкой председатель Тверского фонда культуры Татьяна Пушай. В результате с 5% голосов она заняла 5-е место в своем 9 округе.
Большого разнообразия тактических приемов выборы не продемонстрировали. Критика областной и местной власти особой популярностью не пользовалась и применялась немногими. Успех она принесла только Валерию Федорову, да и то потому, что он не ограничивался ею, активно разрабатывая собственный имидж молодого и энергичного профессионала, умеющего не только критиковать, но и действовать конструктивно. Большинство кандидатов уловило антиконфронтационный настрой избирателей и даже критику федеральной власти использовали достаточно ограниченно, сосредотачиваясь на попытках предложить пути решения местных проблем. Впрочем, как и на всех предыдущих выборах, избиратели меньше всего ориентировались на программы кандидатов, более внимания обращая на их личность и профессиональную принадлежность. Это обстоятельство учитывалось большинством кандидатов.
Наибольшее значение для успеха имели личные контакты кандидатов с избирателями. Встреча даже с небольшим количеством участников могла иметь больший эффект, чем публикация в прессе. Успешной могла быть и устная агитация доверенных лиц. Избиратель, ощутивший себя «убежденным сторонником», как правило, охотно распространял свое убеждение.
Нападки на соперников не были, разумеется, редкостью, но успех приносили не всегда, порой повышая популярность того, на чью репутацию пытались бросить тень. Срабатывала пугающая, немотивируемая антиагитация. Так, например, на предвыборных листовках Валерия Нехаева появлялись надписи «Нехаев — фашист». Эта «информация» подкреплялась слухом о былой принадлежности Нехаева к неизвестно какой партии (он был членом НПСР — «партии Руцкого). Проигрышу Нехаева, считавшегося перед выборами фаворитом, способствовала и его чрезмерная сосредоточенность на критике губернатора при недостаточной проработке собственного положительного имиджа.
Единственным крупным скандалом была уже упоминаемая история с подслушиванием в квартире журналистки Тамары Водичевой, не повлиявшая существенно на результаты выборов в Вышневолоцком округе.
Основной конфликт был связан с участием в выборах глав местных администраций. Окончательное решение Верховного Суда, запретившее для них совмещение с депутатскими обязанностями, вывело из борьбы нескольких фаворитов. Оставшиеся участниками и победившие главы — Олег Дубов и Марк Хасаинов — судя по всему, действовали как с целью повышения собственной общеобластной известности, так и для того, чтобы не допустить в ЗС нежелательных для губернатора кандидатов.
Самой высокой степенью ангажированности отличалась, как уже говорилось, районная пресса, наиболее зависимая от местной власти.
Антигубернаторскую оппозицию активно поддерживали газеты «Тверская жизнь» и «Караван +», коммунисты и их сторонники использовали газету «Позиция» и отчасти «Тверские ведомости». «Вечерняя Тверь», «Ва-банк», «Тверские губернские известия» и другие издания Агентства «КП»-Тверь» активно сражались на губернаторской стороне. «Вече Твери» занимало промежуточную позицию. Электронные СМИ почти полностью контролировались исполнительной властью.
В то же время реальное воздействие местных СМИ на настроения избирателей трудно считать определяющим. Так, по данным опроса, проводимого региональным информационно-аналитическим центром, в качестве источника информации о положении дел в России 25,6% опрошенных жителей Тверской области назвали местные газеты, 12,8% — местное радио и 22,8% — местное телевидение. Центральное телевидение в качестве такого источника назвали 82,8%, центральные газеты — 34,4%. В то же время 40% опрошенных заявили, что вообще не доверяют российским СМИ, 34% — что доверяют, 19% затруднились определить свое мнение, а 7% оказались просто незнакомыми с их информацией.
Строго говоря, такой рынок на региональном уровне еще не сложился. В известной мере, можно говорить о том, что предложение превышает спрос. Предлагают свои услуги журналисты, политологи, в меньшей степени — психологи. Однако интерес к этим предложениям проявляли далеко не все кандидаты. Тем не менее, практически все журналисты, имевшие хоть какое-то отношение к политической аналитике и хотя бы минимальный опыт участия в избирательных кампаниях, были задействованы в той или иной, а порой и в нескольких командах. Впрочем, таких журналистов в Твери сравнительно немного.
Свои команды, состоящие в значительной степени из подчиненных им работников, создавали практически все руководители крупных предприятий, администраций, бюджетных учреждений. Профессиональный уровень их работы был, как правило, невысок.
В целом виде таковых не было. Были консультанты из Москвы у некоторых кандидатов, но особо заметной их деятельность назвать нельзя.
Громких заявлений о нарушениях в ходе голосования не поступало. По некоторым данным, во 2-м округе имела место агитация за победившего на выборах ректора технического университета Миронова в самый день голосования, однако проигравший ему несколько сотен голосов Валерий Нехаев не стал опротестовывать результаты выборов.
На большинстве избирательных участков в день выборов присутствовали и принимали участие в деятельности избирательных комиссий наблюдатели и доверенные лица кандидатов. На 1322 избирательных участках присутствовало 735 наблюдателей и 344 доверенных лица. Кроме этого, в работе территориальных избирательных комиссий приняло участие 211 наблюдателей и 112 доверенных лиц, в работе окружных комиссий — соответственно 147 и 137. Всего за деятельностью избирательных комиссий наблюдало 1093 наблюдателя и 593 доверенных лица.
Всего по области приняло участие в голосовании 504148 избирателей, что составило 41,37% от числа внесенных в списки для голосования. Выборы состоялись по всем округам, все 33 депутата были избраны. голоса между кандидатами распределились следующим образом:
г.ТВЕРЬ
Северо-Западный округ №1
Приняло участие — 32,02%
Число избирателей, внесенных в список — 37584
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 11655
Недействительных бюллетеней — 342
В переносных ящиках (голосование на дому) — 384
Баранов В.Ф — 2344 (19,54%)
Игнатьев А.М. — 1046 (8,72%)
Кардаков И.А.. — 1156 (9,64%)
Масталярчук В.А. — 422 (3,52%)
Сахаров А.Н. — 4879 (40,67%)
Сергеева Л.Н. — 699 (5,83%)
Против всех — 1109 (9,24%)
Волжский округ №2
Приняло участие — 30,59%
Число избирателей, внесенных в список — 37497
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 11027
Недействительных бюллетеней — 295
В переносных ящиках (голосование на дому) — 398
Борисенко А.В. — 371 (3,28%)
Гришин А.А. — 1068 (9,43%)
Лукьянов С.Н. — 317 (2,80%)
Мамченков В.Н. — 828 (7,31%)
Миронов В.А. — 3710 (32,77%)
Нехаев В.А. — 2958 (26,13%)
Садовин А.Н. — 454 (4,01%)
Против всех — 1321 (11,67%)
Затверецкий округ №3
Приняло участие — 31,6%
Число избирателей, внесенных в список — 36227
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 11032
Недействительных бюллетеней — 387
В переносных ящиках (голосование на дому) — 378
Калинин Ю.М. — 2033 (17,80%)
Кудинов А.Н. — 2006 (17,57%)
Пархаев Ю.М. — 2855 (25%)
Синютин А.Е. — 2335 (20,45)
Хаваев О.М. — 754 (6,60%)
Против всех — 1049 (9,19%)
Краснослободский округ №4
Приняло участие — 26,77%
Число избирателей, внесенных в список — 37218
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 9553
Недействительных бюллетеней — 383
В переносных ящиках (голосование на дому) — 844
Алябышева Н.М. — 2196 (22,10%)
Давыдов И.И. — 1691 (17,02%)
Курдюков А.С. — 1086 (10,93%)
Радченко Н.К. — 1329 (13,38%)
Ткачев Е.А. — 923 (9,29%)
Против всех — 1267 (12,75%)
Пролетарский округ №5
Приняло участие — 37,64%
Число избирателей, внесенных в список — 40774
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 13961
Недействительных бюллетеней — 501
В переносных ящиках (голосование на дому) — 500
Калюжный А.К. — 803 (5,55%)
Корниенко Л.Н. — 5437 (37,60%)
Куприянов В.П. — 1061 (7,34%)
Толстых О.Н. — 1552 (10,53%)
Филиппов А.В. — 1971 (13,63%)
Шиян А.Л. — 1916 (13,25%)
Против всех — 1221 (8,44%)
Московский округ №6
Приняло участие — 33,86%
Число избирателей, внесенных в список -- 39183
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 12744
Недействительных бюллетеней — 487
В переносных ящиках (голосование на дому, здесь еще и в СИЗО) — 1706
Богданов В.В. — 2353 (17,78%)
Потапов С.С. — 7781 (58,81%)
Шубин И.С. — 1207 (9,12%)
Против всех — 1403 (10,60%)
Южный округ №7
Приняло участие — 34,15%
Число избирателей, внесенных в список — 35918
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 11774
Недействительных бюллетеней — 444
В переносных ящиках (голосование на дому) — 336
Аксенов В.А. — 1817 (14,87%)
Батушенко Н.Ю. — 1744 (14,27%)
Меденников С.В. — 2197 (17,98%)
Федоров В.П. — 3258 (26,67%)
Шатохин Н.Т. — 1326 (10,85%)
Против всех — 1432 (11,72%)
Промышленный округ №8
Приняло участие — 33,11%
Число избирателей, внесенных в список — 40127
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 12828
Недействительных бюллетеней — 410
В переносных ящиках (голосование на дому) — 560
Грибанов Г.А. — 532 (4,02%)
Ильченко А.Д. — 2452 (18,52%)
Капралов Е.В. — 881 (6,66%)
Нестерова Н.А. — 2316 (17,50%)
Подъячев В.И. — 823 (6,22%)
Почтарева Е.В. — 1263 (9,54%)
Сизов В.И. — 607 (4,59%)
Шамакин Е.А. — 2855 (21,57%)
Против всех — 1099 (8,30%)
Центральный округ №9
Приняло участие — 34,36%
Число избирателей, внесенных в список — 39467
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 13205
Недействительных бюллетеней — 331
В переносных ящиках (голосование на дому) — 858
Васильев П.В. — 483 (3,57%)
Зорькин В.А. — 3987 (29,45%)
Карпов Н.А. — 3732 (27,57%)
Логутенков Н.Н. — 822 (6,07%)
Павлова Н.В. — 218 (1,61%)
Пушай Т.К. — 731 (5,40%)
Шапекина О.В. — 2063 (15,24%)
Против всех — 1169 (8,64%)
КАЛИНИНСКИЙ РАЙОН
Калининский округ №10
Приняло участие — 40,22%
Число избирателей, внесенных в список — 41256
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 15973
Недействительных бюллетеней — 618
В переносных ящиках (голосование на дому) — 3318
Вихарев С.Т. — 1117 (6,73%)
Кулаков А.А. — 3166 (19,08%)
Курбатов В.Н. — 9869 (59,48%)
Против всех — 1821 (10,98%)
КОНАКОВСКИЙ РАЙОН
Конаковский округ №11
Приняло участие — 37,33%
Число избирателей, внесенных в список — 74814
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 26971
Недействительных бюллетеней — 815
В переносных ящиках (голосование на дому) — 2244
Бережков А.С. — 3872 (13,94%)
Гранин А.Г. — 5907 (21,26%)
Котов С.С. — 5347 (19,»;%)
Новожилова Н.Н. — 4703 (16,93%)
Первушкин И.И. — 6201 (22,32%)
Попов А.П. — 4362 (15,70%)
Ражев А.В. — 7667 (27,59%)
Сергеев С.Н. — 1429 (5,14%)
Солонбеков В.В. — 3189 (11,48%)
Стрешнев В.В. — 1260 (4,53%)
Против всех — 2280 (8,21%)
КАШИНСКИЙ И РАМЕШКОВСКИЙ РАЙОНЫ
Кашинский округ №12
Приняло участие — 54,66%
Число избирателей, внесенных в список — 38300
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 20161
Недействительных бюллетеней — 769
В переносных ящиках (голосование на дому) — 6169
Косарев А.В. — 10956 (52,35%)
Марков А.С. — 4441 (21,22%)
Суховиков В.М. — 3861 (18,45%)
Против всех — 903 (4,31%)
г.КИМРЫ, КИМРСКИЙ И КАЛЯЗИНСКИЙ РАЙОНЫ
Кимрский округ №13
Приняло участие — 40,18%
Число избирателей, внесенных в список — 80130
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 31203
Недействительных бюллетеней — 930
В переносных ящиках (голосование на дому) — 4561
Андреев А.Ю. — 2413 (7,51%)
Антипин А.П. — 1109 (3,45%)
Долгий О.Н. — 4826 (15,02%)
Зименков Н.А. — 5364 (16,69%)
Ильин К.Г. — 11193 (34,83%)
Карачинский Ю.А. — 719 (2,24%)
Мицай В.И. — 912 (2,84%)
Пенкин Ф.Ф. — 6080 (18,92%)
Шкаровский Ф.Г. — 3829 (11,92%)
Щеглов А.В. — 14333 (44,61%)
Против всех — 1828 (5,69%)
БЕЖЕЦКИЙ РАЙОН
Бежецкий округ №14
Приняло участие — 46,72%
Число избирателей, внесенных в список — 35448
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 16046
Недействительных бюллетеней — 514
В переносных ящиках (голосование на дому) — 3655
Данилов В.В. — 10458 (63,15%)
Елисеев С.М. — 1183 (7,14%)
Помогаева С.П. — 3756 (22,68%)
Против всех — 649 (3,92%)
КРАСНОХОЛМСКИЙ, СОНКОВСКИЙ, МОЛОКОВСКИЙ, КЕСОВОГОРСКИЙ РАЙОНЫ
Краснохолмский округ №15
Приняло участие — 58,27%
Число избирателей, внесенных в список — 35115
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 20096
Недействительных бюллетеней — 362
В переносных ящиках (голосование на дому) — 5494
Агроскин А.Я. — 3107 (15,19%)
Айзенштат Л.А. — 6889 (33,67%)
Куликов А.М. — 4774 (23,34%)
Назаров В.Н. — 4574 (22,36%)
Против всех — 752 (3,68%)
ЛИХОСЛАВЛЬСКИЙ И СПИРОВСКИЙ РАЙОНЫ
Лихославльский округ №16
Приняло участие — 47,94%
Число избирателей, внесенных в список — 35007
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 16056
Недействительных бюллетеней — 716
В переносных ящиках (голосование на дому) — 4070
Лебедев В.В. — 4288 (25,57%)
Шишков В.С. — 3354 (20,0%)
Шишова Л.А. — 7163 (42,71%)
Против всех — 1251 (7,46%)
ВЕСЬЕГОНСКИЙ, САНДОВСКИЙ И МАКСАТИХИНСКИЙ РАЙОНЫ
Весьегонский округ №17
Приняло участие — 52,82%
Число избирателей, внесенных в список — 39742
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 20531
Недействительных бюллетеней — 451
В переносных ящиках (голосование на дому) — 5573
Комаров В.А. — 3337 (15,90%)
Мокеев Н.И. — 4225 (20,14%)
Милов Н.А. — 6209 (29,59%)
Савин В.В. — 6093 (29,04%)
Против всех — 667 (3,18%)
УДОМЕЛЬСКИЙ И ЛЕСНОЙ РАЙОНЫ
Приняло участие — 40,43%
Число избирателей, внесенных в список — 38204
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 15105
Недействительных бюллетеней — 308
В переносных ящиках (голосование на дому) — 3250
Аксенов В.И. — 5545 (35,98%)
Журавлев А.Н. — 930 (6,03%)
Суворов Н.А. — 4454 (28,90%)
Ямской В.Б. — 3427 (22,23%)
Против всех — 749 (4,86%)
г.ВЫШНИЙ ВОЛОЧЕК И ВЫШНЕВОЛОЦКИЙ РАЙОН
Вышневолоцкий округ №19
Приняло участие — 38,41%
Число избирателей, внесенных в список — 75390
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 27976
Недействительных бюллетеней — 967
В переносных ящиках (голосование на дому) — 3021
Водичева Т.А. — 9842 (34,00%)
Зарубин С.П. — 3241 (11,20%)
Захаров В.Г. — 2933 (10,13%)
Корниевский Е.А. — 14428 (49,85%)
Мурашкин Р.А. — 1378 (4,76%)
Хасаинов М.Ж. — 16662 (57,57%)
Против всех — 1110 (3,84%)
БОЛОГОВСКИЙ И ФИРОВСКИЙ РАЙОНЫ
Бологовский округ №20
Приняло участие — 44,52%
Число избирателей, внесенных в список — 58643
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 25521
Недействительных бюллетеней — 563
В переносных ящиках (голосование на дому) — 3075
Алешин А.М. — 4331 (16,60%)
Грибов А.В. — 7429 (28,48%)
Кузнецов В.П. — 5852 (22,44%)
Кульбаков С.Н. — 5212 (19,98%)
Лебедев А.М. — 13383 (51,31%)
Линдер Г.М. — 5607 (21,50%)
г.ТОРЖОК, ТОРЖОКСКИЙ И КУВШИНОВСКИЙ РАЙОНЫ
Торжокский округ №21
Приняло участие — 45,86%
Число избирателей, внесенных в список — 70554
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 31523
Недействительных бюллетеней — 780
В переносных ящиках (голосование на дому) — 5078
Заикин И.И. — 5895 (18,25%)
Иванов О.П. — 10581 (32,76%)
Орлов Б.И. — 6090 (28,85%)
Попов Н.И. — 15227 (47,14%)
Рожков Б.И. — 2756 (8,53%)
Рощупкин А.И. — 9999 (30,95%)
Против всех — 2334 (7,23%)
СТАРИЦКИЙ И ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОНЫ
Старицкий округ №22
Приняло участие — 54,59%
Число избирателей, внесенных в список — 35288
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 18735
Недействительных бюллетеней — 520
В переносных ящиках (голосование на дому) — 5467
Говенько В.Д. — 1945 (10,10%)
Джумаева В.Г. — 664 (3,45%)
Козлов А.В. — 6909 (35,88%)
Крылов Н.В. — 1948 (10,12%)
Шмелев В.С. — 5740 (29,81%)
Против всех — 1529 (7,94%)
ОСТАШКОВСКИЙ И ПЕНОВСКИЙ РАЙОНЫ
Осташковский округ №23
Приняло участие — 45,90%
Число избирателей, внесенных в список — 33222
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 14807
Недействительных бюллетеней — 442
В переносных ящиках (голосование на дому) — 2935
Звягин В.В. — 2836 (18,60%)
Маркаров М.Р. — 6018 (39,46%)
Небольсин Ю.А. — 5185 (34,00%)
Против всех — 768 (5,04%)
г.РЖЕВ, РЖЕВСКИЙ И СЕЛИЖАРОВСКИЙ РАЙОНЫ
Ржевский округ №24
Приняло участие — 42,42%
Число избирателей, внесенных в список — 77396
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 31165
Недействительных бюллетеней — 837
В переносных ящиках (голосование на дому) -5550
Бездольный А.В. — 9509 (29,71%)
Голубев В.Е. — 3329 (10,40%)
Гурьев С.И. — 9557 (29,86%)
Жегунов С.М. — 7039 (22,00%)
Камышов Ю.В. — 6261 (19,56%)
Синицкий В.Н. — 1138 (3,56%)
Смирнов В.И. — 6543 (20,45%)
Харченко А.В. — 8458 (26,43%)
Против всех — 2210 (6,91%)
НЕЛИДОВСКИЙ, ОЛЕНИНСКИЙ, ЗАПАДНОДВИНСКИЙ, БЕЛЬСКИЙ И ЖАРКОВСКИЙ РАЙОНЫ
Нелидовский округ №25
Приняло участие — 50,37%
Число избирателей, внесенных в список — 72554
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 36758
Недействительных бюллетеней — 702
В переносных ящиках (голосование на дому) — 7009
Александренок л.н. — 5755 (15,78%)
Безуленко Н.Д. — 5899 (16,18%)
Белявский П.М. — 8058 (22,10%)
Беляев А.Н. — 2422 (6,64%)
Дворников О.В. — 3271 (8,97%)
Дубов О.И. — 11818 (32,41%)
Кириллов В.Я. — 4450 (12,21%)
Майоров Ф.В. — 1136 (3,12%)
Степанов А.Е. — 17911 (49,13%)
Против всех — 2847 (7,81%)
АНДРЕАПОЛЬСКИЙ И ТОРОПЕЦКИЙ РАЙОНЫ
Андреапольский округ №26
Приняло участие — 52,43%
Число избирателей, внесенных в список — 34951
Число действительных бюллетеней, обнаруженных в ящиках — 17728
Недействительных бюллетеней — 591
В переносных ящиках (голосование на дому) — 4904
Егоров И.Д. — 7683 (41,94%)
Захаров В.И. — 8136 (44,41%)
Против всех — 1909 (10,42%)
После решения Верховного Суда РФ, признавшего незаконным совмещение депутатских обязанностей и должностей руководителей местного самоуправления, из 11 глав районных и городских администраций (один из них — заместитель главы администрации), принимавших участие в выборах депутатов Законодательного собрания области, шестеро свои кандидатуры сняли. Из оставшихся только двое — О.И.Дубов и М.Ж.Хасаинов, известные своей близостью к губернатору Платову, победили в своих округах. Они, однако, не подали в отставку со своих постов, что привело к непризнанию их депутатских мандатов на первом заседании избранного Законодательного собрания. Это решение мандатной комиссии, поддержанное большинством избранных депутатов, можно считать первым поражением исполнительной власти в Законодательном собрании второго созыва. Однако уже второе голосование по выборам председателя ЗС показало, что соотношение сил в новом ЗС между сторонниками и противниками губернатора Платова определить довольно сложно.
Своим самым значительным успехом на выборах команда губернатора не без основания посчитала поражение в своем округе фактического лидера антигубернаторской оппозиции, заместителя председателя ЗС первого созыва В.А.Нехаева. Его основному сопернику — ректору Тверского технического университета В.А.Миронову — администрация области помогала почти открыто. Не лишены, по всей видимости, основания и сведения о прямой финансовой поддержке Миронова областной администрацией. Поэтому его выдвижение на пост председателя ЗС имело для губернаторской команды еще и значение символа, как бы закрепляющего ее победу над оппозицией. Немаловажным был и факт выдвижения кандидатуры Миронова А.В.Щегловым, представителем директорского корпуса. Тем самым директора как бы обозначили свою готовность к сотрудничеству с исполнительной властью.
Альтернативой Миронову послужила выдвинутая лидером тверских коммунистов В.А.Зорькиным кандидатура председателя ЗС первого созыва В.Н.Курбатова. Поскольку в старом ЗС Курбатов фактически уступил лидерство В.А.Нехаеву, предполагалось, что и теперь, в случае его избрания, ключевой фигурой может оказаться его заместитель, которым теоретически мог оказаться В.П.Федоров, второй после Нехаева лидер антигубернаторской оппозиции. В итоге Курбатов получил 10 голосов депутатов, а Миронов — 20. Заместителем был избран генерал Грибов, кандидатура которого также была согласована с губернатором. Таким образом, выборы председателя ЗС губернаторская команда может считать выигранными.
Однако делать из этой победы вывод о грядущем полном подчинении законодательной власти исполнительной было бы преждевременно. Вряд ли нового председателя ЗС — человека авторитетного и достаточно амбициозного — удовлетворит роль простого исполнителя губернаторской воли. Скорее всего, он, несмотря на обязанность отплатить исполнительной власти за свое избрание, будет стремиться играть самостоятельную роль. Полной победой губернатора над законодателями можно было бы считать избрание на руководящие посты в ЗС его прямых ставленников — Хасаинова или Дубова (слухи о том, что они и метили на эти посты, не были лишены оснований). Однако этим намерениям не было суждено осуществиться. Так что избрание Миронова председателем ЗС является своего рода компромиссом, результаты которого пока трудно предвидеть.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|