|
| Новое на сайте |
Татьяна ДРАБКИНА
В начале июня Санкт-Петербург посетил мэр Москвы Юрий Лужков. В программе визита было посещение недавно пущенного в строй завода по сжиганию иловых осадков, знакомство с новым зданием Публичной библиотеки, посещение пивного завода «Балтика», осмотр новых станций метро. Подписаны два соглашения: между Санкт-Петербургом и Москвой, а также между Центральным округом Москвы и Центральным районом Санкт-Петербурга. Программа сотрудничества предусматривает содействие экономическому сотрудничеству, развитие интеграционных связей, совместную концентрацию ресурсов, привлечение инвестиций. Для финансирования программы будут аккумулироваться средства двух субъектов РФ в специальном фонде, будут открыты отдельные счета для Москвы и Санкт-Петербурга. Предположительно фонд будет формироваться из средств местных бюджетов, федерального бюджета, из собственных средств предприятий-заказчиков, движимого и недвижимого имущества, переданного в совместное пользование, и посредством эмиссии ценных бумаг.
Ю.Лужков отметил, что Санкт-Петербургу следует активно помогать малому бизнесу поддерживать реальный сектор экономики и создавать благоприятный инвестиционный климат.
Впрочем, как считают некоторые эксперты, за фасадом внешне безоблачных партнерских отношений, возможно, кроется определенный нажим со стороны московских властей. В частности, прошла информация о том, что было оказано давление на членов комиссии по проведению тендера на строительство первого участка петербургской кольцевой автодороги с целью обеспечения победы в конкурсе московской фирмы «Трансстрой». По мнению экспертов, в Санкт-Петербурге есть фирмы, способные качественно выполнить эту работу. Передача подряда московской фирме невыгодна для города, так как деньги уйдут в Москву [[1]]. Администрации Санкт-Петербурга якобы было сделано предложение от Ю.Лужкова и главы «Газпрома» Р.Вяхирева по существенному уменьшению долга перед «Газпромом» при условии участия «Трансстроя» в строительстве кольцевой дороги.
Председатель КУГИ Гнрман Греф провел пресс-конференцию, но которой отчитался о работе КУГИ, ставившего себе главной целью увеличение доходов бюджета от госсобственности. В частности, он посетовал, в результате только что принятых изменений и дополнений в закон «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения» (подробнее см. ниже) увеличен ряд льгот для арендаторов и на эту сумму город не получит доходов.
Г.Греф заявил, что только значительный рост рентных платежей позволил администрации решиться на меры по существенному улучшению инвестиционного климата. Только что принятые ЗС законы об инвестиционной деятельности обойдутся казне примерно в 300 млн. рублей в год. Льготы для инвесторов вступают в силу с 1.08.98.
Сделан очередной важный шаг в упорядочении отношений в сфере городской недвижимости, ставший закономерным продолжением новой политики городских властей в определении арендной платы. Председатель КУГИ Герман Греф подписал распоряжение «О предоставлении объектов нежилого фонда в субаренду». Значение этого документа в том, что он устанавливает принципиально новый порядок взаимоотношений на арендном рынке. Теперь арендаторы, не имеющие задолженности по арендной плате на момент подписания договора субаренды, имеют право заключать договоры субаренды без дополнительного рассмотрения на городской либо районной комиссии. Отменяется существовавший ранее порядок, когда для заключения договора субаренды требовалось издания соответствующего распоряжения председателя КУГИ либо главы районной администрации. Ограничения на размер сдаваемой в субаренду площади отсутствуют. Несомненно, новый порядок значительно ограничивает произвол и коррупцию чиновников в этой сфере. Этот порядок не распространяется на льготные категории арендаторов, для которых установлены понижающие коэффициенты арендной платы. Для них сохраняется разрешительный порядок сдачи помещений в субаренду, при котором следует получать разрешения многочисленных контрольных и надзорных служб.
В этот последний перед парламентскими месяц, как и на протяжении всего предыдущего полугодия, ЗС продолжало лихорадить. Постоянно вносились конфликтные вопросы (как считается, с подачи администрации), то и дело приводившие к скандалам и срыву кворума. Нормальная законодательная работа в который раз оказалась под угрозой. Незадолго до намеченного ухода депутатов на каникулы губернатор обратился к ЗС с открытым письмом, в котором выразил обеспокоенность положением в ЗС, делающим его неработоспособным. Особую обеспокоенность губернатора вызвало торможение принятия важнейших для города инвестиционных законов. Он призвал депутатов отбросить внутренние распри и до ухода на каникулы принять необходимые законы. После долгих споров депутаты продлили свою работу до 10 июля.
В начале июня была предпринята давно ожидавшаяся попытка ревизии Устава Санкт-Петербурга. 30 депутатов поставили подписи под требованием внести в повестку дня законопроект «О внесении изменений и дополнений в Устав Санкт-Петербурга» (для принятия этого закона требуется две трети голосов, то есть 34). В числе подписавших — все депутаты-члены ДВР и НДР, члены фракции «Коммунисты Ленинграда», а также заместитель председателя ЗС В.Новоселов, депутаты В.Ягья, Ю.Новолодский, Е.Истомин и другие депутаты, так или иначе связанные с городской администрацией. Наряду с поправками, учитывающими некоторые претензии представителя Президента РФ в Санкт-Петербурге (см. [[2]]) проект вносит изменения в ключевые позиции, по которым проходило размежевание в ходе конфликта между ветвями власти после принятия Устава (см. [[3]]). В частности, допускается право губернатора издавать нормативно-правовые акты в сферах, регулируемых городским законодательством; допускается работа депутатов ЗС на непостоянной основе; исключается запрет на занятие должности губернатора одним и тем же лицом более 2 полных сроков подряд.
24 июня начато рассмотрение поправок к законопроекту «О внесении изменений и дополнений в Устав Санкт-Петербурга», но, естественно, эта работа еще далеко не завершена.
С той же целью подведения мины под Устав почти накануне парламентских каникул по инициативе депутата В.Островского (ДВР, фракция «Балтийская») был внесен в повестку дня законопроект о внесении изменений в закон «О системе органов государственной власти Санкт-Петербурга», предусматривающий практически те же положения, что и законопроект об изменении Устава. В ответ был сорван кворум — члены фракций «Гражданская» и «Центр» покинули зал.
Во время вынужденного перерыва члены этих фракций (С.Андреев, В.Кривенченко, А.Ливеровский, М.Пирогов, Л.Романков и М.Толстой) провели пресс-конференцию (которую позже журналисты назвали скандальной), где прокомментировали сложившуюся в ЗС ситуацию и обращение губернатора к депутатам. По мнению организаторов пресс-конференции, губернатор пытается переложить «с больной головы на здоровую» вину за то, что многие действительно необходимые законодательные акты до сих пор не приняты. Именно по инициативе администрации «обезглавлено» ЗС, предпринимаются настойчивые попытки изменить Устав, изъять из него статьи, не позволяющие сделать орган законодательной власти послушным придатком исполнительной власти. Председатель координационной группы по законодательству А.Ливеровский заявил, что на каждом заседании ЗС под давлением высокопоставленных чиновников и подконтрольных администрации депутатов пытаются внести законопроекты, имеющие целью добиться в городе единоначалия, по существу — «тоталитарного господства исполнительной власти», и именно такие приемы мешают в деловой обстановке рассмотреть другие актуальные законы. Поэтому, как заявили участники пресс-конференции, демократическому меньшинству в ЗС приходится останавливать организованную машину голосования путем парламентского бойкота. Депутат М.Пирогов заявил, что делается это в интересах горожан, для сохранения представительного органа власти и демократии в Санкт-Петербурге. Активизацию администрации в этом направлении связывают с тем, что на 14 июля назначено слушание в городском суде по иску адвоката Ахназарова, оспаривающего законность процедуры принятия Устава в январе 1998 года, и успех этого дела считают весьма вероятным. Тогда, по словам Ливеровского, у противников Устава останется лишь одно препятствие — действующий закон «О системе органов государственной власти Санкт-Петербурга». Было заявлено о намерении бойкотировать принятие поправок к этому закону. В ответ на эти заявления прогубернаторская фракция «Патриоты Петербурга» высказала возмущение поведением Ливеровского за попытки срыва работы ЗС и выступила с инициативой снятия его с поста председателя координационной группы по законодательству.
Другой скандальный вопрос — попытка внесения по инициативе фракции «Мариинская» законопроекта «О назначении даты выборов председателя ЗС». Тем самым нарушено соглашение, с большим трудом достигнутое в период кризиса вокруг снятия с должности председателя ЗС (см. [[4]]. Пока парламентскому меньшинству удалось отбить эту атаку — несколько раз голосовали по вопросу о внесении этого законопроекта в повестку дня, но голосов так и не хватило.
Продолжалось ожесточенное противостояние вокруг постановления ЗС о договоре поручительства по кредиту для РАО ВСМ (см. [2]). Конфликт принял характер общегородского. Развернулась полемика в прессе. В качестве силы, на которую опираются противники проекта, выступила региональная организация «ЯБЛОКА» — Региональная партия центра. В наиболее концентрированном виде аргументы противников принятия данного постановления ЗС сформулированы в заявлении, которое распространила группа петербургских депутатов Государственной Думы из фракции «ЯБЛОКО». В заявлении говорится:
«Считаем своим долгом заявить, что намерение значительной части депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга поддержать постановление «Об утверждении Договора поручительства в обеспечение обязательств перед Российской Федерацией в связи с привлечением и использованием инвестиционного кредита Великобритании» вызывает у нас серьезную обеспокоенность. Данное постановление, связанное с проектом строительства Российским Акционерным Обществом «Высокоскоростные магистрали» (РАО «ВСМ») Транспортно-коммерческого центра (ТКЦ) в районе Московского вокзала, как мы полагаем, в том виде, в каком оно подготовлено, не следует поддерживать по следующим причинам.
Во-первых, общая сумма поручительства, предусматриваемая постановлением, противоречит Закону Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 1998 год». В данном Законе указана предельная сумма обязательств Администрации Санкт-Петербурга по договорам поручительства. Однако с предоставлением гарантий РАО «ВСМ» указанная сумма (1391 миллион рублей) будет «перекрыта» почти вдвое, и долговые обязательства города вместе с этим поручительством составят 78% от годовых доходов бюджета, что неизбежно приведет к снижению кредитного рейтинга города, его инвестиционной привлекательности и, в конечном счете, будет препятствовать так необходимым Петербургу инвестициям. Будет сведена на нет огромная работа, проделанная петербургскими властями в 1996-1998 годах по стабилизации финансовой сферы города и наведению порядка в бюджетной политике.
Во-вторых, Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 1998 год» устанавливает, что поручительства негосударственным коммерческим организациям предоставляются только на платной основе, однако предлагаемый договор поручительства не предусматривает никакой платы.
В-третьих, Закон Санкт-Петербурга «О бюджете…» устанавливает, что поручительства предоставляются только под те проекты, окупаемость которых установлена в соответствии со специальной процедурой. Но в настоящий момент такая процедура отсутствует, и окупаемость проекта строительства ТКЦ официально не установлена. Более того, из заключения Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга следует, что существует достаточно большой риск того, что к 2001 году РАО «ВСМ» не сможет вернуть взятый кредит. Ясно, что в этом случае возвращать деньги придется из городского бюджета, что ляжет непосильным грузом на плечи налогоплательщиков и неминуемо приведет к сокращению социальных программ, перебоям в финансировании городского хозяйства, общественного транспорта, иных сфер городской жизни.
Мы, депутаты Государственной Думы от Санкт-Петербурга, не можем не выразить свой протест против того, что средства городского бюджета, для наполнения которого немалые усилия прилагаем и мы, расходуются не только неэффективно, но и вопреки городскому законодательству.
В связи с изложенным мы считаем, что принятие постановления «Об утверждении договора поручительства…» возможно только в случае внесения в него существенных изменений, приводящих его в полное соответствие с законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 1998 год».
Мы настаиваем, чтобы депутаты Законодательного собрания голосовали по вопросу о принятии данного постановления поименно — избиратели должны знать, кому они будут обязаны долгами, за которые им придется расплачиваться. В случае, если это постановление все же будет принято без указанных изменений, мы оставляем за собой право поддержать его обжалование и отмену в судебном порядке.»
Противники поручительства ссылаются на заключение Контрольно-счетной палаты, которая констатировала недостаточность средств РАО ВСМ для покрытия кредита, а также постоянно возрастающие обязательства РАО перед кредиторами. По заключению КСП, основу финансовых ресурсов РАО составляют заемные средства, объем которых за период с 1.01.97 до 1.04.98 увеличился более чем в 3 раза и превысил величину уставного капитала в 2,6 раза. На этом основании КСП делает вывод о финансовой несостоятельности РАО.
Руководство РАО обвиняет своих оппонентов в популизме и политических играх, ссылается на заключения экспертов о прогнозируемой эффективности и доходности проекта.
К очередному рассмотрению проекта постановления в ЗС было подано множество поправок. В частности, предлагалось уменьшить сумму, на которую выдается поручительство (доведя ее до предусмотренного законом о бюджете размера), усилить ответственность РАО за возврат кредита, установить ряд условий предоставления гарантии (например, страхование этой гарантии со стороны РАО, предоставление правительством РФ гарантий о солидарной с администрацией Санкт-Петербурга ответственности за исполнение РАО своих обязательств) и др.
Ситуация с постановлением ЗС о поручительстве по кредиту была близка к тупиковой, когда, как гром среди ясного неба, поступила информация о том, что президент РФ отменил ряд своих указов и, в частности, указа от 17.07.1992 г., посвященных строительству РАО ВСМ.
Руководство РАО провело пресс-конференцию. Было заявлено, что отменены лишь те пункты указов, которые либо уже выполнены, либо просто утратили свою актуальность, в частности, в связи с принятием соответствующих федеральных законодательных актов. Подчеркивалось, что не отменена преамбула указа, где говорится о необходимости строительства ВСМ и о создании РАО. Говорилось также, что независимо от судьбы дороги как таковой строительство так необходимого городу Транспортно-коммерческого комплекса будет продолжено. С таким же заявлением выступил губернатор В.Яковлев.
Но несомненно, что действия президента в отношении ВСМ поставили весь проект под сомнение. Произошедшее всеми было расценено как сигнал к отказу правительства от поддержки проекта. Реакция кредиторов пока неизвестна. В связи со сложившейся ситуацией дебаты в ЗС по данному вопросу приостановлены.
Несмотря на кризис, ЗС удалось продвинуться в законодательстве по важным вопросам, в том числе по тем, решения которых требовала администрация.
Из других принятых законов следует отметить следующие.
— В области бюджетного законодательства принят за основу законопроект «О порядке внесения, рассмотрения и принятия бюджета Санкт-Петербурга». Законопроект устанавливает порядок внесения администрацией на рассмотрение ЗС проекта бюджета, смет доходов и расходов внебюджетных фондов, порядок их рассмотрения и принятия в ЗС, порядок подписания губернатором закона о бюджете на очередной финансовый год.
Депутат М.Пирогов разработал законопроект «О финансовых нормативах бюджета Санкт-Петербурга». Документ развивает курс органов власти Санкт-Петербурга на долгосрочное планирование бюджетного процесса. В основу предлагаемых видов нормативов положены реалии сегодняшнего дня, соотнесенные с принятыми мировым финансовым сообществом параметрами.
— Пакет законопроектов об инвестиционной деятельности. Этим проектам не повезло. При общем настрое депутатов на необходимость принятия инвестиционного законодательства случилось так, что именно эти законопроекты оказались как бы заложниками внутренних распрей в ЗС. За весь период их прохождения в ЗС председатель КУГИ Г.Греф 11 раз являлся в зал заседаний ЗС для участия в обсуждении этих законов, но в большинстве случаев обсуждение срывалось после очередной конфликтной ситуации, завершавшейся срывом кворума.
Вместе с тем у депутатов есть и серьезные претензии к этим законопроектам. Заместитель председателя ЗС С.Миронов (подготовивший еще в прошлом году собственный законопроект об инвестиционной деятельности) считает, что принятые в первом чтении законопроекты не создают механизм, при котором возможно определение приоритетов инвестиционной политики, не создает благоприятных условий для преимущественных инвестиций отечественных предпринимателей. Предлагается увеличить объем льгот, ввести более гибкую систему льгот (по принципу увеличения объема льгот по мере увеличения объема осуществленных инвестиций).
Подвергается критике в целом работа администрации в инвестиционной сфере. Так, заместитель председателя ЗС С.Миронов считает недопустимым отсутствие в администрации специальной структуры и должностного лица, непосредственно отвечающих за инвестиционную политику. Эта деятельность сейчас распылена между КУГИ, комитетом финансов, комитетом по экономическому прогнозированию и инвестиционной политике. Многие депутаты считают, что инвестиционная политика должна быть сосредоточена в одних руках, эту деятельность должен возглавлять чиновник в ранге вице-губернатора.
Наконец в начале июля было завершено рассмотрение многочисленных поправок и законопроекты об инвестиционной деятельности были приняты.
— Закон «О порядке создания запасов имущества промышленных предприятий на территории Санкт-Петербурга». Закон разрешает администрации осуществлять создание производственных запасов путем временного исключения имущества из хозяйственного оборота предприятий путем с обязательной консервацией, отключением от источников энергообеспечения. Этот механизм призван сохранить производственно-технический потенциал города до принятия федеральными властями решения об объемах государственного заказа.
— Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения». Главной задачей закона была корректировка понижающих коэффициентов арендной платы для социально ориентированных категорий арендаторов. Администрация предлагала ограничиться общим увеличением льгот на 90 млн. рублей, депутаты настаивали на сумме в 218 млн. рублей. Окончательный вариант закона предусматривает увеличение льгот по арендной плате на 140-145 млн. рублей. Закон также обязывает администрацию ежеквартально публиковать сведения о рыночных ценах аренды.
— Закон «О производственной зоне экономического развития «Невская»», предоставляющий резидентам этой зоны налоговые льготы в виде освобождения от уплаты налогов в части сумм, зачисляемых в городской бюджет, сроком на 5 лет.
— Закон «О порядке образования, преобразования, объединения или упразднения муниципальных образований». Право инициативы преобразования муниципальных образований принадлежит населению муниципальных образований (путем сбора подписей не менее 5% от численности населения в порядке, предусмотренном законом Санкт-Петербурга «О местном референдуме в Санкт-Петербурге»), представительным органам местного самоуправления (путем принятия решения о референдуме либо иного правового акта с учетом мнения населения) и органам государственной власти Санкт-Петербурга (путем оформления инициативы с учетом мнения населения соответствующим правовым актом, направляемым в представительные органы местного самоуправления). Аналогично реализуется инициатива объединения или упразднения муниципальных образований.
— Закон «О предоставлении компенсаций на оплату жилья гражданам, проживающим в Санкт-Петербурге». Установлены компенсационные выплаты в 1998 году с учетом совокупного дохода в пределах определенных норм жилой площади, в частности:
·для одиноких граждан, проживающих в отдельных квартирах, — 34 кв.м. общей площади;
·для семей из 2 человек, проживающих в отдельных квартирах — 42 кв. м.;
·для семей из 3 и более человек проживающих в отдельных квартирах — 18 кв.м.
·для одиноких граждан, проживающих в коммунальных квартирах, общежитиях — 26 кв.м.;
·для семей из 2 человек, проживающих в коммунальных квартирах, общежитиях — 32 кв.м.;
·для семей из 3 и более человек, проживающих в коммунальных квартирах, общежитиях — 13 кв.м.
Принятые в прошлом месяце законы «Об основах стратегического планирования развития Санкт-Петербурга» и «О ежегодном послании губернатора Санкт-Петербурга» (автор обоих законов — депутат Н.Ананов) были возвращен губернатором без подписания. Попытка преодоления вето не удалась. В результате закон «О ежегодном послании губернатора Санкт-Петербурга» принят в новой редакции с учетом поправок губернатора.
Послание содержит иерархическую систему целей социально-экономического развития Санкт-Петербурга на перспективу в 3-5 лет и назначает элементы системы целей, подлежащие реализации в предстоящем бюджетном году. Каждая из целей, входящих в систему целей, сопровождается изложением показателей или критериев, по которым предстоит оценивать достигнутые результаты. Послание на следующий год вносится губернатором и передается в СМИ с 15 января по 15 апреля текущего года. Утвержденная Законодательным собранием система целей является основанием для формирования проекта бюджета. Закон о внесении изменений в закон о целях развития на предстоящий период рассматривается ЗС только по представлению губернатора и принимается двумя третями состава ЗС.
В новой редакции принят отклоненный губернатором закон «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург». В результате принятия поправок губернатора уменьшился объем предоставляемых льгот (увеличены некоторые понижающие коэффициенты социальной значимости для ряда организаций-арендаторов).
Также в новой редакции с поправками губернатора приняты законы «О территориальном дорожном фонде Санкт-Петербурга» и «Об экологическом фонде Санкт-Петербурга».
Вызвал разногласия вопрос о корректировке закона о выборах депутатов ЗС. Потребность корректировки этого закона, принятого в 1996 году, связана, в частности, с необходимостью приведения ряда его положений в соответствие с федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав… и прав на участие в референдуме граждан РФ», с учетом сформированного в Санкт-Петербурге института местного самоуправления, а также с необходимостью перенарезки округов. Из двух представленных законопроектов — депутатского и губернаторского — за основу принят последний. Однако у многих депутатов имеются к этому документу большие претензии. В частности, законопроект предусматривает, что наблюдатели на избирательные участки назначаются только кандидатами, но не избирательными объединениями; городская избирательная комиссия наделяется правом по своему усмотрению отменять решения окружных комиссий; увеличено число необходимых подписей в поддержку выдвижения кандидата (с 1% до 2%). Отрицательное заключение на законопроект представило также юридическое управление ЗС.
В первом чтении принят закон о внесении изменений и дополнений в закон о местном самоуправлении, внесенный в порядке законодательной инициативы Пушкинским городским советом. Предусматривается установление в городах и поселках, административно входящих в состав Санкт-Петербург, правового режима, аналогичного режиму остальных городов РФ.
На эту должность было выдвинуто 13 кандидатур. Наряду с упомянутыми в предыдущем обзоре [2] Е.Истоминым, В.Талановым, А.Щелкановым и М.Чулаки, в четверку наиболее перспективных входил поддержанный фракцией «Коммунисты Ленинграда»Джамал Мутагиров, доктор философских наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, выдвинутый Ленинградским отделением Всероссийского общества РУСО (Российские ученые социалистической ориентации), Петровской академией наук и искусств, Научным центром социально-политических проблем и прогнозирования.
Из других кандидатов можно отметить директора Института этнографии РАН Николая Гиренко, экономиста Юрия Ярмагаева, депутата Государственной Думы первого созыва А.Попова («Выбор России»), бывшего диссидента, члена НТС Ростислава Евдикимова (работающего сейчас в фонде защиты пострадавших вкладчиков). Были и скандальные фигуры — депутат Государственной Думы первого созыва В.Марычев, председатель Антибюрократической партии Р.Каграманов.
Однако, согласно заключению юридического управления ЗС, только четверо из них (Истомин, Мутагиров, Таланов и Щелканов) выдвинуты в соответствии со всеми требованиями закона «Об Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге». Тем не менее 24 июня началось рассмотрение всех кандидатур, кроме А.Попова, использовавшего не предусмотренную законом процедуру самовыдвижения.
В результате рейтингового голосования наибольшее число голосов получил Е.Истомин (25 голосов). Вторую кандидатуру сразу определить не удалось, так как В.Таланов и А.Щелканов получили оба по 17 голосов. При следующем голосовании по этим двум кандидатурам в списке претендентов остался В.Таланов.
Накануне окончательного голосования в кулуарах ЗС было распространено обращение к депутатам ряда правозащитных организаций («Мемориал», «Гражданский контроль», «Солдатские матери», «Адвокаты в защиту прав человека» и ряд других), где было высказано неприятие обеих кандидатур. По поводу Е.Истомина напоминалось, что в свое время он был уволен мэром А.Собчаком с поста главы администрации Петродворцового района именно «за нарушения прав человека», а позже, заняв при том же мэре должность ответственного за права человека в структуре городской администрации, не проявил никакой правозащитной позиции, да и не мог ее проявить, будучи подконтрольным исполнительной власти. В отношении В.Таланова в данном письме не содержалось никакой конкретной информации, кроме декларативного заявления, что он «не имел чести быть замеченным» в правозащитной деятельности. По поводу обеих кандидатур было сказано, что они не имеют авторитета среди правозащитных организаций города.
При тайном голосовании бюллетенями, которое состоялось 8 июля, обе кандидатуры (Истомин и Таланов) получили всего по 8 голосов «за» и по 19 — «против». Таким образом, Уполномоченный по правам человека не избран. Результат неожиданный и весьма странный, если учесть число голосов, поданных за этих кандидатов при первом, рейтинговом голосовании. Вряд ли в этом сыграло роль упомянутое обращение представителей правозащитных организаций, не имеющих должного авторитета и влияния на депутатов ЗС. По слухам, распространяемым в ЗС, этот исход якобы был предрешен давлением администрации [[5]].
Активно заявляет о себе созданное в прошлом месяце избирательное объединение праволиберальной ориентации «Северная столица» (см. [2]). Напомним, что его учредителями выступили «московские петербуржцы»: депутаты Государственной Думы Галина Старовойтова (председатель Федеральной партии «Демократическая Россия») и Юлий Рыбаков (член политсовета федеральной партии ДВР) и первый заместитель руководителя аппарата правительства РФ Сергей Васильев (человек из команды А.Чубайса). В оргкомитет вошли народный артист РФ Олег Басилашвили (депутат Госдумы первого созыва от «Выбора России»), директор Института экономического анализа Андрей Илларионов и недавно назначенная министром труда и социальной защиты населения РФ бывший депутат ГД («ЯБЛОКО») Оксана Дмитриева.
Судя по всему, вхождение в оргкомитет этого блока О.Дмитриевой, еще недавно одной из самых заметных фигур думской фракции «ЯБЛОКО», должно означать полный ее разрыв с движением «ЯБЛОКО». Пока нет сведений о том, что Дмитриева завила о выходе из «Яблока». Напротив, сразу после назначения в правительство РФ она обратилась в политсовет петербургской Региональной партии центра — отделения «ЯБЛОКА» (членом которой она является) с письмом, в котором объясняла мотивы своего согласия с назначением и с предложением конструктивного сотрудничества с РПЦ. Виду этого ее вхождение в оргкомитет «Северной столицы» выглядит весьма двусмысленно. Как известно, РПЦ будет участвовать в выборах ЗС самостоятельно. Известно также о серьезных разногласиях РПЦ и «ЯБЛОКА» в целом по многим позициям с политиками, основавшими «Северную столицу». Сотрудничество между РПЦ и «СС» на выборах ЗС ограничится разведением кандидатов по округам и, возможно, поддержкой отдельных согласованных кандидатов со стороны РПЦ. По-видимому, в ближайшее время будет поставлен вопрос об исключении О.Дмитриевой из РПЦ.
Лидеры «Северной столица» провели ряд пресс-конференций и выступлений в прессе. Существенной составляющей своей работы объединение считает правозащитную деятельность самых разных направлений. Объявлено, что в ближайшее время в городе откроются несколько пунктов бесплатной юридической помощи населению. Издается небольшая одноименная газета (как приложение к общегородской газете «Смена»).
Список поддержанных кандидатов пока не оглашаются. Впрочем, он еще не сформирован. По некоторым сведениям, здесь уже возникли большие сложности. Очевидно, что «Северная столица» попытается объединить большинство действующих депутатов ЗС демократической ориентации. Судя по имеющейся информации, это депутаты — члены ДВР и, как ни парадоксально, большинство тех, кто в ходе недавних столкновений в ЗС выступал оппонентами этих депутатов — против отставки председателя ЗС Ю.Кравцова и против внесения изменений в Устав города. Остается неясным, будет ли поддержан этим объединением сам бывший председатель ЗС Ю.Кравцов — на этот счет в СМИ проходили диаметрально противоположные сообщения. Похоже, что вопрос о Кравцове является «головной болью» лидеров блока. На одной из пресс-конференций Ю.Рыбаков категорически заявил, что Кравцов не входит в движение, а Г.Старовойтова отметила, что он может быть поддержан блоком, не будучи в его составе, путем невыдвижения кандидата от блока в округе Кравцова.
В декабрьских выборах будут участвовать противоборствующие команды политических консультантов и имиджмейкеров (как местных, так и московских). Собственно, это противоборство уже началось. Проба сил двух петербургских имиджмейкерских фирм состоялась на недавних выборах губернатора Красноярского края, где конкурировали две петербургские команды — Владимира Большакова (в команде А.Лебедя) и Алексея Кошмарова (в команде В.Зубова). Обе эти команды работали на В.Яковлева на выборах губернатора Санкт-Петербурга в 1996 году. А.Кошмаров является советником губернатора (с его именем связывают непрекращающиеся попытки протаскивания в ЗС угодных губернатору изменений Устава и других законов, регулирующих отношения властей). По итогам своей работы в избирательном штабе А.Лебедя Владимир Большаков провел рекламную пресс-конференцию, на которой много внимания уделил рассказу о том, к каким недостойным приемам прибегали его петербургские конкуренты во главе с А.Кошмаровым.
Начался зондаж общественного мнения. Независимый аналитический центр (НАЦ) провел исследование отношения граждан к предстоящим выборам.
На вопрос «Знаете ли вы, что в декабре состоятся выборы в ЗС?» ответы распределились следующим образом:
Нет — 50%
Да — 33%
Что-то слышал — 17%.
За нынешних депутатов ЗС готовы отдать голоса 35% респондентов, остальные высказались за избрание новых людей.
Политические предпочтения при выборах в ЗС оказались следующими:
«ЯБЛОКО» — 54%
НДР, ДВР и партия Лебедя — по 33-35%
Коммунисты — 25%.
Независимые кандидаты — 54%.
Выяснялось также отношение к такому новоявленному объединению, как «Промышленность Петербурга» (см. [2]).
Этот блок готовы поддержать 52% избирателей.
Любопытно, что 50% высказались за несуществующий (по крайней мере, пока) «список губернатора».
Институт социологии РАН представил следующие данные опроса (май 1998 г.):
«Постарайтесь вспомнить фамилию вашего депутата ЗС»
Не знаю, кто наш депутат — 61%
Знал, но теперь не могу вспомнить — 30%
Указали фамилию (не всегда правильно) — 9%
«Как вы оцениваете деятельность ЗС за прошлый год?»
Положительно — 4,3%
Скорее положительно — 11,0%
Скорее отрицательно — 28,8%
Резко отрицательно — 17,1%
Затрудняюсь ответить — 38,8%
«Удовлетворены ли вы работой своего депутата?»
Совершенно удовлетворен — 3,4%
Скорее удовлетворен — 6,5%
Скорее неудовлетворен — 11,3%
Совершенно не удовлетворен — 11,8%
Трудно сказать, я ничего о нем не знаю — 67,3%
Наконец состоялось акционирование бывшей ГТРК «Петербург — 5-й канал». Состоялось учредительное собрание акционеров нового ОАО «ТРК «Петербург». 51% акций находится в собственности Санкт-Петербурга и Ленинградской области; по 15% получают дочерние структуры двух банков — «БалтОНЭКСИМбанка» и «Промстройбанка»; 14% — у «Инкомбанка». Последний сменил «Менатеп», отказавшийся от заявленного ранее участия в акционировании. 5% акций останутся у трудового коллектива. Генеральным директором телекомпании остался Борис Петров.
|
|