|
| Новое на сайте |
Петр ТКАЧЕВ
В этом отчете мы изменим традиционный порядок изложения и начнем с обзора политической ситуации. Арест заместителей губернатора, практически сразу же ставший новостью всероссийского масштаба, стал мощным катализатором политической жизни в регионе, высветил все основные позиции и линии противостояния.
В июне область начала входить в полосу политического кризиса, усугубленного неустойчивой и по ряду параметров ухудшившейся социально-экономической ситуацией. Положение А.Руцкого становится все более неустойчивым. Однако традиционная осторожность курской политической элиты и отсутствие явного политического лидера, способного консолидировать вокруг себя все слои оппозиции, не создает пока политической альтернативы правлению А.Руцкого.
10 июня на своих рабочих местах были задержаны и препровождены в следственный изолятор два заместителя губернатора: первый зам. по финансам, банкам и инвестициям Юрий Конончук и зам. области по поставкам, перерабатывающей промышленности, продовольствию и торговле Владимир Бунчук (местные острословы, учитывая схожесть фамилий, сразу окрестили дело против замов «делом Чука и Гека» — П.Т.).
В тот же день совместная следственная группа УВД и ФСБ с санкции заместителя областного прокурора провела обыск в служебных кабинетах и по месту проживания задержанных.
Официальное обвинение было предъявлено 17 июня по ст.285 части 3 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», повлекшие тяжкие последствия, выразившиеся в причинении крупного ущерба в размере 11 миллиардов неденоминированных рублей бюджету Курской области. В комментарии, данном областным прокурором Н.Ткачевым, указывается, что по имеющейся у прокуратуры информации Ю.Конончук и В.Бунчук, организуя знаменитое приобретение 100 комбайнов на «Россельмаше» в прошлом году, действовали явно не в интересах области. В итоге комбайны обошлись бюджету сразу при покупке 650 млн. неденоминированных руб. за единицу, а учитывая возврат кредита, доставку, пуск, наладку — более 800 млн. руб. В то же время из денег, полученных в качестве кредита на оплату комбайнов, 7,5 млрд. руб. ушло в германскую фирму «НПК» (учредитель — зять Ю.Конончука). Перечисление было произведено через подставную фирму в Москве. Деньги взяты наличными неустановленным лицом.
В тот же день было предъявлено обвинение брату губернатора М.Руцкому (он работал заместителем начальника УВД области, возглавляя СМОБ — службу милиции общественной безопасности). Он обвинен сразу по двум статьям — злоупотребление служебным положением и мошенничество в крупных размерах. Поводом для обвинения послужили, в частности, махинации в совхозе «Гуторовском», о которых нами упоминалось в предыдущих обзорах.
В отличие от «Чука и Гека» М.Руцкой не был арестован, но только находится под подпиской о невыезде. Такова общая канва событий, связанных непосредственно с арестом и предъявлением обвинений.
Дело практически сразу приобрело всероссийскую огласку. В центральных СМИ появились сообщения об аресте. Местные СМИ откликнулись не столь оперативно. Причиной «заторможенной» реакции безусловно стало отсутствие А.Руцкого в регионе.
Первые официальные комментарии появились в «Курской правде» только 16 июня. Следуя традиции ведущей начало от октябрьских событий 1993 года, главная областная газета помещала на своих страницах заявления обеих сторон: администрации и прокуратуры.
Первые заявления пресс-службы администрации, составленные до возвращения в Курск губернатора, мало чем отличались от простого пересказа события с элементами оправдания. Дескать, действительно арестованы, за продажу комбайнов, однако это скорее ошибка или вынужденная хозяйственная необходимость, так как по бартеру цена, естественно, выше и т.п. [[1]]. 17 июня губернатор и подразделения администрации перешли в наступление. В выступлении по местному телевидению А.Руцкой заявил, что считает дело Конончука и Бунчука сфабрикованным и будет настаивать на передаче дела в правоохранительные органы любой другой области, так как уверен в предвзятости курского правосудия.
Одновременно губернатор отправил телеграмму в адрес Президента РФ, в которой попросил незамедлительно прислать комиссию Администрации Президента РФ для объективной проверки и оценки событий, происходящих в Курской области. Действия областной прокуратуры, по мнению А.Руцкого, не что иное, как «попытка раскрутить демарш антиреформаторских сил, дестабилизировать ситуацию и политическую обстановку» [[2]].
Последнее утверждение отчетливо соотносится с высказываниями губернатора в его интервью на ТВ-6 о его вероятной поддержке президента Ельцина на будущих выборах и возможности «склонить» оппозиционный курский электорат в пользу такого выбора.
Стратегия, избранная Руцким, вполне очевидна и свидетельствует, на наш взгляд, о слабости его позиций в деле его замов и брата. Известно, что санкции на аресты и предъявление обвинения были получены облпрокуратурой в Центре. Вероятнее всего, учитывая, с одной стороны, всероссийскую известность Руцкого, а с другой — непрочность его позиций (губернатор не смог за весь период своего правления найти ни влиятельных союзников за пределами региона, ни внутри него — П.Т.), Центр решил в условиях падения авторитета федеральной власти провести на примере Курской области своеобразную «показательную порку». В этом смысле «дело Чука и Гека», возможно, имеет определенную политическую подоплеку. Осознавая это, Александр Владимирович пытается вступить в политический торг с Кремлем, обещая собственную лояльность в поддержке нынешнего Президента РФ в обмен на прекращение уголовных дел.
Пойдет ли Центр на такой обмен или будет «дожимать» ситуацию с уголовными делами, пока не ясно. По крайней мере, в Курск прибыла и приступила к работе группа работников Генеральной прокуратуры, возглавляемая зам. начальника главного следственного управления С.Аристовкиным для изучения следственных и иных вопросов, связанных с претензиями губернатора к работе прокуратуры Курской области [[3]].
Эпизод с арестом заместителей с предъявлением обвинений Михаилу Руцкому стал кульминационным пунктом в противостоянии губернатора и областной прокуратуры. Напомним, что атаки на прокуратуру со стороны Руцкого начались практически сразу после его избрания на свой пост. После того, как попытка отстранить областного прокурора, раздув конфликт внутри самой прокуратур,ы закончилась неудачей, и уйти в конце концов пришлось ставленнику Руцкого прокурору городу Курска В.Крюкову, отношения между администрацией и прокуратурой на какое-то время приняли вид мирных. Однако, когда с конца прошлого года прокуратура занялась проверкой фактов, изложенных в многочисленных статьях в центральных СМИ, в которых Руцкой и его окружение фактически обвинялись в коррупции, «холодная война» губернатора и облпрокуратура развернулась с новой силой и к июню 1998 года практически превратилась в «горячую».
Ткачев публично назвал деятельность Руцкого «опасной для Курской области». Руцкой допустил в адрес прокуратуры и прокурора ряд резких высказываний, на что в ответ получил иск Н.Ткачева в Ленинский районный суд о защите профессиональной репутации и возмещении морального ущерба.
Параллельно в областных СМИ развернулась настоящая информационная война между администрацией и прокуратурой, а также «возмущенными трудящимися» с одной и с другой стороны, по поводу приватизации многострадальной «Курскфармации» (см. наши предыдущие обзоры). 6 июня под заголовкам «Две стороны одной медали, или две оценки приватизации аптечной сети «Курскфармация» в «Курской правде» вышла статья областного прокурора, в которой он полемизировал с обращением профсоюзных активистов ОАО «Курскфармации» в поддержку приватизации этого предприятия. Н.Ткачев в очередной раз изложил версию своего ведомства в отношении приватизации «Курскфармации», согласно которой она была проведена с нарушением закона. По мнению прокурора, перевод аптек из муниципальной собственности в областную и организация сначала унитарного госпредприятия «Курскфармация», а потом ее приватизация изначально преследовали цель передачу собственности семейству губернатора и получение на ее основе монопольных прибылей, учитывая, что практически все аптеки Курска и области «добровольно-принудительно» были включены в состав «Курскфармации».
По сообщению Н.Ткачева, уже в мае арбитражный суд удовлетворил иск прокуратуры и признал незаконность постановления губернатора о передаче аптек в областную собственность и сделку приватизации «Курскфармации».
В ответ на статью прокурора 17 июня в «Курской правде» появилась статья первого заместителя губернатора области Ю.Данченко «Если изучать факты...», Естественно, что Ю.Данченко доказывает правоту губернатора, ссылаясь на ряд правовых актов ВС РСФСР и областного исполкома Совета народных депутатов последнего созыва. Недоумевая, что арбитраж «зачем-то признал недействительным распоряжение губернатора области №140-р от 12 марта 1997 года и сделку приватизации ГПП «Курскфармация», первый заместитель губернатора и председатель комитета по управлению имуществом Курской области заявил, что по этой части постановления суда администрацией подана апелляционная жалоба в вышестоящие инстанции. В конце статьи Ю.Данченко высказал ряд встречных претензий к прокуратуре, указав ей на недостатки в работе, которые, однако с делом о «Курскфармации» никак не связаны.
Не берясь судить о состоятельности юридической аргументации обеих сторон конфликта, сосредоточимся на политических аспектах противостояния администрации и прокуратуры в деле «Курскфармация». Очевидно, что прокуратура стремится действовать как независимая от губернатора властная структура. Но она с самого начала давала А.Руцкому возможность сформировать полностью подконтрольную ему систему власти в регионе. Однако, не сумев «дожать» в свое время прокуратуру Руцкой получил «мину замедленного действия». Теперь действия прокуратуры и очевидное бессилие губернатора в противодействии им, о чем свидетельствуют постоянные проигрыши дел в судах, наносят серьезный ущерб авторитету А.Руцкого, подрывая его политические позиции. По крайней мере оппозиция в лице коммунистов все активнее использует факты, всплывающие в ходе публичного противостояния прокуратуры и администрации. Это собственно и дало основание губернатору квалифицировать действия прокуратуры, как составную часть «заговора антиреформаторских сил».
На наш взгляд, информационная война по поводу «Курскфармации» пока приносит потерю очков губернатору и администрации: позиция прокуратуры выглядит более аргументированной, кроме того, сама позиция оправдывающегося бьет по имиджу А.Руцкого даже сильнее, чем те или конкретные обвинения. Поэтому совершенно естественно, что генерал решил предпринять контратаку на областного прокурора, потребовав признать его утверждение в 1996 году недействительным (см. ниже).
Июнь стал для Думы месяцем небывало напряженной работы. Привычный ритм оказался нарушением в результате кризиса власти, спровоцированного «делом Чука и Гека».
2 июня 1998 года на очередном 18-м заседании Думы был принят бюджет Курской области на 1998 год. В отличие от прошлого года, принятие бюджета было небеспроблематичным и потребовало согласительных процедур между администрацией и Думой [[4]].
На пресс-конференции руководства областной Думы, специально посвященной итогам 18-го заседания председатель областной Думы В.Черных, его первый заместитель Н.Иванов, зам. председателя комиссии по экономике, бюджету, финансовой налоговой политике и банковской деятельности С.Мальцев (мэр г. Курска) в той или иной мере подвергли критике проект бюджета, представленный администрацией. В конечном итоге он был признан «концептуально несостоятельным».
Основные новшества, привнесенные в проект при его доработке в Думе, заключались, во-первых, в его общем увеличении, а, во-вторых, в разделении на две части: бюджет текущих расходов и бюджет развития. Общая сумма доходной и расходной частей бюджета увеличилась по сравнению с прошлым годом в 4,5 раза. Откуда депутаты и администрация надеются взять деньги — совершенно не ясно. К сожалению, сам текст бюджета не опубликован. По имеющимся у нас сведениям, едва ли не основным источником поступлений должны стать внутренние и внешние заимствования.
В качестве «защищенных» в текущем бюджете выделены социальные статьи (зарплата, стипендии и т.д.). Сокращены расходы на содержание исполнительной власти, на 10 млн. руб. уменьшен фонд непредвиденных расходов губернатора.
В бюджете развития существенно по сравнению с прошлогодними увеличены расходы по поддержку сельского хозяйства области.
Опять же не вдаваясь в экономический анализ бюджета, что невозможно по причине отсутствия полного текста, остановимся на тех политических тенденциях, которые проявились в связи с принятием основного финансового закона области на 1998 год.
Во-первых, история прохождения бюджета через Думу показывает возросшую самостоятельность этого института относительно администрации.
Во-вторых, если и есть смысл говорить о каком-то влиятельном лобби в Думе, то это, безусловно, лобби аграрное. В будущем, однако, активное перераспределение средств из города в село может привести к развитию конфликта между властями областного центра и других городов-доноров, с одной стороны, и областными властями, в первую очередь Думой, с другой.
Не успев закончить обсуждение бюджета, Дума была вынуждена собраться в экстренном порядке по инициативе губернатора уже 5 июня. Поводом для неожиданного созыва депутатов послужила появившаяся возможность получить кредит в размере 30 млн. долларов от группы швейцарских банков. По действующему в области законодательству, кредит, сумма которого превышает пять миллионов деноминированных рублей, можно получить только с согласия депутатского корпуса. Срок погашения кредита швейцарских банков — 10 лет, при процентной ставке 4% годовых. Причем займ является целевым: он предназначается только для покупки 1325 единиц сельскохозяйственной техники Минского тракторного завода.
Аргументы администрации в пользу получения кредита строились на известном сочувствии депутатов к теме помощи местному АПК (если в 1990 году тракторный парк области составлял 24 тысяч единиц, то сейчас — 14 тысяч, и при этом износ составляет от 60 до 90%).
Однако, несмотря на убедительность для депутатского корпуса тезиса о необходимости помощи региональному сельскому хозяйству, получение согласия на кредит не стало чисто технической процедурой. У депутатов, особенно оппозиционных, возник ряд вопросов. В частности, по недавно образованной акционерной компании «Курская нива», которая является, согласно проекту администрации, покупателем тракторов, по механизму их распределения и по цене [[5]]. Вообще дело о покупке тракторов очень похоже по внешним признакам на дело о покупке комбайнов, которое стало основной причиной ареста Бунчука и Конончука. Но заседание Думы проходило до ареста заместителей и поэтому, несмотря на некоторые подозрения, депутаты дали большинством голосов согласие на получение «Курской нивой» кредита под гарантии администрации.
19-е заседание оставляет достаточно противоречивые впечатления. Несомненно, что в начале июня у администрации и губернатора было достаточно сил и сторонников в Думе, чтобы проталкивать особенно необходимые для себя решения. Однако чем дальше, тем больше представительный орган стремиться избавиться от приписываемой ему администрацией роли простой машины для голосования. В таком несовпадении взглядов на место Думы в региональной системе власти и была заключена причина конфликта, который уже открыто дал знать о себе в конце июня.
Наиболее ярким политическим событием месяца стало 20-е заседание областной Думы, прошедшее 18 июня. Как мы уже писали выше, стремясь перехватить инициативу в конфликте с прокуратурой, А.Руцкой решил поставить под сомнение право самого областного прокурора занимать свое место. Естественно, что таким образом вопрос мог быть поставлен только в областном представительном органе, с которым согласуется кандидатура прокурора.
В результате скандал, связанный с арестами двух заместителей А.В.Руцкого, оказался в центре внимания очередного заседания областной Думы. Собравшиеся было провести его на выезде в г. Железногорске, депутаты оказались вдруг остановленными в родных стенах инициативами губернатора.
А.В.Руцкой выступил в Думе с часовой речью, красной нитью которой была настойчиво повторяемая мысль: скандал с заместителями и ближайшими родственниками — спланированные действия облпрокуратуры, направленные на дискредитацию губернатора как должностного лица. В результате этих спланированных действий не ему лично, подчеркнул А.В.Руцкой, а области нанесен колоссальный экономический ущерб (имеется в виду реакция потенциальных инвесторов и кредиторов — П.Т.). «Как в 1993 году, тогда точно так же меня загнали в угол. В этот раз ничего не получится. Как член ассоциации Европейского парламента выступлю и там!» — с уверенностью завершил свою речь Руцкой.
Говоря о прокуратуре, губернатор не только высказывал уверенность в спланированности действий, направленных против него. Собственно, деятельности облпрокуратуры и были посвящены инициативы, с которыми он пришел в Думу. Он, во-первых, основываясь на жалобах нескольких граждан, в том числе арестованных и находящихся под следствием и судом или уже осужденных, поднял вопрос о давлении на них со стороны прокуратуры с целью дачи нужных ей показаний. А во-вторых, поставил вопрос о легитимности пребывания Н.А.Ткачева в должности прокурора области. Руцкой при этом ссылался на тот факт, что срок прокурорских полномочий Н.А.Ткачева истекал 31 октября 1996 года, а он, Руцкой, был избран губернатором 20 октября. С ним, по мнению губернатора, генпрокурору и следовало бы согласовывать назначение Ткачева на должность. Но кандидатура была согласована несколько раньше, с В.И.Шутеевым. На основании чего Руцкой и обратился к Думе за поддержкой в ходатайстве перед Конституционным судом и Генпрокуратурой о даче своего заключения по этому вопросу.
Прокурор Н.А.Ткачев расценил инициативы А.Руцкого как обыкновенное желание обелить свое окружение, а главное — развалить во что бы то ни стало следственные дела, повлиять на свидетелей. Прокурор остановился на известных следствию фактах злоупотреблений обладминистрации и родственников губернатора.
Что касается легитимности его назначения, то, по словам прокурора, губернатор не раз пытался поставить вопрос об этом в Москве. «Ответ ему известен», — заметил прокурор.
Председатель думской комиссии по законодательству Н.Д.Ефремов обратил внимание на то, что в соответствии с Уставом области избранное на должность главы администрации (губернатора) лицо считается вступившим в должность с момента принятия им присяги. Церемония инаугурации Руцкого состоялась 10 ноября, то есть именно с Шутеевым и должна была согласовываться, по мнению председателя комиссии, кандидатура прокурора.
Но губернатор ничего этого уже не слышал. Как только прокурор стал говорить, Руцкой покинул зал заседаний со словами: «Извините, я не могу присутствовать в одном помещении с этим человеком».
Свою точку зрения на ситуацию высказали руководители правоохранительных органов. Ссылаясь на статьи Конституции, председатель областного суда В.Н.Золотарев назвал грубейшим нарушением Основного Закона тот факт, что Дума взяла на себя обсуждение жалоб лиц или осужденных, или ожидающих судебных приговоров. «Ни Дума, ни губернатор, а только вышестоящий суд вправе проверить и отменить судебное решение».
Начальник УВД А.Н.Волков назвал популистским шагом вынесение на Думу жалоб, пришедших на имя губернатора. Начальник УФСБ по Курской области В.П.Суржиков выразил убеждение, что дело следствия и суда решать виновны или невиновны арестованные замы губернатора Конончук и Бунчу, в обсуждении всего, что связано с этим, ему видится прежде всего политика.
Что касается депутатов, то активность проявляли, прежде всего, «державники» и коммунисты. Естественно, члены «Державы» поддерживали губернатора, коммунисты были против втягивания Думы в политику («Вмешиваться нам в то, что входит в компетенцию правосудия, нет ни смысла, ни необходимости», — заявил депутат В.А.Курило), или выражали поддержку деятельности прокуратуры: «Вам надо извиниться перед прокурором, поблагодарить прокурора и не вмешивать в это областную Думу»,- посоветовал губернатору депутат В.И.Асеев.
Но обе эти депутатские группы даже вместе — далеко не большинство Думы. Большинство же на всякий случай предпочло не высказываться. Но результаты голосования в общем подтвердили, что Дума пока еще вполне лояльна к губернатору. По всем трем внесенным им вопросам приняты удовлетворяющие его решения. Дума приняла заявление, в котором обратилась к Президенту России Б.Н.Ельцину, в Федеральное Собрание и в Генеральную прокуратуру с просьбой направить в Курскую область комиссии «с целью объективной проверки и оценки происходящего в Курской области».
Дума поручила своему председателю и постоянной комиссии по законодательству всесторонне изучить проблему, связанную с назначением прокурора и, получив разъяснения Конституционного суда и Генпрокуратуры, подготовить соответствующий проект постановления и вынести на рассмотрение Думы. Образована также депутатская комиссия по проверке обоснованности жалоб, поступивших в адрес губернатора, «о нарушениях конституционных прав со стороны правоохранительных органов».
Итак, казалось бы, губернатору удалось добиться удовлетворяющих его решений от Думы. Но вместе с тем заседание высветило целый ряд слабостей в позиции А.Руцкого.
Во-первых, отметим, что в ходе обсуждения представители силовых структур (А.Волков, В.Сурженков) достаточно определенно заняли позицию «невтягивания» Думы в конфликт, который имеет лишь юридическое содержание. Встав на точку зрения защиты соблюдения процедур, они фактически солидаризовались с позицией прокурора и коммунистов.
Во-вторых, заседание продемонстрировало нарастание раскола в самой Думе. Через несколько дней давно наметившееся размежевание «коммунистов» и «руцкистов» наконец приняло отчетливые фракционные формы. По инициативе администрации ряд депутатов объединились в группу «За достойную жизнь».
В целом следует признать, что втягивание Думы в конфликт стало окончательным шагом по превращению юридического конфликта в политический; подтолкнув и оппозицию, и сторонников губернатора к более активным действиям. Однако для самой Думы обращение к ней губернатора можно оценивать как очередное повышение значимости этого института. Дума вновь оказалась в роли третейского судьи.
Наконец, 1 июля попытка использовать Думу в качестве машины для голосования привело к открытому выражению депутатами недовольства.
Созыв 1 июля внеочередного заседания областной Думы оказался неожиданным даже для самих депутатов. Треть их так и не удалось собрать. Чтобы хоть как-то наскрести кворум, решили считать присутствующими и четырех отбывших накануне в Москву коллег, вроде бы успевших ознакомится с проектами постановлений и передавших, что их голоса «за».
Поводом для аврала была очередная инициатива губернатора В.А.Руцкого, касающаяся привлечения кредитных ресурсов — в Международном промышленном банке «на выполнение социально-экономических программ», в акционерном банке «Империал» на приобретение ГСМ и в банке «Российский кредит» на покупку сельскохозяйственной техники.
В повестке дня докладчиком значился заместитель губернатора по экономике и финансам А.В.Филиппов. Но пока депутаты подтягивались и все никак не могли из-за отсутствия кворума объявить заседание открытым, губернатор уже давал, как он выразился, «справку».
А.В.Руцкой пояснил, что 40 миллионов рублей кредита в Международном промышленном банке администрация просит на строительство мемориального комплекса «Курская дуга» (20 млн. — в денежном выражении и 20 млн. — в векселях банка). «Живые деньги нужны для того, чтобы заказать выполнение скульптурных групп в Санкт-Петербурге». А.В.Руцкой остановился на условиях исполнения обязательств по этому кредитному договору. Обсуждение губернаторской справки вышло крайне бурным.
— Я, узнав о повестке дня, подумал, что речь у нас пойдет о поиске средств на выплату зарплаты и отпускных учителям, другим бюджетникам, — сказал первым попросивший слова депутат В.И.Мирошниченко.
— Хватит спекулировать! Хватит дразнить общество! — взорвался А.В.Руцкой.
Председатель Думы В.Д.Черных призвал губернатора и депутатов к корректности. Но это мало помогло.
— Старики просят, чтобы монумент был, — поддержал губернатора депутат А.В.Попов и предложил коллегам надеть спецовки и поработать на объекте.
Не подвергая сомнению необходимость сохранения памяти о подвиге героев Великой Отечественной, часть депутатов высказывала, тем не менее, сомнения в необходимости очередного долга: Никому не надо давать никаких кредитов!
Необходимого количества голосов для одобрения губернаторского проекта постановления не набралось даже после того, как приплюсовали четыре «за» отсутствующих депутатов.
После повторного голосования на табло высветились те же цифры и «решение не принимается».
Бросив в сердцах: «Разбирайтесь! Я пошел работать», — А.В.Руцкой покинул зал заседаний Думы и больше в нем не появился.
То ли из-за опасения, что не все избиратели поймут Думу (ведь вопрос, что и говорить, более чем деликатен), то ли не желая нанести личной обиды губернатору, депутаты после ухода Руцкого решили продолжить дискуссию вокруг этого кредита.
Позиция голосовавших «против» сконцентрировано прозвучала в выступлении председателя думской законодательной комиссии Н.Д.Ефремова:
— Когда речь идет о памяти — это священно. И тем не менее ставить вопрос так неправомерно. Речь идет о кредите под очень высокий процент. Давайте лучше посмотрим на свой бюджет, нельзя ли там найти возможность для финансирования строительства мемориала? У нас уже взято кредитов на 480 миллионов и еще просим. А чем отдавать? Мы находимся в долговой яме и продолжаем брать в долг. Искать деньги на действительно святое дело нужно в нашем собственном бюджете.
Выступивший затем зам. губернатора А.В.Филиппов, к сожалению, не ограничился объяснением того, почему предложение Ефремова не должно быть поддержано, а стал давать Думе собственные оценки. Развернувшуюся дискуссию он назвал мальчишеством, а депутатов — пацанами.
Снести такое Дума, естественно, не захотела. И хотя первый заместитель губернатора В.К.Панкин поспешил принести извинения за несдержанного коллегу, депутаты высказали исполнительной власти все, что давно кажется, наболело.
— Дума все чаще собирается как на пожар. Стыдно за Думу! В пацанов превратили — возмущался депутат В.Н.Бережной.
«Неуважением к Думе» назвал ее председатель В.Д.Черных обыкновение администрации обращаться в Думу с предложениями спешно рассмотреть вопросы по кредитам: «Это постоянно — кому-то вечером надо ехать в Москву, а мы должны успеть рассмотреть вопрос. Мы должны заранее получать документы, чтобы проанализировать ситуацию, выработать альтернативные предложения». В.Д.Черных предупредил администрацию, что впредь Дума не намерена проводить неподготовленные, в спешном порядке собранные по просьбе администрации заседания.
Что касается обсуждавшихся вопросов, то в конце концов, приняв видимо, во внимание то, что значительная часть работ по сооружению Триумфальной арки уже выполнена и завершить начатое необходимо, депутаты проголосовали за предложение администрации, дали ей свое «добро» на получение 40 миллионов кредита на строительство мемориала.
Принято и предложение администрации на привлечение 105 миллионов кредита на приобретение ГСМ в акционерном банке «Империал».
Вопрос о кредите на приобретение тракторов не обсуждался. По той причине, что в повестку дня он был предложен всего за полчаса до заседания, а значит, о нем ничего не могли слышать четыре уехавших в Москву депутата, которых в этом случае уже нельзя было считать присутствующими. А без них необходимого кворума на заседании не выходило.
Подводя итог, можно отметить, что в июне получила дальнейшее развитие тенденция, наметившаяся еще ранее. Областной представительный орган, несмотря на более чем очевидную институциональную слабость, постепенно все более склонен демонстрировать свои претензии на автономную от администрации и губернатора позицию в системе власти. Видимой причиной этого является постепенное ослабление позиций губернатора: он теряет поддержку местных групп, не получая адекватного усиления своего положения в центре. Политическое будущее А.Руцкого, несмотря на еще достаточно большой срок до выборов (2000 год), уже сейчас представляется проблематичным. Очевидно, что дальнейшее падение авторитета губернатора, а оно будет неизбежным, если получит дальнейший ход «дело Чука, Гека и примкнувшего к ним М.Руцкого», приведет к дальнейшему усилению самостоятельности Думы.
В июне в местных СМИ появились заявления властей о начале работы над новым проектом Устава области. Инициатором процесса стала администрация области. Чем новый Устав будет отличаться от ныне действующего, было неизвестно, поскольку текст проекта еще опубликован не был. Основными претензиями администрации к существующему основному закону названы неотрегулированность в нем отношений областной власти и муниципальных образований, отдельные противоречия между Уставом и федеральным законодательством.
17 июня в Курской правде был опубликован состав комиссии по подготовке Устава, образованной решением губернатора. Его анализ интересен с точки зрения того, кого губернатор и его команда хотели бы видеть в числе разработчиков нового Устава.
12 из 49 членов комиссии — работники администрации во главе с губернатором, и включая Ю.Конончука, 9 депутатов областной Думы, во главе с В.Черных, три представителя силовых и правоохранительных структур (начальники УВД, ФСБ и УФСНП). Естественно, областного прокурора в списке не оказалось. В комиссию также вошел ряд чиновников федеральных ведомств, главы трех крупнейших городов области, руководители крупных промышленных предприятий, трое из четырех ректоров курских ВУЗов, наиболее известные в области предприниматели. В целом анализ состава комиссии показывает, что губернатор попытался, насколько возможно, исключить из процесса разработки основных «правил игры» своих главных противников — коммунистов, аграрников и прокурора.
Трудно сказать определенно, зачем понадобилось А.Руцкому менять Устав. «Радикальный вариант» — попытка реального перераспределения прав и властных полномочий губернатору, создание Устава «под Руцкого», то есть повторение действий Ельцина в 1993 году. В этом случае новый Устав, скорее всего, будет приниматься через референдум. Вопрос в том, хватит ли у Руцкого ресурсов для победы на референдуме. Но ведь вполне вероятно, что в будущем эти ресурсы могут еще сократиться, и в этом случае попытка «сыграть на опережение» представляет собой хоть и рискованный, но оправданный вариант, с точки зрения дальнейшего перераспределения властных ресурсов. «Слабый вариант» — проведение очередной ритуальной компании, которая «выпустит пар» оппозиции.
Дело Бунчука — Конончука стало катализатором активности оппозиции. В июне КПРФ усилила критику губернатора и провела ряд акций, направленных против него. Главном в тактике коммунистов является привязывание критики А.Руцкого к критике «преступного антинародного режима Ельцина». В области ведется одновременно сбор подписей за отставку Ельцина и Руцкого. Недавно в поддержку последнего требования выступили Областной женский совет и Городской комитет матерей. Таким образом, коммунистам удалось включить в орбиту своего влияния и неполитические организации.
Другим методом «изматывания противника» стали запросы коммунистов — депутатов Государственной Думы в Администрацию Президента РФ, Генпрокуратуру и другие органы федеральной исполнительной власти относительно положения в Курской области. Запросы и ответы, в которых приводятся факты, компрометирующие А.Руцкого, публикуются в «Голосе народа» и некоторых других местных изданиях. В частности, именно благодаря этой тактике общественности стали известны факты и оценки генпрокуратуры, которые легли в основу уголовного дела «Бунчук — Конончук».
По всей видимости, депутатские допросы, действительно досаждают губернатору. Выступая 1 мая на праздничном митинге, он посулил «отломить головы» и «отбить башку», если депутаты не перестанут дестабилизировать политическую ситуацию в регионе своими запросами.
В ответ на эту выходку губернатора депутаты А.Михайлов и С.Фалалеев обратились к генеральному прокурору с просьбой оградить их от угроз и посягательств губернатора. 24 июня «Голос народа» опубликовал ответ генпрокурора, в котором сообщалось: дано распоряжение областному прокурору произвести проверку фактов (публичные оскорбления нецензурной бранью, угрозы А.Руцкого). Круг замкнулся, А.Руцкой вновь оказался в позиции обвиняемого.
Развитие политического кризиса в Курской области происходило на фоне нестабильной социально-экономической ситуации.
К концу июня было объявлено о завершении посевной компании. По официальным данным, в этом году в области посеяно 654 тыс. га яровых зерновых зернобобовых и крупяных культур и однолетних трав. С учетом сохранившихся озимых культур засеяно 826 тыс. га зерновых.
В целом по области произошло сокращение посевов яровых. Однако на 31% расширены посевы проса и подсолнечника на зерно. Считается, что эти культуры более доходны. По официальным данным, улучшилось качество посевного материала. Учитывая прошлогодний опыт, когда остались неубранными целые поля, в этом году сократились площади сахарной свеклы.
Трудно сказать, как обстоят дела в деревне на самом деле. В последние месяцы экономическая информация весьма скудно и дозировано просачивается в местные СМИ.
Экономическое положение сельхозпредприятий остается сложным. Они фактически являются банкротами. За полученные («навязанные») в прошлом году кредиты им удалось расплатиться пока на 37%.
Для нынешней курской власти развитие дел в сельском хозяйстве имеет не только экономическое, но и политическое значение. Ее же стараниям ситуация в АПК стала своеобразным идеологическим фетишем. Если в этом году произойдет еще один провал по итогам сельскохозяйственного года, то это будет серьезнейшим ударом по и без того пошатнувшемуся авторитету власти.
Однако гораздо более актуальной для властей с точки зрения влияния на политическую ситуацию остается проблема выплаты зарплаты бюджетникам, в частности учителям, и социальных пособий. Если учителям г. Курчатова в результате более чем месячной забастовки удалось добиться погашения долгов, то даже в г. Курске к концу июня было выплачено лишь 52,9% начисленной заработной платы. В сельских школах задолженности еще больше.
Практически нигде по области не выплачиваются пособия на приобретение методической литературы.
Еще более напряженной является ситуация с выплатой пособий на несовершеннолетних детей. Сама администрация признается, что в ближайшее время ей эту проблему решить не удастся. Между тем по области идут все более настойчивые слухи, что «детские» уходят на кредитование сельского хозяйства и строительство «триумфальной арки».
Ситуация с выплатой детских пособий все больше превращается в области из социальной в политическую. Лозунг «Руцкой, отдай детские пособия нашим детям!» — стал традиционным как на митингах протестующих женщин, как и на митингах оппозиции. Как мы уже упоминали выше, неудовлетворительное положение с погашением задолженности по пособиям на детей стала одной из причин включения женских организаций области и г. Курска в акцию по сбору подписей под требованием отставки Ельцина и Руцкого.
Все более острой для области становится проблема безработицы. По данным областного комитета госстатистики, численность экономически активного населения области составляет 551,7 тыс. человек. В экономике заняты 518 тыс., а 31,2 тыс. человек не имеют занятия и по методике Международной организации труда классифицируются как безработные. Официально зарегистрированы безработными 8,7 тыс. человек, или 1,6% экономически активного населения. С начала года общая численность занятых в экономике области сократилась на 2,3%. Кроме того, ожидается значительное сокращение работников на таких предприятиях, как «Курская обувь» (303 человека, а вместе с филиалами по области — 790 человек), «Счетмаш» (160 человек), АПЗ-20 (700 человек), Курский кожевенный завод» (300 человек). На предприятиях Курчатовского района ожидается высвобождение более 300 работников, в Железногорске и Железногорском района — 400.
Источники
[1]. Курская правда. — 1998. — 16 июня.
[2]. Курская правда. — 1998. — 17 июня.
[3]. Курская правда. — 1998. — 4 июля.
[4]. Курская правда. — 1998. — 3 июня.
[5]. Курская правда. — 1998. — 9 июня.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|