|
| Новое на сайте |
Владимир ПЛАТОНЕНКО
Июнь отмечен продолжающейся активностью организаций, претендующих на социал-демократическую нишу. Это прежде всего «ЯБЛОКО» и ряд союзных с ним мелких организаций, с одной стороны, и ряд конкурирующих или пытающихся конкурировать с «ЯБЛОКОМ» организаций вроде Социал-демократической ассоциации (СДА) — с другой.
У организаций, претендующих на занятие данной ниши, налицо два крупных (и частично взаимосвязанных) недостатка, мешающих им стать реальной силой. Это их крайняя раздробленность и отсутствие харизматического лидера. «ЯБЛОКО», являющееся наиболее крупной из всех этих организаций (за исключением Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) численность которой, однако, номинальна), видит себя в роли некого объединяющего центра. Однако многие организации предпочитают ориентироваться на мэра Москвы Ю.Лужкова (как на потенциального харизматического лидера) и дружественную ему ФНПР [[1]]. Попытки навести мосты между этими двумя центрами по-прежнему терпят крах, так как «ЯБЛОКО» предпочитает поддерживать «альтернативные» профсоюзы, что не может понравиться ФНПР. «Пролужковские» организации сочетают социальную риторику с патриотической и частично имеют перекрестное членство с патриотическими организациями.
Помимо Ю.Лужкова и лидера «ЯБЛОКА» Г.Явлинского «на роль харизматического лидера социал-демократов есть еще один претендент». Это бывший генерал-пограничник А.Николаев [1]. Контакта с ним ищут «прояблочные» социал-демократы. Но пока еще рано говорить будет ли он играть самостоятельную игру или присоединится к одной из сторон (и если присоединится, то к какой).
Обе стороны обвиняют друг друга в «покушении» на «не свое место». В какой-то степени каждая из них права. «ЯБЛОКО» если и можно отнести к социал-демократическим организациям, то только к весьма правым. Сами лидеры «ЯБЛОКА» подчеркивают, что это объединение защищает одновременно, и либеральные, и социал-демократические, и консервативные ценности (на весеннем съезде «ЯБЛОКА» данный тезис был ключевым). Что же касается организаций, ориентирующихся на Лужкова, то их правильней было бы считать организациями не социал-демократического, а скорей перонистского типа (по имени аргентинского президента-диктатора генерала Перона). Отличительной чертой перонизма является, наряду с популизмом и социальной демагогией, корпоративистский принцип производственных организаций, или, попросту говоря, «союз труда и капитала» в рамках «единства нации». Именно подобное стремление объединить «работополучателей» с «работодателями» в рамках некой гармонии общенациональных интересов видим мы у Лужкова и союзных ему претендентов на социал-демократическую нишу, в то время как традиционно социал-демократические организации отстаивают (или, во всяком случае, декларируют, что отстаивают) интересы наемных работников перед лицом хозяев средств производства.
Таким образом, за социал-демократическую нишу (то есть, образно говоря, за звание «народного заступника») бьются, с одной стороны, очень правые социал-демократы, а с другой — перонисты.
Помимо вышеназванных конгломератов на социал-демократическую нишу претендует также ряд мелких организаций, объединяющихся вокруг осколка Социал-демократической партии России (СДПР) во главе с ее экс-председателем С.Белозерцевым, однако все сони столь маргинальны, что объединение даже всех их вряд ли будет играть хоть сколько-нибудь серьезную роль.
Правительство С.Кириенко вызывает публично высказываемые симпатии у партии «Демократический выбор России» (ДВР). «ЯБЛОКО» занимает по отношению к нему резко негативную позицию. Интересно, что когда Явлинский на своей пресс-конференции отозвался о новом правительстве в относительно мягких и несколько примирительных тонах, это было отмечено в прессе как симптом возможного сближения «ЯБЛОКА» с правительством. Однако буквально на следующий день пресса была «поправлена» специальным заявлением «ЯБЛОКА», крайне резким по отношению к правительству. О своем «расхождении с правительством» заявляли на своих мероприятиях и «пролужковские» социал-демократы.
Сильное расхождение во мнениях (от одного полюса до другого) по отношению к правительству существует в Республиканской партии РФ (РПРФ). Официальная же позиция, занятая РПРФ, в основном проправительственная.
Движение «Наш дом - Россия» (НДР) и его парламентская фракция свою позицию по отношению к правительству Кириенко определило как «критическую солидарность», что на практике означает поддержку большей и важнейшей части правительственных мер и инициатив при мягкой и деликатной критике меньшей и второстепенной их (инициатив и мер) части.
Что касается критики правительства «справа», то в этом замечена только председатель Центрального координационного совета (ЦКС) Демократического союза России (ДСР) В.Новодворская. Даже ее обычный единомышленник депутат Госдумы К.Боровой в настоящее время от подобных высказываний воздерживается.
Убитая в ночь с 7 на 8 июня в Элисте Л.Юдина была не только редактором оппозиционной газеты «Советская Калмыкия сегодня», но и сопредседателем местной организации «ЯБЛОКА». Поэтому немудрено, что «ЯБЛОКО» весьма резко и болезненно отреагировало на ее убийство [[2]]. Странно, что другие демократические организации не уделили этому убийству особого внимания.
В числе прочих тенденций стоит упомянуть все более возрастающий интерес демократов к проблеме фашизма. Речь идет не столько даже о мероприятиях вроде имевшей место в июне конференции «Антифашистское движение в регионах России: проблемы и перспективы», сколько о все более частом обращении к этой проблеме в демократических СМИ. Это постоянное присутствие темы фашистской угрозы в СМИ прекрасно сочетается с попустительством властей (в том числе и демократических) по отношению к фашистским и полуфашистским организациям.
Существует мнение (причем не только среди отечественных, но и среди зарубежных обозревателей), что «демократические» политики, готовясь к предстоящим выборам, ввиду бесперспективности дальнейшего разыгрывания антикоммунистической карты, рассчитывают вместо нее пустить в ход карту «антифашистскую», для чего, с одной стороны, привлекают внимание людей к данной проблеме, а с другой - не предпринимают никаких реальных шагов для ее разрешения. Насколько это мнение верно, покажет будущее.
Интересно также, что, осуждая фашизм в его наиболее известных формах, многие демократические политики не только ничего не имеют против режима пиночетовского типа и нередко просто тоскуют по нему (классическим примером в обозреваемый период может служить интервью председателя федерального комитета по поддержке малого бизнеса И.Хакамады [[3]]).
Выборы президента Башкартостана вызвали резко негативную реакцию ДВР и «ЯБЛОКА», распространивших заявления по поводу имевших место в ходе этих выборов многочисленных нарушений Конституции и законов РФ. Недовольство ДВР и «ЯБЛОКА» вызвал также тот факт, что Президент России на эти нарушения никак не отреагировал.
Продолжается разыгрывание «шахтерской карты». Среди демократических организаций этим занимаются те, которые претендуют на социал-демократическую нишу (хотя справедливость шахтерских требований иной раз признают даже деятели ДВР).
Разногласия между левым и правым крылом «ЯБЛОКА», похоже, приобретают организационно оформленный характер. Фактический лидер правого крыла И.Грачев заявил о своем намерении создавать собственную фракцию в движении и даже собственную депутатскую группу в Госдуме».
Московский антифашистский центр (МАЦ) провел в своих рядах чистку, избавившись от внутренней оппозиции.
В числе прочих теденций стоит упомянуть освобождение С.Шахрая указом Б.Ельцина от должности представителя Президента РФ в Конституционном суде РФ, что, по мнению ряда аналитиков, было умышленно спровоцировано самим Шахраем для того, чтобы «спрыгнуть с поезда».
1 июня состоялось заседание Политсовета ДВР.
С отчетом группы по организационным вопросам выступил заместитель председателя Московской городской организации (МГО) ДВР Ю.Нисневич. Он сообщил, в частности, что на одном из первых заседаний рабочей группы обсуждались основы формирования правоцентристского блока. По словам Нисневича, группа высказалась за «зонтичную» структуру, включающую множество ячеек, что «позволит привлечь в нее большинство существующих, пусть даже мелких, партий и движений, а также их электорат»: «Предполагается, что в такую «многоячейную» организацию смогут войти и правые либерально-консервативные силы, и неполитические организации, и индивидуальные члены. Причем эта «мозаика» должна иметь и региональный срез, с учетом конкретных особенностей политической и экономической ситуации в субъектах Федерации.» В качестве примера такой «зонтичной» организации Нисневич привел объединение «Янтарный край», действующее в Калининграде. Политсовет принял информацию Нисневича к сведению, обратив внимание членов рабочей группы на необходимость разработки соответствующих документов. Дискуссию по этому вопросу решили не проводить, а документ, который представит группа, разослать членам Политсовета в рабочем порядке.
Была также рассмотрена ситуация в Санкт-Петербурге в связи с предстоящими выборами депутатов Законодательного собрания. По словам депутата Госдумы Ю.Рыбакова, главная задача питерской ДВР — консолидировать силы всех правоцентристских организаций, объединив их в блок и введя в него депутатов Госдумы и известных общественных деятелей, которые стали бы «лицом» новой организации. Отметив, что учреждение и регистрация блока откладываются в связи с необходимостью согласования позиций его участников, Рыбаков сообщил, что из опасения упустить время для «раскрутки» кандидатов было создано общественное объединение «Северная столица». По его словам, оно не намерено выдвигать кандидатов самостоятельно, но уже начало активно работать с потенциальными кандидатами в депутаты и «осваивать эфирное пространство Санкт-Петербурга» (готовить серии передач на радио и телевидении). Подчеркнув, что «Северная столица» «лишь готовит почву для учреждения нового объединения», Рыбаков заверил членов Политсовета, что она «не представляет никакой опасности для демократических процессов в Санкт-Петербурге» и после создания блока самораспустится. По его мнению, беспокойство некоторых лидеров связано лишь с тем, что «денежные средства пошли по другим каналам».
В.Сычев отметил, что в связи с деятельностью «Северной столицы» возник целый ряд вопросов — в частности, «какова при этом роль ДВР, и кто решает, каких именно потенциальных кандидатов следует раскручивать». В то же время он выразил уверенность в разрешимости возникших разногласий. Принявшие участие в дискуссии С.Юшенков и А.Годунов подчеркнули необходимость открытого обсуждения спорных вопросов, поскольку речь идет «не просто об успехе на выборах в Законодательное собрание, а о реструктуризации политического пространства Санкт-Петербурга и увеличении влияния правоцентристских сил». Гайдар заметил, что «никто не посягает на финансовые средства, которые питерская организация ДВР собирает сама», и что «если есть силы, которые заинтересованы в правом блоке и готовы тратить на это свои средства, то это не вопрос обсуждения в партии». По итогам дискуссии было решено создать наблюдательный совет, который способствовал бы разрешению конфликтов, давал бы объективную оценку происходящим в Санкт-Петербурге процессам и выполнял бы роль третейского судьи. Создание совета было поручено депутату Госдумы Э.Воробьеву.
2 июня в Институте экономических проблем переходного периода состоялась конференция МГО ДВР. С докладом «О политической ситуации в Москве и задачах МГО партии ДВР» выступил председатель МГО ДВР депутат Госдумы С.Юшенков. Давая оценку политической ситуации в стране, он признал справедливость требований шахтеров, назвал ушедший в отставку кабинет «правительством коммунистического (или полукоммунистического) доверия», а кабинет С.Кириенко — «правительством молодых реформаторов, не опирающимся ни на какую политическую силу», отметил активизацию экстремистских сил внутри оппозиции, а также предупредил, что осенью оппозиция попытается обратить выступления трудящихся для изменения ситуации в свою пользу. Юшенков прокомментировал позиции ряда ведущих политических организаций страны в ходе правительственно-парламентского кризиса: «Понятно, что ЛДПР получила дополнительные финансовые блага, что не скрывает и лидер этой партии... НДР фактически переживает острейший кризис... Надо отдать им должное — этот кризис они переживают достаточно благополучно». По словам Юшенкова, «сильным шагом», привлекшим к НДР всеобщее внимание, явилось высказанное В.Черномырдиным намерение баллотироваться на пост президента. Больше всего очков на кризисе, по мнению Юшенкова, заработало «ЯБЛОКО».
Обратившись к ситуации в Москве, Юшенков заявил, что в последние два месяца столичные власти стали чувствовать себя более уверенно, и что «Москва не знает, куда потратить лишние 6 триллионов рублей», поскольку «имеет возможность получать огромные деньги за счет естественных монополий», и потому практически не осуществляет рыночные преобразования в экономике — в частности, Лужков наложил вето на городской закон о частной собственности на землю. Отметив, что почти во всех регионах, где реформы проводятся более энергично, созданы «мощные коалиции демократических сил», Юшенков выразил сожаление в связи с тем, что московские демократы ограничились заключением соглашения о совместном участии в кампании по выборам депутатов Мосгордумы, и призвал добиться того, «чтобы это предвыборное соглашение стало и поствыборным». Обратившись к опубликованной в газете «Демократический выбор» статье Нисневича о путях выхода партии из кризиса, Юшенков высказал несогласие с некоторыми ее положениями, в том числе с выводом об отсутствии в России среднего класса. Он также заявил о необходимости расширения Коалиции либеральных и правоцентристских партий и движений и, констатировав «отсутствие какой-либо политической силы, на которую бы опиралось правительство», рекомендовал последнему заняться созданием коалиции реформаторских сил, которая поддержала бы заявленный им курс. По его мнению, «функции по формированию правоцентристской коалиции» мог бы взять на себя «Демвыбор России», имеющий структуры практически во всех регионах, а также значительные кадровые возможности («Сейчас в стране мало научных центров, сравнимых по силе с институтом Гайдара»). Коснувшись темы довыборов депутата Госдумы в освобожденном Б.Федоровым Люблинском избирательном округе (Москва), Юшенков призвал «не повторить ошибку, когда мы отдали округ Хакамады», и, посоветовавшись с союзниками ДВР, выдвинуть своего кандидата. Поскольку, по его словам, Гайдар отказался баллотироваться, «можно сделать рокировку и выдвинуть Починка». Кроме того, Юшенков обвинил ведущего программы «Итоги» Е.Киселева в том, что тот «сделал больше всех в стране, чтобы создать национал-коммунисту Зюганову образ социал-демократа». Юшенков скептически отозвался об учредительном съезде Конгресса интеллигенции («Такая произносилась ахинея») и указал на «слабое информационное обеспечение деятельности президента и правительства, которые не делают выводов из ошибок правительств Гайдара и Черномырдина».
Отвечая на вопросы, Юшенков высказал свою точку зрения на причины отставки члена Политсовета ДВР А.Починка с поста главы Государственной налоговой службы РФ: «Его сняли как раз за то, что он проводил либеральные принципы, позволял предприятиям развиваться: драл, образно говоря, не семь шкур, как требовали, а пять. Его сняли потому, что он не вписывался в эту команду технократов. Он слишком интеллигентен... Он работал чрезвычайно эффективно. По-моему, это большая потеря для правительства».
Нисневич призвал к консолидации реформаторских сил, снятию «личностных разногласий» и созданию «зонтичного движения» образца «ДемРоссии» 1991 г. с привлечением в его состав «мощных региональных блоков» — типа действующего в Пермской области, где «губернатор — очень разумный человек Игумнов — объединил ДВР, НДР и других».
Заместитель председателя МГО ДВР В.Маслаков посвятил свое выступление анализу ситуации в Москве, отметив свертывание в столице конкуренции и чрезмерную монополизацию ее экономики: «Об этом говорят руководители многих крупнейших предприятий... Многие предприниматели очень недовольны тем, что делается в Москве. Это означает одно — что в бизнес-кругах у нас сейчас очень много союзников». Он высказался за налаживание официальных контактов с объединениями предпринимателей («неофициальные были всегда»), и, коснувшись перспектив формирования предвыборной правоцентристской коалиции, высказался против создания новый организации, назвав более целесообразным использование «зонтичной структуры», которая объединила бы «мелкие и мельчайшие организации».
По итогам дискуссии было принято постановление, в котором приоритетными направлениями деятельности МГО ДВР были названы подготовка к выборам в Госдуму (проведение переговоров с целью создания широкой правоцентристской коалиции; «установление стратегических отношений с общественными и профессиональными организациями»; «создание силами фракции в Московской городской Думе механизмов партнерского взаимодействия с депутатской группой партии «ЯБЛОКО», фракцией НДР, независимыми депутатами»; «развитие систем обучения, консультаций и совместных мероприятий с советниками районных управ г.Москвы»), а также создание первичных организаций в каждом муниципальном районе и увеличение численности.
С докладом о программе законодательной деятельности фракции МГО ДВР в Мосгордуме выступил заместитель председателя МГО депутат МГД В.Плотников. Он, в частности, сообщил, что в настоящее время фракция ДВР в МГД несколько уменьшилась, не все ее члены «ведут себя активно», а кроме того, она «слабо взаимодействует» с другими участниками соглашения «демократического большинства», и предложил принять проект программы деятельности МГО ДВР за основу и передать его в территориальные организации для обсуждения. По итогам обсуждения проект программы был принят за основу. Были также избраны делегаты на предстоящий съезд партии.
11 июня в киноконцертном зале гостиничного комплекса «Измайлово» ДВР провела совещание представителей органов государственной власти всех уровней и местного самоуправления — членов и сторонников ДВР.
Гайдар во вступительном слове указал на то, «как трудно из центра, даже при осмысленных усилиях федерального правительства, продвигать реформы, если это не обеспечено соответствующими действиями региональных властей или возможностями давления центра на региональные власти». Перечислив меры, которые, по его мнению, необходимо предпринять для реформы межбюджетных отношений между центром и регионами, он выразил надежду на плодотворность проводимого мероприятия в плане налаживания взаимодействия между партией и ее сторонниками в региональных органах власти.
Начальник управления правительства РФ член Политсовета ДВР А.Починок в докладе «Финансовое состояние регионов»; отметил роль Е.Гайдара и А.Чубайса в выходе из недавнего финансового кризиса, скептически отозвался о промышленной политике московского мэра: «Некоторые рестораны в Москве дают налогов больше, чем завод имени Ленинского комсомола», и подверг критике думскую фракцию «ЯБЛОКО»: «Четыре года говорила о Налоговом кодексе, но ни одного проекта так и не предложила».
С докладами выступили также член Политсовета ДВР депутат Госдумы В.Похмелкин («О некоторых вопросах технологии правотворческой деятельности»; заявил: «Для меня тест на либерализм является ключевым при оценке того или иного нормативного акта»), начальник отдела социально-экономических проблем управления Администрации Президента РФ по вопросам местного самоуправления С.Трунов, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Ю.Гладков, заместитель начальника управления Администрации Президента РФ по вопросам местного самоуправления член Политсовета ДВР В.Зеленкин, руководитель оргкомитета восстановительного съезда Общества защиты прав потребителей транспортных услуг М.Кислюк, член думской фракции «ЯБЛОКО» И.Грачев, заместитель председателя Московской городской организации ДВР А.Мурашев, и другие.
13 июня прошел VI, внеочередной, съезд ДВР. В нем приняли участие 149 делегатов из 66 регионов.
С докладом «О политическом положении в стране, работе и задачах партии» выступил Гайдар. Он констатировал, что прошедший год был «очень тяжелым и неблагоприятным для долгосрочных стратегических перспектив развития частной рыночной экономики и обеспечения устойчивости демократии в нашей стране», что реформы «проводились медленно и непоследовательно, с огромными колебаниями и отступлениями... то, что можно было бы сделать за два года, было растянуто на пять». По словам Гайдара, серьезным препятствием на пути к экономическому и социальному успеху, к стабилизации демократических и рыночных институтов стала проблема «взаимоотношений собственности и власти», «обеспечения равенства правил игры», «ликвидации того неоправданного положения, при котором власть и собственность слишком тесно переплетены (решения принимаются в угоду мощным финансово-информационным группам, соответствующие процедуры распределения бюджетных средств непрозрачны)». По мнению Гайдара, проявившиеся во второй половине 1997 г. «резкое ослабление влияния реформаторов и устранение значительной части их из правительства», «сбои и колебания в проведении правительственного курса», «пробуксовка всех структурных реформ» в конце концов привели к «невозможности продолжения работы правительства в том составе, в котором оно было сформировано в марте 1997 года». Характеризуя новое правительство, Гайдар заявил: «Сегодня было бы слишком рано выдавать этому правительству аванс и говорить о его поддержке... но я в высшей степени желаю ему успеха, потому что от этого успеха в колоссальной степени зависит судьба того дела, которому мы отдали многие годы своей жизни». Важнейшей политической задачей партии Гайдар назвал подготовку к выборам: «Если мы не сможем иметь в следующей Государственной Думе существенно более сильно представленный правый центр, то проводить реформы любому правительству и любому президенту будет предельно трудно». Говоря о нынешнем состоянии ДВР, он констатировал наличие у партии «уникального программного, интеллектуального потенциала влияния», «хорошей репутации», «уникального авторитета в мире, в мировом демократическом сообществе», «работающих организаций во многих регионах России». К числу проблем ДВР Гайдар отнес в первую очередь «низкий уровень электоральной поддержки» и «ограниченные финансово-информационные ресурсы», а также «невыявленность, неясность ее отношения к политике властей», то, что партия «не занимает достаточно жесткой позиции по отношению к правительству, не критикует проводимые реформы за несовершенство механизмов, неправильность воплощения». Для исправления положения он предложил обновить «лицо» ДВР, «как бы подвести черту под прошлым», «признать свои ошибки в каких-то направлениях работы», «занять более четкую и однозначную позицию по отношению к правительству», «более жестко критиковать проводимый курс», «четко обозначить свои претензии и с этих позиций идти на следующие выборы». Гайдар подчеркнул необходимость бороться за создание на выборах 1999 г. правоцентристской коалиции, «но не из Москвы и не через штабные офисы любых организаций, а в первую очередь в регионах», которая будет опираться на «наиболее влиятельные и сильные и, вместе с тем... некоммунистические и нефашистские организации в регионах». «Я убежден, что либеральная ниша должна существовать в России, — заявил он. — Она не может быть очень массовой в ближайшее время, но должна существовать. Создание такой широкой организации, которая действительно не будет иметь отношения к нашим прошлым ошибкам, которая будет иметь иных лидеров, которая в этой связи сможет расширить базу и получить доступ к серьезным информационным ресурсам, особенно региональным, — это, на мой взгляд, единственная стратегия, дающая серьезные надежды на успех в процессе подготовки к следующим выборам.»
С докладом «О внесении изменений в устав партии» (второй пункт повестки дня) выступил заместитель председателя ДВР по организационным вопросам В.Татарчук, сообщивший, что осенью планируется провести еще один партийный съезд.
С приветствием к съезду выступила Новодворская, назвавшая ДВР «партией критического разума» и призвавшая ее стать также «партией критической совести». Кроме того, она заявила, что у партии «есть парочка роскошных кандидатов в президенты — Чубайс и Гайдар», назвав последнего общим лидером демократов («Явлинского никто не назначал лидером демократической оппозиции»). Новодворская подвергла критике Кириенко: «Начал свое знакомство со страной с того, что сообщил, что хранит свой партбилет...Когда о человеке говорят, что он прагматик... это значит, что он прохвост», и заявила, что «мэр нашего города является законченным черносотенцем», а фракция ДВР в Мосгордуме «не борется с фашистскими и охотнорядскими тенденциями московского мэра», а также высказалась за избрание Б.Ельцина президентом РФ на третий срок.
Съезд приветствовали также лидер рязанского регионального объединения «Блок Малахова» М.Малахов и лидер Партии экономической свободы К.Боровой, заявивший: «Это благо, а не слабость, что у вас нет фракции. Думские фракции дискредитированы... известна стоимость каждой из них», и выразивший надежду на благополучный исход переговоров между ДВР и НДР.
Член Политсовета ДВР В.Головлев заявил, что «идет вторая волна обращения к правым, пусть не всегда либеральным, взглядам», и, выразив убеждение, что без ДВР «нормальной правоцентристской фракции в Государственной Думе создать невозможно», заявил, вместе с тем, что если бы в случае досрочных выборов ДВР вступил в блок с НДР, это закончилось бы провалом. Он выступил за проработку всех вариантов создания коалиции и за полное согласование с союзниками вопроса о выборах в мажоритарных округах.
Член Политсовета ДВР В.Похмелкин рассказал о работе соответствующей рабочей группы над тремя основными документами, необходимыми для создания правоцентристской коалиции: 1) новая партийная программа — «для внутреннего пользования»; 2) манифест либеральных сил — «для наших сторонников»; 3) предвыборная платформа — «для самого широкого круга избирателей».
Председатель правления РАО «ЕЭС России» А.Чубайс заявил, что у ДВР «сегодня есть признанный лидер, программа, интеллект», но не хватает «напора, жесткости, дисциплины, наглости, уверенности в своих действиях», и поставил перед партией две задачи: участие в выборах в Госдуму в рамках широкой правоцентристской коалиции и участие в президентских выборах 2000 г.: «Я бы сформулировал цель так: наш кандидат, победивший на выборах». Чубайс заявил, что и губернаторов, и крупнейших бизнесменов надо «построить». В регионах Чубайс назвал «самой главной, ключевой задачей» привлечение на сторону ДВР местных лидеров предпринимательских структур.
По итогам обсуждения доклада Гайдара съезд поручил Политсовету ДВР выработать требования к президенту и правительству о принятии срочных мер по выводу страны из кризиса. Было объявлено о начале активной подготовки к очередным парламентским выборам. Съезд также призвал все демократические реформаторские силы «строить свою предвыборную политику, руководствуясь целью общей победы на выборах в Государственную Думу в 1999 году и выборах Президента РФ в 2000 году». Было решено дополнить состав рабочих групп по подготовке к выборам в Госдуму представителями региональных организаций. По итогам обсуждения второго пункта повестки дня было решено внести в устав ДВР только те поправки, которые необходимы для приведения его в соответствие с действующим избирательным законодательством. Другие предложения, внесенные региональными организациями, решено рассмотреть на следующем съезде ДВР, намеченном на осень 1998 г. Было также принято решение о прекращении деятельности Воронежской, Кировской, Липецкой и Чукотской организаций ДВР — в связи с их фактическим бездействием. Однако, поскольку, по словам В.Татарчука, в этих регионах есть члены партии, которые хотят продолжать работу, решено направить туда членов Политсовета. Утверждено создание новых организаций ДВР в Рязанской области и Республике Башкортостан.
9 июня фракция «ЯБЛОКО» провела в Госдуме пресс-конференцию, на которой лидер фракции и движения Г.Явлинский зачитал заявление в связи с убийством Юдиной: «Мы, «ЯБЛОКО», оцениваем происшедшее как политическое убийство. Мы считаем это событие знаковым. Очаги бесправия создаются по всей России, и это свидетельство бессилия и безволия федерального Центра, который не в состоянии реализовывать общечеловеческие, общегражданские и общедемократические задачи. Решение политических проблем уголовными методами становится в нашей стране обычной практикой. Это следствие попустительства постоянным нарушениям прав и свобод граждан России. «ЯБЛОКО» добивается своих целей не с помощью кулуарных интриг. Мы заинтересованы в проведении открытой, гласной и свободной политики. Но это невозможно до тех пор, пока журналистов уничтожают за то, что они говорят и пишут. Свобода слова относится к числу наших базовых ценностей и мы будем делать все от нас зависящее, чтобы защитить ее. «ЯБЛОКО» будет добиваться проведения расследования этого преступления на федеральном уровне, так как не доверяет властям Республики Калмыкия. «ЯБЛОКО» будет осуществлять постоянный контроль за расследованием. Мы приложим все усилия для того, чтобы добиться результата».
Заместитель председателя «ЯБЛОКА» В.Игрунов заявил: «Я должен признать, что сегодня в демократической России политика ведется более убийственными средствами, чем в тоталитарном Советском Союзе». Коснувшись обстоятельств случившегося, он сообщил, что в последнее время Юдина «занималась расследованием коммерческих махинаций Илюмжинова» и как раз получила материалы о «перекачке значительной части средств на его личный счет». «Мы, конечно, не можем схватить за руку тех, кто отдавал приказ, — сказал Игрунов. — Но мы точно знаем, кто был заинтересован в этой смерти, и мы знаем, что это не первое и, возможно, не последнее убийство...Только движение простых людей в состоянии остановить или хотя бы затормозить сползание к варварству. Именно поэтому «яблочники» сегодня утром вышли к Дому правительства и практически блокируют движение в Элисте, требуя объективного разбирательства». В заключение он заверил собравшихся, что газета «Советская Калмыкия сегодня» будет продолжать выходить. Отвечая на вопросы, Игрунов сообщил, что после того как «ЯБЛОКО» стало оказывать материальную помощь газете «Советская Калмыкия сегодня», представители налоговой полиции «по подложным документам» произвели в московском офисе «ЯБЛОКА» обыск.
Руководитель Фонда защиты гласности А.Симонов зачитал совместное обращение ФЗГ и Союза журналистов, в котором выражается убеждение, что «эта смерть на руку только тем, кто ввел в Калмыкии режим авторитарного правления и по сути дела приватизировал республику». В документе также содержится требование к Генеральной прокуратуре и Верховному Суду РФ расследовать не только убийство Юдиной, но и многочисленные попытки местных властей закрыть газету «Советская Калмыкия сегодня». Симонов призвал собравшихся не верить в версию о бытовом характере убийства Юдиной или в то, что это было сделано специально, чтобы «подставить» президента Калмыкии К.Илюмжинова.
Председатель Московского клуба журналистов В.Руднев поставил вопрос о необходимости организации защиты журналистов при исполнении ими профессионального долга.
12 июня Московское молодежное «ЯБЛОКО» (ММЯ) провело на Манежной площади молодежную акцию, приуроченную к Дню независимости России. С 11 до 12 часов 10 активистов ММЯ стояли у фонтанов на Манежной площади с картонным щитом «Молодежное ЯБЛОКО. Выберите будущее для России» и предлагали прохожим приклеить бумажное яблоко под одной из двух надписей — «Независимость от стран СНГ» или «Взаимовыгодное сотрудничество».
В 12 часов пикетчики переместились к Государственной Думе. Здесь их число постепенно выросло до 19 человек. Пикетчики держали в руках листы с результатами проведенного «социологического опроса» и плакат «Превратим День независимости Ельцина от Горбачева в День интеграции стран СНГ».
Перед строем пикетчиков расхаживал заместитель председателя «ЯБЛОКА» заместитель председателя думкого комитета по делам СНГ и связям с зарубежными соотечественниками Вячеслав Игрунов, подбадривавший пикетчиков и давший интервью подошедшим журналистам. Он, в частности, отметил резкое нагнетание антирусской кампании в Калмыкии, начавшееся после убийства Юдиной. Отвечая на вопрос о смысле проводимого мероприятия, Игрунов пояснил, что, по его мнению, 12 июня надо считать праздником «объединения Ельцина и КПРФ». И те, и другие совместно «скинули» президента СССР М.Горбачева. Ельцин хотел полновластия, а будущие члены КПРФ — реставрации застоя, а соответственно и Ельцину, и консерваторам мешал Горбачев. Таким образом, по словам Игрунова, обвинения в адрес демократов в развале Союза совершенно необоснованны: «Я возвращаю им [коммунистам - В.П.] этот шар. Они первые начали роспуск Союза». Игрунов добавил, что «сегодня нельзя вернуться назад» и необходимо стремиться к цивилизованной («европейской») интеграции в рамках СНГ, чему сторонники восстановления СССР скорее препятствуют, чем помогают.
15 июня активисты Калмыцкого о регионального отделения «ЯБЛОКА» провели возле Дома правительства в Элисте траурный митинг протеста, на котором потребовали объективного расследования убийства Л.А.Юдиной. Митинг (приуроченный к 9 дням со дня смерти Юдиной) был разрешен только после того, как депутат Госдумы А.Захаров пообещал в случае его разгона заснять происходящее и распространить снимки в СМИ.
22 июня ММЯ провело у входа в Госдуму «акцию протеста против развития фашизма в России». Активисты ММЯ, одетые в полосатые куртки заключенных, держали в руках карту РФ, на которой свастикой были помечены те города, в которых, по информации СМИ и «яблочных» организаций, власти «потакают фашистам всех мастей». Целью акции было потребовать от Генеральной прокуратуры РФ «немедленных действий».
24 июня в агентстве «Интерфакс» состоялась пресс-конференция Явлинского. Он выразил сомнение в возможности получения Россией стабилизационного кредита в 10-15 млрд. долларов: «Пятнадцать миллиардов могут дать только такому правительству, которое пользуется поддержкой хотя бы половины своего народа». Сам кредит он назвал «своего рода обезболивающим средством», «таблеткой, освобождающей на короткое время от зубной боли». Выйти из нынешнего кризиса, по мнению Явлинского, невозможно «без серьезного осмысления причин кризиса, без изменения концепции экономического развития, без понимания неработоспособности «экономики трубы», построенной на нефти и газе». Вместе с тем он отказался комментировать слухи о возможной девальвации рубля, а коснувшись предложенных правительством мер по стабилизации финансово-экономической ситуации, заявил, что фракция «ЯБЛОКО» поддержит те из них, которые «связаны с рационализацией налоговой системы, уменьшением налогового бремени, ужесточением контроля за сбором налогов, с таможенной политикой», и что «если хотя бы часть предложений правительства окажется реализованной, финансовый кризис будет несколько замедлен» Кроме того, Явлинский назвал «крайней политической ошибкой» замену правительства В.Черномырдина кабинетом Кириенко (хотя вновь подчеркнул, что отставка старого правительства была необходима), а относительно требования отставки президента заявил, что, когда к нему присоединятся люди, голосовавшие за Б.Ельцина, ситуация для последнего «станет безвыходной». При этом Явлинский выразил надежду на то, что как парламентские, так и президентские выборы «состоятся в срок», подчеркнув, что «неконституционный путь развития, как это было в 1917 и 1991 году», грозит стране «крахом» и «развалом».
Позже, комментируя информационные сообщения о пресс-конференции Явлинского, пресс-центр фракции «ЯБЛОКО» выступил с заявлением: «В связи с неточностями, допущенными агентством «Интерфакс», пресс-центр фракции «ЯБЛОКО» должен уточнить позицию «ЯБЛОКА»: «ЯБЛОКО» поддержит все разумные меры, разработанные Правительством для выхода из кризиса. В то же время «ЯБЛОКО» считает, что программа Правительства носит пожарный, авральный характер и не решает ни одной коренной стратегической задачи, стоящей перед страной. Таким образом, все трудности российской экономики сохранятся и впредь. «ЯБЛОКО» по-прежнему считает, что отставка Виктора Черномырдина была необходимой и правильной мерой. Однако новое Правительство, которое сформировал Президент, лишено политического доверия и профессионально не подготовлено для решения экономических задач, стоящих перед страной».
28-29 июня состоялся пленум Центрального Совета объединения «ЯБЛОКО». Основным на не нем был вопрос о текущей политико-экономической ситуации и отношении «ЯБЛОКА» к правительству и его антикризисной программе. Пленум принял резолюцию «О политической ситуации и отношении к правительству»: «Центральный совет объединения «ЯБЛОКО» возлагает вину за фактический развал государственных финансов и угрозу падения национальной валюты на Бориса Ельцина и Виктора Черномырдина. Эти руководители страны несут всю полноту ответственности за грубейшие ошибки в экономической политике последних пяти лет, за тупиковость сложившегося положения. «ЯБЛОКО» подтверждает свою позицию отказа от поддержки правительства Кириенко. Мы по-прежнему считаем, что это правительство, являясь политически беспомощным и профессионально несостоятельным, лишь усугубляет развитие кризиса. Глава правительства был утвержден в Государственной Думе без участия «ЯБЛОКА» фракциями НДР, ЛДПР и другими, при поддержке КПРФ. Ошибочность этого решения абсолютно очевидна. Тщательный анализ убедительно показал, что так называемая антикризисная программа правительства («Программа стабилизации экономики и финансов») является сумбурным набором мероприятий, а в качестве антикризисного документа — просто блефом. В этом смысле здесь нечего ни поддерживать, ни критиковать... «ЯБЛОКО» констатирует, что экономика страны приблизилась к исключительно опасной черте — углубление кризиса, падение рубля означает резкий рост цен на все товары первой необходимости. Мы считаем своим долгом сказать о серьезности и болезненности надвигающейся развязки нынешнего кризиса. Несмотря на то, что шансов удержаться на краю обрыва немного, мы считаем необходимым использовать любую возможность для сохранения экономического равновесия и выборочно поддержать отдельные налоговые законопроекты, внесенные правительством. Речь идет о предложениях по снижению налогов, улучшению процедуры их взимания, наведению порядка в таможенном деле. «ЯБЛОКО» не поддержит никаких предложений, ухудшающих положение большинства населения и спасающих положение узкой группы лиц в правительстве, выражающих интересы отдельных олигархических структур».
27 июня в Москве, в гостинице «Турист» состоялся VIII съезд РПРФ, в работе которого приняли участие представители более 40 региональных организаций.
С докладом «О социально-экономической и политической ситуации в стране и стратегии Республиканской партии РФ» выступил председатель РПРФ депутат Госдумы В.Лысенко. Он сообщил, что в настоящее время РПРФ насчитывает 5750 членов в 70 региональных организациях и имеет 20 «своих» депутатов законодательных собраний Московской, Ленинградской, Новосибирской, Омской областей и Санкт-Петербурга. По его мнению, в ходе будущих парламентских выборов у партии есть хорошие шансы провести 5-7 своих кандидатов в одномандатных округах, что создает базу для успешного ведения переговоров с потенциальными союзниками по будущему избирательному блоку.
В дискуссии по докладу отстаивались самые различные точки зрения — от полной поддержки правительства С.Кириенко до «крайне резкой критики» действий президента за последние три месяца. Большинство делегатов, тем не менее, одобрили большую часть положений антикризисной программы и внесенных в Госдуму законов. При этом, однако, были высказаны «серьезные сомнения» относительно социальных последствий принятия ряда этих законов, касающихся, в частности, отмены всех льгот при уплате НДС на детские товары и товары первой необходимости. Делегаты также признали «губительным» и «загоняющим нас в политический тупик» существующий в России «перекос властных полномочий» в пользу президента и выступили за реформирование действующей в стране политической системы и внесение в Конституцию РФ соответствующих поправок, а кроме того, за «введение в действие института федерального вмешательства», позволяющего федеральному центру (президенту) смещать и предавать суду руководителей субъектов Федерации в случае игнорирования ими Конституции РФ и проведения «открыто сепаратистской политики». Наиболее перспективной структурой для консолидации демократических и центристских сил делегаты признали блок, созданный на базе депутатской группы «Российские регионы» — силы «достаточно нейтральной», центристской, не связанной непосредственно ни с кем из политиков, но способной в перспективе получить поддержку многих региональных лидеров, а также таких руководителей, как Б.Ельцин и Ю.Лужков. При нынешней расстановке политических сил, по мнению Лысенко, неизбежно «полное поражение не только «партии власти», но и вообще реформаторских сил», в результате чего «мы можем получить полностью оппозиционную Государственную Думу, где будут доминировать Лебедь и коммунисты», в то время как из демократов пятипроцентный барьер смогут преодолеть только «ЯБЛОКО» «со своими 7-10 процентами» и центристский блок.
По итогам дискуссий съезд принял политическую резолюцию, в которой расценил экономическую ситуацию в стране как «критическую», а политическую — как «предкризисную». По мнению авторов резолюции, в России «складывается олигархический режим», при котором «решающее воздействие на ситуацию в стране оказывают не органы власти, а неконституционный, неоформленный центр финансово-промышленных групп, вневластных структур». В резолюции было отмечено, что произведенная в марте-апреле 1998 г. смена правительства была «запоздалой», «плохо подготовленной», «не имела за собой серьезной политической и социальной поддержки» и привела к «резкому ослаблению институтов президента, правительства и федеральной власти в целом». В то же время новое правительство, говорилось в резолюции, было сформировано «субъективным, волевым путем, а не на основе политических консультаций и согласия», не имеет «общепризнанного, авторитетного в стране и мире политического лидера», а предложенная им антикризисная программа лишена «реального механизма реализации». В числе негативных тенденций были названы также «стремительное падение влияния слабеющего центра на регионы», «быстрое усиление региональных элит», «формирование в ряде регионов режимов личной власти», «резкое ослабление политических сил реформаторской направленности», «усиление вероятности победы на следующих парламентских и президентских выборах представителей радикальной оппозиции» и т.д. В связи с этим съезд отметил три возможных варианта действий правительства: отказ от внутренних и внешних долговых обязательств, что означает «международную изоляцию и возврат к государственному управлению экономикой»; взятие кредита у мировых финансовых организаций «на кабальных условиях», что поставит страну «в полную финансовую зависимость от Запада»; девальвация рубля, что будет означать «второе обнищание (после января 1991 г.) большинства населения страны и неизбежный социальный взрыв». В резолюции также говорилось: «Мы считаем, что выходом из сложившегося тупика является коренная реформа политической системы общества. Для этого необходимо: внесение в Конституцию России изменений, предполагающих установление в России баланса властей; введение института федерального вмешательства, позволяющего правовым путем остановить «расползание» Российской Федерации. Мы считаем необходимым срочное формирование и созыв Конституционного совещания - II из представителей политических партий, регионов, федеральных властей — для поиска конституционного выхода из создавшегося положения. Мы также предлагаем начать серьезные консультации о формировании центристского блока для участия в следующих парламентских выборах. Республиканская партия готова поддерживать реалистические меры из антикризисной программы правительства, хотя и видит слабость исполнительной власти. России нужна обновленная Конституция, сильное правительство и согласие основных политических и социальных сил!».
Делегаты также внесли изменения в устав РПРФ.
5 июня в редакции газеты «Аргументы и факты» состоялась пресс-конференция председателя СДА, заместителя ответственного секретаря Парламентского собрания Союза Белоруссии и России О.Румянцева и члена Экономической комиссии СДА, сопредседателя движения «Народный альянс» С.Полозкова.
Как объявил Румянцев, поводом для проведения пресс-конференции явилось опубликование 4 июня в газете «Правда» документа учредительного съезда СДА «Первоочередные меры по выходу из экономического кризиса. Требования Социал-демократической ассоциации к правительству России», а также встреча 28 мая делегации СДА с заместителем председателя правительства РФ Б.Немцовым. По словам Румянцева, встреча выявила «серьезные расхождения» СДА с правительством по трем вопросам: 1) налоговая политика; 2) фактическая «деприватизация наиболее выгодных отраслей» народного хозяйства; 3) «отношение к приватизации» («У нас оно более радикальное... предусматривающее пересмотр всех незаконных сделок»). Сообщив, что на встрече была достигнута договоренность о взаимодействии правительства России и СДА, Румянцев заявил, что пока не может оценивать деятельность кабинета С.Кириенко — в силу еще небольшого срока его работы, в то время как с предыдущим правительством расхождения были огромны («Политика Гайдара и Черномырдина привела к колоссальному росту язв общества»). Прозвучавшие в этот же день в радиообращении Б.Ельцина предложения по улучшению экономической ситуации в стране Румянцев назвал «типично популистскими». В числе причин, побудивших Немцова принять делегацию СДА, Румянцев назвал «кризис многопартийной системы», «огромную потребность в социал-демократической и прогрессивно-патриотической линии», симпатию СДА к «идеям народного капитализма», а также личное знакомство — свое с вице-премьером и С.Полозкова с С.Кириенко. По его словам, организаторы СДА принимали участие в прошедшем в марте круглом столе «Демократия против олигархии», где и договорились с Немцовым о будущем сотрудничестве.
Давая характеристику некоторым объединениям, претендующим на социал-демократическую нишу, Румянцев заявил, что не может «всерьез считать И.Рыбкина представителем левого центра», а о «ЯБЛОКЕ» сказал: «Своей позицией по 93-му году, соглашению о разделе продукции и Союзу (России и Белоруссии - В.П.) оно показало себя далеким от социал-демократии». Для СДА, по его словам, возможно сотрудничество только с отдельными политиками из «ЯБЛОКА». «Мы стремимся стать центром притяжения союза государственников, социал-демократических и прогрессивно-патриотических сил», — констатировал Румянцев, сообщив, что СДА готовит соглашение с Российским прогрессивным союзом, Российским движением за новый социализм и движением «Социал-демократы» (с которым 4 июня была достигнута предварительная договоренность — «как шаг к будущему избирательному блоку»), а в день пресс-конференции он имел беседу с Д.Рогозиным на предмет подключения Конгресса русских общин к инициативам СДА. Кроме того, по его словам, СДА намерена провести совместно с РПС и, возможно, с Конгрессом русских общин (КРО) круглый стол «по проблеме тарифов и создания общества энергопотребителей как одной из форм контроля над монополиями».
Отвечая на вопрос о причинах отмены намечавшейся на 2 июня встречи руководителей ряда политических объединений (в частности, РДНС, КРО, Союз труда), Румянцев сообщил, что Демократическая партия России (ДПР), КРО, РДНС и «еще ряд небольших организаций (вроде партии Шаккума)» пытаются прийти к договоренности о создании блока, однако в ходе этого процесса «все время идет перетягивание каната». Так, по его наблюдениям, Ю.Петров хочет, чтобы РДНС был «зонтичной структурой», в которую вошли бы все другие организации. Тем не менее Румянцев выразил уверенность, что представители центристских организаций не повторят «ошибок 95-го года, когда вся «третья сила» была размазана». На вопрос, можно ли быть уверенным, что входящие в Ассоциацию члены Российского социал-демократического центра, Социал-демократической партии России, ДПР, «Народного альянса» и другие останутся верны СДА в ходе последующего блокового строительства, Румянцев ответил, что все названные организации близки друг другу политически. Говоря о перспективах участия СДА в президентских выборах, он высказался за проведение конституционной реформы — если новой Думе удастся сделать это, можно будет вернуться к этому вопросу. При этом Румянцев высказался за «мораторий на главу Конституции», определяющую федеративные отношения. Кроме того, он предложил рассматривать Договор о Союзе Белоруссии и России как часть Конституции, а также совместить выборы президента и парламента.
Румянцев также выразил уверенность, что «те, кто называет себя демократами и кто поддержал все эти безобразия последних лет», не будут иметь поддержки на будущих выборах, и сообщил, что деятельность СДА финансируется малым и средним бизнесом, в то время как с крупными промышленниками «альянс пока не получается». Из его слов также следовало, что депутат Госдумы А.Аринин пока отказывается занять предложенную ему должность заместителя председателя СДА.
6-7 июня в подмосковном пансионате «Дорожник» прошел IХ съезд CДПР с участием 82 (из 109 избранных) делегатов.
С докладом «О политической ситуации в стране, роли и месте СДПР в процессе консолидации демократической оппозиции» выступила член Президиума СДПР депутат Госдумы О.Беклемищева (фракция «ЯБЛОКО»). Констатировав «тупиковость пути, навязанного так называемыми «либеральными реформаторами»», она выделила три сценария, по которым, на ее взгляд, может развиваться ситуация в стране:
1) «прямой срыв политической трансформации, с попыткой воссоздания механизмов автократической мобилизационной экономики», «та или иная форма русского фашизма с катастрофическими последствиями для России»;
2) «сохранение в том или ином виде сложившихся авторитарноолигархических тенденций, опирающихся на корпоративно-криминальную экономику»;
3) «возобновление демократического процесса, ускорение социально-экономической модернизации, сопряженной с активным поиском и освоением российского места в международном разделении труда».
Беклемишева подчеркнула, что для социал-демократов приемлем только третий вариант. Чтобы сделать его реальным, необходимо, по ее мнению, добиться того, чтобы правительство стало ответственным перед парламентским большинством, а для этого в свою очередь изменить порядок формирования парламента на сугубо партийный, что невозможно без внесения поправок в Конституцию. В связи с этим в числе основных задач, стоящих перед партией, Беклемищева назвала следующие: 1) пропаганда идеи внесения поправок в Конституцию; 2) создание широкой демократической оппозиционной коалиции; 2) «работа на того кандидата в президенты, который возьмет на себя ответственность по обеспечению внесения поправок в Конституцию, направленных на ограничение полномочий президента»; 4) созыв Конституционного совещания. Решить эти задачи, по ее мнению, можно «только вместе со всеми ответственными силами общества, опираясь на моральную поддержку Социнтерна и большинства социал-демократических правительств Европы».
С докладом «О социально-экономическом положении страны и задачах социал-демократов» выступил член президиума СДПР профессор С.Дзарасов. Охарактеризовав ситуацию в стране как меняющуюся «от плохого к худшему», он обвинил Гайдара и Чубайса в том, что те по заказу «номенклатурно-криминального сброда» разработали и осуществили «программы захвата собственности». Крайне пессимистически оценив перспективы дальнейшего развития страны, он заявил, что кредиты, выделяемые Западом «под политические обязательства», ставят целью «навечно вывести Россию из числа потенциальных экономических конкурентов». Призвав «сохранить верность социал-демократическим традициям», Дзарасов высказался за налаживание контактов с Социал-демократической ассоциацией и работу с профсоюзами.
Член думской фракции «ЯБЛОКО» В.Шейнис зачитал приветствие Г.Явлинского и предупредил, что в «заманчивую нишу социал-демократии... пытаются зайти со своекорыстными целями и не вытерев у входа грязные сапоги некоторые политические силы и лидеры». При этом, он, в частности, напомнил, что посвященное столетию российской социал-демократии собрание в Колонном зале Дома союзов (14 марта) проводили «силы олигархического, криминального капитала», а относительно «восстановителя СДА» Румянцева заявил: «Я думаю, там идет приспособление движения к шовинистической части спектра». Делая обзор основных политических сил страны, Шейнис назвал НДР «главной партией криминального капитала», а А.Лебедя — «самым ярким представителем агрессивных националистических, шовинистических сил». Высоко оценив доклады Беклемищевой и Дзарасова, он, вместе с тем, не согласился с некоторыми их требованиями, в частности, касающимися форсированного изменения Конституции: «Я сторонник изменения Конституции, но эти изменения должны быть очень постепенными, очень дозированными и сохранять баланс между парламентом и президентом». При этом он отметил, что власть в стране «из рук президента давно перешла в руки региональных баронов».
С приветствием к съезду обратился также секретарь ФНПР, председатель федерального совета «Союза труда» (СТ) А.Исаев, отметивший, в частности, «неспособность социал-демократов сформировать работоспособный блок». По его словам, на выборах представители этого течения обычно отбирают друг у друга «немногочисленные голоса», а «наиболее шустрые из них идут в несоциал-демократические организации — КПРФ (псевдосоциал-демократическую организацию) и «ЯБЛОКО» (либеральную организацию — там нет ни на гран социал-демократии)». Исаев заявил, что принятие Госдумой закона, вводящего ответственность за задержку зарплаты, тормозится не в последнюю очередь «яблочниками» (наряду с фракцией ЛДПР), и пригласил СДПР войти в состав СТ, выступившего с инициативой создания единого предвыборного блока всех социал-демократических сил.
В тот же день Беклемищева дала пресс-конференцию, на которой сообщила, что в настоящее время СДПР имеет 73 региональных организации и до перерегистрации членов насчитывала 7 тысяч человек. По ее словам, вплоть до V съезда финансирование партии проводилось только на членские взносы, но сейчас СДПР вынуждена пользоваться помощью спонсоров. В числе задач съезда Беклемищева назвала принятие новой программы («Мы взяли за образец предвыборную платформу СДПГ)» и внесение поправок в устав СДПР, в случае принятия которых он «будет в наибольшей степени соответствовать требования Социнтерна». Перейдя к теме взаимоотношений СДПР с другими политическими организациями, она, в частности, следующим образом объяснила свое недоверие к лидеру РНРП: «Какую позицию займет Лебедь, сейчас непонятно. Человек настолько непоследователен, что предсказать его невозможно». Так, по ее словам, на президентские выборы он шел с двумя программами, одну из которых писал «Сережа Васильев», вторую — С.Глазьев. Беклемищева подвергла критике деятельность Лужкова — в связи с тем, что «внебюджетные фонды Москвы превышают в три раза бюджетные средства» и расходуются администрацией города «бесконтрольно», а также в связи с «покушением» Лужкова на социал-демократическую нишу. Отказ СДПР от вхождения в Российское движение за новый социализм она объяснила именно тем, что последнее строится «под Лужкова». Вместе с тем Беклемищева не исключила взаимодействия с «отдельными коммунистами, придерживающимися демократических принципов». Что касается различий между СДПР и СДА, то они, по мнению Беклемищевой, заключаются в первую очередь в том, что документы для СДА, подготовленные С.Глазьевым, являются «калькой с расширенного заседания Совета Федерации». Она не подтвердила предположение, что резкое выступление на съезде Исаева свидетельствует о срыве одной из важнейших задач съезда — формирования коалиции СДПР, СТ и Партии самоуправления трудящихся (ПСТ), пояснив, что реакция Исаева была вызвана позицией «ЯБЛОКА» относительно акции 9 апреля («Я во фракции солидаризировалась с позицией Исаева, но осталась в меньшинстве»). Признав нереалистичной задачу объединения всех профсоюзов, декларирующих свою приверженность социал-демократии, она высказалась за создание коалиции с Независимым профсоюзом горняков и профсоюзами «Солидарность» и «Единство» — «с перспективой выхода на союз с ФНПР».
С докладами на съезде выступили также член Правления СДПР Н.Пустоветов («О коалиционной стратегии СДПР»), член правления СДПР А.Оболенский («О задачах организационного строительства СДПР»), член правления СДПР А.Дидевич («О внесении изменений и дополнений в Устав СДПР»), член президиума СДПР П.Кудюкин («О программе СДПР»).
Съезд принял за основу и вынес на обсуждение новую программу партии. Был принят также ряд резолюций: «О политической ситуации в России и социал-демократических перспективах», «Об объединении демократической оппозиции и коалиционной политике СДПР» (ставится задача создания «широкого блока центристских и демократических левых сил» во главе с «ЯБЛОКОМ» на основе лозунга «правительства народного единства»), «О необходимости консолидации демократической оппозиции в России» (ближайшими союзниками СДПР называются «ЯБЛОКО», ПСТ, СТ, «социально-экологические и иные социально-гражданские организации»), «О вхождении Российской социально-либеральной партии в Социал-демократическую партию Российской Федерации», «О политической ситуации в Башкирии» и «О действиях СДПР в связи с экологической катастрофой в Якутии», а также обращение к Бюро Социалистического Интернационала (в связи с ситуацией в Якутии).
10 июня состоялся 51-й пленум правления СДПР.
Пленуму предшествовало первое рабочее заседания президиума СДПР нового состава, избранного на IХ съезде партии. Президиум одобрил подписанный председателем президиума О.Беклемищевой Меморандум о намерениях, предполагающий создание в ближайшем будущем Форума социал-демократических партий стран СНГ (8 июня этот меморандум подписали также руководители белорусских и украинских социал-демократов.) Была заслушана и принята к сведению информация о встрече Беклемищевой с бывшим руководителем Федеральной пограничной службы, депутатом Госдумы А.Николаевым (на встрече обсуждались вопросы единства действий левоцентристских организаций России).
Участники заседания обсудили также инцидент с обыском в штаб-квартире СДПР. По этому поводу было принято заявление «Политическая борьба невозможна без провокаций?»: «Вчера, 9 июня 1998 г., в штаб-квартире СДПР в городе Москве под надуманным предлогом был произведен вооруженный обыск и обнаружены документы по противоправной финансовой деятельности организаций, не имеющих никакого отношения ни к деятельности партии, ни к ее документации. Обыск произошел сразу после завершения IХ, внеочередного, съезда СДПР, на котором была дана жесткая оценка политическому курсу мэра Москвы Ю.М.Лужкова и отвергнуты его претензии на занятие социал-демократической ниши. Такое совпадение симптоматично. Мы выражаем решительный протест по поводу произошедшего инцидента, рассматривая его как факт политического давления, и предупреждаем все политические силы России о незащищенности офисов общественно-политических организаций в городе Москве от спланированных провокаций исполнительных властей. Мы всегда призывали к сплочению демократических сил в отстаивании гражданских свобод и созданию в нашей стране климата доверия. Данные действия московских властей с очевидностью свидетельствуют, что проблема консолидации демократических сил России как никогда актуальна». Было решено направить это заявление во все центральные средства массовой информации, посольства европейских стран, правозащитные организации и секретариат Социалистического Интернационала. Кроме того, в тот же день Беклемищева направила депутатские запросы в органы прокуратуры Москвы и РФ (в течение нескольких дней после инцидента в защиту СДПР выступили «ЯБЛОКО», СТ, ПСТ.)
После окончания заседания президиума состоялся пленум правления, на котором новым председателем правления СДПР был избран Н.Пустоветов, первым заместителем председателя правления — А.Дидевич. Были сформированы две рабочие группы: 1) по вопросам регистрации в Министерстве юстиции РФ изменений и дополнений, внесенных IХ съездом в устав партии (О.Беклемищева, А.Дидевич и А.Уткин); 2) по подготовке нового регламента Правления. Была также заслушана информация президиума СДПР об обыске, проведенном 9 июня в штаб-квартире партии. Пленум полностью поддержал оценку произошедшего, данную в заявлении президиума СДПР.
18 июня в сквере возле Дома правительства было проведено выездное заседание президиума СДПР. Руководители партии, обсудив с организаторами шахтерского пикета возможные формы сотрудничества и взаимодействия, поддержали их требование об отставке Б.Ельцина и приняли заявление «О солидарности с трудящимися России в отстаивании их законных прав». В нем, в частности, говорится: «Президиум Социал-демократической партии России отмечает, что ситуация в экономике страны продолжает катастрофически ухудшаться и это находит наиболее зримое подтверждение в продолжающемся росте задолженности по выплате заработной платы самым разным категориям трудового народа. Мы не верим в способность нового состава правительства исправить ситуацию, поскольку над внешней привлекательностью его оперативного и делового стиля руководства довлеет принципиальное заявление о продолжении им прежнего курса так называемых реформ. Считая абсолютно недопустимыми ни с юридической, ни с нравственной точек зрения многомесячные невыплаты заработанных людьми денег, мы заявляем о своей принципиальной солидарности с их акциями протеста, рассматривая их не только как средство отстаивания экономических прав, но уже и как законную борьбу за право на жизнь... Мы обращаемся к Борису Николаевичу Ельцину с призывом, руководствуясь здравым смыслом, не доводить собственных сограждан до крайности и, признав, наконец, личную ответственность за банкротство проводимого под его руководством в течение 7 лет экономического курса, самому проявить инициативу в проведении досрочных президентских выборов с последующим добровольным уходом из политики. Мы убеждены, что, несмотря на организованный 7-летний грабеж страны и ее граждан, у России все еще есть достаточно ресурсов для создания достойного уровня жизни всем без исключения гражданам. Вопрос лишь в том, как передать власть в стране в честные, заботливые руки. Со своей стороны, Президиум СДПР поручает руководству всех организаций партии немедленно начать на местах организацию во всех доступных формах акций солидарности с выдвинутыми горняками политическими требованиями». Было принято также обращение к студентам и молодежи Москвы.
22 июня представитель Министерства юстиции РФ вручил Румянцеву свидетельство о регистрации общероссийского общественно-политического движения «Социал-демократическая ассоциация Российской Федерации».
1 июня в кинотеатре «Ашхабад» состоялась теоретическая конференция Московской городской организации (МГО) «ДемРоссии» на тему «Цели и задачи МГО «Демократической России» на современном этапе» (фактически — собрание МГО). В мероприятии приняло участие несколько десятков человек. На конференции присутствовал член Политсовета ДВР С.Ковалев, который был введен в президиум.
Конференцию открыла сопредседатель МГО Э.Чайковская. Напомнив, что участники последней конференции МГО не успели внести в устав организации предполагавшиеся изменения, она предложила считать данное собрание вторым этапом конференции.
После торжественного вручения нескольким членам «ДемРоссии» значков «Участник защиты Белого дома» слово для доклада было предоставлено сопредседателю МГО ДР, сопредседателю движения «ДемРоссия» Л.Пономареву. Подводя итоги прошедших в апреле съезда «ДемРоссии» и конференции Федеральной партии «ДемРоссия» (ФПДР), Пономарев сформулировал суть разногласий между партией и движением: «Часть членов «ДемРоссии» говорила, что нужно укреплять дисциплину и что время движений прошло... Но остается много людей, которые считают, что демократической интеллигенции, которая составляет основу «ДемРоссии», дисциплина только вредит». В итоге, по его словам, после того, как конференция ФПДР приняла «документы, поддерживающие правительство», он и Г.Якунин вышли из партии. Коснувшись истории движения, Пономарев отнес к числу его заслуг победу «Выбора России» на выборах 1993 года, а начало заката «ДемРоссии» отнес к моменту создания ДВР. Оценив нынешние настроения масс как «оппозиционные» и подвергнув критике сложившуюся в стране систему власти («союз коррумпированных чиновников и владельцев крупного капитала»), он высказался за создание «широкой коалиции демократической оппозиции». По его мнению, «естественным союзником» движения является «ЯБЛОКО» (которое, правда, «не очень нуждается» в «ДемРоссии»), а также «гражданские организации, которые часто находятся вне поля зрения «ЯБЛОКА». Пономарев сообщил, что руководство движения начало предварительные консультации по созданию предвыборной коалиции как с «ЯБЛОКОМ», так и с лидерами региональных правозащитных организаций. На упрек в адрес «ЯБЛОКА», что оно совместно с коммунистами критикует правительство, Пономарев ответил: «Это-то и страшно, что только коммунисты говорят правду о правительстве». По окончании доклада ведшая эту часть заседания Чайковская заметила: «То, что сказал Лев Александрович, не совсем соответствует решениям съезда».
Дискуссию по докладу открыл Игорь Чубайс (не входящий членом ни в партию, ни в движение). Он весьма скептически оценил ситуацию в стране: «Мы находимся в углубляющемся кризисе. Никаких перспектив не видно», и указал, в частности, на «коррумпированность правительства», «развал экономики», «дискредитацию политики». Отметив, что в власть в стране «на протяжении десятилетий находится в руках номенклатуры», И.Чубайс, вместе с тем, предостерег, что в случае «народного бунта» сменились бы только находящиеся у власти группировки, а общество ничего не выиграло бы. В связи с этим он выступил с призывом создавать структуры гражданского общества, используя при этом испанский опыт построения «ассоциаций соседей», «ассоциаций граждан». Кроме того, он назвал искусственным разделение на «коммунистов» и «демократов», заявив, что большой разницы между теми и другими не существует. По его мнению, «договариваться с Зюгановым нечего, но с обычными, нормальными коммунистами можно найти общий язык: Беды наши общие, и проблемы наши — общие». В заключение Чубайс представил редактируемый им журнал «Новые вехи», отрекомендовав его как издание «патриотическое и демократическое».
Выступления других участников дискуссии касались в основном проблем города и Тезисов к программе МГО «ДемРоссии». Представитель Объединенного совета трудовых коллективов Москвы и Московской области (коллективный член «ДемРоссии») А.Голубев назвал «ЯБЛОКО» «самым неподходящим из потенциальных союзников»: «Это наиболее пустое образование. С «ЯБЛОКОМ» я ничего вместе делать не буду». Участники конференции решили продолжить обсуждение программы МГО. Кроме того, они проголосовали за внесение в устав организации предлагавшихся поправок.
5 июня в Национальном институте прессы состоялась пресс-конференция ТРП, посвященная открытию Всемирных дней против войны с наркотиками. Во встрече приняли участие российский координатор ТРП Н.Храмов, депутат Госдумы Ю.Рыбаков, Л.Левинсон и К.Шулика. Участники пресс-конференции сообщили, что цель проведения Дней, приуроченных к проходящей 8-10 июня в Нью-Йорке специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по проблеме наркотиков: «привлечь внимание к очевидному провалу прогибиционистской политики «войны с наркотиками» на глобальном уровне... и к необходимости перехода от ритуальных заклинаний о построении «мира, свободного от наркотиков» к прагматическим мерам, способным здесь и сейчас сократить ущерб от злоупотреблений запрещенными ныне веществами». Представители ТРП сообщили, что Всемирные дни против войны с наркотиками состоятся более чем в 50 городах мира, а 5-6 июня в Париже под лозунгом «Прогибиционизм наркотиков — преступление» пройдет IX съезд Радикальной антипрогибиционистской координации (CORA). Участники пресс-конференции сообщили также, что под запросом в Конституционный суд относительно закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» свои подписи поставили 17 депутатов: В.Борщев («ЯБЛОКО»), Г.Старовойтова (независимая), С.Митрохин («ЯБЛОКО»), И.Лукашев («ЯБЛОКО»), А.Янковский («Российские регионы»), В.Курочкин («Российские регионы»), В.Буткеев («Российские регионы»), Б.Моисеев («ЯБЛОКО»), С.Ковалев (независимый), Г.Бурбулис (независимый), А.Голов («ЯБЛОКО»), П.Шелищ («ЯБЛОКО»), С.Юшенков (независимый), Ю.Рыбаков (независимый), Р.Султанов («ЯБЛОКО»), П.Медведев («Российские регионы»), Ю.Паршаков (ЛДПР).
9 июня ТРП провела на Пушкинской площади в Москве в рамках Всемирных дней против войны с наркотиками «массовую антипрогибиционистскую манифестацию». В акции приняло участие около 100 человек. У памятника А.Пушкину был развернут транспарант «Легализация наркотиков — смертельный удар по наркомафии» и сине-желтые флаги с профилем основоположника политического ненасилия Махатмы Ганди (эмблемой ТРП). Выступившие на митинге Н.Храмов и ответственный секретарь Палаты по правам человека Политического консультативного совета при президенте РФ Л.Левинсон призвали собравшихся принять активное участие в антипрогибиционистских инициативах ТРП, имеющих своей целью полную легализацию конопли и ее производных, депенализацию личного употребления гражданами любых веществ, организацию распределения героина среди наркоманов под медицинским контролем (по опыту Швейцарии), а также модификацию или денонсацию международных конвенций ООН по наркотикам 1961, 1971 и 1988 годов. В ходе митинга подписи под обращением к парламенту России «За вмешательство правового государства: легализовать и контролировать наркотики, чтобы эффективно бороться с ними» поставили 65 человек.
По окончании митинга Храмов и Левинсон провели первую из запланированной серии акцию гражданского неповиновения. Предварительно уведомив о своих намерениях отделение милиции № 108, активисты ТРП распространили среди участников митинга, прохожих и милиционеров листовку с информацией об истории конопли, ее свойствах и медицинских аспектах ее употребления, тем самым демонстративно нарушив ст.46 закона о наркотиках, запрещающую распространение информации о них. На призыв Храмова пресечь публичное нарушение закона о наркотиках наблюдавшие за порядком милиционеры никак не отреагировали.
10 июня на Пушкинской площади состоялся организованный активистами ТРП «уличный референдум по наркотикам». Был развернут «избирательный участок» с урной и бюллетенями для голосования. Прохожим было предложено выразить свое отношение к идеям: 1) легализации производства, продажи и употребления конопли и ее производных (гашиш, марихуана); 2) депенализации (отмены уголовной и административной ответственности) за личное употребление гражданами любых веществ; 3) назначения героина наркоманам под медицинским контролем по опыту Швейцарии. В опросе, продолжавшемся 3 часа, приняли участие 257 человек. На первый вопрос положительно ответили 149 человек (57,98%), отрицательно 107 человек (41,63%), один бюллетень был признан недействительным (0,39%). На второй вопрос положительно ответили 140 человек (54,47%), отрицательно 113 человек (43,97%), 4 бюллетеня оказались недействительными (1,56%). Наибольшее единодушие было проявлено опрошенными при ответе на третий вопрос: за внедрение швейцарского опыта высказались 176 человек (68,48%), против 73 человека (28,40%), недействительных бюллетеней — 8 (3,11%).
Итоги «уличного референдума» прокомментировал Храмов: «Нас чрезвычайно обнадежили итоги этого «уличного референдума»... Российским гражданам оказались ничуть не менее присущи информированность, понимание проблемы, здравый смысл и гуманизм, чем итальянцам, швейцарцам или голландцам. Нанесен серьезный удар по мифу о «неготовности нашего народа» к постановке вопроса о легализации запрещенных веществ... У простых граждан оказалось на порядок больше здравого смысла и трезвого понимания ситуации, чем у наших циничных политиков, многие из которых, поддерживая в частных разговорах предложения антипрогибиционистов, в своих публичных действиях, тем не менее, избегают даже намека на возможность легализации из опасений, что «электорат не поймет»... В самое ближайшее время мы разработаем и представим правительству Москвы официальные предложения относительно организации в городе — по примеру 18 из 22 швейцарских кантонов — экспериментального проекта по назначению героина наркоманам в амбулаторных условиях, с тем чтобы потом распространить этот опыт и на другие города России. В случае отсутствия позитивной реакции со стороны городского правительства, мэра и городской думы, мы намерены начать подготовку к общемосковскому референдуму по этому вопросу, для назначения которого, как известно, необходимо собрать 100 тысяч подписей москвичей и который, в случае его успеха, может непосредственно «дать зеленый свет» эксперименту по медицинскому использованию героина... Сразу после завершения первого этапа инициативы в Конституционном Суде против нового фашистского закона о наркотиках... мы намерены разработать и представить в парламент проект закона «О государственном регулировании производства, продажи и потребления продуктов конопли и ее производных». Опираясь на поддержку общественного мнения, на помощь рядовых граждан и прежде всего молодежи, мы готовы развернуть широкую кампанию в поддержку этого законопроекта, включающую в себя по мере необходимости и элементы массового гражданского неповиновения в духе ненасилия Ганди».
9 июня движение АМД и правозащитный фонд «За гражданское общество» провели в Москве конференцию «Антифашистское движение в регионах России: проблемы и перспективы».
С докладом «Регионы и антифашизм» выступил председатель АМД П.Казначеев. По его словам, в последнее время в стране возрос объем националистической пропаганды и увеличилось количество жертв «прямого насилия на почве ксенофобии» (в качестве примера были приведены убийство азербайджанца на рынке в Лужниках, нападение скинхэдов на сотрудника посольства США, взрыв в синагоге в Марьиной роще). По мнению Казначеева, в настоящее время имеет смысл говорить «не об угрозе фашизма в России, а о происходящей фашизации». Для противодействия этим процессам, по его мнению, следует перейти «от антифашистских исследований к антифашистским действиям».
Говоря о фашизме, Казначеев подчеркивал, что не делает разницы между фашистской и левыми (марксизм, анархизм) идеологиями. В этом его поддержал председатель МАЦ Е.Прошечкин. Вообще Казначеев и Прошечкин ругали не столько фашистов, сколько левых, хотя среди присутствовавших в зале были и люди, относящие себя к левым. На выставленном в зале стенде под названием «Псевдоантифашизм» были вывешены листовки левых вперемешку с «антисионистскими» материалами.
По итогам дискуссии было принято заявление «Нет — фашизации России!». В документе отмечалось, что в «фашизация России» происходит по четырем основным направлениям: 1) от представителей органов государственной власти (губернатора Краснодарского края Н.Кондратенко, Госдумы, принявшей «Закон о религиозных объединениях», московской мэрии, практикующей «незаконный режим регистрации» и других); 2) от крупных парламентских партий и влиятельных политических сил; 3) от фашистских, экстремистских и леворадикальных организаций; 4) от неонацистских и леворадикальных неформалов в молодежной среде. В связи с этим в заявлении ставилась задача: «перейти от антифашистских исследований к антифашистским действиям на низовом, региональном уровне»; «опереться на свои силы»; «объединиться в широкую интерпартийную общественно-политическую межкультурную коалицию»; «сделать целевой группой своей деятельности молодежь». Авторы документа обратились ко всем общественным объединениям, политическим партиям, национальным и религиозным организациям, диаспорам и землячествам, правозащитным структурам, СМИ с призывом «создавать антифашистские организации в регионах, всеми силами противостоять национализму, экстремизму, фашизму и ксенофобии».
21 июня состоялась конференция МАЦ. Решением конференции из МАЦ был исключен единственный член МАЦ, считающий себя социалистом, В.Сиротин. Поводом для исключения Сиротина стало «покушение на честь и достоинство президента России»; участие в митингах, организованных левыми антифашистскими организациями (в частности, антифашистском и антирасистском митинге 5 июня) [[4]]; попытка опубликовать в СМИ «клевету на председателя МАЦ»; неоднократные заявления о том, что в СССР существовал госкапитализм, ничего общего с коммунизмом и социализмом не имевший. Комментируя исключение Сиротина, Прошечкин отметил, что для АМД борьба с коммунистической идеологией важнее борьбы с фашизмом. Вместе с Сиротиным были исключены Л.Ефремова и И.Ни, входившие вместе с Сиротиным в комиссию, обвинившую Е.Прошечкина и его заместителя В.Дашевского в финансовой нечистоплотности (материалы этой комиссии пытался опубликовать в СМИ Сиротин).
Был также исключен С.Быков (отношения к Ефремовой, Ни и Сиротину не имевший).
5 июня Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельхозкооперативов России и Союз землевладельцев России провели на Горбатом мосту у Дома правительства пикет с требованием государственной поддержки фермеров, а также выполнения закона о бюджете в части, касающейся фермерских хозяйств. В акции участвовало около 100 человек. Участники пикета приняли резолюцию, в которой потребовали пересмотра Земельного кодекса, блокирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, они призвали «изгнать из правительства чиновников, саботирующих аграрную реформу». По окончании пикета делегацию фермеров и землевладельцев принял вице-премьер российского правительства Б.Немцов.
11 июня в подмосковном доме отдыха «Известия» состоялся V съезд партии «Христианско-демократический союз — Христиане России» (ХДС-ХР), в работе которого приняли участие 44 (из 56 избранных) делегата, представлявших 37 региональных организаций. Днем раньше там же было проведено расширенное заседание Политсовета ХДС-ХР с участием представителей региональных делегаций. Участники заседания одобрили проекты выносимых на съезд документов и предложения по составу рабочих органов съезда и руководящих органов партии.
Сотрудник аппарата заместителя министра по региональной и национальной политике А.Киселев сообщил, что в последнее время представители партии участвовали в учреждении Конгресса интеллигенции и федеральной национально-культурной автономии российских немцев, а также активно работали в Политическом консультативном совете при Президенте РФ, где ХДС-ХР имеет трех представителей (что «соответствует уровню партии, прошедшей в Государственную Думу»).
После выборов списком рабочих органов съезда с докладом «О перспективах христианской демократии в России» выступил сопредседатель ХДС-ХР В.Подмаско. Коснувшись истории партии, он сообщил следующее:
Сближение прежнего лидера В.Савицкого с митрополитом Иоанном (оба они ушли из жизни в последние месяцы 1995 г.) означало отказ от надконфессиональности и светского характера ХДС-ХР, а по существу — и от демократического курса. В результате к февральскому (1996 г.) съезду ХДС-ХР подошел не только без лидера, но и уже «основательно расколотым», имея фактически два центра: Санкт-Петербургскую организацию («родоначальницу партии») и созданную в начале 1996 г. Московскую областную организацию. На съезде было решено, что ХДС-ХР возглавят два сопредседателя: А.Эпин (Санкт-Петербург) и В.Подмаско (Москва). На президентских выборах 1996 г. оба сопредседателя партии поддерживали Б.Ельцина, а новые лидеры Московской городской и областной организаций — Г.Явлинского. За прошедшие после президентских выборов 2,5 года руководство ХДС-ХР, не имея средств на созыв партийного съезда, сосредоточило силы на разработке идеологии: в Санкт-Петербурге в 1996-97 гг. издавался «Вестник христианской демократии», а в 1996 г. был опубликован «Манифест христианской демократии» (автор — Г.Трубников). Кроме того, ХДС-ХР поддерживал связи с Интернационалом христианской демократии, став единственной политической партией России, подтвердившей свое членство в этой международной организации.
Главным достижением прошедшего периода Подмаско предложил считать то, что партия «выжила». По его мнению, итоги отчетного периода убеждают, что ХДС-ХР не должен становиться клерикальной партией, а должен быть «светской, надконфессиональной, правоцентристской партией народного типа с самой широкой социальной базой, которую может обеспечить только христианская философия». Подмаско признал, что в настоящее время ХДС-ХР еще не готов к самостоятельной предвыборной борьбе, а потому для него очень актуален вопрос о союзниках. По словам Подмаско, партия традиционно тяготела к НДР и «ЯБЛОКУ», отдавая при этом предпочтение первому: «Для нас неприемлем либерализм «ЯБЛОКА» и его профессиональная оппозиционность. Для нас христианство — это не повод для правозащиты и оппозиции режиму. Христианско-демократические партии мира — это, как правило, массовые центристские партии «народного» типа. Такие партии являются правящими партиями уже по своей конструкции... И в силу этого мы тяготели к НДР с момента создания этого движения. Хотя мы скорее заслуживаем титула «партии власти», чем безродное общественно-политическое движение «Наш дом — Россия»». В заключение Подмаско еще раз выразил убеждение, что «российская демократия может быть только христианской по духу», и что рано или поздно ХДС-ХР обязательно станет правящей партией.
По окончании прений делегаты внесли в Устав ХДС-ХР изменения, упраздняющие институт сопредседателей и вводящие должность председателя партии. Председателем избран В.Бауэр, генеральным секретарем — А.Киселев. Были названы также фамилии кандидатов в члены Федерального политического бюро (ФПБ): В.Подмаско, И.Потапов, А.Семченко, А.Голованов, Е.Иофин, Ю.Алешин, А.Ромаш, А.Бикмулин. После краткого рассказа кандидатов о себе было проведено тайное голосование, по результатам которого все кандидатуры (кроме двух, получивших по одному голосу «против») были одобрены единогласно. Кроме того, в состав ФПБ должны войти председатель и генеральный секретарь партии, а также представители тех региональных организаций, численность которых превышает 100 человек. Принято решение о создании при ХДС-ХР Ревизионной комиссии и избраны (списком и открытым голосованием) 5 ее членов. Вопрос о целесообразности наделения ее также и контрольными функциями, в связи с наличием у делегатов некоторых разногласий, было решено передать на рассмотрение ФПБ.
С докладом о внесении изменений в устав ХДС-ХР выступил Киселев. Особые споры вызвал вопрос о числе голосов, которыми наделяются на заседаниях ФПБ представители разных по численности региональных организаций. Ранее член ФПС получал по одному голосу от каждых 50 членов своей региональной организации. В конце концов делегаты проголосовали за то, чтобы каждый представитель региональной организации в ФПБ имел один голос.
Делегаты, приняли за основу представленный Подмаско проект Декларации принципов партийного строительства ХДС и передали его в организации для обсуждения. В числе данных принципов обозначены: принцип надконфессиональности («ХДС — светская политическая организация, которая не обсуждает вопросов Веры»), принцип народности («ХДС является политической партией всего российского народа»), принцип центризма («В ХДС могут быть и «левые» и «правые»... приветствуется политическая индивидуальность местных... организаций»), принцип «единства в главном» (идеологическое многообразие при безусловном единстве в вопросах, признанных главными), принцип массовости («ХДС достигает своих целей не только путем образования местных партийных организаций, но и путем образования сопутствующих детских, молодежных, женских, благотворительных, экологических, профессиональных и иных общественных объединений»), принцип внутрипартийного общения («Местные партийные организации одного уровня пребывают в непрерывном общении друг с другом»), принцип организационного единства («Внутрипартийное общение не должно приводить к образованию альтернативных или конкурирующих центров внутрипартийного влияния»), принцип «симфонии (созвучия)» («Все возникающие конфликты должны немедленно разрешаться»), принцип посредничества (в социальных конфликтах, во взаимоотношениях отдельных структур гражданского общества с органами государственной власти). Без обсуждения и голосования принят представленный Трубниковым проект постановления съезда, в котором важнейшей задачей ХДС названо «распространение христианско-демократической идеологии, обозначение и расширение полосы российского политического спектра, принадлежащего христианской демократии», а предпочтительными партнерами — партии либерального направления. По предложению Бурятской организации ХДС принято решение поддержать на выборах президента Бурятии нынешнего главу республики Л.Потапова.
С заключительным словом выступил Бауэр, высказавшийся за то, чтобы сделать стержневой организацией партии Московский христианско-демократический союз. Кроме того, он рассказал о задачах ХДС на период до 2000 г., заявив в том числе и о выдвижении собственного кандидата в президенты («не для того, чтобы победить, а чтобы разогреть интерес к партии»). Бауэр высказался также за создание молодежной организации партии, которая, в частности, могла бы участвовать в проектах, осуществляемых федеральной национально-культурной автономией российских немцев. По окончании съезда его молодые участники собрались на совещание, на котором был сформирован оргкомитет по созданию молодежной организации.
23 июня в Мосгордуме состоялось совместное заседание фракции «Объединенные демократы — Демократический выбор России»(ОД-ДВР) и депутатской группы «ЯБЛОКО».
Участники мероприятия обсудили программу совместной законодательной деятельности в Мосгордуме. По итогам обсуждения участники мероприятия решили продолжить совместные совещания. Вместе с тем представители ДВР, НДР и примкнувший к ним А.Крутов отвергли предложение представителей «ЯБЛОКА» выработать цельную стратегическую линию совместной деятельности в МГД, высказавшись за заключение договоренностей по каждому конкретному вопросу.
24 июня в «Президент-отеле» состоялся учредительный съезд Российского общества потребителей транспортных услуг (РОПТУ), в состав оргкомитета которого входили, в частности, член руководства Всероссийской ассоциации частных и приватизируемых предприятий (ВАЧП), председатель Совета директоров АО «Уралмаш» К.Бендукидзе, секретарь Политсовета ДВР, вице-президент санкт-петербургского Фонда содействия проведению демократических реформ А.Годунов, бывший глава государственного концерна «Росуголь», президент Союза углепромышленников Ю.Малышев, президент ВАПЧП, секретарь Политсовета ДВР Г.Томчин.
Съезд открыл председатель оргкомитета, бывший глава Федеральной службы по регулированию естественных монополий в сфере транспорта (ФСЕМТ), президент некоммерческого партнерства «Общество потребителей транспортных услуг» М.Кислюк. Он сообщил, что на состоявшемся 27 мая «тарифном съезде в сфере транспортных услуг» было решено провести восстановительный съезд действовавшего до революции Общества потребителей транспортных услуг. По его словам, данную инициативу поддержали вице-премьер Б.Немцов, бывший председатель Росуглепрофсоюза, председатель ФСЕМТ В.Будько и бывший лидер Всероссийского союза Народных домов, президент Российской межотраслевой ассоциации сотрудничества и защиты экономических интересов производителей С.Филатов. В числе механизмов воздействия РОПТУ на ситуацию в экономике Кислюк назвал участие его представителей в трехсторонней комиссии по тарифам при правительстве РФ, а также в новой рабочей группе правительства, созданной взамен прежней комиссии по МПС.
Заместитель руководителя оргкомитета съезда, сотрудник ФСЕМТ Е.Тепляков изложил принципы формирования Координационного совета РОПТУ, сообщив, что задачей РОПТУ является «активное участие во всей нашей экономической и общественной жизни» и что многие участники съезда «уже участвуют в различных организациях». В результате дискуссии в дополнение к первоначально предполагавшемуся составу КС РОПТУ (в числе кандидатов были названы, в частности, К.Бендукидзе, М.Кислюк, Ю.Малышев, Г.Томчин, С.Филатов, бывший министр топлива и энергетики РФ, председатель правления Центральной топливной компании Ю.Шафраник) в список для открытого голосования были внесены дополнительные кандидаты. В итоге делегаты утвердили список из 31 человека. Затем по предложению Ю.Малышева и С.Филатова председателем КС РОПТУ был избран М.Кислюк. Кроме того, списком и открытым голосованием была избрана Ревизионная комиссия (из 7 человек). Исполнительным директором РОПТУ назначен Е.Лемяскин.
По окончании съезда состоялось первое заседание КС РОПТУ. По предложению М.Кислюка заместителем председателя КС был избран Е.Тепляков. Еще одним заместителем председателя стал исполнительный директор Ассоциации пользователей услуг транспорта Г.Давыдов.
11 июня было распространено заявление ДВР относительно ситуации вокруг выборов президента Башкирии: «Выборы президента Республики Башкортостан обретают очертания антиконституционного и противозаконного фарса, главным персонажем которого является ныне действующий президент республики. Центризбирком Башкортостана любыми способами блокирует регистрацию реальных альтернативных кандидатов. Распространен негласный запрет всем типографиям республики печатать оппозиционные материалы или информацию об иных возможных кандидатах. Типографии, не выполнившие указания, обыскиваются и закрываются. Закрыта радиостанция «Титан», известная своими прямыми репортажами о событиях августа 1991 г. и октября 1993 г. В прессе допускаются только хвалебные отзывы о единственном кандидате — ныне действующем президенте. Мы заявляем решительный протест против попрания Конституции Российской Федерации и ее законов. Мы требуем от президента России, как гаранта Конституции, и всех ветвей власти России: создания специальной комиссии для проверки фактов нарушения Конституции и законодательства РФ на территории Башкортостана в период избирательной кампании и при необходимости — приостановки выборов президента Башкортостана; назначения нового срока выборов президента Республики Башкортостан; проведения выборов под наблюдением специальной комиссии».
8-9 июня пресс-служба фракции «ЯБЛОКО» распространила (со ссылкой на представителей своих региональных структур) сообщение об убийстве Л.Юдиной. По сведениям пресс-службы, 7 июня около 20.00 Юдина, согласно предварительной договоренности, вышла на встречу с представителем компании «АРИС» («Агентство развития и сотрудничества»), который должен был передать ей некие документы. После этого Л.Юдину больше никто не видел. По информации Г.Явлинского, первый заместитель министра внутренних дел РФ В.Васильев заявил, что он взял дело под свой контроль, и обещал в ближайшее время сообщить результаты расследования. В связи со случившимся сопредседатель региональной организации «ЯБЛОКА» в Калмыкии И.Рыжков заявил: «У нас есть уверенность, что данный факт похищения является спланированным и непосредственно связанным с деятельностью компании «АРИС» и вообще с оппозиционностью газеты курсу президента Калмыкии Кирсана Илюмжинова». Днем позже был обнаружен труп Юдиной с 17 ножевыми ранениями.
11 июня пресс-служба фракции «ЯБЛОКО» распространила сообщение об итогах голосования в Госдуме по вопросу о проверке Счетной палатой эффективности расходования бюджетных средств в Калмыкии. Инициатива была выдвинута депутатом фракции «ЯБЛОКО» А.Захаровым в связи с убийством Л.Юдиной. По утверждению пресс-службы, за принятие постановления проголосовало около 33% депутатов фракции НДР, 30% депутатов фракции КПРФ, 20% членов Аграрной депутатской группы и 1 депутат фракции ЛДПР. «Фракции еще раз показали, что политиканские соображения, в данном случае «назло «ЯБЛОКУ», могут быть выше существа дела», — говорится в документе.
В тот же день Г.Явлинский в телефонном разговоре проинформировал министра внутренних дел РФ С.Степашина, что возглавляемое им объединение создает собственную группу для расследования убийства Л.Юдиной.
12 июня пресс-служба фракции «ЯБЛОКО» распространила заявление в связи с предстоящими президентскими выборами в Башкортостане: «ЯБЛОКО» выражает принципиальное несогласие с политической линией и экономической политикой, проводимой в Республике Башкортостан в последние годы, а также с очевидными, систематическими, грубыми нарушениями демократических норм в ходе проведения выборов. Бюро Центрального совета считает недопустимым поддержку объединением «ЯБЛОКО» кандидатуры Муртазы Рахимова».
13 июня руководство «ЯБЛОКА» распространила заявление, в котором выразило серьезную озабоченность в связи с «реальной угрозой физической расправы» над двумя подозреваемыми в убийстве Юдиной и потребовало их перевода в следственные изоляторы за пределы Калмыкии.
18 июня Г.Явлинский выступил с Открытым письмом Президенту России: «Уважаемый Борис Николаевич!.. Нас не устраивает то спокойствие, порой перерастающее в открытую поддержку, с которой Вы, именующий себя гарантом Конституции, взираете на бесчинства региональных властей в ряде субъектов Российской Федерации. Только что на глазах у всей страны развернулась грандиозная профанация, именуемая выборами президента Республики Башкортостан... президент Рахимов незаконно перенес выборы на более ранний срок; ЦИК Республики Башкортостан отказался зарегистрировать двух оппозиционных Рахимову кандидатов, проигнорировав решение Верховного суда; в ходе кампании преследовались независимые СМИ, такие как газета «Вечерний Нефтекамск» и радиостанция «Титан»; были созданы все предпосылки для фальсификации результатов выборов в пользу Рахимова; в борьбе с инакомыслящими использовались органы МВД, превратившиеся, по сути дела, в личную опричнину Рахимова. Единственное, о чем не услышала аудитория СМИ — это то, как отреагировали... Вы, гарант Конституции. Склонность руководства Башкирии к противоправному поведению навряд ли явилась новостью для Вас, который наверняка знает, что в республике происходит систематическое глумление над российским законодательством, попираются права человека, душится независимая пресса, беспардонно присваиваются полномочия федеральных структур — в том числе и Ваши, Президента России. Для многочисленных губернаторов и президентов нашей страны Ваше бездействие служит подтверждением той идеи, что все это — дозволено и оправдано. Но это кратчайший путь к феодальному распаду страны, которая все больше и больше становится похожей на конфедерацию удельных княжеств. Убийство... Ларисы Юдиной выставило на всеобщее обозрение криминальную сущность режима Илюмжинова... Огромную долю ответственности за то, что произошло в Калмыкии, несет федеральная власть, которая никак не отреагировала на тот факт, что выборы президента Калмыкии в октябре 1995 года прошли с грубейшими нарушениями российского законодательства. Отдаете ли Вы себе отчет в том, что, попустительствуя беззаконным «выборам» и произволу в российских регионах, Вы берете на себя ответственность за будущие политические убийства? Сегодня, за два года до истечения Ваших полномочий, мы предлагаем Вам подумать не только о выполнении своих конституционных обязанностей, но и об исторической ответственности. Ибо слишком очевидна сегодня возможность того, что Вы войдете в историю России как политический деятель, ставший причиной ее распада».
19 июня фракция «ЯБЛОКО» выступила с заявлением «О политической ситуации в стране»: «Поднимающаяся серьезная волна недовольства заставляет все громче звучать призывы к отставке Президента России. Эта тема не только в лозунгах шахтеров — она становится предметом обсуждения практически во всех слоях и группах российского общества. Происходит это вовсе не потому, что кто-то работает против Президента. Президент сам работает против себя... Он не делает абсолютно никаких выводов из прежнего опыта и проводит демонстративно беспомощную кадровую политику. Те люди, на которых он опирается, со всей очевидностью используют власть и влияние лишь для того, чтобы решить свои собственные проблемы, а стране предлагают примитивные и унизительные рецепты, тактически беспомощные и стратегически угрожающие по своим последствиям. Недоверие людей к государственной власти, невозможность и опасность продуктивного участия в легальной сфере деятельности общества вызывает как открытые, так и куда более опасные скрытые формы протеста со стороны очень широких масс граждан. Сегодняшние события, в том числе и рассматриваемое в Думе отрешение от должности Президента, лишь отражают тот факт, что, если атмосфера в стране не претерпит позитивных изменений, положение не только правительства и других высших чиновников, но и лично Президента Ельцина станет очень непрочным. Настроения «пусть уходит»... будут лавинообразно нарастать. Как только это требование станет массовым — действительно придется уходить. Такой протест — это не бессильные российские парламентские процедуры и не призывы отдельных политиков — это будет воля всех тех, кто избрал нынешнего Президента... Мы полагаем, что времени осталось немного».
18 июня депутат Госдумы от фракции «ЯБЛОКО», член Центрального совета Горно-металлургического профсоюза России Александр Кузнецов обратился с открытым письмом к шахтерам, пикетирующим Дом правительства РФ: «Уважаемые шахтеры — участники пикета! Неоднократно встречаясь с бастующими шахтерами, зная о тяготах шахтерского труда, будучи родом из небольшого шахтерского города в Челябинской области, внимательно ознакомившись с вашим обращением в адрес депутатов Государственной Думы, не могу оставить его без ответа. Вы заявляете: «неоднократно Думой принимались бюджеты, которые обрекали нас на голод и смерть»; «неоднократно Дума проваливала вотум недоверия правительствам Ельцина»; «зачем нужна такая Дума?!». Вопросы точные и справедливые, в лоб и по-мужски. Но есть вопросы и к вам, как к мужчинам, шахтерам, политикам: Кто поддерживал эти голодные бюджеты? Кто неоднократно проваливал вотумы недоверия правительствам Ельцина? Кто поддержал кандидатуру сегодняшнего председателя правительства? У кого еще вчера стук ваших касок вызывал аллергию и воспоминания о начале 90-х годов? Кого гонят ваши братья от своих пикетов в регионах? Ответ есть. Это те, чьим громогласным, но пустым словам вы сегодня поверили, как когда-то поверили обещаниям лечь на рельсы. Те, кто ни разу не решился проголосовать солидарно против «липовых» бюджетов нашей страны. Кто так и не решился выразить вотум недоверия правительству, благодаря которому вам остались только ваши каски. Те, в чьих силах принимать решения, располагая большинством в Государственной Думе, но которые только заявляют о своей оппозиционности, трусливо голосуя «за». Это те, с кем вы сегодня объявили о политическом братании. Это коммунисты и их фракция в Государственной Думе... Вы предъявляете претензии фракции Явлинского, очевидно за последовательную позицию и неоднократные солидарные голосования за отставку прежнего правительства. За то, что фракция «ЯБЛОКО» не отдала ни одного голоса за нынешнего премьера. Ни разу не поддержала голодные антишахтерские бюджеты (бюджет-97: КПРФ — 49,7%, «ЯБЛОКО» — 0%; бюджет-98: КПРФ — 39%, «ЯБЛОКО» — 0%). За поправку в бюджет 1998 года об увеличении финансирования угольной отрасли на 3,5 триллиона рублей, отвергнутую коммунистами (КПРФ: «за» — 0,7%, Зюганов — «против»; «ЯБЛОКО» — 95,6%, Явлинский — «за»)... Уважаемые шахтеры-пикетчики, точнее, те из вас, кто верит коммунистам и их байкам. Не дискредитируйте вами же возглавляемое рабочее и профсоюзное движение России. Люди вам стараются верить! Не обманите их!.. Ситуация кризисная. Легкого выхода из нее нет. Поддерживаю и считаю гораздо серьезней и ответственней ваше изначальное требование о добровольной отставке Президента — требование, имеющее перспективу при ее поддержке большинством граждан, Государственной Думой и Советом Федерации. Готов к честному, конструктивному взаимодействию».
1 июня бывший председатель СДПР С.Белозерцев, продолжающий считать себя полномочным лидером партии, выступил с заявлением:
«Руководство СДПР уведомляет всех о том, что готовится политическая провокация против партии... В декабре 1996 г. несколько бывших членов СДПР, по разным причинам когда-то покинувшие ее ряды, на деньги криминальной структуры бывшего депутата Мосгордумы В.Макарова и при поддержке представителей Социал-демократического союза (организации с нефиксированным членством, возглавляемой П.Кудюкиным и В.Липицким), ФНПР и прочих прокоммунистических и криминальных структур попытались сымитировать съезд СДПР. На это мероприятие не удалось завлечь дезинформацией членов СДПР более чем от пяти процентов зарегистрированных организаций, а также РСЛП... заявившую о намерении объединиться с СДПР. Все закончилось политическим пшиком и уголовщиной. Был насильственно захвачен офис российского руководства СДПР, чем нанесен существенный материальный ущерб. Два уголовных дела, возбужденных против части организаторов криминальной акции до сих пор расследуются и прекращаются падким на деньги следственным аппаратом московской милиции, и неизменно возобновляются прокуратурой... За это время часть помещений партии отошла, видимо, коммерческим структурам, а имущество — принадлежащее как самой организации, так и переданное ей во временное пользование физическими лицами — разворовано. Созданная криминально-политическая группа, пытавшаяся действовать под именем и от имени СДПР, несмотря на поддержку связанных с криминалом депутатов Госдумы А.Голова (исключен за «национализм в отношении ингушских детей» в апреле 1996 г., позже заявил, что состоит только в «ЯБЛОКЕ»), О.Беклемищевой (в зарегистрированных организациях СДПР не числится) и сфабрикованные документы, не сумела как зарегистрироваться в Минюсте Российской Федерации в качестве СДПР, так и убедить реально существующие и действующие организации СДПР (на конец 1996 г. — 7, а сейчас уже более 10 тысяч членов партии) в своей легитимности. Руководству СДПР стало известно, что в июне названная группка намерена предпринять еще одну попытку сымитировать съезд социал-демократической партии и сорвать намечаемый на сентябрь 1998 г. VIII съезд СДПР, на котором будут приняты новая редакция Устава, Программа принципов и Программа действий СДПР, а партия объединится с РСЛП, молодежным «ЯБЛОКОМ», правозащитными и другими общественными организациями. Интересно, что теперь надежды у депутата Госдумы О.Беклемищевой не столько на своих разворотистых помощников... теневые средства и безнаказанность, сколько на возможную помощь пришедшего во власть Кириенко... Предпринимаются попытки использовать для тех же целей средства и имя бывшего президента СССР М.Горбачева... Политсовет СДПР заявляет, что руководство партии не планирует проведение VIII съезда СДПР ранее сентября 1998 г., а готовящаяся в июне акция с проведением съезда без участия членов самой организации направлена на дискредитацию партии в глазах общественности...»
26 июня Н.Храмов выступил с заявлением «Наркотики/Ельцин: новое издание триллера о 38 снайперах»: «Сегодняшнее интервью президента Ельцина «Комсомольской правде» являет нам новое издание бессмертного триллера о 38 снайперах. На сей раз предметом президентских изысканий стали наркотики. Заявив, что он против легализации наркотиков, глава государства предложил в качестве альтернативы пропаганду спорта и призывы «Комсомолки» «слезть с иглы», обращенные, надо думать, к людям, больным героиновой наркоманией. Одним махом покончил Борис Николаевич и со «всеми разговорами о слабых наркотиках»: по его мнению, это «лишь попытка успокоить самих себя. Все равно это наркотики, все равно они вызывают зависимость, подавляют личность, разрушают сознание». Раз уж интервью президента озаглавлено «У меня с внуками — свои секреты», то позволю себе попросить внуков высокопоставленного дедушки разъяснить ему и его спичрайтерам, что больше вызывает зависимость, подавляет личность и разрушает сознание — безвредная конопля, от которой за всю историю человечества не умер ни один человек, или спиртное, поборником госмонополии на которое выступает наш президент».
30 июня ЦКС ДСР выступил с заявлением «Начнем с «других мер»: «Президент Ельцин напрасно рассчитывает на то, что породившие своим саботажем реформ экономический кризис коммунисты и красные губернаторы помогут стране выходить из него. Сотрудничества не будет ни со стороны Госдумы, ни со стороны Совета Федерации. Будет откровенное и подспудное вредительство и законодательные диверсии. В пакете антикризисных мер, которые разве что заткнут в тонущей экономике самые большие дырки, но ее не спасут от гибели, отсутствует главное: введение частной собственности на землю с правом продажи, заявительный, а не разрешительный порядок регистрации малых и средних предприятий, облегчение их налогового бремени до минимального, прекращение финансирования режимов Лукашенко и Рахмонова, резкое сокращение армии, облегчение налогового бремени для зарождающегося среднего класса (чему полностью противоречит новая шкала налогообложения), и, наконец, запрет коммунистической и фашистской деятельности и роспуск красной Думы, чтобы некому было этим благим мерам помешать. Мы не собираемся оспаривать те жалкие меры, которые предлагаются правительством. Но это мелочи, не затрагивающие главного: устоев социализма в деревне, в армии, в ВПК, в госсекторе и в умах».
В середине июня ДВР и ФПДР выступили с заявлением «О преодолении кризиса российской науки»: «Российская наука — наш важнейший стратегический ресурс, серьезный социально-политический фактор, достояние мировой культуры. Сегодня наша наука переживает очередное обострение кризиса, который может оказаться для нее смертельным. Кризис российской науки имеет исторические корни: непосильное для России количество научных учреждений и численность научных работников; громоздкий, замкнутый сам на себя управленческий аппарат; военная направленность; подчиненность идеологии, идеологическое подавление развития целых отраслей знаний. Результат — неспособность к реформированию изнутри, как и у многих других общественных институтов России. Очевидны объективные причины нынешнего кризиса нашей науки: состояние российской экономики; окончание холодной войны. Но если бы реформирование науки проводилось осознанно, целенаправленно и последовательно, с участием научной общественности, то кризис был бы не таким острым и глубоким. Реорганизация науки не обернулась бы ее деградацией. Однако не все еще потеряно. Есть и положительные результаты реформ: утверждаются конкурсные системы финансирования и система грантов, создана система государственных научных центров, российская наука все более интегрируется в мировую науку, зародились научное предпринимательство и инновационная инфраструктура. Жизнь все больше сближает науку и образование. Возврат российской науки в «советское» прошлое невозможен и не нужен. Для выхода из кризиса, опираясь на эти положительные тенденции, государству, научному сообществу и предпринимателям необходимо: создать антикризисную программу для российской науки (принятая недавно ведомственная концепция неудовлетворительна и легализует бюрократический произвол), обеспечить открытое и гласное обсуждение всех мер по государственному реформированию науки; реорганизовать структуру науки, ориентируясь не на сохранение всех научных учреждений, а на ученых-лидеров, работоспособные творческие коллективы, группы и лаборатории в приоритетных областях науки; найти разумный компромисс в определении объема государственного финансирования науки и твердо его выдерживать (государство обязано финансировать фундаментальную науку, а в переходный период частично — и прикладную); базисное финансирование должно обеспечивать необходимые расходы на содержание зданий и инфраструктуры и гарантированный минимум зарплаты, доля финансирования через конкурсы и гранты должна возрастать; добиться участия региональных бюджетов в финансировании науки; установить льготы негосударственным источникам финансирования науки и техники, в том числе и иностранным; считать приоритетным долевое участие в программах иностранной помощи российской науке; во всех мероприятиях по реформированию науки опираться на экспертные советы, избранные научным сообществом; сохранить на переходный период традиционную систему научных степеней и званий; создать государственную систему переквалификации и социальной адаптации высвобождаемых работников науки, создать сферы занятости в научных городках и наукоградах».
[1] Ильина С. У Социал-демократов два потенциальных вождя // Независимая газета. — №113 (1684). — 1998. — 25 июня.
[2] Ильина С. «ЯБЛОКО» призывает президента покончить с произволом царящим в регионах // Независимая газета. — № 108 (1679). — 1998. — 19 июня.
[3] Борисов А. Ирина Хакамада: «Нам нужна либеральная революция» // Московский комсомолец в воскресенье. — 1998. — 28 июня.
[4] Шавшукова Т. Коммунистические и социалистические организации в июне 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1997. - №6
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|