|
| Новое на сайте |
Дмитрий АЛЕХИН
Согласно “Сатверсме” (Конституции) Латвии, президента страны избирает Сейм (парламент). Как отмечалось в предыдущем сообщении, до конца мая было выдвинуто 4 кандидата: нынешний президент Г.Улманис (почетный председатель партии Крестьянский союз (КСЛ), согласно закону приостановивший свое членство в партии на время исполнения обязанностей президента), спикер Сейма И.Крейтусе (Демократическая партия “Саймниекс” (ДПС)), депутат Сейма И.Лиепа (Народное движение “Латвии” — Партия Зигериста (ПЗ)) и бывший первый секретарь ЦК КПЛ, осужденный на 8 лет лишения свободы и находящийся в заключении А.Рубикс (Соцпартия).
Фракция Движения за национальную независимость Латвии (ДННЛ) внесла в Сейм законопроект, ограничивающий круг лиц, которые могут баллотироваться на пост президента (см. предыдущий обзор). В случае его принятия, кандидатура А.Рубикса не была бы допущена до голосования. Однако, юридическая комиссия Сейма законопроект не поддержала, сочтя, что процедура выборов президента страны должна регулироваться нормами “Сатверсме”, и было бы нецелесообразно принимать специальный закон на этот счет [1,2].
Тем не менее, 30 мая министр внутренних дел Д.Турлайс отдал приказ, запрещающий А.Рубиксу устраивать пресс-конференции в тюрьме, а также ограничивающий его встречи с представителями прессы [3]. Депутат Сейма от Соцпартии М.Луянс расценил это решение как ограничение права кандидата в президенты на предвыборную агитацию.
Ряд фракций Сейма принял решение о поддержке того или иного кандидата на президентский пост еще в мае, в то же время некоторые крупные фракции с решением на этот счет не торопились. 31 мая свою поддержку нынешнему президенту Г.Улманису выразил премьер-министр А.Шкеле [4], официально не входящий ни в одну из политических партий. С учетом высокого рейтинга премьера, это заявление стало весомым вкладом в предвыборную кампанию Улманиса. Спикер Сейма И.Крейтусе заявила, что после такого высказывания А.Шкеле уже более нельзя считать политически нейтральной фигурой.
Конференция партии “Латвийский путь” (ЛП), имеющей в Сейме вторую по величине фракцию, также приняла решение о поддержке Г.Улманиса [5]. Против этого решения, как и ожидалось, выступил только бывший министр внутренних дел, депутат Сейма Я.Адамсонс.
Правление и парламентская фракция радикально-националистической партии “Отечеству и свободе” (ОС) после долгого молчания также заявили о своей поддержке Улманиса [6]. Таким образом, версия о возможном соглашении между ОС и ДПС не подтвердилась.
Расчеты показывали, что решающее значение имели позиции малочисленных фракций: Партии единства (ПЕЛ) и Партии народного согласия (ПНС), в каждой из которых были сторонники как Г.Улманиса, так и И.Крейтусе [7]. Конференция ПЕЛ приняла решение оставить выбор на усмотрение депутатов, при этом лидер партии А.Каулс заявил, что, по его оценке, Улманис получит 60 голосов [8]. Аналогичное решение о свободном голосовании приняло и правление ПНС.
Таким образом, ситуация была довольно ясной, и практически никто из комментаторов не сомневался в победе Г.Улманиса в первом туре. Определенные опасения его сторонникам внушала процедура тайного голосования.
В кулуарах Сейма и в прессе постоянно возникали слухи о подкупе значительной части депутатов. Тем не менее, большинство газет осмелились сделать детальные прогнозы, а журналистка Инара Эгле даже абсолютно точно предсказала число голосов, отданных за каждого из кандидатов [9].
В итоге тайного голосования за Г.Улманиса было подано 53 голоса, за И.Крейтусе — 25, И.Лиепу — 14, А.Рубикса — 5. Два депутата проголосовали против всех кандидатов, а один бюллетень не был опущен в урну [10, 11]. По иронии судьбы, Г.Улманис получил ровно столько же голосов, сколько и в 1993 году, когда он был избран президентом Латвии в первый раз.
Основным козырем Г.Улманиса, во многом обеспечившим его победу, был лозунг стабильности. С переизбранием Улманиса резко уменьшились шансы ДПС изменить соотношение сил в правящей коалиции в свою пользу, что было бы вполне реально в случае избрания И.Крейтусе. Это дало возможность премьер-министру А.Шкеле вновь поднять вопрос о заключении коалиционного соглашения (до сих пор правительство работало на основе “соглашения о формировании правительства”, которое формально договором о коалиции не является).
Уже 19 июня Совет сотрудничества входящих в правительство партий принял решение о подготовке коалиционного договора, который призван укрепить единство правительства, еще больше консолидировать входящие в правительство партии [12].
Целесообразность этой идеи подвергает сомнению лидер фракции ПЕЛ Э.Банс, считающий, что подписание нового соглашения возможно только после отставки правительства [13]. Русская пресса расценила идею коалиционного договора как окончательный раздел сфер интересов между партиями, подчеркивая, что при этом вопросы, касающиеся прав неграждан и национальных меньшинств, остаются полностью в ведении радикальных националистов из ОС [14].
В то же время премьер-министр А.Шкеле заявил на пресс-конференции, что в правительстве будут большие изменения, “гораздо большие, чем вы ожидаете” [15]. В кулуарах прогнозируют отставки министров обороны А.Крастыньша (в связи с гибелью двух пограничников в праздничную ночь Лиго в результате пьяной перестрелки), культуры О.Спаритиса, госминистра приватизации Э.Кажи, среды и регионального развития М.Гайлиса.
Основной доминантой ожидаемых изменений, очевидно, является укрепление личного влияния президента Г.Улманиса и премьера А.Шкеле — что вполне логично на фоне широкой правящей коалиции, раздираемой серьезными противоречиями. В ходе этого процесса они могут опираться на самые разные политические силы, в зависимости от сложившейся конъюнктуры. Поэтому точно прогнозировать грядущие изменения в правительстве вряд ли возможно.
В Латвии выборы президента России проходили на четырех избирательных участках. Три из них были открыты на базе посольства РФ в Риге и генконсульств в Даугавпилсе и Лиепае, а четвертый, закрытый — на территории объекта РЛС в Скрунде для обслуживающего его гарнизона. Еще в апреле латвийской стороне была направлена нота с просьбой открыть семь избирательных участков, учитывая большое количество граждан России в других городах Латвии, однако латвийский МИД, основываясь на нормах Бернской конвенции, дал согласие только на открытие участков на базе дипломатических и консульских представительств [16].
Всего в выборах приняло участие 9 337 граждан России. Из них 6 026 избирателей (64,5%) отдали свои голоса за Г.Зюганова. На втором месте Борис Ельцин (1 374 голоса или 14,7%), на третьем — Александр Лебедь (959 голосов, 10,2%). Интересно, что количество голосов, отданных за Лебедя, практически точно соответствует числу голосов за КРО на декабрьских выборах в Госдуму.
В.Жириновский получил 292 голоса (3,1%), Г.Явлинский — 252 (2,7%), С.Федоров — 52, Ю.Власов — 29, М.Шаккум — 17, М.Горбачев — 15, В.Брынцалов — 1 голос.
Точное число граждан России, живущих в Латвии, неизвестно. Посольство РФ не предоставляет такую информацию. Принадлежность к российскому гражданству удостоверяется специальным вкладышем в паспорте (а не печатью), который совершенно не обязательно постоянно носить вместе с паспортом. По словам консула РФ в Латвии А.Рылова, всего в Латвии постоянно живет около 60 000 граждан России [17]. Таким образом, избирательная активность россиян была невысока. Впрочем, следует отметить, что в президентских выборах приняло участие в полтора раза больше россиян, чем в декабрьских выборах в Госдуму (тогда в голосовании приняло участие около 6 000 человек).
Президент ЛР Г.Улманис, судя по сообщению его пресс-службы, прокомментировал итоги выборов в Латвии так: “То, что абсолютное большинство живущих в Латвии российских избирателей проголосовали за В.Жириновского и Г.Зюганова, свидетельствует единственно о том, что эти люди желают возврата к бывшей империи СССР и жить по принципам советских времен” [18]. Это высказывание почти дословно совпадает со сказанным президентом после выборов в Госдуму как в 1993, так и в 1995 году.
Скорее удивительным представляется относительно высокий результат Б.Ельцина — с учетом специфики контингента российских граждан в Латвии. В основном это военные пенсионеры и члены их семей, и их реальное положение таково, что особо теплых чувств к Ельцину они питать не могут. Сравнительно высокий процент голосов, отданных за Ельцина, скорее всего сигнализирует о появлении в Латвии значительного количества граждан России совершенно другого плана — либерально мыслящих, неплохо адаптировавшихся людей, которые принимают российское гражданство просто потому, что на латвийское даже попытаться претендовать не могут, а иметь какое бы то ни было гражданство лучше, чем не иметь никакого (паспорт для поездок за рубеж и т.п.).
Непосредственно перед голосованием за кандидатов в президенты Латвии президиум Сейма обнародовал полученное тем же утром заявление шести депутатов фракции ПЗ о выходе из фракции [19]. Депутаты М.Рудзитис, Я.Стродс, Я.Саулитис, Г.Ганнуса, О.Дункерс и О.Гринбергс мотивировали свое решение несогласием с авторитарным, диктаторским стилем руководства И.Зигериста и заявили, что они “более эффективно смогут выполнять свои предвыборные обещания, будучи независимыми депутатами” [20]. Лидер фракции О.Костанда связал уход шести депутатов с “попытками покупки голосов” перед президентскими выборами и сказал, что “путчистов ждет презрение народа” [21]. Пресса расценила уход депутатов ПЗ как “шесть пощечин Зигеристу” [22].
Осенью 1995 года по списку ПЗ в 6 Сейм было избрано 16 депутатов. Один из депутатов (краевед Г.Эниньш) вышел из фракции в первую же неделю, отказавшись поддержать кабинет Блока национального примирения. Формально оставаясь независимым депутатом, он фактически примыкает к Национальному блоку. В феврале 1996 года фракцию покинул еще один депутат, врач А.Рубинс. Никаких обвинений в адрес Зигериста он не выдвигал, обещал “продолжать следовать программе Движения” — иными словами, ушел без скандала. Таким образом, к концу июня лишь ровно половина депутатов ПЗ сохраняли верность своему первоначальному флагу.
Фактически И.Зигерист благодаря удачно проведенной предвыборной кампании и активному применению предельно популистских методов вытащил в парламент полтора десятка людей с улицы (лишь трое из 16 депутатов ПЗ имели какой-то политический опыт). К тому же многие из них до избрания в Сейм испытывали серьезные финансовые трудности (так, некогда знаменитый эстрадный певец О.Гринбергс жил на мизерную пенсию, без работы был и режиссер О.Дункерс). Поначалу преданно смотревшие в рот “вождю”, за полгода эти люди освоились в “высшем обществе”, осознали себя профессиональными политиками и более не пожелали быть слепыми исполнителями чужой воли.
Немаловажную роль, видимо, сыграли и финансовые проблемы, возникшие у Зигериста (фактически единолично финансирующего партию) после масштабной предвыборной кампании.
В политическом плане шестеро “путчистов” (как и ушедший ранее А.Рубинс) вести какую-то самостоятельную игру вряд ли способны и примыкают к ДПС — хотя и не перейдя официально в “Саймниекс”. Очевидно, ДПС может смело рассчитывать на их голоса при любом важном для себя голосовании. Это вполне соответствует стратегии ДПС после поражения на президентских выборах: постепенно усиливать свои позиции в Сейме, “подбирая” колеблющихся и откалывающихся от других фракций депутатов.
В начале июня Латвию вновь посетил специальный советник Верховного комиссара ООН по правам человека Брайен Бурдекин. В свое время именно Б.Бурдекин возглавлял миссию ООН, которая подготовила подробный доклад и разработала концепцию создания независимой государственного института по правам человека.
Бюро по правам человека было учреждено решением Кабинета Министров летом 1995 года. В сентябре 1995 года Сейм принял Закон о Бюро по правам человека в первом чтении, и уже тогда правительству пришлось преодолевать упорное сопротивление депутатов Национального блока, выступавших против создания такого института.
В мае 1996 года законопроект был вынесен на второе чтение. И вновь, как Национальный блок, так и ряд депутатов ЛП предложили ряд поправок, направленных на ограничение полномочий Бюро и снижение его статуса. Эти поправки были поддержаны комиссией Сейма по правам человека.
Речь идет, в частности, о праве Бюро рассматривать индивидуальные жалобы и обращения (согласно предложенным поправкам, Бюро “не имеет права рассматривать жалобы, подпадающие под компетенцию суда или административных органов” — то есть не может рассматривать вообще ничего, поскольку любые действия должностного лица могут быть обжалованы в суде), о статусе Бюро (миссия ООН настаивает на полной независимости Бюро от правительственных органов, а поправки предусматривают его подчинение Министерству юстиции), статусе и процедурах назначения и снятия директора Бюро и т.п.
Именно в этой связи в Латвию вновь приехал Б.Бурдекин. Он имел встречи с министром иностранных дел В.Биркавсом и другими членами правительства, после чего руководство МИДа начало предпринимать активные шаги, чтобы не допустить урезания прав Бюро.
Против обыкновения, Б.Бурдекин не только общался с представителями правительства и депутатами Сейма, впервые он дал очень резкое интервью официозной газете “Диена”, в котором заявил, что “законопроект в нынешнем виде совершенно неудовлетворителен” [23]. Обычно не питающая особой слабости к вопросам прав человека “Диена” опубликовала и комментарий своего обозревателя, резко осуждающий попытку ограничить полномочия Бюро [24]. Даже зам. председателя комиссии Сейма по правам человека, представитель ОС Ю.Видиньш выступил со статьей под названием “Комиссия по правам человека поддерживает Бюро” [25] хотя, по сути, скорее он в этой статье выступает как раз за ограничение прав и полномочий этого органа.
В результате рассмотрение законопроекта было отложено (он остается в повестке дня пленарного заседания, но постоянно сдвигается в конец повестки, в круг вопросов, которые депутаты обычно не успевают рассмотреть).
Ситуация усугубляется и тем, что до сих пор Сейм не назначил директора Бюро (что предусматривается действующим Положением о Бюро). Согласно договоренности между правящими партиями, предложить кандидата должен министр юстиции — представитель ОС Дз.Расначс. В апреле на этот пост была выдвинута кандидатура доцента Латвийского университета, юриста, президента Латвийской Ассоциации ООН А.Фогелиса. На Совете сотрудничества против этого кандидата высказались представители ЛП (Фогелис известен своими радикально-националистическими взглядами, и опытные политики ЛП понимали, что такая фигура на посту директора Бюро только скомпрометирует Латвию в глазах ООН и европейских организаций). Тем не менее, А.Шкеле официально предложил эту кандидатуру Сейму, и только благодаря активной работе оппозиционной ПНС и поддержке ЛП ее удалось отклонить большинством голосов. Других кандидатов на этот пост пока не предложено.
Создание Бюро по правам человека является важным козырем латвийских политиков умеренно-националистического крыла (в первую очередь, ЛП). Они заинтересованы в создании выглядящей “по-европейски” и в то же время вполне контролируемого института, чтобы демонстрировать свое стремление к введению европейских стандартов в области прав человека и опровергать упреки в нарушениях прав человека со стороны России. Демонстративное ограничение полномочий Бюро, которого добиваются национал-радикальные силы, только вредит этой цели. Особо сложной делает эту ситуацию разделение сфер влияния в правительстве: формально вопрос о Бюро относится к сфере политических вопросов, фактически отданных на откуп Национальному блоку, в то же время “объясняться с Европой” приходится МИДу, который отдан под контроль ЛП. Откладывание вопроса, очевидно, связано с надеждой на то, что до осени либо “Европа успокоится”, либо Россия предпримет какие-то резкие шаги по отношению к Латвии, которые позволят ОБСЕ и Евросовету закрыть глаза на извращение идеи независимого органа по правам человека, и его можно будет сформировать в варианте, устраивающем Национальный блок.
Положение 150 находящихся в Латвии курдских, палестинских и вьетнамских беженцев вызывает у ООН гораздо более пристальный интерес, чем положение 700 000 неграждан. Видимо, это объясняется тем простым соображением, что эти беженцы стремились в скандинавские страны, которые вовсе не жаждут их принимать — но все же косвенно как бы ответственны за содержание этих людей фактически в заключении. На Латвию и Эстонию оказывается недвусмысленное давление с целью заставить их ратифицировать конвенции о беженцах — это позволило бы беженцам претендовать на получение убежища в Латвии. Однако ни сами беженцы, ни Латвия и Эстония отнюдь не приветствуют такой вариант. Официально — по экономическим соображениям, но не менее важны и аргументы демографического характера: не для того балтийские правительства всеми силами пытаются избавиться от славян-неграждан, чтобы на их место приехали курды и вьетнамцы!
Находясь в Риге, представитель Верховного комиссара ООН по делам беженцев в странах Балтии Ханс ван Тулен заявил, что офис Верховного комиссара оплатит судебные издержки гражданину Ирака Ибрагиму, который подал в суд на Департамент гражданства и иммиграции, требуя признать незаконным его содержание в лагере беженцев в Олайне, фактически под стражей [26]. Ван Тулен заявил, что даже если Латвия не желает ратифицировать Конвенцию о беженцах, она тем не менее “не может не соблюдать элементарные права человека” и должна легализовать пребывание этих людей на своей территории [27].
Во время своего визита в Ригу этот вопрос затронул и премьер-министр Швеции Й.Перссон. Во время встречи с премьером Латвии А.Шкеле Перссон связал ратификацию Конвенции о беженцах с возможностью введения безвизового режима между Латвией и Швецией [28].
Законопроект С.Бабурина, предусматривающий предоставление гражданства России всем бывшим гражданам СССР, которые до 31 декабря 1995 года не приняли подданства других государств или не отказались от российского гражданства, вызвал наиболее оживленную реакцию латвийских политиков среди всех вопросов, обсуждавшихся по итогам визита парламентской делегации Латвии в РФ.
По мнению председателя комиссии Сейма по правам человека А.Сейкстса (ЛП), отношение к законопроекту не может быть позитивным, так как он относится примерно к 25 миллионам человек, живущих вне России [29] (очевидно, недоразумение — по-видимому, г-н Сейкстс не совсем понял суть законопроекта). А.Сейкстс полагает, что России следовало бы оценить, что “не везде в бывшем СССР отношение к инородцам столь лояльное, как в Латвии”.
Пресс-секретарь МИД ЛР Р.Муциньш заявил, что “предоставление гражданства — глубоко индивидуальный акт. Считаются ли авторы законопроекта с истинной волей тех людей, к которым проект относится?” [30]. По словам Р.Муциньша, в случае принятия законопроекта Латвия будет привлекать к обсуждению этого вопроса ОБСЕ и Евросовет.
Председатель комиссии Сейма по иностранным делам И.Берзиньш (ЛП) оценил законопроект как “вмешательство во внутренние дела Латвии” [31]. По мнению И.Берзиньша, это попытка повлиять на процесс натурализации в Латвии. Однако, полагает И.Берзиньш, это вряд ли может дестабилизировать ситуацию в Латвии.
Член президиума Балтийской Ассамблеи И.Кезберс (ДПС) назвал законопроект “нонсенсом как с политической, так и с юридической точки зрения”, его автор С.Бабурин, по словам Кезберса, “действует как политический провокатор”, а принятие проекта было бы “политическим шантажом в отношении Латвии” [32].
Депутат Сейма от Соцпартии-”Равноправия” А.Барташевич считает, что законопроект угрожает стабильности латвийского государства, поскольку в случае его принятия треть жителей Латвии будут составлять граждане России. По мнению А.Барташевича, принятие проекта не пойдет на пользу и самим негражданам, так как изменение их правового статуса породит серьезные проблемы с получением видов на жительство. Россия должна помогать русским Латвии, но явно не таким способом [33].
В свою очередь, депутат фракции ОС А.Йиргенс считает, что с принятием законопроекта ничего особенно не изменится. По мнению ОС, “гораздо больше надо было бы волноваться, если бы неграждане в значительном количестве могли бы получить гражданство Латвии” [34]. А.Йиргенс полагает, что цель принятия проекта — давление на Латвию, чтобы она ускорила процесс натурализации. ОС сделает все возможное, чтобы этого не допустить.
Русская пресса отмечает, что “началось то, о чем давно предупреждали наиболее дальновидные политики Латвии, например, Я.Юрканс: отталкивая неграждан, Латвия сама потеряет значительную часть своего суверенитета” [35].
Заслуживает внимания позиция крайних националистов. И ранее радикально-националистические партии активно поддерживали идею принятия российского гражданства негражданами — вплоть до организационной и даже финансовой поддержки организаций российских граждан. Это явно свидетельствует, что стратегической целью национал-радикалов является физическое удаление нелатышей: расчет на то, что принявший российское гражданство человек рано или поздно уедет в Россию, в конце концов, можно найти повод его выслать. А даже статус постоянного жителя резко ограничивает такую возможность.
В целом, надо отметить, что при всей сомнительности законопроекта, его обсуждение может иметь позитивное значение. Латвийские политики привыкли к тому, что Россия время от времени “стучит кулаком по столу”, но не принимает никаких практических мер для защиты соотечественников в Балтии. Это дает возможность национал-радикалам никак не корректировать свою политику по отношению к нелатышам, и в то же время постоянно ставить вопрос об “угрозах со стороны России”, добиваясь, в частности, вступления в НАТО как гарантии безопасности. Вряд ли шаги со стороны России, подобные принятию законопроекта, могут прямо повлиять на политику Латвии — но они могут реально повлиять на позицию западных партнеров Латвии, к мнению которых руководство ЛР вынуждено прислушиваться.
На своем заседании 12 июня Сейм принял в первом (концептуальном) чтении поправки к закону “О приватизации земли в сельской местности”, значительно расширяющие круг лиц, которые могут приобрести в собственность землю на селе [36].
До сих пор землей имели право владеть только граждане Латвии, государство и самоуправления, предпринимательские общества, более 50% капитала которых принадлежит гражданам Латвии, а также юридические лица тех государств, с которыми у Латвии заключены договоры о взаимной защите инвестиций. Согласно поправкам, предложенным Кабинетом министров, землю может приобрести в собственность любое юридическое или физическое лицо при условии согласования сделки с самоуправлением. Запрещено приобретать землю в собственность в приграничной зоне.
Вопрос о свободном рынке земли с самого начала был одним из основных источников противоречий между партиями, входящими в правительство. Против поправок проголосовали многие депутаты фракций ОС, ДННЛ, КСЛ и ПЕЛ, а также оппозиционной ПЗ. За поправки голосовали депутаты ЛП, ДПС, оппозиционной ПНС, а также часть социалистов.
Вопрос о свободном рынке земли напрямую связан с проблемой иностранных инвестиций в Латвии. Невозможность приобрести землю вместе со стоящим на ней предприятием называется в качестве одной из основных причин сдержанности западных предпринимателей в отношении вложения денег в Латвии. Учитывая крайне тяжелую ситуацию с бюджетом, вопрос об инвестициях имеет ключевое значение для экономического выживания Латвии.
Тем не менее, определенная защита против “засилья русских богачей, которые скупят всю землю в Латвии”, поправками предусмотрена — это согласование с самоуправлениями, которые могут и не дать разрешения на покупку земельного участка, причем какой-либо мотивации отказа не требуется. Правда, многие комментаторы оценили эту норму законопроекта как всего лишь еще одну хорошую кормушку для муниципальных чиновников.
5 июня на внеочередном заседании Сейм принял поправки к Конституции, предусматривающие создание Конституционного суда, а также в третьем, последнем чтении — закон о Конституционном суде, регламентирующий порядок его формирования, функции и полномочия [37].
Председатель юридической комиссии Сейма А.Эндзиньш заявил, что Конституционный суд мог бы приступить к работе уже осенью этого года.
Закон предусматривает, что Конституционный суд полномочен рассматривать вопросы соответствия Конституции ЛР законов, заключенных Латвией международных соглашений, вопросы соответствия законам Латвии решений и нормативных актов правительства и самоуправлений, а также вопросы соответствия норм национального законодательства ЛР подписанным Латвией международным соглашениям, которые не противоречат Конституции.
Положение о создании Конституционного суда было включено в декларации всех правительств, начиная с 1990 года, а также в предвыборные программы практически всех основных партий. Закон о Конституционном суде прошел два чтения еще в 5 Сейме, однако третье чтение было тогда торпедировано Национальным блоком, который рассчитывал, что на приближавшихся выборах в 6 Сейм он сможет усилить свое представительство в парламенте и тем самым захватить контроль над Конституционным судом. Многолетнее затягивание создания Конституционного суда было связано с двумя основными факторами: 1) нежеланием депутатов формировать столь полномочный орган до принятия всех основных законов, определяющих статус неграждан и порядок натурализации — учитывая сомнительность этих законов с точки зрения международных конвенций по правам человека, 2) борьбой политических сил за контроль над этим мощным институтом.
На заседании 5 июня Сейм отклонил поправку к закону о государственной гражданской службе, предложенную комиссией Сейма по делам государственного управления и самоуправлений. Поправка предусматривала продление срока, в течение которого неграждане могут работать на должностях, требующих статуса государственного чиновника [38].
Согласно закону о государственной гражданской службе, должность госчиновника может занимать только гражданин ЛР. Действующая норма предусматривает, что негражданин, прошедший аттестацию на статус госчиновника, может работать на соответствующей должности не более двух лет. Если он за это время не натурализуется, то подлежит увольнению.
Поправка касалась 171 человека, у которых двухлетний срок уже истек. Против поправки голосовали депутаты Национального блока, ПЗ, а также некоторые депутаты ЛП, ДПС и ПЕЛ.
Всего на государственной службе сегодня работает 345 неграждан, из них 127 — в Службе госдоходов Министерства финансов, 52 — в Министерстве благосостояния, 34 — в Министерстве земледелия, 33 — в Министерстве экономики. Отклонение поправки означает, что все они будут уволены (двухлетний переходный период у всех заканчивается не позднее следующего года).
Иезуитство ситуации заключается в том, что все эти люди не могут даже подать заявление на натурализацию — ведь, согласно закону о гражданстве, в 1996 году принимаются заявления только от родившихся в Латвии лиц в возрасте от 16 до 21 года. Все неграждане-чиновники свободно владеют государственным языком (это было одним из обязательных условий аттестации). Фактически решение Сейма означает очередной этап выдавливания немногочисленных оставшихся нелатышей из сферы государственного управления.
12 июня Сейм во втором чтении принял поправки к закону “О въезде и пребывании в Латвии иностранцев и лиц без гражданства” [39].
Действующий закон был принят в июне 1992 года, когда не было еще закона, определявшего правовой статус неграждан. После принятия в апреле 1995 года закона “О статусе бывших граждан СССР, не имеющих гражданства Латвии или других государств”, возникла необходимость привести закон “О въезде...” в соответствие с вновь принятым законом. В частности, закон “О статусе...” гарантировал негражданам право на воссоединение семьи — т.е. их женам, детям и престарелым родителям было предоставлено право на получение вида на жительство в Латвии. Однако редакция закона “О въезде...” 1992 года не содержала соответствующих норм.
Поправки были подготовлены летом 1995 года и прошли два чтения еще в 5 Сейме, однако третье чтение было торпедировано Национальным блоком, депутаты которого не зарегистрировались перед голосованием и тем самым сорвали кворум.
В 6 Сейме поправки практически идентичного содержания были предложены фракцией ПНС, однако большинство Сейма их отклонило. Лишь через год после принятия закона “О статусе...” юридическая комиссия Сейма подготовила свой вариант поправок.
Таким образом, все это время важнейшая норма закона “О статусе бывших граждан СССР...” оставалась на бумаге, и членам семей постоянных жителей Латвии вместо видов на жительство выдавались предписания о депортации. В частности, именно эта правовая коллизия привела к трагедии самосожжения российского гражданина Р.Ягудина в Даугавпилсе.
На сей раз поправки были приняты во втором чтении. За них проголосовало большинство депутатов ЛП, ДПС, ПЕЛ, ПНС и Соцпартии, против — Национальный блок и ПЗ. Правда, Сейм отклонил норму, предусматривающую право неграждан принимать к себе на жительство престарелых родителей. В то же время в законе “О статусе...”, который демонстрируется европейским экспертам, эта норма остается. Тем самым противоречие законов сохранилось.
Поправки предусматривают также возможность обжалования отказа в выдаче вида на жительство в суде (раньше это было практически невозможно, так как иск мог подать только сам соискатель вида на жительство и только находясь на территории Латвии, но в случае отказа в виде на жительство ему просто не разрешали въезд в Латвию). Теперь иск может подать и приглашающее лицо. Кроме того, поправки предусматривают и возможность подачи заявления о виде на жительство и непосредственно на территории Латвии, в отделение Департамента гражданства и иммиграции. По действующему закону, такие заявления принимают только консульские учреждения Латвии за рубежом. Таким образом, зарегистрировав брак с негражданином на территории Латвии, иностранец вынужден выезжать в свою страну, подавать там заявление и месяцами ждать решения — а в случае отказа даже не может его оспорить.
Сейм Латвии принял в первом чтении новый законопроект о митингах, уличных шествиях и пикетах. По мнению сопредседателя Латвийского комитета по правам человека Г.Котова, ряд норм законопроекта противоречит фундаментальному праву на свободу мирных собраний [40].
Так, для проведения любого митинга или пикета требуется “согласование с самоуправлением”, причем без наличия справки о таком согласовании пикет проводить нельзя (действующий закон требовал разрешения лишь на проведение митингов и шествий, пикеты, если они не мешают движению общественного транспорта, можно проводить без уведомления).
Кроме того, даже при наличии разрешения начать мероприятие можно только тогда, когда на него явились руководитель мероприятия и его помощники, а также “общественные стражи порядка” в количестве не менее двух на каждую сотню митингующих (пикетирующих). Полные списки помощников руководителя и стражей порядка с их домашними адресами и персональными кодами должны быть представлены в самоуправление вместе с заявкой на проведение мероприятия.
По мнению Г.Котова, законопроект также противоречит гарантированному Конституционным законом ЛР праву на свободу собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций.
Источники:
1. Diena. — 1996. — 4 июня.
2. СМ-Сегодня. — 1996. — 12 апреля.
3. СМ-Сегодня. — 1996. — 3 апреля.
4. Diena. — 1996. — 1 июня.
5. Diena. — 1996. — 1 июня.
6. Diena. — 1996. — 8 июня.
7. Diena. — 1996. — 11 июня.
8. Diena. — 1996. — 15 июня.
9. Neatkariga Rita Avize. — 1996. — 17 июня.
10. Diena. — 1996. — 19 июня.
11. СМ-Сегодня. — 1996. — 19 апреля.
12. Diena. — 1996. — 20 июня.
13. Diena. — 1996. — 26 июня.
14. СМ-Сегодня. — 1996. — 27 апреля.
15. Diena. — 1996. — 29 июня.
16. СМ-Сегодня. — 1996. — 15 июня.
17. Diena. — 1996. — 14 июня.
18. Бизнес & Балтия. — 1996. — 18 июня.
19. Diena. — 1996. — 19 июня.
20. Diena. — 1996. — 19 июня.
21. СМ-Сегодня. — 1996. — 19 июня.
22. Atmoda Atputai. — 1996. — 22 июня.
23. Diena. — 1996. — 5 июня.
24. Diena. — 1996. — 12 июня.
25. Diena. — 1996. — 22 июня.
26. Diena. — 1996. — 3 июня.
27. Diena. — 1996. — 3 июня.
28. Diena. — 1996. — 4 июня.
29. Diena. — 1996. — 5 июня.
30. Diena. — 1996. — 5 июня.
31. Diena. — 1996. — 5 июня.
32. Diena. — 1996. — 5 июня.
33. Diena. — 1996. — 5 июня.
34. Diena. — 1996. — 5 июня.
35. СМ-Сегодня. — 1996. — 10 июня.
36. Diena. — 1996. — 13 июня.
37. Diena. — 1996. — 6 июня.
38. Diena. — 1996. — 6 июня.
39. СМ-Сегодня. — 1996. — 13 июля.
40. СМ-Сегодня. — 1996. — 13 июля.
© Институт Гуманитарно-политических исследований
|
|