Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте

Сергей ГУЦАКИС

(Под редакцией Сергея Рыженкова)

Волгоградская область
в июне 1995 года

1.    ПОЛИТИЧЕСКИЕ БЛОКИ

1.1.       «За народовластие и социальную справедливость»

Центральным событием политической жизни области и города Волгограда следует считать создание регионального политического движения «За народовластие и социальную справедливость». Именно этот процесс, получивший промежуточный финиш на городской учредительной конференции движения, состоявшейся 21 июня, радикально изменил политический ландшафт региона и будет иметь далеко идущие последствия, а также, представляется вероятным, оказывать определяющее воздействие на состав руководства исполнительной и представительной власти Волгограда и в какой-то степени области.

В предыдущем обзоре мы отмечали, что глава городской администрации Юрий Чехов активно дистанцировался от организации движения «Наш дом — Россия» и инициировал создание собственной политической машины. Пройдя в мае стадию кабинетной подготовки, в июне этот процесс принял вполне рельефные политические формы, динамично развиваясь под воздействием районных администраций и, разумеется, администрации Волгограда.

Основная организационная работа проводилась под руководством начальника отдела городской администрации по связям с общественными организациями Станислва Глинджева. Плодами этой деятельности стало проведение в первой половине июня учредительной конференции нового политического блока во всех восьми районах города Волгограда.

Следует отметить, что эти конференции были многолюдными и прошли достаточно бурно. Большое количество участников, доходившее в некоторых случаях до двухсот человек, позволило в дальнейшем организаторам нового политического движения заявить, что вновь возникшая организация изначально имеет мощную поддержку населения, выражая тем самым глубинные интересы и чаяния жителей города. Вполне очевидно, что эта многолюдность была обеспечена благодаря активной деятельности районных администраций города. Бурный же характер прошедших конференций был объективно обусловлен сложностью задачи, стоящей перед администрацией: создать политическое движение, опирающееся в значительной степени на слои населения, критически относящиеся к существующей государственной власти, и в то же время, несмотря на густую риторику коммунистического толка о социальной справедливости, исключить из программных документов движения отрицание проводимого в обществе реформирования.

Разумеется, само название новой организации — «За народовластие и социальную справедливость» явилось достаточным раздражителем для членов КПРФ, поскольку является чуть ли не буквальным повторением их собственных партийных призывов. (В скобках заметим, что в первоначальном названии организации на месте «социальной справедливости» фигурировала «стабильность», что, естественно, более подходило районному чиновничеству.)

Видимо, вспомнив, что некогда анонимное использование левоэсеровской земельной программы позволило РКП(б) закрепиться у власти, современные сторонники КПРФ активно участвовали в работе районных конференций нового движения. Их старания повлиять на формирование курса и руководства организации оказалось в целом безуспешными, поскольку встретили явное противодействие.

Это, в частности, хорошо иллюстрируется тем, что после бурного первого заседания Тракторозаводской районной конференции на второе заседание не был допущен депутат областной Думы от этого района, член фракции КПРФ Юрий Ткаченко, — во избежание, надо полагать, эксцессов.

В Центральном районе города споры на конференции приняли столь острый характер, что главу райадминистрации Геннадия Володькина едва не пришлось отпаивать не то пустырником, не то валерьянкой.

Тем не менее, несмотря на все перипетии, районные конференции завершились соблюдением всех необходимых формальностей, что позволило организаторам движения вскоре провести городскую учредительную конференцию (21 июня в областном Центре культуры и искусства — бывшем Доме политпросвещения обкома партии).

На ней присутствовали более 800 делегатов от созданных в районах организаций движения. А всего в зале находилось более 100 человек, включая едва ли не всех членов существовавших до того в городе политических организаций.

Достаточно неожиданной стала фигура председателя оргкомитета конференции, который председательствовал в президиуме, вел заседание, а в дальнейшем был избран руководителем городской организации движения. Им стал Владимир Иванович Атопов, в настоящее время являющийся ректором Волгоградской государственной строительной академии.

Появление на политической авансцене Владимира Атопова, далекого в последние годы от общественной деятельности, включая неучастие в выборах как 1990 года, так и последующих, любопытно в силу его прежней биографии. Вплоть до избрания в начале перестройки первым секретарем Волгоградского обкома партии Владимира Калашникова В.Атопов был председателем Волгоградского горисполкома, членом бюро областного комитета КПСС, депутатом ВС РСФСР, имея на своем посту твердую поддержку Леонида Куличенко — тогдашнего первого секретаря ОК КПСС, ныне покойного. Родной брат В.Атопова работал помощником последнего. В дальнейшем под предлогом плохого руководства коммунальным хозяйством он был снят с должности предгорисполкома по прямому указанию ОК КПСС и решению В.Калашникова и заменен Юрием Староватых, которого в свою очередь — уже в 1991 году — сменил Ю.Чехов.

В своем первоначальном, несколько растерянном выступлении В.Атопов дал понять, что был приглашен по телефону принять участие в формировании нового общественно-политического движения уже на достаточно продвинутом этапе его создания и само это предложение явилось для него несколько неожиданным. Видимо, невозможность или нежелательность для Юрия Чехова стать формальным лидером нового движения и привели к поискам соответствующей фигуры. Кандидатура В.Атопова в этой связи оказалась удовлетворительной, видимо, в силу как личных качеств, — а среди его достоинств следует указать очевидные ораторские навыки и отсутствие боязни публичных выступлений при большой аудитории, — так и вследствие расчета исключить возможность деятельности этого «обиженного» властью человека в составе иных политических организаций.

Открыв конференцию, В.Атопов постарался определить программу и задачи новой организации, а также выделить ее на общем фоне политического многоголосия. Для чего вначале было заявлено, что «все имеющиеся политические объединения и блоки до крайности политизированы», а также что « мы против политиканства» и, наконец, «наше движение должно сосредоточиться на конкретных созидательных задачах». В качестве первоочередных мер председательствующий предложил «реанимировать производство, строить жилье, давать кредиты молодым семьям, а также поддерживать бизнес и защищать интересы сельских тружеников». При этом для достижения поставленных целей «существует ворох денег», которые лишь следует разумно использовать.

Подобная речь, произнесенная хорошо поставленным голосом и сопровождающаяся выразительной жестикуляцией, вызывала желание попросту встать и снять шляпу перед популистом старой доперестроечной закалки, вернувшимся к привычному роду «деятельности».

К сожалению для организаторов, немалая часть аудитории — прежде всего прокоммунистически настроенная — восприняла эту речь вполне серьезно и предположила, что знакомые по прежним годам словосочетания являются основанием для резко критической оценки нынешнего государственного курса и соответствующих выводов, которые должны быть отражены в Уставе движения.

Между тем проект Устава, который необходимо было принять на конференции, делегатам на руки предусмотрительно роздан не был, и председательствующий ограничился лишь зачтением некоторых его положений и ссылкой на то, что он был принят ранее на районных конференциях. В то же время эти положения Устава выражали поддержку нынешней государственной власти и общего курса реформирования государства. Таким образом, организаторы движения, не имеющие права в силу занимаемого положения и не желающие становиться в оппозицию существующему государственному устройству вновь столкнулись с трудностями, выявившимися на районных конференциях. В дальнейших выступлениях делегатов звучала крайне резкая критика политики президента, политики приватизации и в целом политики проводимых реформ. Прокоммунистические выступления сопровождались аплодисментами, а оппоненты захлопывались. Обстановка в зале становилась хаотичной и грозила выйти из-под контроля. Председательствующий, пытаясь защититься, был вынужден объявить: «Я не вождь и не лидер», что было сильно похоже на попытку уйти от обвинений.

Переломным моментом на конференции явилось выступление Юрия Чехова, сидевшего в зале и не вмешивавшегося в ход конференции.

Следует отметить, что его выступления, в том числе и в негативно настроенной аудитории, проводятся им всегда эмоционально и агрессивно. Как правило, исходящая от него эманация волевой личности влияет на аудиторию и оратор ею овладевает.

В данном случае произошло то же самое, в чем главе горадминистрации следует отдать должное. Употребив в начале своей речи выражение «я слушал всех и прошу меня поэтому не перебивать», а также фразу «я тут тоже не слизняк какой-нибудь», Ю.Чехов заставил оппонентов замолчать и в дальнейшем обосновал необходимость создания нового движения острой потребностью городской администрации создать пользующийся народной поддержкой аппарат исполнительной власти, а также полноценную представительную власть, за скорейшее создание которой он также ратует.

В дальнейшем конференция проходила по-прежнему бурно, но сам факт учреждения нового политического движения состоялся и был принят Устав организации, — правда, не в целом, а за основу — с поручением доработать его избранному руководству, что в дальнейшем послужит, видимо, поводом для обращения политических оппонентов в прокуратуру на предмет проверки законности принятия подобного Устава. Руководство, в свою очередь, было избрано в виде расширенного совета движения в составе 95 человек и более узкого правления — в составе 15 человек. В состав совета вошло большое число представителей различных, ранее известных политических организаций, включая Союз офицеров, оба казачьих округа, действующих на территории Волгограда, культурный центр «Русский дом» и ряд других. В состав правления были избраны руководители всех районных организаций нового движения, а также Ю.Чехов, атаман Царицынского округа донских казаков В.Мелехов, руководитель городского женсовета Т.Кузнецова. Председателем правления был избран Владимир Атопов. Таким образом, Ю.Чехов сформировал общественную организацию, опираясь на которую, немедленно предпринял новые политические действия. В то же время факт создания движения «За народовластие и социальную справедливость» вызвал оживленную полемику в средствах массовой информации и широкую реакцию в существующих политических организациях. Поддерживающие горадминистрацию СМИ (канал муниципального телевидения, газеты «Городские вести», «Интер») в целом положительно оценили будущую роль нового движения, отмечая лишь в целях сохранения объективности ведущую роль чиновничества в его создании и дальнейшей деятельности. Подобные упреки движению, намеревающемуся опираться на массовую поддержку населения, Ю.Чехов парировал следующим образом: « Если люди идут за чиновниками, значит чиновники на правильном пути». Большая часть остальных СМИ, включая телерадиокомпанию «Волгоград-ТРВ», газету «Волгоградская правда» и др., заняла сдержанную выжидательную позицию: за исключением газеты «Вечерний Волгоград», опубликовавшей негативную заметку без подписи (Чехов в связи с этим обронил: «Старейшая городская газета куплена сейчас»). Не исключается возникновение нового средства массовой информации, принадлежащего непосредственно новому движению, — такой проект в настоящее время прорабатывается. Общественно-политические организации города в немалом числе выразили готовность сотрудничать с движением в той или иной форме, включая вхождение в его состав уже на этапе его создания, что было зафиксировано появлением их лидеров в составе руководства движения. Очевидно, что тесное политическое взаимодействие с «партией городской администрации» может привести к решению некоторых их проблем, чему уже есть пример — недавнее получение «Русским домом» долгожданного телефонизированного помещения в муниципальном предприятии кинотеатр «Победа». Среди критиков новой организации следует отметить прежде всего КПРФ, сначала явно растерявшуюся перед инициативой создания движения и не сумевшую выработать соответствующую тактику. В ряде случаев представители КПРФ дали свое согласие на включение их в состав руководства районных организаций, а кое-где и стремились к этому. Получили они представительство и в совете движения. Однако в дальнейшем, подчеркивая, что риторика движения может привести коммунистов к потере своих лозунгов и собственного политического лица, обком КПРФ и сателлитные структуры организовали отставки представителей своих организаций из руководящих органов движения, а также распространили среди общественности заявление с изложением своих позиций. В данном документе коммунисты предприняли попытку «разоблачить» деятельность движения. Создание его было названо «примитивным фарсом, рассчитанным на неосведомленных граждан», а общая оценка действий организаторов была выражена афористически: «Волк надевает овечью шкуру». В целом позиция КПРФ, выраженная в заявлении, резко негативна, если не сказать больше. Можно предположить, что подобное решение было принято под воздействием депутата Госдумы и секретаря ОК КПРФ Алевтины Апариной, побывавшей в городе после учредительной конференции чеховского движения и сразу занявшей по отношению к новой организации резко отрицательную позицию. Свое отношению к участию местного чиновничества в движении она резюмировала словами: «Они бы лучше к отопительному сезону готовились».

1.2.       «Наш дом — Россия»

В то же время на фоне бурного появления движения «За народовластие и социальную справедливость» сдержанно и без привлечения к себе особого внимания прошла конференция волгоградской организации движения «Наш дом — Россия». На конференции присутствовал 71 делегат. Участие чиновничества в ней было не менее впечатляющим, чем в создании городского движения, — так, 16 человек из числа делегатов были главами администраций либо их заместителями. Другое дело, что при организации данного блока ведущую роль взяли на себя чиновники уже областной администрации. Без криков и споров конференция официально учредила волгоградскую организацию движения «Наш дом — Россия», приняла Устав, избрала руководящие органы администрации. Все заседание проходило под патронажем и отеческим руководством главы областной администрации Ивана Шабунина. Он же был избран председателем регионального отделения движения. Следует отметить, что создание движения не форсируется Шабуниным, всегда придерживающимся тактики «медленного поспешания». В составе избранного координационного совета из 17 членов превалируют руководители крупных промышленных предприятий и администраций разного уровня. Заместителями председателя областной организации стали первый заместитель главы обладминистрации Лев Кириченко и директор объединения «Нижневолжскнефть» Анатолий Новиков. Обращает на себя внимание избрание в КС первого заместителя главы волгоградской горадминистрации Василия Галушкина, а в ревизионную комиссию заместителя Чехова Александра Богуславского. Это внимание объясняется тем, что ни для кого не является секретом существующее противостояние между Ю.Чеховым и Львом Кириченко. А с учетом их роли в конкурирующих политических движениях такое кадровое пересечение может быть истолковано либо как желание Чехова жестко не связывать себя только с одной политической группой, либо в качестве классического «троянского коня». Достаточно неожиданно выглядело появление в КС «Наш дом — Россия» консультанта областной Думы Александра Петрова, ранее прошедшего на своем политическом пути различные политические организации, включая «ДемРоссию», ДДР, местную весьма недолго просуществовавшую «Купеческую партию», а в течение последнего года возглавлявшего немногочисленную организацию волгоградской СвДПР (на последней конференции партии был подвергнут острой критике за полное отсутствие какой-либо деятельности). А.Петров был избран также руководителем исполкома волгоградской организации «Наш дом — Россия», и следует ожидать, что именно он возглавит работу по организации аппарата отделения. Таким образом, в Волгограде сформировались две, потенциально наиболее крупные и влиятельные политические структуры, к которым тяготеют — в большей или меньшей степени — ранее существовавшие политические организации. В общественном сознании эти структуры персонифицированы, и часто их деятельность рассматривается через призму взаимоотношений Л.Кириченко и Ю.Чехова. Позиция И.Шабунина далеко не проста и может быть рассмотрена на примерах отдельных решений, которые будут приведены ниже. В этом политическом дуализме можно усмотреть некое провинциальное отражение известной президентской двублоковой системы.

2.    ВЫБОРЫ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ И МЭРА ВОЛГОГРАДА

В разворачивающейся борьбе более активную позицию, безусловно, занимает Ю.Чехов. Сразу после проведения учредительной конференции движения «За народовластие и социальную справедливость» глава горадминистрации направил в областную Думу письмо с предложением принять решение (на основании принятого в области Закона об организации местного самоуправления) о назначении выборов депутатов в представительный орган местного самоуправления г.Волгограда — городскую Думу, а также выборов главы администрации города Волгограда. Причем указанные выборы предлагалось провести 1 октября 1995 года. Обсуждение этого предложения явилось основным вопросом, рассматривавшимся на заседании Думы 28 июня. Этот неожиданный шаг главы горадминистрации застал депутатов Думы врасплох и вызвал сопротивление уже на этапе включения в повестку дня. В последовавшей дискуссии основные возражения сводились к тому, что вопрос не подготовлен, а отдельные от декабрьских выборы потребуют значительных финансовых затрат, в бюджете области не предусмотренных. Лишь 12 из 28 депутатов проголосовали за включение вопроса в повестку дня, чего, по регламенту Думы оказалось достаточно. Ю.Чехов получил поддержку депутатов, являющихся главами районных администраций Волгограда, в его пользу выступили председатель областной Думы Леонид Семергей и его заместитель Сергей Рябов, а в своей речи он буквально подавил оппонентов. Депутатам явно польстило, что без городского представительного органа он, Чехов, «работать не может и не хочет», что все назначения в горадминистрации будут проходить через утверждение городской Думой. И сам он считает необходимым «пройти избрание народонаселением». Расходы Чехов предложил переложить на городской бюджет, в котором деньги для этого найдутся. Наконец, Чехов завил, что и сама идея выборов, и их сроки одобрены И.Шабуниным, в тот период находившимся в больнице, а если областная Дума будет упрямиться и соответствующего решения не примет, то на основании того же закона о местном самоуправлении подобные выборы будут проведены и без решения областной Думы. В результате поименного голосования только двое депутатов высказались «против» и несколько — воздержались.

Таким образом, 1 октября в Волгограде будут проведены выборы 24 членов городской Думы и главы администрации города. После заседания Думы в коридоре администрации Ю.Чехов так прокомментировал произошедшее: «Мы прем прямо как танк. Мы побеждали, побеждаем и будем побеждать». Представляется вероятным, что проведение выборов 1 октября 1995 года — верный тактический шаг горадминистрации, в результате которого появляется возможность решать предвыборные задачи раздельно — сначала сосредоточить все усилия на проведении городских выборов, а затем полностью переключиться на областные и федеральные. То, что Чехов не встретил ожидавшегося сопротивления со стороны администрации области, говорит о том, что Кириченко вовсе не столь всесилен, как это принято полагать, и что Шабунин со свойственной ему политической умудренностью предпочитает комплексное решение вопроса внешне более привлекательному однозначному тактическому ходу — в его одобрении идеи выборов присутствует и нечто от принципа «разделяй и властвуй», и привкус реванша за вынужденное подписание неугодного закона о местном самоуправлении, и желание извлечь долговременные, хотя и не слишком определенные выгоды и т.п. В этой связи любопытно, какую позицию займет депутат Игорь Лукашев: ранее неоднократно заявлявший о своем намерении выдвинуть свою кандидатуру на пост главы горадминистрации, в связи с чем имел сложные отношения с Ю.Чеховым. Вполне возможно, осознавая, что сейчас июль 1995, а не август 1991, Лукашев не станет выдвигать своей кандидатуры, разменяв такое решение на поддержку со стороны близких Чехову СМИ на декабрьских выборах в Госдуму. Существуют слухи о прошедших между этими политиками консультациях по этому поводу. Если подобное соглашение будет достигнуто, то позиции Ю.Лукашова значительно укрепятся, особенно с учетом того, что Шабунин уже оценил думскую деятельность Лукашова положительно (как, впрочем, и еще двух депутатов, избранных по округам, — Плотникова и Никитина). Однако поскольку выборы главы горадминистрации будут проведены ранее федеральных, вполне может вспомниться в какой-нибудь момент восточная поговорка: «Услуга, которая уже оказана, ничего не стоит». Так или иначе, серьезную конкуренцию за пост мэра Чехов может испытать скорее со стороны кандидата от КПРФ либо кандидата от блока «Наш дом — Россия».

3.    «СОЮЗ РУССКОГО НАРОДА»

Возможно, что в борьбу за мэрство включится и лидер националистической группировки Станислав Терентьев. Правда, последнее время его активность заметно снизилась. В частности, митингов на центрально площади больше не проводилось, а в качестве их замены практикуются еженедельные собрания «Союза русского народа» в помещении здания, о передаче которого Терентьеву речь шла в предыдущем обзоре. Идет активный ремонт этого здания, а в отремонтированные помещения вселяются коммерческие фирмы, что несомненно расширит финансовые возможности «Союза» и газеты «Колоколъ». Кстати, в июне была предпринята попытка внесудебного прекращения выпуска этой газеты. Предположительно запрещение на ее печатание в волгоградских типографиях исходило в адрес Юрия Некрасова, возглавляющего областной комитет по полиграфии, от первого заместителя главы обладминистрации Льва Кириченко, постоянно оскорбляемого на страницах «Колокола» по «национальному поводу». В связи с запретом Терентьев организовал пикетирование у здания областной администрации. По его словам, он скандировал: «Финкельштейн, выходи!» Общеизвестно, что проходящий под этим «псевдонимом» на страницах терентьевской газеты Кириченко отказывается встречаться с лидерами «Союза русского народа», постоянно домогающимися этой встречи. Кроме того, по некоторым сведениям, Терентьев апеллировал к Шабунину, который был вынужден санкционировать печатание газеты в связи с тем, что регистрация газеты не отменена и запас бумаги в типографии у нее имеется. Практически выпуск «Колокола» не прерывался.

4.    ОБМАНУТЫЕ ВКЛАДЧИКИ

Еще одним событием политической жизни стала попытка проведения Всероссийского съезда общественных объединений по защите прав инвесторов и вкладчиков для организации общереспубликанского союза. В предыдущих обзорах отмечалось, что деятельность подобных организаций используется как областной, так и, в особенности, городской администрациями. При этом Ю.Чехов сотрудничает в этой сфере с представителем президента Е.Кузнецовым. Ранее подобный съезд уже имел место, но прошел крайне неудачно.

В настоящее время в движении обманутых вкладчиков произошел раскол и образовались две официально зарегистрированных и враждующих между собой организации. Одна из них — радикальная, возглавляемая Вячеславом Фатеевым, требует немедленного возврата денег обманутых вкладчиков, проводя пикетирование администрации, а другая, выделившаяся только в мае и возглавляемая Николаем Поповым, более мирная — и именно ее предпочитает поддерживать администрация (фатеевский комитет после перекрытия им движения автотранспорта был даже разгонан ОМОНом, а его члены просто терроризируют руководство областной администрации, требуя в ультимативной форме помимо возврата денег роспуска конкурирующего комитета).

Съезд прошел 28-29 июня при поддержке администрации на охраняемой территории воинской части — 11-го танкового городка волгоградского гарнизона. Делегатов было примерно человек 30, представлявших 19 регионов. Несколько позже присоединилась группа делегатов из Москвы, включающая депутата Госдумы (фракция «ЯБЛоко») Петра Шелища. В зале присутствовали многочисленные представители областной и городской администраций.

В ходе съезда отчетливо выявились две тенденции. Приезжие в основном вели речь о возможности возврата денег волгоградскими компаниями типа РДС и «Хопер», а руководители оргкомитета увлекались обсуждением перспектив создания мощной политической организации, основанной на ожидаемой поддержке со стороны этих финансовых компаний. Несмотря на то что только в Волгоградской области насчитывается примерно 300 тысяч человек, потерявших свои деньги, на съезде предлагалось всячески содействовать продолжению деятельности финансовых компаний, освободить, например, их от всех налогов, включая федеральные. Этот курс в какой-то степени, при условии частичного погашения своих обязательств по мере получения дивидендов перед клиентами, поддерживает Ю.Чехов. Для организуемых время от времени выплат некоторым категориям вкладчиков горадминистрация использует свое влияние для получения денег крупных финансовых компаний от их должников. В то же время Чехов не поддерживает шаги по ликвидации подобных финансовых компаний в целом. Более того, вместе с Кузнецовым он пытается активно лоббировать появление президентского указа о паевых фондах, который мог бы легализовать и регламентировать деятельность подобных компаний.

В целом вполне прозрачно желание использовать участников движения обманутых вкладчиков для поддержки движения «За народовластие и социальную справедливость», а финансовые возможности поддерживаемых компаний — для ее финансового обеспечения.