|
| Новое на сайте |
И. ЕГОРОВ, В. КИСАРЕВ,
С. БЕХТЕРОВ, С. КРЮКОВА,
В. ТРОФИМЧЕНКО, А. ЛИСОВОЙ
Июнь знаменателен для Удмуртии тем, что на состоявшейся XVI (внеочередной) сессии Верховного Совета республики произошла смена руководства правительства. Подаваемый зачастую как личный конфликт, возможно разрешившийся в июне, вполне можно рассматривать как результат борьбы за правительство различных политических сил. Эта борьба протекала на фоне крупной перегруппировки сил и активизации подготовки к предвыборной борьбе.
11 июня, на четвертый день Шестнадцатой сессии Верховного Совета Удмуртской Республики председатель Совета Министров наконец подал в отставку сам. Но на этот раз этим оказались недовольны те, кто начиная со II сессии ВС, проходившей в июне 1992 года всеми силами добивался этого. В ходе всех происходивших препираний ситуация стала ясна даже журналистам и сторонним наблюдателям. Мишенью для критики был отнюдь не глава правительства, а само правительство, как властная структура, влияющая на многие важнейшие моменты жизни как коммерческих структур, так и государственных предприятий, а также будущее политических партий.
Перед заявлением премьера Верховный Совет сподобился-таки принять Закон о Совете Министров. Этот Закон создал на текущей сессии благоприятную ситуацию для того, чтобы наконец рассчитаться с правительством УР. Судите сами. Закон, вступающий в силу в момент его принятия, предполагал процедуру отставки премьера, при которой решение принимается простым большинством голосов вместо существовавшей до сих пор нормы в две трети. Кроме того, если ВС отправляет в отставку главу правительства, то пересматривается весь его состав. То самое положение, кстати, которое некогда, при очередной попытке оппозиции отправить в отставку предсовмина, пытался использовать сам Николай Ефимович в качестве давления на депутатов. Правительство, дескать, едино, и если депутаты отправят меня, то есть его, в отставку — уйдет весь кабинет. Тогда его поправили, потому что это было не так. Впрочем, правительство, очевидно, никогда не было едино, что показали события перед предыдущей сессией, на которой и была создана комиссия, отчет которой и стал причиной рассмотрения вопросов правительства на настоящей сессии.
Впрочем, все по порядку. Насколько это возможно...
Итак, начала работать временная депутатская комиссия по проверке использования Стабилизационного фонда. Отчет о ее работе — вопрос в повестке XYI сессии. К той же сессии правительство готовит проект Закона о Совете Министров УР. В нем предполагается только один первый заместитель главы правительства; министры назначаются и освобождаются Верховным Советом по представлению Председателя Совета Министров, а вопрос недоверия правительству решается простым большинством голосов. При отставке премьера по инициативе ВС уходит все правительство. Правда, проект постановления о введении в действие Закона, предложенный Советом Министров, предполагал, что работать документ начинает лишь после его публикации.
Изрядно поработавшая комиссия обвинила Совет Министров в некомпетентности, в причинении ущерба республике. В соответствии с этим депутаты-ревизоры предлагали отправить в отставку главу кабинета вместе с его первым заместителем, а материалы передать в прокуратуру.
Рассмотрев этот вопрос предварительно, Президиум Верховного Совета решил не рубить с плеча, а возложить ответственность за установленный бардак только на Николая Миронова.
На сессии за четыре дня его работы постановление по докладу комиссии принято так и не было. По его поводу, с легкой руки так называемой «южной группы депутатов», предложившей чрезвычайно либеральный проект постановления, пришлось создать согласительную комиссию. Последняя подготовила проект, который отличался от проекта, предложенного комиссией, готовившей справку, лишь тем, что материалы в прокуратуру не передавались, а недоверие оказывалось лишь главе правительства. При новом Законе о Совете Министров это означало затяжной спор при назначении нового премьера, который бы предлагал своих министров, а в это время совершенно незаинтересованный в будущем старый Совмин должен был выполнять свои обязанности в свободное от поисков «запасных аэродромов» время.
И вот тут-то Николай Ефимович и подал в отставку. Его поправка в закон о квалифицированном большинстве при отставке, кстати, не прошла. Своим заявлением премьер резко изменил отношение к себе даже у наиболее радикальной оппозиции. Зачем же валить всю вину за содеянное на одного Миронова, говорил депутат Скрынник, в докладе комиссии звучали и другие фамилии. Его поддержал депутат А.Горошников, с которым они никогда ранее не находили общего языка.
Однако заявление сделано. Нужно принимать решение. И вот этого-то 11 июня сделано не было. Сессию прервали и перенесли на 16 июня.
16 июня сессия продолжила свою работу. Добровольная отставка Миронова не получила необходимого количества голосов. Премьер оценил этот факт как оказание доверия и, смело выйдя на трибуну, предложил сессии освободить от занимаемой должности первого заместителя председателя правительства Виталия Соловьева и управляющего делами Евгения Жижина в связи с отсутствием в новом Законе о Совете министров и в предлагаемой им структуре таких должностей. Совершенно очевидно было однако, что таким образом глава шатающегося кабинета наконец-то расставил все точки над «i». Соловьев — оппонент Миронова в правительстве, фигура, без сомнения, более влиятельная, чем сам Миронов. Кроме того, он является центром противной Миронову стороны в правительственном конфликте, о котором уже давно говорили в кулуарах. Существует ли какая-то связь между Соловьевым и Жижиным, сказать трудно. Возможно, они получили в этом заявлении каждый за свое. Однако некоторые наблюдатели видели в заявлении, сделанном для журналистов Жидиным перед предыдущей сессией, «руку» Виталия Александровича.
После такого выступления своего начальника до сих пор сохранявший свое достоинство Соловьев низко пал. Несколько раз он выходил на трибуну и говорил о своих заслугах перед народом Удмуртии, уверял, что еще полон сил и творческих замыслов... Сессия была к нему снисходительна. Однако, по мнению многих депутатов, авторитет Соловьева упал. Выглядел он не самым лучшим образом. Жижин был более удачен. Его выступление, по крайней мере, было после двух соловьевских, и он сумел оценить реакцию зала. «А я и не хочу работать в правительстве, которым руководит Николай Ефимович,» — заявил Жижин. «А Вы и не будете в нем работать, Евгений Владимирович», — парировал Николай Ефимович и не победил своего противника... Управляющего делами защищали как борца за справедливость. Он сумел удержать этот имидж, хотя в нем многие сомневались... Соловьев и Жижин остались в правительстве, которое окончательно стало напоминать банку с пауками.
Депутаты перешли к рассмотрению проекта постановления по докладу комиссии, проверявшей использование внебюджетных средств. Проект предлагался согласительной комиссией. Рассмотрев его пункты, депутаты остановились на последнем, где выражалось недоверие главе правительства. Вопрос об отставке встал снова, но уже в другом варианте. В обмене мнениями, который вылился в «жаркую дискуссию», стали сгоряча выясняться некоторые подробности «добровольной отставки» премьера. Так, один из членов согласительной комиссии выпалил, что состоялся некий обмен, по которому Николай Миронов должен был подать в отставку сам. «А Вы, Валентин Кузьмич, — говорил депутат спикеру, — нарушили договор... « Миронов снова заговорил о возможности уйти добровольно, ведь отставка премьера по инициативе парламента влечет за собой уход всего кабинета...
Сессия продолжалась 17 июня. Некий прыткий журналист, отправив накануне записку в президиум о том, что голосование в зале проводится слишком вольно, явно смешал кому-то карты. Электронная система, впервые установленная на этой сессии, породила так называемых «многостаночников» — депутатов, голосовавших за себя и «за того парня». Воспользовавшись тем, что на это обратили внимание, сторонники добровольной отставки Миронова переголосовали этот вопрос, и Николай Ефимович получил удовлетворение своему заявлению. Теперь на трибуну вышел Виталий Скрынник, один из лидеров демократов, и предложил в последнем пункте постановления выразить недоверие обоим первым заместителям премьера. Голосовали. В списки для тайного голосования попал один Виталий Александрович Соловьев. Согласно докладу счетной комиссии, он оказался в чрезвычайно интересном положении. В докладе было указано, что в зале на момент объявления тайного голосования присутствовало 150 депутатов. Кворум есть. Но бюллетеней было взято всего 129. Они же и были опущены в урну. 102 из них против Соловьева.
Загадка состояла в следующем: свершилось голосование или нет? Вопрос не праздный, но если голосование не состоялось — одним первым заместителем председателя правительства Удмуртии станет меньше, если нет — то нет... Самое интересное, что толковать эту ситуацию при помощи регламента не представлялось никакой возможности. Кое-кто пытался выйти из создавшегося положения при помощи Закона о Референдуме, чтобы найти хоть нормативную базу. Вопрос решать не стали. Сессию отложили вновь...
24 июня депутаты возобновили свои заседания, утвердили постановлением отставку Миронова и протокол счетной комиссии, признав, таким образом, голосование о недоверии Соловьева несостоявшимся. После чего председательствующий Валентин Тубылов настоял на рассмотрении кандидатуры Председателя Совета Министров. Выйдя на трибуну, он предложил Волкова Александра Александровича, работавшего ранее заместителем председателя СМ, возглавлявшего комитет по архитектуре и строительству. Кандидату 42 года. Он долгое время работал в строительных организациях города Глазова, дорос до председателя горисполкома. Перебравшись в Ижевск, он два с половиной года работал заместителем председателя Госплана республики и наконец председателем Госкомитета в кабинете Миронова.
Дня за три до сессии состоялась встреча в правительстве с Валентином Тубыловым, где министры предложили спикеру выйти на сессию с кандидатурой Волкова. Говорят, что Тубылов был против. Однако, когда Президиум провел опрос депутатов и консультации с лидерами фракций и оказалось, что Волков — наиболее приемлемая кандидатура, Тубылов сделал выбор.
Отвечая на вопросы депутатов, Волков заявил, что, имея большой опыт по созданию сплоченных и дисциплинированных коллективов, он сделает из Совмина работоспособную структуру. Он будет строго следить за соблюдением коллегиального принципа принятия решений в Совете Министров. Он, кстати, упомянул, что еще до Евгения Жижина они вместе с Павлом Вершининым, министром сельского хозяйства, выступали против келейности, царившей в правительстве. Волков заявил, что выйдет перед сессией со своей структурой, где, естественно, будет только один первый заместитель. Причем он бы предложил депутатам удовлетворить заявление Соловьева об отставке. С Каримовым Волков бы вышел перед сессией, но пока не знает, в каком качестве. Вопросы внешнеэкономических связей кандидат взял бы под свой личный контроль. Первое, чем бы он занялся — заставить работать постановление правительства РФ от 18 мая о проведении конверсии в Удмуртии. Отвечая на вопросы Алексея Красных, председателя депутатской комиссии, проверявшей СМ, намерен ли будущий глава правительства вернуть Удмуртии потерянные нефтедоллары, претендент на пост премьера сказал, что в том случае, если это будет доказано, он непременно приложит все свои силы для возвращения этих денег удмуртскому бюджету.
По многим оценкам, в момент своего выступления перед сессией он выглядел достаточно выигрышно. Жесткий руководитель, уважающий принципы коллегиальности. Прагматик, уходящий от политических и личных распрей разрывавших до сих пор парламент и правительство. По мнению многих наблюдателей, Волков не связан ни с одной из группировок в Совете Министров. Поэтому, с одной стороны, это оценивается как слабость, а с другой — как сила. В любом случае хочется верить, что новый хозяин правительства — это сильная компромиссная фигура.
Основным событием июня в сфере приватизации стало первое открытое столкновение двух точек зрения на проведение приватизации республиканских предприятий, носителями которых официально является Госкомитет по управлению госимуществом Удмуртской Республики и Фонд имущества Удмуртской Республики.
На июньской сессии Верховного Совета Удмуртии одним из основных вопросов было принятие республиканской программы приватизации. Программу подготовил и представил Совет Министров Удмуртии, а разработчиком и составителем ее являлся Госкомитет по управлению имуществом (ГКИ). Данная программа продолжает идеологию проведения приватизации в прошлом году, базируется на российском законодательстве, учитывает изменившиеся условия и ошибки прошлого года.
С критикой программы выступил председатель Фонда имущества С.Касихин, выражающий точку зрения директорского корпуса. Если говорить упрощенно, то принципиальным разногласием между двумя «приватизационными ведомствами» является способ использования акций, остающихся в распоряжении государства после закрытия подписки. ГКИ считает, что основной формой продажи этих акций должны стать чековые аукционы. Фонд имущества считает, что подобный путь — гибель для предприятий, и предлагает реализовать акции на инвестиционных торгах и инвестиционных конкурсах.
«Предприятиям нужны финансы, а не пустые бумажки — ваучеры» — основная мысль программы Фонда имущества (Ф.И.).
В республике до сих пор не подписано соглашение с федеральным правительством о разграничении собственности, и это тоже является одним из предметов спора между ГКИ и Ф.И. В 1992 году Верховный Совет принял решение о том, что вся собственность на территории Удмуртии является республиканской и поэтому не требуется согласования о приватизации республиканских предприятий в федеральных органах. ГКИ тем не менее по предприятиям, которые считает федеральной собственностью, не принимает самостоятельных решений, а согласует их с отраслевыми федеральными министерствами. Однако подобная точка зрения Фонда имущества основана не на сепаратистских устремлениях, а на экономических интересах республики.
Поскольку в Верховном Совете Удмуртии сильно директорские лобби, программа приватизации, представленная ГКИ, не была принята и находится в неопределенном состоянии. Единственный, кто проявляет настойчивость в доработке программы и ее принятии, — председатель комиссии по приватизации Верховного Совета Удмуртии В.Абрамов. Он пытается найти компромиссное решение. Конфликт двух председателей — ГКИ и Ф.И. — дошел до того, что председатель ГКИ В.Наумов письменно обязал Ф.И. проводить чековые аукционы и представил ему график их проведения. Однако поскольку председатель Фонда имущества является принципиальным противником «народной» приватизации, он ожидает, когда его к этому обяжет ВС республики. Депутаты же в основной массе практически не в силах разобраться в различных подходах к программе приватизации.
В конце мая коллектив колхоза им.Мичурина Балезинского района выступил с заявлением к руководству УР и забастовочному комитету работников АПК, где вновь поднимался вопрос о закупочных ценах на сельхозпродукцию. В частности, селяне предлагали закупать молоко по 100 рублей за литр и по 1000 рублей за килограмм мяса. Можно считать, что подобное обращение послужило сигналом к активизации действий аграрников республики в защиту своих прав. Движение получило свое развитие с северных районов. Так, скоро в Глазове собрались председатели сельских советов и начальники управлений сельского хозяйства, где заявление мичуринцев имело большой резонанс. 2 июня в этом же городе состоялось собрание руководителей хозяйств и перерабатывающих предприятий совместно с советскими руководителями. Обсуждались все те же проблемы: задолженность селянам за поставленную продукцию, низкая заработная плата и цены по госпоставкам, несопоставимые с подобными показателями в промышленности. Собравшиеся решили на настоящий момент ограничиться заявлением к руководству УР с требованием отменить некоторые ограничения на вывоз своей продукции за пределы республики, которые выражаются, скорее всего, в простом шантаже производителя, так как при продаже его продукции на сторону, а не местной переработке, встает угроза отмены дотаций на топливо, удобрения и т.д., выделить кредиты переработчикам для закупки сырья и расчетов с поставщиками, привести цены на сдаваемую продукцию в соответствие с уровнем заработной платы в промышленности и ценами на промышленную продукцию для села. В противном случае производители выразили готовность все же прибегнуть к блокированию госпоставок и массовому снижению поголовья скота.
В поддержку аграрников севера республики выступили практически все районы. На вопрос «Насколько серьезно создавшееся положение в связи с угрозой забастовки селян?» председатель стачкома работников АПК Геннадий Орлов ответил, что положение станет достаточно серьезным примерно через полгода, когда пойдет массовое сокращение поголовья скота, если положение не изменится. Председатель комиссии по сельскому хозяйству ВС УР Николай Чувашов также отметил, что положение достаточно серьезное и дело не столько в деньгах, сколько в противоречиях производителей и переработчиков, производство сырья и его переработка должны, по словам председателя комиссии, находиться в руках аграрного сектора. 23 июня состоялась трехчасовая беседа министра сельского хозяйства УР Павла Вершинина с рядом руководителей районов и хозяйств по сложившемуся положению. Он же сообщил, что принято решение о конвертации определенной суммы долларов для расчета по бюджету с колхозами. Также подготовлен проект постановления Совета Министров и Верховного Совета Удмуртской Республики, который будет вынесен для обсуждения на сессии Верховного Совета. В данном проекте, в частности, предусматривается освободить сельских товаропроизводителей от уплаты налогов в бюджет УР от прибыли, полученной при переработке и реализации собственной продукции, а также с разницы между рыночной ценой и себестоимостью продукции (услуг), выданной в порядке натуральной оплаты или реализованной работникам предприятия; ввести целевой сбор на развитие агропромышленного комплекса с предприятий и организаций независимо от форм собственности; ввести с 1 июля предприятиям перерабатывающей промышленности и торговли систему ежедекадного расчета за поставляемую и реализуемую продукцию: внести на рассмотрение очередной сессии вопрос об образовании республиканского инвестиционно-кредитного банка; отменить квотирование и лицензирование вывоза отдельных видов продукции и товаров Агропромышленного комплекса.
С 27 по 29 июня в Ижевске с визитом находился Президент Венгерской Республики Арпад Генц. Удмуртия для Генца — один из пунктов назначения в серии визитов венгерского Президента по финно-угорским республикам России. Целью всех визитов являлось подписание соглашений, позволяющих экономические и культурные контакты в рамках «финно-угорского мира».
В ходе визита Генца состоялись встречи на уровне руководства республик, консультаций между венгерскими и удмуртскими промышленниками и предпринимателями.
28 июня в Ижевске состоялась встреча предпринимателей, финансистов и промышленников Венгерской и Удмуртской Республик. Некогда обширные внешнеторговые связи в последнее время поугасли из-за сложностей во взаиморасчетах, которые стали производиться в СКВ. В первом квартале текущего года, например, между республиками экспортно-импортных операций не производилось вовсе. Однако происходящие в обоих государствах процессы позволили, по словам Президента Генца, строить свои отношения не через Москву, а непосредственно с регионами. Президент Венгрии отметил также, что его страна — первое государство Европы, которое вышло на сотрудничество с Россией на этом уровне. И не случайно были выбраны именно республики с финно-угорским населением.
Очевидно, что культурные связи стояли во главе угла программы визита. С уст Арпада Генца слетало больше слов о проблемах национальных меньшинств в России, становления их самосознания, развития культуры, чем о перспективах экономического сотрудничества. Открыв встречу, глава венгерского государства сказал, что бизнесмены — самые главные люди, возможно даже главнее, чем поэты, раскланялся и... отбыл на Ижевский механический завод.
Руководивший встречей министр промышленности Удмуртии Олег Власов представил венгерских гостей — участников встречи. Крупнейшие экспортеры сельхозпродукции, медикаментов, автобусов «Икарус», а также венгерские нефтяники говорили о своих фирмах и о том, что могут предложить на удмуртский рынок. Встреча, по словам Олега Власова, носила консультативный характер. После стольких перемен, очевидно, требовалась «притирка», прежде чем возможно стало бы говорить о совместном сотрудничестве.
Когда венгерские гости представились, было предложено разойтись по разным кабинетам, где представители сходных отраслей могли обсудить свои проблемы в более обстоятельной форме.
Трудно сейчас предположить, во что могут вылиться все прошедшие переговоры и консультации. Однако на основании некоторых оценок и данных можно попробовать отметить отдельные наметившиеся черты такого сотрудничества. По мнению президента Союза предпринимателей Удмуртии Григория Каюмова, наиболее вероятной сферой сотрудничества с Венгрией может стать импорт в Удмуртию сенльскохозяйственной продукции, которой всегда славилась эта страна. Что касается венгерских предложений о поставках оборудования по переработке продуктов, то Григорий Яковлевич настроен достаточно скептически: есть лучше и по тем же ценам. Удмуртские предприниматели, по его словам, могут предложить задвижки высокого давления, используемые в нефтехимии и уже экспортируемые в некоторые страны. С позицией Каюмова оказался несогласен Сергей Фефилов, председатель комиссии ВС по промышленности и транспорту. Он считает, что с Венгрией возможны контакты в области развития перерабатывающей промышленности. Сергей Сомонович считает, что у венгров здесь очень богатый опыт, который необходимо использовать, привлечь их оборудование и средства при приватизации перерабатывающих предприятий агро-промышленного комплекса.
Вполне вероятны связи с Венгрией и по поставкам автобусов и запасных частей к ним. Есть идеи также организовать в Ижевске их сборку на базе объединения «Удмуртавтотранс». Сейчас необходимо только выбрать: либо этот проект будет реализован совместно с «ЛиАЗом», либо удастся договориться с «Икарусом».
Скорее всего, менее перспективным может оказаться сотрудничество в нефтяной промышленности. По некоторым данным, меньше всего взаимного интереса оказалось именно в этой области. Удмуртия не в состоянии полностью удовлетворить потребности Венгрии в 7 миллионах тонн нефти, а возможности ее в части инвестиций (100 миллионов долларов), по мнению некоторых специалистов, вряд ли удовлетворят потребности наших нефтяников в оборудовании.
Олег Георгиевич Власов считает, что «с нефтью вопрос должен решаться радикально. И это не значит, что, если приехал глава некой страны, мы тут же начнем перекачивать ей нефть. Все поставки по нефти будут иметь тендерную основу, независимо от наличия генерального договора. Возможно, это будет даже не Венгрия,а немецкая сторона, поскольку немецкие инвестиции уже достаточно реально просматриваются. Нефть прежде всего будет нужна не для того, чтобы получить валютную выручку, поскольку цены скоро сравняются, а для того, чтобы получить инвестиции, за которые в качестве залога будет поступать нефть. И чем больше будет сформирован тендер, тем активнее будет сотрудничество».
Соглашение, подписанное мепжду двумя республиками, по словам Генца, носит рамочный характер, то есть определяет лишь правила, по которым, возможно, будут осуществляться связи между предприятиями двух республик, дальнейшая проработка конкретных моментов сотрудничества. Однако начало положено.
По сообщению на май 1993 года, в республике насчитывается 71 общественное формирование, в том числе: 5 региональных отделений политических партий России, 2 профсоюза, 7 организаций национального спектра, 6 молодежных организаций, 2 творческих союза, 6 научных и просветительных организаций, 11 профессиональных, спортивных или организаций по интересам, 8 медицинских объединений, 9 формирований ветеранов и военнослужащих, 15 общественных фондов. Все они зарегистрованы Министерством юстиции.
Фактически количество организаций больше. Не оформляют законодательно свою деятельность, например, Аграрно-демократическая партия (Удмурт Калык Партия) и другие. Кроме того, в перечень не вошли незарегистрированные творческие организации, например Союз журналистов Удмуртии, Удмуртское отделение Союза театральных деятелей России, спортивные общества и клубы по интересам.
Много мелких организаций регистрируются нынче в Исполкомах местных Советов. Так, исполком Ижевского Совета зарегистрировал 18 организаций. Официально действует 77 религиозных конфессий, количество которых быстро растет, а влияние на прихожан усиливается.
В июне 1993 года ассоциация «Удмурт Кенеш» провела ряд мероприятий. Состоялось собрание на тему «Роль интеллигенции в возрождении удмуртской науки». Ученые, творческие работники вновь выразили обеспокоенность политическими событиями, происходящими в стране, особенно в связи с необходимостью принятия новой Конституции.
Собравшиеся приняли резолюцию, в которой одобрили подготовку и принятие Конституции. Ученые выразили стремление к сохранению целостности России, осудили противоборство двух ветвей власти. Участники расценивали итоги референдума 25 апреля как свидетельство легитимности представительной и исполнительной властей. По мнению участников, в выработке проекта Конституции должны участвовать обе власти, а приниматься Конституция должна съездом народных депутатов России. Творческие работники выразили обеспокоенность тем, что нынешняя Конституция и Федеративный договор 31 марта 1992 года не содержат механизма защиты интересов малых народов. Следовательно, по их мнению, все народы должны участвовать в разработке проекта Основного закона, и не только представители их государственных структур, но и национальные общественные формирования. В основу формирования властных структур РФ удмуртская интеллигенция закладывает принцип представительства от всех народов. В соответствии с этим Конституция должна предусматривать возможность создания полновластных структур местного самоуправления в соответствии с национальными традициями. Применительно к удмуртии это означает возрождение Кенеша (орган управления рода у удмуртов).
В июне представители «Удмурт Кенеш» участвовали в конгрессе историков финно-угроведов в Финляндии. На научном форуме много внимания уделялось современному положению в финно-угорских странах. В поселке Уни Кировской области образован Удмуртский областной центр. В Алнашском районе УР члены ассоциации приняли участие в праздновании юбилея удмуртского писателя Геннадия Красильникова.
Большое внимание в своей работе ассоциация уделяет созданию индустрии туризма в Удмуртии. Был организован фонд «Музейно-туристический комплекс Удмуртии», который возглавил председатель ассоциации Михаил Шишкин. Сделаны первые шаги: совместно с фирмой «Рит-Тур» разрабатывается маршрут по Каме. Фирма арендовала теплоход «Плес» на 16 пассажиров. Однако теплоход пока не приносит прибыли. Рассчитывают на прибыль в будущем году. Пока фирма организует поездки на Черное море. Кроме того, создана международная страховая компания «Финно-угрия». Михаил Шишкин озабочен тем фактом, что деловые круги Удмуртии внесли в ее фонд всего 100 тысяч рублей.
Планируется более плотно заняться созданием этнографического музея под открытым небом, созданием новых объектов для туризма, преимущественно в южной, экзотической части Удмуртии.
В своей деятельности на данный момент ассоциация испытывает финансовые трудности, так как основа ее существования — пожертвования.
Внутри удмуртского национального движения существуют и существенные противоречия, которые имели некоторые отголоски в июне. Двумя полюсами конфликта стали Общество удмуртской культуры «Дэмен» и исполком «Удмурт Кенеш». По некоторым оценкам, конфликт носит личностный характер, однако имеется и существенная разница во взглядах. Нет взаимопонимания и между руководством ассоциации и депутатами-удмуртами. Некоторые наблюдатели полагают, что суть этих конфликтов — борьба за влияние в удмуртском национальном движении.
26 марта 1992 года была зарегистрирована удмуртская молодежная организация «Шунды». Она принята в молодежную Ассоциацию финно-угорских народов (существует с июля 1990 года, центр — в Йошкар—Оле, президент — Александр Абдуллов, вице-президент — эстонец Яак Прозес; последние два года ассоциация практически не работала).
Кроме «Шунды» в ассоциацию приняты Коми Союз молодежи, Коми центр творческой молодежи, Вятское молодежное общество. Председатель правления «Шунды» Валерий Сидоров и член правления, заместитель председателя Госкомитета по молодежной политике Светлана Смирнова участвовали в работе заседания Совета ассоциации, проходившей в Тарту (Эстония) 22-24 мая 1993 года. На заседании в Устав Ассоциации внесены изменения, придающие ей статус международной. Утвердить его должна конференция. «Шунды» было предложено провести ее в Ижевске и перенести центр всей Ассоциации в Удмуртию. Пока этот вопрос в организации не обсуждался. Летом предполагается активно работать в этом направлении. Предварительно намечено, что конференция пройдет в Ижевске 28-31 октября. Сроки зависят и от правительства республики. Ожидается приезд делегаций Венгрии, Эстонии, Финляндии. Вероятно, будут переизбраны президент и вице-президент Ассоциации. Правление «Шунды» стремится, чтобы центр был в УР, а также свой президент или хотя бы вице-президент. Кандидатуры пока не намечены, но они обсуждаются. Вопрос в другом — изберут ли члена «Шунды» президентом. Президента и вице-президента избирает Совет. Каждая организация в нем имеет один голос. Но, например, эстонские организации в Совете имеют 8 голосов (по числу организаций). Провести кандидата от «Шунды», по оценкам ее членов, будет очень сложно. Если же вопрос о президенте встанет в июле на заседании Совета в Йошкар-Оле, то ситуация для «Шунды» будет вообще не предсказуема.
17 июня 1993 года первое отчетно-выборное собрание провело Общество русской культуры, на котором были подведены итоги за 2 года существования. Были приглашены руководители других организаций и национальных движений. Общее число пришедших было в 2 раза меньше, чем на учредительном собрании. С приветствием выступили представители обществ удмуртской и еврейской культуры, а с отчетным докладом — один из трех сопредседателей — М.И.Кокорин.
Среди наиболее интересных идей, прозвучавших на собрании, были организация научного подразделения по изучению русскоязычного населения УР, более разумное распределение эфирного времени на телевидении, а также создание передачи, равномерно освещающей жизнь всех национально-культурных обществ, восстановление историко-культурных связей с соседними русскими областями.
Бурно проходило обсуждение судьбы одного из сопредседателей Виталия Камаева, председателя «Русского союза», атамана «Казачьего круга». Новому правлению собравшиеся поручили принять меры по защите лидеров от преследований по политическим и национальным мотивам.
Избрано почти полностью обновленное правление из 8 человек. На посту сопредседателей остались М.Кокорин и Е.Шумилов. Третьим сопредседателем избран предприниматель, руководитель фирмы А.Г.Примаков.
ОЕК поставило себе задачу сплотить еврейскую общину Удмуртии. Это недавно созданное общество включает в себя на сегодняшний день 84 человека при общей численности евреев в республике более 1,5 тыс. Инициативная группа объединяет людей самых разных профессий: юристов, врачей, журналистов, предпринимателей, научных работников. Председателем ОЕК является М.Гольдин. Сегодня, как считает ОЕК, наиболее важные вопросы, стоящие перед еврейским народом, — это самоидентификация (то есть пробуждение чувства национального самосознания и антидеформация), борьба с ксенофобией и проявлениями национальной нетерпимости. Главное направление работы ОЕК — культурно-просветительское. Это прежде всего изучение истории еврейского народа, в том числе и на территории Удмуртии, изучение языка, организация воскресных школ, где дети могли бы научиться еврейским танцам, песням, кулинарии. Для детей планируется также выезд в летние лагеря с направленностью на воспитание с элементами традиционной еврейской культуры. В планы ОЕК входит организация театрально-концертной деятельности, вечеров, материальной помощи престарелым, коммерческие проекты.
Первой ласточкой было приглашение в Удмуртию на гастроли еврейского театра из Москвы «Шалом», спонсором гастролей выступил банк «Игерман» и его председатель Фельдман, являющийся членом правления ОЕК. Следующим событием стал вечер знакомств, который состоялся 24 июня, число его участников составило около 200 (больше не позволяло помещение). Звучала еврейская народная музыка, песни, анекдоты. Была организована продажа товаров израильского производства с помощью фирмы «Герд», которая налаживает взаимовыгодные отношения с израильскими фирмами. На вечер были приглашены представители общества немецкой культуры и русской национальной культуры, с которыми ОЕК поддерживает связь. Это был первый подобный вечер в Ижевске. В планах ОЕК проведение таких вечеров, приуроченных к национальным еврейским праздникам.
Партии и организации, условно говоря, демократического блока представлены отделением «Демократической России», социал-демократами, партией «Свободная Россия», Союзом предпринимателей Удмуртии, Партией экономической свободы и т.п. В июне вполне рельефно обозначались достаточно активные движения, контакты, определяемые не иначе как перегруппировка, поиск новых союзников, подготовка к приближающимся избирательным кампаниям.
«ДемРоссия», фактически представленная депутатской фракцией «Демократическая Удмуртия», вела усиленную работу, направленную на как можно более существенные изменения в правительстве. Наиболее желательным результатом этой кампании была бы отставка всего правительства. В этой борьбе они блокировались с группой Промышленный союз, однако после того, как промышленники сорвали своим неучастием в голосовании насильственную отставку Виталия Соловьева, этот блок развалился. Выступая по местному телевидению, президент Союза предпринимателей Удмуртии Григорий Каюмов заявил, что прежние надежды Союза на демократов, с которыми они сотрудничали достаточно длительное время, не оправдались. Теперь, заявил Григорий Яковлевич, предприниматели должны идти путем политики самостоятельно. Об этом шла речь на конференции Союза, проходившей 1 июля в Малой Пурге. Правда, отдельные делегаты выражали сомнения в том, что в сегодняшней ситуации, когда на политике не сделать хорошей карьеры, вряд ли бизнесмены смогут выделить из своей среды политических деятелей и, видимо, поэтому придется искать тех, чьи взгляды, программы и деятельность отвечают их интересам.
Возможно, потеряв опору для своей деятельности, демороссы в лице работника Госкомимущества Владимира Щекурина под эгидой Госкомитета провели 3 июня оргсобрание, а 6 июля учредительную конференцию Удмуртского регионального отделения Ассоциации приватизируемых и частных предприятий, поставив на акционированные и приватизированные госпредприятия, а точнее, на их руководство, которые уже имеют производственные мощности, инфраструктуру. В работе конференции приняли участие представители таких предприятий, как АО «Гарант», Государственный подшипниковый завод (13), Нефтемаш и другие. В ходе конференции ясно выразилась неприязнь руководства Союза предпринимателей и инициаторов создания новой организации. Присутствующие в зале коллеги обменялись взаимными комплиментами о порядочности и работоспособности друг друга.
Здесь же необходимо отметить, что новая организация — часть общероссийской структуры и отношения ее с центром, возможно, будут строиться на более жестких связях, чем строят свои отношения с московскими предпринимательскими организациями сторонники Каюмова. Кроме того, что ассоциация Щекурина будет «налаживать горизонтальные связи» и «формировать негосударственный сектор экономики», она, очевидно, будет способствовать превращению акционированных предприятий в частные. Этого, конечно, в Устав не запишешь, но представители оргкомитета, выступая на конференции, утверждали, что этот путь превращений все равно неизбежен, а если надеяться на иностранные инвестиции, то западные фирмы охотнее дают деньги фирмам с одним хозяином. Можно предположить, что, если ассоциация состоится, будет сформирована группа, находящаяся по своим экономическим интересам между директоратом ВПК и предпринимательскими структурами.
Партия экономической свободы, в Политсовете которой значительную роль играют члены Совета директоров Центрального чекового инвестиционного фонда, в конце июня отправила своего председателя Софью Лаптинскую в Москву для консультаций в руководстве партии. На середину июля ожидается приезд в Удмуртию Борового. Как сообщают отдельные наблюдатели, ПЭС активно проводит подготовительную работу по подготовке к предвыборной кампании. Готовится предвыборная платформа партии, которую после консультаций с Боровым предполагается опубликовать. Готовятся люди во всех районах республики, которые, насколько известно, пока не афишируют свое членство в ПЭС. Видимого интереса к обсуждению Конституции ПЭС не проявляла, хотя имеет свою позицию и готовый агитационный материал с изложением своего взгляда на механизм принятия Основного закона. ПЭС считает, что в условиях нестабильной политической обстановки Конституция должна приниматься путем референдума.
НПСР в июне ограничивала свою деятельность выступлениями в СМИ с изложением взглядов своего местного лимдера Геннадия Овчинникова. В одном из них, опубликованном 12 июня в газете «Известия Удмуртской республики», он изложил позицию на общественно-политическую обстановку в России. Большие надежды на достижение гражданского согласия Овчинников возложил на новую Конституцию. Быстрое наступление политической и экономической стабильности в России он считает проблематичным, так как для этого, по его мнению, нет достаточно развитой политической системы и рыночных отношений, нет ответственности властей перед Законом и избирателями. Кроме того, положение усугубляется деятельностью партий, которые сами вносят в общество нестабильность и раздор, неуважение к Закону. Сегодня у партий и государственных органов нет общих, объединяющих идей. С другой стороны, отметил лидер партии, в обществе нет опасности, что кто-то начнет вооруженным путем решать противоречия, добиваться своих целей, хотя «коммунисты» Анпилова и Умалатовой и призывают к расправе над своими оппонентами. Согласие нужно искать между всеми крайностями. Абсолютное большинство народа, по мнению Овчинникова, готово к единению для создания мирной, стабильной, материально и духовно богатой жизни. В ее достижении уже сейчас есть возможность объединения политических сил для решения конкретных вопросов: ограничения преступности, охраны природы, развития науки, насыщения рынка качественными товарами и услугами.
14 апреля образовался блок левых сил, объединивший партии, движения коммунистической и социалистической ориентации. Наиболее влиятельными организациями Блока можно считать КП РФ, РКРП, Союз рабочих, крестьян, специалистов и служащих.
В июне 1993 года два члена РКРП были делегатами Антифашистского конгресса, состоявшегося в Москве 22 июня. На этом всесоюзном конгрессе присутствовало 650 делегатов. Общее число участников определяется в 850 человек. Делегатами от Удмуртской организации были А.И.Рыков и А.С.Широбоков. 1 июля на собрании Ижевской городской организации РКРП они выступили с сообщением о своей поездке. Рыков осудил тактику левых радикалов, призвал собравшихся действовать более осмотрительно. Рассказывая о конгрессе, Рыков покритиковал членов местной организации КП РФ за то, что их представители участвовали на этом форуме только как наблюдатели, рассказал, как тепло был принят делегатами Анпилов, который в своей краткой речи призвал провести в августе 1993 года Всенародное вече в Москве. Выступавшая там Умалатова предложила провести в сентябре 1993 года очередной съезд народных депутатов СССР. На конгрессе, по сообщению его делегатов, проводилась мысль, что «становым хребтом» антифашистских сил должен стать СКЕ КПСС.
22 июня Удмуртская партийная организация РКРП с участием членов КП РФ, Союза рабочих, крестьян, специалистов и служащих Удмуртии, Союза ветеранов, «Трудовой Удмуртии» ВКПБ и др. провела в Ижевске антифашистский митинг под основными лозунгами: «Победили фашизм — победим ельцинизм», «Фашизм не прошел в 1941 — не пройдет и в 1993». Выступали только представители РКРП и Союза ветеранов. Члены КП РФ были сторонними наблюдателями. Всего на митинге присутствовало около 300 человек, в основном пенсионного и предпенсионного возраста. Большинство выступавших осудили политику Ельцина в еще более резких выражениях, чем это было раньше, призывали к стачкам и забастовкам.
Робкие голоса, что не дело в День памяти затрагивать политические вопросы и ругать Президента, потонули в общей волне политической экзальтации. В заключение организаторы подчеркнули, что главной цели митинга, а именно — привлечения молодежи — они не достигли, хотя там и выступал один из руководителей комсомольской организации республики. Во время митинга был продолжен сбор подписей в защиту Конституции Слободкина.
Со второй информацией выступил подполковник в отставке Оболихин, единственный от Удмуртской Республики делегат Всеармейского офицерского собрания. В работе собрания участвовало 169 делегатов, выступило 37 человек, в том числе Терехов, Андреева, Анпилов, Тюлькин, Умалатова. Собрание приняло решение, информировал Оболихин, по событиям 1 мая в Москве. Главным виновником кровавых столкновений был признан министр внутренних дел России В.Ерин. Принято также заявление о коррупции в высших эшелонах власти, о сохранении единого Черноморского флота, об осуждении дискриминации русскоязычного населения в Эстонии. Также собрание приняло обращение в ВС России, в котором выражалось недоверие Павлу Грачеву и Шапошникову и предлагалось на пост главы военного ведомства назначить Ачалова, оградить вооруженные силы от вмешательства иностранных инспекторов.
Собрание приняло Обращение к сессии ВС УР, в котором осудило шаги, предпринимаемые руководством республики к ликвидации органичений на вывоз продукции сельского хозяйства, а также к возможному удорожанию промышленной продукции в связи с предполагаемым отчислением предприятий 3% прибыли от реализуемой продукции для поддержки АПК с включением этих 3% в себестоимость, что отрицательно скажется на покупательной способности населения.
Удмуртская организация КП РФ возглавляется бывшим первым секретарем Удмуртского Рескома компартии Николаем Сапожниковым. По мнению некоторых наблюдателей, «партию Сапожникова» по взглядам можно поставить рядом с социал-демократами. Члены КП РФ активной деятельности не проявляют, себя не афишируют, однако участвуют в акциях РКРП как отдельные граждане. КП РФ не входит в СКП КПСС, хотя от вступления в принципе не отказалась, однако при известных условиях. Так, КП РФ не разделяет основного принципа вхождения в СКП КПСС — принципа приверженности только двум формам собственности. Также КП РФ предлагает рассматривать коммунистическую идею только как перспективу, а не как «стройку». В отношении принятия Конституции считает этот шаг преждевременным в обстановке расбалансирования политических сил.
21 июня состоялся Пленум Удмуртского комитета организации, на котором обсуждены внутриорганизационные вопросы и подготовка предвыборной платформы.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|