Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

В.С.

Орловская область
в декабре 1999 — январе 2000 года

Итоги выборов в Государственную Думу РФ. Триумф коммунистов и успех «Единства». Удача СПС, поражения ОВР и «ЯБЛОКА». А. Лабейкин – депутат по одномандатному округу. «Электоральный консенсус» под вопросом. Перегруппировка социальных сил и политических предпочтений. Либеральный электорат и «орловский политический консенсус». Прогрессирующая консолидация региональной элиты. Положение Е.Строева. Позиция губернатора по проблемам экономического реформирования в области.

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

Результаты думских выборов в области оказались неожиданными для многих. Если в успехе коммунистов никто не сомневался, то 26%, полученных «Единством», стали большим сюрпризом. Фактически потерпело провал ОВР, неудача постигла и «ЯБЛОКО». Весьма удачно выступил СПС, особенно в г.Орле. Электоральные предпочтения городского и сельского населения существенно разошлись: в городах области, особенно областном центре сформировался устойчивый и немалый либеральный и провластный электорат. «Консенсусный кандидат» А.Лабейкин, выдвинутый коммунистами с одобрения обладминистрации, добился прогнозируемого успеха, однако весьма неожиданным стало огромное число голосов, поданных по одномандатному округу против всех кандидатов. Это недвусмысленно указывает на неприятие значительной частью населения, особенно городского, идей «орловского электорального консенсуса», являющегося составной частью консенсуса политического. Разумеется, сегодня нет более или менее внятных вызовов «орловскому политическому консенсусу», региональный режим устойчив, а «фактор Строева» будет цементировать сложившуюся структуру еще какое-то время. Но «первая ласточка» протеста против фактической безальтернативности уже обозначилась.

Федеральные политические трансформации напрямую касаются областной элиты, поскольку губернатор – один из важнейших федеральных политических игроков. Сегодня в свете меняющейся конфигурации акторов в Центре его положение становится непредрешенным, а усилия как федеральной фигуры концентрируются на том, как сохранить себя как политического игрока с по меньшей мере тем же объемом символического капитала, который был у него в ельцинский период.

При этом на региональном уровне наблюдается усилившийся процесс консолидации моноцентричной элиты вокруг фигуры губернатора, что, на наш взгляд, вызвано действием элементарного принципа самосохранения: на фоне предстоящей политической неопределенности максимально сплотиться вокруг самого значимого актора и тем самым выжить.

Сам Строев на областном уровне демонстрирует уверенность в силах и нестандартность подходов к решению текущих экономических проблем. Указывая на достоинства выстроенной «орловской модели» экономического реформирования, он фактически признал инертность созданных в области крупных околовластных экономических структур, призвав к развитию малого бизнеса как лаборатории инноваций и предприимчивых кадров. Парадокс в том, что в рамках сложившейся экономической модели малый и средний бизнес не может получить должных условий для «свободного полета».

1.Итоги думских выборов и региональные политические перспективы

Статистические итоги выборов в ГД РФ по Орловской области приведены в Приложении. Результаты выборов достаточно показательно демонстрируют ряд важных тенденций в политической жизни Орловщины, точнее, в умонастроениях орловцев.

Во-первых, знаменитый «орловский политический консенсус» или, по крайней мере определенные его составляющие, оказывается, не принимаются большим, если не сказать очень значительным сегментом населения. Поданное количество голосов «против всех кандидатов» это наглядно показывает: «консенсусный кандидат» А.Лабейкин, выдвинутый коммунистами по договоренностью с местной «партией власти», при всей своей продвинутости, интеллигентности, отсутствии догматизма и наличии за плечами большого и успешного опыта управленческой работы, тем не менее не пришелся «по вкусу» четвертой части избирателей г.Орла и почти шестой части областного электората, явившихся на участки. Фактически этим было выражено отношение к безальтернативности, утвердившейся в области в итоге складывания консенсуса среди элиты. Причем, избиратели не «проголосовали ногами», а явились на избирательные участки и определенно выразили свое отношение к «выборам без выбора».

Во-вторых, выборы продемонстрировали сохраняющийся необычайно высоким уровень электоральной поддержки коммунистов, хотя данные по городам и селу существенной различаются (Орел дал коммунистам 34,5% против 42% в целом по области, что весьма показательно). В этом смысле Орловщина продолжает оставаться областью «красного пояса» и маловероятно, что в будущем (особенно на парламентских выборах) она резко способна «сменить ориентацию». Власти не пытались переломить эту тенденцию, поскольку это нарушило бы «орловский консенсус», состоящий, помимо прочего, во взаимной поддержке региональной власти и КПРФ при относительном невмешательстве во «внутренние дела» друг друга. Правда, последнее после выдвижения А.Лабейкина можно поставить под вопрос, поскольку, по некоторым данным, «консенсусный кандидат» (теперь депутат) был коммунистам едва ли не навязан. Однако заметим, что давление вряд ли было жестким, учитывая сложившуюся модель взаимоотношений властей с коммунистами, безусловный авторитет губернатора и, наконец, то, что сам Лабейкин действительно был наиболее выигрышной для коммунистов фигурой (о чем мы уже писали). Вся история выдвижения и избрания Лабейкина в очередной раз показала важные изменения, происходящие в КПРФ. Партия безусловно становится все более системной (последние истории с пакетным соглашением и избранием руководства Думы не оставляют сомнений на сей счет), во-вторых, КПРФ, очевидно, укрепляет свою нишу в рамках складывающегося нового политического расклада, в-третьих, и орловские выборы, и федеральные события показывают, что региональная и федеральная коммунистическая верхушка становится все более «принимаемой» и даже близкой некоммунистической «партии власти». С такими, как Лабейкин, Кремлю гораздо легче осуществлять «договорную» тактику, нежели с Зотиковым или Шандыбиным. Впрочем, и последним находится место в складывающейся модели взаимоотношений «партии власти» с ключевой оппозиционной партией.

Оставаясь в «красном поясе», область все же преподнесла ряд сюрпризов. Если выступление коммунистов и ожидалось в районе 40%, то успех «Медведя» и СПС явились все же в некоторой степени неожиданными. Судьба «Медведя» вообще интересна с точки зрения орловской реальности. На заре создания «Единства», когда многие относились к нему с иронией, Строев (что бывает с ним нечасто) сказал о «Медведе» очень резко: «Иногда в дыму, в тумане, в угаре что-то возникает». Достаточно точно определив генезис «Медведя» (здесь мы с ним полностью согласны) Егор Семенович, как и очень многие, не ожидал, что это «что-то» станет крупной политической силой. Когда началась кампания против ОВР и по «раскрутке» «МЕДВЕДЯ», когда рейтинг последнего взметнулся ввысь, а первого упал, «менять ориентацию» было уже поздно – Строев все же не Аяцков или Шабанов, желание «сохранить лицо» ему присуще. Поэтому никакой региональной «раскрутки» «Медведь» не получил. Строев справедливо рассудил, что мощи первых двух телеканалов достаточно и не ошибся. Мы также не располагаем (пока) информацией о включении административного ресурса на завершающей стадии выборов для обеспечения столь явного успеха «Медведю». Но было сделано другое. За пару недель до выборов в региональной прессе началась беспрецедентная для Орловщины кампания по дискредитации ОВР и лично Е.М.Примакова. Вообще ничего подобного в орловской прессе за все время нашей работы мы не видели, причем «мочили» ОВР равно и левые, и либерально ориентированные издания. Направления «ударов» были избраны абсолютно точно: именно Примаков представлялся главным получателем спонсорской помощи от Запада, фигурой, на которую поставила Америка; утверждалось даже, что спонсоры Примакова – не только «западники», но и С.Хусейн, Саудовкая Аравия, Турция и Иордания, то есть «Примаков и Басаев с Хаттабом финансируются из одного источника» (так называлась одна из публикаций). Конечно, местные журналисты не способны на такого рода деятельность — основная часть подобных статей перепечатывалась из малоизвестных московских изданий.

Как бы то ни было, кампании по дискредитации ОВР на федеральном и региональном уровнях дали эффект – за ОВР проголосовали 4,11% избирателей по области.

Успех СПС, на наш взгляд, в решающей мере был обеспечен федеральной агитацией: местные «правые» не имели возможности широко излагать свои взгляды, хотя иногда прорывались в местные издания, а также собрали небольшой митинг накануне выборов. «Яблочники» не вели активной агитации, приезд сложной и противоречивой фигуры по имени Н.Травкин не принес должного эффекта, а федеральная кампания обеспечила только 2,5% голосов (в Орле почти 4%).Стоит, однако, заметить, что в Орле СПС добился очень хорошего результата – 8,53%. Любопытно, но более детальный анализ электоральной статистики, например, по Орлу почти полностью подтверждает зависимости между социальным составом жителей и результатами голосования. Так, КПРФ получила наименьший процент голосов в Советском районе (в центральном районе Орла) и наибольший – в Северном (по сути рабочий район). У «ЯБЛОКА» и СПС все с точностью до наоборот: в Советском районе — максимальные значения, минимальные — в Заводском. Максимальный процент в Советском районе получило и «Единство». По поводу последнего написано уже слишком много и мы не будем касаться федеральных аспектов громкого успеха. Для нас важно отметить, что удачное выступление «Медведя» в Орловской области и, в особенности, в г.Орле говорят о значительной доле поддержки в орловской среде «партии власти», особенно в моменты, когда власть демонстрирует решительность. В Орле складывается достаточно устойчивый слой, заинтересованный в стабильности основных экономических и социальных параметров, которые сложились сейчас в стране, хотя тот же слой очевидно требует перехода власти от попустительства к активизму.

Отметим и еще один момент. Весьма высокая явка (70,89%) и полученные результаты показывают складывание в области (прежде всего в городе Орле) достаточно весомого либерального электората. Почти пять процентов СПС плюс четыре «ЯБЛОКА» в Орле на самом деле говорят о многом. Сюда же добавим, что многие либерально настроенные избиратели голосовали за «Медведя», чтобы продемонстрировать поддержку кажущейся, наконец, решительной власти. Безусловно, именно либеральный электорат голосовал «против всех» по одномандатному округу. Еще раз заметим, однако, что А.Лабейкин – действительно находка для орловских коммунистов: он не вызвал аллергии практически ни у кого в области, а указанные 15% составляют в большинстве, видимо, «твердые» либералы, голосовавшие «против» из принципа. Тем не менее известны случаи, когда сторонники СПС и «ЯБЛОКА» отдавали Лабейкину голоса исключительно из-за его личного авторитета.

Теперь несколько штрихов к портрету уже депутата Лабейкина А.А. В прошлых обзорах мы писали, что Лабейкин – администратор-прагматик, а не коммунистический романтик в отличие от лидера орловских коммунистов А.Зотикова (впрочем, романтизм последнего не помещал ему поменять орловскую прописку на московскую и закрепиться в столичной квартире). В случае выдвижения последнего вряд ли ОВР или НДР воздержались бы от представления своих кандидатов-одномандатников. Лабейкин же устроил всех. Не надо забывать, что провинциальная элита связана теснейшими личными, патронажными, а порой и родственными связями. Лабейкин для руководства орловских ОВР или НДР – деловой партнер и приятель, никак не могущий вызвать аллергии. Плюс, действительно, высокий авторитет у населения, получающего социальную помощь и социальные услуги, которые в Орловской области даже в периоды повсеместных задержек и дефицита средств 1997-1998 гг. осуществлялись и выплачивались почти бесперебойно. Наконец, А.Лабейкин зарекомендовал себя как грамотный прагматичный руководитель и просто неглупый человек. Биография – классический образчик социального продвижения умного паренька из сельской местности по каналам мобильности советской системы. Сельская школа – истфак пединститута (конечно, активная общественная работа, комсомол, стройотряды) – работа учителем в школе – переход на освобожденную работу в комсомол. В комсомоле – руководство областным штабом стройотрядов, пост секретаря обкома ВЛКСМ. Потом АОН при ЦК КПСС и 10 лет партийной карьеры: первый секретарь Мценского горкома, Заводского райкома Орла, секретарь обкома КПСС. С декабря 1991 года – начальник управления социальной защиты обладминистрации. Это очень примечательно: Лабейкин работал в «юдинской» администрации, то есть пользовался доверием правившего до 1993 года орловского радикала-демократа Юдина. С приходом Строева сохранил пост, усилил авторитет и влияние, что, помимо прочего, говорит о способности профессионально делать дело. Доверие, оказанное в ходе выдвижения со стороны руководителя области (а то, что выдвижение было санкционировано Строевым, не подлежит сомнению), весьма симптоматично. Лабейкин — кандидат исторических наук, читает лекции в Орловской академии госслужбы. Выступает активным поборником профессионального обучения кадров. Лоббировал открытие в Орловском госуниверситете факультета социальной работы. Все это еще раз подчеркивает прагматизм, а также весьма высокий интеллектуальный и профессиональный уровень депутата. Нельзя не отметить такого немаловажного (особенно для кандидата в округе) обстоятельства, как внешность. Лабейкин носит весьма броскую одежду (пиджаки в клетку и яркие галстуки), что вовсе не типично для орловского чиновничества и, честно говоря, до сих пор немало удивляет.

В своем первом интервью новоизбранный депутат заявил, что правые и ОВР в ГД «позволили себе публично выплеснуть эмоции», тем не менее «благодаря корректности, деловым качествам и ответственности левых …Дума за первые дни проделала очень важную работу». Сам Лабейкин в результате этой «важной работы» стал заместителем председателя комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов. По его мнению, самое главное сейчас – совершенствование пенсионного законодательства, прекращение уравнительного распределения пенсий, пересмотр коэффициента 0,7 [1]. 

Результатами выборов Лабейкин весьма доволен, так как является одним из немногих в России, получивших более 60% голосов в одномандатном округе.

Однако результаты выборов ясно демонстрируют глубинные изменения, происходящие как в социальной структуре орловского электората, так и в его политическом сознании. Совершенно ясно, что несмотря на то, что коммунисты по-прежнему доминируют на электоральном поле, происходит постепенное расширение как либерального, так и провластного электората. Этот электорат некоммунистичен, ориентирован на либеральные и национал-либеральные ценности, заинтересован в сохранении базовых параметров нынешней экономической и социальной системы при одновременном ее реформировании через более активные действия власти. Большая часть этого электората сосредоточена, разумеется, в городах. Он не «голосует ногами», а открыто высказывает свою политическую позицию, пусть и голосуя «против всех».

Самое же главное состоит в следующем. Возникает вопрос — как долго указанные позиции значительной части орловских избирателей, составляющих наиболее влиятельные (с материальной или символической точки зрения) позиции в социальной структуре города, будут сосуществовать с «орловским политическим консенсусом». Четверть проголосовавших против «консенсусного кандидата» городских избирателей весьма определенно высказались насчет фактической безальтернативности выборов по одномандатному округу. Причем пока речь шла, так сказать, о федеральных делах. Гораздо серьезнее для региональных властей другое – насколько долго указанные группы будут принимать моноцентричность регионального политического режима, безальтернативность в решении ключевых вопросов жизни области, отсутствие политической конкуренции? Разумеется сегодня нет более или менее внятных вызовов «орловскому политическому консенсусу», региональный режим устойчив, а «фактор Строева» будет цементировать сложившуюся структуру еще какое-то время. Но «первая ласточка» уже обозначилась. По мере развития рыночных институтов и укрепления новой социальной структуры тенденция к обозначению большей самостоятельности активных групп, выражению их политической позиции как по федеральным так и по региональным вопросам, очевидно, будет возрастать. Значит, поле напряжения между указанными группами и сложившейся моделью регионального политического процесса будет увеличиваться. К тому же действие «фактора Строева» не вечно.

Собственно, уже сегодня меняющийся расклад федеральных политических игроков может изменить место губернатора Орловщины в складывающейся новой модели. Основная проблема Строева сейчас в сохранении себя как федерального политического игрока, по меньшей мере, с тем же объемом ресурсов, который был у него в ельцинский период. Совершенно очевидно, что в новом раскладе это отнюдь не является предрешенным. Тем более, что востребованность Строева в прежней модели (сдержанно-лояльное лавирование между всеми основными политическими игроками при наибольшей лояльности к самым сильным из них) сегодня фактически сходит на нет. Сила Кремля в настоящий момент такова, что подобная тактика ему просто не нужна. Договариваться с «левыми» кремлевцы научились едва ли не в режиме «сердечного согласия». Даже относительной «губернаторской фронды» по отношению к Кремлю в самое ближайшее время также не предвидится. Так что обеспечивать тактику лавирования сейчас просто не нужно, ибо исчезают субъекты, между которыми можно лавировать, будучи «ничьим» и нужным одновременно всем.

Стоит, правда, оговориться, что подобная композиция политических игроков в свою очередь не вечна. Кремль и Белый Дом фактически еще не предпринимали сколько-нибудь серьезных реформ ни в одной из общественных сфер. Если после практически предрешенной победы Путина начнется серьезная реформа Федерации с точки зрения усиления влияния Центра, возникновение сопротивления (более или менее явного) региональных руководителей практически неизбежно. Региональные и корпоративные интересы также будут отстаиваться губернаторским корпусом в случае проведения либеральной экономической политики. Следовательно, в Совете Федерации в качестве спикера понадобится фигура, с одной стороны, федералистски ориентированная и совершенно лояльная Кремлю, но, с другой стороны, все же не слишком ангажированная. Конечно, Кремль может попытаться «додавить» сенаторов и посадить в кресло спикера абсолютно преданного губернатора. Другое дело – пойдут ли на это члены верхней палаты. Скорее всего, на данном месте нужна консенсусная фигура и Строев, в принципе, является таковой. Именно в этой нише он может сохранить себя как политический игрок федерального значения.

Относительная шаткость нынешнего положения Строева как федерального игрока, правда, компенсируется пока продолжением и даже, в некоторой степени, усилением его как цементообразующей фигуры «орловского консенсуса». Мы уже отмечали, что федеральные политические разломы и «войны компроматов» в некоторой мере даже консолидируют региональные режимы, особенно моноцентричные. Несмотря на явно выраженный протест значительной группы избирателей против «электорального консенсуса по-орловски», внешне положение региональной элиты в истекшие месяцы укреплялось.

В этой связи интересно присутствие Строева и антураж вокруг него на выпуске заочников в Орловской академии госслужбы, где находился почти весь региональный политический бомонд во главе с губернатором, и было провозглашено единство в орловской социальной и политической практике четырех составляющих. По сути, они образовали некий лозунг: «Строев: согласие, стабильность, созидание». Таким образом, утверждается, что федеральные политические бури практически не касаются Орловщины, сохраняющей за счет высокого авторитета ее лидера устойчивость, стабильность политической ситуации, предсказуемость власти и привлекательность для инвесторов.

Позволим себе предположить, что как раз ожидание серьезных федеральных политических трансформаций, которые рано или поздно «дойдут» до регионов консолидирует местную элиту. Действует элементарный принцип самосохранения: на фоне предстоящей политической неопределенности максимально сплотиться вокруг значимого актора и тем самым выжить. В особенности это касается моноцентричных элит, а орловская является таковой. Именно поэтому даже при относительной неясности федеральных политических перспектив губернатора консолидация вокруг него пока продолжается. Даже подковерная борьба политических игроков в таком случае продолжается в рамках консолидированной модели. Так происходит до тех пор, пока существенно не трансформируются статус и ресурсные возможности главного игрока.

Подверженность консолидации демонстрируют не только основные политические игроки, но и даже часть либеральной интеллигенции. Рупором этой части выступает местный известный журналист, в прошлом демократ «первой волны» В.Самарин. Его памфлеты, регулярно занимающие центральное место в либеральном «Орловском вестнике», удивительно сочетают в себе антикоммунизм, жесткую оценку итогов думских выборов (свидетельствующих, по его мнению, что орловцы привыкли ждать лучшей жизни от высшей власти, а не от собственных усилий) с заявлениями, что Е.Строев – единственная серьезная альтернатива В.Путину, «один из тех, кто может оказаться равнозначной фигурой рядом с осыпанным популярностью Путиным», и требуется только решение самого Строева баллотироваться в президенты, «и взрыв популярности орловского губернатора будет не меньшим, чем это случилось с Путиным» [2]. 

Думается, Е.Строеву лучше, чем кому-либо ясна смехотворность в сегодняшней ситуации подобных рассуждений. Но их появление и тиражирование весьма симптоматично. Значительная часть орловской интеллигенции настолько прониклась идеями региональной консолидации вокруг губернатора, что не замечает очевидных вещей и грезит маниловскими мечтами. Сам Егор Семенович, будучи умудренным политическим игроком, несмотря на увеличившееся количество славословий, ведет себя достаточно взвешенно. Безусловно, непредрешенность федеральной политической перспективы вносит в его деятельность элементы тревоги и метаний, однако осознавая в настоящий момент свою силу в рамках области и консолидированность региональной элиты вокруг него, в целом Строев позволяет себе проявление весьма нестандартных подходов к решению региональных проблем.

2.Позиция губернатора по решению экономических проблем области

Нестандартность в оценке ситуации и совершенное отсутствие самоуспокоенности были продемонстрированы губернатором на традиционном для начала года «партхозактиве», собравшем 13-14 января все основные руководящие кадры области. Чрезвычайно благоприятные хозяйственные итоги 1999 года, казалось, давали почву для некоторого спокойствия и победных реляций. Вместо этого Строев обрушил на голову областных чиновников и крупных предпринимателей удивительную по жесткости речь.

Начав с традиционных посылок, что однобокий монетаризм и «рыночный фундаментализм» плохи, и рынок сам по себе безразличен к социальным проблемам, Строев по сути высказался за введение частной собственности на землю. В числе аргументов: чем дальше затягивается юридическое оформление этого процесса, тем интенсивнее идет скупка земли теневыми структурами, извращается идея долевой собственности, приводящая к появлению «местных князьков, которые… живут ради собственного кармана». Строев признал, что даже при сохранении в области высокой степени управляемости экономических и социальных процессов «благодаря таким руководителям оказалось брошено около 300 тысяч гектар земли».

Следующая задача реформ – соединить рыночную инициативу, предприимчивость с промышленными технологиями. По мнению Строева, в тех восточноевропейских странах, где в ходе аграрных реформ отказались от использования крупных промышленных технологий и сельхозтехники, «было практически утрачено высокоразвитое сельское хозяйство». Выход Строев видит, во-первых, в функционировании средних и крупных агропромышленных структур, где можно соединить долевую собственность с крупными технологиями, сосредоточить в одних руках производство, переработку и реализацию продукции, во-вторых, необходимо развивать собственное производство сельхозтехники (в области уже собраны первые тракторы Т-150 с ярославскими моторами, налаживается производство сеялок и культиваторов).

Однако наибольшую обеспокоенность вызывает у Строева проблема кадров. Смысл его осторожных высказываний в том, что нынешний экономический подъем сталкивается с проблемой кадрового голода, поскольку в значительной мере утрачены квалифицированные кадры производственников. Одним из способов решения проблемы стало решение о доплате молодым специалистам, идущим в сельское хозяйство, из областного бюджета такой суммы, чтобы зарплата составляла не менее тысячи рублей. Возможно, мера не Бог весть какая, но в какой-то степени привлечению молодых кадров в сельхозпроизводство будет способствовать. Но главное – она показывает, что Строев видит одну из ключевых проблем экономического подъема.

Однако кадрами специалистов дело не ограничилось. Фактически Строев признал, что ощущается существенный недостаток вообще предприимчивых, самостоятельно мыслящих людей, способных «раскручивать» сегодня новые экономические проекты. Одной из причин подобного положения вещей является, по мнению губернатора, неразвитость в области мелкого и среднего бизнеса, где и воспитываются кадры самостоятельных инициативных предпринимателей. Строев сделал удивительное признание: «Сегодня мы столкнулись с таким фактом: надо начинать какое-то крупное дело, организовать производство, но нет подходящей кандидатуры, нет человека, способного этим заняться». Попеняв многим чиновникам и директорам крупных предприятий на безынициативность, он привел примеры, что многие успешные дела в области удаются «варягам» – приезжим из других областей, бросив в зал «…многие просто ждут, когда за них решит вопросы глава администрации области».

С точки зрения Строева, продолжение экономического роста и выход его на новое качество невозможны без изменения психологии, без «переламывания собственного сознания» [3]. Однако здесь окололиберальный пафос сталкивается с жесткими реалиями социальной и экономической системы, выстроенными и поддерживаемыми собственно главой администрации. Он не может не понимать, что кадровый голод – не только результат макросоциальных процессов. Недостаток инициативы и предприимчивости руководящих кадров берет свое начало в системе почти тотального кумовства и протекционизма, когда власть и бизнес области связаны не только спаянностью экономических интересов, но и родственными, дружескими и прочими неформальными связями, протекцией как основным механизмом кадровой политики. Мелкий и средний бизнес, действительно, весьма слаб по той же причине – крупные экономические областные структуры в значительной мере монополизировали рынок, тесно связаны с властью и в значительной мере определяют направления экономической политики. Стремление к обеспечению отсутствия административных преград и эффективная кредитная поддержка мелкого и среднего бизнеса опять-таки неизбежно сталкиваются с засильем монополистов и кумовства. Вообще же преимущества орловской модели экономического реформирования (наличие относительно крупных тесно связанных с властью и в целом подконтрольных ей компаний, обладающих большими ресурсами и господствующими на рынке) являются обратной стороной ее недостатков, усиливая свой негативный эффект за счет протекционистско-кумовской составляющей (впрочем, это является бедой многих российских городов).

Примечательно, но выступив по сути с обвинениями в безынициативности по отношению к привыкшим к «теплому» режиму околовластным структурам Строев поспешил заявить, что именно созданные крупные структуры «помогут нам решить крупные задачи, обеспечат технологический прорыв, выход на российские и зарубежные рынки». Опыт транзитных экономик действительно говорит, что это правильно, однако столь же интенсивно следует создавать еще один «этаж» экономики – мелкое и среднее предпринимательство, обеспечивающих основные экономические инновации. К сожалению, эта тема в выступлении не была развита.

Ряд весьма позитивных мер по дальнейшему стимулированию экономического роста на совещании все же был рассмотрен. Предполагается в дальнейшем стимулировать жилищное строительство, в том числе знаменитую программу «Славянские корни» (в 2000 году предполагается построить 3100 домов, а также удвоить строительство жилья в городах, в том числе за счет ипотеки). Решено активизировать институциональную реформу, тем более, что федеральная власть пока здесь топчется на месте. Большое значение в этом плане придается созданной «Орловской промышленной компании», предполагается создать систему управления движением прав собственности, сформировать структурно согласованную финансово-кредитную и бюджетно-налоговую политику. В ходе визита главы пенсионного фонда М.Зурабова подписано соглашение о создании в Орловской области (в качестве эксперимента) единой пенсионной службы, что позволит связать воедино начисление пенсий, сбор страховых взносов в Пенсионный фонд и выплату пенсий.

Сделанные на совещании замечания Строева касательно развития малого и среднего бизнеса не остались забыты – в конце января губернатор собрал специальное совещание по этой проблеме. Там было объявлено, что действующий в области Фонд поддержки предпринимательства снизит до 20 процентов ставку кредита для предпринимателей. Фонд, правда, также находится «под крышей» одной из крупных околовластных экономических структур, но принятое решение, возможно, оживит деловую активность. Предлагались меры по снижению арендной платы, своевременному возврату НДС, ограничению произвола всевозможных проверяющих. Возможно, разработанные предложения дадут некоторый позитивный эффект, хотя говорить о новой стратегии в этом направлении пока рано. Сложившаяся в области хозяйственная модель весьма устойчива и, по мнению губернатора, дает неплохие результаты. Сегодня область практически уже не нуждается в дотациях Центра и «вышла на уровень стабильного развития». Губернатор пообещал увеличить с 1 апреля зарплату областным бюджетникам на 50%. Что касается малого и среднего бизнеса, то ему до сих пор не удалось создать условия «для свободного полета». Сегодня эта необходимость созрела [4].

Стоит, правда, заметить, что для обеспечения вышеуказанного «свободного полета» необходимо преодолеть многие устойчивые структуры и стереотипы, свойственные «орловской модели». Жизнь покажет – насколько это удастся.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

Итоги голосования 19 декабря 1999 года в Орловской области

Число избирателей, принявших участие в выборах по одномандатному избирательному округу  —  70,89%.

Число голосов, поданных за кандидатов в депутаты ГД ФС РФ по Орловскому избирательному округу №134:

1. Богатищев Сергей Васильевич — 4,98%

2. Егурнов Алексей Дмитриевич — 2,98%

3. Епимахов Александр Леонидович — 3,42%

4. Касьянов Александр Александрович — 6,62%

5. ЛАБЕЙКИН Александр Алексеевич — 62,75%

6.  Почечикин Владимир Дмитриевич — 2,55%

8. Против всех кандидатов —15,24%

 

Число избирателей, принявших участие в выборах по федеральному избирательному округу — 70,93%

Число голосов, поданных за избирательные объединения, избирательные блоки, выдвинувшие федеральные списки кандидатов:

1.«Консервативное движение России» — 0,11%

2. «Российский общенародный союз» — 0,24%

3.«Женщины России» — 2%

5. «Сталинский блок — за СССР» — 0,61%

6. Объединение «ЯБЛОКО» —2,49%

7. «Коммунисты, трудящиеся России — за Советский Союз» — 1,71%

8. « Мир, Труд, Май» — 0,46%

9. «Блок генерала Андрея Николаева, академика Святослава Федорова» — 0,31%

10. Всероссийское общественно-политическое движение «Духовное наследие» — 0,10%

11.«Конгресс русских общин и движение Юрия Болдырева» — 0,40%

12. «Партия мира и единства» — 0,34%

13. «Российская партия защиты женщин» — 0,72%

14. Межрегиональное движение «Единство» («МЕДВЕДЬ») — 26,38%

15. «Социал-демократы» — 0,06%

16. Общероссийское политическое движение «В поддержку армии» — 0,38%

17. «Блок Жириновского» — 5,52%

18. «За гражданское достоинство» — 0,40

19. «Отечество — Вся Россия» — 4,11%

20. Коммунистическая партия Российской Федерации — 42,06%

21.«Русское Дело» — 0,23%

22. Всероссийская политическая партия народа — 0,08%

23. Союз правых сил — 5,34%

25. ВОПД «Наш дом — Россия» — 0,39%

26. Социалистическая партия России — 0,06%

27. Партия пенсионеров — 1,01

28. Русская социалистическая партия — 0,25%

Число голосов избирателей, поданных против всех федеральных списков кандидатов — 2,98%


Источники

[1] Лабейкин А. Общая работа для разных депутатов // Поколение. — Орел, 2000. — 1 февраля.

[2].  Самарин В. состоится ли выбор // Орловский вестник. — Орел, 2000. — 6 января.

[3].  Орловская правда. — Орел, 2000. — 17 января.

[4].  Савельева С. Орловщина будет прирастать частным капиталом // Орловский вестник. — Орел, 2000. — 27 января.

 

Политический мониторинг, №1 (96)

© Международный институт гуманитарно-политических исследований