| Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц |
Илья КУДРЯВЦЕВ
ЦЕНТРАЛЬНЫЕ МОМЕНТЫ
— Вырисовались реальные перспективы заключения договора с Россией о выводе армии и реальный вывод армии к 31 августа 1994 г.
Соглашение достигнуто при прямом посредничестве США.
— Произошел инцидент с арестом латвийскими ополченцами двух российских генералов. В связи с инцидентом имелась реальная опасность начала боевых действий регулярных частей Российской армии на территории Латвии.
— Начинается кампания по выборам в самоуправления. По закону, лица, не получившие гражданства Латвийской Республики, не могут участвовать в местных выборах; таким образом, Латвия отказалась предоставить негражданам даже те ограниченные права участия в местных выборах, которые дала Эстония.
Союз неграждан предполагает возможным проведение альтернативных выборов для неграждан с созданием собственных представительных органов.
— Продолжаются вялые обсуждания Закона о гражданстве, как будто направленного на рассмотрение европейским и другим экспертам. В ходе обсуждения (в Латвии) проект в основном ужесточается.
В настоящее время центральным пунктом внешнеполитической доктрины Латвии является противостояние России. Во-первых, России, понимаемой союзницей «русскоязычного», бывшего «советского» населения Латвии (проекция внутриполитического противостояния на внешнюю политику). Во-вторых, России, понимаемой преемницей СССР — в прошлом главного врага латвийской независимости (проекция прошлого на настоящее). Главными тактическими рубежами в противостоянии являются (для Латвии) вопрос о выводе армии и (для России) вопрос о правах и статусе бывших граждан СССР в Латвии.
Противостояние России является важным началом для построения отношений Латвии с другими странами. В отношениях с Балтийскими государствами (Литвой, Эстонией) и бывшими социалистическими странами Центральной и Восточной Европы большое значение имеют отношения по типу «совместного оборонительного союза» от России. Страны же Запада рассматриваются как потенциальные источники давления на Россию. Отношения с ними строятся «по поводу поведения России по отношению к Балтии». Так же, например, и во взгляде Латвии на югославский конфликт просвечивает антироссийская система отсчета — возникает упрощенное представление о конфликте «хороших» хорватов (часто сравниваемых с балтийцами) и «плохих» сербов (сравниваемых с СССР или Россией).
Такой способ построения внешнеполитической доктрины в значительной степени лишает Латвию самостоятельности и делает ее поведение «заданным», «зацикленным», нерациональным — особенно в отношениях с Россией.
Второй существенной проблемой латвийской внешней политики является ее несамостоятельность, диктат над ней политики внутренней. Таким образом, многие важные внешнеполитические решения (прежде всего в отношениях с Россией, на которые проецируется политический конфликт латышского и русскоязычного политического лагерей) диктуются частными интересами отдельных внутриполитических групп.
Восприятие России (как, впрочем, и Запада) в значительной степени мифологизировано, причем не только в сознании массового общества (которому вообще свойственно мифологическое восприятие), но и, что самое печальное, в среде профессиональных политиков. В результате, для прогнозирования поведения Латвии в международной сфере более подходит не объективный анализ «потребностей», «целей» и т.д., а психоанализ, анализ аффектов, эмоций и социального подсознания.
Из развитых стран наиболее близкие отношения с Латвией имеют страны Скандинавии, которые (в отличие от Запада вообще) в значительно большей степени склонны «понимать Балтию» (в терминах самой Балтии).
В последнее время существенно ослабела идея трехбалтийского единства. Большое значение сыграла победа на выборах в Литве А.Бразаускаса и блока ЛДПТ — Форум будущего Литвы; с этим событием возникли существенные политические противоречия между руководствами разных балтийских республик. (Однако именно в августе 1993 г. как будто наметились пути усиления союза трех стран.)
Некоторые контакты поддерживаются с Белоруссией, Украиной, Польшей.
Главным инициатором событий стал Андрейс Ручс (допускается также транскрипция «Руч»), известный политический деятель крайнерадикального толка, председатель самоуправления Видземского предместья г. Риги. По отзывам экспертов, А. Руч имеет весьма несдержанный характер, легко возбуждается.
По словам А. Руча, самоуправлением на 10 января было назначено плановое принятие двух объектов, принадлежавших бывшей Советской Армии. По словам А. Руча, о намечавшемся принятии было заранее официально извещено командование Северо-западной группы войск (СЗГВ). Однако командование СЗГВ отрицает это, заявляя, что «какой-то листок» был им передан на проходной только утром 10 января. Поскольку 10 января было понедельником, а предыдущие дни — выходными, возможно, некоторое извещение действительно пришло на проходную штаба СЗГВ 8-9 января либо поздно вечером в пятницу 7 января, но затем пролежало до утра 10-го.
С 7 января вокруг объектов было поставлено оцепление из состава ополчения Видземского предместья. Как уже было описано ранее, структуры ополчения формально имеют республиканскую структуру и республиканское руководство, однако реально чаще всего подчиняются только руководству собственного самоуправления. В частности, ополчение Видземского предместья подчинялось лично А. Ручу. Поскольку А. Руч, кажется, планировал использовать перенятие зданий в рекламных целях, 10 января утром он пригласил к зданиям телевидение. Благодаря этому последующие события были достаточно хорошо зафиксированы.
Данные здания не были связаны собственно с объектами военного характера, среди них были, например, культурный центр и база отдыха. В латвийской прессе позже распространялась информация, что в здании, в частности, был размещен «интим-клуб» (т.е. публичный дом); российские военные отвечали на это, что часть зданий сдавалась в аренду и они не слишком интересуются, что там размещают арендаторы.
10 января утром в оцепленные здания пришло несколько офицеров, в том числе два генерала: заместитель главнокомандующего СЗГВ Николай Тайлаков и советник главнокомандующего СЗГВ Анатолий Водопьянов. Они отказали в передаче зданий самоуправлению и потребовали снять оцепление, пригрозив в противном случае сделать это силами своих десантников. «Переговоры» быстро зашли в тупик.
В ходе событий А. Руч звонил для консультаций депутату Сейма от фракции «Тевземей ун Бривибай», председателю одной из комиссий Сейма Робертсу Милбергсу, разговаривая с ним на «ты». В дальнейшем А. Руч утверждал, что Р. Милбергс был заранее поставлен в известность о готовящихся событиях. Известно также, что Р. Милбергс и А. Руч являются давними политическими соратниками (в 1992-1993 гг. они совместными усилиями пытались радикализировать Народный фронт Латвии и несколько позже, раскололи его).
В конце концов А. Руч решил арестовать генералов, приказав ополченцам надеть на них наручники, и объявил, что ополченцы отвезут генералов до границы России, а затем выдворят вон из Латвии. Однако фактически генералов отвезли на некую базу в окрестностях Риги, где держали под охраной ополченцев. Кроме того, А. Руч дал ополченцам, сопровождающим генералов, приказ оказывать вооруженное сопротивление любым попыткам задержания, даже если таковые будут предприняты со стороны латвийских структур.
Командование СЗГВ, которое, по-видимому, имело непосредственную связь с генералами в ходе событий, стало предпринимать радикальные меры для освобождения генералов. Командующий СЗГВ Майоров позвонил лично президенту Латвии А.Ульманису и потребовал принять меры для освобождения генералов, по-видимому (позднее об этом упомянул в интервью Ульманис), угрожая в течение четверти часа ввести на территорию Латвии псковскую десантную дивизию, которая уже была поднята и подведена к границам Латвии. Происходящие события оказались совершенной новостью для центрального руководства республики (так, во всяком случае, заявляется), однако президент и другие высшие руководители Латвии постарались как можно быстрее его уладить. Все удалось быстро решить, поскольку в момент звонка Моисеева у президента Улманиса как раз проходило заседание Совета национальной безопасности Латвии, то есть все нужные для принятия решений люди находились в одной комнате.
Латвийское руководство, поняв, что события приняли очень серьезный оборот, отнеслось к ним также весьма серьезно; разрешение ситуации взяли под свой контроль сразу президент, премьер-министр и министр иностранных дел. Генералы были в течение нескольких часов освобождены. (Наибольшие трудности, кажется, были связаны с тем, что некоторое время не удавалось узнать местонахождение генералов — А.Руч первоначально отказывался назвать его, а также маршрут и номер машины, в которой везли генералов.) Латвия сразу же принесла извинения России — сначала в устной, а через несколько дней в письменной форме.
Инцидент вызвал в Латвии очень много откликов. Прежде всего, все значительные официальные политические силы (включая наиболее значительные радикальные организации: Движение за национальную независимость Латвии и «Тевземей ун Бривибай») отмежевались от действий А. Руча. В то же время в латышской радикальной прессе с самого начала прошел ряд откликов, когда на уровне обыденного сознания утверждалось, что ничего особенного, собственно, Руч не сделал либо что он поступил правильно.
Сразу же после всеобщего и официального осуждения инцидента генеральный прокурор Латвии Р.Аксенока возбудила по случившимся событиям уголовное дело. Однако привлечь к делу А. Руча оказалось не так просто, так как он обладал иммунитетом как депутат самоуправления Видземского предместья.
Тогда кабинет министров принял экстренные юридические акты, которые позволили бы, во-первых, лишить Руча депутатского иммунитета, а во-вторых, позволяли бы впредь в экстренных ситуациях снимать руководителей самоуправлений решением кабинета министров.
Однако в результате событий А. Руч получил дополнительную популярность в среде умеренных и радикальных латышских политических кругах. Он давал многочисленные интервью и стал многими восприниматься почти национальным героем. Если сразу после событий почти все политические круги Латвии отмежевывались от него, к концу января начался обратный процесс. В парламенте стали звучать обвинения руководства Латвии в том, что его действия в ходе инцидента являются предательством национальных интересов. В прессе появились предположения, что события были инспирированы спецслужбами России.
Наконец, в конце января состоялась сессия Видземского предместья, которая должна была избрать нового председателя. Абсолютным большинством голосов был избран А. Ручс. Таким образом, Руч вновь обрел иммунитет, и возможность привлечения его к уголовному делу была поставлена под вопрос. Тогда генеральный прокурор Латвии обратилась к Сейму с просьбой решить вопрос о лишении Руча иммунитета. Этот вопрос пока находится в стадии рассмотрения; однако президиум и юридическая комиссия Сейма заявляли, что для снятия иммунитета у Сейма, в соответствии с Сатверсме (Конституции Латвии), нет полномочий.
В связи с событиями в Сейме Я.Юркансом и депутатами фракции «Согласие-возрождение» была предпринята попытка снять Р. Милбергса (с которым консультировался А. Руч) с поста председателя комиссии по расследовании деятельности бывшего парламента — Верховного Совета. На уровне слухов известно, что, пользуясь этим постом, А. Милбергс собирает компромат на многих видных латвийских политиков умеренного толка. Однако попытка снятия Милбергса поддержки не получила.
Сразу же после «инцидента с генералами» командующий СЗГВ Майоров опубликовал заявление. В нем, в частности, констатируется ненормальная ситуация вокруг частей Российской армии, размещенных в Латвии. Говорится, что в дальнейшем, в случае возникновения непосредственной угрозы жизни военнослужащих и членов их семей будет применяться военная сила; допускается огонь на поражение.
В ответ на это было опубликовано заявление председателя Верховного суда Латвии, который интерпретировал заявление Майорова как некорректное, ведущее к вмешательству во внутренние дела Латвии, так как все проблемы на территории Латвии должны решаться на уровне юрисдикции Латвии. Также утверждалось, что «инцидент с генералами» стал лишь поводом для публикации заявления, которое на самом деле было подготовлено раньше.
На переговорах Латвии и России, при непосредственном вмешательстве США удалось достичь компромисса по судьбе станции слежения за космическими объектами в Скрундзе.
Ранее Россия высказывалась за то, чтобы станция в Скрундзе оставалась российским объектом на 10 лет; затем срок, выставляемый Россией, был сокращен до 6 лет. Латвия со своей стороны сначала полностью отрицала возможность какого-либо дополнительного срока, затем же был заявлен максимально допустимым срок в 2 года. Предложение же России о 6-летнем сроке до самого последнего времени называлось совершенно неприемлемым. Президент Латвии Г. Улманис назвал предлагаемые Россией условия «рабскими». Однако у латвийской стороны как будто нет вразумительного объяснения, почему один срок приемлем, а другой — нет. Вообще представляется, что проблема Скрундзе «высосана из пальца» латвийским общественным мнением.
Однако позиция Латвии кардинально изменилась после вмешательства США. Прежде всего состоялся разговор президента Латвии Г. Ульманиса с президентом США Б. Клинтоном. Затем состоялся визит в США латвийской делегации во главе с министром иностранных дел Андреевсом, встретившейся с советником по национальной безопасности. Из того, что было сказано США латвийской стороне, следует, что, по-видимому, отношения между Латвией и Россией обсуждалась прежде российскими политиками с американскими (возможно, в ходе встречи Клинтона и Ельцина и вокруг нее), причем США согласились помочь России. Так или иначе, в США латвийской делегации было сказано, что, скорее всего, они получат от России предложение оставить станцию у России на 4 года в пользовании и еще на 18 месяцев для демонтажа оборудования. Латвии, по-видимому, было (в устной форме) предложено согласиться на эти условия под неформальные гарантии США обеспечения ее безопасности. Руководство США напомнило, что их страна всегда поддерживала стремление Балтии к независимости и будет делать это впредь. Был приведен пример Израиля, отношения США с которым строятся не на основе письменных договоров, но на основе неформальных обязательств.
После этого визита латвийское руководство сразу же согласилось на предложение России «4 года + 18 месяцев». Глава латвийской делегации на переговорах с Россией Вирсис был уполномочен вести на эту тему переговоры. Предполагается, что окончательное соглашение о станции в Скрундзе и о выводе армии может быть достигнуто в феврале.
До сих пор проблема Скрундзе представлялась единственным спорным моментом на пути достижения соглашения о выводе бывшей Советской Армии из Латвии. С решением этой проблемы этот договор, кажется, будет скоро подписан (если, конечно, у одной из сторон не откроется воля для нахождения новых проблем).
В этом случае представляется весьма реальным вывод армии до 31 августа 1994. До сих пор именно этот срок назывался российской стороной. Завершение вывода армии стало бы крупным событием в российско-латвийских отношениях.
В связи с этим глава российской делегации на переговорах с Латвией Зотов сказал в интервью российскому телевидению, что до сих пор латвийская сторона связывала нерешенность проблем русскоязычного населения в Латвии с тем, что не выведена армия. Теперь, по словам Зотова,можно будет посмотреть, будет ли Латвия решать проблемы русскоязычного населения, когда армия будет выведена.
В целом представляется крайне сомнительным, чтобы окончание вывода армии привело вообще к улучшению отношений Латвии и России. Скорее можно сказать, что противостояние этих двух стран перейдет на другой этап.
В Латвии крайне негативные отклики вызвало заявление министра иностранных дел России А. Козырева о том, что Россия должна оставить некоторые свои войска на территории государств бывшего СССР, и в частности в Прибалтике. Оно становится, кроме того, не совсем понятным в связи с реальностью перспектив заключения соглашения и полного вывода бывшей Советской Армии к 31 августа 1994 г. Смысл заявления не совсем понятен, так как позже сам Козырев как будто смягчал его разными исправлениями; однако в начале февраля на прямой вопрос «Newsweek»: «Нужно ли оставлять какие-то войска в Балтии?» — Козырев ответил: «Какие-то — нужно».
Кроме того, после заключения договора с Россией он должен быть ратифицирован парламентами Латвии и России. Между тем существуют некоторые сомнения, что Сейм Латвии одобрит нынешний проект договора. Пока против проекта оставления России станции в Скрундзе высказываются представители оппозиции национальных радикалов (ДННЛ и «ТБ»), имеющие в парламенте около 25% голосов. Однако с учетом перспективы кампании по выборам в муниципальные органы власти в Сейме, весьма возможно, начнется дискуссия о предательстве правительственной коалицией национальных интересов Латвии (такие слова уже раздавались в связи с «инцидентом с генералами»). Но известно, что обвинения в предательстве интересов нации до сих пор очень сильно действовали на умеренное течение национального движения, к которому относится и нынешняя правительственная коалиция.
В последнее время стала превращаться в самую настоящую реальность перспектива крупных миграционных потоков в Россию (предположительно 100-300 тысяч человек в зависимости от обстановки, которая будет складываться в Латвии). За последний год Латвию покинуло около 28 тыс. человек (по официальной статистике). Создаются многочисленные фирмы, берущиеся переселять людей, однако около половины из них оказываются просто мошенническими. Но и «честной» половине переселенческих организаций пока не удалось организовать ни одного вполне удачного случая создания компактного поселения в России. Именно создание компактных поселков представляется пока наиболее приемлемым вариантом переселения для русских из Латвии.
Пока единственным успешным случаем такого рода было переселение в Иваново части квалифицированных специалистов с рижского вагоностроительного завода — для создания вагоностроительного завода в России. Однако этот проект был «спущен» с самых верхних этажей российской власти; для его реализации была в настоящем военном порядке создана специальная срочная программа. Те же переселенцы, которые не имеют стратегического значения для России на ее помощь пока рассчитывать не могут.
Более-менее реально самостоятельное переселение трудоспособного населения. Наибольшие проблемы возникают при переселении пенсионеров.
В начале января состоялся очередной визит в Латвию представителя Европейского сообщества Ван-дер-Стуула. В правительственной газете «Диена» в связи с этим появилось сообщение, что Ван-дер-Стуул в целом был удовлетворен проектом Закона о гражданстве, принятым Сеймом в первом чтении, отозвавшись неодобрительно лишь по поводу применения принципа квот (при этом не самим фактом введения квот, но тем, что они будут произвольно назначаться).
Однако в частных беседах в Риге Ван-дер-Стуул как будто опровергал то, что он высказал по поводу проекта Закона о гражданстве удовлетворение. Однако, так или иначе, официального опровержения по этому поводу он давать не решился.
Эксперты предполагают, что до тех пор, пока европейские или международные организации не примут и не распространят (прежде всего за пределами Латвии) документов с четкими оценками проекта Закона о гражданстве, латвийская пропаганда будет утверждать, что Запад однозначно поддерживает позицию Латвии.
В течение 1988-1991 гг. основным содержанием латвийской внутренней политики была борьба двух национальных коалиций — латышской и «советской». Основным вопросом борьбы был выбор государственного статуса Латвии — независимости или продолжения существования в рамках СССР.
В августе-сентябре 1991 г. Латвия достигла полной независимости, а латышская национальная коалиция — полной победы внутри республики. С этого момента основным вопросом политической борьбы стали гражданские (политические, экономические и т.д.) права той значительной части населения республики, которая стала жителями и гражданами Латвии во время нахождения ее в СССР — по советским законам и порядкам. Подоплекой борьбы было желание латышской политической коалиции подавить своих политических оппонентов, лишив большинство их сторонников в Латвии избирательных (а затем также экономических и других) прав.
Формально-правовой основой для лишения этих лиц гражданства стала концепция «восстановления государственности первой Латвийской Республики» (существовавшей фактически в 1918-1940 гг.), утверждающая, что Латвийская Республика в СССР не входила, de jure существовала с 1940 по 1990 г. как независимое государство, и именно это государство «спустилось» на территорию Латвии осенью 1991 г.
Бывшие граждане «Латвии в рамках СССР», не имевшие гражданства этого государства лишились в новых условиях определенного правового статуса. По общему мнению политических сил победившей латышской коалиции, эти люди должны получать гражданство нового латвийского государства на тех же правах, что и приезжающие в него иностранцы, эмигранты. Спор идет лишь о том, насколько строгим должен быть закон для натурализации иностранцев, насколько большим должен быть «ценз проживания» — 5, 10 или 16 лет. Наиболее радикальные политики считают, что бывшие граждане СССР въехали в Латвию незаконно — без разрешения (не существовавших!) латвийских властей — и вообще не имеют права получения гражданства.
Абсурдность ситуации состоит в том, что, во-первых, формально, население, не получившее гражданских прав, участвовало в создании нынешнего независимого латвийского государства, выбирая в 1990 г. парламент, провозгласивший независимость; голосуя на референдуме о независимости (проведенном в Латвии в феврале 1991 г., накануне всесоюзного референдума 17 марта 1991 г.). Во-вторых, фактически значительная часть дискриминированного населения поддержала — и на выборах, и на референдуме — курс на независимость; и именно эта поддержка (около 25% населения) сыграла решающую роль для победы «партии независимости» в Латвии.
Борьба между «советской» и латышской национальными коалициями привела к тому, что основным характеризующим признаком политических сил в Латвии является их позиция в национально-государственных координатах. Экономические и демократические ориентации отходят при этом на второй план.
С удалением из реальной политики крупных русскоязычных сил спектр политических организаций, имеющих перспективы достижения доступа к власти в Латвии, состоит из трех течений: национальных радикалов (фундаменталистов), основной национальной группы и либерально-демократического течения.
1) Течение так называемых «национальных радикалов», или (термин, которого предпочитает придерживаться автор) «национально-этнических фундаменталистов». Двумя асновными позициями данного течение являются (1) стремление строить все фундаментальные основы латвийского государства из интересов, свойств и характера латышского этноса и (2) ведение на символическом уровне войны за «100-процентное» восстановление институтов Латвийской Республики довоенного периода, понимаемое в реальности как утверждение абсолютного политического доминирования латышской нации.
Наиболее значительными организациями этого направления являются Движение за национальную независимость Латвии (LNNK, ДННЛ) и возникшее на выборах 1993 г. объединение «Тевземей ун Бривибай» («Отечеству и свободе»). Вместе ДННЛ и «ТБ» имеют в Сейме 21 голос.
Национальные радикалы весьма активны и пользуются определенной поддержкой, однако внутри самой нации они фактически являются маргиналами. Генеральным представителем нации являются более умеренные и не имеющие однозначных позиций силы «основного национального течения», «течения национального большинства».
2) Течение «национального большинства» до 1990 г. базировалось на структурах Народного фронта Латвии (НФЛ). НФЛ получил на выборах 1990 г. почти 2/3 мест в Верховном Совете Латвии. Однако образовавшаяся «фракция НФЛ» затем разошлась с организацией НФЛ. С 1992 г. в «латышской коалиции» проходили многочисленные расколы. Однако в ходе предвыборной кампании 1993 г. относительно неожиданно было образовано крупное полититическое объединение «Латвияс Цельш» (Латвийский путь), ставшее новым объединителем «основной» национальной коалиции. В него вошли как многие выслужившиеся в новых государственных структурах активисты бывшего НФЛ (и особенно фракции НФЛ), так и сумевшие «выжить» в новых условиях старые администраторы (в том числе бывший первый секретарь ЦК КПЛ, бывший в 1988-1993 гг. председателем Верховного Совета А.Горбунов), так и представители организаций латышей в эмиграции.
Данное течение не имеет никаких определенных принципиальных позиций, ориентируясь, с одной стороны, на «простой народный национализм», с другой — стремясь по возможности выглядеть европейцами, а кроме того, стремясь создать жизнеспособное государство. «Латвияс Цельш» возник из недр новых структур латвийского государства, поэтому ценность независимой государственности (и самоценность властных структур этой государственности) является первым его приоритетом. «ЛЦ» имеет в Сейме 36 голосов; «правительственная коалиция» (фракции «Латвияс Цельш» и Крестьянский союз) — 48; а все вообще «основное национальное течение» набирает, по-видимому, 50-60 голосов (из 100).
3) Течение, которое можно условно назвать течением «либеральных националистов и либеральных демократов». До осени 1991 г. это небольшое течение было центристским — между радикальным латышским и радикальным «советским» крыльями политического спектра. Но осенью 1991 г., с исчезновением «советского» политического фланга, бывшие центристы оказались в роли крайних. Эта роль требовала способности быть радикалом — способности артикуляции и отстаивания собственной твердой позиции. Она оказалась невозможной для многих бывших центристов, выросших на «усмирении крайностей», на достижении компромиссов, строивших свой имидж более на «мягкости», нежели на постановке жесткой и определенной позиции.
В результате и так не слишком многочисленное либерально-демократическое течение раскололось на несколько организаций. «Крайние» — радикальные (для Латвии) либеральные демократы собрались вокруг фигуры бывшего министра иностранных дел Яниса Юрканса. «Умеренные» образовали весной-летом 1992 г. Партию демократического центра.
Я.Юрканс стал председателем Фонда содействия Латвии (благотворительная организация, отчасти занимающаяся политической деятельностью), а затем лидером созданного по инициативе этого фонда предвыборного объединения «Согласие Латвии — возрождение народному хозяйству». В блок «Согласие» вошли также представители (старого) хозяйственного руководства и нового бизнеса. На выборах этому блоку, по-видимому, удалось аккумулировать значительное количество голосов русскоязычного населения («балтийской» ориентации).
ПДЦ в конце августа 1993 г. преобразовалась в Демократическую партию. Эта организация стремится аккумулировать либеральные слои латышей, прежде всего интеллигенцию.
Не ясно, будут ли фракции ПДЦ и «Согласие — возрождение» сотрудничать; вместе либерально-демократическое течение будет иметь в Сейме 15-20% голосов.
Все три течения: радикальные националисты, «генеральная коалиция» и либерально-демократическое течение поддерживают государственную независимость Латвии (хотя предпочитают разные модели построения латвийского государства).
Оппозиционно к идее независимости в (официальном) латвийском политическом спектре относятся представители «советской» ориентации, поддерживаемые частью русскоязычного населения. Они в основном вытеснены из официальной политической жизни; в парламенте их представляет фракция «Равноправие» (7% мест), избранная от одноименного движения, созданного активистами фракции «Равноправие» предыдущего парламента. Не обладая достаточной «массой» в парламенте, «Равноправие» переориентируется на публичную активность, защиту прав человека, постановку вопросов принципиального характера. Несмотря на свои радикальные политические позиции, движение и фракция «Равноправие» ориентируются на конституционные методы борьбы.
В пятом Сейме Латвии (избранном 5-6 июня 1993 г.) всего 100 депутатов; имеется 8 фракций. Наиболее крупной является фракция «Латвияс Цельш» («Латвийский путь») (36 мест), затем идут фракция ДННЛ (15), «Согласие Латвии — возрождение народному хозяйству» (13), Крестьянский союз (12), «Равноправие» (7), «Тевземей ун Бривибай» (6), Союз христианских демократов (6), Партия демократического центра (5).
Правящая коалиция образована «Латвияс Цельш» и Крестьянским Союзом (вместе — 48 мест, таким образом, правящая коалиция не имеет большинства в Сейме). Других коалиций в Сейме пока не возникло.
Предложения правящей коалиции проходят «на пределе», часто для этого требуются специальные неформальные консультации и привлечение отдельных депутатов из других фракций. Попытки правящей коалиции договориться с ПДЦ или христианскими демократами не привели к успеху. Представители небольших умеренных фракций (ПДЦ, «Согласие») стараются оставаться в стороне от правящей коалиции. Открытую оппозицию к правящей коалиции демонстрирует радикальное крыло — ДННЛ и «ТБ».
Две последние фракции не образовали союза, несмотря на близкие позиции. Это отчасти связано с тем, что внутри фракции ДННЛ возникли разногласия и выделились сразу три противостоящие группы. С другой стороны, тактика подачи «жестких» законопроектов, удачно использовавшаяся в прежнем парламенте радикальной фракцией «Сатверсме», вовсе и не требует создания сплоченной организации.
Радикальное и «умеренное» крылья парламента Латвии освоили прием своеобразной «игры в стенку» (футбольный термин — «обводка»). Комбинация предполагает выдвижение радикалами (в прежнем Верховном Совете — фракция «Сатверсме», в нынешнем Сейме — фракции «ТБ» и ДННЛ) «воинствующего», шокирующего проекта, который затем «смягчается» «умеренными» в тоне (с минимальным изменением содержания) и принимается как «компромиссный». Быстрота и согласованность действий обеих сторон позволяют предполагать некоторый уровень согласования планов на неформальном уровне.
Общие очертания блоков в V Сейме Латвии и в предыдущем Верховном Совете Латвии оказываются сходными. Правящая коалиция во многом оказывается «преемником» фракции НФЛ Верховного Совета. «Сектор радикальных националистов» («ТБ» и ДННЛ) — становится «преемником» фракции «Сатверсме». Это определяет значительную преемственность официальной латвийской политики до и после выборов 1993 г.
Существуют два важнейших фактора нездоровья латвийской политической системы.
1) Различие между распределением интересов населения и распределением интересов депутатского корпуса, руководства Латвии (существенно усиленное отторжением у значительной части русскоязычного населения гражданских прав).
2) Монополизация власти в республике ядром национальной коалиции (НФЛ, фракция НФЛФ, «ЛЦ»).
Фактически в Латвии возник политический режим, близкий к однопартийному, при том, что (одна) руководящая сила представляет лишь около половины населения страны.
Одним из последствий фактической однопартийности латвийского политического режима стал рост коррупции и неуправляемость («самооргонизации») структур исполнительной власти. Бюрократические структуры государства не могут контролироваться оппозицией; она не имеет для этого средств; ее голос отторгается значительной частью общественного мнения как «вражеский». Но они не контролируются и властвующей политической группировкой, не имеющей для контроля собственных членов ни соответствующих структур (вроде партконтроля в КПСС), ни действительного желания. Таким образом, и официальный, и публичный контроль структур исполнительной власти в Латвии оказался беспрецедентно слабым. Без контроля исполнительные власти постепенно становились все более «самостоятельными» и стали организовываться сами для достижении собственных выгод в противовес интересам общества и государства (см. обзор за декабрь 1992: «Теневые структуры власти»).
* * *
Дальнейшее развитие ситуации, по-видимому, будет сильно зависеть от характера партии «Латвияс Цельш», учредительный конгресс которой предположительно состоится в сентябре 1993 г. Формирование жесткой партии может улучшить контроль над структурами власти. Это также, возможно, уменьшит влияние радикальных националистов, сделает латвийскую политику более «умеренной», стабильной, ответственной. С другой стороны, это может еще больше усилить политический монополизм правящей партии и не будет способствовать развитию демократии.
Как уже говорилось в предыдущем обзоре, в Латвии должны вскоре состояться выборы в самоуправления; окончательно их дата назначена на 22 мая.
Как и предполагалось, согласно окончательно принятому в январе Закону о выборах в самоуправления, в этих выборах не будут участвовать неграждане. Им не будет предоставлено даже пассивного избирательного права (которое было дано апатридам в Эстонии).
Объясняя свое решение, ведущие латвийские политики (например, А.Пантелеевс и Э.Левитс) ссылались на то, что допущение к местным выборам неграждан привело бы к тому, что местные органы власти стали бы оппозиционными по отношению к республиканским, к возникновению противостояния региональных и центральных властных структур. Прежде латвийские представители обещали (в поездках по странам Запада) предоставить негражданам право участия в местных выборах. По этому поводу А.Пантелеевс сообщил, что обещания, которые некоторые латвийские политики давали Западу выполняться не будут, ибо эти обещания были «вытянуты» под давлением, а Запад все равно не понимает латвийской специфики. Не понятно, кого А.Пантелеевс имел в виду под «дававшими обещания»; возможно, бывшего министра иностранных дел Я.Юрканса. Известно, однако, что одним из главных «раздатчиков обещаний» Западу был сам А.Пантелеевс.
Конкретно участие неграждан в местных выборах могло бы оказаться существенным в крупных городах Латвии (Риге, Елгаве, Резекне и др.), где «русскоязычное» население составляет большинство населения, однако среди него относительно немногие имеют гражданство. В Даугавпилсе «русскоязычное» население составляет столь значительное большинство (около 90%), что остается большинством даже с учетом гражданства. Во время парламентских выборов в Даугавпилсе наибольшую поддержку собрали списки «Согласие — возрождение» и «Равноправие».
Таким образом, латвийское руководство, как и предполагалось, решило оградить себя от повторения опыта Эстонии, где на выборах в самоуправлениях очень много голосов набрали умеренные и радикальные оппоненты националистического курса.
* * *
Официально, предвыборная кампания еще не начата, однако фактически она уже идет.
Так, поведение Руча в ходе «инцидента с генералами», несомненно, следует рассматривать в связи с намеченными выборами в самоуправления. А. Ручу, кажется, удалось укрепить свою популярность в радикальных и умеренно-радикальных латышских кругах. Предполагается, что он выдвинет свою кандидатуру на пост мэра Риги.
Аналогично, под углом зрения новой предвыборной кампании, следует рассматривать дебаты в Сейме. В частности, это будет касаться договора с Россией о выводе армии, если таковой будет подписан в ближайшее время.
Также в рамках начинающейся кампании стали оживать партии, не сумевшие пройти в Сейм на выборах летом 1992 г. Так, Латвийская социал-демократическая рабочая партия (ЛСДРП) провела съезд, который был представлен самой партией как очень успешный. Председателем партии выбран Я.Диневич, ранее бывший одним из лидеров рижской организации ЛСДРП и во время раскола социал-демократов председателем Латвийской социал-демократической партии (ЛСДП). Я.Диневич был государственным министром в правительстве И. Годманиса в 1990-1992 гг.; в последнее время он находился на посту президента государственной авиакомпании «Латвияс авиалайнес».
Ю.Боярс, председатель Партии труда (бывшей Независимой коммунистической партии), также заявил, что его партия готова к местным выборам, причем подготовила замечательную и очень глубоко проработанную научную программу на основе лейбористских ценностей.
В Сейме будет дебатироваться Закон о самоуправлениях. В настоящий момент выдвинуто два проекта: от кабинета министров и от союза самоуправлений. Совершенно естественно, что первый законопроект отстаивает централизацию и урезание прав местных органов власти, а второй, напротив, отстаивает их увеличение. Кроме того, по вопросу о разделении полномочий идет борьба уже на самом уровне самоуправлений. Так, в Риге продолжается борьба городского муниципалитета с районными; предлагаются как проекты устранения самостоятельных районных муниципалитетов (бывших районных Советов), так и проекты передачи им всей реальной власти, с тем, чтобы городской муниципалитет оставался для них лишь формальным «зонтиком».
* * *
«Союз неграждан» по первоначальному плану намеревался провести собственные выборы и создание представительных органов неграждан одновременно с местными выборами (к участию в которых неграждане допускаться не будут). Это может стать центральной акцией «Союза».
В последнее время обозначились тенденции к расколу двух частей, из которых был в свое время составлен предвыборный блок «Согласие Латвии — возрождение народному хозяйству». По остроумной шутке, блок раскалывается по линии между «Согласием» и «Возрождением». Прагматические хозяйственники («Возрождение»: Луцанс, Бресис, Защеринский) оказались склонны следовать за правительственной коалицией, тогда как ориентированные на достижение межнационального примирения политики («Согласие»: прежде всего Я.Юрканс, также В.Дозорцев, Б.Цилевич), несмотря на свое название, были вставать в оппозицию к правительственному курсу. Наиболее рельефно это противоречие проявилось при обсуждении законопроекта о гражданстве.
Также две части блока «Согласие-возрождение» по-разному оценили инициативу по созданию «Союза неграждан». Это тем более значительно, что сама инициатива исходила, в частности, от активных политиков «Согласия». Хозяйственники «Возрождения» осудили эту инициативу, заметив, что все вопросы должны решаться парламентским путем.
В начале февраля политики из части «Согласие» блока «Согласие — возрождение» провели учредительный съезд Партии народного согласия. В совет партии вошли прежде всего депутаты фракции «Согласие — возрождение»: Я.Юрканс, А. Аболтыньш (бывший министр экономики в правительстве Годманиса), А. Розенвалдс (декан философского факультета Латвийского университета), А. Америкс (президент Союза прогрессивной молодежи Латвии (СМПЛ — бывший «независимый комсомол»)), И. Буковский, А. Куприянова. В создании партии также участвовали известные политические деятели В. Дозорцев и Б. Цилевич.
Со своей стороны, часть «Возрождение» блока «Согласие — возрождение» создает блок народных хозяйственников.
В январе состоялись дебаты по окончательному приему бюджета на 1994 г. Бюджет составил 557 млн. латов; при этом дефицит бюджета составляет 40 млн. латов (1 лат это несколько более 1,6 доллара).
Несколько поднят подоходный налог; он доходит до 25% (налог на дополнительные, помимо «основного заработка», доходы, в том числе гонорары, договорные работы и т.д.).
На оборону отводится около 11 млн. латов. На науку — 5 млн., на культуру — 7 млн. латов. После «инцидента с генералами» высказывались многочисленные пожелания увеличить статьи обороны, и эти позиции были приняты как общее мнение.
Продолжаются вялые обсуждения Закона о гражданстве.
В первом чтении проект Закона о гражданстве (т.е. о порядке предоставления гражданства эмигрантам и лицам без латвийского гражданства) был принят в ноябре. В настоящее время проект рассматривается международными экспертами.
Как и предполагалось, основным механизмом, ограничивающим возможность получения латвийского гражданства для постоянных жителей Латвии,стали «квоты». Именно предполагается введение жесткого ограничения («квоты») на полное количество лиц, которые могут в течение года получить гражданство. Основным формальным аргументом для введения квот является применение их в Европе.
В принятом законопроекте сами размеры квот не оговорены. Первоначально предполагалось связать величину квоты с величиной естественного прироста населения в Латвии (в дебатах называлась цифра 10%). Однако пока естественный прирост населения является величиной отрицательной. Наиболее популярной в латвийских политических кругах цифрой для квоты в отношении к общему количеству граждан является 0,1%.
Такие величины квот считаются нормальными в Европе, но там подобные законы предназначаются для натурализации небольших потоков эмигрантов, а не 1/3 естественного населения, как в Латвии! Введение квоты в 0,1% привело бы к тому, что для натурализации нынешних «неграждан» Латвии (составляющих около 30% всего населения, или около 50% по отношению к количеству граждан) потребовалось бы около 500 лет (50% разделить на 0,1% в год)!
Весьма вероятно, что квоты будут на практике просто назначаться правительством «в зависимости от обстановки». Это значит, что правовой подход к получению гражданства заменяется административным.
Характерно, что законопроект о гражданстве, если только исключить механизм квот, выглядит крайне демократично.
В ходе нынешнего обсуждения в Латвии проект в основном ужесточается. Так, представители правительственной коалиции как будто высказали согласие с тем, что отсчет пяти лет проживания, необходимых для подачи заявления на получение гражданства, будет отсчитываться от момента принятия закона (т.е. как минимум с 1994 г.; в таком случае гражданство можно будет получать только с 1999 г.).
Определенной иллюстрацией к изменениям нравов стало убийство контролером безбилетника (после сильного удара по голове жертва ударилась затылком о железный столб). По-видимому, это событие не было просто случайным, так как имеются многочисленные свидетельства жестокого и бесцеремонного обращения контролеров с пассажирами, битья безбилетников.
* Разделы «Контекст...» везде в рамках данного обзора содержат ознакомительную информацию о предшествующих событиях и структуре общей ситуации по данному вопросу. Информации непосредственно о ходе событий в данных разделах нет.
Политический мониторинг №1(24)
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|