| Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц |
Вера ПИСАРЕВА
Общая экологическая ситуация в Российской Федерации ухудшается. Механизм ее стабилизации создать не удается (планы и стратегии, разработаннные Министерством охраны окружающей среды сегодня, к сожалению нереализуемы). Программы экономического «возрождения» Российской Федерации, предлагаемые и внедряемые, не учитывают состояние природной среды, и не только не способствуют ее оздоровлению, но угрожают большинству регионов экологической катастрофой.
На этом фоне наблюдается ощутимое падение общественного интереса к экологическим вопросам. Если в 1989 году в перечне 10-12 острейших проблем россияне ставили «загрязнение окружающей среды» на второе, минимум на пятое место, то сегодня эта проблема переместилась на десятое место [17].
Спад интереса отражается и в центральной прессе, которая стала реже обращаться к вопросам экологии. Но, пожалуй, самым наглядным показателем изменения приоритетов в общественном сознании стали выборы в Федеральное Собрание 12 декабря 1993 года, на которых «зеленые» потерпели сокрушительное поражение.
Триумфом экологически мыслящей общественности стали выборы 1989 (съезд народных депутатов СССР) и 1990 (местные Советы и Верховный Совет) годов, когда чуть ли не у каждого кандидата экологический блок был одним из ключевых пунктов предвыборной программы. Многие кандидаты стали «экологистами» только потому, что их вынудили на это пойти избиратели округов, в которых они баллотировались. Так, режиссер Э.Рязанов вспоминает, что избиратели его округа на встрече с ним обещали ему поддержку при условии, если он включит в свою программу ряд экологических требований (почти все сводились к закрытию некоторых экологически вредных производств района). Как утверждает режиссер, именно это его заставило снять свою кандидатуру, так как он прекрасно понимал, что выполнить эти требования невозможно. Его соперники тут же включили эти требования в свои программы.
Таким образом, осознаваемая общественностью острота экологических проблем способствовала не только выдвижению в депутаты активных «зеленых», но и «позеленению» подавляющей части электората, не имеющей к экологии прямого отношения. Причем наличие экологических программ было свойственно как демократам, так и коммунистам.
Выборы 89-90-х годов сделали эколога А.Яблокова советником Президента РФ по политике в области экологии, дали сильные экологические комиссии в Моссовете и в местных Советах. Роспуск Советов Б.Ельциным привел к разрушению едва наладившейся и вполне сносно функционирующей сети экологических комиссий, что, по мнению специалистов, оказалось смертоносным ударом для природоохранного дела.
Картина последних выборов на первый взгляд свидетельствует чуть ли не о равнодушии общественности к пресловутым экологическим проблемам.
Надо отдать должное экологам: большинство из них предвидело, что их сторонники выборы проиграют. Приоритет, по их мнению, был у предпринимателей и промышленников. Поэтому, многие «зеленые» не видели смысла в том, чтобы баллотироваться как независимые кандидаты (следует упомянуть, что большинство из них вообще не видело смысла в том, чтобы принимать участие в выборах), и единственно верным их решением было идти через блоки, которые имели шансы перейти пятипроцентный барьер. При этом в блоки они вступали «на правах бедных родствеников» и, разумеется, даже не пытались диктовать их лидерам свои условия.
Единственной независимой экологической организацией, которая пыталась своими усилиями сформировать самостоятельный избирательный блок, был СоЭС (Социально-экологический союз), пытавшийся выдвинуть своих лидеров через Российскую партию «зеленых» (РПЗ), которая, по сути дела, является составной частью СоЭС. Во главе списка стояла фамилия академика Д.С.Лихачева. В итоге, несмотря на то что у СоЭС мощная сеть своих людей во всех регионах России, РПЗ даже не набрала нужного количества подписей.
Выборы выявили серьезные противоречия в экологическом движении.
Редактор газеты «Зеленый мир» М. Борозин опубликовал открытое письмо, в котором обвинял СоЭС в том, что в списке РПЗ (60 фамилий) нет ни одного по-настоящему опытного законодателя, ни одного в российском масштабе заметного специалиста в области экологического права, экономики природопользования и т.д., что список этот обсуждался только в «узком кругу верхушки СоЭС». «С какой стати СоЭС под флагом РПЗ выдвигает только и почти всех своих лидеров? Пусть дела ради СоЭС выдвигает действительно «рабочих лошадей» и всячески поддерживает их потом вместе со всеми нами» [1]. Примечательно, что второй в соэсовском списке стоит фамилия С.Забелина, председателя Социально-экологического союза тесно сотрудничающего с «Зеленым миром». Из текста письма становится ясно, что и он не воспринимается всерьез авторами послания. Специалистами в области экологического права М.Борозин считает В.Ф.Меньшикова, бывшего заместителя председателя Комитета по вопросам экологии Верховного Совета России, членов этого комитета Нестерова, Горелова, Сергеева. Именно их фамилии авторы письма хотели увидеть в списках.
Недальновидными оказались экологи, выставившие свои кандидатуры от объединения «Кедр». Возможно, некоторых из них вдохновило то, что это объединение очень быстро собрало необходимое число подписей. В «Кедр» вошли некоторые бывшие члены экологической комиссии Моссовета, зарекомендовавшие себя с самой лучшей стороны природоохранной деятельности, работники санэпидемстанций (СЭС) различных городов, члены Всероссийского общества охраны природы. Таким образом, примерно наполовину «Кедр» состоял из профессиональных экологов, которые в конечном счете просчитались, связавшись с лидерами данного объединения.
Вообще-то, появление «Кедра» вызвало удивление в экологических кругах: его лидеры никак не зарекомендовали себя ранее как экологи. Скоро появилось предположение, позже поддержанное министром охраны природной среды [2], что «Кедр» — это на самом деле движение бизнесменов, взявших на вооружение экологические лозунги, чтобы пробиться в Думу. Общество «Охраны природы» и санэпидемстанции охотно присоединились к ним как к единственному объединению, «отдающему приоритет» вопросам экологии. Таким образом, предприниматели рассчитывали пройти за счет экологов, а экологи — за счет предпринимателей. Подписи так быстро удалось собрать только потому, что их сбор был организован через сеть СЭС.
«Кедр» оказался самой большой ошибкой экологов: бездарно проведенная лидерами объединения предвыборная кампания (по средствам массовой информации выступали только самые эксцентричные представители объединения, не давая слово профессионалам) окончательно дискредитировала экологическое движение в целом.
Как и ожидалось, не оказались на высоте и те экологи, которые шли по одномандатным округам.
В целом «зеленые» продемонстрировали на последних выборах полную неорганизованность, разобщенность, беспомощность и политическую неконкурентоспособность.
Баллотирующиеся партии и блоки, за исключением «Кедра», не только не ставили вопросы экологии в разряд приоритетных, но большинство из них вообще не сочло нужным о них упомянуть. Все их внимание было направлено на экономические, социальные и политические проблемы. Из тринадцати предвыборных программ об охране природной среды упоминалось только в пяти. Отдельные разделы, посвященные экологии, были только у «Кедра» и блока Явлинский — Болдырев — Лукин («ЯБЛоко»).
Аграрная партия России (АПР) и «Достоинство и милосердие» (ДМ) сочли нужным упомянуть о последствиях Чернобыльской аварии и некоторых других экологических катастроф: «Мы сделаем все возможное, чтобы ослабить последствия Чернобыльской беды» — АПР [3]. «Мы выступаем за всемерное снижение экологической загрязненности регионов Российской Федерации, за обеспечение достаточной государственной помощи территориям, пострадавшим от экологических, особенно радиационных, катастроф...» — ДМ [4]. Очевидно, что здесь мы имеем дело не с экологической программой, а с тривиальной декларацией — своего рода «отпиской».
А.Яблоков отметил, что наиболее полно экологические проблемы России представлены в программах объединений «Кедр», «Выбор России» и «ЯБЛ». Не уступают программы блоков друг другу и по глубине экономической проработки природоохранных проблем. Однако «в целом анализ показывает, что достаточной всеобъемлющей программы экологического оздоровления России не представил никто из претендентов в Государственную Думу по общефедеральному избирательному округу» [12].
В предвыборной платформе «Выбора России» главное внимание уделяется оздоровлению экономики через осуществление рыночных реформ, что соответствует идеологии входящего в список ВР министра экологии Виктора Данилова-Данильяна. Однако отдельного раздела, посвященного экологии, в программе блока нет. Охрана окружающей среды упоминается скорее как приложение к здравоохранению: «Сегодня необходима активная политика в области охраны окружающей среды, оздоровления труда и быта людей, развития государственной, муниципальной и нарождающейся частной системы медицинского обслуживания населения» [6]. Улучшению качества медицинского обслуживания при игнорировании проблем экологии уделяют внимание многие блоки и партии, которые, видимо, не отдают себе отчета в том, что ухудшение состояние здоровья населения сегодня в первую очередь связано с ухудшением состояния природной среды.
Надо отдать должное экономической программе «ВР», в которой сделана попытка учесть природоохранные проблемы:
— сформировать систему налогов на энергопотребление; учитывая... необходимость снизить энергоемкость валового национального продукта, такие налоги должны стать одним из ключевых элементов финансирования государственных расходов;
— расширить практику налогообложения предприятий, загрязняющих окружающую среду...»[7].
Эти пункты подразумевают выработку стимулов, которые заставили бы предприятия экономить наши доступные и дешевые природные ресурсы. Такая экономия предполагает не только их бережное использования, но и сокращение количества промышленных отходов мощного источника загрязнения среды обитания.
В средствах массовой информации о проблемах экологии никто из членов «ВР» во время предвыборной кампании не упоминал. Данилов-Данильян привел несколько выдержек из экологической программы «ВР» в «Зеленом мире» лишь по окончании выборов. Здесь же он заявил, что «ВР» планирует экологическое возрождение страны, основанное на значительном сокращении воздействия человека и промышленности на окружающую среду» [8]. Как и когда «ВР» планирует реализовывать это заявление, не понятно. Пока же Е.Гайдар проявил себя в этой области только с отрицательной стороны (например, на его совести, впрочем, как и на совести Данилова-Данильяна, подписание без предварительной экологической экспертизы проекта о расширении строительства АЭС).
«ЯБЛоко» — единственное объединение неэкологической ориентации, имеющее в предвыборной платформе отдельную экологическую программу. Принята она была на всякий случай, по принципу «не помешает».
Однако предложенную специалистами экологическую программу блока его лидеры переделали на свое усмотрение так, что она практически потеряла всякий смысл. Экономисты опустили все, что указывало на приоритет экологических проблем. Так, полностью был изъят абзац, содержащий следующие строки: «Природа не должна пасть жертвой экономических реформ», «Мы считаем, что долгосрочные экологические интересы должны возобладать над сиюминутной экономической выгодой». Оказались выброшенными пункты о сомнительных с точки зрения экологии решениях правительства, о поддержке и развитии экологической инициативы снизу, создании экологических войск и всемерном способствовании международной деятельности в предотвращении катастроф планетарного масштаба.
Из четырех оставшихся пунктов два (об автомобильной промышленности и деятельности предприятий-загрязнителей) были переделаны до такой степени, что стали безграмотными. Окончательный вариант программы лидеры блока даже не сочли нужным показать авторам ее первоначального варианта.
Экологическая программа «Кедра», при всей ее сентиментальности, сумбурности, неряшливости и некоторой неграмотности, содержит многие здравые и действительно актуальные пункты, по котором можно судить, что к программе была приложена рука специалиста.
Однако избиратели судили об объединении не по программе, а по выступлениям его представителей на телевидении, являвшим собой жалкое и скорее отталкивающее зрелище. Складывается впечатление, что наиболее квалифицированных в области экологии членов объединения лидеры «Кедра» вообще не подпускали к средствам массовой информации. Те же, кто на экранах появлялся, упоминали, что они выступают за повышение качества питьевой воды и продуктов, за безопасное применение средств химизации сельского хозяйства, за охрану территории РФ от завоза опасных токсичных веществ (то есть за все то, чем должны заниматься СЭС), но делали это совершенно бесцветно и, не заботясь о развернутом обосновании этих тезисов, неожиданно меняли тему: заводили разговоры о планах объединения развить телефонную спутниковую связь или о разводе элитных и очень редких пород собак и т.п. Ими было произнесено немало слов об «экологии духа» и других столь же невразумительных предметах. Если и делались попытки все же продолжить разговор об экологии, то буквально через несколько минут становилось ясно, что об экологических проблемах говорят мало смыслящие в них люди.
Программа Либерально-демократической партии России (ЛДПР) не упоминает о проблемах экологии. Правда, Жириновский в одном из предвыборных выступлений по телевидению назвал экологию наравне с экономикой и политикой самым приоритетным направлением. Несмотря на такое заявление, он не отвел ни одного из своих многочисленных выступлений для разговора об экологических проблемах. Но ЛДПР заслуживает внимание потому, что одним из первых (N 15 в списке) в ее рядах шел Михаил Лемешев, на которого некоторые экологи возлагают больше надежд, чем на Данилова-Данильяна. Его довольно интересная, хотя и недоработанная программа была помещена в «Юридической газете» Жириновского [9]. Что побудило видного эколога вступить в ряды ЛДПР — расчет, политические личные симпатии, неизвестно. Также трудно сделать предположение о том, почему именно Лемешева лидеры ЛДПР внесли в первые ряды списка. Как бы то ни было, Лемешев возглавил комитет по экологии в Государственной Думе (причем, в отличие от ряда других председателей комитетов, получил свой пост именно благодаря личным заслугам, а не только по «партийному» критерию).
Как можно судить по программам, лидеры блоков в лучшем случае признают, что некоторые экологические проблемы все-таки существуют и что экология «имеет право на существование». Однако о том, чтобы относиться к ним так же серьезно, как к проблемам экономическим, а тем более уделять им столько же внимания и средств, сколько последним, не может быть и речи. Лучшей иллюстрацией того, какое место занимает экологическая проблематика в программах партий, может служить высказывание Данилова-Данильяна во время предвыборного рекламного ролика «ВР»: «Никакое оздоровление окружающей среды невозможно без оздоровления экономики. И об этом нужно постоянно помнить всем защитникам окружающей среды». Символично, что даже для министра охраны природной среды экономика стала как бы более приоритетной сферой, чем экология.
За последние три года стало ясно, что для решения проблем охраны природной среды не хватает сил ни у «зеленых», ни у правительства. Однако если и далее откладывать их решение, то, по мнению экологов, в том числе Данилова-Данильяна, необратимые изменения в природных системах и генофонде наступят быстрее, чем экономика наберет достаточно сил, чтобы восстанавливать природу: «Мы попали в экологический цейтнот и получили самый трудноотражаемый удар с той стороны, о которой меньше всего думали...» [10].
По поводу того, как будут решаться вопросы экологии новыми структурами власти, можно утверждать: скорее всего не в пользу природы.
Главный дестабилизирующий фактор в решении экологических проблем — исполнительная власть. Пытаясь спасти все ухудшающуюся экономическую ситуацию, она принимает смертоносные для природной среды постановления и указы. Единственное, что сделал президент в области охраны природы, — это подписал проект Закона об охране окружающей среды, которым сам стал всячески пренебрегать. И раньше никто особо не верил заверениям представителей правительства о их обеспокоенности состоянием природной среды, но приход кабинета Черномырдина ввел многих экологов и «зеленых» в состояние черной меланхолии: во-первых, В.Черномырдин возглавлял газовую отрасль, одну из многих монопольных структур, не заинтересованных в экологизации промышленности, во-вторых, никто до него так цинично не заявлял о намерении поднять промышленность любой ценой.
Разрушительной силой для природной среды были и остаются местные администрации, которые при принятии решений больше учитывали свои сиюминутные выгоды, чем экологические факторы. Их деятельность очень верно охарактеризовал лидер РПЗ А.Шубин: ««Зеленые» осведомлены о работе «сильной исполнительной власти» по конкретным делам. А дела эти, увы, ведут нас прямехонько к экологической катастрофе. Бюрократия, заполняющая этажи административной системы, думает о чем угодно, кроме экологии: о производственных показателях, о приватизации (нередко в свой карман), о новых престижных стройках...» [11]. К этому следует добавить, что местные власти зачастую оказываются связаны с монопольно-мафиозными структурами, такими как Госкомстрой, Минатомэнерго, Минтопэнерго, Минхимпром и многими другими. Отстаивая их интересы, власти не только идут на такие мелкие уступки, как отмена решения Моссовета о запрете запуска Северной ТЭЦ, но и воскрешают «проекты века», например, возобновление строительства канала «Волго-Дон-2» [12].
Беспределу администраций могли (впрочем, далеко не всегда) противостоять местные Советы, которым подчас удавалось сдерживать реализацию правительством наиболее сомнительных экологических проектов и решений. Особенно в деле защиты интересов природы отличилась экологическая комиссия Моссовета, которая оказалась центром сплочения природоохранных структур Москвы и Подмосковья.
Роспуск президентом Советов уничтожил мощный природоохранный барьер страны. Воспользовавшись этим, местные администрации стали в срочном порядке реализовывать антиэкологические проекты, угрожающие в первую очередь здоровью населения.
Пришедшие на смену Советам новые представительные органы власти и местного самоуправления пока никак не проявили свою готовность взять эстафету в противостоянии произволу исполнительной власти. Более того, Московская дума, ловко окрещенная журналистами думой «из кармана исполнительной власти» [13], уже признана придатком московской мэрии. Ю.Лужков решил исправить ошибки прошлого и взять Думу под свое начало. Московские думцы без всякого стеснения во всеуслышание заявили о том, что поддерживают мэра на 99 процентов. «Все документы, которые попадут на обсуждение в Думу, теперь будут проходить через исполнительную власть. Даже регламент работы Думы был разработан в аппарате мэрии и подписан Лужковым. С каждым из думцев проведено индивидуальное собеседование, и, возможно, многие получат от исполнительной власти то, за чем пришли в Думу» [13].
Мало надежды и на комитет по экологии Государственной Думы, который на 90% сформирован из случайных людей. В Совете Федерации аналогичный комитет или хотя бы какая-то структура, занимающаяся экологической проблематикой, вообще отсутствует. Если в Федеральном Собрании, как предполагают некоторые «зеленые», проблемы экологии России будут на 42-м месте [1], — это еще не худший при нынешнем положении вариант.
Беспомощным показало себя и Министерство охраны природной среды. Кроме того, что оно постоянно идет на уступки правительству по принципиальным вопросам и никак не противостоит его антиприродным решениям, экологи обвиняют его в бюрократизации, коррумпированности и в слиянии с сомнительными зарубежными коммерческими структурами. Более того, А.Яблоков подозревает, что В.Данилов-Данильян является проводником интересов атомного лобби [14].
Принятие президентской Конституции, против которой выступали «зеленые», так же, скорее всего, отрицательно скажется на природоохранном деле: противостоять произволу власти станет практически невозможно, а рассчитывать на смену приоритетов правительства в ближайшее время бесполезно. Заставить правительство проявить заинтересованность в экологизации своих программ могло бы только сильное общественное движение.
Резкий подъем интереса общественности к проблемам экологии пришелся на середину и конец 80-х годов. В первую очередь он был вызван аварией на Чернобыльской АЭС, после которой правительство вынуждено было информировать население о ее возможных последствиях. Гласность, последовавшая вслед за за Чернобыльской катастрофой, дала возможность рассекретить информацию в области природо- и здравоохранения. Население вдруг сделало для себя открытие: оказалось, что его нормальная жизнедеятельность и здоровье не в последнюю очередь зависит от качества среды обитания. Правда, «корневыми проблемами» экологии — уменьшением видового разнообразия фауны и флоры, обезлесением, выпадением кислотных осадков и т.п. — население обеспокоить не удалось. В большинстве своем люди были озабочены факторами локального значения, которые непосредственно сказывались на их самочувствии: загазованностью (55% опрошенных), антисанитарией (до 45%), загрязнением водоемов (44%), наличием вредных химических веществ в продуктах (35%) и т.д. «Корневыми проблемами» было обеспокоено не более 11% респондентов (опрос проводился ВЦИОМ в апреле 1990 года на основе репрезентативной выборки городского населения СССР) [15, c.52]. Опросы, проводимые ВЦИОМ, также свидетельствуют о том, что наибольшую озабоченность населения в 1989-1992 годах вызывали низкие доходы, рост цен, дефицит товаров, трудности с жильем. Пятое место в перечне 10-12 острейших проблем заняло «загрязнение окружающей среды», опередив низкое качество медицины, межнациональные конфликты и даже рост преступности и коррупцию. Однако, несмотря на такой высокий показатель, только 33% опрошенных были готовы к материальным жертвам ради сохранения природной среды (в Чили — 46% опрошенных, в Мексике — 50%, в Чехо-Словакии — 53%) [15, с.52]. Таким образом, тяжелое материальное положение представляется большинству населения более опасным, чем негативное влияние на здоровье неблагоприятной экологической ситуации. Менее склонны жертвовать личные средства на улучшение окружающей среды люди, работающие в производственных сферах экономики: промышленности, строительстве, транспорте.
Интересные данные получил Международный институт Дж.Гэллапа, который в январе-марте 1992 года провел опрос «Здоровье планеты» [16]. Данные базируются на репрезентативных выборках более тысячи граждан, проинтервьюированных лично, на дому сотрудниками института. На вопросы «Следует ли отдать первенство защите интересов экологии, даже если это будет связано со снижением экономических показателей? Согласны ли Вы покупать товары по повышенным ценам, если это благотворно отразится на экологии?» — данные распределились следующим образом:
|
Страны |
Экология должна преобладать над экономикой, % |
Согласны платить, % |
|
Россия |
56 |
39 |
|
Чили |
63 |
64 |
|
Индия |
43 |
56 |
|
США |
59 |
65 |
Как видно из таблицы, если российский респондент и признает приоритет экологии над экономикой, это еще не значит, что он готов идти на материальные жертвы.
Усиление кризисных процессов в России в последние два года нанесло удар большей части населения по самым больным сферам: материальному благополучию, стабильности, общественной безопасности. Эти факторы, причиняющие ежедневное беспокойство и порождающие неуверенность в завтрашнем дне, вытеснили представления о перспективах на более-менее отдаленное будущее.
Другой фактор, мешающий общественности поставить экологические проблемы в ряд с другими, — это общая неграмотность населения в природохранной области. Сильную обеспокоенность состоянием природной среды проявляют люди с высшим образованием, как правило, биологическим, медицинским, химическим, инженерно-техническим, а также служащие, представители творческих профессий, не занимающие высоких постов и имеющие очень низкие доходы. Среди молодежи наиболее заинтересованно относятся к проблемам экологии студенты, чья специализация пересекается с этой областью. Именно студенты и люди перечисленных выше специальностей смогли самостоятельно прокомментировать экологическую обстановку. Обеспокоенность состоянием природы также проявляют те категории граждан, которые наиболее зависимы от качества среды непосредственного обитания: престарелые, матери с детьми, а также население районов, испытывающее влияние на здоровье от предприятий, расположенных в жилой зоне [17, c.74; 18, с.16].
Большую часть населения проблемы экологии совершенно не интересуют. Причем в числе «вещей поважнее экологии» перечисляются пища, дети, здровье. Характерно: респонденты даже не предполагают, что все это как-то может соотноситься с природоохранными проблемами. Большая беспечность и безграмотность в этих вопросах наблюдается у школьников. Достаточно равнодушны люди в возрасте 30-45 лет. К особой категории относятся люди, работающие на вредных предприятиях и производствах. До 1990 года они нередко активно поддерживали местные «зеленые движения» и выступали за экологизацию производств. Но с угрозой лишиться рабочего места пришел и оптимизм относительно экологической безопасности своих предприятий, и даже агрессивность по отношению к экологическим предостережениям. Постоянное рабочее место и некая стабильность положения ценятся ими гораздо больше не только собственного здоровья, но и здоровья детей. Кроме того, соблюдение экологических требований означает для них снижение заработков, выплату штрафов, угрозу переквалификации [15, с.55].
Таким образом, соответствующее образование и определенный культурный уровень являются главным фактором обеспокоенности человека экологическими проблемами и активности его в этой области. Материальное благополучие при этом может и не играть особой роли: глобальными и «корневыми» проблемами экологии обеспокоены именно соответствующего рода специалисты, как правило, имеющие очень низкие доходы и находящиеся под постоянной угрозой потери рабочего места.
Показателем современной активности населения в природоохранной области может служить почта Министерства природы России: именно в эту организацию наиболее активные граждане предпочитают направлять требования и обращения. Работниками министерства отмечено значительное «омоложение» экологически активной части общества. Раньше писали в основном пенсионеры, сегодня характерны коллективные обращения студентов. При этом среди наиболее распространенных требований — принять меры против вырубки лесов Приморского края, сохранить уникальную флору и фауну Дальнего Востока, обезопасить действующие устаревшие ядерные реакторы на российских АЭС. Основной пафос таких обращений таков: «Успех реформ невозможен при одновременном разрушении окружающей природной среды» [19].
Обращения с наибольшим количеством подписей поступили от жителей Красноярского края и Челябинской области — по поводу горно-химических комбинатов, от жителей Поволжья — по поводу Чебоксарского водохранилища, от населения Алтая и Сибири с требованием не допустить строительства Катунской ГЭС.
Четверть всей почты — письма жителей Московского и Санкт-Петербургского регионов. Много писем поступает от жителей Урала, Кузбасса, Поволжья, Иркутской области, Алтайского края, Дальнего Востока.
Жители Москвы и Санкт-Петербурга в наибольшей степени обеспокоены проблемами сохранения пригородных лесов и вырубаемых под новое строительство, гаражи и коммерческие цели зеленых насаждений в черте города. Жители Тверской, Новгородской и Псковской областей протестуют против предполагаемой вырубки лесов в связи с подготовкой к строительству новых скоростных железнодорожной и автомобильной магистралей между Санкт-Петербургом и Москвой. С Дальнего Востока поступает множество писем о беспорядочном коммерческом использовании уникальных биологических ресурсов региона. Особенно встревожены охотоведы, которые сигнализируют о том, что на «свободный рынок» Дальнего Востока идут все виды, занесенные в «Красную книгу» [19]. Много письменных обращений по экологическим проблемам Волги, Печоры, Дона, Байкала, Селигера и других водных ресурсов России. Есть граждане, обеспокоенные экологическими бедами государств СНГ, в частности решением проблем Арала, Каспия, Балтики.
Как можно судить из обзора почты, люди обеспокоены в основном тем, что творится непосредственно по месту их жительства. Исключения, как правило, составляют обращения студентов и сотрудников научных учреждений, которые озабочены экологической обстановкой страны в целом. Надо отметить, что коллективные обращения указывают на то, что в данном регионе существует некий центр, который формирует общественное сознание по конкретной природоохранной проблеме и мобилизует часть населения. В регионах, где такой центр отстутствует, люди, обеспокоенные экологическими проблемами, часто просто не знают, к кому и как обратиться за помощью.
Несмотря на активность перечисленных регионов, с каждым годом количество писем уменьшается. Так, в 1992 году Минприроды получило 16 тысяч писем и обращений. В 1993 году — почти в два раза меньше. Это может говорить как о спаде общественной активности в данной области, так и о разочаровании в органах, призванных решать эти проблемы. Известно уже несколько случаев, когда граждане переставали жаловаться в разные инстанции и решали проблемы своими силами. Например, в Калининграде усилиями граждан созданы «Радикальные бригады для экологической защиты». Последнюю крупную акцию они провели в ночь с 11 на 12 ноября 1993 года, когда ими было выведено из строя семь строительных машин. Цель акции — привлечь внимание общественности к опасной тенденции ведения строительных работ за счет городских зеленых массивов. «В ситуации, когда государственные организации, призванные охранять зеленые ресурсы, не только не препятствуют, но даже способствуют сокращению площадей зеленых насаждений, мы не можем сидеть сложа руки», — заявил один из членов «Радикальных бригад» [20]. Как показала практика, экстремистские меры оказываются более эффективными, чем письма протеста.
Опасной тенденцией стало реформирование экономики за счет разрушения природной среды, а значит, серьезного ухудшения здоровья населения и продолжительности жизни. Насколько серьезно уже сегодня стоит эта проблема, можно судить по предупреждению А.Яблокова: растет количество заболеваний, связанных с плохим состоянием среды; россиянин, родившийся в 1993 году, имеет мало шансов дожить до пенсионного возраста [12]. Систематичное образование население в этой области, пропаганда по телевидению могли бы дать какой-то элементарный уровень экологического сознания, которое бы позволило контролировать природоохранную деятельность снизу. Однако пропаганда, по крайней мере по телевидению, идет в основном в противоположном направлении: если телевизионных передач, рекламирующих автомобили, иногда можно насчитать до трех в день, то целевые экологические программы проходят несколько раз в месяц.
Если в ближайшее время не будет пересмотрена общественная позиция в отношении природы на всех уровнях, от высших законодательных органов и правительства до отдельных граждан, то проблемы экологии станет возможным решать только путем экстремизма снизу или авторитаризма сверху.
Источники
1. Ставить на «рабочих лошадей». Зеленый мир, №27, 1993, с.3
2. Министр, даже экологии, — фигура политическая. Независимая газета, 30.12.93, с.6
3. Избирательная платформа Аграрной Партии России
4. Избирательная платформа блока «Достоинство и Милосердие»
5. Избирательная платформа блока «Выбор России»
6. Экологическая программа «Выбора России». «Зеленый мир», №1, 1994, с.1
7. Лемешев М. Спасти природу — значит спасти Россию. Юридическая газета, №40-41, 1993, с. 15
8. Россия в экологическом цейтноте. «Зеленый мир», №28, 1993, с.
9. Шубин А. Почему мы против президентской республики. «Спасение», №14, 1993, с.1
10. Никулин И. «Проекты века» опять входят в моду. Известия, 18.1.94
11. Цыба Т. Дума из кармана. Аргументы и факты, N2-3, 1994,с.3
12. Яблоков А. Экологическое состояние страны катастрофично. Независимая газета, 13.1.94, с.6
13. Докторов Б.З., Сафронов В.В., Фирсов Б.М. Социологические исследования, №12, 1992
14. Рили Э.Дэнлап и др. Здоровье планеты. Социологические исследования, №12, 1992, c. 27
15. Моляко В.А. Формирование образа экологической катастрофы на примере Чернобыльской атомной аварии. Вопросы психологии, 5-6, 1992
16. Халий И.А. Экологические инициативы в крупном индустриальном центре. Социологические исследования. №12, 1992, с. 74
17. Шевченко Н. Напишу письмо в Министерство... Зеленый мир, 17, 1993, с. 10
18. Информация предоставлена агенством SEA
Политический мониторинг №1(24)
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|