| Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц |
Владимир ПЛАТОНЕНКО
Продолжается падение влияния радикалов («Выбора России»и близких к нему партий и организаций). Это видно, во-первых, по процессам, проходящим в других партиях и организациях, — так, лидер Российского движения демократических реформ (РДДР) Г.Попов по своим позициям заметно «сдвинулся» в сторону центристов и заявил, что согласится сотрудничать с радикалами, лишь если они откажутся от своей стратегии реформ (съезд РДДР), а радикальные антипрезидентские высказывания К.Борового на III съезде ПЭС встретили резкое возражение И.Хакамады. Во-вторых, меняется тактика и поведение самих радикалов (уход в отставку Е.Гайдара, переход Б.Федорова из фракции «Выбор России» во «фракцию И.Хакамады», решение части радикалов создавать новую организацию).
Ослабление влияния радикалов, наметившееся еще до сентябрьско-октябрьских событий и прерванное осенью, было резко ускорено прошедшими выборами, результаты которых не могли не встревожить, с одной стороны, президента, а с другой — Запад. Переориентация президента на более умеренные партиии и организации и большая осторожность в высказываниях западных политиков и журналистов, прежде объявлявших «коммунистом» или по крайней мере «консерватором» любого, кто не соглашался с Гайдаром, сильно подорвали позиции радикалов. С другой стороны, и сами радикалы начали понимать, что, по крайней мере на данном этапе, они не пользуются массовой поддержкой. Будучи прежде всего прагматиками, некоторые из них решили перейти в другую фракцию (Б.Федоров) или уйти из правительства до лучших времен (Е.Гайдар). Менее трезвомыслящие (такие, как Л.Пономарев) решили создавать новую организацию; возможно, она будет создана, но вряд ли сумеет добиться сколько-нибудь значительного влияния.
Падение влияния радикалов создает условия для усиления позиций умеренно правых. Однако пока их сильно ослабляет разобщенность.
На противоположном фланге демократического спектра, напротив, произошло образование левоцентристского блока. О вероятности появления такого блока говорилось в предыдущем обзоре [1]. Официально о его создании в средствах массовой информации было объявлено 13 января. В блок вошли Демократическая партия России (ДПР), Коммунистическая партия Российской Федерации (КП РФ) и Аграрная партия России (АПР). Что же касается присоединения к блоку представителей Гражданского союза во имя стабильности справедливости и прогресса (ГС ССП) (или их отказа войти в блок), то этот вопрос пока остается открытым.
Интересно, что среди потенциальных правоцентристов также раздаются голоса по поводу необходимости объединяться, однако пока это только голоса.
Дальнейшее ослабление радикалов и усиление консолидации умеренно правых в сочетании с аналогичными процессами в коммунистическо-социалистическом лагере теоретически может привести в России к ситуации, имеющей место в ряде стран Запада (ФРГ, Великобритания, США), когда реальную силу имеют две наиболее крупные партии (одна из них, как правило, более левая, близкая к социал-демократии, другая более консервативная, но различия эти носят второстепенный характер), прочие же организации оттеснены на обочину политической жизни. Однако на практике это мало вероятно, и не только потому, что в качестве «третьей силы» может выступить В.Жириновский или кто-то еще; подобная ситуация характерна для «стабильных» стран и является показателем (и следствием) стабильности, до которой России (по крайней мере сейчас) весьма далеко.
Еще одним проявлением данной тенденции становится конфликт между представителями «митингового» крыла «ДемРоссии», ныне входящими в «Выбор России», и «деловой» частью блока, стоящей на более умереных и вместе с тем более реалистичных позициях. Проявлением этой тенденции является и попытка создания новой организации, о которой говорилось выше. Следует отметить, что на собрании, принявшем решение о «создании нового гражданского движения», отсутствовали многие представители «ДемРоссии» — раскол проходит не по организационному признаку, а по взглядам на политическую ситуацию и то, какой тактики следует теперь придерживаться.
В очередной раз обострились разногласия и среди членов Социал-демократической партии России (СДПР). Интересно, что если обычно наиболее левой фракцией была фракция «Левые социал-демократы», то теперь наибольшим радикалом оказался П.Кудюкин, ранее бывший более умеренным. Тем не менее, как и прежде, дело не дошло до официального раскола. Причина этого, по всей видимости, состоит в том, что на периферии относительно плохо известна московская ситуация (хотя разделение на фракции затронуло и периферию), партия там воспринимается как более или менее единая, и при отколе можно потерять значительную часть своих потенциальных сторонников. Во всяком случае, до сих пор фракции СДПР вели «борьбу за провинцию», и, похоже, что ей еще далеко до завершения.
После избрания Государственной Думы произошло резкое снижение внепарламентской активности демократических партий и организаций; эта тенденция отчетливо проявлялась в течение месяца с начала декабря по середину января (особенно хорошо она просматривается при сравнении данного мониторинга с двумя предыдущими) [1,2]. Это, по-видимому, связано с тем, что партии и организации, сумевшие провести своих людей в парламент, первое время основное свое внимание сосредоточили на внутрипарламентской борьбе и вообще на внутрипарламентской деятельности. Что же касается тех демократических партий и организаций, которые в парламенте не представлены, то это в основном небольшие организации, активность которых на общем фоне невелика. Во второй половине января внепарламентская активность резко возросла (возможно, это связано с «каникулами» Думы). Интересно, что активность проявляли прежде всего партии и организации, представленные в Думе отдельными депутатами, но не сумевшие провести своих кандидатов в Думу по партийным спискам (РДДР, Российский союз молодежи (РСМ)), а также часть «Выбора России», неудовлетворенная итогами выборов.
10 января на пресс-конференции руководителей «Выбора России» было объявлено, что председателем парламентской фракции блока избран Егор Гайдар, а двумя заместителями председателя — Борис Золотухин и Анатолий Чубайс. Сам Гайдар оценил политическую позицию своей фракции как правоцентристскую. Касаясь взаимоотношений с правительством, он заявил, что «Выбор России» намерен поддерживать лишь тех членов кабинета, которые разделяют программные цели блока.
Сергей Юшенков (ответственный секретарь фракции) высказал предположение, что по тактическим соображениям «Выбор России» может разделиться на несколько фракций.
16 января состоялась пресс-конференция Гайдара. На ней Гайдар сделал заявление о своем намерении отказаться от предложения войти в реорганизованное правительство в качестве вице-премьера. Свое решение он объяснил невозможностью находиться в правительстве и одновременно быть в оппозиции к нему. Гайдар высказал нежелание нести ответственность за те решения правительства, с которыми он либо не был ознакомлен, либо был категорически не согласен (в качестве примеров подобных решений Гайдар привел межбанковское соглашение об объединении денежных систем России и Беларуси, которое, по его мнению, способно привести только к воспроизведению хаоса в денежной области за счет реальных доходов российских граждан, и выделение 500 миллионов долларов на строительство нового здания парламента — увеличение расходной статьи бюджета с подобными целями Гайдар в нынешних условиях считает абсолютно неуместным).
О своем намерении подать в отставку, по словам Гайдара, заявила и другая представительница блока «Выбор России», министр социального обеспечения Элла Памфилова. Вместе с тем Гайдар назвал нецелесообразным уход из правительства всех членов своей «команды» (в частности, он высказался против добровольной отставки министра иностранных дел Андрея Козырева и председателя Госкомимущества А.Чубайса). Гайдар выразил намерение в дальнейшем сосредоточить свою деятельность на работе в Государственной Думе.
Гайдар также заявил, что во время беседы с Виктором Черномырдиным последний поинтересовался мнением Гайдара о возможности приглашения на его место в правительстве Григория Явлинского и что сам он отнесся к такой возможности весьма положительно.
16 января состоялось заседание думской фракции «Выбор России». Члены бюро поддержали решение Гайдара отказаться от поста вице-премьера.
17 января состоялось заседание координационного совета движения «ДемРоссия», на котором было поддержано решение Гайдара об уходе из правительства. Данная позиция была мотивирована стремлением членов КС к тому, чтобы правительство и его лидеры несли ответственность за свои действия, а не прикрывались представителями демократического крыла. На заседании было заявлено о том, что движение будет приветствовать решения правительства, направленные на реформы, и критиковать направленные против. Бурную дискуссию вызвал вопрос об отношении к позиции президента, однако, по мнению члена КС и сопредседателя Московской городской организации движения Юлия Нисневича, вопреки сообщениям средств массовой информации, итоги ее нельзя истолковать как решение о переходе в оппозицию к президенту.
Оживленную дискуссию вызвал и вопрос о подготовке к выборам в местные органы власти. Большинство участников заседания сошлись на том, что сначала должны быть приняты основы законодательства о структуре местных органов власти и органов власти субъектов Федерации. Было отмечено, что выборный процесс начался и что «ДемРоссия» должна принять в нем активное участие.
Был также обсужден вопрос о дальнейшем взаимодействии с другими демократическими организациями. При этом было заявлено, что «ДемРоссия» должна не «растворяться» в чужих структурах, а, реорганизовавшись, вступить в активное взаимодействие с другими демократическими силами.
22 января в Москве прошло собрание демократической общественности, инициатором которого выступил координационный совет движения «Демократическая Россия».
Выступивший перед собравшимися Гайдар заявил, что разногласия в правительстве возникли прежде всего по вопросу о роли государства в обществе. «Мы, — заявил Гайдар, — выступили за дешевое, небольшое государство, которое служит обществу, что предусматривает сокращение госаппарата, сведение к минимуму права чиновников делить и распределять». Однако в правительстве, по словам Гайдара, возобладал другой подход — «сильное, большое и дорогое государство, которое будет вмешиваться в очень широкий круг явлений общественной жизни, регулировать, лицензировать, квотировать».
Участники собрания приняли решение направить президенту обращение, в котором, в частности, говорится: «Изменения в составе правительства, в позициях исполнительной власти внушают серьезную тревогу за судьбу реформ. Президент, который... помог России обрести последовательных реформаторов... вдруг поддержал сторонников «выдавливания» реформаторского крыла из правительства в угоду «красным» директорам-монополистам». Участники собрания предупредили Президента, что они будут «активно противодействовать новой экономической политике, которая ведет к отказу от реформ».
Собравшиеся сочли необходимым создать на основе «ДемРоссии» «новое гражданское движение» с целью «сформировать альтернативную политику — политику реформ, проводимых в интересах народа». Принят за основу Манифест гражданского движения, в котором заявляется о необходимости реализации шанса «мирными средствами построить гражданское общество». Учредительную конференцию движения намечено провести в конце марта.
20 января в Москве состоялась встреча общественности с лидером Демократического Союза России (ДСР) В.Новодворской. Свое выступление она посвятила политической ситуации в стране и судьбе экс-президента Грузии З.Гамсахурдия.
Смысл речи Новодворской по первому пункту сводился к следующему: Россия основана на пяти традициях. Одна из них скандинавская, навязанная варягами, традиция свободы и индивидуализма. Остальные: византийская, славянская, дикого поля и ордынская — традиции общины и, следовательно, по мнению Новодворской, традиции рабства. Начиная с XVI века в России идет гражданская война (война 1918-1921 гг. — это только «более современная ее часть») между традицией варягов и всеми остальными, причем народ выбирает несвободу и, что хуже всего, за нее же сражаются многие свободные по своей сути люди («Раскольники, — заявила Новодворская, — были люди свободные, но умирали они за несвободу. Те, кто защищал Верховный Совет, — тоже!»). Борьба между капитализмом и социализмом есть прикрытие — за капитализм стоит индивидуалистический Запад, за социализм — общинный Восток. К началу века Россия сдвинулась к Западу, но возмущенный народ устроил революцию (К.Маркс и В.Ленин всего лишь «мальчики на побегушках у истории») и отбросил страну «назад к Востоку». 3-4 октября 1993 г. западники одержали победу, но ее хватило на месяц, а затем Гайдар ушел в отставку. В этой войне не может быть компромиссов. Реформаторы виноваты только в том, что не дали народу массовой безработицы и ликвидации социальных гарантий, что еще нет шока, а есть только слова о шоковой терапии. Правда ДСР пытался «бороться за социальную несправедливость, за массовую безработицу»; реформаторы «за уши вытащили народ к свободе, к восхитительной возможности добывать себе обед в джунглях, и те, кто умеет охотиться, уже добыл», но народ в ответ на это «плюнул в душу», частью не придя на выборы, частью проголосовав за КП РФ, АПР и Либерально-демократическую партию России (ЛДПР). С такими людьми компромиссов быть не может, во имя прогресса их надо «давить» (дословно). Убивать, конечно, грех, но это необходимо для прогресса, и Новодворская этот грех — всю ответственность за убитых — готова взять на себя. Впрочем, она считала более возможным, а может быть более желательным, противоположный вариант, то есть что коммунисты, которых она именовала «рептилиями», «динозаврами», «птеродактилями» и «крокодилами» (себя и своих сторонников Новодворская отнесла к млекопитающим), убьют ее; во всяком случае, она постоянно призывала собравшихся погибнуть в первых рядах.
Критике Новодворской подверглись не только «коммунисты», но и те, кто, по ее мнению, не занимает по отношению к ним достаточно жесткой позиции. В частности, крайнее раздражение Новодворской вызвал тот факт, что В.Селюнин на собрании по созданию антифашистского фронта отказался от выступления в пользу представителя КП РФ [1].
По поводу Гамсахурдиа Новодворская заявила, что тот не знал слова «компромисс», ни за что бы не пустил Грузию «в империю», и за это его убрали. После переворота в Грузии, по словам Новодворской, «началось восстановление коммунизма и этническая бойня в Абхазии». По утверждению Новодворской, события в Западной Грузии были спровоцированы — сперва города сдавались звиадистам без боя, а когда сам экс-президент оказался там, его разбили с помощью российского спецназа. Новодворская заявила, что Гамсахурдиа пытались взять живым (причем этим занимались российские спецчасти), стреляли в него парализующими пулями, но он успел наложить на себя руки.
Новодворская напомнила, что одной из причин отставки Гайдара было его несогласие со вступлением Белоруссии в рублевую зону, и заявила, что теперь, «чтобы возродить империю, будут убиты лучшие люди в республиках». Как обычно, она положительно отозвалась о Петре I за то, что тот тянул Россию к Западу, никого не спрашивая, и о Б.Ельцине. При этом Новодворская многократно заявляла, что «реформаторы дали президенту мандат на любые действия, кроме отступления». Она также выразила надежду, что если «события» повторятся и президент не успеет в очередной раз двинуть войска, то, может быть, НАТО поможет, хотя на НАТО надежды мало — «они даже с Брежневым не могли справиться».
Отвечая на вопросы собравшихся, Новодворская заявила, что, по ее мнению, шансы антисемитизма невелики, ибо с наших евреев, в отличие от немецких, много не награбишь, — скорее будет развиваться антизападничество. Новодворская назвала Жириновского агентом КГБ, заявила, что он никогда не был членом Демократического союза, что газета «Сокол Жириновского» издавалась без ведома последнего, пародировала Владимира Вольфовича и, «как только Жириновский узнал о существовании этой газеты, он ее запретил». На вопрос о том, согласна ли она перебить большую часть населения во имя прогресса, Новодворская долго уклонялась от ответа, говоря, что большую часть народа не перебьешь, скорее наоборот, что кроме пулеметов есть водометы и резиновые пули, однако затем «проговорилась»: «Чем они захватят власть, лучше этой стране вообще погибнуть!»
В Государственной Думе состоялось организационное собрание, на котором было создано депутатское объединение «Союз 12 декабря». На момент учреждения в объединение вошли 20 депутатов, избранных по одномандантным округам в различных (Нижний Новгород, Урал, Дальний Восток, Москва, Подмосковье, Ставрополь, Сочи и др.). Позже к ним присоединились вышедшие из фракции «Выбор России» Борис Федоров и Андрей Макаров.
Сопредседателями «Союза 12 декабря» стали Александр Брагинский (до избрания — заместитель премьера правительства Москвы, председатель Научного совета Москвы), Евгений Бушмин (председатель попечительского совета чекового инвестиционного фонда «Нижегородская ярмарка») и Ирина Хакамада (генеральный секретарь ПЭС, эксперт Российской товаро-сырьевой биржи). Ответственным секретарем объединения выбран Сергей Воронов (до избрания — полномочный представитель Нижегородской области при Правительстве РФ), координатором по связям с прессой — Вадим Бойко (до избрания — директор информационного агенства «В.Бойко Юг-Информ»). Формирование организации должно продолжиться в ходе работы Думы.
Члены «Союза 12 декабря» приняли принципиальное решение о неприсоединении к каким-либо фракциям и депутатским группам и последовательно выступают за формирование комитетов Государственной Думы на профессиональной, а не на политической основе, за процедуру тайного голосования, против избрания руководства Думы так называемым «коалиционным списком».
17 января в начале утреннего заседания Думы А.Брагинский по поручению «Союза 12 декабря» сделал заявление о том, что руководителями депутатских фракций, созданных по партийному признаку, игнорируются права депутатов, избранных в одномандатных округах («Союз 12 декабря» выразил по этому поводу официальный протест, отказавшись голосовать за формирование комитетов по политическому признаку).
26 января состоялся съезд ПЭС [3,4]. Помимо всего прочего на съезде встал вопрос об отношении к президенту и правительству. По этому поводу Боровой заявил, что в правительстве «не осталось реформаторов», поэтому следует выразить недоверие правительству и потребовать досрочных выборов президента.
Однако с мнением Борового не согласилась Хакамада, назвавшая подобные предложения «инфантильными». По ее мнению, о перевыборах можно говорить только в том случае, когда президенту найдена (по крайней мере теми, кто предлагает его переизбрать) реальная альтернатива.
Кроме того, Хакамада сочла, что для нее окажется непосильным совмещение постов в Думе и в партии. Она отказалась от поста генерального секретаря ПЭС, сохранив, однако, за собой пост сопредседателя партии.
30 января состоялась конференция московского отделения Партии конституционных демократов (ПКД). Был заслушан отчет совета отделения, избран новый состав совета и приняты две резолюции. Одна из них называлась «О послевыборной ситуации». В ней правительство и демократические лидеры критиковались за «большевизм и неумение работать с избирателями», что, по мнению членов ПКД, привело к победе В.Жириновского. Резолюция также содержала призыв к демократическим организациям страны, не имеющим опоры на властные структуры, начать «совместную работу по освоению освободившегося пространства», то есть по привлечению под свои знамена «демократически настроенных людей, уже переросших лозунг «Долой коммунистов!»», чтобы не допустить «улавливания» этих людей политиками типа Жириновского. Другая — была посвящена «делу Мирзаянова» и содержала высказывания в защиту последнего. В ней особо подчеркивалось, что «обвинение базируется на неопубликованных нормативах».
29-30 января состоялся II съезд РДДР [5]. После минуты молчания, которой почтили память А.Адамовича, были приняты регламент и составы мандатной и счетной комиссий. Затем с политическим докладом выступил Г.Попов. Он заявил, что «послеавгустовские» реформы не учитывали российской специфики; что «избранная форма преодоления СССР не уменьшила опасность войн, а увеличила»; что ВПК был «наибольшим нашим богатством» и его надо было использовать, а не разрушать.
В итоге, по словам Попова, «речь идет не об удалении реформ, а об удалении тех, кто провалил свою концепцию». За октябрьские события, по мнению Попова, несут ответственность обе стороны. При этом Попов заявил, что одной из причин этих событий был отказ от созыва Учредительного собрания. Вместе с тем он назвал принятие Конституции «шагом вперед», однако высказал к ней ряд замечаний: нерешенность вопроса о расширении прав субъектов Федерации; вхождение в парламент представителей исполнительной власти; неотрегулированность взаимоотношений президента и правительства; нерешенность проблемы средств массовой информации; «законсервированность» национальных проблем «в социалистическом варианте». Выборы, по мнению Попова, показали неприятие народом шоковой терапии. Вместе с тем Попов отметил, что народ не увидел в РДДР альтернативы «Выбору России». Тем не менее Попов в целом положительно оценил итоги выборов для РДДР, указав что 5%-ный барьер не преодолели и многие другие, в том числе и весьма мощные объединения.
Коснувшись вопроса о создании предвыборной коалиции, Попов заявил, что созданию помешали, с одной стороны, В.Липицкий, с другой — Л.Пономарев. Попов призвал возобновить усилия по созданию центристской коалиции. По мнению Попова, со сторонниками Явлинского можно договориться, если будет выработана общая концепция. С радикалами из «Выбора России» Попов готов сотрудничать, если они откажутся от своего старого курса. «РПК и аграрии» (при этом термином «РПК» Попов, видимо, по ошибке назвал КП РФ), по мнению Попова, все более превращаются в партии социал-демократической, а не коммунистической направленности, и если они действительно стали социал-демократическими, то с ними «есть база для сотрудничества». Что же касается ЛДПР, то ее Попов оценил как пока еще не фашистскую, но радикально-националистическую; причем успех радикал-националистов является, по мнению Попова, «платой за западнический характер реформ». При этом Попов отметил, что «ни одна западная страна у себя шок не применяет, они рекомендуют его другим» и что Запад сам заинтересован в стабильности обстановки в России и, следовательно, в том, чтобы в России было поменьше шоков. Попов также высказался за децентрализацию страны и развитие местного самоуправления, за отдельный договор России с каждым субъектом Федерации (при этом он заявил, что «Россия — это не субъект Федерации»), за прекращения «послеавгустовской чистки», за стабильную власть, против досрочных выборов. Он особо отметил, что мир, вопреки надеждам, остается расколотым на блоки, поэтому России нечего рассчитывать на «общемировую помощь» и надо искать свое место в мире, свой «дружественный блок», а кроме того, ей нужны армия, разведка, ВПК.
Что же касается РДДР, то оно, по мнению Попова, в создавшейся ситуации должно сохранить статус движения и роль авангарда, но усилить «партийное начало» и связь с массовыми движениями» (профсоюзами и т.д.).
Доклад делегата от Калининградской области Аркадия Могучева был посвящен предполагаемым изменениям в Уставе. Выступающие в прениях говорили о положении в экономике (в частности, оборонной промышленности), о политической ситуации на местах, о тактике РДДР в будущем. Отмечалось, что многие избиратели голосовали то за Травкина, то за Явлинского, то за Жириновского, но всегда за того, кто много обещал. Бывший депутат Верховного Совета, зампред Госкомфедерации РФ Евгений Кожокин, назвал «абсолютно абсурдной» избирательную систему в один тур в условиях нынешней России (наличие многочисленных «карликовых» партий). По словам Кожокина, от этой системы больше всего проиграли «сами демократы». Кожокин также отметил, что нынешняя Конституция довольно авторитарна и если на посту президента окажется «пусть не Жириновский... просто человек из того лагеря», то «гражданское общество и демократия окажуться прерванными». Нынешнее общество Кожокин определил как уже авторитарное, но еще гражданское.
После доклада мандатной комиссии и его утверждения был объявлен перерыв, во время которого прошли собрания трех секций РДДР: молодежной, экологической и женской.
После обеда снова начались прения. Выступающие обсуждали в основном причины поражения РДДР на выборах и дальнейшую политическую стратегию движения. Отмечалось, что для достижения успеха на выборах надо уметь ясно и доходчиво излагать свою программу (с этим умением связывался, в частности, успех Жириновского). Многие выступающие говорили о необходимости объединения «всех демократов». Несколько делегатов вновь подняли проблему малочисленных народов. Вместе с тем они увязывали эту проблему с вопросами федерализма, самоуправления и т.д. Делегат от Удмуртской организации пригрозил, что Россия не войдет в Совет Европы, если комиссия ООН обнаружит факты нарушения прав малочисленных народов. Делегаты от Кабардино-Балкарии и Ингушетии говорили о «кавказской проблеме» (межнациональные отношения, горячие точки). Отмечалось также, что в нынешних условиях суверенитеты и местные выборы играют на руку главам местных администраций, давая им возможность сохранить и закрепить свое положение. На съезде выступил представитель «Выбора России», ничего дельного, впрочем, не сказавший и производивший впечатление не совсем нормального человека. Во время прений же был зачитан и утвержден доклад ревизионной комиссии.
После прений выступил Попов с ответами на вопросы. Он объяснил, почему большинство в предвыборном списке РДДР составляли не члены движения: поскольку РДДР не имело достаточно привлекательной программы, оно сделало ставку на известных людей, которых пришлось приглашать со стороны. Он также заявил, что РДДР вело предвыборные переговоры с Явлинским, Травкиным и Гражданским союзом (видимо, имелся в виду ГС ССП), при этом, по словам Попова, Явлинский и Травкин не захотели входить в блок, а Гражданский союз отказался отмежеваться от В.Липицкого и А.Руцкого. На вопрос о его отношении «к уходу реформаторского ядра» Попов еще раз подчеркнул, что, с его точки зрения, уходят не реформаторы, а люди, провалившие свой вариант реформ. Он также заявил, что РДДР придерживается «самой сбалансированной линии в отношении национальных проблем».
Съездом были приняты Обращения съезда к демократическим организациям (с призывом собраться с целью «создания общего демократического пространства»); к Генеральному прокурору РФ Казаннику (выражалась озабоченность по поводу «дела Мирзаянова») и к президенту, председателю Государственной Думы и председателю Совета Федерации (с просьбой отложить на 2-3 месяца выборы в местные органы власти). Последний документ был принят за основу с тем, чтобы далее разработать его в двух вариантах: к президенту и к парламенту. Также были приняты: политическое заявление съезда (в него было внесено два дополнительных пункта, один из которых призывал к формированию Совета (с совещательным правом), в который вошли бы представители различных национальностей (в том числе и не имеющих своих территориальных образований), религиозных конфессий и т.д.), резолюция съезда, в которой говорилось о намерении РДДР созвать общую конференцию демократических сил и изменения к Уставу РДДР.
Было также высказано предложение принять резолюцию с поручением специальной комиссии — изменения в Уставе РДДР с целью превращения его в партию (Оренбургская делегацияя). Оно не встретило полного согласия, было обещано не разработать, а «рассмотреть» возможность таких изменений, но никаких резолюций по этому поводу принято не было.
В заключение были избраны председатель РДДР (им снова стал Попов), центральное правление (частично, с учетом того, что часть регионов еще не представила свои кандидатуры и может еще это сделать) и ревизионная комиссия. В состав политсовета РДДР отказался войти первый заместитель руководителя администрации Президента РФ, бывший депутат ВС РФ, баллотировавшийся от РДДР в Совет Федерации, Сергей Красавченко, выразивший несогласие с критикой курса реформ со стороны РДДР.
20 января состоялась пресс-конференция лидера ПРЕС Сергея Шахрая, который сообщил о своем согласии занять пост министра по делам национальностей и региональной политике в реорганизованном правительстве РФ. По словам Шахрая, возглавляемое им министерство должно иметь большой вес и статус в правительстве, и курировать его должен не вице-премьер, а сам глава правительства. Шахрай заявил, что председатель Думы Иван Рыбкин является сильным политиком, однако, поскольку он получил поддержку депутатов от ЛДПР, ему придется расплачиваться за «политические долги» и в итоге Дума может сильно поправеть.
Отставку Гайдара Шахрай расценил как «нечестный и некорректный шаг».
Шахрай оценил как победу тот факт, что члены его партии (он сам и А.Шохин) возглавили два министерства и три комитета в Думе: по делам федерации (Сергей Шаповалов); по делам Содружества и связям с соотечественниками (Константин Затулин); по вопросам местного самоуправления (Анатолий Слива). Победой счел Шахрай и то, что Рамазан Абдулатипов, являющийся членом ПРЕС, стал первым заместителем председателя Совета Федерации.
21 января в пресс-центре Госдумы состоялась пресс-конференция лидера фракции «Яблоко» Григория Явлинского. Свое выступление Явлинский начал с подробного критического анализа различных аспектов экономической ситуации в стране, а затем дал свой на редкость пессимистический прогноз ее развития. По мнению Явлинского, весной следует ожидать нового скачка инфляции и очередного спада производства; лето будет относительно спокойное; осенью наступит гиперинфляция, и контролировать ее уже не удастся. Явлинский заявил, что для избежания подобного развития событий надо ввести новую экономическую программу, реализация которой может поправить дело; причем такая программа уже есть, она предполагает отказ от льготных кредитов и субсидий, снижение процентных ставок, прекращение вывоза денег из страны, возвращение долгов.
Кроме того, по мнению Явлинского, правительство должно взять на себя всю ответственность за динамику курса рубля и перестать контролировать статистические органы, которые ложной информацией наносят ущерб экономическим процессам.
Явлинский подтвердил свою готовность сформировать правительство, ориентированное на предотвращение кризиса. По его словам, это правительство не сможет на первых порах остановить инфляцию и спад производства, но оно возьмет ситуацию под контроль, через 5-6 месяцев представит долгосрочную программу выхода из кризиса. «Я, — заявил Явлинский, — готов сформировать в течение трех недель такого рода правительство, но только в том случае, если оно получит все необходимые полномочия и будет изолировано от различного рода конъюнктурных, сиюминутных политических влияний, в том числе и со стороны президента».
24 января состоялась пресс-конференция министра экономики, одного из известных фигур в ПРЕС (N 2 в списке партии) Александра Шохина.
Вопросы журналистов к министру и его ответы касались в основном экономических проблем. В частности, он заявил, что в новом году бюджетный дефицит и инфляция возрастут не по вине нового правительства, а из-за необходимости выплатить «долги» предприятиям оборонной промышленности и сельскому хозяйству. По словам Шохина, минимальная сумма, которую нужно выплатить за I квартал, составляет 3 триллиона рублей, полный же долг раза в три больше. По мнению Шохина, выплатить весь долг невозможно, но, если не выплатить хотя бы необходимый минимум, страну ждут социальные конфликты. В качестве примера последствий таких конфликтов министр экономики назвал результаты выборов 12 декабря.
Уход Гайдара Шохин прокомментировал следующим образом: «Люди, которые хотят продлить свое политическое долголетие, уходят из правительства» — и напомнил о высказывании Г.Явлинского: «Шохин будет работать в правительстве до своей политической смерти». По словам Шохина, истинный реформатор, считающий, что правительство ведет неправильный курс, должен остаться в правительстве и «бороться до конца», отстаивая свои взгляды; если же он, как Гайдар, думает о своей карьере, то ему лучше уйти, не дожидаясь кризиса. Шохин также обвинил Гайдара в том, что тот своими заявлениями «стимулировал» инфляцию.
По поводу отношения со странами СНГ Шохин заявил, что правительство будет поддерживать инициативы по созданию смешанной экономики. Он также заявил, что сейчас русский рубль падает, а белорусский растет, поэтому «обмен 1:1 может оказаться реальностью». Однако, как бы то ни было, по мнению Шохина, следует точно установить покупательную способность той и другой валюты на основании «потребительской корзины» (что же касается бирж, то они, по его мнению, не дают объективной информации). Кроме того, по мнению Шохина, «нельзя вести переговоры, не упоминая Черноморского флота, компенсации за ядерное оружие» и т.д. В частности, по словам Шохина, Беларусь, из которой ядерное оружие было вывезено безвозмездно, узнав о компенсации Украине, также заговорила о компенсации, и, возможно, «Клинтон их поддержит». Шохин также отметил, что переговоры с МВФ и «семеркой» «это не только финансовая политика, но и состояние экономики... положение в ядерной отрасли» и т.д.
Шохин заявил, что России надо убедить международные банки давать ей кредиты на те программы, которые позже окупаются, зато больше «гасят» социальные взрывы.
Шохин обвинил Михаила Полторанина в клевете на него самого и на В.Черномырдина (в доказательство Шохин привел высказывания Полторанина, находящиеся в явном противоречии с фактами, о которых, Полторанин не мог не знать); цель этой кампании, по словам Шохина, — дискредитировать Черномырдина.
Шохин заявил о том, что в ряде случаев следует использовать не только экономические, но и административные меры, например для контроля над налогами («Ничего антидемократического здесь нет, многие страны извлекают из этого для себя пользу») или за тем, чтобы деньги, переданные предприятию в качестве «долга за оборону», пошли на зарплату не всему предприятию, а лишь тем цехам, которые непосредственно заняты в оборонной промышленности (если часть предприятия уже перешла на разработку других отраслей).
Шохин также высказал опасения, что в 1994 году может произойти «вскрытие» безработицы, то есть «скрытые безработные» (по словам Шохина, они составляют 5 млн. человек при 1 млн. «явных») будут официально уволены. Это, по мнению Шохина, также чревато «социальным взрывом».
Гостям пресс-конференции предлагались два номера «Экономической газеты» [6,7].
15 января состоялось заседание правления ДПР. С докладом о политической ситуации и задачах партии на перспективу выступил лидер ДПР Николай Травкин. Главной задачей партии он назвал участие в парламентских и президентских выборах 1996 года. Для проверки дееспособности парторганизаций на местах, по его словам, будут использованы результаты предстоящих выборов в местные органы власти.
Было решено вынести на VI съезд ДПР новую структуру партии, в которой будет отсутствовать правление, а высшим органом на период между съездами станет избираемый на персональной основе Федеральный комитет (ФК), что должно повысить как статус, так и ответственность членов ФК («Пора уходить от этой демократии внутри партии, которая приводит к некой размытости, — прокомментировал это решение председатель правления ДПР Валерий Хомяков. — Демократическая партия России называется демократической потому, что цель ее — демократия. А уж как она внутри обустроена — это вопрос другой»).
Было принято решение о дате и повестке дня съезда партии (его намечено провести 18 февраля). В повестке дня съезда — задачи партии, перспективы партийного строительства и изменение программы, направленное на большую ее понятность для избирателей. Была обсуждена и выносимая на съезд новая редакция устава, в соответствии с которой предполагается изменить смысл понятия «членство в партии». Для тех сторонников ДПР, которые в силу разных причин не хотят получать партийные билеты, предполагается учреждение клубов по интересам — профессиональных, политических, идеологических и т.д. В итоге через два-три года ДПР рассчитывает прийти к такой же структуре, как и у партий в США, то есть стать машиной для проведения выборных кампаний.
Обсуждалась также ситуация в Московской организации, с 1990 г. переживающей внутренние усобицы между несколькими группировками. На заседании была создана комиссия по расследованию деятельности организации и принята рекомендация о проведении собрания всех состоящих на учете в Москве членов ДПР (по словам В.Хомякова, в городе сейчас насчитывается не более 500 реально работающих членов партии, хотя членских билетов было роздано значительно больше).
25 января состоялась пресс-конференция РСМ, посвященная предстоящему съезду организации [8]. В пресс-конференции приняли участие первый секретарь ЦК В.Лащевский и секретари ЦК Г.Гаврилин, С.Григоренко, Т.Новикова.
Гаврилин, отвечая на вопросы гостей, заявил, что финансовое положение РСМ непростое, однако лучше, чем у многих других организаций. Он также заявил, что упреки по адресу РСМ в «узурпации» средств российского комсомола (старого) несправедливы. По словам Гаврилина, РСМ является одним из 26 наследников ЛКСМ России; при этом в столице он получил большую часть наследства, однако в регионах дело обстоит иначе. Кроме того, как заявил Г.Гаврилин, РСМ тратит больше, чем получает, причем тратит на развитие молодежных программ, то есть на то, на что, по мнению Гаврилина, должно тратиться правительство. Финансирование РСМ, по словам Гаврилина, идет за счет переходящих страховых запасов и экономических структур, созданных РСМ, а также за счет госбюджета, но последнее — исключительно в регионах. Кроме того, Гаврилин упомянул о спонсорах, которые, по его словам, «близки к меценатам», то есть помогают без прямой для себя выгоды, и о двух попытках Чубайса «отобрать собственность» у РСМ. Гаврилин оценил собственные расходы РСМ на предстоящий съезд (без учета помощи спонсоров) в 2,5 млн. и численность московского аппарата РСМ — в 50 человек, включая обслуживающий персонал.
Новикова заявила, что отношения РСМ с правительством «складываются сложно», оно не уделяет должного внимания проблемам молодежи, однако «к моменту реформирования правительства» правительство и РСМ «поняли, что... друг без друга не обойтись». Она также высказала мнение, что РСМ «уникален тем, что объединяет общественные и политические организации».
Григоренко заявил, что в РСМ практически не было конфликтов (вернее, они «гасились» в зародыше), несмотря на то что, например, Бурятское отделение РСМ во время выборов сотрудничало с местной компартией, в то время как другие организации РСМ входили в ГС или даже в «Выбор России». Григоренко объяснил это федеративным устройством РСМ.
Лащевский на вопрос о причинах неудачи, постигшей, по мнению журналиста, РСМ на выборах, и о том, собирается ли РСМ продолжать свои усилия в этом направлении, заявил: «Я бы не согласился со словом «неудача»... Мы не были готовы и сейчас не готовы к политической работе. Мы общественная организация. Мы привлекли специалистов и не успели... «раскрутиться» — сроки были маленькие... Мы получили... очень много звонков от ребят из регионов, где все утверждают, что да, надо продолжать».
Кроме того, каждый из участников пресс-конференции рассказал о своей прошлой карьере в комсомоле. Лащевский начинал свою карьеру с организации студенческих стройотрядов, год был « в науке» затем, «поняв, что наука — довольно скучное занятие», «ушел» на комсомольскую работу, был секретарем горкома, участвовал в движении «Сургутская инициатива» и закончил свою комсомольскую карьеру секретарем ЦК России. Гаврилин, будучи по профессии журналистом, работал в районной газете и был секретарем райкома ВЛКСМ, затем перешел в областную газету и стал секретарем обкома, теперь он, по собственному признанию, работает в газете республиканского масштаба и является секретарем республиканского комитета РСМ. Григоренко начинал секретарем школьной организации, затем был заместителем секретаря в институтской, а далее, будучи уже на освобожденной работе, дошел до первого секретаря Смоленского обкома. Последнее место работы Новиковой — пост первого секретаря Кемеровского обкома тогдашнего комсомола.
В связи с прошлой деятельностью Лащевского в стройотрядах ему был задан вопрос, как обстоит с ними дело сегодня. Лащевский ответил: «Мы пытались разработать студенческую программу, но легче торговать «сникерсами» или «марсами», чем поехать куда-то. Мы не организуем отряды по торговле пивом. Мы заключили договор со службой занятости студентов и пытаемся что-то создать». Он упомянул также о совместной с ЮНЕСКО программе по созданию «Волонтерских отрядов» (работающих бесплатно).
27-28 января состоялся II съезд РСМ [9-21]. Кроме делегатов от российских регионов в нем участвовали делегаты из Беларуси, Литвы и Украины (РСМ активно сотрудничает с Союзами молодежи этих стран, в частности совместно с литовским и белорусским Союзами молодежи он ежегодно организует лагерь «Бе-ла-русь», а с украинским (начиная с этого года) — «Лагерь славянской молодежи»). С самого начала съезд производил впечатление «накатанности». Состав президиума, счетной и ревизионной комиссии были приняты в соответствии с проектами [16], с той лишь разницей, что из президиума исключили М.Поддубную, внезапно покинувшую съезд по семейным обстоятельствам, в результате чего президиум оказался на одного человека меньше, чем предполагалось. Также был принят проект регламента [10] с рядом мелких поправок.
С отчетами выступили член ЦК РСМ В.Лащевский и председатель ЦКК Ю.Круговых. Лащевский вкратце рассказал об истории РСМ; призвал государство к компромиссу с РСМ, отметив, что, «когда строят не мосты, а стены, всегда ожидает проигрыш»; высказался за сохранение РСМ в качестве общественной организации при создании политической организации из членов РСМ на индивидуальной основе и за сохранение федеральной структуры РСМ, призвав при этом к «перенесению центра тяжести из субъектов Федерации в регионы». Он также напомнил о необходимости нынешним лидерам РСМ «подумать о тех, кто придет на смену», отметив, что подготовка смены будет делом непростым, и затронул финансовую проблему. Выступление Круговых было целиком посвящено финансовой проблеме; причем настроен он был значительно пессимистичнее Лащевского. Круговых отметил, что «основные доходы [РСМ] — реализация основных фондов», то есть, пояснил он, «проедаем то, что имеем», что то, что сделано, (в области создания источников дохода), — «капля в море»; и призвал «определиться», будет РСМ общественной или политической организацией (от этого, по мнению Круговых, зависит финансовая стратегия РСМ).
Выступавший с докладом мандатной комиссии С.Григоренко указал, что от Свердловской, Липецкой, Воронежской и Калининградской областей на съезд избрано по два делегата вместо одного, а делегат от Томской области избран с нарушениями устава. Григоренко предложил разрешить выдвижение от Свердловской, Липецкой и Воронежской областей «лишних» делегатов. Предложение было принято, а затем съезд проголосовал и за утверждение «лишнего» калининградца, хотя мандатная комиссия была против (ввиду малочисленности Калининградской организации). Т.Новикова заявила по этому поводу: «Некоторые организации у нас оказались хитрее других». Однако, когда поступило предложение подсчитать число голосовавших за право Калининградской организации иметь двух делегатов (оно составляло явно больше половины зала, где было 164 делегата, но могло быть меньше половины общего числа делегатов, избранных на съезд — 212 человека), Новикова фактически «замяла» дальнейшее обсуждение вопроса.
Выступления в прениях были посвящены итогам участия в выборах объединения «Будущее россии — новые имена» (БРНИ) (причем оценки давались самые противоречивые: одни выступающие говорили о провале, другие — об успехе и рекламе на телеэкране за государственный счет), а также о том, какой организацией быть РСМ — общественной или политической; о проблемах молодежи (свободного времени, жилья, занятости, преступности); о необходимости готовить «смену» (отмечалось, что средний возраст делегатов съезда — 30 лет и что потенциальная смена не имеет опыта комсомольской работы).
О.Цыпленков (первый секретарь рескома Чувашии) посоветовал больше внимания уделять национальным меньшинствам. По его мнению, внимание РСМ к славянской молодежи «увело» значительную ее часть от Жириновского, однако представителей национальных меньшинств в РСМ стало меньше, надо обратить внимание на них. Один из участников съезда поднял патриотическую тему и предложил заниматься патриотическим воспитанием молодежи «в союзе» с Министерством обороны, МВД и Министерством просвещения. А.Меркулов (первый секретарь Пермского обкома РСМ) заявил, что его организация не поддержала БРНИ, поскольку была не согласна с «полной» оппозицией БРНИ курсу правительства, и призвал организовать «культивирование личности Лащевского, чтобы имя Лащевский звучало как Шахрай или Бурбулис».
Кто-то, напротив, поднял вопрос об отставке Лащевского, однако одобрения не получил.
Делегат Московской областной организации Осипян в резких выражениях заявил, что РСМ в отличие от прежнего комсомола «не нашел свою нишу», а также что «горкомы закрываются», поскольку «людям нечем платить за аренду помещений», и «чтобы дожить до III съезда, нужно решить вопрос о собственности».
После ответа президиума на вопросы были обсуждены и приняты за основу проекты Постановления II съезда РСМ [14] и обращения делегатов II съезда РСМ к делегатам Федерального Собрания [17]. В принятые документы был внесен ряд поправок.
Во второй день съезда были приняты проекты Программы РСМ и изменений и дополнений к Уставу РСМ [13], в частности возрастной ценз для членов РСМ был повышен с 30 до 35 лет). К обоим проектам было принято множество поправок. При этом стала сказываться усталость делегатов, они частенько путались, за какой вариант они голосуют (с поправкой или без).
Перед перерывом на обед оказалось, что шесть делегатов от трех организаций РСМ договорились о встрече с представителями силовых министерств и просят съезд отказаться от обеда, чтобы к 15.30 закончить работу или хотя бы избрать новый состав ЦК. Однако съезд на это не пошел, в результате было решено работать по плану, а на встречу отпустить трех делегатов из шести.
После обеда была внесена еще одна поправка в Постановление II съезда РСМ, без поправок приняты отчет ЦКК РСМ и проект порядка формирования ЦК РСМ [14,19] и подтвержден состав ЦК РСМ (при этом из проекта были исключены представители Омской и Сахалинской организаций). Затем было принято Положение о ЦКК РСМ [18]. В заключение съезд избрал (в нижеследующем порядке) первого секретаря ЦК РСМ, председателя ЦКК РСМ и состав ЦКК РСМ. Первым секретарем ЦК РСМ снова стал В.Лащевский (122 — «за»; 1 — «против»; 6 — «воздержались»); председателем ЦКК РКСМ — Ю.Круговых (125 — «за», 4 — «воздержались»). В состав ЦКК РСМ были избраны В.Владимиров, И.Зверева, А.Кочетков, Г.Книжник, А.Кульков, Ю.Круговых, П.Морозов, В.Рузаев, В.Скоробогатова, С.Тонких, В.Тимофеев, Н.Шумская и О.Шишкин.
13 января в штаб-квартире Московской организации СДПР прошла встреча лидеров партии, представлявших ее различные фракции. На встрече произошел обмен мнениями о месте СДПР в современной политической ситуации, ее возможных союзниках, путях и методах деятельности.
Павел Кудюкин высказал мнение, что правящий в России режим жестко авторитарный и никаких связей у социал-демократов с ним быть не может. Если политическая ситуация в России будет продолжать развиваться в том же направлении, что и в настоящее время, то, по мнению Кудюкина, встанет вопрос о создании боевых отрядов типа Rosenbunden — Schutzbunden.
П.Аболин призвал «стать на позиции реализма» и вступить в блок с Явлинским, так как «там тоже оппозиционные настроения».
Борис Орлов заявил, что не пойдет ни к правым, потому что они действуют грязными методами, ни к левым, которые сплошь романтики. «Я не пойду ни к Явлинскому, ни в «Выбор России», ни к левым! Ельцин — символ демократии, мы не должны выступать против Ельцина. Когда я гулял 3 октября у баррикад у Моссовета, я боялся, что появится один человек с автоматом, расстреляет всех и демократия кончится», — заявил Орлов.
Кирилл Янков высказался откровенно: «Я карьерист, я считаю себя карьеристом, поэтому пойду к Явлинскому!»
Заявление Владимира Чернецкого: «Да, мы действительно обманывались на позиции правительства, но потом мы взяли лозунг социального представительства и нам даже пришлось сменить профессию», — вызвало оживление в зале — известно, что Чернецкий сменил профессию учителя на работу в должности заместителя директора Фонда профсоюзных исследований и обучений при АФТ-КПП и получает зарплату в долларах. Чернецкий предложил встать в жесткую оппозицию, а для этого стать жесткой партийной организацией, отбросив партийный демократический федерализм.
Председатель СДПР Анатолий Голов высказал мнение, что выбор существует только между государственным капитализмом в жестком антидемократическом китайском варианте и радикальными экономическими реформами, а в России есть только две «нормальные» партии — ПЭС и «Выбор России», к которому Голов предложил присоединиться.
Игорь Аверкиев заявил, что самая реалистичная позиция — защита интересов ВПК.
С.Маркелов вступил в жесткую полемику с предыдущими выступающими и доказывал, что «реализм — это только полная оппозиция и борьба на два фронта». «Наша социальная база, — заявил Маркелов, — требует от нас решительной антиельцинской позиции, но жесткая дисциплина для социал-демократов не свойственна. У социал-демократов должно быть табу на насилие» (последнее его замечание вызвало резкие протесты Кудюкина).
В результате дальнейшей дискуссии выявились три тенденции внутри СДПР: правые, тяготеющие к «Выбору России», технари-прагматики, тяготеющие к Явлинскому, и левые во главе с Кудюкиным.
30 января в Москве прошло заседание фракции «Обединенные социал-демократы» в СДПР. Обсуждены вопросы об оргбюро фракции и о внеочередном, VI съезде СДПР. Принято обращение к Социнтерну и социал-демократическим партиям по поводу октябрьских событий, отмечен террор против депутатов. Решено начать инициативный процесс по воссозданию социал-демократического движения в России, а в качестве первого шага — провести московскую областную конференцию СДПР в поддержку решения контрольной комиссии о неправомочности V съезда СДПР. Одобрена инициатива о создании Российского союза труда и отвергнуто предложение о присоединении к блоку «Яблоко» (хотя по последнему вопросу были разногласия).
13 января 1994 года Владимир Шумейко заявил представителям телевидения, что теперь «ничего плохого больше не будет», потому что принята Конституция, за которую, по словам Шумейко, проголосовало «60% россиян» (на самом деле эта цифра превышает общее число граждан России, принявших участие в голосовании).
Постигшую демократов неудачу на выборах Шумейко объяснил тем, что не был создан единый блок (радикалов и умеренно правых). При этом он подчеркнул, что «в Думе нужны не отдельные члены правительства... нужно большинство». На вопрос, что нужно сделать теперь для торжества демократии, Шумейко ответил, что надо «убрать из зала [заседаний] телекамеры».
Находившийся рядом Полторанин поддержал высказывание Шумейко насчет телекамер и заявил по поводу успеха В.Жириновского: «Мы ждали, что Жириновский может подтянуться».
28 января Ирина Хакамада заявила представителям средств массовой информации, что она «про поддержку «Выбора России»... больше всего слышала от «Выбора России»». По ее словам, ее просто «развели» с Пономаревым по разным избирательным участкам, чтобы не было конкуренции, но «никто свою кандидатуру не снимал». При этом, как отметила сама Хакамада, в округе, по которому она баллотировалась, за нее агитировали сторонники «Выбора России», и соответственно сторонники «Августа» агитировали за Пономарева в округе, по которому баллотировался последний. Такую ситуацию Хакамада охарактеризовала как «просто... цивилизованное партнерство».
На вопрос, чем фракция «Союз 12 декабря», созданная ПЭС в парламенте, отличается от фракции «Выбора России», Хакамада ответила, что ее фракция «менее политизирована». Она также выступила против «излишне ранней политизации» молодых депутатов парламента. По ее словам, многие из последних прошли в Думу как независимые кандидаты и надеялись, что им будут даны те же права, что и фракциям, однако этого не случилось. Данный факт, по словам Хакамады, приводит к «политизации» депутатов, бывших ранее более порядочными и идеалистичными.
При знакомстве с интервью Хакамады возникает мысль, что она стремится искуственно подчеркнуть разницу между ПЭС и «Выбором России». Утверждение о том, что между «Августом» и «Выбором России» было не сотрудничество, а «цивилизованное партнерство», на том основании, что никто не снял свою кандидатуру (хотя имела место поддержка «чужих» кандидатов), да и само разделение сотрудничества и «цивилизованного партнерства» выглядят, мягко говоря, надуманными. Вполне возможно, это связано с ослаблением позиций «Выбора России». Вместе с тем партии и организации умеренно правой ориентации всегда стремились подчеркнуть даже вторичные различия друг с другом, не говоря уже о радикалах (по-видимому, дело тут в личных амбициях и желании сохранить самостоятельность). Возможно, что заявление Хакамады есть продолжение этой старой тенденции.
В интервью еженедельнику «Партинформ» [22] депутат Совета Федерации от Москвы, лидер московского ГС ССП Н.Гончар, заявил: «Самое главное, что должен ощущать депутат, — это ответственность за интересы государства и общества. Всем нам необходимо задуматься над тем, что нужно сделать для обеспечения стабильности в стране. Стоит ли срочно менять правительство в таких условиях? Ситуация в экономике, конечно, непростая, но необходимо всегда помнить принцип Гиппократа: «Не навреди». Очень важно сейчас для отдельных избирательных блоков не делать попыток вернуть популярность во что бы то ни стало, раздувая истерию. И не нужно называть людей, проголосовавших за ЛДПР, фашистами... Совет Федерации — это стабильный орган, который будет заниматься регионами, экономической и социальной политикой. А просто политики там должно быть меньше всего... Самое главное — обеспечить государственную целостность России, создав определенные правила взаимоотношений между регионами... Благополучные регионы — благополучная Россия. Расколотая Россия — неблагополучные регионы. Никто не выиграет, если распадется страна. Сепаратизм, лозунгом которого является крик: «Нас грабят!», ведет к трагедии... Во время предвыборной кампании я высказывал симпатии умеренным политическим блокам Явлинского, Шахрая, Гражданскому союзу. Я — центрист и в Совете Федерации буду защищать интересы субъектов Федерации, а не политических партий. Интересы Москвы, интересы моих политических избирателей превыше всего. Это и есть мои политические взгляды».
Источники
1. Платоненко В. Демократические партии и организации в декабре 1993 года // Политический мониторинг — М., ИГПИ — №12, 1993.
2. Платоненко В. Демократические партии и организации в ноябре 1993 года // Политический мониторинг — М., ИГПИ — №11, 1993.
3. Пресс-релиз ПЭС от 26 января 1994 года.
4. Повестка дня внеочередного III съезда ПЭС.
5. Пресс-бюллетень РДДР.
6. «Экономическая газета» №3 ноябрь 1993 года.
7. «Экономическая газета» №1 январь 1994 года.
8. «О деятельности Российского союза молодежи». Пресс-релиз.
9. Пресс-релиз II съезда РСМ.
10. Документы и материалы II съезда РСМ. Проекты. Выпуск 1.
11. Документы и материалы II съезда РСМ. Проекты. Выпуск 2.
12. Документы и материалы II съезда РСМ. Проекты. Выпуск 3.
13. Документы и материалы II съезда РСМ. Проекты. Выпуск 4.
14. Документы и материалы II съезда РСМ. Проекты. Выпуск 5.
15.Документы и материалы II съезда РСМ. Проекты. Выпуск 6.
16. Документы и материалы II съезда РСМ. Проекты. Выпуск 7.
17. Обращение делегатов II съезда РСМ к депутатам Федерального Собрания РФ. Проект.
18. «О положении о Центральной контрольной комиссии РСМ». Постановление II съезда РСМ.
19. Отчет ЦК РСМ II съезду РСМ.
20. Список координаторов избирательного блока «Будущее России — Новые имена».
21. Программа и устав РСМ, принятые I съездом РСМ.
22. Бюллетень «Партинформ» №1 (74).
Политический мониторинг №1(24)
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|