| Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц |
Татьяна МАТВЕЕВА
В Дагестане в голосовании приняли участие около 63% избирателей. Не состоялся референдум в Махачкале, Буйнакске, Кизилюрте и Хасавюрте, поскольку на избирательные участки пришло менее 50% избирателей. За принятие Конституции в Дагестане проголосовало чуть более 20% пришедших на выборы, при общей численности избирателей в Дагестане около 1 млн. 80 тысяч. За введение поста президента проголосовали чуть более 30%.
Таким образом, мы получили новую Конституцию Российской Федерации и пока сохранили старые властные структуры у себя в республике.
В Совет Федерации большинством голосов избраны председатель Верховного Совета РД М.-А.Магомедов (около 48%) и первый заместитель Госкомитета по делам Федерации и национальностей Р.Абдулатипов (около 42%).
В Государственную Думу по Буйнакскому избирательному округу №10 избран председатель Сбербанка РФ по республике Дагестан Г.Гамидов (43%), по Махачкалинскому избирательному округу №11 — М.Толбоев, летчик-испытатель (около четверти поданных голосов).
По партийным спискам избраны С.Решульский (по списку КП РФ), а от Аграрной партии России в Думу прошел М.Т.Абдулбасиров, председатель Комитета СМ РФ по пищевой и перерабатывающей промышленности, от ПРЕС — М.Кажлаев, кроме того, от КП РФ в Думу прошел также О.Бегов.
Среди партий в Дагестане наибольшее число голосов получили коммунисты (около 51% голосов), на втором месте аграрники (17%), на третьем ПРЕС (7%).
Дагестанцы, вероятнее всего, голосовали против принятия Конституции в основном из-за неприятия в целом как личности Б.Ельцина, так и его курса. В этом смысле они были последовательны и логичны. Основной костяк, более чем 70% проголосовавших против проекта Конституции, составили те две трети избирателей, которые отдали голоса Российской компартии и «аграрникам», призывавшим голосовать «против» Конституции. Не помогло запоздалое заявление Совета Министров в поддержку проекта Конституции, прозвучавшее однажды по дагестанскому телевидению. Не прислушались дагестанцы и к мнению председателя Верховного Совета РД М.А.Магомедова, отметившего, что, несмотря на определенные недостатки, проект Конституции все же следует принять. Однако и в этих результатах есть парадоксы. Так, несмотря на свою позицию, Магомедали Магомедов получил поддержку как кандидат в депутаты Совета Федерации.
Второй парадокс вытекает из того, что поддержанная дагестанцами компартия РФ придерживается откровенно великодержавных позиций и собирается строить экономику на основе общегосударственной собственности, требующей в свою очередь централизованного руководства. То есть дагестанцы добровольно отказываются от хозяйственной самостоятельности и суверенитета, которые отстаивали все победившие кандидаты в депутаты. Возникает вопрос, как итоги голосования скажутся на взаимоотношениях с руководством России. В «Дагестанской правде» опубликованы данные о централизованных кредитах России Дагестану. Не считая прямых дотаций в республиканский бюджет, составляющих около 60 млрд. рублей и передаваемых безвозмездно, республике выделено также более 108 льготных кредитов.
Вопрос об их использовании как был, так и остался «большим» и, главное, забытым, несмотря на разного рода разоблачения, поскольку почти все «правдолюбцы» ни разу не вспомнили о правительстве и президенте, давших эти кредиты, и всякий раз поднимали вопрос внутри республики с целью шантажа в своих интересах. А все беды валили «на повара, готовящего блюда». Говорят, что в нынешней политике совестью и не пахнет. Но не на российских ли миллиардах основана стабильность в республике? Ведь пока есть что делить, можно всегда договориться. Вообще-то положение, которое складывается во взаимоотношениях России и Дагестана, заслуживает отдельного откровенного разговора. А пока можно добавить, что коммунистические убеждения избирателей вошли в противоречие с планами трех наших новых депутатов, намеревавшихся привлечь международные инвестиции в экономику Дагестана. Капиталисты, как известно, не любят коммунистов, в какие бы одежды они ни рядились.
Парадоксы голосования на этом не исчерпываются. Несмотря на то что в последние десять дней была организована серия передач на местном телевидении, навязчиво объяснявших дагестанцам необходимость и целесообразность введения в республике поста всенародно избираемого президента Республики Дагестан, избиратели вновь абсолютным большинством (около 67%) проголосовали «против». Однако в числе избранных кандидатов от округов двое как минимум (если не все четверо) выступали за введение президентского правления. Многие аргументы в пользу президентства действительно заслуживали внимания. Вроде нашли даже, как решить при этом национальный вопрос, пообещав постановлением ВС обеспечить представительство разных народов на высших должностях и определить квоты для будущего парламента. Однако и это не убедило. Многие дагестанцы, может, и поверили в то, что если не будет своего президента, то обязательно пришлют губернатора (что, конечно, не предполагается, но если захочется, то это можно сделать и при наличии дагестанского президента), однако у них остались серьезные опасения относительно возможного обострения межнациональных отношений. Из анализа итогов референдума по районам и городам Дагестана видно, что национальные различия в мнениях настолько явны, что «спецы» и депутаты, убеждавшие избирателей в том, что не стоит придавать вопросу о президентстве национальной окраски, выглядят просто провокаторами. «За» введение президентского правления голосовали в основном представители наиболее многочисленных народов — аварцы и даргинцы, да и то лишь около половины из них.
В 12 районах большинство проголосовало «за», в остальных районах и городах — «против». Представители других народов в подавляющем большинстве высказались «против». В общеполитическом плане в этом есть также определенная логика, ибо коммунисты выступают за советскую систему власти, считая президентскую должность буржуазным способом обмана народа. На результатах, возможно, сказались также очередное убийство с политическим оттенком на этот раз кандидата в депутаты СФ Б.Гаджиева и «разборки» после предвыборного банкета вероятных кандидатов в президенты РД в махачкалинском ресторане «Лезгинка» за неделю до голосования. В связи с реформой госструктур стоит отметить,что, как и в других вопросах, нынешним властям в последние годы приходится принимать решения, о которых большинство демократических организаций и национальных движений говорили и один, и два, и три года назад. Так было и с вопросом о президентстве.
Проголосовав за принятие Конституции РФ, россияне, несмотря на разногласия, проголосовали тем самым и за доверие Б.Ельцину. Для многих дагестанцев, по аналогии, личные достоинства кандидатов перевесили идейные разногласия с ними по вопросу о Конституции, о президентстве и, самое главное, о построении капитализма. Это по формальной логике. А по неформальной надо учесть, что большинство избирателей и не придают значения тем построениям, из-за которых ломают копья политики. И неважно, какова система, важно, приносит ли она благополучие и согласие.
На итогах голосования в Совет Федерации так или иначе сказались такие факторы, как известность и политический опыт М.А. Магомедова и Р.Абдулатипова. Оба избранных кандидата были часто своего рода буфером или посредниками между различными политическими силами и продемонстрировали, что в ходе конфликтов могут быть полезными противостоящим сторонам.
Несомненно, популярность летчика-испытателя М.Толбоева, основанная на его смелости и трудолюбии, также помогла ему набрать наибольшее число голосов. «Сделал себя сам» и Г.Гамидов, бывший борец, ставший банкиром, а теперь и депутатом Госдумы. В этом случае особую роль сыграли разного рода благотворительные акции и спонсирование спортивных, культурных и иных мероприятий.
Однако надо отметить, что кроме личных достоинств были еще и красочные плакаты, буклеты, огромное количество листовок, скрытая и явная реклама на телевидении, стоившие больших денег. Была задействована и машина поддержки со стороны госаппарата и подчиненных служб.
И наконец, об особом факторе успеха, о котором говорят много, но в основном кулуарно. Между тем, откровенность в вопросе о роли национального фактора может спасти нас от обид и обострения отношений. Анализ итогов выборов по районам и городам Дагестана дает основание для вывода, что очень многие, если не большинство, агитировали, финансировали и голосовали, исходя из национального признака кандидатов. Этого и следовало ожидать. Неожиданным оказалось лишь то, что «эксплуатировалась» национальная солидарность откровенно и беззастенчиво, особенно со стороны тех, кто больше всего кричит об интернационализме и едином дагестанском народе. Невооруженным глазом видно, что происходил лишь обмен: мы проголосуем за нашего и вашего, а вы сделайте то же самое среди своих. Ругая Ельцина за механический подход к результатам голосования, у нас, похоже, этот же метод успешно применили в ходе референдума о введении поста президента.
Никого не введет в заблуждение и большое количество кандидатов по одномандатным округам. Кандидаты аварской национальности сняли свои кандидатуры в пользу М.Толбоева, а один из конкурентов-даргинцев не стал мешать Г.Гамидову. Остальные кандидатуры дробили голоса своих потенциальных сторонников, снижая тем самым общий порог числа голосов, достаточный для победы. Были образованы «интернациональные» тандемы для взаимной передачи голосов: Абдулатипов — Гамидов, Магомедов — Алиев, Аджиев — Магомедов, Байрамов — Магомедов и т.д.
Нисколько не умаляя достоинств избранных, следует сказать, что проблема их профессионализма (квалификации юриста, экономиста, политолога) как была, так и остается. Общей для российского парламента остается и проблема лоббирования. Маловероятно, что они будут работать лишь в интересах своих народов. Однако все понимают, что в условиях переходного периода, когда происходит перераспределение собственности и власти, тот, кто первый у власти, тот ближе к распределению, позволяющему ему не только накапливать, но и расширенно воспроизводить свое богатство и влияние. И поэтому не столь заметное на первых порах социальное, экономическое и политическое неравенство условий жизни этнических групп может нарастать. Неформальное неравенство по национальным и расовым признакам есть до сих пор в самых развитых странах. Идеального равенства нет. Но пока мы видим лишь благие пожелания по обеспечению представительства разных национальностей. Ощущение такое, что старшие братья обо всем договорились и осталось лишь как-то утихомирить средних и младших. Некоторые активисты, поддерживавшие других кандидатов, сетовали на то, что их усилия были тщетными с самого начала и они чувствовали себя куклами в заранее расписанной пьесе. Кое-кто из младших братьев, похоже, согласился на отведенные ему долю и роль. Но согласятся ли средние?
Национальная солидарность в условиях советского общества все время подпитывалась характерными для тоталитарного общества построением связей по принципу «патрон — клиент», придающему тоталитаризму особую устойчивость. И поэтому пока лишь взаимные корректные отношения «патронов» позволяют сохранить мир.
Магомед Ризаханов, председатель президиума Конгресса народов Дагестана, председатель общества «Табасаран», рассматривая результаты выборов в Дагестане, отмечает, что республика привязана к российским реформам. Поэтому многим кажется, что все беды Дагестана только от Москвы. Между тем глубокий дагестанский кризис — следствие двойных, «московских» и «махачкалинских», ошибок и промахов. Однако, если не считать эпизодических выпадов представителей московской команды да того же Б.Гаджиева и некоторых других на встречах с избирателями, так и не был сделан откровенный анализ того, почему национальный мир, принесший нам уважение других регионов, не сопровождается хотя бы обозначением перехода нашего общества в созидательную плоскость. Избиратели так и не поняли, кто виноват в том, что мы каждый год попадаем в возрастающую экономическую зависимость от России, а многомиллиардные кредиты Москвы уходят на строительство роскошных вилл, покупку автомобилей, приобретение оружия. По данным, просочившимся в печать, лишь в 1992 году объем невостребованных дагестанскими банками кредитов составил примерно 64 млрд. руб. Этой суммы было бы достаточно, чтобы обеспечить в том же году почти все население Дагестана пенсией. Чуть ли не всем задавался вопрос: как обуздать преступность, достигшую общественно опасных масштабов. К сожалению, у избирателей так и не сформировалось мнение о способах преодоления этого общественного недуга, о том, будет ли проявлена воля в деле разоружения преступных команд. Наконец, слушателям, собиравшимся каждый вечер у экранов телевизоров, не удалось услышать, каков основной диагноз нынешнего состояния общественной жизни в Дагестане.
Пытаясь ответить на этот весьма существенный вопрос, заметим политические и экономические свободы, пришедшие к нам из России и достаточные в условиях цивилизованного общества для возрождения, потому не способствуют наступлению начала ожидаемых перемен, что мы пребываем в условиях дефицита политической культуры, необходимой для обеспечения конституционного прихода к власти людей с новым мышлением, дефицита профессионализма, достаточного для заложения основ новой экономики, нравственности, способствующей переходу из плоскости личных интересов в плоскость соблюдения их через процесс удовлетворения интересов общества.
Кандидат в Думу К.Кубасаев как нельзя лучше объяснил, что значит пребывать в состоянии низкой политической культуры. Он в своем телевизионном интервью был озабочен тем, что многие упрекают его в желании заняться политикой, которая, как полагают, является грязной. В то же время, сетовал Кубасаев, они не упрекают тех, кто десятилетиями делает грязную политику.
Старые кадры попытались за годы реформ втиснуть новые экономические преобразования в старую форму государственного управления. Другой кандидат в Думу — М.Чартаев своим известным образным примером с «переставленными местами лошадью и телегой» пытался доступно доказать, что сегодня наше общество сильно страдает от этого философского противоречия.
По причине дефицита нравственности в действиях тех, кто имеет доступ к общественным, материальным и денежным средствам, доминируют действия, продиктованные инстинктивным желанием выделиться путем простого присвоения богатств и превращения их в теневой капитал.
Прямая атака на нуворишей обречена на поражение. Экономические интересы Дагестана требуют легализации присвоенных многомиллиардных мертвых капиталов и направления их самими «хозяевами» на создание новых рабочих мест, крайне необходимых для улучшения жизненного уровня людей и прекращения роста преступности. Наряду с иностранными инвестициями, необходимость которых с религиозной убежденностью отстаивал в своей программе Г.Гамидов, самоинвестиции сыграли бы роль мощного допинга для экономики.
В конечном счете нет особого значения, кому — обществу или частному лицу — принадлежат богатства. Существенна лишь эффективность экономики, позволяющей получить высокий процент отдачи от собственности путем вовлечения ее в производство. Мировая экономика показала, что личная собственность не имеет себе равных по эффективности.
Анализируя далее все симптомы болезни общества, автор останавливается на националистических проявлениях. Примеров, подтверждающих национализм, множество. Причем непростых. Так, за годы реформ не состоялись новые интернациональные партии. Из общественных формирований реальную силу приобрели лишь национальные движения и общества, которые из-за тех же националистических тенденций не поднялись до уровня крайне необходимой для нашего развития сильной общедагестанской оппозиции. Коммерческие структуры формируются в основном из кадров, подобранных по признаку национальной принадлежности. Наконец, выборы 12 декабря показали, что моноэтническое население многих районов, увлеченное борьбой за выдвижение на ключевые посты в государстве земляков, отказывало в голосах конкурентоспособному кандидату другой национальности.
«Национализм, противоестественный духу просвещенного человека, чуждый вере, противостоит нам всем. Это своего рода кандалы, надетые на нас, чтобы мы застряли в болоте наших неурядиц...
Долг политиков перед нынешним и будущим поколениями на данном этапе начала нового периода в истории Дагестана в том, чтобы, опираясь на межнациональный мир, заложить основы такого государственного устройства, в котором каждый этнос, независимо от численности, имел бы условия для самоутверждения, получил не абстрактное, а реальное право на равноправное существование в дагестанской семье народов. Этим мы исключим в будущем серьезные осложнения в отношениях между большими и малыми народами.
Фундаментальное своеобразие дагестанского общества в том, что в нем нет этнополитического большинства. Полиэтничность, многосоставность Дагестана требуют, чтобы будущее государственное устройство предусматривало совместное правление представителей, избранных народами, как на уровне республики, так и на уровне интернациональных городов и районов и тем самым удовлетворяло модели легитимности. Известно, что такая модель успешно функционирует в таких благополучных странах, как Швейцария, Бельгия и др. Пример этих стран показывает, что в рамках этой модели представляется возможным добиться стабильного взаимопонимания путем соблюдения принципа пропорциональности при подборе и назначении кадров на ключевые государственные посты и распределении фондов. Одновременно удастся мягко войти в режим, не позволяющий сработать принципу взаимного вето по вопросам, затрагивающим коренные интересы этносов, — путем поиска взаимоприемлемых решений и исключения их блокирования».
Касаясь вопроса введения президентской формы правления, автор подчеркивает, что она не только не отвечает интересам единого Дагестана, но и трудно реализуема, она может закончиться бойкотом кандидатов от одних народов другими, поскольку это неизменно требует редкого в истории варианта появления личности, которая была бы не только носителем общедагестанских идейных ценностей, но и была способна повести за собою все народы Дагестана. Экскурс в историю также не обнаруживает аналогов выбора всеми народами Дагестана одного правителя.
Народы Дагестана впервые за всю новейшую историю получили возможность этнического самоутверждения. Интересам развития наших народов сегодня отвечает «чистая» двухпалатная форма государственного правления. На ее основе можно достичь разделения властей, необходимого для вписывания в политическую систему России. При ее принятии народы выбирают лишь парламент из двух палат. Верхняя палата будет представлена равным числом депутатов от каждого конституционно обозначенного народа. Эта же палата выбирает главу исполнительной власти — председателя республики, который формирует правительство на основе согласительных процедур с обеими палатами.
Двухпалатная парламентская форма правления отвечает групповой модели легитимности. Тем самым она может лучше любой другой обеспечить правовую защиту народов, не разделяя их на старшие и младшие, основные и неосновные. Она помогает выйти на путь открытых компромиссов, основанных на балансе интересов всех народов.
Очевидно, палаты парламента прибавят хлопот правительству, председателю республики. Но в демократическом обществе нет простых форм правления.
Свое видение национальной проблемы в прошедших выборах излагает председатель Союза демократической молодежи Дагестана А.Махмудов. Основной вывод, по мысли автора, состоит в том, что Дагестан не ищет какой-то свой самобытный выход из создавшегося кризиса, а копирует российские реформы, допуская те же ошибки. Собрав съезд народов Дагестана перед выборами, можно было бы договориться выдвинуть хоть от одной малочисленной народности кандидата, которого поддержали бы несколько многочисленных наций. Это и был бы, по мнению автора, достойный выход из тупика.
Но выдвижение кандидатов было отдано на откуп национальным движениям и формированиям. «Появились горе-кандидаты, которые хотели сыграть на самых низменных чувствах людей и стали провозглашать идеи конфедеративного государственного устройства по национальному признаку. А ведь такой этап развития Дагестан, как исторически сложившееся на добровольных началах соединение национальных округов, прошел в XVIII-XIX веках, когда уже шли интеграционные процессы и в мононациональных округах стали появляться и на равных существовать населенные пункты других наций и народностей.
Господа политологи и специалисты по межнациональной политике и конфликтам, мы прошли этап конфедерации и уже 80-90 лет назад пришли к целостной исторической государственности с делением по территориальному признаку, возврата к этому нет. Или вы хотите гражданской войны в Дагестане?
Источником мира в Дагестане может быть только единение, только совместное решение всеми нациями и народностями экономических проблем».
5 января 1994 года состоялось первое в этом году заседение президиума общественно-политического движения «Демократический Дагестан», также посвященное итогам прошедших выборов в Федеральное Собрание РФ.
Выступая на нем, сопредседатель даргинского движения «Цадеш» И.Магомедов отметил, что дагестанцы заплатили за них слишком дорогую цену: семь человеческих жизней унесла предвыборная лихорадка, и нет никакой гарантии, что подобного не произойдет в предстоящей кампании по выборам в дагестанский парламент. В этой связи лидер кумыкского народного движения «Тенглик» С.Алиев заметил, что «институт слухов», хорошо налаженный в республике, уже заработал. Запускается разного рода «информация» об «отстреле» будущих претендентов в кандидаты в республиканский законодательный орган. Этому можно было бы не придавать значения, если бы, как заявил С.Алиев, точно таким же образом не подготавливалось общественное мнение в отношении зверски убитых кандидатов в депутаты в Совет Федерации РФ Арсена Байрамова и Багаутдина Гаджиева. О готовящемся еще в 1990 году покушении на последнего было известно заранее, но ничего не было предпринято по его предотвращению. Гаджиев тогда отделался осколочными ранениями от брошенной в него гранаты. Если заранее не продумать защитные механизмы для будущих кандидатов, то те, кто заслуживает быть выдвинутыми в парламент, при царящем сегодня правовом беспределе могут отказаться от участия в выборах.
Председатель общества «Табасаран» М.Ризаханов выразил обеспокоенность возможностью внесения Верховным Советом РД в закон о выборах механического применения территориального принципа, что может привести к неравенству представительства народов Дагестана и вызвать тем самым еще большую нестабильность в обществе.
Президиум принял заявление, в котором говорится, что ошибки демократических сил России тяжело отразились на демократическом движении в Дагестане. Блок «Выбор России», к которому решило присоединиться большинство демократически ориентированных народных движений и партий Дагестана, поверхностно подошел к формированию своего партийного списка, ущемив ряд регионов, в том числе и дагестанских представителей. Такое отношение не могло не сказаться и на без того слабой коалиции движений и партий Дагестана. В результате среди кандидатов в депутаты доминировали представители либо старой номенклатуры, либо новых предпринимательских кругов, повязанных корпоративными интересами. Будучи основными участниками и виновниками несправедливого перераспределения и разграбления общественной собственности, они тем не менее умело направляли общественное мнение против пропрезидентских и других демократических сил и одержали в Дагестане с рекордным для Российской Федерации победу. Но, на наш взгляд, говорится в заявлении, это «пиррова победа», ибо теперь ни исламски ориентированные государства, ни страны с рыночной экономикой, не говоря уже о развитых демократических странах, вряд ли захотят иметь дело с республикой, в которой и власти, и избиратели имеют откровенно прокоммунистическую ориентацию. Дагестан все более впадает в разряд не только забытых богом регионов, но и в изоляцию в связи с усиливающимися внутренними разборками мафиозного характера, что неминуемо скажется на каждом без исключения дагестанце.
Признавая собственную ответственность за подобный исход событий, мы должны отметить, что небольшой группе активистов демократической ориентации приходится уже в течение 6 лет в ущерб своим личным интересам отстаивать подлинные принципы народовластия, идеи свободы и справедливости под прямым и косвенным давлением бывшей коммунистической номенклатуры, превратившейся ныне в корпоративную монополию этнополитических кланов и группировок. Надо признать, что и новые предпринимательские круги в своем большинстве вошли в союз с этими группировками либо стали выступать под лозунгами государственного, а не народного капитализма.
Другая негативная сторона прошедших выборов заключается в том, что механический подход к формированию избирательных округов и процедуры выборов дал преимущество более многочисленным народам Дагестана. За разговорами о дружбе и единстве, братстве народов Дагестана не было предпринято ни одной реальной попытки сбалансировать представительство народов республики, за исключением сделки о корпоративном обмене голосами. Результаты выборов в районах и городах отчетливо показали, что избиратели голосовали за кандидатов своей национальности, что и принесло победу представителям двух наиболее крупных народов. Эти же избиратели в своем подавляющем большинстве проголосовали и за введение поста президента республики Дагестан, рассчитывая избрать на высший пост своего представителя.
Подобные результаты, на наш взгляд, отмечается в заявлении, говорят о глубоких межнациональных различиях дагестанцев, которые пытается не замечать большинство руководителей республики, представляющих два самых многочисленных этноса, надеясь сохранить за собой ключевые должности и бесконтрольно распределять власть и собственность преимущественно в интересах своих этнополитических группировок. Необходимо из этого сделать выводы и учесть наконец многонациональность республики в государственном устройстве.
Необходимо учесть многонациональность республики и в будущем Законе о выборах в парламент Республики Дагестан и другие представительные органы власти в районах и городах, а также при формировании исполнительной власти на республиканском и местном уровнях.
Впервые примерная схема реформирования системы органов государственной власти в республике была предложена на сессии Верховного Совета РД в докладе председателя ВС М.М.Магомедова. Представительная власть видится в форме двухпалатного парламента (Национального собрания) — законодательного и контрольного органа — палаты представителей и нижней палаты — законодательного собрания.
Законодательное собрание — постоянно действующая палата в количестве 30-40 человек депутатов, избираемых по одномандатным округам прямым голосованием по единым общереспубликанским спискам, выдвигаемым избирательными блоками партий, движений. Депутаты этой палаты работают на профессиональной основе, то есть они являются освобожденными работниками, для которых парламентская деятельность — основная работа, и занимать какую-то другую должность они не могут.
Палата представителей функционирует не на постоянной основе, созывается 2 — 4 раза для рассмотрения вопросов, относимых к ее компетенции. Депутаты избираются от административно-территориальных единиц, при этом обеспечивается представительство малочисленных народностей республики.
В случае, если дагестанцы проголосуют на референдуме за введение поста президента, исполнительную власть возглавит всенародно избранный президент, который «должен олицетворять единство и целостность Дагестана, быть гарантом безопасности граждан Республики Дагестан, представлять республику в вопросах внутренней и внешней политики».
Правительство — орган, подотчетный президенту и подконтрольный парламенту. Глава правительства назначается президентом с согласия парламента. Члены правительства назначаются президентом по представлению главы правительства. Выборы в новый парламент можно назначить в первой половине 1994 года.
Предложенная схема обсуждается в печати. Т.Муслимов, сопредседатель Дагестанской партии обновления и согласия, в статье «К вопросу о реформировании власти в Дагестане» отмечает: возражения вызывает прежде всего тот факт, что пост президента еще не учрежден, а структура, порядок формирования, взаимодействие органов представительной и исполнительной власти жестко привязаны к посту президента. Иначе говоря, речь идет о введении в республике президентского правления. А как же быть, если результаты референдума окажутся отрицательными? Не будет реформы, и все останется как есть, или намеченное осуществится помимо итогов референдума?
Неясным остается, почему упор делается на президента, всенародно избранного.
Ведь в мировой практике есть много других вариантов президентства. Во многих странах созданы парламентские республики с президентом, права которого ограничены, но он олицетворяет единство страны.
«Республика Дагестан должна быть не президентской, а парламентской республикой с президентом или главой республики».
Автор выделяет следующие причины негативного отношения дагестанцев к учреждению президентского поста. Во-первых, нельзя совершать насилие над общественным мнением. Ведь совсем недавно дагестанцы почти единодушно отклонили введение поста президента, а сегодня вновь предлагается президентское правление.
Во-вторых, всевластие одного человека для такой многонациональной республики противопоказано. И правительство должно формироваться не одним человеком, а парламентским большинством. Иначе борьба за места у власти будет перенесена за рамки властных структур и в обществе будут ощущаться недовольство, нестабильность, напряженность.
В Дагестане только парламент может быть местом согласия и принятия совместных решений многочисленными национальными и политическими силами, представленными в нем.
Необходимо предложить на референдуме альтернативные вопросы о форме правления и главе республики.
При этом автор статьи подчеркивает, что, проводя реформу, безусловно, нельзя игнорировать одно объективное условие: система власти в республике должна вписываться в российскую. Это значит, что в Дагестане должен быть глава республики. По мнению партии, им может быть президент, избираемый парламентом, либо глава республики, он же председатель парламента, избираемый всенародно. Эти должностные лица имеют меньше прав, чем всенародно избранный президент, подотчетный парламенту.
Партия, по словам Т.Муслимова, отдает предпочтение варианту глава республики — председатель парламента. Всенародно избранное лицо олицетворяет единство народов, что важно для Дагестана.
Предложения по структуре нового парламента содержит статья Э.Кисриева, заведующего отделом социологии.
Высший представительный орган Дагестана формируется из двух палат. Верхняя палата состоит из депутатов, которые избираются из районов Дагестана и городов республиканского значения. Эти депутаты функционируют не на профессиональной основе и заседают только в период объединенных сессий двух палат парламента. Они могут занимать любые должности, кроме должностей членов правительства, суда, прокуратуры, МВД, МБ. Им не обязательно проживать или работать в том районе или городе, которые они представляют. Однако их выборы осуществляются обязательно на альтернативной основе и в тех районах и городах, которые они будут представлять.
Нижняя палата состоит из депутатов, которые избираются на основе партийных списков по всей территории Дагестана. Эти депутаты работают постоянно, на профессиональной основе и не имеют права работать где-либо еще на оплачиваемой должности.
Условия Дагестана требуют бережного отношения к пропорциям национального представительства в высших органах власти. Вместе с тем в современном цивилизованном демократическом государстве этническая принадлежность не может непосредственно определять доступ к тем или иным должностям — национальность не может быть официальным фактором, определяющим гражданские права человека.
Исходя из этих двух трудносогласующихся между собой, но бесспорных положений, разработана схема выборов в верхнюю палату парламента, которая позволяет, с одной стороны, следовать исключительно принципу территориального представительства, а с другой — обеспечивает достаточно пропорциональное представительство национальностей в парламенте.
Предлагается палату представителей строить по следующему принципу. Горные районы республики, их 22, представляют в верхей палате по одному депутату от каждого района. Обоснованием этому служит тот факт, что эти районы достаточно однородны по своему социальному составу, профилю экономической деятельности и т.д.
Предгорные районы, их всего 8, представляют в верхнюю палату по 2 депутата каждый, то есть 16 депутатов. Плотность населения, большая сложность инфраструктуры и т.д. обосновывают возможность двух полюсов представительства, двух взглядов на жизнь и проблемы одного и того же района.
Равнинные районы, их 10, делегируют по три депутата. Города республиканского значения, их 8, также по три делегата. Итого — 92 депутата. Таким образом, палата представителей дагестанского парламента будет состоять из 92 депутатов. Экспертный опрос позволил сделать вывод, что при такой схеме территориального представительства национальный состав палаты окажется в целом соответствующим национальной структуре населения Дагестана.
Нижняя палата будет состоять из политиков, квалифицированных специалистов, которые займутся на постоянной основе законотворческой работой. Их численность может не превышать 25-31 человек. Партийные списки в нижнюю палату, очевидно, будут сознательно выстраиваться с учетом национального момента, поскольку иное резко снизит рейтинг таких партий.
По мнению доцента пединститута Э.Гарунова, одной из главных причин негативного отношения дагестанцев к учреждению в Дагестане президентской должности является то, что они ничего хорошего не получили от того, что такая должность (тоже по результатам референдума) учреждена в России. К сожалению, это ассоциируется со многими негативными явлениями, которые в последние два года пришли в жизнь людей. Сторонники президента очень много говорят о необходимости охранять и укреплять собственность граждан. И в то же время люди фактически лишены сбережений, которые они всю жизнь накапливали. С личностью президента, с его именем ассоциируется у людей и развал экономики, снижение жизненного уровня, подрыв науки, системы образования и культуры.
Кроме этих ассоциаций, в Дагестане имеют место и другие соображения, которые и побуждают многих выступить против учреждения поста президента. Прежде всего это многонациональный состав населения республики. Все хорошо помнят то время, когда наши первые секретари обкомов проявляли особое внимание и заботу о людях своей национальности, продвижении их на различные должности. Такое же наверняка будет и с президентом. Поэтому наилучшим является учреждение такой структуры власти, которая бы максимально обеспечивала равноправие больших и малых народов.
В этой связи правильным будет, если законодательная власть будет представлять собой двухпалатный парламент. Первая из палат должна выбираться всем населением на основе прямого и равного избирательного права (примерно от 20-30 тыс. избирателей — один депутат), во вторую же должны войти представители наций, народностей, этнических групп, проживающих в республике.
Что касается исполнительной власти, то она должна быть полностью сосредоточена в руках правительства, которое формируется органом представительной власти, но имеет самостоятельность в своих действиях. Но в то же время необходимо повысить ответственность правительства перед парламентом.
Совместной службой информации и социальных исследований республиканского управления статистики отдела социологии ДНЦ РАН в первых числах ноября проведен опрос жителей 7 городов и 12 районов республики. Им был задан один вопрос: вы за введение поста президента или против?
72% жителей, участвовавших в опросе, высказались против введения поста президента, за введение этой должности высказались 20%, а 8% еще не определились.
Сторонников введения поста президента в республике примерно на 10% стало больше по сравнению с предыдущим республиканским референдумом летом 1992 года. Тогда идею президентства поддержали 10,6% населения, а 87,9% были ее противниками.
1 ноября на заседании общественно-политического движения «Демократический Дагестан» также рассматривался вопрос «навязывания Дагестану поста президента». В специальном заявлении говорится, что это очередная попытка всеми силами сохранить власть прежней партийной номенклатуры. Уже после августа 1991 года стало ясно, что идейные соображения для большинства партработников не играют никакой роли. Не оформляясь официально, они стали своего рода «партией Советов», которая готова была повернуть курс в любом выгодном ей направлении. В последний год они сделали ставку на союз с псевдоцентристами в лице руководства Верховного Совета РФ и организациями патриотического и коммунистического направления. Просчитавшись в ходе референдума 25 апреля и сентябрьско-октябрьских событий, Верховный Совет и Совет Министров РД приняли решения, называемые большинством депутатов вынужденными.
Поражает самовосхваление депутатов при полном отсутствии самокритики, — отмечается в заявлении. Ни одна из коренных причин необходимости реформ представительных органов власти не была ими упомянута на сессии ВС РД. Это и громоздкость Советов, и отсутствие исполнительной вертикали, и нечеткое разделение полномочий Верховного Совета и Совета Министров РД, непрофессионализм депутатов, напряженная социальная и криминогенная ситуация в республике.
Опасаясь больше за себя, чем за Дагестан, они категорически отвергли предложение назначить представителя Президента РФ в Дагестане. Зная при этом, что его функции носят не более как дипломатический характер, избранники народа стали внушать дагестанцам образ губернатора или наместника. Между тем в Москве давно функционирует представительство республики Дагестан, и по логике взаимосуверенных отношений в какой-либо форме должно обеспечиваться непосредственно это же представительство государственных органов Российской Федерации в Дагестане.
Постановление Верховного Совета Республики Дагестан о референдуме по введению президентского правления в РД направлено на то, чтобы провести якобы через мнение народа решение, способствующее сохранению прежней власти и воспрепятствованию влияния России на подлинную демократизацию. Постановление о референдуме принято вопреки закону «О референдуме в РД», устанавливающему двухлетний срок для проведения повторного голосования по одному и тому же вопросу. Все это сопровождается обработкой общественного мнения, давлением на демократические силы, граждан республики.
Президиум общественно-политического движения «Демократический Дагестан» считает институт президентства в многонациональной республике невозможным». Это противоречит историческим традициям и интересам дагестанцев. Кто бы ни был избран президентом, он будет опираться на сложившиеся в республике кланы, тем самым консервируя их и создавая почву для постоянного самовоспроизводства. В этих условиях мы призываем дагестанцев выступить против введения поста президента, а руководство Верховного Совета РД отказаться от практики назначения глав администраций и попыток закрепить это законодательно. Необходимо провести выборы глав администраций городов и районов при свободном выдвижении гражданами республики своих кандидатов не позднее весны 1994 года.
В рамках анализа работы внеочередной сессии Верховного Совета РД рассматривается вопрос о введении президентства в республике и в статье главного редактора еженедельника «Новое дело» Д.Ахмедханова «Дагестанское эхо московских событий». Введение президентского правления в Дагестане, по мнению автора, не несет в себе ничего плохого «Желание иметь сильную президентскую власть — оправданно, как говорится, давно пора. Давайте и мы будем как все, тем более что мы такие и есть, не хуже, но и не лучше. Удивляет, однако, с какой легкостью мы громко заявляем о своей уникальности, неповторимой специфике дагестанских условий, когда нас это устраивает, и с той же легкостью забываем о ней, когда следует принимать непростое решение».
Автор утверждает, что борьба за власть в Дагестане уже началась и принимает открытые формы. В качестве аргумента приводится один из инцидентов, происшедших в ходе заседания сессии и «вышедший чуть ли не на первый план». Отвлекшись от повестки дня, депутат Г.Махачев обвинил председателя Совета Министров РД в злоупотреблении служебным положением, в частности в незаконном распределении им инвестиционных кредитов, в других нарушениях. Премьер-министр в своем выступлении, касаясь этого обвинения, сказал, что в ответ на него можно лишь вспомнить распространенное в уголовном мире правило — кто громче всех должен кричать «Держи вора!» После него до конца заседания ни в одном из выступлений эта тема больше не затрагивалась, что выглядело довольно странно — неужели депутатский корпус, ограничившись созданием комиссии для проверки этих обвинений, решил проглотить их молча, будто заявление о незаконности действий главы правительства — заурядный факт! Удивление такой реакцией депутатов выразил в конце заседания и А.Мирзабеков.
Этот инцидент наводит на размышления, которые в конечном счете суммируются в два вывода. Первый: если предсовмина допустил злоупотребление своим служебным положением, то принципиальность депутатов (создание ими комиссии) можно только приветствовать. Настораживает, правда, выбор времени и места для ее проявления — сессия парламента, решающая вопрос о своей собственной судьбе. Не случайно в некоторых последующих выступлениях и в разговорах в кулуарах сессии звучала не раз мысль, что дело не в каких-то злоупотреблениях, а в том, что в республике заканчивается формирование новых политических сил накануне грядущих радикальных перемен в структуре власти. Если это так, то вывод второй: борьба за власть, которая до сих пор была завуалирована, теперь (в связи с последними событиями в стране и возможным, непредсказуемым пока решением этого вопроса из центра) вышла из подполья и началась в открытую.
Бесконечные упреки дагестанцев друг другу в борьбе кланов, межнациональных трениях, спорах за служебные кресла принуждают к такому выводу. Более того, уж не в этом ли причина медленного хода реформ в республике? Ведь Советы на своих заседаниях никогда не принимали жизненно важных решений, что вместо них раньше делала КПСС. В ее же отсутствие местные Советы идут только вслед за событиями, но никак не предопределяют их. Это наблюдается по всей стране, так что Дагестан не исключение.
На сессии также не раз заявлялось, что если распустится Верховный Совет РД, то должен сложить полномочия и Совет Министров, который был им утвержден. Что ж, если это и произойдет, то, будем надеяться, без эксцессов, а не как в российской столице. Смог же наш парламент спокойно заменить на местах представительную власть на исполнительную — председатели Советов легко и просто «переродились» в глав администрации. Не жаждой ли спокойствия и политической стабильности рождался шепоток в перерывах между заседаниями, а может, и лучше, если в Дагестане будет назначен глава республиканской администрации? С трибуны же сессии эта идея, подсказанная телеграммой из Москвы, отвергалась напрочь — нам не нужны губернаторы и наместники. Не нужны, конечно. Нам бы жизни нормальной! Только как ее достичь?
Тем не менее открытая заявка на перегруппировку политических сил в республике, если в Дагестане произошло именно это, пожалуй, к добру. Потому что, чем быстрее врач обнаружит болезнь, тем легче и быстрее ее можно вылечить. Посмотрим, как распорядится врач — наш народ — на предстоящих выборах».
В этих условиях неизбежно возникает вопрос — какая из партий может стать потенциальным лидером в Дагестане? Единственная попытка прогноза — в частых в последнее время выступлениях независимого демократа, народного депутата РД Сураката Асиятилова.
Все общественные движения, партии демократической направленности не имели и сотой доли таких условий и возможностей, будучи полностью лишенными поддержки правительства и депутатского корпуса. Да и откуда было взяться поддержке, если в республике была сделана негласная ставка на силы, мечтающие о возврате к сталинскому режиму. А позорно-трусливый нейтралитет во время противостояния в Москве фактически потворствовал завязке кровавой бойни... Даже открыто выступающий почти во всем против российских позиций Джохар Дудаев на этот раз оказался прозорливее дагестанских политиков и вместе со всеми руководителями европейских стран выступил в поддержку президента Ельцина.
Ставка на вчерашний день, непризнание демократических сил Дагестана, как и Ислама с его миротворческими принципами, поставила нашу республику в тяжелейшее положение. И демократические, и исламские силы Дагестана оказались сегодня вынужденными искать пристанище в общероссийских демократических движениях и партиях, чтобы не оказаться за бортом в дни выборов в Федеральное Собрание России. А вот для представителей партийной номенклатуры, как ни странно, опорой стали дагестанские национальные движения.
С первых же дней возникновения в национальные движения внедрились представители партшлака и коррумпированных кланов. В итоге национальные движения слились с силами, которые их подкармливают. Национальные формирования прямо повлияли на раздробление исламских сил по национальным квартирам, и эти движения направлены на осуществление сумасбродной идеи расчленения Дагестана на противоборствующие клановые державы.
Поэтому, прежде чем окончательно уйти с политической арены, Верховному Совету Дагестана необходимо вслед за коммунизмом отправить на свалку истории и его детище — национализм. Ибо нашему будущему ничто не угрожает больше, чем воинствующий национализм; это будет верным шагом нашего парламента навстречу демократическим реформам и обеспечит элементарных условия для деятельности демократических партий, без которых формирование нормального парламента невозможно. Надо подняться над мононациональными интересами, надо сделать все возможное, чтобы и в федеральные, и в дагестанские органы законодательной власти вошли истинные патриоты, готовые отстоять идею единого, неделимого, демократического Дагестана.
Участие в предвыборной кампании, в выборах в высшие органы России и в референдуме о президенте Дагестана даст нам возможность основательно подготовиться к досрочному отправлению на заслуженный нашего номенклатурно-директорского Верховного Совета, чтобы дать его депутатам возможность спокойно заниматься своим собственным делом, так как первоначальный капитал они уже накопили с нашего трусливого согласия и за счет народных миллиардов, которые они перекачали в собственный карман».
В интервью газете «Молодежь Дагестана» С.Асиятилов оценивает ситуацию в республике в преддверии выборов в законодательный орган Дагестана: ни одна из существующих ныне партий получить большинство в парламенте и диктовать условия не в состоянии. Таковыми могут быть только коммунисты, если у них откроется второе дыхание. За них цепляются те люди, которые отдали идеалам коммунизма свои силы, молодость и хотят вернуться к этому. Но, как говорят, если джигит заговорит о прошлом, он перестает быть джигитом.
Мы не имеем права допустить коммунистов к власти. Это пройденный этап. Нам нужно создать блок демократических партий. Пока они действуют разобщенно, могут победить те, у кого сейчас есть власть, деньги, оружие. А вообще нам надо сделать ставку на партию аграрников. Но те партии, те люди, которые в Москве, которые в России, нам ничего не дадут. Нужно здесь создать республиканскую партию аграрников. Это один выход. А второй — в исламской партии. Собрать воедино такое разобщенное общество помогла бы вера. Все равны перед Аллахом. В этом заключена великая идея единства и равенства, неразделенности. Но у нас даже среди верующих нет должного единства. Созданы Аварское духовное управление, Кумыкское..
Тут и проникновение вахабизма в Дагестан еще больше разобщает мусульман, натравливает их друг на друга.
Начинать следовало бы с выборов в своем ауле, чтобы у власти и там, и в районе, и в парламенте республики были только достойные люди. Ими будет приниматься Конституция, по которой должны будем жить.
Конституцию должны содержать все отраслевые кодексы. У нас ни одного из них нет. Мы живем по законам России. Нет надобности держать такую группу юристов, пока живем по их законам. А должно было быть так, что порядок устанавливается в каждом ауле, в каждом селе, преимущественно опираясь на Коран, предписывающий условия и рамки, обязанности и долг каждого мусульманина с момента его рождения и до смерти».
В этих условиях недавно образованный из представителей нескольких общественных объединений и депутатов Верховного Совета РД Кумыкский национальный Совет принял заявление «О выборах в Федеральное Собрание РФ и новый высший представительный орган Дагестана».
В заявлении указывается на опасность межнациональной конкуренции в ходе начавшихся и будущих выборов и предлагаются поэтому всевозможные прямые переговоры и соглашения. Перед дагестанцами стоит альтернатива, говорится в заявлении, — либо согласие и межнациональный мир на основе конкретных соглашений, либо продолжение изматывающей межнациональной конфронтации из-за отказа всерьез обсуждать и решать проблемы совместной государственности.
Целесообразным шагом, на взгляд Кумыкского национального Совета, может быть создание Верховным Советом и Советом Министров РД с участием национальных движений общего предвыборного блока по выборам депутатов в Федеральное Собрание России от Дагестана.
Высший представительный орган Дагестана должен быть, по мнению КНС, двухпалатным, с верхней палатой национальностей. При выборах в верхнюю палату необходимо предусмотреть создание территориальных округов, что обеспечит гарантированное выдвижение квот депутатов от каждого народа и явится механизмом, исключающим национальную конкуренцию.
Для активизации процесса «строительства обновленной демократической государственности на основе сбалансированного интересов отдельных народов Дагестана и общедагестанских государственных интересов» и обеспечения его профессионального уровня КНС предлагает учредить при Президиуме Верховного Совета РД постоянно действующий комитет национальных движений, который мог бы стать органом выработки согласованных решений на переходный период до принятия новой Конституции РД.
Руководители национальных движений: Г.Абдурагимов, председатель лезгинского движения «Садвал», С.Алиев, председатель кумыкского движения «Тенглик», И.Магомедов, сопредседатель даргинского движения «Цадеш», М.Ризаханов, председатель общества «Табасаран» — выработали совместное обращение к дагестанскому джамаату, в котором говорится: Однопалатная парламентская форма, функционирующая ныне в Дагестане, далека от совершенства. Более того, она не вписывается по причине отсутствия механизма разделения властей в складывающуюся в России политическую систему президентского правления.
В силу этого обстоятельства ВС РД на последней сессии принял решение о референдуме с целью получения у народа права на внедрение президентской формы правления в Дагестане. Такой шаг предпринят против самого закона о референдуме, поскольку полтора года назад наши народы отказали всенародно избираемому президентскому посту.
Общественно-политическая жизнь в Дагестане осложнена отсутствием среди его народов этнополитического большинства. Это своеобразие выделяет Дагестан среди других субъектов бывшего СССР. Высшие интересы сохранения межнационального мира, единства Дагестана требуют учета этого фундаментального своеобразия, дабы исключить механический перенос тех или иных форм государственного правления, в том числе и общероссийских, на дагестанскую землю.
Характер общественных явлений в республике показывает, что выборы президента на данном этапе развития обернутся бойкотом одними народами кандидатов других народов, приведут к дестабилизирующим жизнь в республике явлениям, вооруженной борьбе за власть между националистическими преступными группировками, которая обозначилась на уровне выборов в российский парламент. Экскурс в историю также не обнаруживает выбора всеми народами Дагестана одного правителя...
Мы, лидеры ряда национальных движений, обращаемся к дагестанскому джамаату с просьбой проявить еще раз мудрость и сказать «нет» президентской форме правления как структуре, не только не отвечающей интересам единого Дагестана, но и практически трудно реализуемой, поскольку это неизменно требует редкого в истории варианта появления личности, которая была бы носителем не только общедагестанских идейных ценностей, но и была бы практически способна вести за собою все народы Дагестана.
Народы Дагестана впервые за всю новейшую историю получили возможность этнического самоутверждения. Интересам развития наших народов отвечает «чистая» двухпалатная парламентская форма государственного правления, в рамках которой альтернативным путем представляется возможным достичь разделения властей, необходимого для вписывания в политическую систему России...
Двухпалатная парламентская форма правления лучше, чем любая другая, обеспечит правовую защиту народов, не разделяя их на основные и неосновные, старшие и младшие, приведет к выходу республики на путь открытых компромиссов, основанных на балансе интересов всех его народов.
Республика Дагестан одной из последних подошла вплотную к конфликтной ситуации, связанной с ущемлением гражданских прав русского населения. Для того чтобы разрядить эту ситуацию, правительством республики принято постановление «О мерах по стабилизации социально-экономической и общественно-политической ситуации в городах Кизляре, Южносухокумске, Кизлярском, Тарумовском и Ногайском районах республики». Затрагивает этот вопрос и пункт 14 Постановления №193 Совмина РД от 3 сентября 1993 года.
Русские в Дагестане, составляющие на сегодня 8% всего населения республики (по численности даже больше некоторых дагестанских этносов, относимых по новомодной терминологии к «коренным» и основным), внимательно вчитываются в эти документы. Поскольку полагают, что первые шаги дагестанского руководства в их защиту сразу покажут всем, насколько эти шаги серьезны, а намерения искренни. В зависимости от этого у русского населения и будет складываться соответствующее к нему отношение.
В преамбуле к указанному пункту выражается озабоченность, и благородные намерения Совмина РД по отношению к населению Дагестана, названному в тексте «русскоязычным», по его защите от «запугивания и подталкивания» к выезду из республики излагаются столь подробно, что уже одно это обстоятельство заставляет очень внимательно отнестись к смыслу короткой, но ключевой фразы всего 14-го пункта: «Обсудить на сессиях или президиумах Советов вопрос о приобретении домов и квартир исключительно в собственность райгорсоветов с последующей продажей их очередникам» (домов и квартир «русскоязычного» населения, выезжающего из республики).
Стоит начать хотя бы с филологической тонкости, которая перерастает в этническую и политическую проблему. В подмене национального начала языковым, которая сделана в тексте постановления, можно увидеть попытку придать конфликтной ситуации не этническое, а какое-то иное звучание. Постановление Совмина РД — это, конечно, плод коллективного разума, но отвечают за него все-таки конкретные люди. Поэтому если в графе паспорта вместо определения национальности им указать «авароязычный», «кумыкоязычный» и т.д., то они как минимум обиделись бы. Нетрудно себе представить реакцию иных национальных движений, если определить их какими-либо «...язычными». Поэтому лучше обходиться без сомнительных неологизмов, по крайней мере в текстах официальных документов.
Могут возразить, что термин этот емкий и охватывает не только русских, но и людей других национальностей, для которых русский язык стал родным. Разумеется это так, но раз они сохранили свое национальное самосознание, свою этничность при том, что в качестве родного языка назвали русский, то их национальности тем более необходимо перечислить в постановлении. Особенно в политическом контексте ситуации.
По мнению автора, приведенная выше фраза очень важна, поскольку затрагивает имущественные права граждан. По существу Совмин РД рассматривает решение непростого вопроса как административное, на основе подзаконных актов, невзирая на правовые нормы и Конституцию. Поэтому представляется неприемлемым «обсуждение» его только на «сессиях или президиумах Советов». Вопрос о личной собственности граждан и условия ее свободной продажи — прерогатива действующего законодательства, и обсуждать его правомочен только Верховный Совет РД в рамках Конституции.
Кроме того, из содержания текста постановления вытекает, что Госкомнац практически устраняется от решения проблемы. Нет ни слова и об учете мнения русского национально-патриотического движения «Россия», то есть вопрос о защите имущественных прав русского народа и всех остальных, объединенных термином «русскоязычные», предлагается решать без учета мнения тех, ради кого это решение, по мысли правительства, готовится.
Возникают сомнения и в результативности мер защиты от «запугивания» граждан и «подталкивания их к переезду». Защиту «русскоязычного» населения призвано осуществлять МВД республики, а Министерство безопасности отодвинуто в сторону. Но поскольку речь идет не о защите от уголовной преступности вообще, а о защите от этнического терроризма, это прямая функция МБ.
Каковы могут быть последствия «приобретения домов и квартир» выезжающего русского населения «исключительно в собственность райгорсоветов»? На практике это может означать только одно: диктат цены административно узаконенным монополистом-»покупателем» продавцу своей личной собственности — приватизированной квартиры или частного дома. Совершенно очевидно, что цены для «покупки» квартир и домов райгорсоветы установят в несколько раз ниже рыночных.
Таким образом, «приобретение домов и квартир» «в собственность райгорсоветов» выльется в узаконивание замаскированной формы конфискации личной собственности русского населения, покидающего республику. Без сомнения, подобная мера не соответствует элементарным правовым нормам, и автор статьи ставит ее в один ряд с президентским указом в Чечне полуторагодичной давности, в котором устанавливалась административная предельная «цена» на продажу уезжающими из Чечни гражданами своих квартир, которая в то время была примерно в 10 раз ниже рыночной, что по существу явилось обыкновенным грабежом на государственном уровне.
И если Дагестан первой из республик в составе России административно узаконит ограбление русского населения, то тяжелых ответных мер ему в будущем не избежать, хотя бы по той простой причине, что «дотируется РД на две трети бюджета не Татарстаном или Тувой, а отчислениями русских краев и областей».
Кроме всего прочего, в постановлении Совмина РД можно увидеть и открытие еще одной кормушки для чиновников-мздоимцев. Квартиры и дома «приобретаемые в исключительную собственность райгорсоветов», ведь придется кому-то оценивать в индивидуальном порядке в рамках установленных административно цен (от — до), что предоставит «оценщикам» широкую возможность для вымогательства взяток.
Та часть фразы из постановления, где говорится о «последующей продаже» квартир и домов очередникам, вообще лишена здравого смысла, поскольку очередники стоят в очереди на бесплатное получение жилья от государства, у кого есть средства, но негде жить, может купить себе квартиру хоть сегодня.
Очевидны и последствия предписанного постановлением «обсуждения» на сессиях райгорсоветов. Там, где русские в меньшинстве, Советы примут решение в русле, которое определяется постановлением. Там, где русских большинство, решения будут противоположными. Если руководство РД проведет свое решение, опираясь на формальное большинство, этим самым перечеркнет свое постановление по Северному региону. Что же дальше? Не хочется выглядеть мрачной личностью и пессимистом, — заключает А.Бойков, — но я хорошо помню прозвучавшее не так давно из Кизлярского региона предостережение о том, что если притеснениям не будет положен конец, то кизлярцы не исключают и развертывания приднестровского варианта событий. Помнят ли об этом наши государственные мужи?»
С указанным правительственным документом непосредственно перекликается сообщение о том, что в октябре впервые с мая, когда цены на рынке недвижимости стремительно взлетели вверх, наблюдается их сильный спад. В последние недели октября они упали на 20-30% и продолжают снижаться. Одной из причин называют готовящееся якобы постановление, которое предписывает отъезжающим из республики продавать недвижимость государственным органам по установленной цене.
Помимо логических выводов, следующих из анализа правительственного постановления, поднимается тема об отношении к «русскому вопросу» в дагестанской печати и в этом контексте взаимоотношения Дагестана с Россией.
Руководитель Госкомнаца М.С.Гусаев считает правильным разделить проблему положения русского населения на две: для северной (Кизлярской) зоны и для городов Махачкалы, Дербента и др.
В первом случае речь идет об «экспансии» в Кизлярский регион, которая приводит к выдавливанию «коренного русского населения Дагестана». В связи с этим М.С.Гусаев одобряет введение ограничения прописки как вынужденной меры, так как положение в Кизляре — это «трагедия».
Во втором случае речь идет об уголовной преступности, когда криминальные элементы, стремясь приобрести участки для строительства домов в престижных районах городов, угрозами принуждают отдельных представителей русского населения к «продаже» своих домов и выезду из республики.
По мнению М.С.Гусаева, пункт 14 Постановления Совмина РД №193 от 3 сентября 1993 года, о котором речь шла в статье А.Бойкова, был принят в связи именно с этой проблемой, а фраза, в которой местным Советам предложено обсудить вопрос о возможности узаконить продажу квартир и домов уезжающими из республики исключительно в собственность райгорсоветов, просто «неудачно сформулирована».
Президиум Конгресса народов Дагестана такого разделения проблемы не поддерживает. На заседании президиума положение русского населения в республике рассматривалось по предложению председателя КНД М.Ризаханова в рамках вопроса «криминогенная ситуация и отток русскоязычного населения из Дагестана». Председатель кумыкского народного движения «Тенглик» С.Алиев отметил, что эти два вопроса нельзя рассматривать в отрыве друг от друга. Факты выезда русского населения из Дагестана — результат кризиса, охватившего все без исключения сферы жизнедеятельности республики». Руководству Дагестана давно было известно о бездеятельности правоохранительных органов, не реагирующих на подобные факты. Возникает вопрос, что ожидает Дагестан, когда уедет последний русский, еврей, армянин?
Отчетливо выделяется мнение-призыв не обращать внимания на проблему. «В Дагестане общественность весьма настороженно относится к деятельности различных партий, национальных движений, обществ, опасаясь, что они могут нарушить единство республики, сложившиеся добрые отношения между местным населением и русскими. Здесь не желают развития ставшей пресловутой миграции, ибо понимают ее нежелательные последствия для человеческих судеб и экономики горного края. В последнее время в ряде районов казаки привлекают внимание. В целях учета их интересов руководство республики проводит необходимую работу.
Однако не отрицая ее нужности, хотелось бы сказать о том, что было бы ошибочным указами и распоряжениями потакать обозначившемуся у некоторых лидеров «гарнизонному мышлению». В Дагестане помнят Кавказскую войну. Знают, какую роль отводили казачьим подразделениям в подавлении горских народов. Было бы лучше не бередить старые раны, «не стравливать» казаков и горцев».
Есть высказывания противопоставить Россию как общего врага для всех народов Северного Кавказа. При обмене мнениями за «круглым столом» в Грозном, организованном одной из крупных чеченских газет «Даймохк», в котором приняли участие представители властных структур, ученые, журналисты Дагестана, подчеркивалось: «Все, без исключения, северокавказские народы, в том числе и казаки, стали заложниками проводимой ныне Российским центром имперской политики».
Кстати сказать, получают распространение листовки с обращением чеченского правительства следующего содержания:
«Народы Кавказа, русские, казаки! Над нашей древней Родиной вновь нависла смертельная опасность!
Реакционные имперские круги России готовятся в очередной раз нанести по Кавказу и его народам коварный, бесчеловечный удар, который, по замыслу его организаторов, должен развязать кровавую вакханалию на территории Кавказа!
Из достоверных источников доподлинно известно о замыслах «кровавых режиссеров» ввергнуть Кавказ в пучину братоубийственной войны, в которой должны погибнуть сотнями тысяч кавказцы, русские, казаки. Заправилами такой политики осуществляется поэтапный план развязывания Второй Кавказской войны, который имеет далеко идущие цели. В этой кровавой войне народам Кавказа, русским, казакам отведена роль пушечного мяса, безумной вооруженной массы. По этому сценарию мы должны убивать друг друга во имя мифических, никому непонятных интересов, защищая непонятные для простых мирных жителей идеи и теории.
Достоверно известно, что Вторая Кавказская война должна, по замыслу «кровавых режиссеров», окончательно похоронить не только демократическую Россию, но и саму Российскую государственность под непрерывные фанфары с «единой и неделимой». Увлеченные взаимным уничтожением, мы должны стать друг другу непримиримыми врагами.
Из достоверных источников также известно, что в ближайшие недели реакционными кругами России (с помощью коварных манипуляций ведомства Примакова) планируется осуществить крупномасштабную провокацию, в которую будут вовлечены народы Осетии, Ингушетии, Дагестана, казачества, с последующей оккупацией стратегических пунктов и ввода по всей территории Северного Кавказа военного режима. Уже осуществляется подготовительный этап. Совершены беспримерные по своей циничности теракты в Грозном, Дагестане, продолжаются убийства в Осетии и Ингушетии, спровоцированы религиозные столкновения в Дагестане. Усилена концентрация войск и тяжелой техники на Северном Кавказе, в особенности по периметру границ Чечни, развязана разнузданная антикавказская античеченская пропаганда в Москве, в казачьих и других регионах Кавказа, совершаются варварские античеченские акции.
Народы Кавказа, русские, казаки! У нас есть еще шанс предотвратить кровавую беду, у нас есть еще силы не дать набросить на Кавказ и на всю Россию кровавое одеяло! Для этого нам необходимо сплотиться перед лицом опасности, не верить грязной антинациональной пропаганде, подумать и увидеть настоящую реальность, разоблачить мерзкие планы кровавых палачей.
Солдаты и офицеры русской армии! Вашими руками хотят уничтожить Вашу Родину, потопить в кровавом месиве сотни тысяч мирных жителей, женщин, детей, стариков. Из вас хотят сделать карателей-полицейских опозорить русскую армию, лишив ее чести и достоинства. Вас вновь хотят использовать в грязной политической игре, чтобы затем обвинить и избавиться от ненужных исполнителей.
Мы призываем всех вовремя остановиться, не дать разгореться пламени войны, которая ворвется в каждый наш дом.
Мы призываем политиков, пока еще не поздно, сделать правильный выбор между варварством и цивилизованной мирной политикой во имя согласия и спокойствия.
Мы призываем всех здравомыслящих людей России и Кавказа к тотальному сопротивлению насилию и лжи!
Грозный
19 октября 1993 года
Правительство ЧР»
Экономическое положение республики, зависимость от российских дотаций формируют официальную позицию властных структур. Экономическое положение республики охарактеризовано в докладе председателя Верховного Совета РД М.М. Магомедова на внеочередной сессии ВС РД как «крайне тяжелое». В течение трех лет идет «обвальное падение объемов «производства всех видов продукции, национального дохода». За 9 месяцев с.г. объем промышленного производства уменьшился на 25%, добыча нефти — на 25%, газа — на 11%, в металлургии спад составляет с 40 до 65%, в оборонной промышленности — до 77%, производство товаров народного потребления уменьшилось на 22%, продовольствия — на 30%.
За 4 года надой от одной фуражной коровы сократились с 1847 до 1191 кг, сбор урожая зерновых снизился с 22,6 до 19,2 ц/га, кукурузы на зерно — с 25,1 до 16 ц/га, плодов — с 111,3 до 18 ц/га, винограда — с 52 до 30,3 ц/га.
40% населения республики составляют дети школьного возраста и пенсионеры, и это определяет тот факт, что бюджет Дагестана более чем на одну треть имеет социальную направленность.
При этом число граждан, имеющих статус безработных на 1 сентября 1993 года, составило 36 тыс. человек. Уровень безработицы достиг 4%, против 0,9% и РФ. 67% составляют сельские жители. Это вызвано традиционной нехваткой рабочих мест в сельской местности, а также тем, что во многих районах и селах зарплата в среднем не превышает 4-5 тыс. руб. и людям выгоднее получать пособие по безработице, минимальная сумма которого 7740 руб., а средняя — 8000 руб.
Значительная часть населения республики страдает от так называемой скрытой безработицы. С начала года около 19 тыс. человек находились в вынужденных отпусках из-за приостановки или полной остановки предприятий. Только в июне простаивало 13 государственных предприятий. В основном простои вызваны трудностями сбыта продукции.
Для того чтобы сформировать доходную часть за счет своих источников, то есть иметь независимой бюджет, по расчетам, надо в 2,5 раза увеличить выпуск продукции. При нынешней структуре это невозможно сделать сразу, одним махом, не обладая сколько-нибудь значительными запасами природных ресурсов, пользующихся спросом на мировом рынке, в условиях малоземелья и почвенно-климатических условий нашей республики, в условиях наличия большого количества незанятого или неполностью занятого населения. Так же как невозможно получить существенное приращение к продукции с наших земель без проведения крупных мелиоративных работ».
Поднимался вопрос о взаимоотношениях с Россией и на внеочередной, XXIII cессии ВС РД. «Нет ни одного государства, с которым Дагестан был бы так тесно переплетен экономическими, политическими, культурными узами, как с Россией. Обрубать эти живые кровеносные сосуды не только неразумно, но и гибельно для целостного, единого Дагестана. Наше геополитическое положение таково, что нам не на кого больше опереться надежно, кроме России. Исходя из этого, мы от имени народа подписали Федеративный договор и будем верны ему. Я думаю, никто не будет возражать против того, чтобы мы в новой Конституции подтвердили неотъемлемую приверженность республики Дагестан Российской Федерации», — заявил М.А.Магомедов.
При всем этом дагестанской интеллигенцией и религиозными деятелями развернута работа по пропаганде ислама. В интервью газете «Новое дело» бывший лидер аварского национального движения С.Асиятилов обосновал значение этой работы: «Решение экономических, социально-политических проблем — внедрение в жизнь исламских ценностей». Заявив, что в Дагестане русской проблемы нет, С.Асиятилов подчеркивает: «Нам надо спасать межнациональный мир. Не парламент, не правительство, а исламский дух и мусульманские традиции, которые не успел вытравить коммунистический режим, спасают сегодня и сохранят завтра межнациональный мир в Дагестане.
На общенациональном сходе лакского народа 2 октября 1993 года муфтий Дагестана Сайид Ахмед Гаджи обратился с призывом: «Коммунистический режим, лишивший нас наших духовных святынь и духовных отцов, рухнул. И воспрянувший дагестанский народ взялся за восстановление утраченного. Сейчас более 3 тысяч мечетей работают в республике, открыты медресе, много юношей учатся в мусульманских странах... Вы мусульмане с большим историческим прошлым. Я обращаюсь к вам, давайте вместе будем служить исламу с пониманием, согласием, не спрашивая о национальной принадлежности».
В октябре в Дагестане широко отмечалось 200-летие первого имама Дагестана и Чечни Гази-Мухамеда. Среди мероприятий, посвященных дате, — международная конференция «Имам Гази-Мухамед и начальный этап антифеодальной, антиколониальной борьбы народов Дагестана и Чечни», организованная фондом Шамиля, Министерством культуры РД, Дагестанским научным центром РАН, собрания общественности, закладка памятника на родине имама в сел Гимры.
Размышляя над вопросом, почему 200-летие Гази-Мухамеда столь широко отмечалось в Дагестане, профессор Р.Магомедов отмечает, что в условиях установления царизмом безраздельной власти на Кавказе и устранения иранского соперничества после заключения Гюлистанского мира 813 года «наиболее активные элементы горского общества вынуждены были обратиться к поискам новых форм сплочения и организации борьбы с имперской экспансией.
Такие силы под знаменем ислама накапливались в разных частях Дагестана: в Южном Дагестане во главе с Магомедом из села Яраги, в Кази-Кумухе — с шейхом Джамалудином, в Западной Аварии — с Гази-Мухамедом и Шамилем.
Идея национальной независимости под лозунгами ислама становится великой идеей, способной поднять и сплотить все народы Дагестана, подвигнуть их на борьбу, лишения и жертвы.
Гази-Мухамед и Шамиль провозгласили шариат первенствующей основой нового гражданского единства разноязычных народов, тем самым заложив основы нового общедагестанского самосознания» (Р.Магомедов «Почему восстали горцы?» — «Дагестанская правда» 23 октября 1993 г.).
Параллельно с мероприятиями в честь первого имама появляется сообщение о том, что в сел. Ярагказмаляр Магарамкентского района состоялась учредительная конференция культурно-исторического общества — Фонда Магомеда Эфенди ал-Яраги. Учредителями нового фонда стали более двух десятков колхозов, совхозов, промышленных предприятий Южного Дагестана. Председателем правления избран Гаджибуба Рустамов. Цель своей деятельности фонд видит в том, чтобы имя Магомед ал-Яраги заняло достойное место в пантеоне героев национально-освободительной борьбы народов Кавказа.
О том, что пропаганда ислама идет небезуспешно, свидетельствует корреспонденция в «Дагестанской правде». Развеять слухи о том, что в Избербаше религиозное общество мусульман притесняет представителей других религий, корреспондент газеты предложил председателю религиозного общества М.Акаеву и кадию избербашской мечети М.Арсланалиеву. Они сообщили о том, что мусульмане живут в дружбе с другими религиозными обществами и одобряют и поддерживают добровольное принятие мусульманства, приведя пример о том, как шестеро молодых людей русской национальности недавно приняли обряд посвящения в мусульманство «Вслед за кадием они повторяли исламские каноны и взяли себе мусульманские имена». Здесь следует учесть углубляющиеся противоречия между сторонникамми тариката и вахабитами, учение которых широко распространяется в Дагестане в последние десятилетия, о чем предупреждает А.Саидов, председатель исламско-демократической партии Дагестана. Объединяющей идеей руководитель ИДП выдвигает антикоммунизм. «Если во всех регионах бывшего Союза так называемые межнациональные конфликты происходили из-за попыток сменить проворовавшуюся власть, государственный режим, то Дагестану это уже не грозит, ибо корни коррупции слишком глубоки и соответственно нынешний режим не так просто сменить. Однако сегодня реальна угроза насилия и беспорядков в республике на религиозной почве. Причем не между мусульманами и иноверцами или атеистами. В самой мусульманской общине зреет мина замедленного действия с катастрофическими последствиями. При такой ситуации, как бы мы того не хотели, на очередных парламентских выборах мы приведем к власти коммунистов, а точнее, сохраним за ними власть, ибо мусульмане будут заняты выяснением отношений между собой. Вот уж где воистину вражда в угоду шайтану!»
Примечательно, что в средствах массовой информации в последнее время стали появляться сообщения о случаях дезертирства военнослужащих дагестанцев из Российской армии. На митинге в Махачкале, организованном фондом имама Шамиля выдвинуто требование не отправлять дагестанцев на службу в Вооруженные Силы России под предлогом того, что имеются случаи дискриминации дагестанцев, несущих службу в рядах Российской армии.
Автор публикации А.Саидов выступает оппонентом М.Шанибова. «С самого начала руководимая М.Шанибовым Конференция народов Кавказа показала себя как партия войны. В последнее время это стало очевидным. Теоретик кавказской войны XX века М.Шанибов заявил на митинге в Махачкале: «Если война с Россией будет проиграна Россией, то с казаками мы тем более справимся». У Шанибова нет сомнения в том, что война с Россией начнется вот-вот, уверен также в победе в этой войне.
Продолжается братоубийственная война в Абхазии. Идеологи же этой войны, похоже, не сделали никаких выводов. Повернется ли у кого язык сказать: «Мы победили в этой войне»? Десятки тысяч молодых здоровых ребят на Кавказе получили навык и потребность зарабатывать себе на существование войной. Нужен ли такой результат войны мирному рутульцу или ахвахцу? Быть ли миру в республике, если бы народ поддержал призыв некоторых «патриотов» принять участие в абхазском конфликте и воевать против Грузии?
Партия войны тем временем с участниками абхазских событий шествуют по Кавказу, пропагандируя и обосновывая необходимость войны с Россией. Совершенно непонятное и логически необъяснимое в этой войне обстоятельство: Абхазия с самого начала конфликта требует отделения от Грузии и присоединения к России, а один из идеологов войны, Шанибов, мечтает о создании враждебного России нового государства на Северном Кавказе — Конфедерации, включающей в себя и Абхазию. Объяснение этому алогизму одно: кому-то очень нужен хаос, хаос как идей, так и жизни. Наш общий долг видится в том, чтобы предостеречь общество от подобных идей, направить развитие в созидательное русло. Полирелигиозность и многоязычие — богатство Дагестана, и мы должны это сохранить».
Озабоченность этнополитической ситуацией в Дагестане послужила поводом к созданию координационного совета четырех общественно-политических движений: кумыкского народного движения «Тенглик», межрегионального общества ногайского народа «Бирлик», славянского общественного движения «Россия» и Кизлярского округа Терского казачьего войска.
Один из откликов напечатала «Дагестанская правда».
«Желание жителей Кизлярской зоны оградить себя от проблем понятно, но вызывает вопрос: так что же теперь превратить каждый горный аул в резервацию за колючей проволокой и не выпускать никого оттуда на волю?»
Проблема автору видится в другом: поскольку все «блага цивилизации сосредоточились на равнине, молодежь, которой негде ни заработать деньги, ни потратить их, негде учиться, проявить себя, едет на равнину в поисках счастья». Процесс этот не уникален для Дагестана, он происходит во всем мира. И выход не в том, чтобы встречать их отрядами самообороны. Такой подход лишь усугубит положение. Отряды самообороны, кстати, дискредитируют власти республики и правоохранительные органы. Миграция населения — это очень сложный процесс, и решать возникающие проблемы нужно не оружием, а на научной основе разобравшись в корнях этого процесса (то есть на уровне правительства), а там, где речь идет о незаконных фактах захвата земель, — в строгом соответствии с законом.
Альтернатива, разумная и уже подготовленная — осталось претворить, — есть. Это программа «Горы». Есть даже смысл поставить вопрос о том, чтобы дать все-таки крупным аулам и культурным центрам статус городов, создать возможность учиться, лечиться, работать и отдыхать. Попытаться замедлить или приостановить миграцию естественным путем. Это более долгий, но гораздо более надежный и экономически выгодный для всех нас путь.
Созданный координационный совет, одного из членов которого, а именно Кизлярский отдел ТКВ, автор не замечает, внушает надежду, что указанным движениям удастся взять под свой контроль уже созданные «отряды самообороны», их деятельность. «На правительстве республики и на блоке трех движений лежит огромная нравственная и политическая ответственность за развитие событий в Кизлярской зоне».
Рядом с этой публикацией газета помещает письмо в редакцию о проблемах и тревожных последствиях миграции русского населения. «Очень обеспокоены отъездами специалистов в Управлении строительства Ирганайской ГЭС. Уезжают, продавая за бесценок нажитое за десятилетия честного труда имущество, жилье, многие специалисты и среди них такие, замену которым просто не найти. Больше четверти строителей составляют приезжие из дальних краев, и дело может застопориться по причине отсутствия специалистов. Выручает то, что некоторые из специалистов согласны поработать еще, только бы были обеспечены тылы, то есть жилье в разных городах России и СНГ. Как сказал начальник управления Н.М.Алиев: «Вынуждены строить или приобретать квартиры в российских городах для специалистов, работающих на ГЭС по договору. Сейчас ищем возможность строительства или приобретения 250 квартир». Начинание хорошее, но заставляет задуматься, что рядом с нами уже не хотят жить. Выход из этой ситуации только один. На территории Дагестана малейший намек на дискриминацию по национальному признаку должен быть уголовно наказуем. Подобное дополнение к уголовному кодексу отвечало бы интересам человека».
Источники
1. Кому выделены кредиты? «Дагестанская правда» от 20 декабря 1993 года
2. Как будем выглядеть в составе России — «Дагестанская правда» от 22 декабря 1993 года
3. Э.Уразаев «Между коммунистическими убеждениями и буржуазной Конституцией». — «Новое дело» №46 от 17 декабря 1993 года, с.8
4. М.Ризаханов «Дагестан вновь сказал»нет» президентству. Какая же форма государственного управления нас ждет?» — «Новое дело» №47 от 24 декабря 1993 года, с.4-5
5. А.Махмудов «После выборов» — «Новое дело» №47, с.5
6. «Дагестан: мы вместе или порознь?» — «Новое дело» N1, от 7 января 1994 года, с.5
7. М.Магомедов «Об общественно-политической обстановке в стране и республике. «Дагестанская правда» от 23 октября 1993 года
8. Т.Муслимов «К вопросу о реформировании власти в Дагестане» — «Дагестанская правда», 4.11.93.
9. Э.Кисриев «Предлагаем структуру нового парламента». «Новое дело», №38, 22 октября 1993 г.
10. Э.Гарунов «Подумать, чтобы не ошибиться» — Даг.правда», 14.11.93 г. «Статистика «за» и «против» — Даг.правда, от 24.11.93 г.
11. В.Брончук «Наместник или президент?» — «Новое дело» №40, с.6
12. Д.Ахмедханов «Дагестанское эхо московских событий» — «Новое дело» №39, 29 октября 1993 года
13. С.Асиятилов «Мы снова перед лицом опасности — «Новое дело» №44.
14. «Чтобы знать цену свободы, нужно самому быть свободным» — «Молодежь Дагестана» №41 от 19.11.93
15. «Один блок для всех» — «Новое дело» №42 19.11.93, с.7
16. Обращение к дагестанскому джамаату лидеров национальных движений — «Новое дело», №45, с.4
17.А.Бойков «О русскоязычных и иных кавказских лицах...» — Новое дело №36, от 8 октября 1993 года
18. Наша недвиживость в отличие от московской подешевела» — Новое дело, №38, от 22 октября 1993 г. с.2
19.»Русский вопрос» — это две проблемы, а не одна» — Новое дело,N 38, 22 октября 1993 года
20.В.Барончук «Кто защитит русских дагестанцнв» — Новое дело, №35 от 1 октября 1993 года
21. О.Муртузалиев «Безумныой борьбы трагедия» — Дагестанская правда, 27 октября 1993 года
22.Р.Ризанов «Во имя межнационального мира» — Даг.правда, от 28 сентября 1993 года
23. М.М.Магомедов «Об общественно-политической обстановке в стране и республике. Доклад на XXIII внеочередной сессии Верховного Совета республики Дагестан» — Даг.правда, от 23 октября 1993 года
24. Г.Гаджимурадов «Связь науки и практики: не ждать рецептов оживления» — Даг.правда от 31 августа 1993 года
25. Сколько в Дагестане безработных — Новое дло, №36 от 8 октября 1993 года
26. «Безработица» скрытая и явная» — Даг.правда от 12 октября 1993 года
27. Доклад Председателя Совета Министров — Правительства республики Дагестан А.М.Мирзабекова на съезде женщин Дагестана — Даг.правда от 22 октября 1993 года
28.»Формула свободы: вера и собственность» — Новое дело, №36 от 6 августа 1993 года
29. Общенациональный сход лакского народа — «Кази-Кумух»» №15 от 6 октября 1993 года
30. Р.Магомедов «Почему восстали горцы?» — Даг.правда от 23 октября 1993 года
31. В память учителя имамов — Даг.правда от 15 октября 1993 года
32. А.Магомедов «Жить как добрые соседи» — Даг.правда от 15 октября 1993 года
33. «Что нравится и что не нравится дагестанцам. Итоги одного социологического опроса». Новое дело №28, от 16 июля 1993 года
34. А.Саидов «Религиозные противоречия — мина для Дагестана» — Путь ислама №8, 1993 года
35. А.Саидов «Партия войны и вопрос о границах» — Даг.правда от 5 октября 1993 года
36. «Кизлярская зона: отряды самообороны?» — Новое дело №38
37. Г.Мурклинская «О миграции, отрядах самообороны и др.» — Даг.правда от 30октября 1993 года
38. Д.Джамалов «Почему рядом с нами не хотят жить» — Дагестанская правда от 30 октября 1993 года)
Политический мониторинг №1(24)
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|