|
Новое на сайте |
Владимир ПЛАТОНЕНКО
Крайне негативное отношение к замене Гайдара на Черномырдина высказывали многие представители «ДемРоссии» (точнее — все представители, которые когда-либо высказывались по этому поводу). По мнению «демороссов» эта замена является серьезной уступкой президента «консерваторам» (и прежде всего — съезду). В то же время оценка этого события другими партиями — целом положительная.
За отношением к «уходу» Гайдара скрывается отношение к темпам нынешних реформ. «ДемРоссия» — пожалуй единственное из дем. движений, которое считает, что реформы идут слишком медленно, и их нужно ускорять или, по крайней мере, ни в коем случае не замедлять. Что же касается других дем. движений и партий, то их точка зрения примерно такова: «Гайдар сделал свое дело — перемены стали необратимыми, однако дальнейшее их «форсирование» может превести к нежелательным последствиям (например к социальному взрыву). Поэтому излишняя поспешность сейчас нежелательна, напротив, нужно в экономике соблюдать максимальную осторожность». С этой точки зрения замеена на посту премьер-министра «экстремиста» на «прагматика» (по выражению представителя Движения Демократических реформ (ДДР)) расценивается как вполне обоснованная.
В «ДемРоссии» нет единого мнения по отношению к референдуму. Активными сторонниками референдума являются И.Заславский, К.Игнатьев, Л.Пономарев, Г.Якунин. Однако многие члены «ДемРоссии» настроены в отношении референдума весьма скептически. Так, например, Кожевникова назвала саму идею референдума «политической ошибкой». Противники референдума указывают на то что «угроза» референдума лишь ожесточила съезд, а также на то, что выиграть референдум будет практически невозможно (большинство народа просто не прийдет на него). Тот факт, что «народу прийдет мало», понимают и сами сторонники. Поэтому, если Заславский рассчитывает «в апреле победить», то Якунин уже сейчас говорит о том, что по его мнению нужно будет делать в случае провала референдума (в том случае, если народ не пойдет на референдум, Якунин предлагает добиваться перевыборов и президента, и Съезда).
Среди членов ДДР по-видимому тоже нет единого мнения. МДДР вообще считает этот вопрос не входящим в свою компетенцию как сугубо российский; однако в частной беседе один из членов движения сказал:»Страна летит в пропасть, а они референдум проводят!»
Гражданский Союз намерен определить свое отношение к референдуму в феврале.
На конференции «ДемРоссии», которая до сих пор основной своей целью считала борьбу сначала с коммунизмом, затем с Советами, стали раздаваться голоса, что пора кроме «разрушительной» идеи выдвинуть и «созидательную».
«ДемРоссия» считает своей социальной базой прежде всего предпринимателей, директоров приватизированных предприятий, а также «мелких и средних производителей». Несомненно, предприниматели и директора приватизированных предприятий больше других заинтересованы в ломке старых хозяйственных и властных механизмов; однако они заинтересованы также и создании новых, которые обеспечили бы в стране порядок и стабильность, предотвратили бы возможность «реставрации социализма» и заащитили бы «цивилизованных» бизнесменов от «нецивилизованных» (рэкетиров, мошенников прочих). Последние, кстати, особенно активизируются в тот момент, когда старые механизмы уже сломаны, а новые еще не созданы.
«Мелкий и средний производитель» также заинтересован прежде всего стабильности.
Поэтому, хотя резервы для «борьбы с остатками социализма» еще до конца не исчерпаны, вполне возможно, что «ДемРоссия» попытается создать «позитивную» программу, в противном случае она рискует потерять свои позиции (кстати, эта тенденция уже отмечалась в выступлениях на конференции).
17 января в Доме прессы (Пушкинская, 26) состоялся второй этап конференции «ДемРоссии». Было зарегистрировано 390 участников.
Конференция началась в 11.00. После обсуждения повестки дня с докладами выступили сопредседатели движения Кожевникова и Заславский.
Кожевникова обратила внимание на отсутствие у «ДемРоссии» аппаратных структур, финансовой и информативной базы. По ее словам, если не принять мер по устранению этих недостатков, то «ДемРоссия» перестанет быть реальной политической силой. Она также обратила внимание на ситуацию в Польше и Литве, призвала учитывать опыт этих стран и указала на необходимость прислушиваться к мнению экспертов, в том числе и со стороны политических противников.
Заславский в своем выступлении назвал победой «ДемРоссии» замену Ельциным Петрова на Филатова, но резко критиковал президента за отставку Гайдара, что по его мнению приведет к замедлению курса реформ. Заславский призвал потребовать от Ельцына более жесткой линии и поддержать эту линию. Отвечая на вопросы из зала, Заславский сказал, что если бы Ельцин не выступил с заявлением о референдуме, то «...это была бы не уступка, а капитуляция», и признал неправоту Черниченко, увязавшего «нехорошие» действия Хасбулатова с кавказским происхождением последнего.
Различную позицию делегаты заняли по поводу референдума о власти. Если Заславский призвал собравшихся «...готовиться к апрелю и готовиться в апреле победить», — то Кожевникова назвала кампанию по сбору подписей за проведение референдума политической ошибкой. Многие делегаты отмечали, что идея референдума только разозлила съезд, занявший в итоге еще более жесткую позицию, и что выиграть рефереендум не удастся(«...придут к урнам 80%, из них «за» проголосуют 60%, необходимого большинства не будет»).
Разошлись позиции делегатов также по вопросу, что должно быть основным в политике «ДемРоссии»: борьба с коммунистами и советами или создание нового общества (разрушение или созидание по выражению самих участников).
Не вызвали разногласий вопросы о земле (все за референдум и за частную собственность), о приватизации (ускорить), о Конституционном (Учредительном) собрании (с выборами в него на партийной основе). По последнему вопросу правда споры были, но касались они второстепенных деталей.
Участники конференции согласились с мнением Кожевниковой о необходимости создания аппарата и собственной прессы, противостоящей «Дню» «Советской России» и т.д.; а также о том, что «ДемРоссия» теряет свою популярность в народе. Было отмечено, что «откат» в Польше, Литве частичино в России — явление закономерное. Делегаты высказались за необходимость укрепления социальной базы, прежде всего — за счет предпринимателей и директоров приватизированных предприятий (и предприятий подавших заявку на приватизацию), а также за счет «мелких и средних производителей». По инициативе Фролова (сопредседателя фракции ДемРоссия в Моссовете) были приняты две резолюции: одна — против выборов мэра 28 февраля, другая — за созыв Конституционного собрания. Среди прочих вопросов поднятых, делегатами, следует упомянуть предложение о запрете на должности для бывших секретарей обкомов КПСС, не вышедших из партии до 21 августа 1991г., и бывших внештатных сотрудников КГБ; а также упоминание о роли первичных организаций, которые должны заниматься конкретными вопросами, и резкую критику Попова, который «ушел в отставку и не извинился».
После краткой но темпераментной речи Якунина, благославившего участников конференции на победу 11 апреля, состоялось выдвижение кандидатов в Координационный Совет (КС). Затем был объявлен перерыв, во время которого делегаты получили листы бумаги с фамилиями кандидатов в КС.
После перерыва, пока делегаты относили к урнам свои избирательные листы, Г.Якунин и И.Заславский отвечали на вопросы из зала. Якунин заявил необходимости замены съезда и Верховного совета двухпалатным парламентом, призвал «не отступать ни шагу», и возложил ответственность за рост цен на Верховный совет. Он также заявил, что в случае провала (бойкота) референдума будут переизбраны и съезд, и президент (причем вместо съезда будет избран парламент). Однако на вопрос о том, кто отдаст распряжение перевыборах, Якунин ответил, что этого он не знает. Отвечая на вопросы из зала, Якунин и сам задал залу вопрос: «Если бы сейчас появилась президентская партия, кто бы согласился в нее вступить?» Большинство делегатов подняли руки в знак согласия.
Затем начались прения по организационным вопросам и поправкам к уставу. Стоит отметить вопрос о приеме в коллективные члены «ДемРоссии» Фонда Европейского образования, уже давно подавшего заявку. Недовольство многих делегатов вызвал тот факт, что Фонд насчитывает всего 32 чел. После долгих споров и неоднократных голосований вопрос о приеме было решено делегировать Совету представителей (СП).
Между тем уставшие делегаты начали потихоньку расходиться, и вскоре оказалось, что в зале нет кворума для принятия резолюции конференции. В этой ситуации оставшиеся делегаты проголосовали за то, чтобы принятие резолюции и результатов счетной комиссии поручить СП, и в 18.35 конференция была объявлена закрытой.
19 января в «Независимой Газете» появилось сообщение со ссылкой на ИТАР-ТАСС о том что пять народных депутатов обратились в Конституционный суд России с просьбой выразить свое отношение к ст. 104 Конституции РФ.
В обращении, которое подписали Лев Пономарев, Глеб Якунин, Вячеслав Волков, Сергей Юшенков и Петр Филипов, усматривается противоречие между ст. 104, дающей право съезду «принять к рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации» и другими статьями Конституции, закрепляющими разделение властей.
20 января в Парламентском центре России состоялась пресс-конференция сторонников реформ («ДемРоссия»).
Пресс-конференция началась с выступлений Юшункова и Пономарева, которые говорили о необходимости проведения референдума и вынесения на референдум вопроса о новой конституции. при этом Юшенков осудил Гражданский союз за отказ от референдуума и высказался за то чтобы новая конституция была принята Учредительным собранием, а не съездом. Пономарев признал, что на референдум народу прийдет мало», и заявил, что «ДемРоссия» сама откажется от референдума, если Верховный совет прекратит «противостояние» с президентом и примет проект конституции, устраивающий «ДемРоссию».
Затем выступил Якунин, обвинивший ГС в том, что тот «солидаризовался с Хасбулатовым» и будет вести работу по провалу реформ. Якунин заявил, что «ДемРоссия» тоже будет искать себе союзников (об этом вскользь упомянул и Пономарев). По его словам, будут вестись переговоры с травкинцами, многие из которых недовольны своим лидером, и уже ведутся с Новой Россией (гдляновцы). Он также сказал, что Хасбулатов уже «выстрелил по референдуму» (в прессе). «Мы боимся, — добавил Якунин, — что, если даже Хасбулатов будет настроен не проводить съезд накануне референдума, нет никакой гарантии, что коммунисты и ФНС не проведут его». В заключение Якунин заявил, что разделяет мнение Феофарова о том, что Россия стоит перед альтернативой: или революция («Гражданская война» — поправил Якунин) или референдум. Выступавший далее Молоствов сказал несколько слов об Учредительном собрании, а заодно о Хасбулатове, уличив последнего в элементарном незнании истории (Хасбулатов в «Российской газете» утверждал, что Собрание заседало с октября по декабрь 1917г.) Молоствов напомнил о том, что лозунг: «Вся власть — Учредительному собранию!» — большевистский, и добавил, что вся власть кому-либо — это гроб для демократии. По его словам, нужно не «всевластное» Собрание, а рабочий орган, который, сделав дело, тут же прекратит свое существование. Он также высказал мнение, что идея Учредительного собрания может консолидировать народ.
Ельцов в своем выступлении заявил, что Хасбулатов «реанимировал» законопроект о передаче государственной собственности трудовым коллективам, и резко высказался против проекта. «Необходимо, — сказал далее Ельцов, — вынести на референдум вопрос о священности и неприкосновенности частной собственности, и народ должен за это проголосовать».
Последним выступил Игнатьев, повторивший, высказанные предыдущими ораторами, доводы в пользу референдума и снова коснувшийся вопроса об Учредительном собрании. Оно, по его словам, может быть созвано либо по согласию трех властей (законодательной, исполнительной, судебной), либо по решению исполнительной. Игнатьев высказал мнение, что в наших условиях лучше сделать это по согласию.
Затем начались ответы на вопросы прессы. Якунин высказал мнение, что случае провала референдума необходимо объявить всеобщие перевыборы. Игнатьев, в своем выступлении говоривший о том, что право на куплю-продажу земли — залог ее неприкосновенности, вынужденн был признать, что государству отобрать «собственную» землю так же легко, как и «пожизненно наследуемую». «Нужно, — сказал Игнатьев, — чтоб было нормальное государство.» Однако тут же добавил: «При наличии частной собственности на землю». Юшунков высказался за то, чтобы на референдум был вынесен вопрос следующего содержания: «Согласны ли вы, чтобы Федеративный договор вошел в Конституцию?» Молоствов заявил, что демократия — вещь плохая, но лучше пока еще ничего не придумано, и что, если народ не спасет себя сам, то никто ему в этом не поможет. На вопрос о том, по какому принципу надо созывать Учредительное собрание, Юшунков ответил, что наилучшим вариантом считает созыв в соответствии с Российским законом о выборах в Учредительное собрание 1917г.
23 декабря состоялась пресс-конференция Международного ДДР, посвященная открывающемуся в субботу съезду движения Члены ДДР, отвечая на вопросы представителей прессы, неоднократно подчеркивали свое стремление к консолидации бывших республик СССР. Это стремление они объясняли тем, что разрушение традиционных экономических, политических и культурных связей ведет к негативным последствиям (в частности, именно распад Союза по мнению участников пресс-конференции является причиной падения жизненного уровня населения). Было также указано, что ДДР считает способ образования СНГ неконституционным, однако, исходя из современных реалий считает необходимым содействовать укреплению Содружества и поддерживает инициативу Назарбаева создании в Содружестве надгосударственных структур. На вопросы журналистов о том, каким образом ДДР будет способствовать консолидации, был дан ответ, что Движение намерено действовать с помощью агитации, убеждения, а также через те структуры, куда входят представители ДДР. Высказывалась мысль о необходимости создания общественного движения за консолидацию.
Было высказано и отношение ДДР к уходу Гайдара: «Эпоха экстремизма уходит в прошлое, и к власти приходят прагматически настроенные трезвомыслящие люди».
На пресс-конференции было упомянуто о предстоящем рассмотрении на Правлении ДДР (25 декабря) вопроса о приеме в ДДР девяти новых коллективных членов (в ДДР возможно только коллективное членство).
25 декабря состоялось заседание правления МДДР. В ДДР были приняты восемь новых организаций, а именно: Социал-демократическая партия Молдовы; Российское движение демократических реформ; Лига возрождения Балкарии; Молодежное движение «Свободная Россия»; Пензенское и Липецкое региональные отделения ДДР; Иркутская и Курская региональные организации партии «Свободная Россия».
26 декабря состоялся II съезд международного Движения демократических реформ. 98 делегатов и 45 наблюдателей из бывших союзных республик собрались в Москве, чтобы подвести итоги деятельности ДДР за прошедший год после его учредительного съезда, обсудить перспективы, цели и задачи движения, а также предложить обществу свой путь выхода из всеобщего кризиса. С политическим докладом выступил председатель Исполкома ДДР И.Смирнов. Он предложил съезду поддержать СНГ как единственную межгосударственную структуру, препятствующую окончательному всеобщему распаду, воцарению хаоса и и анархии, и превратить ее из механизма цивилизованного развода союзных республик, своего рода «ликвидационной комиссии», в механизм консолидации независимых государств. На обсуждение съезда были вынесены проекты концепции и Хартии Евразийского Сообщества межгосударственного и межнационального союза нового типа. По мнению разработчиков, эта модель интеграции была бы более эффективной, чем СНГ. Предложен и конкретный механизм ее реализации. Проект предусматривает подписание Договора о принципах сотрудничества, мораторий на пересмотр границ, заключение дипломатического, экономического и оборонного союзов, двойное гражданство и т.д. Проект Хартии принят делегатами за основу предложен коллективным членам движения для подписания. Было заявлено также о намерении создать в поддержку идеи Евразийского Сообщества Форум «К новому согласию» для консолидации международных общественных, парламентских, профессиональных и других организаций.
На новом этапе своего развития, говорилось на съезде, ДДР намерено и дальше выступать за подлинно демократические реформы, продолжать свою правозащитную деятельность. Участники съезда приняли обращение к народам, правительствам и главам государств ближнего зарубежья с призывом остановить братоубийственные войны, защитить права человека.
На съезде было объявлено о приеме Российского движения демократических реформ (Г.Попова) в коллективные члены МДДР. В своей речи Г.Попов, видимо уже отказавшийся от идеи демодиктатуры и жесткого президентского правления, осудил попытки усиления одной из ветвей власти и констатировал бесплодность создания в нынешних условиях устойчивого правительства. «Наш лозунг, сказал Гавриил Харитонович, — Учредительное собрание, Конституция, выборы». Он также выступил против превращения МДДР в новый Коминтерн.
27 января в штаб-квартире МДДР состоялся «круглый стол», посвященный проблеме «горячих точек». Были приглашены представители Абхазии, Ингушетии, Лесгистана, Нагорного Карабаха, Приднестровья и Чечни а также представители Гагаузии и Южной Осетии, которые однако не смогли прибыть, и группа экспертов. Мнение большинства экспертов по поводу урегулирования конфликтов свелось к необходимости укрепления российской государственности, чтобы Россия могла принять квалифицированное участие в разрешении конфликтов, и тому, что нужно терпимее относиться к мнению «противной» стороны. Последнее вызвало резкое неприятие у представителей Ингушетии и Лесгистана (а также эксперта Ибрагим-бекова), в которых, по выражению одного из экспертов, говорил «голос этноса, борющегося за выживание». В отличие от них, представители Абхазии, Карабаха и Приднестровья рассматривали свои конфликты не как межнациональные, а как межгосударственные, межадминистративные (т.е. попросту споры из-за власти). Они затрагивали социальные аспекты проблем (проблему беженцев. возможные последствия приватизации земли в условиях Кавказа и др.).
Надо сказать, что некоторые эксперты в своих выступлениях допускали явные промахи. Например один из них заявил, что царская Россия не знала межнациональных конфликтов. Это вызвало резкое возражение со стороны представителей Карабаха.
Эксперт Ибрагим-беков в своих выступлениях занял откровенно антироссийскую позицию. Он заявил, что слово «Россиянин» можно применять только по отношению к этническим Русским (для других оно — оскорбительно) потребовал от России «уйти» из всех автономий «исторически» ей не принадлежащих, уступив власть представителям «коренного народа», не зависимо от того, какую часть населения он составляет в автономии в настоящее время.
Напряжение несколько разрядил представитель экспертов от ДДР (как выяснилось из частных разговоров, грузин по национальности и сторонник вхождения Грузии в Союз (или Содружество)). Он заявил, что хоть Союз и распался, но осталось общее пространство, в котором мы живем, и что годы общей истории не могут пройти бесследно, не случайно же все делегаты говорят друг с другом на одном языке. Теперь по его словам есть два выхода: либо сообща строить демократическое общество, либо порознь тоталитарные режимы. В конце концов все участники сошлись на необходимости потребовать от Российского правительства полного освещения в прессе событий в «горячих точках» с участием российских журналистов. Кроме того все делегаты внесли свои поправки в проект Резолюции, который был роздан им в начале заседания.
На следующий день ДДР были приглашены представители «других сторон»: Азербайджана, Грузии, Молдовы, России и Украины, которые были ознакомлены мнением своих «противников». Затем ДДР совместно с рабочей группой, составленной из представителей «точек» начало работу по выработке окончательной резолюции (с учетом мнений «противников»). Первоначально планировалось выработать резолюции за один — два дня, однако работа над ней затянулась; все же, по-видимому, она будет готова к 4-6 февраля.
Лидеры кубинской оппозиции Карлос Альберт Монтанер и Хуан Суарос Ривас, возглавляющие Кубинский либеральный союз (основная часть оппозиционной Кубинской демократической платформы), встретились в первой половине января с лидерами СДПР. Руководство СДПР проявило озабоченность по поводу поставок российского оружия правительству Ф.Кастро и призвало «демократически настроенных парламентариев» направить по этому поводу протест правительству Российской Федерации.
11 января РСДЦ и НПСР подписали соглашение о политическом сотрудничестве и взаимодействии.
Сотрудничество будет осуществляться на принципах «сохранения территориальной целостности России, содействия становлению рыночного хозяйства, при существенной регулирующей роли государства, укрепления правовой системы общества».
Стороны намерены вести «согласованные действия по политическому обеспечению формирования прагматически ориентированного правительства». По мнению председателя правления НПСР Липицкого, «необходимы иные методы формирования политически ответственного правительства, ответственного не перед президентом, а перед обществом.»
27 января в Парламентском центре России прошла пресс-конференция фракции «Согласие ради прогресса» (образовалась на VII съезде народных депутатов РФ в основном из части бывших членов фракции «Беспартийные депутаты» входившей в поддерживавший ГС блок «Демократический Центр» и части «ДемРоссии»). В пресс-конференции участвовали народные депутаты РФ Блохин, Бондарев, Кожохин, Ковалев, Нестеров, Шейнис. На вопросы журналистов были даны следующие ответы:
Шейнис: «Если референдум назначен Съездом, его надо проводить. Мы за то, чтобы референдум был содержательным, надо вынести те вопросы, которые не смог решить Съезд: о частной собственности вообще и частной собственности на землю;об устранении противоречий в Конституции — ст. 3 предусматривает разделение ввластей, а ст. 104 говорит, что высшим органом государственной власти является Съезд... Это — реликт прошлой эпохи, его надо устранить; начать расставаться с двухступенчатой структурой — Съезд-ВС».
Бондарев: «Так называемая оппозиция защищает Сербию и Югославию, когда самой России и СНГ полно проблем, а им предложить нечего. Мы ведем большую работу в зонах конфликтов, например на Кавказе».
Нестеров: «ВС направил в наш комитет по СМИ комиссара — Лисина. Мы его позицию еще не знаем. По некоторым вопросам, по которым он высказался, мы ним согласны. Реорганизация комитета — неприемлема. При выдержанной позиции членов комитета он может сохраниться. Массовый переход депутатов ВС в исполнительные структуры наша фракция не поддерживает — это усиливает противостояние законодательной и исполнительной власти».
Ковалев: «Обсуждение закона о всеобщей воинской обязанности вызвало скандальную окраску. В результате нарушения процедуры ряд отсрочек исключен из текста. Это — не первый случай, когда законодательные акты редактируются после голосования».
Кожохин: «Опасность сепаратизма и дезинтеграции в результате референдума существует. Съезд принял решение. В Москве власть колеблется, но это недопустимо. Надо добиться, чтобы референдум прошел на всей территории России. Если власть (три ее ветви) не способна обеспечить законность, она должна уйти».
Блохин: «Вполне допустимы финансовые меры воздействия на республики, которые попытаются бойкотировать референдум. Такие меры принимаются цивилизованных странах».
Шейнис: «Фракция не определилась по вопросу Учредительного собрания. Мы не выступали с такой инициативой, но и не являемся ее противниками».
Бондарев: «Принятие Конституции — процесс, а не акт, должно учитываться состояние общества. Обществу нужна стабильность. Основной источник нестабильности — Съезд».
Ковалев: «На Учредительное собрание не стоит возлагать много надежд, но Конституционная ассамблея более легитимна, чем референдум. Страсть к съездам, вече, референдумам — признак незрелости. Если демократии не будет, мы к ней никогда не созреем».
© Международный институт гуманитарно-политических исследований