|
| Новое на сайте |
В. Вагин
в 1991 - 1995 годах
Псковичи своим электоральным поведением значительно отличаются от жителей области. Эта специфика поведения выражается, во-первых, в достаточно свободном подходе к участию в выборах, вследствие чего доля голосующих псковичей (от 60% до 77%) намного меньше, чем доля остальных, по преимуществу сельских жителей области (от 66% до 83%), проявляющих большую активность на выборах в соответствии с советскими традициями.
Во-вторых, Псков раньше других частей области воспринимает новые политические идеи, идущие из политических центров страны, а в дальнейшем сам является центром распространения этих идей по территории области. Поэтому партийные предпочтения псковичей изменяются немного быстрее, чем в области в целом. Однако подобные “переливания электоратов” между отдельными партиями и блоками происходят в пределах двух основных групп электората, которые на протяжении последних пяти лет остаются достаточно устойчивыми. Это группы сторонников демократических преобразований и их жесткой (радикальной) оппозиции. Соотношение этих двух групп электората в г. Пскове приблизительно равное, хотя небольшой перевес сторонников демократических реформ в начале 90-х годов (до 53 - 54%) сменился в середине 90-х годов на перевес радикальной оппозиции. Но по области в среднем соотношение этих двух групп электората - 1:2 в пользу радикальной оппозиции.
За прошедшие пять лет в стране были проведены 3 общенациональных референдума и 3 федеральные избирательные кампании (одна из них была совмещена с голосованием за проект новой Конституции России). Результаты каждой из федеральных избирательных кампаний, проводившихся примерно с интервалом в два года (1991, 1993 и 1995 годы), отмечали пики популярности новых политических лозунгов, после чего следовал их спад и замена новыми идеями. Так, между референдумами 1991 года (о сохранении СССР и введении поста Президента России) и 1993 года (о доверии Президенту РФ и депутатам Верховного Совета) явно главенствовала идея демократических преобразований. Началом второго этапа можно считать конец 1993 года (разгон Верховного Совета РФ, выборы в Федеральное Собрание и принятие Конституции РФ), знаменовавшего рост национал-патриотических идей на фоне растерянности демократических и левых сил. С 1995 года начала возрождаться коммунистическая идея, возросшая популярность которой отражена в итогах выборов в Госдуму РФ 17 декабря 1995 года. Анализируя электоральное поведение псковичей за последние 5 лет, можно сделать вывод, что структура электората в Пскове примерно соответствует средним по России меркам.
О росте демократических настроений псковичей в этот период свидетельствуют результаты первой президентской кампании в России (12 июня 1991 года). Данные выборы были самыми массовыми за последние 5 лет - в них участвовало 77,3% горожан, имеющих избирательное право. Вместе с тем, это были первые выборы, показавшие четкое разделение электората псковичей на две группы - сторонников демократических реформ (поддержавших Б.Н.Ельцина - 52,8% от числа проголосовавших, или около 41% всех избирателей города) и оппозиции демократических преобразований (поддержавшие других претендентов на президентский пост - в сумме 43,7% от числа проголосовавших или около 34% от списочного состава избирателей).
Вопрос о более четком разделении конкурентов Б.Н.Ельцина по политической ориентации в тот период остается достаточно дискуссионным. Некоторые из них “прояснили” свою позицию несколько позже (Макашов, Тулеев). Тем не менее, избиратели в основном не ошиблись в своем выборе - за этих кандидатов голосовали преимущественно противники демократических реформ, занявшие в дальнейшем лево-радикальную и радикально-патриотическую позицию.
Умеренно-левую позицию занимал тогда Н.Рыжков, за которого проголосовало 16,7% псковичей. Остальные кандидаты, проповедуя как правые, так и левые радикальные идеи, опирались на лозунг сильного государства, в дальнейшем реализованный В.Жириновским для обоснования ключевых положений политики ЛДПР в случае прихода его к власти. В 1991 году кандидаты - государственники (Макашов, Жириновский, Тулеев и Бакатин) получили поддержку 27% псковичей, принявших участие в выборах (21% от списочного состава избирателей). Именно эта часть электората в 1993 году голосовала за ЛДПР.
Референдум о доверии Президенту РФ и депутатам Верховного Совета, состоявшийся 25 апреля 1993 года, явился последней реальной победой сторонников демократических реформ. В референдуме участвовало 63,7% избирателей г. Пскова, то есть на 13,5% меньше, чем на президентских выборах 1991 года. В наибольшей мере демократический электорат определился в ответах на второй (о социально экономической политике правительства) и третий (о перевыборах Президента) вопросы референдума.
Так, доверие социально-экономической политике правительства высказали 54,5% проголосовавших псковичей (35% от списочного состава). Также незначительный перевес был получен Б.Ельциным в вопросе о переизбрании Президента РФ (50,3% - “против”; 49,7% - “за”). Так как собственно доверие Президенту (первый вопрос референдума) было значительно выше (59,8% от числа проголосовавших), уже тогда эту поддержку нельзя было полностью отождествлять со сторонниками демократических реформ. Ельцину оказали доверие не только демократически настроенные избиратели, но и часть сторонников “жесткой линии” - избиратели радикально-патриотической ориентации, в конце того же 1993 года отдавшие свои голоса за ЛДПР.
После октябрьских событий 1993 года в стране стали наиболее популярными национал-патриотические лозунги, в результате подавления лево-оппозиционного аппарата и “кристаллизации” демократического электората, который стал вычленяться внутри собственно реформаторского (центристско-демократического) лагеря.
В выборах 12 декабря 1993 года в Федеральное Собрание России участвовало 60,7% горожан, имеющих право голоса. И если в голосовании за новый проект Конституции можно отметить повторение итогов референдума о доверии Президенту РФ (проект новой Конституции поддержали 61,2% проголосовавших), то голосование по партийным спискам и кандидатам в Федеральное Собрание отразило реальный спектр политических симпатий псковичей. По-прежнему на выборах небольшой перевес имели сторонники демократических реформ (49% против 44% сторонников радикально-оппозиционных партий).
Наибольший успех - вследствие шока после политических событий октября 1993 года - сопутствовал радикально-патриотической оппозиции, представленной единственной партией ЛДПР, благодаря чему победа В.Жириновского и выглядела столь впечатляющей. В Пскове за ЛДПР проголосовало 33,9% избирателей, то есть почти весь электорат кандидатов - “государственников” в президентской кампании 1991 года (20,6% от списочного состава избирателей).
Леворадикальная оппозиция была еще пока сильно подавленной, не оправившись от поражений со стороны демократических сил в конце 80-х - начале 90-х гг. За КПРФ и АПР (в сумме) в Пскове проголосовало 10,1% избирателей (6,1% от списочного состава), при этом потенциальный электорат левых партий был задействован лишь наполовину: например, на президентских выборах 1991 года сторонники Рыжкова составляли 12,9% от числа избирателей, внесенных в списки для голосования.
Значительное распыление электората демократической ориентации привело к видимости поражения сторонников демократических реформ. Наибольшей степенью концентрации демократически-ориентированного электората отличались лидеры радикально-демократического крыла (“Выбор России” - 15,5%, “ЯБЛОКО” - 10%) и центра (“Женщины России” - 7,2%). Произошедшее дробление демократического электората свидетельствовало о разделении демократического лагеря на две основные группы:
1) радикально-демократической и правоцентристской (Выбор России, “ЯБЛОКО”, ПРЕС, РДДР),
2) левоцентристской (“Женщины России”, ДПР, Гражданский Союз и др.).
Соотношение между двумя группами демократического электората в 1993 году было 2:1, то есть произошел вполне реальный раскол внутри демократического лагеря.
По отношению к отдельным кандидатам на выборах в Государственную Думу РФ (Вагин - 19,5%, Глазычев - 6%, Полещенко - 5,9%, Солодовников - 4,6%) и в Совет Федерации (Прокофьев - 32,1%, Туманов - 29,9%, Новохижин - 11,2%) ощутимого раскола демократического электората еще не произошло. Иное дело - электорат радикальной оппозиции, где четко распознавались “свои” кандидаты при выборах в Госдуму от национал-патриотов ЛДПР (Михайлов - 28,4%) и левых (Малышев - 14,6%). На выборах в Совет Федерации, где не был представлен кандидат от ЛДПР, его потенциальный электорат поглотил Сидоренко (54,5%), сильно оторвавшийся от представителя собственно левых - Юганова (10,0%).
Достаточно длительные “каникулы” избирателей после выборных баталий 1993 - 1994 гг. позволили к очередным выборам 1995 года подтянуть около 9% новых избирателей. В выборах в Госдуму РФ 17 декабря 1995 года участвовало 69,5% горожан, внесенных в избирательные списки. Но этот “новый” электорат, вопреки ожиданиям сторонников реформ, оказался намного более левым, так как на призывы участвовать в выборах откликнулась не только молодежь, но и люди старших возрастов, по вине которых левая оппозиция испытала “провал” на выборах 1993 года.
В целом же на выборах 1995 года радикальная оппозиция по-настоящему взяла реванш за поражения конца 80-х - начала 90-х годов, сумев полностью использовать свой потенциальный электорат (то есть более трети избирателей города, как и на выборах Президента в 1991 году). Электорат центристских и демократических партий (в сумме) на этот раз уступил оппозиции (45% против 48% от числа голосовавших). Внутри радикальной оппозиции усилилось влияние леворадикального крыла - в сумме 22,5% от числа голосовавших (КПРФ - 17,1%, Коммунисты - Трудовая Россия - За Советский Союз - 3,3%, Власть - народу! - 1%, АПР - 1% и др.). В качестве аккумулятора внутри левых сил выступила КПРФ, которая сумела также перетянуть часть голосов из радикально-патриотического блока, использовав падение популярности ЛДПР.
Радикально-патриотическая оппозиция испытала более значительное дробление электората, чем левая оппозиция. ЛДПР лишилась половины своего электората (15,5% от числа голосовавших против 33,9% в 1993 году), рассеявшегося в основном между другими национал-патриотическими партиями и движениями (Конгресс Русских Общин - 6,5%, Держава - 1,3%, НРПР - 0,7% и др.), и частично перешедшего к КПРФ. И хотя национал-патриоты пока удерживают первенство среди двух блоков радикальной оппозиции (25,7% против 22,5% от числа голосовавших), положение их не столь прочно, что говорит о постепенном затухании радикально-патриотических идей в лагере оппозиции.
Внутри центристско-демократического электората также произошли некоторые изменения, связанные с еще большим рассеиванием голосов по сравнению с 1993 годом и усилением позиций центристских блоков и партий. Электорат радикально-демократических и проправительственных партий, движений и объединений по сравнению с 1993 годом значительно не изменился (19-20% от списочного состава избирателей), но произошли существенные “переливания” внутри него: электорат “Выбора России” образца 1993 года - рассыпался на электораты НДР (7,1% от числа голосовавших), ДВР (4,8%) и РПРФ (Памфилова - Гуров - Лысенко) (2,6%).
Немного вырос электорат блока “ЯБЛОКО” (9,5%), на этот раз занявший в г. Пскове первое место среди демократических блоков. Среди радикально-демократических движений, образовавшихся на развалинах “Выбора России”, следует отметить “Вперед, Россия!” Б.Федорова (1,8%) и “Общее дело” И.Хакамады (1,1%).
Лидером среди партий центристской ориентации стала ПСТ С.Федорова (5,7%), далее следуют “Женщины России” (4,6%) и левоцентристский блок И.Рыбкина (2,3%). Значительно усилились позиции экологической партии России “Кедр” (1,5%). Данные цифры свидетельствуют о значительной степени рассеяния центристского и демократического электоратов. Нельзя забывать и о десятке других “микропартий”, которые также не остались без поддержки.
Таким образом, поражение сторонников демократических реформ на выборах 1995 года является прямым следствием тактики избирательной кампании, и в этом нет вины демократического электората, который вынужден принять правила политической игры, ведущей к его сильному дроблению. Поражение 1995 года более серьезно ударило по демократическому электорату, чем выборы 1993 года, так как при примерном численном равенстве с оппозицией, в парламент удалось провести лишь два демократических объединения, которые представляют только 37% демократически настроенных избирателей, пришедших на выборы в г. Пскове. Радикальная оппозиция, к примеру, сумела реализовать в парламентских местах 68% голосов своих псковских сторонников, то есть эффективность их избирательной тактики оказалась почти в 2 раза выше, чем у сторонников демократических реформ. Следствием этого может стать осознание бесполезности своего личного участия в последующих выборах многих сторонников реформ.
Результаты общенациональных референдумов и федеральных избирательных компаний в 1991 - 1995 гг. в городе Пскове
|
| 12 июня 1991 г. | 25 апреля 1993 г. | 12 декабря 1993 года (выборы в Фед. Собрание) | 17 декабря 1995 г. | ||
| Электоральные показатели | Выборы Президен-та | Референд. (2-й вопрос) |
Выборы в Госдуму | Выборы в Совет Федерац. | Выборы в Госдуму | |
|
|
| Доверие соц- эк политике | по партийн. спискам | одноман- датный округ | двухман-датный округ | по партийн. спискам |
| 1. Доля принявших участие в выборах, %. | 77,3 | 63,7 | 60,7 | 60,4 | 60,4 | 69,5 |
| 2. Доля проголосовавших за конкурентную партию (кандидата), %. | 74,6 | 62,7 | 56,3 | 49,6 | 52,8 | 65,0 |
| 3. Доля проголосовавших против всех (и недействит. бюллетеней), % от числа пришедших на избир. уч. | 3,5 | 1,7 | 7,2 | 17,9 | 12,6 | 6,5 |
Структура электората, % от числа голосовавших (в скобках - % от числа списочного состава избирателей)
|
| 12 июня 1991 | 25 апреля 1993 г. | 12 декабря 1993 года (выборы в Фед. Собрание) | 17 декабря 1995 г. | ||||
| Электоральные показатели | Выборы Президента | Референд. (2-й вопрос) | Выборы в ГосДуму | Выборы в Совет Федерац. | Выборы в ГосДуму | |||
|
|
| Доверие соц- эк политике | по партийн. спискам | одноман- датный округ | двухман-датный округ | по партийн. спискам | ||
| 1. Сторонники демократических реформ; в том числе Ельцина | 52,8 (40,8) | 54,5 (34,8) | 48,8 (29,9) | 39,1 (23,6) | 46,5 (28,1) | 45,3 (31,5) | ||
| А) демократической и право-центристской ориентации; | ... | ... | 33,2 (20,2) | ... | 32,1 (19,4) | 27,5 (19,1) | ||
| Б)центристской(в том числе левоцентристско) ориентации. | ... | ... | 15,6 (9,4) | ... | ... | 17,8 (12,4) | ||
| 2. Радикальная (жесткая) оппозиция; в том числе Рыжков Н. И. | 43,7 (33,8) | 43,8 (27,2) | 44,0 (26,7) | 43,0 (26,0) | 40,1 (24,7) | 48,2 (33,5) |
| А) леворадикальная оппозиция (КПРФ, АПР и др.) | 16,7 (12,9) |
... | 10,1 (6,1) | 14,6 (8,8) | 10,1 (6,1) | 22,5 (15,6) |
| Б) Радикально патриотическая оппозиция (ЛДПР и др.) | 27,0 (20,9) | ... | 33,9 (20,6) | 28,4 (17,2) | ... | 25,7 (17,9) |
Согласно результатам социологических опросов, доля горожан, доверяющих главе администрации города, в течение 1995 года держалась на уровне 20-21% (январь, май и август), лишь в октябре упав до 18%. Доля горожан, высказавших свою негативную оценку деятельности властей города, составляла 55-60%. Остальные 20-25% опрошенных не могли определить своей позиции по данному вопросу.
Таким образом, число горожан, доверяющих властям города, примерно соответствует демократически настроенной части электората (в том числе поддерживающей существующую власть). Сторонников нынешних городских властей осенью 1995 года было примерно на 5% больше, чем горожан, поддерживающих Президента и Правительство РФ (возможно, за счет электората умеренной демократической оппозиции, например, “ЯБЛОКА”). Однако, полное подключение всего демократического электората на местных выборах возможно только при отсутствии противника той же политической ориентации.
В целом же шансы кандидатов от каждой из четырех групп электората (“демократы, центр, левые и патриоты”) при условии 60-70% участия населения города в выборах можно оценить как приблизительно равные (кроме “центра”). Однако опыт анализа результатов местных выборов показывает, что доля горожан, пришедших на избирательные участки, может существенно уменьшаться. Причем численное падение разных электоральных групп населения будет неравномерным. На местных выборах обычно ослабляются позиции более радикальных частей электората (радикально-демократической) и усиливаются позиции политического центра. Поэтому более “проходными” на местных выборах в 1994 году были независимые кандидаты от гуманитарно-технической интеллигенции, особенно наиболее гуманных профессий - учителя, врачи и тому подобное.
С учетом победы леворадикальной оппозиции на выборах 1995 года следует ожидать прилив на местные выборы именно этой части электората. Нельзя забывать также и об организационных способностях КПРФ и о более пожилой части населения, голосующего на местных выборах. В этих условиях значительно возрастают шансы левых и левоцентристских кандидатов.
Голосование за отдельных кандидатов в Госдуму РФ показало неустойчивость демократического электората. Победу над кандидатами, пытавшимися опереться на свои электораты, одержал А.Г.Невзоров (21,9% от числа голосовавших), который стоял “над” партийными электоратами и перетянул почти в равной пропорции часть голосов демократов, центристов и левых. Фактически не потерял своих избирателей национально-патриотический блок, в первую очередь благодаря популярности И.Г.Комара (15,4%), занявшего второе место в г. Пскове (в области он занял только 5-ое место). Кандидат от ЛДПР Е.Э.Михайлов, как и на выборах 1993 года., получил 80% своего потенциального электората, но из-за падения популярности ЛДПР занял только 3-е место (12,3%).
Лидером среди кандидатов от левой оппозиции стал Г.Н.Бубнов, получивший в Пскове в 1,5 раза меньше голосов, чем в области и занявший только 4-е место (10,0%). Также менее популярной в Пскове была З.И.Казакова, выдвинутая блоком “Власть - народу!” - 2,8%. Кандидаты-центристы получили еще меньшую поддержку - в сумме 8,7% (лидер среди них - Ковалева Л. Г. - 3,9%).
Демократические кандидаты поделили голоса почти поровну: Е.Н.Малинин - 7,4%, Васенькин В. Л. - 7,3%, что отразило структуру демократического электората, в которой наметился раскол сразу на 3 части. Первая часть - сторонники ныне существующей власти, голосовавшие за НДР и В.Л.Васенькина (5% всех избирателей города). Вторая часть - умеренно-оппозиционно настроенный демократический электорат, голосовавший за Малинина Е. Н., ДВР, частично “ЯБЛОКО” и ряд других демократических микропартий (5 -6% списочного состава избирателей). Третья часть - оппозиционно настроенный демократический электорат, голосовавший за Невзорова А. Г. (6-7% избирателей города). Таким образом, демократический электорат становится все более неоднороден, что безусловно скажется на всех избирательных кампаниях 1996 года.
В течение двух последних лет Псковская область привлекала особое внимание со стороны политико-географов и ряда политических деятелей. Псковская область оказалась единственным регионом Российской Федерации, где на выборах в Государственную Думу 12 декабря 1993 года за ЛДПР проголосовало свыше 40% граждан, пришедших на избирательные участки. Теперь, по прошествии двух лет, можно заново взглянуть на причины этого явления и переосмыслить его, опираясь на итоги выборов 1995 года.
В 1993 году среди регионов - “единомышленников” Псковской области, где доля проголосовавших за ЛДПР превысила 30%, числились Смоленская область, Ставропольский и Красноярский края, Читинская и Сахалинская области, а также большинство областей Центрально-Черноземного района. Радикально-оппозиционное лидерство Псковской области перестает быть бесспорным, если суммировать голоса, отданные за все партии жесткой оппозиции, к которым в 1993 году относили, кроме ЛДПР, также КПРФ и АПР. В этом случае к Псковской области добавится еще целый десяток наиболее консервативных регионов России, где доля голосов, отданных за три основные оппозиционные партии, превышает 60%, то есть весь вопрос состоит в распределении голосов среди партий внутри самой оппозиции. Влияние КПРФ и АПР оказалось наиболее сильным в южных районах страны, в том числе во многих национальных автономиях и в ряде областей Центрально-Черноземного района. В противоположность этим регионам, в Псковской области леворадикальная оппозиция в 1993 году не нашла значительной поддержки, как и в других северных районах России, а ее место как раз и заняла ЛДПР.
Называя регионы, где ЛДПР сумела одержать убедительную победу, политико-географы обычно подчеркивают их расположение вблизи границы с новым российским зарубежьем или около очагов национальных конфликтов. Возможно, это сыграло существенную роль в поддержке партии В.Жириновского на региональном уровне, однако в пределах самой Псковской области такой закономерности нет. Внутри области наибольшую поддержку ЛДПР оказало население районов, достаточно удаленных от новых государственных границ.
В числе других факторов, которые косвенно могут отражаться на оппозиционных настроениях жителей области, следует назвать крайне неблагоприятную демографическую ситуацию, в частности значительную естественную убыль населения и сильный перевес в структуре населения лиц пенсионных возрастов. В компенсацию естественной убыли населения в 80-е годы существовал значительный миграционный приток из других регионов России и республик бывшего СССР. В 90-е годы этот приток сильно уменьшился, и довольно мощный поток мигрантов из Центральной России сменился на относительно слабые ручейки переселенцев из стран Балтии (Эстонии и Латвии) и Центральной Азии. Но при этом вырос приток нерусского населения из мест национальных конфликтов, что создало совершенно непривычный для жителей области образ мигранта-беженца и сформировало благоприятную почву для роста национал-патриотических настроений.
Формированию радикально-оппозиционного настроя населения в значительной мере способствовало втягивание экономики Псковской области в глубокий кризис, в чем не последнюю роль сыграли конверсия производства и распад СССР. В 1994 году Псковская область числилась среди самых неблагополучных в социально-экономическом плане (депрессивных) регионов России, и тем отличалась от относительно благополучных и более консервативных областей Центрально-Черноземного района.
И, наконец, если обратить внимание на итоги президентских выборов 1991 года в Псковской области, то электоральное поведение ее жителей в 1993 году вряд ли можно назвать необычным. Колоссальный рост электората ЛДПР по сравнению с числом сторонников В.Жириновского на президентских выборах (с 12% до 27% от списочного состава избирателей) вполне объясним отсутствием в 1993 году других партий национал-патриотической ориентации. Причем, на следующих выборах (17 декабря 1995 года), когда такие партии и объединения появились, география голосования за ЛДПР, как и степень ее поддержки (14,5% от всех избирателей) почти вернулись к состоянию на 1991 год.
Не последнюю роль в росте популярности ЛДПР в 1993 году сыграла предвыборная кампания кандидата от ЛДПР по одномандатному избирательному округу Е.Э.Михайлова, уроженца Великих Лук. Воспользовавшись оппозиционными настроениями населения на юге области, Михайлов значительно повысил рейтинг партии В.Жириновского во многих городских поселениях, особенно в Великих Луках. Теперь уже очевидно, что на юге области ЛДПР поддержала значительная часть лево-радикально настроенных избирателей. На волне популярности ЛДПР в Псковской области, Михайлову удалось без особых затруднений победить на выборах, для чего хватило две трети голосов избирателей, отданных за его базовую партию.
Анализ результатов выборов и референдумов, состоявшихся в последние пять лет, позволяет говорить о высокой степени устойчивости политической ориентации населения в разных частях Псковской области. Среди основных географических контрастов в электоральном поведении населения внутри области можно назвать такие, как:
· большие города - вся остальная территория;
· город - село;
· север - юг/ юго-восток.
Эти географические закономерности дают возможность рассмотреть область не в качестве одной политико-географической единицы, а как мозаику довольно различных политико-географических субрегионов, имеющих собственную электорально-географическую “окраску”.
Электорально-географическая структура области очень тесно связана с территориальной организацией населения и хозяйства в ней и может быть легко объяснена при помощи модели “центр-периферия” и теории пространственной диффузии Т.Хегерстранда.
Два главных социально-экономических центра области - большие города Псков (208 тысяч жителей) и Великие Луки (117 тысяч жителей) - можно назвать креативными, то есть генерирующими новые идеи, хотя на уровне всей страны они скорее предстают в качестве инновационных центров (где нововведения проходят первичную апробацию). Территориями, имеющими предпосылки для быстрого адаптивного освоения, являются административные районы, прилегающие к большим городам. Это пояса ближней периферии, или, по-иному, полупериферии. Полоса районов дальней периферии, протянувшаяся по средней части области, на почти равном удалении от Пскова и Великих Лук, относится к наиболее консервативной территории, то есть дольше других сопротивляющейся политическим нововведениям.
Очевидно, что функцию инновационных центров на уровне административных районов выполняют райцентры, своеобразные “микростолицы” - малые города и поселки городского типа. Однако модель “центр-периферия”, наиболее приемлемая для характеристики хозяйства и структуры населения Псковской области, не является исчерпывающей схемой анализа политической культуры населения. Периферийная полоса срединных районов области является одновременно границей двух политико-географических районов, общая электоральная характеристика которых напоминает модель, действующую в рамках всей страны: “демократический реформаторский Север” - “консервативный реставраторский Юг”. За неимением как собственно демократической, так и консервативной “окраски”, применительно к Псковской области два политико-географических региона правильнее назвать “реформаторским Севером” и “реставраторским Югом”. Центры политико-географических регионов - Псков и Великие Луки - в значительной мере отражают политическую специфику окружающих их территорий.
Наглядным примером существования контраста в электоральном поведении населения, проживающего в северной и южной частях области, могут служить результаты референдума 25 апреля 1993 года. Тогда в Псковской области доверие Президенту РФ оказало около половины проголосовавших, при этом в северном политико-географическом регионе Президента поддержало 53% граждан, ответивших на вопросы референдума, а в южном - только около 44%. Аналогичными были различия в ответах на другие вопросы референдума. Тот же вывод подтверждают результаты всех выборов, состоявших с 1991 по 1995 гг.
Если исключить из анализа электорального поведения населения области большие города, то есть Псков и Великие Луки, то наиболее контрастным будет являться электоральное поведение северных районов области, пограничных с Ленинградской областью, и юго-восточных районов, лежащих на стыке границ Белоруссии, Смоленской и Тверской областей. Северные районы области, к которым можно добавить пограничный с Эстонией Печорский район, имеют на фоне области относительно более демократическую ориентацию населения. Здесь же достаточно сильны позиции центристских партий. При этом по степени абсентеизма (то есть доле не участвующих в выборах) северные районы области скорее могут быть отнесены к псковской полупериферии (за исключением Печорского района, сравнимого по этому показателю с Псковом). Такое электоральное поведение характеризуется значительной степенью устойчивости на протяжении последних пяти лет. Поэтому можно говорить об особой политической культуре данных регионов области, выделив их в отдельный северо-западный политико-географический субрегион с относительно сильными центристско-демократическими настроениями населения.
Среди причин, объясняющих наличие центристско-демократического крена в политической культуре крайних северных районов области, обычно называются близость к Санкт-Петербургу, крупноселенный характер сельского расселения и специализация сельского хозяйства в тесной связи с природными условиями. К этим причинам необходимо добавить относительно высокий уровень развития сферы услуг, самую высокую в области благоустроенность жилья селян, что приближает их образ жизни к городскому. Все эти факторы находятся в тесной взаимосвязи с социально-профессиональной и образовательной структурой населения - повышенной долей служащих и лиц с высшим образованием. Вероятно, по этим же причинам северные районы имеют довольно высокие темпы экономических реформ при средней степени остроты социально-экономического кризиса.
Полной противоположностью северо-западному субрегиону по всем социальным и экономическим характеристикам является юго-восточный субрегион области, почти отказавшийся от проведения реформ, но не избежавший при этом значительной остроты экономического кризиса. Характеризуемый в целом как аграрный, субрегион отличается в области наиболее консервативно-реставраторскими настроениями населения. Национал-патриотическая инновация ЛДПР в 1993 году только на время сумела одержать верх в этом субрегионе, да и то исключительно благодаря близости Великих Лук. К 1995 году субрегион легко расстался с инновацией ЛДПР, сменив ее на более традиционные леворадикальные настроения.
К интересным выводам приводит анализ электорального поведения населения западных (приграничных) районов области. Политическая культура населения в них всецело связана с социально-профессиональной и образовательной структурой населения. Например, в аграрных “островках” - Палкинском и Красногородском районах - население голосует почти так же, как и в юго-восточном субрегионе области. Население районов, испытывающих некоторое экономическое оживление в связи с созданием крупных таможенных пунктов (Печорский, Пыталовский и Себежский районы), имеет более радикальные политические симпатии: с демократическим “креном” - в Печорском и Себежском районах, национал-патриотическим - в Пыталовском районе. Разное представление о пути и тактике реформ в стране находится в зависимости от уровня образованности и демографической структуры населения: в Печорском и Себежском районах больше людей с высшим образованием, в Пыталовском районе относительно высок процент людей средних возрастов, в значительной мере - недавних мигрантов.
В еще большей степени демографическая структура отражается на политической культуре населения в периферийной полосе районов в средней части области, где доля лиц пенсионных возрастов превышает треть всего населения. Электоральное поведение местных жителей можно охарактеризовать как традиционалистское в подходе к участию в выборах и консервативное в смысле значительного сопротивления любым политическим инновациям. Даже леворадикальные настроения выражены здесь не столь ярко, как, например, в юго-восточном субрегионе области. Но и в пределах срединной части области существует ряд “микроцентров” с более радикальной политической ориентацией населения: с умеренно-демократическим уклоном - в поселке городского типа Пушкинские Горы, с национал-патриотическим - в Опочке и поселке городского типа Дедовичи.
На выборах 12 декабря 1993 года на участки для голосования пришло 67,3% избирателей области, при этом свои голоса за конкретные партии и блоки отдало 62,5% граждан, внесенных в избирательные списки. Доля граждан, проголосовавших за какое-либо из избирательных объединений, в 1995 году увеличилась на 8%, достигнув 70,5% при 74%-ной явке на участки для голосования. В абсолютном исчислении рост активности избирателей составил около 50 тысяч человек, что совсем не мало для Псковской области, где в избирательные списки внесено около 640 тысяч граждан. География абсентеизма (неявки на выборы) мало изменилась в течение последних пяти лет и связана напрямую с электорально-географической структурой области, описанной выше. Какие же из партий, движений и объединений увеличили свой электорат за счет повышения избирательной активности жителей области?
При поверхностном взгляде создается впечатление, что победа КПРФ в 1995 году достигнута исключительно за счет бывших сторонников ЛДПР. Однако более внимательный анализ позволяет усомниться в этом выводе. Как показали результаты социологических опросов населения, состоявшихся до и после выборов, КПРФ в 1995 году поддержал только каждый 4-5-й сторонник ЛДПР образца 1993 года. Половина избирателей, голосовавших в 1993 году за ЛДПР, сохранила преданность своей партии и в 1995 году. Это значит, что приращение электората КПРФ в 1995 году состояло не более чем на половину из бывших сторонников ЛДПР. Наиболее значительные “переливания” электората ЛДПР в электорат КПРФ произошли в больших городах области и юго-восточном субрегионе, которые первыми приняли национал-патриотическую инновацию в 1993 году и так же легко избавились от нее в 1995 году.
На остальной территории области рост сторонников КПРФ достигнут во многом благодаря значительному перетягиванию электората АПР, что также подтверждают результаты социологических опросов: за КПРФ отдало свои голоса не менее четверти электората АПР образца 1993 года. География влияния КПРФ в 1995 году почти полностью повторяет географию голосования за КПРФ и АПР (в сумме) в 1993 году, и в значительной мере соответствует географии голосования за Н.Рыжкова в 1991 году. В 1995 году АПР удалось сохранить часть своего электората только в наиболее аграрных районах области.
Интересна география влияния ЛДПР в 1995 году, которая почти повторяет географию голосования за В.Жириновского, то есть возвращается к своему первоначальному состоянию. В 1993 году оплотом ЛДПР выступили территории, где в 1991 году оказали наибольшую поддержку А.Тулееву (юго-восточный субрегион с Великими Луками) и А.Макашову (псковская полупериферия). В 1995 году районы максимальной поддержки ЛДПР отодвинулись дальше от инновационных центров, сместившись в среднюю (периферийную) часть области.
Примерно четвертая часть электората ЛДПР образца 1993 года рассыпалась между другими партиями и движениями национал-патриотической ориентации, в которых на выборах 1995 года не было недостатка (“Держава”, “Конгресс русских общин” и др.) В числе последних особенно следует отметить движение “Конгресс русских общин”, которое попало в лидирующую десятку избирательных объединений в Псковской области, но сумело закрепиться только в креативных центрах области (в Пскове и ряде малых городов) и не было принято сельскими жителями.
Среди радикально-оппозиционных избирательных блоков в десятку лидеров попало также объединение “Коммунисты - Трудовая Россия - За Советский Союз”. Географии его влияния не нашлось аналогов в 1993 году. “Крайне левые” получили наибольшую поддержку в пределах псковской полупериферии и юго-восточного субрегиона. В 1991 году эти районы области отличались достаточно высокой поддержкой А.Тулеева.
Относительная устойчивость всего электората реформаторского крыла в последние годы не препятствовала внутренним “переливаниям” между электоратами отдельных центристских и демократических партий и движений. С каждыми последующими выборами электорат реформаторских сил все большее рассеивался - это прямое следствие партийного дробления из-за амбициозности многих демократических лидеров.
Среди избирательных объединений реформаторского крыла 5%-ный рубеж в Псковской области удалось перешагнуть только движению “Наш дом - Россия”. География голосования за НДР в Псковской области несколько отличается от географии влияния других демократических партий и объединений. Но их сопоставление дает интересный результат - география голосования за НДР и “Демократический выбор России” (в сумме) почти повторяет географию голосования за “Выбор России” в 1993 году, то есть “Выбор России” в 1993 г. многие избиратели воспринимали как “партию власти”. В 1995 года сторонники существующей власти отдали свои голоса за НДР, а ДВР поддержали избиратели, симпатизирующие лично Е.Гайдару. Однако, как показали результаты социологических опросов, электорат “партии власти” не является стабильным - в голосовании за НДР призналось не более четверти бывших сторонников “Выбора России”.
Четвертое место в Псковской области, как и в целом по стране, заняло объединение “ЯБЛОКО”, лишь немного не дотянув до 5%-ного рубежа. География голосования за “ЯБЛОКО”, как и абсолютная величина его электората, остались почти неизменными с 1993 года, хотя результаты социологических опросов предвещали значительный рост влияния “партии Явлинского”.
Результаты социологических опросов показывали достаточно высокий рейтинг “Женщин России”, но они же выявили значительную нестабильность электората этого объединения, что и проявилось в провале “Женщин России” на выборах. По сравнению с 1993 годом, “Женщины России” потеряли поддержку в больших городах области. Но именно в местах падения популярности “Женщин России” удалось набрать больше всего голосов “партии Э.Памфиловой”.
Подобно другим партиям реформаторского крыла, “Партия самоуправления трудящихся” С.Федорова получила наибольшую поддержку в больших городах и северо-западном субрегионе области. Среди новых центристских объединений особо следует выделить левоцентристский блок И.Рыбкина, перешагнувший в Псковской области 2%-ный рубеж. География голосования за данный блок мало отличается от географии влияния других центристских и даже демократических партий. Причем в ряде районов области от популярности левоцентристского блока пострадали в первую очередь “Женщины России”.
Таким образом, результаты голосования показывают не только временной срез политических настроений общества. География голосования - это отражение территориальных различий в политической культуре, демографической и социально-профессиональной структуре населения. Поэтому современная политическая культура подлежит изучению не в меньшей степени, чем традиционная духовная и материальная культура.
Служба социологической и маркетинговой информации (г. Псков) провела серию (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) социологических опросов населения Псковской области по заказу Администрации с целью определения рейтингов партийно-политических предпочтений населения края. Опросы проводились в виде формализованного интервью, “лицом к лицу”, подготовленными интервьюерами по спискам избирателей. Отбор респондентов в семье осуществлялся на основании методики Киш. Количество опрошенных колебалось в размерах от 680 до 710 человек. Опрос проводился в г. Пскове и пяти районах области. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, образованию респондентов.
Результаты осенне-зимних опросов населения области и итоги выборов 17 декабря 1995 года представлены в таблицах 1 и 2. Расхождения между социологическими прогнозами и результатами выборов в некоторых случаях достаточно значительны, что особенно относится к первой пятерке избирательных объединений (табл. 1), в других случаях - минимальны. Почему же часто предвыборные рейтинги партий и движений не совпадают с результатами голосования? Всему ли виной методика проведения опросов или существуют другие объективные и субъективные обстоятельства, искажающие представление о реальных электоратах отдельных партий и политических деятелей?
Во-первых, причины расхождения результатов социологических опросов и итогов выборов не являются общими для всех избирательных объединений. Отдельного пояснения требует поведение электоратов партий, одержавших убедительную победу в Псковской области, - КПРФ и ЛДПР. Особую категорию представляют право- и левоцентристские движения (“Наш дом - Россия”, “Женщины России”), к которым примыкают АПР и “ЯБЛОКО”. Третью крупную категорию составляет большинство новых избирательных объединений, не участвовавших в кампании 1993 года. И, наконец, социологические прогнозы по отношению к ряду избирательных объединений (“Конгресс русских общин”, “Демократический Выбор России - Объединенные демократы”, “Вперед, Россия!”) можно считать полностью оправдавшимися, поэтому в нашем анализе им будет уделено несколько меньшее внимание.
Во-вторых, важнейшим фактором, повлиявшим на снижение доли проголосовавших за лидирующие партии и движения по сравнению с их предвыборными рейтингами, стало рассеивание электората по причине большого числа предложенных избирателям политических объединений. При проведении социологических опросов населения в Псковской области респондентам предлагалось выбрать партию (блок, движение) только из девятнадцати наиболее известных, что в два раза меньше, чем оказалось в избирательном бюллетене. Вследствие этого создавалась видимость концентрации голосов потенциальных избирателей вокруг лидирующих партий и движений. Однако итоги выборов показали, что распыление голосов избирателей все же произошло, к тому же достаточно “значительное”.
Результаты социологических опросов и выборов.
Псковская область. 1995 год
|
Партия, | Результаты социологических опросов | Результаты выборов 17 декабря | ||||||
|
движение, | % респондентов, готовых голосовать за избирательные объединения | % от числа | ||||||
|
объединение. | июль | сентябрь | октябрь | ноябрь | начало декабря | конец декабря | избирателей | проголосовавших |
| КПРФ | 11 | 14,7 | 19,0 | 19,6 | 20,4 | 21,9 | 16,6 | 22.5 |
| Коммунисты-Трудовая Россия-За Сов. Союз |
|
|
|
|
|
|
3,4 |
4,6 |
| ЛДПР | 11 | 9,1 | 6,8 | 8,5 | 12,8 | 11,6 | 15,3 | 20,7 |
| НДР | 4 | 2,1 | 2,8 | 5,8 | 5,8 | 5,2 | 4,4 | 6,0 |
| “Яблоко” | 5 | 3,8 | 3,7 | 8,4 | 5,3 | 8,6 | 3,6 | 4,8 |
| Женщины России | 4 | 4,5 | 3,3 | 5,9 | 7,4 | 4,9 | 3,5 | 4,7 |
| ПСТ |
|
| 1.3 | 1,2 | 2,0 | 3.4 | 3,0 | 4,1 |
| АПР | 3 | 5,5 | 1,5 | 3,8 | 3,2 | 4,2 | 2,9 | 3,9 |
| КРО |
| 2,0 | 2,5 | 2,8 | 2,8 | 2,9 | 2,7 | 3,6 |
| ДВР - ОД | 3 | 1,0 | 1,8 | 1,8 | 2,1 | 0,8 | 1,8 | 2,4 |
| Блок И. Рыбкина |
| 0,1 | 0,0 | 0,5 | 0,5 | 0,9 | 1,6 | 2,1 |
| Держава |
|
|
| 0,8 | 0,4 | 0,8 | 1,4 | 1,9 |
| Власть-народу! |
|
|
| 0,8 | 0,5 | 0,7 | 1,4 | 1,9 |
| Вперед, Россия! |
|
| 0,4 | 0,7 | 1,1 | 1,2 | 0,9 | 1,2 |
| Общее дело |
|
|
| 0,1 | 0,2 | 0.7 | 0,5 | 0,7 |
| другие | 2 | 7,2 | 8,5 | 2,8 | 3,2 | 1,5 | 11,0 | 14,9 |
| затруд. ответить (не пришли) | 57 | 50,0 | 48,4 | 36,5 | 32,3 | 30,7 | 26,0 | - |
Учет фактора распыления голосов и предложение респондентам списка из 43 избирательных объединений могло бы позволить лишь частично разрешить эту проблему, но значительно осложнило бы проведение опроса и не гарантировало бы абсолютно надежных результатов.
В-третьих, при проведении социологических опросов по политической тематике необходимо оценивать репрезентативность выборки не только по возрасту, полу, профессии и месту жительства, но и по принадлежности к электоратам различных политических объединений по итогам последних выборов. Создать условия для этого может правильный отбор мест проведения опросов, учитывающий не только географические категории типа “село - малый город - большой город”, но и специфику электорального поведения населения в разных районах области (регионах страны). Для этого требуется предварительное осуществление электорально-политической типологии районов (регионов) и существенное увеличение размеров выборки (что крайне затруднено в силу экономических обстоятельств).
После получения результатов социологических опросов их анализ должен включать оценку полноты представительства электоратов партий, движений и объединений по итогам последних выборов. В случае значительных расхождений между электоральной структурой респондентов и итогами выборов желательно, по возможности, корректировать конечные результаты опроса или указывать на несоответствия при анализе полученных рейтингов.
Чтобы проиллюстрировать вышеперечисленные выводы, рассмотрим динамику рейтингов политических объединений, выявленных в ходе социологических опросов, и сопоставим их с итогами выборов, состоявшихся 17 декабря 1995 года. Как уже было отмечено, их рассмотрение лучше вести по отдельным партиям или группам партий.
Первое место среди партий и избирательных объединений в Псковской области заняла КПРФ - 22,5% от числа проголосовавших (16,6% от числа избирателей, внесенных в списки для голосования). Начиная с весны 1995 года наблюдалась тенденция роста популярности КПРФ: уже в июле ее рейтинг достиг уровня ЛДПР, а к началу зимы дотянулся до 20%. Оценка представительства членов КПРФ среди респондентов свидетельствовала о репрезентативности политической выборки.
Однако выборы показали более низкую долю избирателей, проголосовавших за КПРФ. Является ли это результатом рассеивания электората КПРФ? Ответить можно и “да” и “нет”! Так как в опросных анкетах отсутствовало объединение “Коммунисты - Трудовая Россия - За Советский Союз”, многие сторонники данного блока были вынуждены фиксировать свои симпатии к КПРФ. Тем не менее, электорат двух этих коммунистических организаций оказался наиболее стойким, не рассеявшись на выборах и четко определив свою позицию задолго до дня голосования. Опрос, проведенный после выборов Службой социологической и маркетинговой информации в Псковской области в рамках социологического мониторинга в конце декабря 1995г., показал даже небольшое завышение реальной доли проголосовавших за компартии, что может иметь чисто психологическую подоплеку, а именно - сообщение в средствах массовой информации об убедительной победе КПРФ на уровне всей страны. Тот же опрос выявил, что подавляющее большинство сторонников КПРФ определились со своим выбором задолго до дня голосования, и лишь несколько процентов респондентов приняли решение 17 декабря.
Совершенно иную картину мы наблюдали, анализируя динамику рейтингов ЛДПР. Казалось бы, популярность ЛДПР стремительно падала до ноября, и только к декабрю рейтинг ЛДПР быстро начал расти, достигнув в день выборов 15,3% (или 20,7% от числа проголосовавших). А дальше - вновь падение популярности? Но ведь аналогичной была ситуация и в 1993 году! В чем же истинная причина появления дополнительных голосов у партии В. Жириновского во время выборов ?
Анализ представительства старого электората ЛДПР среди респондентов показал, что бывший электорат партии В.Жириновского (27% избирателей области в 1993 году) ни в одном из социологических опросов не был представлен в полной мере. Проголосовавшими за ЛДПР в 1993 году называли себя от 17% до 20% респондентов (в опросе после выборов - только 14%). Очевидно, что значительная часть бывших сторонников ЛДПР просто скрыла факт голосования за эту партию в 1993 году. Также “поскромничали” они и в декабря 1995 г. Вероятно, этот феномен также связан с психологией избирателей - скрыть до выборов свои симпатии к партии, лидера которой активно и аргументировано дискредитируют большинство средств массовой информации.
Интересно, что рост рейтинга ЛДПР в декабре (до выборов) оказался напрямую связан с повышением представительства среди опрошенных открытых сторонников этой партии. Иное дело - осенние рейтинги ЛДПР, которые были явно занижены по этой же причине. Корректировка рейтингов ЛДПР с учетом представительства ее старых сторонников показывает постепенный рост популярности ЛДПР по мере приближения к выборам уже начиная с лета 1995 года. Поэтому отсутствие значительного разрыва в численности между электоратами КПРФ и ЛДПР на выборах в декабре 1995 года не является неожиданным явлением. Данную специфику поведения электората ЛДПР и ее лидера нельзя недооценивать в преддверии президентских выборов.
Особую категорию образуют блоки и движения, занявшие в Псковской области места с третьего по пятое: “Наш дом - Россия”, “ЯБЛОКО” и “Женщины России”. Согласно их предвыборным рейтингам, все они должны были без проблем преодолеть 5%-ный барьер. Но удалось это сделать в Псковской области только НДР, хотя и не без потерь потенциального электората. Среди причин сильного завышения их рейтинга перед выборами можно особенно выделить две:
1) нестойкость их электората, легко рассеявшегося между другими, близкими к центру политическими партиями и объединениями;
2) география мест проведения опросов, повлиявшая на небольшое завышение представительства сторонников центристско-демократических сил по сравнению со среднеобластными величинами.
Собственно фактор представительства бывших электоратов “ЯБЛОКА” и “Женщин России” оказался в данном случае менее существенным, опять же по причине нестабильности их электоратов, хотя и мог сказаться на неожиданных “взлетах” рейтингов данных объединений.
Нестабильность электоратов трех вышеназванных блоков связана с политической неопределенностью их сторонников, раннее голосовавших за левоцентристские, правоцентристские, демократические и ультраправые партии и блоки. Таким образом, специфика поведения потенциального электората еще одного претендента на президентский пост - Г.Явлинского - очень напоминает ситуацию с В.Жириновским, только с обратным знаком: вместо низкого рейтинга и “взлета” на выборах - высокий рейтинг и “провал” при голосовании. Социологический опрос, проведенный после выборов, показал, что прирост электоратов трех данных блоков в последние дни перед голосованием был минимальным.
Другую группу образуют новые избирательные объединения, которым не было аналогов в 1993 году. Их электорат сформировался в последние месяцы или даже дни перед выборами. Среди них особо следует выделить “Конгресс русских общин”, Партию Самоуправления Трудящихся, “Державу”, Блок И.Рыбкина, “Общее дело”. Значительную прибавку электораты этих объединений получили в день голосования. Поэтому их реальная популярность оказалась выше, и это вполне можно было предположить заранее. Именно эти объединения, вместе с десятком других блоков, явились “распылителями” электоратов лидирующих партий и движений. При этом финишный рывок движения “Конгресс Русских Общин” оказался не столь успешным: ему не удалось значительно поднять свой рейтинг в день голосования, и потенциал его роста за счет электората ЛДПР так и остался почти не реализованным.
К числу объединений, электорат которых определился в результате “кристаллизации” радикальных сторонников демократических реформ, можно отнести “Демократический выбор России - Объединенный демократы” и “Вперед, Россия!”. Их рейтинг перед выборами оказался довольно близким к результатам голосования.
Иллюстрация распределения голосов избирателей при меньшем числе кандидатур являются результаты выборов в Государственную Думу по одномандатному округу. Из 11 кандидатов пятеро сумели преодолеть 5%-ный рубеж.
Результаты социологических опросов и выборов.
Псковская область. 1995 год.
|
Кандидаты в депутаты | Результат соц. опросов, % респондентов, готовых голосовать за кандидата: | Результаты выборов 17 декабря | |||
|
| ноябрь | начало декабря | конец декабря | % от числа избирателей | % от числа проголосовавших |
| 1. Невзоров А. Г. | 20.9 | 16,3 | 26,3 | 20,4 | 27,6 |
| 2. Бубнов Г. Н. | 9,8 | 10,4 | 12,1 | 12,5 | 16,9 |
| 3. Михайлов Е. Э. (ЛДПР) | 7,5 | 9,4 | 6,6 | 10,3 | 13,9 |
| 4. Васенькин В. Л. (НДР) | 3.7 | 7,3 | 7,1 | 7,0 | 9,5 |
| 5. Комар И. Г. | 1,7 | 5,5 | 2,8 | 5,4 | 7,3 |
| 6.Казакова З.И. (Власть-народу!) | 4,8 | 4,2 | 4,5 | 3,3 | 4,4 |
| 7. Малинин Е. Н. (ДВР) | 1,5 | 1,2 | 3,8 | 2,7 | 3,7 |
| 8. Ковалева Л.Г. (Межнац. Союз) | 3,7 | 5,4 | 1,5 | 2,2 | 3,0 |
| 9. Балынский В. А. | 2,2 | 1,2 | 1,5 | 1,9 | 2,5 |
| 10.Панов Н. Н. | 1,5 | 1,8 | 1,8 | 1,6 | 2,1 |
| 11.ВладимировГ.Д.(Народ. Союз) | 1,8 | 1,1 | 1,4 | 1,0 | 1,4 |
| Против всех | 13,6 | 11,4 | 5,2 | 5,7 | 7,7 |
| Затруднились (не пришли на выборы) | 26,6 | 24,0 | 24,7 | 26,0 | - |
Если учесть специфику электората Псковской области, становится понятным, почему в пятерке лидеров четверо представляют жесткую (национал-патриотическую и левую) оппозицию, и лишь один - “партию власти”. Хотя лидерами стали А.Г.Невзоров и Г.Н.Бубнов - независимые кандидаты, их политические позиции оказались достаточно четко определены населением без специальной подсказки. Г.Н.Бубнов - заместитель председателя областного Собрания депутатов (Председатель областного избирательного объединения “Народовластие”), который избирателями был однозначно расценен как кандидат от левых сил. Его электорат на две трети состоял из сторонников КПРФ .
Независимость Невзорова от конкретного политического объединения дала ему возможность опираться на сторонников самых разных партий и движений. В его электорате представлен фактически весь политический спектр - от голосовавших за КПРФ и ЛДПР, КРО и “ЯБЛОКО”, “Женщин России” и ПСТ, до НДР и ДВР, хотя явно преобладают сторонники радикальной национал-патриотической и левой оппозиции. Вероятно, в данном случае выдвижение Невзорова от конкретного объединения могло бы затруднить столь широкую его поддержку всеми избирателями, независимо от политической ориентации. Однако для Бубнова отсутствие “почетной” зависимости от КПРФ сыграло негативную роль - в этом случае у него было больше шансов соперничать с Невзоровым и другими кандидатами.
По всей видимости, также положительно сказалось выдвижение от конкретных партий и движений кандидатов, занявших третье и четвертое места, - Е.Михайлова (ЛДПР) и В.Васенькина (НДР). Депутат Госдумы Михайлов, победитель выборов 1993 года, по сути повторил свое достижение двухлетней давности, собрав не менее половины голосов сторонников ЛДПР. Эти избиратели составили две трети его электората. Аналогичной была ситуация и в 1993 году, но тогда ЛДПР в Псковской области имела в два раза больше сторонников, чем в 1995 году. Отсюда и закономерное третье место Михайлова на последних выборах.
В.Васенькин - заместитель главы администрации области - опирался преимущественно на электорат НДР и частично “ЯБЛОКО”. В нескольких районах области ему оказали значительную поддержку сторонники левых и национал-патриотических партий и объединений, за счет чего Васенькин собрал в 1,5 раза больше голосов, чем собственно НДР. Возможна также обратная связь - в ряде районов области избиратели поддержали НДР благодаря авторитету В.Васенькина.
Лидирующую пятерку кандидатов замыкает И.Комар - заместитель начальника отдела управления боевой подготовки воздушно-десантных войск (Псковская дивизия), поддержанный КРО и опирающийся на электораты КРО и КПРФ, а также частично “ЯБЛОКА” и даже НДР.
Из оставшихся шести кандидатов можно особо выделить только выдвинутых от избирательных объединений “Власть, народу!” (З.Казакова) и ДВР (Е.Малинин). Этим кандидатам также не помешала зависимость от конкретных политических сил, так как в противном случае они могли бы быть расценены как лево или правоцентристские кандидаты, оказавшиеся в числе аутсайдеров избирательной компании (последняя четверка кандидатов). З.Казакова подключила к своему электорату часть сторонников ЛДПР, “ЯБЛОКА”, “Женщин России” и левоцентристски настроенных избирателей. Е.Малинин, опираясь на электорат ДВР, привлек также часть сторонников “ЯБЛОКА” и НДР.
Последняя четверка кандидатов, опираясь преимущественно на электораты право- и левоцентристских политических партий и объединений, оказалась зажатой между тисками зависимых и полузависимых кандидатов от радикальной оппозиции и “партии власти”. Неопределенность их политической ориентации оказалась не в почете на выборах федерального уровня. Этому же способствовала непопулярность выдвигающих их политических объединений.
В целом социологические опросы позволили выявить рейтинги отдельных кандидатов, достаточно близкие к итогам голосования. В результатах опросов после выборов мы можем наблюдать феномен завышения реального рейтинга кандидата-победителя А.Г.Невзорова (подобно росту рейтинга КПРФ после объявления итогов выборов). Заметно и занижение рейтинга Е.Э.Михайлова (как и ЛДПР) по сравнению с долей проголосовавших за него. В остальных случаях расхождения между рейтингами и результатами выборов не столь существенны и зависят от названных выше причин.
© Институт Гуманитарно-политических исследований
|
|