|
| Новое на сайте |
и.В.чайко
(на полях книги В.В.Серебрянникова, Ю.И.Дерюгина, Н.Н.Ефимова, В.И.Ковалева “Безопасность России и армия”)
Названная книга выпущена в 1995 году издательством РИЦ ИСПИ РАН при содействии Российского гуманитарного научного фонда (грант №94-06-49585) и представляет собой коллективный труд авто
ров, поставивших своей целью разработку новой концепции безопасности Российской Федерации. Столь важная проблема достойна всяческого внимания. Однако еще более пристального внимания заслуживают неординарные идеи авторов, изложенные на ее страницах. Их несомненная оригинальность и послужила поводом к написанию данной статьи.
Задачей авторов, о чем и заявляется на первых страницах работы, являлось создание новой концепции безопасности, которая отвечала бы современным реалиям и учитывала новейшие достижения научной мысли в различных областях знаний. ”В книге рассматривается целостная научная концепция безопасности России и армии в системе социально-политических отношений общества переходного периода” - отмечает в аннотации к книге ответственный редактор, член-корреспондент РАН Р.Янковский. Подчеркивая актуальность избранной темы и поднимаемых проблем, в предисловии к данной монографии академик Г.Осипов пишет о насущной необходимости разработки адекватной времени и условиям системы безопасности, в основу которой должна быть положена новая парадигма, альтернативная нынешней. “...Нельзя сказать, что наука уже адекватно среагировала на вызовы жизненным интересам России в области безопасности. Медленно развиваются методологические основы этих исследований. Представляемый труд делает серьезные шаги вперед в этой наиболее важной и сложной сфере научных исследований проблем безопасности,... дает новые подходы к созданию соответствующей современной парадигмы. Некоторые ее черты уже просматриваются в данной книге” - указывает он. Достаточно ясно сформулировали цели исследования и сами авторы. Во введении к книге они отмечают: “Важно... прежде всего создать высококачественную и эффективную доктрину безопасности России, которая была бы адекватной не только нынешней ситуации, а была нацелена в историческую перспективу, способствовала спасению и возрождению своей страны, выживанию и будущему процветанию всего человечества...”. . Нельзя не отметить, что сама попытка разработки совершенно новой, основывающейся на принципиально иных, по отношению к существующим, подходах концепции безопасности России является серьезным шагом на пути теоретического осмысления проблемы. При этом, исходя из названия работы, можно предположить, что из всего комплекса проблем, связанных с понятием “безопасность”, особое внимание авторов должно быть уделено военно-политическим аспектам безопасности - как внутренним, так и внешним. Однако знакомство со структурой работы, ее главами и разделами убеждает читателя несколько в ином. Приоритетным направлением работы явилась разработка общей теории и методологии исследования проблем безопасности, рассмотрению которых посвящено примерно 2/3 всего объема данного труда. Изложению предложенной авторами концепции безопасности России посвящены две из десяти глав работы, содержание которых едва ли может рассматриваться как целостная научная концепция. Речь скорее идет об основных подходах и идеях авторов, их видении проблемы. Рассмотрению роли Вооруженных Сил в общей системе безопасности посвящена, фактически, лишь одна девятая глава, содержание которой весьма слабо увязано с предыдущим материалом. Наличие подобной главы в работе представлялось бы необходимым даже в том случае, если бы в названии темы вообще отсутствовало слово “армия”, так как представить себе современную систему безопасности России без вооруженных сил достаточно сложно. Исходя из этого, можно с определенным основанием предположить, что заявленная тема исследования и содержание рассматриваемой работы - вещи несколько разные, едва ли индентичные друг другу.
Кроме того, тема исследования предполагает освещение ряда проблем, которые, к сожалению, либо остались вне поля зрения авторов, либо лишь вскользь упоминаются в работе. Так, например, в книге ставится задача обоснования новой концепции безопасности России, но при этом за рамками исследования осталась критика действующей концепции и созданной на ее основе системы безопасности. Широко применяется в работе и термин “национальная безопасность”, содержание которого отнюдь не однозначно. В настоящее время в науке одновременно существуют несколько весьма несхожих между собой теорий национальной безопасности и концепций национальной безопасности отдельных стран. Применение этого термина относительно России также достаточно проблематично и требует серьезной научной разработки. Поэтому включение в работу соответствующих разделов, посвященных освещению данного вопроса, представляется не только желательным, но и необходимым. Таковы, в общих чертах, основные замечания, касающиеся структуры данного труда. Перейдем теперь к рассмотрению содержания его глав и разделов.
Для любой науки необходимо наличие собственного категорийного аппарата, строгое определение употребляемых терминов, лежащих в основе научных концепций и теорий. Поэтому обращение авторов к определению таких ключевых понятий, как “опасность” и “угроза”, представляется вполне оправданным, тем более при отсутствии их описания в существующей литературе. Избранный метод сравнения различных значений слова для определения его глубинной сути имеет достаточно широкое применение и вполне приемлем.
За основу классификации опасностей и угроз принята их направленность в зависимости от действия против основных групп и видов интересов и потребностей людей. Подобная классификация дает основания для выделения основных видов опасностей и угроз, их критериев, характеристик и так далее. Однако приведенная в работе классификация имеет один существенный недостаток - ограниченность, изначально сужающую область исследования. В науке существует немало других подходов к классификации потребностей и интересов. Автор же стремится установить достаточно жесткие рамки, позволяющие выстроить стройную логическую цепочку рассмотрения проблемы, заведомо отторгая при этом любые явления и факты, в эти рамки не укладывающиеся. Понятия “потребности” и “интересы” относятся к мотивационной сфере психики человека, единого представления о которой в современной науке не существует. В настоящее время разрабатывается как минимум десяток научных теорий, каждая из которых в состоянии объяснить лишь некоторые феномены мотивации. Несогласованность исходных позиций, различия в методах исследований, терминологии, явный недостаток в твердо установленных фактах не могут дать даже в ближайшем будущем более или менее полную картину детерминации человеческого поведения. Поэтому у различных авторов существуют совершенно различные трактовки таких понятий, как потребности, мотивы, цели, интересы, желания, намерения человека. Едва ли является допустимым в научном исследовании и отождествление интересов и потребностей людей, как это сделано в данном случае. Кроме того, большинство исследователей сходятся во мнении, что сама природа интересов крайне противоречива, а их характеристики чрезвычайно разнообразны. Например, в приведенном разделе книги не упоминается, что интересы могут быть как реальными, так и мнимыми, что человек или группа людей могут действовать и вопреки собственным интересам, либо принимать чужие интересы за свои. Подобное многообразие характеристик функционирующих в обществе интересов определяет и характер возникающих угроз, приведенная классификация которых носит достаточно частный характер и отнюдь не исчерпывает всей глубины проблемы. Именно ввиду такого многообразия интересов и возникает необходимость в построении их в некую иерархическую систему, в выделении коренных, жизненно важных интересов определенной социальной общности и, соответственно, в определении основных опасностей ее существования. “Ни одна страна не располагает ресурсами для защиты всех своих интересов с использованием всех сил все время” - справедливо цитирует автор Р.Никсона. Следует ясно понимать, что эта иерархия может быть адекватна сложившейся ситуации лишь в определенный исторический период. В зависимости от конкретных условий основные интересы могут утрачивать свою значимость, становиться второстепенными; и наоборот, несущественные, второстепенные интересы могут вдруг приобретать первостепенную значимость. Поэтому тезис о наличии широкой сферы незыблемых, постоянных, глобальных - общечеловеческих либо общенациональных - интересов на уровне обыденного сознания представляется весьма проблематичным.
Затрагиваемая в данном разделе работы проблема национальных интересов также требует отдельных комментариев.
“При такой широкой сфере общих интересов, объединяющих достойно живущих рядовых граждан и тех, кто властвует или представляет предпринимателей, понятие “национальные интересы” наполнено фундаментальными общими ценностями. Поэтому и обеспечение национальной безопасности как защита общих интересов встречает должное понимание и поддержку со стороны населения” - пишет автор. Национальные интересы представляются здесь как некие общие, присущие всем или большинству населения. Подобная трактовка является, по крайней мере, несколько упрощенной. Национальные интересы - отнюдь не сумма всех пересекающихся интересов различных групп. Учитывая большую территорию отдельных стран, глубокую социальную стратификацию населения, разнородный национальный состав, различия в уровне образования и культуры, можно предположить, что интересы отдельных групп могут быть весьма различны, если не диаметрально противоположны. Поэтому национальный интерес обычно понимают как осознанное отражение в деятельности лидеров государства его коренных потребностей, что находит свое отражение в проводимой ими внутренней и внешней политике. Искусство политика как раз и заключается в умении доказать, что принимаемые им решения соответствуют интересам большинства населения, а не узкого круга лиц. Обоснованию проводимой политики, внедрению интересов правящей элиты в сознание людей в качестве их собственных служит официальная идеология, то есть доктрина, оправдывающая притязания тех или иных представителей элиты на удержание либо завоевание политической власти. Теории национальных интересов посвящена обширная научная литература. В числе наиболее известных авторов - Р.Нибур, Ч.Брид, Г.Моргентау, А.Феллер, П.Корбетт, Р.Арон, П.Ренувен, Ж.-Б.Дюрозель, Ф.Брайяр, Р.Дебре и другие исследователи, внесшие существенный вклад в теоретическое осмысление проблемы. Кстати, отдельные положения разработанных ими концепций постоянно встречаются в рассматриваемом труде, однако в приведенном списке литературы названные авторы не значатся. Между тем, глубокое ознакомление с их трудами было бы не бесполезным при попытке создания новой концепции безопасности России.
Вне поля зрения автора остается и тот факт, что в России, с характерным для нее зачаточным состоянием институтов гражданского общества и нерешенными проблемами национально-государственного устройства, существует огромная разница между понятиями национального интереса и интереса государственного.
Государственные интересы России сегодня по-прежнему во многом остаются интересами имперскими, великодержавными, направленными на удержание властью под своим контролем - любой ценой и любыми средствами - как можно большей территории и населения, эксплуатацию природных и людских ресурсов, подавление любой реальной оппозиции и защиту власти от любых посягательств на сосредоточенные в ее руках рычаги государственного управления.
Национальные интересы России сегодня только еще формируются вместе с первыми элементами гражданского общества - политическими партиями и движениями, независимыми профсоюзами, органами местного самоуправления, общественными фондами, независимыми учебными заведениями, средствами массовой информации и другими институтами. Представляется, что, как и в большинстве цивилизованных стран, важнейшими слагаемыми национальных интересов России станут внутренняя стабильность, моральное здоровье общества, экономическое преуспевание, благоприятные взаимоотношения с соседями, позитивный международный имидж и другие, способные обеспечить обществу оптимальные условия существования и развития.
Специфика понимания национальных интересов России заключается и в том, что Россия - многонациональное государство, в состав которого входят самостоятельные национально-государственные образования. Любые проявления сепаратизма в этих условиях немедленно ставят практически неразрешимую проблему выбора между двумя равноправными принципами: права государства на защиту своей целостности и права наций на самоопределение. Единственный путь решения этой проблемы - создание таких условий для экономического развития и процветания общества, при которых стремление к реализации принципа самоопределения перестало бы являться одним из основных интересов населения этих республик и национальных элит.
Без учета этих различий между государственными и национальными интересами России едва ли возможно говорить о создании сколько-нибудь жизнеспособной концепции безопасности страны и эффективно действующей системы, способной защитить ее как от потенциальных внешних, так и от вполне реальных внутренних угроз, ведущих общество к деградации и превращающих Россию в источник постоянной опасности для остального мира.
Не меньше вопросов вызывает и раздел работы, в котором рассматриваются причины социальных опасностей и угроз.
Под их причинами понимается совокупность социальных процессов, явлений, действий, которые при определенных условиях порождают опасности и угрозы.
“Источниками, то есть коренными, фундаментальными, первичными причинами таковых являются социально-экономические отношения.
Вторичными причинами выступают политика и практические действия тех социальных групп и организаций, которые являются экстремистски-агрессивными по своей природе или которые допускают просчеты и ошибки в политике и вовремя не способны их исправить”, - пишет автор.
Данное автором определение причин социальных угроз, пожалуй, очень близко к истине. Следует только пойти немного дальше и сказать, что “совокупность социальных процессов” - это и есть весь процесс общественного развития, источниками и условиями которого являются присущие ему противоречия. Носителем, воплощением этих противоречий выступает человек, от познания природы которого современная наука по-прежнему бесконечно далека. Человек - существо не только сознательное, рациональное, но и иррациональное, способное действовать под влиянием страстей, чувств, эмоций, желаний. Иррациональность человеческого поведения не может не сказываться на состоянии общественных отношений. Человечество уже не раз убеждалось в том, что все попытки выстроить какую-либо оптимальную схему общественного развития неизбежно терпят крах ввиду непредсказуемости и неожиданности вызревающих в недрах общества тенденций. Поэтому понимание характера грозящих человеку, обществу, цивилизации опасностей видится возможным лишь в процессе познания самой природы человека и общества. Сказанное вовсе не означает, что бороться с возникающими опасностями в принципе невозможно ввиду их непрерывного воспроизводства самой цивилизацией. Наоборот, по мере развития науки все более совершенной может быть и система общественной безопасности. Однако нельзя требовать от этой системы какой-либо универсальности. Попытки обоснования некой универсальной, глобальной, приемлемой для всех системы коллективной безопасности представляются сегодня такой же утопией, как и любое стремление навязать человечеству очередную идеологизированную теорию развития. Напротив, целью создания адекватной времени системы безопасности должно быть выявление конкретных тенденций, носящих потенциально опасный характер. Задача видится в наиболее полном изучении всех происходящих в обществе процессов, прогнозировании их возможных опасных последствий как в ближайшем, так и отдаленном будущем при сосредоточении усилий на предотвращении либо ослаблении вполне реальных, понятых и осознанных опасностей.
Не выдерживает критики и приведенный тезис о первичности социально- экономических причин социальных опасностей. Кстати, в последующих главах работы отмечается, что политические, демографические, моральные факторы могут играть вполне самостоятельную роль в вызревании социальных угроз. Это может свидетельствовать только об очень поверхностном знакомстве каждого автора с разделами книги, подготовленными его коллегами, что никак не способствует ее восприятию как единого по своему замыслу и содержанию труда.
Откровенно несостоятельна попытка автора выделить непосредственные причины социальных опасностей, в ряду которых называются:
- наличие в обществе эксплуататорских социальных групп;
- существование порядков, позволяющих им свободно действовать;
- формирование агрессивного стереотипа поведения людей посредством СМИ, духовного и психического воздействия.
Это скорее не причины, а следствия, характеризующие состояние данного общества и существующий политический режим. Причины социальных опасностей - нечто гораздо более глубокое, обусловленное самим процессом развития, его противоречивым, конфликтным, альтернативным, многовариантным характером. Видеть причину опасности в существовании какой-либо социальной группы может лишь тот, кто не знаком с историей нашей страны либо забыл ее уроки. Попытки решить все проблемы путем устранения отдельных групп у нас уже были. Последствия - хорошо известны.
Раздел книги, посвященный рассмотрению безопасности как социального явления, раскрыт, по мнению рецензента, наиболее полно. Его рассмотрение дает цельное представление о понятии и системе безопасности, соотношении понятий “безопасность личности”, “безопасность общества”, “безопасность государства”.
“Безопасность личности” зависит от уровня развития общества, формы государственного устройства и правления, состояния законодательства, культуры народа, сознания и поведения самой личности,” - указывает автор. С этим нельзя не согласиться. Внимание читателя акцентируется на том, что государство, обеспечивая свою безопасность, может одновременно само представлять постоянную и сильную опасность и угрозу для населения. Действительно, эта проблема признается сегодня центральной в обеспечении национальной безопасности.
Проблема безопасности общества в отечественной литературе еще менее исследована, чем безопасность личности. Государство всегда поглощало, подавляло общество. Контроль общества над государством изначально отвергался. Не случайно многие исследователи полагают, что общества как такового в России не существует.
Одним из важнейших показателей степени безопасности общества является наличие или отсутствие общественной системы безопасности. Такая система представляет собой совокупность неправительственных общественных институтов и организаций, основанную на стремлении граждан противодействовать возникающим опасностям и угрозам. Функции и задачи этой системы могут быть весьма разнообразны.
Серьезную проблему представляет вопрос о взаимосвязи общественной и государственной систем безопасности. Последняя может не позволять контроля над собой, но жестко контролировать при этом общественную систему. Значит, надо добиваться принятия таких концепций и законов о государственной безопасности, которые сделают ее саму безопасной для общества.
Проблема безопасности государства является наиболее разработанной в отечественной научной литературе по сравнению с проблемами безопасности личности и общества. Поэтому автор останавливается лишь на ключевых вопросах, таких, как элементы безопасности государства, структура государственных органов безопасности, их способность обеспечить самосохранение государства и противостоять возникающим опасностям. Вместе с тем он подчеркивает, что власть, являющаяся источником опасности для населения, способна превратить государственную систему безопасности в некий карательный орган, творящий произвол и беззаконие по указке властей. С другой стороны, сами органы безопасности при определенных условиях способны выйти из-под контроля общества и государства и превратиться в источник реальной опасности. Поэтому научно обоснованная, соответствующая условиям и стремлениям граждан концепция безопасности должна учитывать возможность появления этих тенденций и противостоять им.
Наличие в работе данного раздела значительно повышает теоретическую значимость исследования и является одним из несомненных достоинств книги.
Рассмотрев проблемы безопасности личности, общества и государства как составные части общей теории безопасности, авторы переходят к исследованию опасностей и угроз применительно к конкретным условиям современной России.
По общему мнению, наибольшую угрозу для России представляют сегодня внутренние угрозы. Спектр этих угроз в настоящее время достаточно широк и многообразен.
“И все же есть основания выделить среди них социальные, то есть связанные с исчезновением привычных классов и групп, а также отношений между ними, и развитием новой социальной стратификации связанных с нею новых социальных взаимодействий,” - пишет автор. Сразу возникает ряд вопросов. Во-первых, социальные угрозы здесь связываются исключительно лишь с социальной стратификацией, в то время как понятие “социального” гораздо шире и в стране, надо полагать, имеют место и другие социальные опасности. Во-вторых, выделяются только социальные угрозы, а не, допустим, социально-политические, как это сделано в главе 6, где на странице 135 читаем: “...мы не считаем целесообразным в данной работе жестко разделять социально-политические факторы на социальные и политические”. Чувствуется определенная несогласованность позиций авторов, которую можно объяснить лишь недостаточным вниманием к содержанию работ друг друга.
Источники (коренные причины) социальных опасностей для России:
- несправедливое распределение собственности, доходов, благ;
- наличие классов, групп, слоев, политических сил, имеющих непримиримо противоположные интересы и цели;
- широкое недовольство существующими порядками, жизнью, решимость изменить их;
- наличие субъективных и объективных предпосылок вызревания опасных явлений.
Надо полагать, что наличие групп с противоположными целями присуще любому, даже самому совершенному обществу и само по себе еще не является причиной социальных катаклизмов. Недовольство существующими порядками в цивилизованных странах обычно выражается в итогах голосования и приходе к власти новых политических сил. Поэтому можно предположить, что источники социальных опасностей могут быть несколько иные. К примеру, почему бы не допустить, что подобным источником является, скажем, преступный характер существующего в стране политического режима? И нельзя ли дополнить перечень источников опасностей нерешенностью проблем национально-государственного устройства или полной бесконтрольностью исполнительной власти?
Из всех глав книги, написанных В.В.Серебрянниковым, глава “Внутренние опасности и угрозы” вызывает наибольшее количество вопросов и определенное разочарование своим содержанием.
Далее автор обращается к рассмотрению проблем установления гражданского мира и согласия. Нельзя не отметить, что сама постановка вопросов обеспечения безопасных условий политической борьбы, достижения гражданского мира и согласия применительно к России достаточно нова и крайне необходима. Поэтому приведенные в книге определения понятий “гражданский мир”, “гражданское согласие” и исследование их содержания представляют немалый интерес. Можно сожалеть лишь о том, что автор ограничился только изложением основных теоретических подходов, не уделив внимания практическим аспектам этих проблем применительно к нашей стране. Представляется, что анализ существующей политической практики мог бы быть весьма интересен.
Актуальной задачей, стоящей перед Россией, остается и обеспечение ее внешней безопасности. Понятие “внешняя безопасность” имеет достаточно сложный характер и включает в себя целый ряд компонентов, научное исследование и учет которых являются необходимой основой для создания эффективной, соответствующей современным требованиям системы безопасности.
Основным компонентом внешней безопасности в отечественной науке на протяжении многих лет считался военный. Однако безопасность от внешних военно-силовых угроз является далеко не единственной, а в современном радикально меняющемся мире - и не всегда главной составляющей общей системы безопасности. “Военная сила сохраняет свою функцию конечного гаранта в вопросах защиты от агрессии, подрывных актов и терроризма, поддержания территориального статус-кво и целостности государства,” - указывает автор. Однако, по его мнению, на первый план ныне выдвигается задача обеспечения внешней экономической безопасности страны. Не меньшего внимания требуют проблемы обеспечения технологической, экологической, духовно-психологической, информационной безопасности. При этом особенно важен вопрос о способах и средствах обеспечения внешней безопасности. Человечество втягивается сегодня в процесс формирования принципиально иной системы безопасности, в которой военным средствам отводится все меньшая роль. Ведущее значение приобретают способность и стремление государств к обеспечению своей безопасности мирными, ненасильственными средствами - политическими, дипломатическими, правовыми и другими, использование которых позволит уберечь человечество от опасностей, которые может принести ему использование в международной политике военной силы. Что касается безопасности собственно военной, то, по мнению автора, “возникающие то и дело состояния “риска” для безопасности от внешних угроз требуют сохранения как политических, так и военных средств ответа на те или иные геополитические вызовы”. Этим, по сути, исследование проблем военной безопасности и ограничивается.
Анализ содержания разделов книги, посвященных исследованию основных проблем теории безопасности, позволяет сделать некоторые выводы о проделанной авторами работе в этом направлении:
1. В разделах книги, посвященных изложению теоретических основ безопасности, авторы сделали заслуживающую внимания попытку обобщить и представить в виде стройной, внутренне целостной научной теории современные взгляды на проблемы обеспечения безопасности личности, общества и государства, существенно пополнив их собственными идеями и затронув целый ряд вопросов, не освещавшихся прежде в отечественной литературе;
2. Особый интерес представляют разделы, раскрывающие суть и внутреннее содержание понятия “безопасность” как социального явления, понятий “гражданский мир” и “гражданское согласие”, а также излагающие существующие взгляды на проблему обеспечения безопасности общества, являющуюся, фактически, совершенно новой для нашей литературы и представляющую несомненный научный интерес ввиду своей актуальности;
3. Недостаточно глубоко, по мнению рецензента, исследованы вопросы, касающиеся подходов к классификации опасностей и угроз, раскрытия их природы и порождающих их причин, что приводит в дальнейшем к слишком узкой трактовке целого ряда проблем и в заметной мере снижает научную значимость работы. Так, например, серьезные замечания вызывает содержание четвертой главы, посвященной исследованию внутренних опасностей и угроз. Трудно согласиться с предложенной авторами классификацией присущих современному российскому обществу социальных конфликтов, не раскрытым остался вопрос о путях предотвращения и устранения социальных угроз. Недостаточно внимания уделено теоретическим проблемам внешней безопасности, вне поля зрения авторов остались современные теории национального интереса и национальной безопасности.
В целом можно говорить о том, что в данных разделах намечены лишь некоторые направления исследования общетеоретических проблем, которые могут стать основой для дальнейшего научного поиска.
Для выявления и изучения опасностей и угроз, возникающих вследствие происходящих в обществе социально-политических процессов, авторы предлагают использовать широко применяемые в социологии методы определения количественных параметров процессов и явлений на основе разработанной системы показателей и индикаторов, то есть проводить их измерения, позволяющие оценивать степень опасностей и тенденции к их усилению либо ослаблению.
Для того, чтобы измерения охватывали явления относительно однородные, предлагается применить их ранжирование, выделить определенные уровни в зависимости от их характера и состояния.
Применение предложенных социологических методов исследования может быть вполне применимым для измерений и анализа социальных опасностей и угроз. Замечания вызывает в основном то, что автор вновь предлагает считать главными, основными именно социально-экономические характеристики. Впрочем, на вопросе о том, могут ли играть первостепенную роль в поведении людей их убеждения, взгляды, чувства мы уже останавливались при рассмотрении предыдущих разделов.
Измерение количественных параметров опасностей и угроз позволяет использовать различные методы моделирования для прогнозирования их возможных последствий. В настоящее время широко применяется моделирование опасностей и угроз с помощью ЭВМ. Различают несколько разновидностей компьютерных систем, с помощью которых осуществляется социально-политическое моделирование, в том числе и соответствующих угроз:
- фактологические системы - являются механизмом сбора: накопления и обобщения фактов;
- интерпретирующие системы - позволяют вскрывать наиболее обоснованные и вероятные состояния опасных явлений;
- экспертные системы - выполняют роль консультантов;
- системы, использующие нелинейные дифференциальные методы математического моделирования (перспективные).
Таким образом, использование существующих методов моделирования для прогнозирования и выявления социально-политических опасностей и угроз авторы считают вполне приемлемым. Однако в дальнейшем нам предлагаются совершенно другие подходы. О них и пойдет речь ниже.
“При изучении внутренней безопасности следует учитывать, что это система и все системные характеристики к ней подходят. А поскольку все системы разделяются на неорганические и живые, а к последним относится и общество, то и внутреннюю безопасность можно также рассматривать и в качестве живой, социальной системы. В плане же общесистемных характеристик ее можно рассматривать в качестве динамической системы, которая изменяет свое состояние во времени и по другим параметрам,” - обосновывает свой подход к проблеме В.И.Ковалев, автор излагаемой в книге новой концепции безопасности России. “Эвристические подходы к проблеме должны включать в себя принципиально новые идеи и установление новых законов, вскрывающих сущность предмета исследования,” - отмечает он. К таким подходам автор относит общенаучный уровень анализа проблемы, каковым считает системный анализ и высшую его разновидность - полисистемный анализ. Однако и этого уровня, по его мнению, недостаточно. Поэтому он предлагает применить для исследования “новую ступень системного анализа - с позиции творческих систем и эвристический анализ”.
“Именно подход с таких позиций способен продвинуть развитие любой дисциплины. В то же время замыкание только в рамках какой-либо частной дисциплины - экономики ли, демографии ли, биологии ли и т.д. с присущими им узкими, а не общесистемными методологиями мало продуктивны, даже если им посвятить всю жизнь”. (Приводится по тексту) .Итак, посвящать всю свою жизнь изучению какой-либо науки автор не желает. Отметим это немаловажное для понимания изложенной автором концепции положение.
“К фундаментальным подходам следует отнести и использование принципа дополнительности Бора, гласящего, что любые противоположности могут дополнять друг друга. Именно этим принципом можно объяснить почему у нас соединены сейчас негативные, а не позитивные стороны капитализма и социализма...”. В дальнейшем это явление получило в работе название негативной конвергенции и применяется для характеристики современной ситуации в России, “...которую никак нельзя назвать переходным периодом. Это отдельная длительная эпоха, вырваться из которой будет нелегко”. Надо признать, что это довольно своеобразная интерпретация научного наследия Н.Бора. К чему она приведет, мы увидим дальше.
Основой предлагаемого фундаментального подхода к решению проблем безопасности В.И.Ковалев считает интегральную систематизацию идей и подходов к каждой проблеме по единым, универсальным принципам. Другими его ингридиентами предлагается признать динамические системы, полисистемный анализ, принцип дополнительности Бора, операционный закон и выделение базальных сущностей.
Итак, методологические принципы исследования сформулированы автором предельно ясно. Ниже мы постараемся рассмотреть, каким образом применяются они для обоснования предложенной им концепции.
“Настало время осветить применяемые подходы к рассмотрению столь сложной проблемы,” - пишет В.И.Ковалев. Согласимся с автором и последуем за ходом его рассуждений.
Прежде всего, предлагается в дополнение к названным выше подходам использовать при анализе элементов внутренней безопасности еще и концепцию адаптации, то есть рассмотреть различные аспекты деятельного приспособления к сложившейся ситуации.
“С точки зрения систематики адаптация есть ответ системы на функциональный запрос надсистемы, куда адаптирующая система входит составной частью. Для России такой надсистемой является западное сообщество с зависимыми от него странами. Адаптация состоит в перестройке внутренней структуры, состава и свойств элементов системы в интересах надсистемы, что и происходит с Россией, становящейся сырьевым придатком Запада”. Все. На этом научный анализ проблемы закончен. Действительно, краткость - сестра таланта.
Правда, в качестве иллюстрации идеи на протяжении нескольких страниц описывается, как коварные руководители западных спецслужб провели доверчивых М.Горбачева, Н.Рыжкова и других руководителей СССР, развалив в итоге великую страну.
“Сейчас подобная системная политическая стратегия ведется против России,” - заверяет нас автор. “Нынешняя экономическая модель работает на раскол страны. А объясняется это тем, что мировое сообщество вместе с прозападным лобби выступает в качестве надсистемы, а сторонники целостности России, как и до этого СССР - в качестве подсистемы”.
Уяснив, таким образом, причины и механизмы происходящих в стране кризисных явлений, угрожающих ее внутренней безопасности, можно, по мнению автора, приступить к поиску путей их преодоления.
“Можно вырваться из состояния подсистемы, вернувшись в состояние конфронтационной системы, но это слишком дорогой и болезненный путь. Есть еще второй путь - войти на равных в западную надсистему, но нас туда не пустят, так как мы неизбежно займем лидирующее положение и заставим переориентировать политику Запада вопреки его менталитету. Следовательно, нам нужны принципиально новые подходы для настоящих реформ”.
Итак, два пути не годятся и следует искать третий. Для этого предлагается вначале проанализировать основные группы угроз, присущих нынешней России. “Для такой характеристики используем самые современные методы нелинейного видения мира, когда представляемые материалы не вытекают одновременно один из другого, а характеризуют предмет с разных, иногда и не связанных, на первый взгляд, между собой точек зрения”. Используя, по всей видимости, названные методы, автор выделяет следующие виды угроз: социальное неравенство; антиконституционные угрозы; духовные; политические; экономические; военные; межвластные; региональные. Все они вызваны неадекватной концепцией реформ, что, в свою очередь, ведет к потере субъективности в связи с неконкурентоспособным вхождением России в мировое сообщество. С этим трудно не согласиться. Но весьма желательным было бы увидеть хотя бы попытку научного анализа происходящих процессов. Вместо этого на протяжении семнадцати страниц приводится описание последствий охватившего страну кризиса, отражающее отнюдь не беспристрастную точку зрения автора и соответствующим образом интерпретированное. Затем читателю предлагается познакомиться с еще одним подходом к объяснению причин социальных коллизий - концепцией депривации, суть которой в общих чертах заключается в расхождениях между ожиданиями людей и возможностями их удовлетворения. Усиление депривации ведет к нарастанию недовольства среди населения и возможным вспышкам социальных конфликтов. Упоминанием о наличии этой концепции, как, впрочем, и всех предыдущих, и ограничивается автор. По-видимому, само перечисление методологических подходов и концепций должно убедить читателя в неоспоримой истинности излагаемых далее идей.
Теперь мы наконец вплотную подошли к ознакомлению с третьим и единственно верным путем вывода страны из кризиса:
“В самом общем плане Россия сможет выйти из кризиса и занять достойное и даже ведущее место в мировом сообществе, если предложит и возглавит новую концептуальную парадигму формирования планетарного сообщества и развития, отвечающую интересам не просто большинства стран мира, но и большинства населения развитых стран, более того, даже большинства руководителей мировых финансовых центров. ...прежде чем возглавить такую концептуальную парадигму, ее необходимо сформулировать, причем не как благое пожелание, а на базе законов развития современного социума...”. Таким образом, задача, оказывается, состоит не в том, чтобы решать проблемы внутренней безопасности страны. Задача стоит глобальная - сформулировать и возглавить новую концепцию развития всего человечества!
Далее автор без тени сомнения открывает нам законы развития общества. Ведущие тенденции и законы выражаются, по его мнению, в следующем:
1. Развитые страны вошли в наукоемкую фазу цивилизации, каждый аспект которой вынужден создавать собственный научный потенциал. Такие потенциалы разрозненны и маломощны.
2. Для преодоления кризисного характера развития возможности науки должны опережать рост проблем, что возможно только на путях создания интегрального творческого потенциала.
3. Наука еще не создала такие условия исследования, когда каждую проблему можно представить наглядно с указанием значения терминов, понятных представителям других проблем, фиксируя новые идеи на базе системы эвристических состояний.
4. Современное общество является комплексной системой, с творческим компонентом, обслуживающим разнонаправленные интересы, что обуславливает кризисный тип развития.
При интеграции этого творческого компонента в рамках творческой системы, вначале региональной, а затем расширенной вплоть до планетарной, мы получим суперкомпонент, позволяющий решать проблемы на стадии прогноза, то есть опережающе к их вызреванию.
5. У каждого человека имеется творческое начало. Реализацию этого начала можно стимулировать специальными методиками.
Если современные глобальные кризисы порождены конфронтационной творческой деятельностью, то только творчеством и могут быть преодолены. Но объем современных кризисов по силам разрешить уже только интегральной творческой системе.
6. Главный генератор нетворческого типа - либеральное государство. Оно только сдерживает от слишком большой конфронтации, но порождает мелкие кризисы, которые, суммируясь, порождают крупные. Причина здесь общецивилизационная. А именно: разобщенность творческого потенциала.
После создания интегрального творческого потенциала у общества будет новый главный интегратор, обеспечивающий не просто оптимальное развитие, но перманентную интеграцию всех компонентов жизнедеятельности общества.
Можно будет говорить об оптимальной модели планетарного общества.
7. На этой основе должна возникнуть новая модель постиндустриального общества. Она исходит из того, что главное богатство планеты - это человек с пробужденными творческими способностями и включенный в интегральную творческую систему.
Другого пути выравнивания развития в интересах всех нет, уверяет нас автор.
“Такую модель развития можно назвать эскалационной или опять же демиургической, от слова “демиург” - творец”.
И только теперь, осчастливив общество новой теорией общественного развития, автор вспоминает о теме исследования и переходит к проблемам безопасности.
“Таким образом, сущностью модели безопасного развития России является новая парадигма постиндустриального общества, разработанная на базе законов развития социума, его интегральных этапов,” - пишет он. Суть предлагаемой модели в следующем:
“...новая модель - попытка неконфронтационного срыва разрушительных замыслов против России и лишение этих деструктивных намерений интеллектуальной базы. А тогда у нас есть все шансы , если использовать термины полисистемного анализа, выступить в качестве надсистемы, а противники окажутся подсистемой... В международной политике мы не должны более растворяться в интересах Запада, а только развивать отношения... на базе концепции, отвечающей интересам 99% человечества”.
Почему бы не допустить, что законы развития общества могут несколько отличаться от сформулированных автором? Но автор уверен в своей правоте. “Нам удалось разработать принципы массовой инфраструктуры генерации новых идей, что позволяет создавать их избыток по каждой проблеме... Удалось установить, что законы научного творчества и законы развития науки, в основном, совпадают и именно на такой базе должна основываться новая организация науки...”, -.пишет он. Иными словами, нам предлагается модель бескризисного развития всей человеческой цивилизации. Вопрос ставится глобально: предложить обществу такую модель развития, при которой опасности и угрозы исчезнут вообще. Надо полагать, что единственная трудность ее осуществления - убедить человечество в том, что альтернатив этой модели нет и быть не может. Самого человека, надо полагать, никто и не собирается спрашивать о его желании становиться винтиком этой гигантской машины. Но какое отношение все это имеет к проблеме обеспечения безопасности современной России?
Исследование проблем внешней безопасности автор (глава написана Ю.И.Дерюгиным) начинает с характеристики современного геополитического положения России и анализа вытекающих из этого возможных внешних угроз. В основу анализа положено сравнение оборонных возможностей России и бывшего СССР. В итоге такого сравнения делается вывод:
“...в геополитическом отношении Россия возвратилась к допетровским временам, оказавшись буквально задвинутой вглубь евразийского континента. Это создает условия для возникновения угроз экономической безопасности (вследствие коренной дестабилизации хозяйственных связей, развала транспортных артерий, сужения выхода к морям), военной (сокращение стратегического оборонного пространства, группировок войск на жизненно важных для России направлениях, снижение качества людских мобилизационных ресурсов и т.д.), экологической и информационной безопасности; ...налицо значительный спад социально-политического статуса России в системе межгосударственных отношений. Сегодня надо говорить не просто об ухудшении геополитического положения России, а о принципиально новой для нее геополитической реальности, требующей радикального изменения как внешней, так и внутренней политики”.
Далее автор переходит к исследованию внешних военных опасностей и угроз, обусловленных, по его мнению, данным изменившимся геополитическим положением.
1. Со стороны США, по мнению автора, таких угроз в ближайшем обозримом будущем не ожидается, что в целом совпадает с мнением большинства специалистов. “...переход от конфронтации к военному партнерству с США, блоком НАТО - свершившийся факт. Во всяком случае на ближайшие годы... От обеих стран потребуется весьма деликатное совместное управление хрупким стратегическим балансом, унаследованным США и Россией от предыдущего исторического периода... В многополярном мире эти две страны могут разделять такие важнейшие интересы, как предотвращение распространения ядерного оружия и его носителей или сдерживание вызовов со стороны новых центров силы. Во взаимозависимом мировом сообществе возникает задача совместного противодействия общим угрозам в таких сферах, как глобальная экологическая катастрофа, голод, болезни и т.д.”, - пишет автор, и с этим, наверное, нельзя не согласиться.
2. В отношениях со странами Западной Европы также, по мнению автора, есть все возможности для сотрудничества. “Подключение третьих ядерных держав к процессу разоружения и дальнейшее сокращение обычных вооруженных сил предполагает расширение сотрудничества России с Западной Европой, идущей по пути экономической, политической и военной интеграции. Это также будет способствовать предотвращению доминирования на континенте какой-либо из европейских держав”.
3. В Азиатско-Тихоокеанском регионе доминирующей силой, считает автор, скорее всего станет Китай, в связи с чем он должен являться главным объектом внешней оборонной политики России не только в региональном, но и в глобальном планах. Вместе с тем, укрепление партнерских отношений с этой страной позволит России обезопасить свои дальневосточные границы.
Серьезным дестабилизирующим фактором во всем геополитическом пространстве может стать нерешенность территориальных споров с Японией, любые уступки притязаниям которой могут вызвать еще более негативные последствия. В отношениях с Кореей Россия должна быть заинтересована в мирном объединении двух корейских государств и их последующем демократическом развитии.
“Таким образом, сложность ситуации в азиатско-тихоокеанском регионе при безусловном примате политических средств решения проблем диктует необходимость создания на Дальнем Востоке достаточной оборонительной группировки войск, отличающейся своим структурным построением, численностью, вооружением, исходя из особенностей соответствующего театра военных действий”.
4. Но наиболее серьезную угрозу для России, по мнению автора, несет в себе нестабильность ситуации на Ближнем и Среднем Востоке, где в настоящее время идет процесс вызревания новых центров силы в лице Турции, Ирана и Ирака. “Поэтому при разработке внешнеполитической доктрины безопасности важно в полной мере учитывать эти моменты”, - считает автор.
5. Говоря о внешней безопасности России, автор отмечает, что непосредственную угрозу ее безопасности несут в себе межнациональные конфликты в ряде сопредельных стран. Это относится прежде всего к Кавказской и Средне-Азиатской зонам, где конфликты отличаются высокой степенью интенсивности, применением современных средств вооруженной борьбы, сильной инерцией развития событий и угрозой вовлечения в противоборство всех этнических групп региона. При этом указывается, что силовое решение проблем в этих зонах при возникновении реальной угрозы безопасности России вряд ли приемлемо, и это важно учитывать в первую очередь при определении направленности, содержания военно-политических решений и средств их реализации.
Выявив, таким образом, основные источники возможных военных угроз, в числе которых определены:
- межнациональные конфликты на Кавказе и Средней Азии;
- в ближайшей перспективе - страны Ближнего и Среднего Востока;
- в более отдаленной перспективе - страны Азиатско-Тихоокеанского региона, автор переходит к изложению своей точки зрения на содержание основных жизненно важных интересов России и определению основных подходов к обеспечению их безопасности. И здесь мы сталкиваемся с положениями, никоим образом не связанными с предыдущими размышлениями автора и выражающими скорее его личную точку зрения, нежели результаты проведенного исследования.
“...сегодня можно с уверенностью утверждать, что, по какому бы пути ни пошла Россия, ее главным стратегическим интересом будет воссоединение обновленной великой державы, мощного российского государства...”.
В отношениях со странами СНГ, по мнению автора, необходимо “...избежать втягивания в территориальные и национальные конфликты с этими ныне независимыми государствами и установить с ними добрососедские, желательно союзнические отношения, создать все предпосылки для объединения в единую общность. В последнем заключается важнейший, стратегический, жизненно важный интерес России”.
“Осуществление названных идей есть важнейшее условие локализации опасности ассимиляции и растворения России в более сильной западной цивилизации, а, следовательно, обеспечения безопасности РФ”.
Да, авторы книги, безусловно, едины только в одном: в том, что безопасность России можно обеспечить только за счет других стран. Но если В.И.Ковалев в целях обеспечения внутренней безопасности страны предлагает концепцию планетарного масштаба, то Ю.И.Дерюгин для решения проблем внешней безопасности ставит задачу скромнее, ограничиваясь идеей присоединения к России только бывших союзных республик. Интересно, будет ли учитываться мнение самих этих стран при разработке путей реализации подобной идеи?
Этим, собственно, и ограничивается изложение предлагаемой автором концепции. Интерес, по мнению рецензента, может представлять лишь описание автором новой, не встречавшейся ранее формы демократии, претендующее не менее чем на научное открытие:
“На смену прежнему жесткому колониальному господству приходит колониальная демократия, отличающаяся от первого только формой, но не сутью”. Пожалуй, это действительно новое слово в науке, еще требующее своего осмысления.
Оставим пока содержание концептуальной части работы без более подробных комментариев - мы сделаем это несколько ниже - и перейдем к рассмотрению собственно военных разделов книги.
В отличие от главы, посвященной изложению взглядов автора на подходы к разработке концепции внешней безопасности, написанная Ю.И.Дерюгиным глава “Армия в системе социально-политических отношений российского общества” наполнена достаточно глубоким внутренним содержанием и представляет собой заслуживающую самого пристального внимания попытку анализа современного состояния Вооруженных Сил РФ и разработки путей гармонизации отношений общества и армии. Прежде всего, совершенно в новой плоскости ставится автором вопрос об основных функциях армии как инструмента государственной политики.
Главная функция армии - обеспечение безопасности граждан, считает он. Такое изменение приоритетов с обеспечения безопасности государства на проблемы общественной безопасности способно в корне изменить подходы к формулированию военной доктрины, разработке военной политики, к решению проблемы взаимоотношений армии и общества в целом. Меняется сама роль армии, ее место в социально-политической системе вырисовывается вполне ясно, логично, определенно.
“...усиление функции армии по обеспечению безопасности граждан требует целого комплекса правовых, собственно военных и морально-нравственных норм. Конечно же, данное положение должно быть закреплено законодательно. При этом особенно важно найти соответствующие механизмы, направленные на создание определенной подконтрольной со стороны общества “автономизации” армии от гражданских элит, для того чтобы они не могли использовать данный момент для отстаивания своих собственных властных интересов. Закон должен строго, точно и оптимально регламентировать формы, способы, методы и средства непосредственного применения войск при защите граждан от внутренних и внешних угроз,” - развивает свои взгляды автор.
Трудно не согласиться также с оценкой автором ныне действующего Закона “Об обороне” и существующей военной доктрины. После трагических событий 3-4 октября указом президента от 21 декабря 1993 г. из Закона “Об обороне” была исключена вся статья 4, в которой были определены полномочия Верховного Совета РФ в области обороны и использования армии. Значительному сокращению подверглись еще семь статей (ст. 5, 10, 12, 14, 15, 17, 26), в результате чего Закон лишился исключительно важных правовых норм, создававших определенное равновесие в полномочиях властей в военной сфере. Эти изъятия фактически свели к нулю возможности осуществления гражданского контроля за армией, войсками МВД, контрразведкой, открыв тем самым широкие возможности для их использования правящим режимом в его попытках разрешать социальные конфликты внутри страны силовыми методами. В том же, что существующая власть не способна решать эти проблемы другими средствами, кроме военных, сомнений у большинства здравомыслящих людей остается все меньше.
Существующая военная доктрина также открывает широкий простор применению армии для решения политических задач военным путем, превращая ее в определенных так называемых “угрожаемых периодах” в придаток войск МВД и подразделений ОМОНа. Исходя из этой “обновленной” доктрины существенные изменения претерпела и теория военного строительства, структура и соотношение видов и родов войск: при продолжающемся сокращении численности Вооруженных Сил (за исключением ВДВ, активно привлекаемых к осуществлению жандармских функций), непрерывно растет количество частей спецназа и других подразделений, отличающихся особой мобильностью и дислоцируемых преимущественно вблизи столицы. Численность только Внутренних Войск МВД РФ превышает уже состав 10-и полноценных мотострелковых дивизий. При этом, в отличие от последних, недостатка в современной технике и вооружении ВВ не испытывают.
“В конечном счете, армия из средства обеспечения безопасности граждан превращается в инструмент личной “государственной власти”. Для достижения этой цели в одной точке сходятся новая Конституция, предоставившая неограниченные права Президенту , и новая военная доктрина, усиливающая властно-политические подпорки для Главковерха Российских Вооруженных Сил. В таких условиях говорить о функции армии по обеспечению безопасности граждан не имеет никакого смысла,” - пишет автор. И далее делает вывод: “Вот почему восстановление правового баланса всех ветвей власти по военным вопросам становится одной из важнейших задач общества, если в нем еще остались хоть малейшие проблески инстинкта самосохранения”.
Основными концептуальными контурами нового Закона об обороне предлагаются: высшие контрольные функции Парламента за порядком применения Вооруженных Сил за рубежом и внутри страны, ядерной безопасностью, программами вооружений, кадровой политикой военного ведомства, соблюдением прав военнослужащих и правопорядка в частях; четкие правовые гарантии неприменения армии, войск МВД, органов контрразведки для подавления политических оппонентов; меры ответственности в случае военного посягательства на законные права какой-либо ветви власти, механизмы осуществления этих мер и т.д.
Задача Вооруженных Сил осуществлять безопасность граждан предполагает также, по мнению автора, использование армии как миротворческой силы и усиление ее роли как средства обеспечения экологической безопасности.
Однако нынешнее состояние Вооруженных Сил РФ таково, что они не только не могут выполнять функцию обеспечения безопасности граждан, но и сами несут целый ряд вполне реальных угроз. В числе этих угроз автор называет:
- угрозу катастроф военно-технического характера;
- угрозу социальных конфликтов между обществом и армией вследствие гибели военнослужащих в небоевой обстановке и положения личности в армии, сходного с положением осужденных;
- угрозу превращения армии в средство криминализации сознания молодого поколения, сращивания армейской и организованной преступности.
“...российские Вооруженные Силы находятся в состоянии, близком к внутренней социальной деградации, и в известной мере превращаются из средства обеспечения безопасности в интегрированную угрозу личности, обществу, государству,” - отмечает автор.
“...длительная неразрешенность проблем военного социума способствует превращению армии в третью силу, когда генералитет и офицерский состав в целях спасения Вооруженных Сил от окончательного распада прибегнет к решительным действиям для передачи власти наиболее дееспособным политическим силам”.
Основной причиной внутренней деградации армейского организма автор называет происходящий процесс социального расслоения военной общности. Расслоение здесь происходит по разным основаниям:
1) разделение войсковых формирований на элитные и неэлитные, что не предусмотрено никакими правовыми нормами. “Если при этом учесть, что так называемые элитарные части содержатся для выполнения военно-полицейских функций,... то станет ясно, какую потенциальную опасность несет в себе такое деление.”.
2) внутренняя дифференциация офицерского корпуса, внутри которого автор выделяет несколько страт в зависимости от звания, места службы, близости к армейской собственности, обострение отношений между которыми проявляется все более явственно;
3) дифференциация рядового состава (призванные по контракту и по призыву) и трансформация “дедовщины” в некое еще более жестокое явление.
Все это, отмечает автор, чревато “дальнейшим усилением напряженности в военном социуме и, в конечном итоге, внутренним социальным взрывом в армии. Это одна из реальных угроз безопасности современному российскому обществу”. Подобный социальный взрыв несет в себе серьезную угрозу и потому, что армия - это и объект, и субъект политики. И это - не абстрактный постулат. Являясь основным силовым инструментом государства, армия не может не быть продуктом политики и ее средством. С другой стороны, представителям армии самых разных рангов - а современная российская действительность уже богата такими примерами - приходится участвовать в выработке политических решений, оказывать непосредственное влияние на социально-политические процессы. Проблема состоит в том, что политическая активность армии не должна нести в себе угрозы процессам общественного развития.
“Опыт зрелых демократических обществ свидетельствует о том, что мировая социальная практика выработала различные механизмы, обеспечивающие политическую стабильность армии, позволяющую ей не расходиться с национальными и общественными интересами,” - говорит автор. В числе таких механизмов он выделяет:
1. Парламентский контроль за военной сферой в целом и армией в частности;
2. Парламентский контроль должен дополняться гражданским контролем. Только полная открытость военной сферы может обеспечить нейтральность армии, уберечь ее от политической заинтересованности;
3. Безусловное верховенство Закона над приказом любого военачальника от верховного главнокомандующего до командира подразделения.
Поиск оптимальной модели взаимодействия общества с вооруженными силами, их социумом автор считает одним из главных направлений создания новой российской армии. По мере развития новых вооруженных сил будет меняться и социология военных отношений. Наиболее безопасный для общества путь решения этих проблем - активное реформирование армии. Бездействие, равнодушие политического руководства либо некомпетентность в принятии решений могут привести только к одному результату - к тому, что армия сама станет диктовать свои условия ответственным за ее нынешнее состояние.
Рассмотрев содержание данного труда, проанализировав степень освещения поднятых в нем проблем и высказав замечания в отношении тех или иных положений, рецензент считает себя вправе изложить теперь свое мнение о представленной работе в целом.
Во-первых, к сожалению, разделы книги, написанные разными авторами, ни по своему содержанию, ни по методологии подходов не только не являются логически вытекающими друг из друга, но зачастую противоречат один другому. Книга поэтому более похожа не на коллективный труд, а на сборник статей различных авторов, объединенных лишь общим названием.
Так, в главах 5 и 6, написанных В.И.Ковалевым, выдвигается и обосновывается “новая парадигма планетарного общества”, “универсальная модель” его развития, в качестве которой предлагается создание “интегральной творческой системы”. Эта “новая модель постиндустриального общества” должна явиться “сущностью модели безопасного развития России”. Выдвинув и возглавив новую концепцию развития цивилизации, Россия, как считает автор, “выступит в качестве надсистемы” по отношению к западной цивилизации и тем самым обеспечит свою внутреннюю безопасность.
Ни в написанном В.В.Серебрянниковым разделе 3 главы 4, в котором описываются пути предотвращения и устранения внутренних опасностей и угроз, ни в подготовленной Ю.И.Дерюгиным главе 8 “Внешняя безопасность” подобный подход к решению проблем безопасности не упоминается.
Зато описание причин, видов и характера социальных угроз приводятся как В.В.Серебрянниковым (гл.1, раздел 3), так и В.И.Ковалевым (гл.6, раздел 1). Причем в одном случае одни и те же угрозы называются социальными, в другом - социально-политическими (при этом оговаривается, что деление их на социальные и политические неприемлемо). Такие факты встречаются в работе неоднократно. К примеру, одно и то же высказывание Аристотеля цитируется в работе разными авторами на стр. 99 и на стр. 204.
Во-вторых, налицо явное несоответствие темы исследования и содержания работы. Вместо заявленной в названии концепции внутренней безопасности России В.И.Ковалев излагает открытые им законы общественного развития (не утруждаясь при этом подтверждением их сути материалами каких-либо исследований) и собственную теорию постиндустриального общества, а Ю.И.Дерюгин все содержание концепции внешней безопасности сводит к положению о том, что единственным условием ее обеспечения является восстановление единства СССР. Военным аспектам проблемы посвящена в работе лишь одна, написанная Ю.И.Дерюгиным, глава 9, никак не связанная по своему характеру с материалами других разделов и более похожая на самостоятельную статью.
В-третьих, методологические подходы и конкретные методики исследований, описанные авторами в работе, не нашли своего практического применения в ходе исследования. Так, в главе 2 В.В.Серебрянниковым описаны существующие методы компьютерного моделирования опасностей и угроз, в том числе и перспективный метод моделирования с использованием нелинейных дифференциальных уравнений. В главе 5 В.И.Ковалев пишет о том, что существующих методов анализа явно недостаточно, и предлагает основой фундаментального подхода к исследованию проблем безопасности считать интегральную систематизацию идей к каждой проблеме по единым, универсальным принципам; составляющими компонентами этого подхода предлагается признать динамические системы, полисистемный анализ, принцип дополнительности Бора, операционный закон и выделение базальных сущностей. Для характеристики существующих социально-политических опасностей и угроз предлагается использовать “самые современные методы нелинейного видения мира” и эвристические системы. К сожалению, анализ содержания работы наводит на мысль о том, что авторы более заботились об изложении собственных оценок современного положения России, нежели о применении заявленных подходов для получения объективных научных данных. В результате работа оказалась переполнена всевозможного рода сентенциями по поводу распада СССР, роли западных спецслужб в инициации этого процесса и сетованиями на неравноправный характер установившихся ныне отношений между Россией и Западом. И это, пожалуй, единственное, в чем все разделы книги согласуются между собой. Для того, чтобы не быть голословным, приведем несколько цитат. Так, авторы пишут:
“Навязанные нам МВФ деструктивные экономические реформы эквивалентны даже не всем внешним экономическим блокадам и методам давления, но и очередной мировой войне”.
“Совершенно ясно, что духовный колониализм должен подготовить и обосновать политический и экономический колониализм. И несмотря на давление со стороны США как непосредственное, так и через международные организации - во имя сохранения России с этой политикой необходимо покончить”.
“Исторический опыт показывает, что успехи, вырванные силой и обманом другой стороны, возможны.., но побежденная сторона ждет своего часа, чтобы развернуть маховик истории в противоположном направлении”.
“...кризис в России порожден не столько крушением тоталитарной системы, сколько отведенным ей руководящими центрами Запада местом в формирующемся планетарном обществе”.
“Пролитая кровь будет долго питать законную ненависть тех, кто хотел мирно разрешить политический кризис во благо России”.
Не забывают авторы и изложить свою точку зрения на пути вывода страны из кризиса:
“...проблемы России не могут быть решены ни на базе коммунистической, ни на базе националистической либо либеральной идеологии..”.
“Предотвратить возможные социальные конфликты можно созданием... политического блока, который... взял бы под свою программу реформирования надежную научную основу и проверенный мировой опыт, в частности, ту же китайскую модель реформы, разработанную в свое время группой Г.Маленкова для СССР и переданную китайскому руководству для ознакомления... Это еще одна модель интегрального общества, которое только и может считаться жизнеспособным, безопасным и прогрессировать от этапа к этапу.”
“Первичная база новой модели - социально ориентированный госкапитализм”.
Примеры, подобные этим, занимают не менее 2/3 всего объема рассматриваемого труда. Стоит ли удивляться, что для научного исследования проблем безопасности России у авторов не осталось ни сил, ни времени, ни места.
В-четвертых, требует определенных замечаний и содержательная часть работы.
1. Изложение основ теории безопасности, как отмечалось выше, имеет под собой весьма зыбкую основу, так как авторами не рассматриваются существующие разнообразные подходы к определению понятия “интерес”. В качестве единственно возможной предлагается приведенная авторами классификация, не позволяющая выявлять и учитывать влияние на состояние безопасности всего многообразия функционирующих в обществе интересов и, соответственно, возникающих угроз их реализации.
2. Существенным недостатком исследования, по мнению рецензента, является игнорирование авторами существующих теорий национального интереса. Это приводит к тому, что в книге не делается различий между интересами национальными и государственными, что применительно к России весьма существенно. Ущербность методологии ведет в дальнейшем к серьезным теоретическим просчетам в попытках формулирования основных положений новой концепции безопасности России.
3. Не менее существенным недостатком можно признать отсутствие в работе анализа основных теоретических принципов и положений, лежащих в основе ныне действующей системы безопасности. Без критики теоретических основ этой системы представляется бессмысленным говорить о безопасности общества, личности в нашей стране.
Обошли своим вниманием авторы и структуру органов безопасности, затронув лишь в общих чертах работу Совета Безопасности. “Что касается других государственных механизмов противодействия внутренним угрозам, - пишет В.И.Ковалев, - то их в общем-то достаточно”. Кто же в России сомневается в этом? Вопрос только в том, для чего их достаточно, чью безопасность они охраняют, насколько конституционно существование тех или иных служб безопасности, какие средства они используют, как регулирует их деятельность Закон, насколько они подконтрольны обществу. Именно это, представляется, и должно было стать предметом исследования авторов, взявшихся за тему внутренней безопасности России. Увы, ответа на эти вопросы мы в книге не найдем.
4. Концепцию внутренней безопасности, предложенную в книге В.И.Ковалевым, нельзя не признать оригинальной. Само по себе создание интегральных творческих систем является замечательной идеей, необходимость реализации которой в полной мере ощущается современной наукой. Вместе с тем, создание такой системы в масштабах хотя бы одной страны представляется делом весьма отдаленного будущего. В книге же ставится задача обоснования современной, необходимой уже сегодня концепции и системы внутренней безопасности России. Этим задачам предложенная автором идея едва ли может отвечать. Кроме того, попытка автора обосновать возможность создания системы безопасности, уничтожающей возможные угрозы обществу уже на стадии их прогнозирования, выглядит, мягко говоря, малореалистичной. Определенные вопросы вызывает и стремление автора доказать, что единственным условием обеспечения внутренней безопасности России является ее доминирование над остальными странами. Нам предлагается, фактически, очередная концепция создания сверхдержавы, некой мировой империи, основанной на эксплуатации творческого потенциала людей. Чем оканчивались попытки подобного мирового господства, человечество хорошо знает. Стоит ли пытаться еще раз?
Не менее спорными выглядят и изложенные автором законы развития общества. Обоснование их истинности требует хоть каких-либо доказательств. Однако автор, по-видимому, считает это излишним и предлагает читателю принять их на веру как некую новую мировую религию. Что ж, “нет пророка в отечестве своем,” - только это и можно написать в утешение В.И.Ковалеву.
5. Тайной за семью печатями остается после прочтения книги и предполагавшаяся хотя бы в общих чертах концепция внешней безопасности России. В написанной Ю.И.Дерюгиным главе 8 “Внешняя безопасность” есть все - анализ геополитического положения России, характера предполагаемых внешних угроз, возможная структура военной доктрины, принципы оборонной политики, - нет только и намеков на попытку сформулировать хотя бы самые общие положения новой доктрины внешней безопасности. Исключение составляет единственный пункт: главным стратегическим интересом России автор считает “воссоздание обновленной великой державы” в масштабах бывшего СССР. Именно это положение, по-видимому, и должно, по мнению автора, лежать в основе новой концепции внешней безопасности страны. Насколько укрепится от этого ее безопасность - пусть судит читатель.
6. В отличие от концепции внешней безопасности, роль армии в системе социально-политических отношений российского общества (гл.9) раскрыта Ю.И.Дерюгиным настолько убедительно, что, по мнению рецензента, вполне может явиться основой для разработки новой военной доктрины РФ. Глубокий анализ сложившейся в Вооруженных Силах ситуации и породивших ее причин, изложение реальных подходов к решению проблем взаимоотношений общества и армии позволяют считать данную главу одной из наиболее удачных в рассматриваемом труде и выгодно отличают ее от многих предшествовавших.
В-пятых, список приведенной в книге литературы и библиографии убеждает в том, что авторами использовались преимущественно материалы Фонда национальной и международной безопасности и ИСПИ РАН, чего, к сожалению, оказалось явно недостаточно для глубокого освещения проблемы. Думается, что более широкое знакомство авторов как с достижениями зарубежной научной мысли, так и с трудами своих коллег из отечественных научных центров, занимающихся исследованием проблем безопасности России, оказалось бы весьма желательным и полезным.
В целом анализ содержания книги говорит о том, что представленную работу можно скорее считать попыткой изложения авторами собственных взглядов на происходящие в стране процессы и их личного отношения к тем или иным событиям, что имеет довольно мало общего с научным осмыслением проблем безопасности России. Представляется, что отказ от идеологических и использование демиургических подходов, самими же авторами и провозглашенными, принес бы науке значительно большую пользу, чего и хочется пожелать.
© Институт Гуманитарно-политических исследований
|
|