|
| Новое на сайте |
Татьяна МАТВЕЕВА
в марте—апреле 1994 года
В общественном сознании дагестанцев по национальному вопросу, похоже, произошел перелом. До этого были два полюса — одни были за реализацию права на самоопределение народов в форме национально-государственных территориальных образований, то есть за ту или иную степень федерализации, а другие — с эмоциями и заклинаниями — за единый и неделимый Дагестан, за интернационализм и братство народов. Примеры конфликтных территориальных разделов и шумная кампания принесли относительный успех второй точке зрения.
Пропагандистским шумом были заглушены и напоминания о том, что права человека не исчерпывают коллективных прав. Но ситуация резко изменилась после выборов в Федеральное Собрание Российской Федерации. Механическое использование принципа относительного большинства при избрании депутатов по территориальным округам принесло победу представителям двух наиболее многочисленных народов Дагестана. Это тем более показалось несправедливым потому, что в ряде республик и автономий народы численностью менее 50 тысяч получили в Федеральном Собрании РФ своих представителей, а в Дагестане народы численностью, большей даже в пять раз, их не обрели.
Подействовали и процессы приватизации. Многие поняли, что в таких условиях личное будущее будет зависеть от поддержки своих земляков «сверху». В результате принцип этнической солидарности стал весьма существенным фактором и явно обнаружился при анализе итогов голосования в декабре прошлого года. В 12 из 13 районов, где большинство проголосовало за введение поста президента РД, проживают в подавляющем большинстве представители двух наиболее многочисленных народов, из которых в последние десятилетия назначался или избирался фактический руководитель республики.
Понимание сложности ситуации в республике Дагестан (РД) подвигло большинство политиков РД к поиску компромиссных вариантов государственного устройства. У каждого свои аргументы, но уже посыпались обвинения в поисках политических преимуществ для своего народа.
Касаясь вопросов государственного устройства, наблюдатели отмечают, что в нынешней системе полновластным хозяином на территории РД выступает Верховный Совет. Он почти диктует Совету Министров, кого назначить на должности и какие важные решения принимать. В печати не раз доказывалась зависимость и судей от ВС. В новой Конституции РД предлагается должность не высшего должностного лица коим является председатель ВС, а должность главы государства — председателя РД, возглавляющего исполнительную власть и выступающего самостоятельной ветвью власти.
Лидеры почти всех народных движений и партий демократической ориентации предложили образовать двухпалатный парламент. Одну палату избрать от территорий и партий, как Государственную Думу РФ. Вторую — верхнюю палату — от народов по экстерриториальному принципу, отражая тенденцию этнической солидарности на всей территории Дагестана. То есть каждый избиратель должен получить свой национальный список, из которого он выберет 2-3 достойных. При этом, чтобы снизить возможность использования численного перевеса, предлагалось избрать равное количество депутатов от народов Дагестана, фиксируемых в переписи населения, паспортах и гербе РД.
Учитывалось также, что по территориальным округам придется идти на принцип механического (абсолютного или относительного) большинства, обеспечивающего преимущество представителям наиболее многочисленных народов Дагестана. Ряд вопросов предполагалось решать на совместных заседаниях палат, где в общем составе парламента народы будут представлены примерно пропорционально их численности.
Идея с равными квотами в верхней палате была высказана и некоторыми руководителями республиканского уровня. В частности, заместителем председателя Совета Министров РД С.Амировым, покушение на жизнь которого состоялось именно вечером того дня, когда интервью с ним, в том числе и по вопросу о палате национальностей, было опубликовано в газете «Дагестанская правда». Недавно об этой же идее заявил председатель Комитета РД по делам национальностей и внешним связям М.С.Гусаев, а также ряд народных депутатов РД.
Против подобной схемы выступают чаще представители наиболее многочисленных дагестанских народов. Аргумент первый: равное число представителей в верхней палате несправедливо, ибо получается, что одинаковые «куски общего пирога» будут доставаться и пятитысячному народу, и пятисоттысячному. Он неверен уже потому, что все граждане должны иметь равные социально-экономические и иные права независимо от национальной принадлежности. Речь идет только о механизме поддержания баланса интересов, и «неравенство» будет только в вопросах, непосредственно затрагивающих проблемы сохранения этнической среды. В качестве доказательства неверности подхода с квотами для народов (этносов) приводится пример формирования нового парламента РФ от территорий, а не от народов. Некоторые республики, автономные округа и области явно не дотягивали до нормы (около пятисот тысяч), но получили избирательный округ и «своего» депутата именно в силу признания национально-территориального образования субъектом РФ. А в верхней палате по два места получили автономные округа с численностью 34 и 59 тысяч населения и... почти двухмиллионный Дагестан.
Второй аргумент против этой идеи: мол, демократы хотят увековечить составленный волюнтаристски при Сталине реестр народов, тогда как ряд этнических групп тоже может претендовать на статус отдельных народов и тем самым представительство в парламенте. Но по данным переписи и социологических опросов, проведенных Центром этнополитических исследований, мало кто из представителей этнических групп причисляет себя к отдельным народам, относя себя в родственную им крупную группу народов. Не закрывается и путь для получения таким этносом статуса отдельного народа. Надо лишь принять для этого отдельный закон. Обращаясь к опыту того же российского центра, который согласился со сталинскими решениями об образовании автономий разных сортов, нам тоже так или иначе приходится отталкиваться от сложившейся структуры.
Что же предлагается вместо Палаты национальностей? Предлагается исходить из представительства территорий, а не народов, ссылаясь при этом на мировую практику. Да, действительно, в большинстве случаев этнический признак в явной форме не учитывается. Зато достаточно часто во всем мире идут на автономизацию и федерализацию территорий, которая так или иначе учитывает и этническую географию расселения. Это обеспечивает представительство этнических общностей в высших органах власти страны, с одной стороны, а с другой — относительное снижение числа пересечения их интересов.
Учесть национальный фактор при избирании от территорий можно путем «нарезания» избирательных округов таким образом, чтобы в них большинство составляли представители того народа, которому предназначен мандат от этого округа. Но в этом случае возникают проблемы с малочисленными народами, которые селами порой живут в разных концах Дагестана, а также с равнинными районами и городами, где смешанный состав населения и ни один народ не составляет половину его населения.
Но есть и более общая проблема. Сторонники территориального признака говорят, что человеку важны его село, город, район, а не собственно народ, а потому нужно представительство от территорий. Они обвиняют сторонников Палаты национальностей в провоцировании деления крупных народов на малочисленные. Но чем лучше принцип формирования верхней палаты парламента представительством от районов и городов? Разве этот принцип не провоцирует деление районов на части, а в городах — выделение районов! Да и зачем нужны две палаты и обе от территорий?
С другой стороны, смысл образования верхней палаты был в обеспечении представительства народов, а не тех же территорий, как и при выборах в нижнюю палату. Представители национальностей могли бы и должны будут заняться проблемами сохранения народов Дагестана, урегулирования проблем межнациональных отношений, защиты «островков» языковой и культурной среды от искусственных ассимиляционных тенденций.
Исходя из отмеченных недостатков представительства от территорий, можно предложить два варианта оптимального представительства народов в верхней палаты и механизма защиты их прав и интересов. В одном случае надо проводить обычные выборы между партиями, но только это будут партии национального толка.
Во втором случае голосование за «национальных» кандидатов идет также по всему Дагестану по одним и тем же национальным спискам, но депутатами станут либо по 2-3 человека от каждого народа, либо квоты будут пропорциональны численности народа в общем населении. Разумеется, наиболее малочисленным народам должно быть гарантировано одно место.
Для защиты прав национальных меньшинств надо дать право отлагательного вето представителям народов Дагестана при решениях, которые могут вызвать значительные изменения в их сложившейся культурной и социально-экономической среде на их исконной территории. В этих случаях законопроект передается в согласительную комиссию и в случае повторного несогласия должен набрать две трети голосов депутатов палаты. Такой подход означает лишь мягкую поддержку уже сложившегося баланса, защиту от волюнтаристских попыток ассимиляции или вытеснения народов с их исконных территорий.
Демократические силы республики выражают беспокойство по поводу того, что в Дагестане все яснее проглядывается курс на возрождение социализма, отражая настроения большинства дагестанцев, попавших под влияние устоявшихся прокоммунистических взглядов во всех структурах власти. На фоне российских политических процессов дагестанские контрасты вселяют тревогу накануне принятия новой Конституции РД. Может случиться то, что не единожды уже происходило, — именем народа будет закреплена антинародная власть.
Этой теме было посвящено очередное заседание президиума общественно-политического движения «Демократический Дагестан», состоявшееся 22 марта. Впервые, как отмечается, была сделана попытка дать принципиальную оценку своей деятельности. Отмечалось, что дробление и без того слабого демократического движения привело к захвату инициативы в республике антиреформаторскими силами.
Не последнюю роль в этом играет то, что тяжелый момент переживает сейчас Россия. Сегодня отчетливо видно, сколь широкой базой обладают консервативные и праворадикальные силы, как велика угроза возврата к диктатуре. Колеблющееся и не имеющее собственной программы Правительство Российской Федерации надеется на традиционно советские методы распределения и контроля и тем самым опять ввергает страну в экономическую дестабилизацию. А это значит, что в тяжелом положении окажутся определенные группы населения, особенно занятые в бюджетной сфере. В этих условиях некоторые политические силы могут узаконить свои корыстные идеи во вред народу.
По мнению ряда членов президиума, ситуация такова, что необходимо проведение общереспубликанского собрания демократических сил для обсуждения общественно-политической ситуации в России и Дагестане, конституционной реформы в Республике Дагестан. В связи с этим председатель кумыкского народного движения «Тенглик» С.Алиев предложил обратиться к представителям различных политических течений, в том числе и к властным структурам, в частности к Госкомнацу РД, который, по его мнению, отражает интересы большинства населения республики, с предложением принять участие в намечающемся собрании, с просьбой поддержать концепцию «Демократического Дагестана», сформулированную в лозунге «К единству Дагестана через равноправие народов».
Президиум заслушал также информацию, связанную с предложением исполкома блока «Выбор России» о создании политической общероссийской партии с региональной структурой в Дагестане. Принято решение провести 23 апреля общереспубликанский форум демократических сил.
Президиум движения «Демократический Дагестан», состоящий из представителей большинства народных движений и партий демократической ориентации, принял заявление в связи с итогами сессии Верховного Совета РД.
В заявлении отмечается, что XXIV сессия ВС РД, прошедшая 25-26 февраля, решила несколько текущих вопросов политической и экономической жизни республики. Однако по главному вопросу — о проекте Конституции РД и досрочных выборах 12 июня нового парламента — большинство депутатов вновь предпочли реформе собственные интересы.
На взгляд президиума ДДД, среди части депутатов ВС РД в первый день сессии было еще понимание необходимости реформирования органов власти в соответствии с новой Конституцией Российской Федерации и проведения выборов почти по всей России. Но очевидно, что освобождение узников Лефортово послужило почти для всех депутатов сигналом безнаказанного сохранения старой системы власти и самих себя в ней еще минимум на год. Решение это принято под вроде невинным предлогом — не успевали принять Конституцию.
Можно понять, говорится в заявлении ДДД, нежелание большинства депутатов утратить престижный статус депутата и риск выйти из привилегированного круга руководящих лиц, связанных корпоративными интересами. Можно понять и соперничество теневых лидеров и их национальных фракций, которое скрывается от общественности. Объяснима и их борьба за более выгодные для себя условия в будущих структурах власти и приход на ключевые должности в ходе реформы.
Однако не поддается объяснениям игнорирование внешнеполитического образа республики как криминального и прокоммунистического, который отнюдь не привлекает капиталы инвесторов в слабую экономику Дагестана. Трудно понять и избитые аргументы о необходимости заниматься экономикой, а не политикой, опасения перестрелок из-за депутатских мандатов, ухудшений межнациональных отношений и т.д. Подобные оправдания для отказа от реформы используются не в первый раз, однако ситуация не только не улучшается, но и ухудшается. Депутаты не хотят видеть, что эти аргументы противоречат их заклинаниям об их высоком авторитете у народа. Налицо попытка свалить опять причину всех бед на демократов. Между тем умалчивается, что бюджет республики уже более чем на 90% дотируется правительством России. По мнению лидеров ДДД, сотни миллиардов из Москвы используются малоэффективно и отчасти служат поддержанию ложного образа доброй власти, разъедаемой на самом деле коррупцией и связями с преступными группировками. Бывшая обкомовская номенклатура, доминирующая в политической и экономической жизни республики, способна поддержать лишь видимость относительного мира, стабильности и порядка. Власти давно никто не мешает навести порядок. Мешает себе лишь она сама. Мешает старая структура власти и нездоровые амбиции скрытых и явных лидеров национальных группировок в ВС и правительстве РД.
Между тем, отмечается в заявлении президиума ДДД, обсуждение в печати и на сессии показывает, что после кровавых террористических актов в отношении политических деятелей становится недопустимым манипулирование вопросами национальной политики. Часть депутатов и широкие круги общественности наконец-то стали воспринимать предложение ДДД о необходимости формировать государство не под однородный дагестанский народ, а под реальные права и интересы как всех граждан, так и народов Дагестана. Однако есть и те, кто под псевдоинтернациональным флагом хочет сохранить и преумножить свое доминирующее положение. Между тем при доброй воле можно было продолжить конструктивный диалог со сторонниками равноправия народов и формирования подлинно демократической власти. Однако, если не будет проявлена добрая воля, нас ждет лишь очередной раунд бесплодной скрытой политической борьбы, сулящей продолжение серии терактов и настабильность в межнациональных отношениях.
19 марта в Махачкале состоялся съезд кумыкского народа. В его работе приняло участие 426 делегатов и около 100 гостей.
От имени оргкомитета с докладом «Объединение общественно-политических сил кумыкского народа — главная задача дня» выступил народный депутат Республики Дагестан Паша Телякавов. Съездом был избран орган общественного самоуправления кумыкского народа — Кумыкский национальный совет, в который вошли народные депутаты РД, руководители государственных и хозяйственных структур, известные деятели науки, культуры и образования, представители сел, районов, партии «Тюзлюк», движений «Тенглик» и «Ватаным», культурного центра «КЪУМУК! ожакъ». Председателем Кумыкского национального совета избран Паша Телякавов.
Объединительный съезд кумыкского народа утвердил программу работы Кумыкского национального совета и принял ряд документов.
В Обращении к народам Дагестана выражается удовлетворение тем, что «несмотря на ущерб, причиненный тоталитарным режимом и негативными последствиями перестройки и периода реформ, у всех народов Дагестан сохраняются отношения добрососедства и чувства дружбы друг с другом». Отмечая рост национального самосознания, съезд отметил, что «национальное развитие и преодоление межнациональных осложнений не есть самоцель, это — средство построения справедливого и благополучного общества, сохранения языка, культуры и традиций народов, создания условий для свободного развития каждого человека».
По мнению съезда, «до сих пор решение национальных и межнациональных проблем, в том числе и вопросы кадровой политики, происходило по сути путем негласных и неформальных консультаций руководителей государственных, хозяйственных и общественных структур. Эти решения корректировались в зависимости от наличия протестов или давления со стороны той или иной группы или руководителя. Однако подобная практика уже не оправдывает себя, и поэтому авторитетные представители народов Дагестана должны найти и утвердить законные механизмы защиты интересов и прав каждого из народов республики. Это важно и потому, что есть попытки спекуляции на национальных чувствах в своих узкогрупповых и личных интересах, в стремлении утвердить свою монополию на власть и собственность в ключевых сферах общественной жизни.
В связи с этим съезд призвал все здоровые общественные силы народов Дагестана принять активное участие в принятии такой Конституции Республики Дагестан, которая должна вести не только к единству Дагестана, но и к равноправию его народов. Получив правовой механизм регуляции национальных проблем, все общественные силы смогут сосредоточиться и активно заняться экономикой с тем, чтобы войти в ряды цивилизованных сообществ мира.
В Заявлении в Верховному Совету и Совету Министров РД, Президенту и Федеральному Собранию РФ говорится: «Объединительный съезд кумыкского народа, учитывая мировой опыт построения демократического государства в многонациональных и поликонфессиональных обществах, считает, что, кроме основных принципов правового демократического государства, в Конституции РД должны быть:
а) положение о Палате национальностей в структуре нового парламента, избираемой по национально-территориальным округам или по национальным спискам (по всей республике),
б) право отлагательного вето национальных делегаций депутатов в Палате национальностей по вопросам, касающимся изменений этнодемографической, языковой, культурной, экономической и социально-экономической среды территории исконного проживания народов Дагестана,
в) право на получение районами и городами исконного проживания народов статуса национально-территориальных (этнических) административных единиц с соответствующими квотами в местных администрациях и представительных органах власти и местного самоуправления,
г) право на придание органам общественного самоуправления народов Дагестана — Национальным советам (собраниям) — статуса общественно-государственных организаций, реализующих национально-культурную политику и некоторые другие функции, а также имеющих право законодательной инициативы по вопросам национального (этнического) развития,
д) возможность расширения прав полномочий местного самоуправления с учетом интересов коренного населения,
е) гарантии обеспечения прав коренных национальных меньшинств, включая гарантии сохранения родного языка, условий для его изучения и развития».
Вышеназванные предложения, на взгляд съезда, являются минимально необходимыми для решения проблем не только кумыкского, но и других народов Дагестана.
В качестве обоснования приводится тот факт, что кумыков, составляющих некогда большинство на территориях исконного проживания, ныне всего лишь около 22% и их доля продолжает уменьшаться. Происходят качественные сдвиги среды обитания. Численное меньшинство сказывается и на формировании органов власти. Из-за принципа механического большинства и этнической солидарности избирателей преимущество в ходе выборов в Федеральное Собрание получили кандидаты наиболее многочисленных народов. В результате чего трехсоттысячный кумыкский народ оказался непредставленным в парламенте России, тогда как другим народам, с численностью в пять-шесть раз меньшей, представительство было гарантированно тем, что они имеют автономные округа в области. Подобные результаты могу повториться и при выборах в дагестанские органы власти.
Съезд поставил вопрос о созыве нового съезда народов Дагестана. В случае его созыва он должен быть сформирован, по мнению делегатов, представителями, избранными народами, а не трудовыми коллективами.
В Обращении объединительного съезда к кумыкскому народу, в частности, говорится, что надежды, с которыми прошли съезды кумыкского народного движения в годы перестройки, по многим причинам не оправдались.
Члены КНС взяли на себя моральные и юридические обязательства по отстаиванию прав кумыкского народа. Напоминая о сложной политической и экономической ситуации в России и Дагестане, затрудняющей борьбу за достойное существование, Обращение отмечает важность того, чтобы амбиции некоторых политических деятелей не мешали объединению и взаимопомощи дагестанцев и нашим общим делам.
12 марта в Кизляре состоялся Большой круг Кизлярского округа Терского казачьего войска Союза казаков России. В его решении, в частности, сказано, что «позиция руководства Дагестана по замалчиванию обращений и предложений Кизлярского округа ТКВ по стабилизации общественно-политической ситуации в регионе является неконструктивной и направлена против гражданского согласия на левобережье Терека.
Непонятен смысл принятия на Координационном совете (особой социально-экономической зоны Северного Дагестана) резолюции по обращению Кизлярского округа ТКВ, движений «Берлик» и «Россия» без обсуждения самого обращения и наших к нему предложений.
Исходя из этого, Большой круг Терского казачьего войска Союза казаков России решает:
1. Подтвердить полностью правдивость обращения Кизлярского округа ТКВ, движений «Берлик» и «Россия» к председателю правительства Российской Федерации Черномырдину В.С. (октябрь 1993 года), правильность всех пунктов предложений Правительству России по стабилизации общественно-политической обстановки в регионе (24 января 1994 года) и необходимости срочного их учета в целях стабилизации общественно-политической обстановки в регионе.
2. Особая социально-экономическая зона Северного Дагестана не решает большинства проблем левобережья Терека, необходимо восстановить Кизлярский округ в прежнем качестве.
3. Считать позицию руководства Дагестана по замалчиванию сути обращений и предложений Кизлярского округа ТКВ по стабилизации общественно-политической ситуации в регионе неконструктивной и направленной против гражданского согласия на левобережье Терека.
4. Потребовать от руководства РД, Министерства образования РД запретить использование учебника 9-го класса «История Дагестана» (авторы В.Г.Гаджиев и М.Шигабудинов), как фальсифицирующего историю левобережья Терека и направленного на дестабилизацию межнациональных отношений.
5. Согласиться с предложением председателя Госкомнаца республики о проведении «круглого стола» с авторами Обращения с участием одного из заместителей министра по делам национальностей и региональной политике с соблюдением условий:
— «круглый стол» должен состояться в Кизляре,
— в его работе актуально участие представителей силовых структур и представителей Министерства по делам национальностей и региональной политике, но с учетом предложений Совета атаманов Кавказского линейного казачества Президенту России Ельцину Б.Н., в котором говорится о том, что представители национальных республик в правительственных структурах не должны курировать, контролировать и вмешиваться в принятие решений по Кизлярскому, Тарумовскому, Шелковскому и Наурскому районам.
6. Данное решение довести до сведения аппарата председателя Правительства РФ Черномырдина В.С., министра по делам национальностей и региональной политике Шахрая С.М., Верховного Совета РД и Правительства Республики Дагестан, Госкомнаца РД».
На опубликованное решение не замедлил появиться отклик за подписью заместителя председателя Госкомнаца РД Т.Муслимова, в котором было заявлено: «Лидеры нижнетерского казачества неоднократно обращались в печатные издания и центральные органы с обвинениями в адрес правительственных структур Дагестана в том, что они не принимают реальных мер по выполнениюю закона Российской Федерации о реабилитации казачества и решению проблем северного региона республики».
Такого рода обращения и заявления следуют одно за другим, хотя принят целый комплекс известных мер по решению проблем Кизлярской зоны. Так, приняты постановления правительства РД «О мерах по стабилизации социально-экономической и общественно-политической ситуации в гг.Кизляре, Южно-Сухокумске, Кизлярском, Тарумовском и Ногайском районах», «О социально-экономическом развитии Ногайского района», создан Координационный совет северного региона, задача которого — оперативно решать его проблемы, в комиссиях Верховного Совета РД обсуждается проект закона «О реабилитации нижнетерского казачества», который будет рассмотрен на его очередной сессии.
Острых проблем остается немало. Для их совместного обсуждения Координационный совет с участием лидеров казачества принял решение провести в Кизляре 29 марта «круглый стол» с приглашением представителей национальных движений, республиканских ведомств и глав администраций районов и городов.
Однако лидеры казачества сорвали эту встречу, объявив, что выезжают в Ставропольский край на другое мероприятие. Были и другие случаи, когда те же лица избегали деловых встреч и в то же время выступали с громогласными требованиями. Неизвестно также, какая часть населения признает себя казаками, без чего невозможно решать многие возникающие вопросы.
2 апреля в Махачкале состоялось открытое заседание парламента Конфедерации народов Кавказа. В очередной раз инициаторам встречи пришлось объяснять, что КНК — это общественная организация, созданная по некоторым признакам государственных структур. Институты президентства, парламента и третейского суда КНК призваны, по мнению ее членов, отражать цели объединения суверенных республик и народов северной части Кавказа от Каспийского моря до Черного. На встречу собралось около ста человек. Президент КНК Муса Шанибов и председатель парламента Али Алиев вновь обвинили руководство России в лице Б.Ельцина, В.Жириновского и С.Шахрая в имперской политике по принципу «разделяй и властвуй». По их мнению, Кавказ является также лакомым кусочком и для стран Запада. Единственным спасением, подчеркивалось во многих выступлениях, является объединение народов Кавказа.
На встрече дагестанские представители пытались добиться ответа на вопрос о том, когда прекратятся грабежи грузовых и пассажирских поездов на территории Чеченской Республики. На что представитель ЧР заявил, что преступники есть повсюду, но решительного перелома можно будет добиться лишь тогда, когда будет признана независимость Чечни. И тогда они сами «под ключ» будут принимать поезда под свою ответственность и передавать их на границе с Дагестаном в целости и сохранности. Однако это не очень удовлетворило представителей Народного фронта им.Имама Шамиля и Исполкома аварского движения. Их представитель также выразил недовольство тем, что не прозвучал анализ политической ситуации в Дагестане, чреватой, на его взгляд, конфликтами. Представитель лезгинского движения «Садвал» поставил вопрос о недостаточном внимании КНК к лезгинской проблеме.
КНК обладает реальной силой благодаря поддержке официального руководства нескольких республик. Проявив себя в борьбе с внешним «врагом», она, увы, беспомощна в разрешении внутренних проблем народов Северного Кавказа; создается впечатление, что, валя все грехи на «старшего» брата и Запад, лидеры КНК пытаются уйти от сложности объективных проблем народов Кавказа. Проглядывает тенденция самоутвердиться лишь за счет побед над «врагами». Отстаивая свой суверенитет, резко звучат выступления против предъявления прав другими народами. Подобный «двойной» стандарт вряд ли способствует добрым взаимоотношениям различных общественно-политических сил.
В Министерстве федеральной службы контрразведки РФ по Республике Дагестан состоялась встреча с муфтием Духовного управления мусульман Дагестана М.Дарбишевым, его заместителем С.М.Абубакаровым и новым председателем Исламской партии Дагестана (ИПД) С.Асятиловым. Как сообщалось, встреча была организована с целью достижения «взаимопонимания между спецслужбой и духовенством, а также уяснения позиций сторон. И судя по тому, как прошла встреча, цель эта была достигнута. В непринужденной беседе открыто дискутировались вопросы, связанные с непростыми в прошлом отношениями между КГБ и верующими». Было отмечено, что теперь у сторон появились общие задачи, например борьба с преступностью, противостояние вахабизму — реакционному течению в исламском мире, культу насилия, аморализму и др.
Муфтий М.Дарбишев с сожалением говорил о ликвидации СССР. Как он отметил, следом распалось и Духовное управление мусульман Северного Кавказа, а дезинтеграционные процессы в среде мусульман имеют негативное значение для ислама. Он также подчеркнул, что не может быть и речи о противостоянии с Россией, война никому не нужна.
Председатель ИПД С.Асиятилов рассказал о целях и задачах своей партии. Касаясь политической жизни, он выразил неодобрение предложенному проекту Конституции РД, поскольку, по его словам, в нем нет ничего дагестанского.
Заместитель муфтия С.М.Абубакаров высказал озабоченность состоянием правовых отношений между религией и государством, подверг резкой критике вахабизм, идеи которого, как он считает, пострашнее идей коммунизма.
Участники беседы согласились с тем, что набор иностранными частными лицами учащихся для исламских университетов из Дагестана вызывает тревогу, поскольку не совсем понятна истинная цель столь щедрой благотворительности. Желательно, чтобы подобный набор производился с участием Духовного управления Дагестана.
Источники
1. Барончук В. «Демократы выражают беспокойство» — «Новое дело», №12, 23 марта 1994 года
2. «Заявляют об итогах сессии». «Новое дело» №12, 23 марта 1994 года
3. Э.Байрамов «Кумыки объединяются на съезде». - «Новое дело» №12, 23 марта 1994 года
4. Э.Уразаев «К единству Дагестана, равноправию народов (что решил объединительный съезд кумыкского народа)» — Дагестанская правда» №39, 6 апреля 1994 года, с.2
5. «Казаки принимают решение» — «Новое дело» №12, с.3
6. Муслимов Т., заместитель председателя Госкомнаца РД «Казаки спешились с круглого стола», оседлав эпистолярный жанр» — «Новое дело» №13, 1 апреля 1994 года,с.3
7. А.Кунаков «В гостях у чекистов» — «Дагестанская правда» №60.
8. «Конфедерация: итожа время» — «Новое дело №14, 8 апреля 1994 года, с.3
9. Э.Уразаев «Равноправие ради справедливости» — «Новое дело» N12, 23 марта 1994 года.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|