Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте

Владимир ПЛАТОНЕНКО

Демократические партии и организации

в апреле 1994 года

1.    НЕКОТОРЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

1.1.       Отношение к объединению денежных систем Роccии и Белоруссии

Вплоть до подписания договора об объединении денежных систем отрицательное отношение к нему сохранилось у радикальных («ДемРоссии» и близких к ней) и либеральных (ПЭС и близких к ней) партий и организаций.

Вместе с тем следует отметить, что и радикалы выступают не против такого объединения в принципе, а против объединения в нынешних условиях (это особо подчеркивалось на пленума Совета представителей «ДемРоссии 19-20 февраля [1]).

1.2.       Положение в либеральных партиях и организациях

Среди либеральных партий и организаций на первый план все больше выступает Либерально-демократический союз «12 декабря» (ЛДС «12 декабря»). Заявления Б.Федорова на пресс-конференции и в интервью газете «Известия» говорят о возможности дальнейшего структурирования организации, вплоть до превращения ее в новую партию.

Интересно, что другой лидер «12 декабря» — И.Хакамада вскоре после создания парламентской фракции «Союз 12 декабря» (из которой впоследствии образовался ЛДС «12 декабря») отказалась от поста генерального секретаря ПЭС, мотивируя это тем, что ей не по силам совмещение постов в Думе и партии (при этом она, однако, сохранила за собой пост сопредседателя ПЭС) [2]. В прошлом месяце ПЭС была выселена из своего офиса в Политехническом музее [3]; Хакамада не проявила в связи с этим событием заметной активности. Все это может свидетельствовать о намерении Хакамады оставить ПЭС и создать более подходящую для себя партию.

Еще более может усилиться «12 декабря» за счет возможного притока из «Выбора России». В результате на правом фланге образуется организация, которая по своей идеологии (прежде всего во взглядах на экономические проблемы) близкая к «Выбору России», но более мобильная и состоящая из профессионалов. Процесс этот весьма схож с образованием «ЯБЛока», с той разницей, что ЛДС если и отходит от позиций «Выбора России», то вправо, а не влево.

С другой стороны, сближение «12 декабря» с «Выбором России» может привести к «растворению» «12 декабря» в «Выборе России» и близких к нему организациях. Начиная с какого-то момента увеличение численности «12 декабря» (особенно если оно идет за счет «Выбора России» или «ДемРоссии») может начать отрицательно сказываться на независимости, да и на работоспособности, организации.

 

Другая партия либерального спектра — Партия конституционных демократов (ПКД) начиная с V съезда круто изменила свою тактику. Похоже, что ПКД «не дают покоя лавры Либерально-демократической партии России (ЛДПР)», если иметь в виду не взгляды последней, а ее тактику — только так можно понять слова председателя партии В.Золотарева о «вульгарном кадетизме». Выступление последнего на пресс-конференции 19 апреля изобиловало резкими высказываниями — чего стоило только заявление о необходимости приговорить к тюремному заключению тех, кто выступает за подписание соглашения о примирении. Возможно, что конституционные демократы учитывают рекламный опыт Партии большинства (ПБ), однако по своей экстравагантности они, похоже, оказываются ближе к В.Жириновскому или к Демократическому союзу России (ДСР)

В связи с этим встает вопрос: суждено ли ПКД стать «второй ЛДПР» (в демократическом, разумеется, спектре) или она превратится в чисто маргинальную организацию типа ДСР?

С точки зрения политической борьбы ПКД имеет два существенных недостатка; отсутствие политической и экономической программы, которая позволила бы партии занять свою «нишу» в политическом спектре, и, что весьма важно в нынешней России, отсутствие известного лидера. Последний недостаток ПКД, видимо, надеется устранить своими грядущими акциями и «нестандартными политическими поступками» — имидж, который намерена себе создать ПКД, будет прежде всего имиджем Золотарева. Не случайно на пресс-конференции именно Золотарев в основном говорил о «вульгарном кадетизме» и вообще о тактике партии. Об этом же, по-видимому, свидетельствует и манера его речи на той же пресс-конференции.

Сложнее обстоит дело с программой. В области политики Золотарев пока в основном «дублирует» все тот же ДСР, выступающий под лозунгом: «Фашизм и коммунизм — вне закона!» Правда, у ПКД есть и существенное отличие. Если В.Новодворская (лидер ДСР) намерена бороться с «коммуно-фашистами» любыми способами и отказывается признать правительство с участием Зюганова или Жириновского, «даже если за них проголосует вся солнечная система» [4], то Золотарев подчеркивает свою приверженность закону и Конституции, даже если они ему не нравятся, и именно в их соблюдении видит защиту от «красной и черной угрозы». Кроме того, Золотарев последовательнее Новодворской — его не устраивает «власть обкомовских секретарей». Наконец, немногочисленность сторонников Новодворской объясняется как раз ее имиджем, сам же лозунг может найти довольно широкий отклик и среди тех, кто не воспринимает Новодворскую всерьез.

Что же касается экономики, то здесь ПКД не предлагает ничего оригинального, что, впрочем, не удивительно, ибо все, что можно было предложить, уже кем-то предложено. В документах V съезда ПКД [5] говорится о «жесткой рыночной реформации», то есть о том, к чему призывали, в частности, «Выбор России» и другие радикальные организации. Разница лишь в том, что «Выбор России» и «ДемРоссия» хоть и критиковали президента, когда тот «отходил» от их курса, но в целом рассчитывали на его поддержку и сами в свою очередь поддерживали его, ПКД же считает «нынешнее правительство и администрацию президента органически неспособными сыграть роль последовательных либеральных реформаторов».

В этих условиях Золотареву (если он способен на серьезные шаги) придется «отбивать» электорат у Е.Гайдара, играя на «соглашательстве» последнего с президентом. Если же Гайдар в конце концов все-таки откажется от союза с президентом или, что более вероятно, если либеральная партия, оппозиционная президенту будет создана на базе ЛДС «12 декабря», то единственным козырем Золотарева в борьбе с такой партией (не считая гипотетического пока имиджа) будет его воинствующий антитоталитаризм.

Разумеется, ситуация может измениться. Вполне возможно, что на радикально-демократическом фланге освободится место, которое ПКД сможет занять, тогда имидж может сыграть решающую роль. Пока, однако, прогноз Золотарева, согласно которому ПКД уже через год станет влиятельной силой, представляется чересчур оптимистичным.

 

Из прочих процессов, проходящих в данном спектре, следует отметить окончательное оформление разрыва между ПКД и ПЭС. Причиной разрыва, судя по всему, является тот факт, что ПЭС «не оправдала надежд» ПКД, ожидавшей найти в ПЭС сильного союзника.

1.3.       Прочие тенденции

Начало и середина весны отмечены возросшей активностью ДСР. Интересно, что год назад наибольшую «уличную» активность проявляли «ДемРоссия» и близкие к ней партии и организации [6,7]. Тогда радикалы собирали в центре Москвы многочисленные митинги, в которых принимали участие и члены нынешнего ДСР (тогда еще не отколовшегося окончательно от ДС).

Сейчас на улицы Москвы выходит в основном ДСР (участие других демократических организаций в подобного рода мероприятиях минимально), а «ДемРоссия» — основной организатор прошлогодних митингов и демонстраций — занята партийным строительством и обострившейся в связи с ним внутренней борьбой. Интересный факт: борьба ведется между «аппаратно-конструктивным» (сторонники ориентации на «Выбор России») и «митинговым» крыльями «ДемРоссии» (вообще-то «конструктивисты» есть и в «митинговом» крыле, но их там значительно меньше, чем в «аппаратном»); при этом уже сам факт перехода от митингов к партийному строительству означает определенный успех «конструктивистов».

 

Отмечены случаи выступления радикалов в защиту российских граждан и русских общин в ближнем зарубежье. Ничего удивительного в этом нет, по мере продвижения радикалов в государственные структуры они должны были рано или поздно занять подобную позицию. Тому же, видимо, способствовал и исход декабрьских выборов — радикалы должны были сделать выводы и учесть свои ошибки (среди которых было и игнорирование проблемы межнациональных отношений в ближнем зарубежье).

 

Вновь обострились старые разногласия в Республиканской партии Российской Федерации (РПРФ), которая, по-видимому, близка к расколу на «выборороссов» и «явлинцев».

 

С конца зимы весьма заметную активность проявляет тогда же возникшая Партия большинства (ПБ), учредительный съезд которой состоялся 18 февраля [1], причем активность эта проявляется как в интенсивном партийном строительстве, так и в рекламе партии всеми возможными способами, включая различного рода «шоу».

В числе тех, кого она намерена защищать, ПБ называет едва ли не все взрослое население страны, за исключением крупных дельцов и люмпен-пролетариата. Пока непосредственную агитацию ПБ проводила среди деятелей науки, культуры, спорта; кроме того, она выступила с инициативами сбора средств в помощь пострадавших во время октябрьских событий и «обманутых вкладчиков».

Судя по всему, ПБ не испытывает недостатка в финансах. Из этого, а также из заявлений отдельных ее членов можно предположить, что ПБ в значительной мере опирается на коммерческие структуры (хотя, наверное, не только на них).

Несмотря на свой «малый возраст» (официально — менее 3 месяцев), ПБ быстро превращается в реальную силу.

 

Продолжается активизация левоцентристов. В апреле в той или иной форме проявились такие организации (или их члены), как Народная партия «Свободная Россия» (НПСР), Российский социал-демократический центр (РСДЦ), «Смена — новая политика», причем на базе ряда из них уже создаются новые объединения (например, движение «Народный альянс»).

 

Заслуживает внимания проявление симбиоза ряда левоцентристских организаций (ДПР, НПСР) с лево-правыми. При этом следует отметить, что ДПР и прежде проявляла интерес к патриотическому спектру [8], однако теперь речь идет о симбиозе на парламентском уровне, чего раньше не было. Правда, пока это проявляется на уровне отдельных деятелей, а не организаций. Вместе с тем уже образование блока ДПР с Аграрной партией России (АПР) и Коммунистической партией Российской федерации (КП РФ) [1] (а в последней весьма сильны государственно-патриотические настроения) говорит о принципиальной возможности такого симбиоза. О возможности блокирования ДПР с АПР, КП РФ и Российским общенародным союзом (типично лево-правой организацией) говорилось в декабрьском обзоре «Политического мониторинга», посвященном коммунистам и социалистам [9]).

Что касается НПСР, то в ней всегда имелись люди, симпатизирующие державно-патриотической идее. Сам А.Руцкой, бывший долгое время ее председателем, весьма близок к патриотам (что, кстати, хорошо проявилось во время октябрьских событий [10]). Интересно, что Руцкой в качестве почетного председателя присутствовал на заседании Совета НПСР.

Совместные действия представителей других левоцентристских организаций с национал-патриотами отмечались в феврале [1].

 

В Приморье коммунисты и демократы в ходе подготовки к выборам выступили с совместным заявлением (чего прежде в этом регионе не было ни разу). Аналогичные действия отмечены в ряде других регионов — в Санкт-Петербурге, Тюменской, Владимирской областях [16].

 

Среди других событий следует отметить вхождение лидера ДПР Н.Травкина в состав правительства России.

2.    ХРОНИКА

2.1.       Радикалы («ДемРоссия» и близкие к ней партии и организации)

1 апреля 1994 года состоялась встреча между Президентом РФ и лидером «Выбора России» Е.Гайдаром. По словам последнего, президент поддержал создание партии на базе «Выбора России». «Никакой другой президентской партии создаваться не будет», — заявил Гайдар.

 

7 апреля состоялось заседание фракции «Выбор России». Первым вопросом повестки дня стало принятие заявления по поводу инициативы Н.Назарбаева об образовании нового Евразийского союза. На заседании были высказаны мнения в поддержку развития интеграционных процессов между странами СНГ, названных перспективными и позитивными. Вместе с тем предложения о введении единой валюты и учреждении наднационального банка были расценены как нереалистичные и неправильные (в нынешней ситуации) с точки зрения защиты интересов российских граждан. В конечном итоге возобладало мнение о необходимости поддержки любых интеграционных процессов, которые не противоречат интересам России и ее граждан. По данному вопросу было принято заявление «О предложении Назарбаева о создании Евразийского союза».

Без особых разногласий было принято заявление, в котором фракция выразила свою глубокую обеспокоенность тем, что сотни тысяч телезрителей в государствах Балтии лишились возможности принимать программы телерадиокомпаний «Останкино» и ВГТРК. По мнению фракции, правительство РФ должно принять неотложные меры по поддержке телевещания на территории Прибалтийских государств; для чего необходимо погасить задолженность по аренде средств связи за распространение программ на территориях стран Балтии, подготовить проект межправительственного Соглашения об открытом информационном пространстве и поднять вопрос о распространении российских телепрограмм в ходе двусторонних переговоров с официальными делегациями государств Прибалтики. Средства на оплату ретрансляции российских телепрограмм в ближнем зарубежье предлагается получить за счет масштабного сокращения объема распространения российских радиопрограмм (иновещания) на страны Азии, Африки и Латинской Америки.

Разные точки зрения были высказаны при обсуждении положения в Югославии, в ходе которого выступил и приглашенный на заседание заместитель министра иностранных дел России В.Чуркин. Было решено предложить рабочей группе собраться еще раз для выработки общей позиции в этом вопросе.

На заседании, кроме того, была затронута проблема организации работы аппарата фракции, который не успевает отслеживать все вырабатываемые в Думе законодательные инициативы, и принято решение о том, что на заседаниях фракции должны обсуждаться вопросы только ее работы, вопросами же построения партии «Выбор России» следует заниматься вне стен Государственной Думы.

 

12 апреля состоялась встреча депутата Государственной Думы, руководителя Центра «Стратегия» Г.Бурбулиса с общественностью Москвы. Выступая на встрече, Бурбулис признал, что его затея с образованием новой партии не удалась, и пообещал впредь браться только за то, что умеет, — анализировать ситуацию и на этой основе вырабатывать свои предложения российскому руководству, а также «выращивать» новых политических лидеров. Он заявил также о намерении создать межрегиональную ассоциацию «Доверие». Говоря о своих отношениях с фракцией «Выбор России», Бурбулис сказал, что понимает Гайдара и видит смысл в создании им новой партии, однако относится к этой инициативе скептически. По поводу последнего инцидента в Думе с участием В.Жириновского [11] Бурбулис сообщил, что депутат от «Выбора России» А.Осовцов очень переживает, поскольку никак не может принять в такого рода скандале самое действенное участие.

 

13 апреля в Санкт-Петербурге состоялась пресс-конференция сопредседателя Российского христианско-демократического союза (РХДС), председателя подкомитета Государственной Думы по связям с религиозными организациями, члена фракции «Выбор России» В.Савицкого. Савицкий сообщил, что прибыл в Cанкт-Петербург для участия в обсуждении новой доктрины РХДС, согласно которой РХДС должен стать «партией народного типа», предоставляющей самые широкие права своим местным организациям. По словам Савицкого, в Санкт-Петербурге эта доктрина применяется уже полтора года, и именно это позволило РХДС стать крупнейшей демократической организацией в городе. Как заявил Савицкий, в настоящее время обсуждение доктрины проводится во всех региональных отделениях РХДС, в июне она будет вынесена на рассмотрение партийного съезда.

Касаясь своего конфликта с мэрией Санкт-Петербурга, Савицкий заявил, что не видит возможности для сотрудничества с мэрией из-за отказов с ее стороны в предоставлении храмов религиозным общинам города. По словам Савицкого, у него в столе лежат 15 подобных отказов. Дальнейшее «затягивание» с предоставлением храмов верующим, по мнению Савицкого, грозит городским властям Санкт-Петербурга потерей последнего доверия.

Савицкий также заявил, что РХДС не намерен входить в состав партии «Выбор России» и предполагает действовать самостоятельно.

 

14 апреля, в соответствии с уставом — по требованию не менее 30 членов совета представителей (СП) Московской городской организации (МГО) «ДемРоссии» — был созван пленум СП МГО «ДемРоссия». Однако в связи с тем, что необходимый кворум (50 членов СП) собран не был, заседание было объявлено собранием членов СП.

Причиной созыва пленума послужил острый конфликт внутри руководства движения, перенесенный на московский уровень, где ориентацию на «Выбор России» поддержали трое из пяти сопредседателей МГО «ДемРоссии» — И.Заславский, Ю.Нисневич и Е.Прошечкин — и такие влиятельные члены координационного совета, как Л.Стебенкова, В.Боксер, К.Игнатьев, А.Осовцов и другие, а линию Л.Пономарева и Г.Якунина на сохранение независимости «ДемРоссии» — сопредседатель МГО «ДемРоссии» Д.Катаев. Сторонники последних созвали пленум путем сбора подписей членов СП, то есть в обход координационного совета (КС), вопреки уставу не созывавшего пленум уже два месяца. По утверждению сторонников «Выбора России», кампанию по созыву пленума возглавили лидеры московского филиала блока «ЯБЛоко» Кожевникова, Фролов и Шеффер.

При открытии заседания Катаев обвинил Боксера в нечистоплотных методах ведения политической борьбы. Выступивший следом по поручению оргкомитета конференции Заславский (не зарегистрировавшийся, кстати, в качестве делегата пленума) обвинил организаторов пленума в том, что на него не были приглашены такие члены СП, как Боксер, Новицкий, да и сам Заславский. В последовавших далее выступлениях членов СП оргкомитет конференции был подвергнут жесткой критике, в частности за келейные методы подготовки конференции. Затем Катаев дал свою интерпретацию причин конфликта в организации: партия «Выбор России» создается строго сверху, и в нее войдут наиболее активные люди из обоих базовых движений («Выбора России» и «ДемРоссии»), которые и будут управлять ими. «В принципе, — заявил Катаев, — партия нужна, но я выступаю против такого способа ее формирования».

Сопредседатель «ДемРоссии» Л.Пономарев в своем выступлении заявил, что «ДемРоссия» сейчас не политическая организация, а группа лиц, тусовка, шайка. «Нам надо заново создаваться, — пояснил он. — Вопрос о партии не считаю принципиальным, хотя это и вопрос мучительный, ведь цели обеих организаций будут близки». Назвав Гайдара достаточно авторитарным человеком, Пономарев призвал крепить движение, предложив, в частности, свою «программу действий», включающую достижение финансовой самостоятельности «ДемРоссии» для участия в следующих выборах.

Другой сопредседатель «ДемРоссии» (а также сопредседатель РХДС) — Г.Якунин признал: «Выборы показали, что мы теряем доверие масс. Власть захватывает партия номенклатурно-чиновничьего аппарата; следующим президентом будет Черномырдин, премьером — Лужков». «Мы должны приветствовать создание новой партии, которая должна консолидировать демократические силы, — заявил он далее, — но надо, чтобы «ДемРоссия» не была в ней пасынком. И создавать ее надо не так, не с аппарата. Я по-человечески люблю Гайдара, но если на президентских выборах у Явлинского при всех его недостатках рейтинг будет выше, проголосовать нужно будет за Явлинского». В заключение Якунин заявил, что они с другим сопредседателем РХДС — В.Борщовым (также присутствовавшим на заседании) хотят создать партию на новых основах, чтобы политика была христианизирована.

В прошедших затем дебатах было высказано немало резких оценок: говорилось, что «ДемРоссия» находится под угрозой потери своей независимости; раздавалась критика действий противоположной стороны по подбору делегатов на конференцию от параллельно создаваемых в районах организаций, поддерживающих «Выбор России». Были обсуждены рекомендации по выработке общей линии поведения «меньшинства» на предстоящей конференции.

Наиболее ярким в этой части заседания явилось выступление В.Кригер. Она подвергла резкой критике деятельность Боксера и Заславского, сообщила, что «Выбор России» сейчас борется с Пономаревым, и заявила, что фракция «Выбор России» в Московской городской думе — это «фракция Заславского». «Нам надо создавать свою организацию, — призвала Кригер под аплодисменты присутствующих, — для чего надо собирать мелких и средних предпринимателей и работать над выработкой собственного устава».

 

16 апреля состоялось заседание Совета представителей (СП) союза «Живое кольцо». СП обсудил основные положения программного документа Союза «Россия: пути выхода из кризиса» и подтвердил решение КС Союза об упрочении блока демократических сил, оставив за членами организации право вступать в другие партии демократической направленности. Актив союза отметил, что прообраз сплоченного объединения демократических сил он видит в «ДемВыборе». «Живое кольцо» выразило беспокойство в связи с кризисом в «ДемРоссии», отражающимся на состоянии демократических сил Москвы и регионов России.

СП обсудил вопросы подписания Соглашения о гражданском мире. При этом было выражено сомнение в искренности «так называемой оппозиции», которая, по мнению участников заседания, может использовать этот документ в качестве прикрытия для нелегитимного захвата власти. В случае подписания документа СП настаивает на должной проработке механизма и ответственности сторон за нарушение Соглашения.

Выступившие на заседании СП представители регионов указали, что на выборах в местные органы представительной власти повторились те же ошибки блока «Выбор России» и других демократических объединений, что и на декабрьских выборах, и что демократическая общественность не обладает достаточным влиянием на местах, а Москва не уделяет необходимого внимания положению в регионах России.

СП определил основные направления сотрудничества с «другими организациями защитников свободной России», такими как «Август-91», «Отряд Россия», «Гражданский долг». Представители этих организаций, выразили убеждение, что последняя декада апреля будет чрезвычайной в связи с намерениями оппозиции обострить ситуацию, чтобы 1 мая возобновить свои попытки дестабилизации общества, которое трудно, но идет к подписанию Соглашения о гражданском мире. Практическая работа по координации совместных действий поручена руководителю «Гражданского долга» Л.Лобаревой, которой предложено подготовить план работы Объединенного комитета. Организации договорились объединить свои усилия по проведению мероприятий, посвященных третьей годовщине августовских событий 1991 года.

2.2.       Либералы (ЛДС «12 декабря», ПЭС и близкие к ним партии и организации)

14 апреля состоялась пресс-конференция, посвященная принятию парламентской группой «Союз 12 декабря» (отныне она будет называться ЛДС «12 декабря») политической платформы, подписанной всеми 26 членами группы [12].

Лидеры ЛДС Б.Федоров и И.Хакамада заявили журналистам, что в ближайшее время они не ставят своей задачей создание новой партии.

Вместе с тем Федоров подчеркнул, что «12 декабря» — «это не очередная московская элитарная тусовка, где за лидером стоят лишь его сотрудники», члены союза представляют различные территории, поэтому необходимо вести работу в регионах. Говоря о возможных союзниках ЛДС, Федоров назвал среди них АПР («Хотя они сами об этом еще не знают, считаю, что наши интересы в конце концов сойдутся») и рядовых членов ПРЕС (хотя, по мнению Федорова, «позиция руководства партии по объединению республик бывшего СССР наносит ущерб интересам России»). Хорошие отношения у Союза «12 декабря», по словам Федорова, и с Г.Бурбулисом, хотя на момент пресс-конференции заявления о вступлении последний не подавал.

Федоров, кроме того, резко осудил соглашение об объединении денежных систем России и Беларуси.

Хакамада, отвечая на вопрос об отношении к Договору о гражданском согласии, заявила, что «12 декабря» присоединится к нему после внесения в текст некоторых изменений. В частности, по мнению Хакамады, договор должен носить более конкретный характер и не дублировать положения Конституции.

На пресс-конференции было распространено заявление, в котором ЛДС выражает свою озабоченность в связи с усилением военных действий в Боснии и Герцеговине.

 

16 апреля в г.Жуковском (Московская область) состоялся V съезд ПКД [5]. Были избраны руководящие органы партии: председатель (В.Золотарев), два заместителя (М.Глобачев и И.Лавриков), политсовет (А.Барский, С.Бирюков, О.Голенкина, А.Золотарева, А.Каширин, О.Каюнов, А.Нестеренко, Е.Путивцева, О.Семин, И.Сурков, С.Сысоев, В.Шумилов, одно место зарезервировано за Уфимским отделением ПКД), контрольный совет (О.Артемьев, А.Крутов, С.Мусанов, Е.Смирнов, А.Шведов). Был принят ряд поправок к уставу партии, а также политическая резолюция и резолюция об отмене резолюции IV съезда ПКД «О политическом союзе (альянсе) с Партией экономической свободы» [5].

Политическая резолюция по сути дела представляет собой краткую программу партии в нынешних условиях, в ней дается анализ ситуации в стране, указывается, за что выступает ПКД, что она намерена делать «находясь у власти». В резолюции затронута и экономика, однако о ней говорится крайне мало (указывается лишь, что ПКД считает «любое отклонение от курса жесткой экономической реформации» «источником дополнительных социально-экономических испытаний» и что, по мнению конституционных демократов, и президентская администрация, и правительство «органически не способны» «сыграть роль последовательных либеральных реформаторов»); основной упор делается на политические аспекты: полную смену руководства страны, «противодействие политическим эстремистам», права человека, «жесткий политический порядок в рамках демократической Конституции».

 

19 апреля состоялась пресс-конференция ПКД на тему «Новый порядок».

Председатель партии Золотарев в своем выступлении заявил: «В основу... этого лозунга нами положена совокупность мыслей... тот взгляд на вещи, который... будет определять все наши политические поступки, видимо, очень нестандартные, если сравнивать с тем, что делала наша партия. Мы взяли фашистский лозунг и делаем все, чтобы наполнить его иным содержанием, чтобы поднять мощное движение, которое поставит преграду на пути фашизма к власти. Итоги съезда привели партию к тому, что она даже тактически не заявляет себя сторонником политического руководства России... Эти люди... свою роль сыграли. У нас есть много претензий... к руководству... которое является руководством обкомовских секретарей... С другой стороны, мы видим, как фашизм... движется к власти. Ни президент, ни его команда, ни правительство не в состоянии положить конец... развитию фашизма в стране... Противниками фашизма являются демократы. Вы видите в нашем лице старейшую демократическую партию. Все демократические партии малы, все они проиграли выборную гонку... Причиной является их неспособность разговаривать с людьми, неготовность использовать вульгарные способы разъяснения своих позиций». Выход для ПКД состоит, по мнению Золотарева, в «вульгарном кадетизме». «Мы увидим, — заявил Золотарев, — что не только фашисты, не только коммунисты умеют разговаривать с народом понятным языком». Золотарев подчеркнул, что ПКД намерена бороться «против красной и черной угрозы», и высказал убеждение, что в России успех партии зависит прежде всего от ее умения популяризировать свои идеи. Он заявил, что ПКД для популяризации своих идей будет обращаться к метафизике и что «белая идея... как идея света может сегодня поднять избирателя на движение вперед, к свободе и процветанию».

О.Голенкина (член политсовета ПКД) заявила: «Политика национального примирения порочна по своей сути... Нельзя мирно сосуществовать рядом с фашистами и коммунистами. Это все равно что заключить перемирие с дьяволом». По мнению Голенкиной, «нынешние демократы виновны в преступном бездействии» и их должны сменить «люди в белых одеждах». В выступлении Голенкиной был крайне силен элемент мистики, оно изобиловало такими выражениями, как «бесы», «духовное движение», цитатами из апостолов и т.д.

М.Глобачев (заместитель председателя партии) помимо прочего пояснил причину разрыва ПКД с ПЭС: «В числе всяческих факторов, не определяющих политический успех, его не определяют большие деньги». Он также заявил, что «партия Астафьева... практически перестала существовать» и ПКД в данный момент ведет переговоры о сотрудничестве с теми, кто ушел от Астафьева из-за союза последнего с коммунистами.

А.Крутов (член КС ПКД) заявил, что в данный момент для гражданского согласия «нет никаких глубинных оснований» и что «действительная дорога к согласию» лежит через всеобщее «действие в строгом соответствии с Конституцией» (какая бы она ни была, но народ ее принял) и осознание того, что «законы писаны для всех».

Кроме того, Крутов дал прогноз (уточнив при этом, что он сам себя считает пессимистом), согласно которому ПКД станет правящей или по крайней мере значимой партией через 13 лет.

Далее слово снова взял Золотарев, заявивший, что ПКД стоит за «принцип полного замещения... номенклатурных работников новыми кадрами», а также, что «фашисты, если они не действуют в рамках Конституции, равно как и коммунисты-радикалы, должны сидеть в тюрьме по приговору закона», и те, кто призывает к подписанию Договора о гражданском согласии, — тоже, причем имена последних известны и будут представлены широкой публике. При этом он пояснил: «Мы не говорим о терроре, мы говорим о судебном приговоре».

Золотарев высказал мнение ПКД относительно государственной власти: «Личность должна быть выше государства, государство должно служить личности. Разговоры президента о том, что государство должно быть сильным, в наших условиях означают, что государство должно быть всесильным». Что же касается «замещения номенклатурных работников новыми кадрами», то прежде всего, по словам Золотарева, оно должно начаться в армии, МВД, прокуратуре, «полицейском сыске».

Отвечая на вопросы журналистов, Золотарев пояснил, что новые кадры будут найдены путем анкетирования через прессу (ПКД объявит конкурс на замещение вакантных должностей), причем в анкете будет учитываться и «отсутствие стажа в коммунистической партии». Он не согласился с мнением Крутова и дал более оптимистичный прогноз — при удачной тактике ПКД через год превратится в «реально соизмеримую силу». Золотарев также заявил, что у ПКД наметились «глубокие контакты» с «Живым кольцом», «Августом-91» и другими аналогичными формированиями и что она будет формировать добровольческие отряды, которые «будут готовы противопоставить силу политическому насилию». Что же касается взаимоотношений ПКД с политическими партиями, то тут, по мнению Золотарева, «о серьезном партнерстве говорить не приходится». Глобачев отметил, что планируемые ПКД акции (объявление «конкурса», создание отрядов и т.д.) предназначены, кроме всего прочего и для создания имиджа партии. В заключение Золотарев пригласил всех собравшихся на «кадетские стрельбы», которые, по его словам, состоятся 9 мая (время и место, по-видимому, будут определены позднее).

Следует отметить тон Золотарева на пресс-конференции, его несколько необычную манеру говорить. Он произносил слова медленно, с подчеркнуто-твердой интонацией (возможно, это тоже часть работы по созданию «имиджа»).

2.3.       Умеренно правые («ЯБЛоко» и входящие в блок партии и организации)

2-3 апреля состоялось заседание координационного совета (КС) РПРФ, в работе которого приняли участие представители примерно 40 региональных организаций из 60 имеющихся, а также депутаты Думы от фракций, в которых состоят члены партии — «Выбора России» и «ЯБЛока».

Важнейшим рассмотренным на нем вопросом стало определение отношения партии к этим фракциям. При этом сопредседатели РПРФ В.Шостаковский и И.Яковенко отстаивали мнение, что партия должна быть жестко привязана к «ЯБЛоку» и, более того, к самой фигуре лидера блока Г.Явлинского как будущего кандидата в президенты России. Точка зрения ответственного секретаря политсовета А.Механика, а также двух сопредседателей партии — бывшего (С.Сулакшина) и нынешнего (В.Лысенко) — заключалась в стремлении сохранить самостоятельность партии, чтобы на следующие парламентские выборы идти собственным списком. Что касается поддержки той или иной кандидатуры на президентских выборах, то, по их мнению, такое решение может быть принято только накануне выборов с учетом ситуации в стране и в партии. Обсуждение этого вопроса на заседании завершено не было. Дискуссия должна продолжиться на съезде партии в конце июня.

Другой обсуждавшейся КС темой стал вопрос об изменении устава. Группировка Шостаковского — Яковенко выступила за более жесткое строение руководящих органов: упразднение института сопредседателей и введение поста председателя, формирование политсовета по представлению председателя, ликвидацию должности ответственного секретаря КС. На взгляд группировки Лысенко — Сулашкина, данные предложения способны изменить демократический характер партии. Проведенный на заседании опрос делегатов показал, что большинство из них поддерживают введение поста председателя, выступая при этом за сохранение должности ответственного секретаря и демократического способа формирования политсовета. Окончательно этот вопрос также должен будет разрешиться на съезде.

На заседании встал вопрос об отношениях с блоком «Выбор России». Если представители группы Шостаковского — Яковенко выступили за жесткое и решительное размежевание с «Выбором России», в том числе и за вытеснение его сторонников из собственной партии, то сторонники Лысенко и Сулакшина высказывались за компромисс и поиски того общего, что объединяет РПРФ с «Выбором России».

По мнению некоторых членов КС, если на предстоящем съезде не будет достигнут компромисс между двумя группировками, партия может расколоться.

2.4.       Правоцентристы

4 апреля лидер Партии российского единства и согласия (ПРЕС) и фракции ПРЕС в Государственной Думе С.Шахрай провел пресс-конференцию, первая часть которой была посвящена поддержке партией идеи образования конфедеративного союза Евроазиатских государств. По мнению Шахрая, на первый план сейчас выходят проблемы экономической интеграции и объединения усилий новых государств, о чем свидетельствуют, кроме всего прочего, и итоги первого тура парламентских выборов на Украине, ставшие отражением тенденций в политической жизни многих республик.

Шахрай напомнил собравшимся, что идею конфедеративного соглашения он обнародовал еще в апреле 1992 года. Шахрай также заявил, что ПРЕС готова профинансировать и обеспечить экспертами международную рабочую группу в составе представителей стран, стремящихся к заключению такого соглашения, и заинтересованных общественных организаций. Он сообщил, что его проект уже поддержал президент Киргизии А.Акаев и нечто подобное предложил президент Казахстана Н.Назарбаев, президент Туркмении С.Ниязов высказался против проекта. Особую позицию, по предположению Шахрая, займет руководство Украины. Шахрай выразил уверенность, что проект поддержат фракция КП РФ, аграрии (социал-демократическая их часть), «Выбор России» и вообще большинство российских политиков. Свою деятельность по популяризации идеи конфедеративного соглашения Шахрай назвал моральным компенсирующим ходом по отношению к своей прошлой деятельности по дезинтеграции СССР. При этом он отметил, что делает это заявление не как министр по делам национальностей и региональной политике, а как представитель ПРЕС.

Другая часть пресс-конференции была посвящена призыву ПРЕС провести 23 апреля субботник. «Мы призываем не на баррикады», — подчеркнул Шахрай и добавил, что члены ПРЕС будут в этот день работать в Москве на Поклонной горе. Он также сообщил, что инициативу ПРЕС поддержала Партия любителей пива.

Отвечая на один из вопросов, Шахрай рассказал о своем видении путей налаживания отношений с Чечней, сказав, в частности, что свою роль в этом может сыграть и ЛДПР с ее связями с президентом Чечни Д.Дудаевым.

На пресс-конференции было распространено «Заявление Партии российского единства и согласия по вопросу о конфедеративных соглашениях», обращение «Общероссийский субботник гражданского примирения» и текст проекта Конфедеративного соглашения.

 

13 апреля в Государственной Думе состоялась пресс-конференция, посвященная проблемам местного самоуправления. Открывая ее, председатель Земского движения Е.Панина заявила, что существующий закон о местном самоуправлении вошел в противоречие с новой Конституцией, в связи с чем на повестку дня встает вопрос выработки нового закона. Панина объявила о намерении создать попечительский совет, являющийся неполитизированным органом и имеющий целью объединение разнообразных структур для подготовки текста такого закона. При этом она (как обычно) привела в пример комплексный подход к решению поставленных проблем, использованный при учреждении земства Александром II.

Выступивший следом Шахрай объявил журналистам о том, что те видят перед собой инициативную группу по созданию указанного попечительского совета. Шахрай сообщил, что этой группой ему было поручено проведение переговоров с фракциями Думе, и что с некоторыми из них уже достигнута договоренность о делегировании ими своих представителей в состав попечительского совета. На формирование совета, по словам Шахрая, отведено не более месяца, а на проведение реформы местного самоуправления или, вернее, создание его заново — лет 10, не меньше. В конце мая, по мнению Шахрая, Закон о местном самоуправлении уже может быть вынесен на рассмотрение Думой в первом чтении.

Далее, отвечая на один из вопросов, Шахрай заявил, что право русской нации на самоуправление нереализуемо. По его словам, РФ и так является формой самоопределения русской нации, но в ее рамках должны быть созданы разные возможности для самоопределения русского населения. «Ставить вопрос о национально-территориальном разделении — значит возвращаться в 1922 год», — поддержала Шахрая Панина и в качестве позитивного опыта решения национально-территориальной проблемы привела примеры устройства земского движения в Уфе, где в него вошли представители татар, башкир, русских, православной и мусульманской церквей и организации земско-казачьего объединения.

В пресс-конференции приняли участие также председатель Союза малых городов России Е.Марков, председатель Союза российских городов В.Кирпичников, генеральный директор Российской ассоциации возрождения и развития исторических малых и средних городов «Регион» В.Ильяшенко.

На пресс-конференции было распространено Заявление о создании попечительского совета по местному самоуправлению, в котором, в частности, определены его основные задачи: подготовка единой концепции реформы местного самоуправления, формирование общественного мнения по данному вопросу, координация работы и объединение усилий при подготовке законопроекта о местном самоуправлении.

 

16 апреля состоялось заседание президиума Федерального совета ПРЕС, на котором были рассмотрены результаты, полученные региональными организациями партии на местных выборах (было отмечено, что из 122 кандидатов в местные органы представительной власти избрано 27 представителей ПРЕС). Кроме того, был обсужден также ход подготовки к общероссийскому субботнику гражданского примирения, инициатором которого выступила ПРЕС, и рассмотрены некоторые другие вопросы текущей и перспективной деятельности партии.

2.5.       Центристы

6 апреля состоялась пресс-конференция руководства Партии большинства (ПБ), на которой была обнародована новая инициатива ПБ, названная накануне «крупномасштабной акцией». Речь идет об открытии специального счета, средства с которого пойдут на помощь семьям погибших в октябрьских столкновениях 1993 года независимо от того, чью сторону они принимали. Средства, перечисленные в этот фонд ПБ, позволят семье каждого погибшего получить не менее 5 миллионов рублей. ПБ призвала сделать свой взнос в фонд и другие политические организации, а также отдельных граждан. Было сообщено, что ко дню проведения пресс-конференции эту инициативу поддержал уже ряд известных людей, в частности знаменитый «колдун» Ю.Тарасов.

Председатель ПБ В.Гречнев назвал ПБ партией среднего класса, партией дела и рассказал о многих других ее благотворительных акциях. Заместитель председателя Г.Окунь поддержал международную программу «Согласие ради мира» и решительно отказался высказывать какое-либо мнение о Меморандуме о национальном согласии до тех пор, пока он сам не ознакомится с его текстом. При этом Гречнев выразил обиду на то, что ПБ, насчитывающая уже около 300 тысяч членов, не была приглашена ни в состав Общественной палаты при президенте, ни к выработке Меморандума о национальном согласии. Говоря об инициативе ПРЕС по проведению «субботника гражданского примирения», он заявил: «Шахрай хочет улицы подметать, а мы что-нибудь другое сделаем».

 

14 апреля состоялась пресс-конференция руководства ПБ. На ней было заявлено о поддержке руководством ПБ Соглашения о достижении гражданского согласия в России. Вместе с тем председатель партии Гречнев назвал ряд серьезных недостатков этого документа, мешающих поставить под ним свою подпись. «Тем не менее, — заявил Гречнев, — мы готовы работать над усовершенствованием текста и имеем возможность предоставить для этого высококвалифицированных юристов, которыми располагает партия».

Другой темой пресс-конференции стало сообщение о том, что ПБ и Конструктивно-экологическое движение России «Кедр» «нашли общий язык» и наметили ряд заметных акций в деле охраны здоровья и окружающей среды. Как заявил в связи с этим Гречнев, если сотрудничество двух организаций пойдет хорошо, они могут совместно выступить и на выборах. Отвечая на вопрос о возможности сотрудничества партии с другими организациями, пресс-секретарь ПБ А.Чумиков ответил, что такие переговоры ведутся, однако сейчас еще рано называть эти организации.

Кроме того, на пресс-конференции было заявлено, что ПБ намерена проявить инициативу по сбору средств «в поддержку пострадавших вкладчиков». Правда, как пояснил Чумиков, денег у самой ПБ на это не хватит, поэтому она намерена обратиться за поддержкой к коммерческим структурам. Гречнев также отметил, что на инициативу ПБ о сборе средств в фонд помощи жертвам октябрьских событий ни одна партия не откликнулась.

На пресс-конференции было распространено Заявление политсовета ПБ по поводу проекта Соглашения о достижении гражданского согласия в России, в котором, в частности, говорится:

«Партия большинства полностью разделяет стремление к достижению гражданского мира и согласия в России... Вместе с тем опубликованный в печати текст Соглашения имеет ряд серьезных недостатков, которые не дают нам возможности поставить свою подпись под этой редакцией документа. В документе о согласии прослеживается неприкрытое стремление ввести дополнительные политические ограничения в виде обязательств «не инициировать политических кампаний с целью проведения досрочных выборов федеральных органов власти», «не проводить и не участвовать в организации забастовок» и других. Невыполнение этих обязательств должно повлечь за собой «меры политической ответственности». Во многих положениях данное Соглашение представляет собой набор очевидных истин и банальных констатаций. Подписаться под таким документом — все равно что поставить свою подпись под Библией.

Высказывая критические замечания, Политсовет Партии большинства в то же время заявляет, что готов включиться в работу по подготовке более серьезного Меморандума о согласии».

2.6.       Левоцентристы

16 апреля состоялось заседание Совета НПСР. Участники заседания обсудили итоги деятельности партии за последнее время, рассмотрели проект изменений и дополнений к уставу и программное заявление НПСР. Свой окончательный вид эти документы должны принять на съезде партии, который намечено провести в конце мая. Предполагается, что политическая ориентация партии будет иметь более четко выраженный социал-демократический характер. Ряд ее региональных организаций, возможно, примет участие в недавно созданном движении «Согласие во имя России», съезд которого запланирован также на конец мая.

Лидер НПСР, депутат Госдумы В.Липицкий, касаясь перспективы подписания Договора о гражданском согласии, выразил сомнение в успехе данной акции. Базой для реального согласия, по его мнению, может стать только коренная перемена президентского курса и отказ от проведения «реформ ради реформ»; в противном случае в самое ближайшее время возможен крупномасштабный социальный взрыв. «В такой ситуации, — заявил Липицкий, — лидеры общественных объединений не могут подписывать с этой властью соглашение, предполагающее сохранение статус-кво, не опасаясь расстаться со своей социальной базой».

В работе Совета принял участие почетный председатель НПСР А.Руцкой.

 

25 апреля состоялось учредительное собрание московского отделения движения «Народный альянс». Присутствовало 72 участника собрания, около 20 гостей и 18 журналистов. Участники были в основном членами РСДЦ, «Смены — новой политики» и клуба избирателей «Царицыно» (группа поддержки лидера «Смены — новой политики» А.Головина). В президиуме сидели А.Головин (председатель собрания), лидер РСДЦ О.Румянцев, председатель Комитета по экономической политике Государственной Думы С.Глазьев (был избран по списку ДПР, входит в оргкомитет «Согласие во имя России»), Д.Ольшанский (политолог, непрошедший кандидат в депутаты Госдумы по округу №204 от ПРЕС).

Собрание избрало Политсовет из 14 человек, ревизионную комиссию из 4 и двух сопредседателей — Головина и Ольшанского. Были приняты за основу Устав и программное заявление, с поручением Политсовету доработать и подать Устав на регистрацию. На собрании было сообщено, что в ближайшее время аналогичные собрания должны пройти и в других субъектах Федерации, в частности в Московской области в течение ближайших двух недель, после чего планируется проведение учредительной конференции общероссийской организации.

Часть членов «Смены — новой политики» отказалась войти в состав «Народного альянса», сочтя его курс слишком умеренным и соглашательским. Каждый из них сделал это в частном порядке, никаких публичных заявлений не делалось.

2.7.       Социал-демократы

14 апреля в Государственной Думе состоялась пресс-конференция председателя Социал-демократической партии России (СДПР) А.Голова и председателя «Соцпрофа» С.Храмова, посвященная рассказу о совместной законотворческой деятельности СДПР и свободных профсоюзов в области социально-экономической проблематики. Говоря о своей партии, Голов заявил, что она состоит из четырех тысяч членов и свыше ста организаций в большинстве субъектов Федерации. Отношения между СДПР и «ЯБЛоком» он охарактеризовал следующим образом: «Хотя в блоке «ЯБЛоко» мы являемся самыми левыми, это объединение нам ближе других». Голов похвалил лидера «ЯБЛока» Г.Явлинского за «конструктивность позиций».

 

14 апреля состоялось заседание политсовета СДПР, на котором важнейшим из рассмотренных стал вопрос о выработке отношения партии к Договору о гражданском согласии. После доклада участника последнего заседания Общественной палаты при президенте В.Болдырева были выслушаны точки зрения по этому вопросу; затем по отношению к Договору было проведено рейтинговое голосование, участие в котором приняли все присутствовавшие члены партии. Первая позиция, заключавшаяся в стремлении подписать Договор независимо от того, пригласят партию это сделать или нет, получила 2 голоса. Противоположная точка зрения — 5 голосов. Возобладала же позиция, согласно которой, отказавшись от подписания документа, следует заявить о принятии партией на себя более жестких по сравнению с ним обязательств. При этом от президента и правительства решено было потребовать соблюдать законность самим и в то же время решительней применять власть при нарушении закона другими. Окончательное решение по этому вопросу решено было принять на следующем заседании, к которому члены политсовета должны письменно выразить свое отношение к Договору, представив в случае необходимости соответствующий вариант предлагаемого документа для подписания.

 

14 апреля возле здания Комитета по промышленной политике РФ (станция метро «Маяковская») прошел пикет рабочих Московского инструментального завода «Калибр» с участием активистов московской организации (МО) СДПР. В пикете участвовало около 200 человек. По словам председателя исполкома московской организации СДПР Ю.Воронова, цель акции — добиться демократической приватизации завода. В качестве первого шага пикетчики требовали утвердить разработанный при методической поддержке МО СДПР демократический устав предприятия (Госкомимущество обещало утвердить устав, но так и не сделало этого) и убрать со своего поста директора завода А.Надвикова, недоверие которому было выражено конференцией работников предприятия.

 

28 апреля прошло собрание Санкт-Петербургской организации СДПР. Присутствовали 26 человек. 2 из 3 сопредседателей организации — А.Смирнов и А.Никифоров, подали в отставку. Их сменили Ю.Лаптев и Б.Губанов. Председатель СДПР Голов попытался поставить на голосование вопрос о присоединении к Договору об общественном согласии, но мнения собравшихся разделились и решение принято не было.

2.8.       Демократический союз России

2 апреля около 10 представителей ДСР во главе с В.Новодворской провели пикет сначала у входа в метро станции «Юго-Западная», а затем у входа в помещение, где проходил V съезд ЛДПР [11].

 

11 апреля центральный координационный совет ДСР направил Б.Ельцину письмо следующего содержания: «Поскольку Президент России публично выражал свое намерение бороться с коммунистической гидрой, мы приглашаем его принять участие в пикете у Мавзолея 22 апреля в 18 часов. Цель пикета: устранение коммунистической гидры из Мавзолея, ибо ее пребывание там нарушает Конституцию РФ и способствует антигосударственной деятельности подрывных красно-коричневых элементов».

 

17 апреля состоялось заседание московской организации (МО) ДCР, в котором приняло участие 18 из числившихся на момент заседания в МО 38 человек. На собрании с докладом выступила член Центрального координационного совета ДСР Новодворская, сделавшая пространный обзор положения в стране и рассказавшая об отношениях ДСР с другими партиями и о перспективах партийного строительства. Если положения доклада Новодворской не выходили за рамки ранее заявленной партией позиции, то в выступлении члена ЦКС Н.Злотника прозвучал прямой призыв к созданию при партии военизированных формирований («Белой гвардии») и к вооружению их членов как легальными, так и нелегальными методами. На собрании был принят текст обращения МО ДСР к военнослужащим, содержащий, по выражению Новодворской, призыв к совершению антикоммунофашистского военного мятежа и созданию военной хунты под патронажем президента Б.Ельцина.

На собрании был избран новый координационный совет МО ДСР, в следующем составе вошли: В.Новодворская, Н.Злотник, Ю.Баумштейн, Б.Сайсанов, А.Шафетдинов.

 

22 апреля ряд членов ДСР во главе с Новодворской выставили пикет у Мавзолея Ленина. Пикет закончился вмешательством милиции и задержанием Новодворской.

2.9.       Действия и заявления в Государственной Думе

5 апреля в Госдуме состоялись слушания по проекту государственного бюджета на 1994 год. Выступавший от лица фракции «Выбор России» Гайдар сообщил, что фракция решила поддержать представленный правительством проект в первом чтении, но при этом добиваться перераспределения ассигнований по отдельным статьям, в частности увеличения ассигнования на культуру, науку, образование и сокращения расходов на содержание госаппарата и субвенции территориям. О поддержке проекта бюджета депутатской группой «Союз 12 декабря» заявил ее председатель Федоров. Лидер фракции «ЯБЛоко» Явлинский заявил, что у него есть замечания к прогнозируемому объему доходов, и в связи с этим предложил направить проект бюджета на уточнение правительству, а после внесения в него соответствующих поправок вернуться к его рассмотрению во втором чтении. Другой претензией Явлинского к проекту стало то, что бюджет не содержит расшифровки статей по расходам и доходам, а также необходимых приложений. В связи с этим, по словам Явлинского, фракция «ЯБЛоко» отклоняет проект бюджета в его нынешнем виде. Против принятия бюджета выступил также лидер думских аграриев М.Лапшин. С.Глазьев высказался за глубокую переработку проекта бюджета на базе реалистичного экономического прогноза с учетом комплекса мер по увеличению доходов. Перед собравшимися также выступили представитель фракции ПРЕС министр экономики вице-премьер А.Шохин и председатель Центробанка России В.Геращенко, выразившие единое мнение о необходимости снижения к концу года ставки целевого кредитования до 120%. Участниками слушаний были выработаны рекомендации по основным направлениям доработки проекта бюджета.

 

6 апреля в Думе состоялись пресс-конференции членов двух делегаций, вернувшихся после визита на территорию бывшей Югославии. Участниками первой пресс-конференции являлись члены официальной делегации Госдумы — заместитель председателя ГД, член фракции ЛДПР А.Венгеровский, член фракции КП РФ В.Севастьянов, член фракции «Новая региональная политика» Л.Рожкова и независимый депутат Е.Федоров [11].

Участниками второй пресс-конференции были член фракции «ЯБЛоко» В.Шейнис и член фракции «Выбор России» М.Фейгин, посетившие бывшую Югославию по приглашению общества сербско-русской дружбы. По их мнению, в настоящее время в югославском кризисе наметился слабый и неустойчивый поворот к лучшему. Они оценили действия российского МИДа как «конструктивные шаги по урегулированию югославского кризиса» и высказались за необходимость добиваться официальной отмены санкций против Сербии, отметив при этом, что отсутствие общей границы между Югославией и Россией не дает возможности одностороннего снятия эмбарго в обход ООН. Говоря о заявлениях, сделанных официальной думской делегацией, Шейнис и Фейгин заявили, что членов этой делегации отличали заранее сформированная позиция, некомпетентность и стремление использовать внешние проблемы для внутриполитической борьбы.

 

6 апреля у здания Государственной Думы членами партии ДСР и «ДемРоссии» был выставлен пикет с требованием роспуска Думы. Пикетчики в количестве 15 человек держали плакаты следующего содержания: «Караул может устать», «Голосовавшим за амнистию — амнистии не будет», «Дума, лишенная разума, — это бред».

 

9 апреля Конфедерация спортивных организаций России провела турнир по мини-футболу среди команд фракций Госдумы на приз Конфедерации. Состоялись матчи между командами Аграрной партии России и ЛДПР, «Выбором России-1» и «Новой региональной политикой», ДПР и ПРЕС. Фракция КП РФ свою команду против «Выбора России-2» не выставила и заработала «баранку».

 

15 апреля состоялась пресс-конференция депутатов и специалистов ГД, обнародовавших свое заявление «О социальной обстановке в России». Подписали документ депутаты ГД Т.Ярыгина, А.Голов, П.Щелищ («ЯБЛоко»), Э.Памфилова, В.Леднев, А.Осовцов («Выбор России»), специалисты Е.Гонтмахер, В.Космарский, С.Смирнов.

Как пояснил А.Голов, данная группа была образована во время недавней поездки делегации Государственной Думы в Берлин и включила в себя в основном членов и экспертов Комитета по труду и социальным вопросам, не удовлетворенных работой своего комитета под руководством его председателя, члена фракции ЛДПР С.Калашникова.

В распространенном заявлении, в частности, говорится:

«Мы, нижеподписавшиеся, считаем, что без принятия ряда срочных мер по стабилизации социальной ситуации в стране невозможно проведение экономических и политических реформ. Правительство до сих пор не сумело разработать и ввести в действие эффективную систему социальных амортизаторов. Фактически брошенными на произвол судьбы оказались работники науки, здравоохранения, культуры, жизнь которых зависит от бюджетных выплат... Нас особо волнует непрерывно возрастающий разрыв в доходах между наиболее и наименее обеспеченными группами населения, и в первую очередь положение тех наших сограждан, доходы которых ниже прожиточного минимума... В ближайшее время государство должно использовать все механизмы своего влияния для «подтягивания» беднейших слоев населения с тем, чтобы решить одновременно несколько задач:

1. Гарантировать прожиточный минимум всем, кто не способен обеспечить его сам по независящим от него причинам.

2. Обеспечить всем трудоспособным гражданам возможность реализовать свой потенциал для создания достойных условий жизни им и их семьям.

3. Создать действенные стимулы предпринимательской активности низкодоходных слоев населения.

Эти и другие меры должны, во-первых, защитить наших сограждан от нищеты, во-вторых, обеспечить более рациональное распределение расходуемых на социальные программы средств, в-третьих, способствовать формированию «среднего класса» — основы и носителя общественной стабильности, главного творца общего блага.

Мы обязуемся с участием квалифицированных специалистов незамедлительно приступить к подготовке Федеральной программы по борьбе с бедностью, с тем чтобы представить ее на рассмотрение Федерального Собрания, Правительства и Президента Российской Федерации».

2.10.    Антифашистский центр

9 апреля состоялась IV отчетно-выборная конференция Московского антифашистского центра (МАФЦ). В ее работе принимали участие около 50 человек, но в связи с тем, что участники постоянно приходили и уходили, в зале единовременно находилось не более 30 человек.

С отчетным докладом выступил председатель МАФЦ Е.Прошечкин, с содокладами — его заместители по идеологии (В.Душевский) и по оргработе (Д.Кразман).

Прошечкин напомнил, что МАФЦ существует с 20 октября 1989 года и что термин «красно-коричневые» вошел в употребление именно с его подачи. Отличие МАФЦ от созданного после поражения «ДемРоссии» на выборах «Антифашистского фронта» Прошечкин определил следующим образом: «Мы работаем на проблему, а не на внутренние разборки». Он отрицательно отозвался о политической амнистии и сообщил, что совместно с немецкими коллегами МАФЦ собирается начать издание антифашистской газеты «Диагноз», а также о том, что МАФЦ стал полноправным членом международной антифашистской организации «Юнайт», объединяющей 172 организации по всей Европе. По словам Прошечкина, опубликованные недавно в «Еврейской газете» списки фашистских изданий подготовлены членами МАФЦ. Прошечкин выразил тревогу в связи с тем, что средства массовой информации «коричневеют» и что в них постоянно проводится мысль: «демократ — значит еврей». Он высказал несогласие с оценкой демократии причин победы Жириновского. По мнению Прошечкина, тут сделала свое дело «та пропаганда, которая беспрепятственно лилась в течение 5-6 лет». То, что власти, «не считаясь с нравственными и юридическими критериями, не препятствуют распространению фашистских материалов», Прошечкин назвал «правозащитным мазохизмом».

Кразман в своем докладе сообщил, что в настоящее время в МАФЦ состоит около 60 членов и что за время работы организации более 100 ее членов уехали в США и Израиль. Председатель ревизионной комиссии В.Федоров сообщил, что в последнее время в кассу МАФЦ поступило 7700 дойч-марок и 220 долларов в виде зарубежной помощи, и высказал критические замечания в адрес Прошечкина в связи с тем, что тот не оформлял соответствующим образом расходы во время предвыборной кампании, однако тут же сам оправдал это «накалом избирательной кампании». Представитель СДПР Г.Ракитская отметила «рост социальной базы фашизма», назвав в качестве его причины то, что «весь политический спектр России заполнен диктаторами разного толка». Нынешний политический строй в стране Ракитская охарактеризовала как «вялотекущий скрытый фашизм». Идеологию Зюганова она назвала фашизмом прошлого, идеологию Ельцина — фашизмом настоящего, а идеологию Жириновского — фашизмом будущего.

В связи с нехваткой времени по последнему пункту повестки дня — внесению изменений в Устав — новому Совету МАФЦ было поручено доработать проект и внести в него необходимые поправки. Председателем МАФЦ вновь был избран Прошечкин, его заместителями — Дашевский и Либовкин, членами совета — Быков, Герберт, Ефремова, Ни, Сиротин, Толмачевский, Удалова.

2.11.    Организационный симбиоз

8 апреля состоялось собрание группы «Череповец-94» [13] (в настоящий момент в группу наряду с анархистами и народниками входят члены Демократического союза (ДС) и близкие к ним по взглядам независимые демократы). По сравнению с предыдущими оно оказалось весьма многочисленным — впервые собралось более 10 человек. Тем не менее пришли не все из тех, кого активистам хотелось бы видеть. В частности, в очередной раз «продинамили» члены российского комсомола (РКСМ). В итоге на собрании ощущался явный недостаток левых.

Правда, большинство ДСовцев вели себя по отношению к левым вполне нормально, но их лояльность с лихвой искупал А.Элиович. Так, услышав про возможность участия комсомольцев в акции, Элиович выразил опасение, что это дает возможность РКСМ «примазаться к акции», и заявил, что акция должна проводиться от имени «Череповца-94», а не группы политических организаций. Он же предложил «отгородиться от крайне правых и крайне левых». При этом под крайне правыми понимались нацисты, а под крайне левыми те, кто «будет требовать... всеобщей экспроприации». Если нацисты ни у кого не вызвали симпатии, то желание «отгородиться от крайне левых» вызвало недовольство анархистов («В таком случае вы отгораживаетесь от нас!»).

К.Привезенцев рассказал собравшимся о событиях, прошедших в конце марта в Череповце [13].

После сообщения Привезенцева был обсужден ряд рабочих вопросов (частота дальнейших собраний, проведение «экологического ликбеза», сроки листовочной кампании и др.), затем Элиович навязал собранию дискуссию о символике. Он выступил против предложенных Привезенцевым черно-красного знамени (по типу сандинистского) на том основании, что это — флаг «бандеровцев», и лозунга «Кто не борется — тот умирает в рассрочку», ибо это — «лозунг РАФ» (РАФ — маоистская террористическая группа в ФРГ). Элиович предложил несколько своих вариантов «общего знамени» (кроме которого участники лагеря имеют право выставлять там знамена своих организаций), но все эти проекты встретили возражения левых. В результате вопрос об «общем флаге» и о том, будет ли он вообще, отложили до лучших времен. В качестве эмблемы были предложены зеленая звезда в черно-красном поле (Привезенцев) и буква «Е» (П.Рябов). Звезду приняли консенсусом, а по поводу буквы «Е» В.Платоненко заявил, что она скорей всего вызовет у череповчан «не ту» ассоциацию, и ее забраковали. Элиович также настаивал на необходимости введения в лагере общей формы или хотя бы общих знаков (значков, эмблем нашитых на рукава, и т.д.). К подобному мнению стал склоняться и Привезенцев, считая, что этим можно лишить нацистов (пытающихся завоевать симпатию череповецких рабочих и их лидеров [13]) их основного козыря (по мнению Привезенцева, все, кто симпатизирует баркашевцам, пленены в основном их формой). Разумеется, эта идея не встретила поддержки анархистов. Платоненко, в частности, заявил: «Если я утром проснусь и увижу, что мне на рукав нашили эмблему, я ее отпорю к букве «Е»», а чуть позже добавил: на рукав себе он нашьет забракованный Элиовичем лозунг РАФ.

 

30 апреля ряд членов «Череповца-94» (в том числе член ДС А.Грязнов) провели в г.Череповце листовочно-агитационную кампанию.

2.12.    Парламентский симбиоз

29 апреля в Государственной Думе РФ прошла пресс-конференция движения «Согласие во имя России», посвященная подписанию Договора об общественном согласии. Участвовали: С.Бабурин, С.Глазьев, С.Говорухин, Г.Зюганов, М.Лапшин, А.Ципко и другие. Вел пресс-конференцию С,Говорухин.

Участники пресс-конференции говорили, что приветствуют гражданский мир и согласие, но при этом отмечали, что подписанный Договор не содержит реальных механизмов достижения этого. Отвечая на вопросы корреспондентов о вероятной реакции своих депутатских фракций на подписание И.Рыбкиным Договора без соответствующего решения Думы, принятого квалифицированным большинством голосов, Лапшин и Зюганов фактически заявили, что не поддержат требование Бабурина об отставке Рыбкина (о котором он заявил накануне — сразу после подписания председателем Думы Договора об общественном согласии), пояснив, что они против необдуманных решений. На вопрос о перспективах создания движения «Согласие во имя России» Бабурин заявил, что поддерживает идею создания такого движения, решение об участии РОС в этом движении будет приниматься на заседании Политсовета РОС в начале мая, окончательное решение зависит от того, не скатится ли движение от согласия к соглашательству. Глазьев дал свое видение основ гражданского согласия, длинное описание которых можно кратко охарактеризовать выражением «некриминализованная рыночная экономика». Ципко дал свою оценку подписанного Договора об общественном согласии. По его мнению, если после сентябрьско-октябрьского кризиса 1993 года общество находилось в «шоковом анабиозе» и противоречия были несколько сглажены, то акт подписания Договора приведет к расколу общества на подписавших его и не подписавших. Как считает Ципко, избежать такого раскола можно было бы в случае, если бы Договор подписали, с одной стороны, Б.Ельцин и В.Черномырдин, а с другой — А.Руцкой и Р.Хасбулатов.

3.    ЗАЯВЛЕНИЯ

3.1.       Радикалы

12 апреля в Петропавловске (Казахстан) в своей квартире был арестован гражданин России, один из лидеров Русской общины Северного Казахстана Б.Супрунок. Супрунок неоднократно выступал против ущемления прав русскоязычного населения в Казахстане, был в числе организаторов сбора подписей за сохранение двойного, российско-казахстанского гражданства. Официальным поводом для взятия Супрунка под стражу стал его отказ явиться в прокуратуру по возбужденному против него ранее уголовному делу. В связи с этим «ДемРоссия» и «Живое кольцо» выступили с заявлением, в котором говорится:

«Мы крайне встревожены арестом гражданина России, считаем необоснованной избранную правоохранительными органами Казахстана по отношению к нему меру пресечения. Действия, совершенные Борисом Супрунком, никак нельзя отнести к случаям, которые в соответствии с подписанным Президентами России и Казахстана Меморандумом являются проявлением экстремизма.

Мы обращаемся к МИД Российской Федерации, президентским структурам и правительству с просьбой безотлагательно предпринять все от них зависящее для освобождения Бориса Супрунка из-под стражи. В свою очередь мы намерены внимательно следить за развитием событий и принимать решительные меры общественного воздействия против всех случаев нарушения и ущемления прав наших соотечественников, оказавшихся не по своей воле вне России».

Заявление подписали сопредседатели «ДемРоссии» Пономарев и Якунин и председатель КС «Живого кольца» К.Труевцев.

3.2.       Социал-демократы

14 апреля Политсовет CДПР принял заявление, в котором выражается «сильная обеспокоенность фактом задержания в г.Геленджике члена партии Иванцова». «Политсовет, — говорится в заявлении, — считает необходимым скорую и тщательную проверку законности задержания, а в случае установления незаконности — наказания виновных должностных лиц. К сожалению, это не единичный случай. Информация из регионов показывает опасную тенденцию. Мы убеждены, что каждый случай, когда причиной преследования может быть политическая активность гражданина, должен расследоваться объективно, с преданием гласности итогов расследования. Россия выстрадала право быть страной, где не преследуют граждан по политическим мотивам, и это право граждане не должны потерять».

4.    ВНУТРЕННИЕ ПРОЦЕССЫ И ПАРТИЙНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО

Заместители председателя Московского городского отделения «Выбора России» распределили между собой окружные организации, работу которых они будут курировать. Так, В.Желнин отвечает за Северный и Юго-Восточный округа, В.Аниканов — за Северо-Восточный и Восточный, В.Маслаков — за город Зеленоград и Северо-Западный округ, С.Шохин — за Западный и Центральный, А.Каширин — за Южный и Юго-Западный.

 

По сообщениям прессы, думские фракции «Выбор России», «ЯБЛоко» и «Союз 12 декабря» начали консультации по вопросу о создании межфракционного координационного органа. По предварительным данным, в состав этого органа должны войти по одному человеку от каждой фракции: Б.Золотухин («Выбор России»), В.Шейнис («ЯБЛоко») и Б.Замай («12 декабря»).

 

Фракция «Выбор России» положительно оценила решение части своих членов перейти в депутатскую группу «Союз 12 декабря». 7 апреля за это на собрании фракции проголосовали 27 депутатов, в том числе и Гайдар, против — 23. В начале апреля состоялась встреча Гайдара с лидером «12 декабря» Федоровым, на которой «Союз 12 декабря» попросил усилить его за счет членов «Выбора России». Как заявил на собрании Гайдар, образование в Думе двух дружественных фракций поможет в дальнейшем организовать демократический блок. Чтобы стать полноправной фракцией, «12 декабря» нужно набрать еще 6 человек до 35. Во главе «переходящей команды» встал Бурбулис. Свое решение он мотивировал тем, что в настоящий момент в России формируется мощный «пласт поддержки» реформ, состоящий из общественных и политических деятелей (преимущественно из регионов), ранее не представленных в элите демократического движения. Свою роль Бурбулис видит в том, чтобы «стать мостом» между подобными людьми и организациями, с одной стороны, и демократическим истэблишментом с другой. При этом Бурбулис не умаляет роли «Выбора России» в развитии, становлении и перспективах реформаторского движения и считает, что эта фракция обречена на то, чтобы стать стержнем сильной политической партии.

 

7 апреля на заседании фракции «Выбор России» была распространена официальная информация о начале работы по созданию оргкомитета одноименной партии и представлен первый черновой список его состава. Как было заявлено, от работы в оргкомитете никто отстранен не будет, однако для упорядочения процесса его формирования прежде должно быть создано ядро комитета, вокруг которого смогут образовываться все другие структуры. Согласно одному из прежних решений фракции, в состав оргкомитета должны войти подписавшие обращение в поддержку создания партии члены бюро фракции и, как предполагается, члены рабочих групп по подготовке организационных, политических и прочих документов.

 

С конца декабря 1993 года ряд кандидатов в депутаты Государственной Думы и руководителей общественных организаций, потерпевших поражение на выборах 12 декабря 1993 года, начал консультации о создании единой организации или блока совместно выступающих организаций. В их числе были: А.Головин, О.Румянцев, А.Краснов (бывший председатель Краснопресненского райсовета), А.Ципко (Гражданский союз, Фонд Горбачева) и другие. Имели место контакты с окружением В.Зорькина, А.Руцкого (после выхода его из «Лефортово»). Итогом стало формирование трех объединений: «Согласие ради России», «Клуб реалистов» и «Народный альянс».

В ходе работы оргкомитет «Народного Альянса», возглавлявшийся Красновым и Головиным, раскололся (в значительной степени из-за личных амбиций лидеров). Вследствие раскола в Москве были созданы две московские организации «Народного альянса». Поскольку Краснов и Головин действовали втайне друг от друга, точная дата проведения «Народным альянсом» Краснова учредительной конференции неизвестна, однако на 25 апреля 1994 года его учредительные документы уже были в Мосгорюсте.

5.    НЕКОТОРЫЕ СОБЫТИЯ В РЕГИОНАХ

Движение «Коммунисты Приморья» и «Выбор России» выступили с требованием провести выборы в краевую Думу осенью. Это первый случай, когда коммунисты и демократы Приморья в ходе подготовки к выборам выступили сообща, с совместным заявлением. 27 марта выборы в Приморье не состоялись из-за действий главы администрации края Е.Наздратенко, своим решением перенесшим их на осень.

 

В Пензе состоялась конференция регионального отделения НПСР, на которой было заявлено, что партия возобновляет активную политическую деятельность. Был сформирован Координационный совет отделения и избраны 3 делегата на намеченный на 25 мая II съезд НПСР.

 

12 апреля в Барнауле состоялось заседание сибирской региональной организации Народно-трудового союза российских солидаристов (НТС). На нем обсуждались итоги прошедших выборов в местные органы власти. По итогам выборов было принято заявление, в котором говорится, что «причинами, обусловившими победу большинства представителей старой государственно-хозяйственной номенклатуры на выборах, являются попустительство Президента России хозяйственно-бюрократическому аппарату, несовершенство избирательного законодательства, материальная и организационная слабость и разобщенность структур гражданского общества» и что «сформированная таким образом власть не может являться ни народной, ни легитимной».

На заседании был также обсужден вопрос о позиции сибирского отделения НТС относительно заключения Договора о гражданском согласии. По этому вопросу было принято заявление, в котором идея о заключении Договора называется «ложной и вредоносной» и говорится, что «структуры коммунистической и шовинистической ориентации в любом обществе должны стоять вне рамок договорного процесса и быть изолированы».

6.    ВЫСКАЗЫВАНИЯ В СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

6.1.       Е.Гайдар («Выбор России»)

17 апреля Е.Гайдар в интервью телепрограмме «Итоги» заявил, что объединение денежных систем России и Беларуси — «это тот случай, когда политика делает экономику своей жертвой». По мнению Гайдара, в договоре об объединении есть лишь один пункт, «который оставляет надежду, что все это будет работать», — включение Национального банка Беларуси в состав Центрального банка России.

6.2.       Б.Федоров (ЛДС «12 декабря»)

В интервью газете «Известия [14] Б.Федоров заявил по поводу принятия платформы ЛДС «12 декабря», что основная цель, которую оно преследовало, — это «сорганизоваться внутри Думы». Вместе с тем, однако, он не исключил возможность того, что платформа «12 декабря» станет основой для политической платформы новой партии.

Кроме того, Федоров заявил, что, хотя члены ЛДС «12 декабря» не приемлют «большинства коммунистических догматов» они видят среди членов КП РФ «здравомыслящих людей, с которыми возможно сотрудничество по конкретным вопросам», и что аграриев ЛДС считает потенциальными союзниками, несмотря на несогласие «с их нынешними подходами к экономической политике».

6.3.       С.Сулакшин (РПРФ)

В интервью еженедельнику «Партинформ» [15] депутат Государственной Думы, лидер «выборороссовского» крыла РПРФ С.Сулакшин заявил по поводу своего выхода из фракции «Выбор России»:

«Это глубоко продуманный и серьезный шаг, основанный и на теоретическом анализе происходящих процессов, и на оценке роли и места, которые приобретает фракция «Выбор России» и в особенности одноименная партия, строящаяся на ее основе. К сожалению, мои попытки цивилизовать это строительство и насытить его центристской идеологией... не удались. Возобладали генетические корни «ДемРоссии», упрощенные социально-экономические и новобольшевистские политические технологии. Наши расхождения связаны в первую очередь с теми экономическими технологиями, которые применяет Гайдар, а также с политическими технологиями плюс человеческими качествами лидера (он не терпит никакой критики) и его окружения и теми нарушениями моральных норм, которые эти люди позволяют себе во фракционном и партийном строительств. И недаром выборы в местные органы власти у меня в Томске дали местному «Выбору России», с которым я разошелся, два мандата, а созданному при моем участии реформаторскому центристскому объединению «Солидарность и реформы» — шесть мандатов... Все это имеет отношение к востребованному жизнью и страной новому общественно-политическому объединению, которое сейчас создается. Я думаю, что к президентским выборам эта организация заполнит политическую нишу правого центра.

Персоналии называть мы пока не будем. Хотя в Томске эти люди всем известны: это люди влияния, прагматики-профессионалы из органов государственного управления, хозяйственники. Мы не боимся слова «номенклатура», которое означает просто человека, опытного в управлении, — никто не придавал новой номенклатуре презумпции собственного превосходства над старой. Она страдает таким же клановым и сектантским подходом к борьбе за власть. Поэтому будет только хорошо, когда эти ответственные люди — управленцы, хозяйственники, директора — придут на смену неопытным случайным людям, попавшим во власть в наши смутные времена.

Если говорить о структурах, которые тяготеют к нарождающемуся правоцентристскому образованию, то они есть как на местном, так и на национальном уровне. Я, например, вижу там Республиканскую партию, если она сумеет освободиться от догматизма, от псевдолидерства известных лиц.

Там есть разные точки зрения, но имеется и определенная поддержка... Партия тоже сейчас находится на переломе. Правда, генетически она происходит из того же пасмурного наследия, что и «Выбор России»».

На вопрос: «Намерены ли Вы теперь в Думе присоединиться к какому-то другому объединению?» — Сулакшин ответил: «Наверное, есть смысл смотреть в сторону «Союза 12 декабря» и для того, чтобы помочь ему зарегистрироваться, и по более серьезным основаниям. Хотя у меня достаточно опыта и жизненного и политического, и мне не нужны подпорки и стенки, к которым я мог бы прислониться».

6.4.       А.Орлов (ПБ)

19 апреля 1994 года член политсовета ПБ и секретарь партии по экономическим вопросам А.Орлов, выступая в радиопередаче «Москва и москвичи», заявил, что его партия намерена защищать интересы рабочих; государственных служащих; пенсионеров; работников науки, культуры, медицины; мелких и средних предпринимателей. Вышеперечисленные слои, по словам Орлова, составляют 65% от общей численности населения России.

Орлов охарактеризовал ПБ как центристскую, подчеркнув, что она — «за консолидацию». Говоря об экономической программе партии, Орлов заявил, что ПБ выступает против замены рынка жестким государственным регулированием, но «элементы контроля за ценами, особенно в области приоритетных продуктов» должны быть, что «нельзя душить производителя... предпринимателя»; что нужна государственная поддержка науки, культуры, мелкого и среднего предпринимательства (пекарен, кирпичных заводов и т.д.). Орлов резко критиковал налоговую политику государства.

Орлов сообщил, что ПБ уже принимает участие в местных выборах, и выразил убеждение, что, если будет успешно проведена «черновая работа», ПБ в ближайшее время станет правящей партией.

Кроме того, Орлов заявил, что ПБ выступает за «сильное государство, с сильным правовым полем, сильной армией, сильной службой безопасности» и что в последнее время «рынок сильно почернел» (не уточнив при этом, что означает слово «почернел»).

Источники

1. Платоненко В. Демократические партии и организации в феврале 1994 года // Политический мониторинг. — М., ИГПИ — №2, часть 2.— 1994.

2. Платоненко В. Демократические партии и организации в январе 1994 года // Политический мониторинг. — М., ИГПИ — №1, часть 2.— 1994.

3. Платоненко В. Демократические партии и организации в марте 1994 года // Политический мониторинг. — М., ИГПИ — №3, часть 2.— 1994.

4. Фашизм и коммунизм — вне закона. Заявление центрального совета ДСР (Н.Злотник, Р.Маркушенко, В.Новодворская).

5. Информационное сообщение №3 политкомитета ПКД.

6. Платоненко В. Демократические партии и организации в марте 1993 года // Политический мониторинг. — М., ИГПИ — №3.— 1993.

7. Платоненко В. Демократические партии и организации в апреле 1993 года // Политический мониторинг. — М., ИГПИ — №4.— 1993.

8. Платоненко В. демократические партии и организации с 21 сентября по 31 октября 1993 года // Политический мониторинг. — М., ИГПИ — №10.— 1993.

9. Платоненко В. Коммунисты и социалисты в декабре 1993 года // Политический мониторинг. — М., ИГПИ — №12, 1993.

10. Платоненко В. Коммунисты и социалисты с 21 сентября по 31 октября 1993 года // Политический мониторинг. — М., ИГПИ — №10, 1993.

11. Лозован Д. Национал-патриоты в апреле 1994 года // Политический мониторинг. — М., ИГПИ — №4, часть 2.— 1994.

12. Российские вести.— №81 (505).— 1994.

13. Шавшукова Т. Коммунисты и социалисты в апреле 1994 года // Политический мониторинг. — М., ИГПИ — №4, часть 2.— 1994.

14. Известия.— №71 (24178).— 1994.

15. Партинформ.— №15 (88).— 1994.

16. В.Гельман «Новая местная политика» // «Политический мониторинг», №4, часть 2 — ИГПИ, 1994