Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Санкт-Петербург

Татьяна ДРАБКИНА

Санкт-Петербург

в ноябре-декабре 1999 года

Городской суд подтвердил законность переноса выборов губернатора на 19 декабря, однако Верховный суд РФ признал данное решение незаконным и отменил выборы за несколько дней до дня голосования. В ответ администрация инспирировала антимосковскую истерию, использовав ее для повышения популярности губернатора и в целях избирательной кампании блока ОВР. Губернатор стремится провести выборы 26 марта, одновременно с выборами президента РФ. Парламентские выборы приносят ряд неожиданностей. Первое место занял блок «Единство», тогда как усиленно раскручиваемый губернатором блок ОВР оказался на третьем месте. Другая неожиданность – провал «ЯБЛОКА», голоса которого отошли к СПС. Выборы показывают, что в Санкт-Петербурге перестал действовать специфический для региона «фактор Юрия Болдырева». Законодательное собрание остается без председателя. Принято компромиссное решение избирать председателя сроком на 1 год. Принят бюджет-2000. Скандал на алкогольном рынке: производители продукции обвиняют администрацию в государственном рэкете. Результаты экспертной оценки влиятельности в регионе известных персон.

Основные тенденции

Главные события обзорного периода – отмена досрочных выборов губернатора и выборы депутатов Государственной Думы. 15 ноября городской суд подтвердил законность назначения досрочных выборов губернатора на 19 декабря, отклонив иск «ЯБЛОКА» и депутатов Законодательного собрания (ЗС). При этом было проигнорировано представленное истцами документальное подтверждение отсутствия кворума в ЗС при принятии решения о назначении даты выборов. 11 декабря Верховный суд РФ удовлетворил жалобу «ЯБЛОКА» и отменил выборы. Эта неблагоприятная для губернатора В.Яковлева ситуация была использована для повышения его популярности и в целях избирательной кампании ОВР. В городе вспыхнула кратковременная волна антимосковоской истерии, инспирированная администрацией. В выступлениях губернатора В.Яковлева судебное решение напрямую связывалось с кознями «московских кукловодов», при этом стрелка была переведена на «ЯБЛОКО». Накал страстей был так велик, что прокурор города предупредил о незаконности действий, препятствующих исполнению решения Верховного суда. Выполнив свою задачу по формированию общественного мнения, В.Яковлев прекратил нагнетание обстановки, заявив, что город подчинится решению суда.

Дальнейшая судьба выборов губернатора неясна. В.Яковлев жизненно заинтересован в скорейших выборах, так как дальнейшее развитие политической и экономической ситуации работает против него. Относительная невысокая поддержка в Санкт-Петербурге блока ОВР показала, что расчет на победу Яковлева в первом туре вряд ли оправдан. После парламентских выборов оппозиционные силы готовят широкую антияковлевскую коалицию. В связи с резким изменением ситуации в РФ после отставки Б.Ельцина благоприятным для Яковлева вариантом было бы совмещение губернаторских выборов с выборами президента РФ. Однако это напрямую зависит от благосклонности В.Путина.

Парламентские выборы принесли ряд неожиданностей. Во-первых, победа блока «Единство» (первое место, 17,70%). Во-вторых, неудача губернаторского блока ОВР (третье место, 15,73%). В-третьих, поражение «ЯБЛОКА» (пятое место, 11,18%), голоса которого отошли к СПС (второе место, 17,40%).

В одномандатных округах депутатами стали 3 представителя «ЯБЛОКА», 2 представителя ОВР и 2 представителя СПС. В одном из округов выборы не состоялись: против всех было подано больше голосов, чем за кого-либо из кандидатов.

Неожиданное поражение Юрия Болдырева, проигравшего выборы представителю «ЯБЛОКА» Сергею Попову, ознаменовало конец специфического для петербургской политической сцены «фактора Болдырева».

1.    ОТМЕНА ВЫБОРОВ ГУБЕРНАТОРА

1.1.       Развитие событий

Как сообщалось в предыдущем обзоре [[1]], 8 октября с большими нарушениями было протащено в ЗС решение о назначении выборов губернатора на 19 декабря. Избирательная кампания началась. Решение ЗС было опротестовано в городском суде местным отделением «ЯБЛОКА» и двумя депутатами ЗС.

15 ноября судья Т.Гунько отказала в удовлетворении всех жалоб, оспаривающих законность переноса выборов.

Одним из главных аргументов истцов в качестве доказательства отсутствия кворума на заседании ЗС 8 октября была справка из комендатуры Государственной Думы, свидетельствующая о том, что депутат ЗС В.Селиванов, чей голос значится в распечатке голосования от 8 октября, находился в этот день в Москве, в служебной командировке в Государственную Думу.

Однако судья Т.Гунько не усмотрела в этой справке важного вещественного доказательства, обосновав это поразительным доводом о том, что справка не может служить основанием для признания отсутствия кворума, так как она представлена заинтересованной стороной.

Как и следовало ожидать, суд отказал истцам и признал законным назначение выборов на 19 декабря.

11 декабря Верховный суд удовлетворил иск «ЯБЛОКА» и отменил выборы губернатора.

Решение Верховного суда вызвало в городе настоящую истерию. Настроения неприятия решения высшей судебной инстанции страны инспирировались администрацией и губернатором Санкт-Петербурга. Немедленно появились пикеты в поддержку Яковлева. Сам Яковлев охарактеризовал отмену выборов как наглое вмешательство Москвы. Он заявил примерно следующее: «Недопустимо, когда московские кукловоды Явлинский, Чубайс решают за петербуржцев, решают за Законодательное собрание региона».

Администрация направила жалобу в президиум Верховного суда (она была отклонена).

Все происходящее походило на региональный бунт. Подобных проявлений организованного протеста против федерального центра со стороны региональной власти еще никогда не было. Появились слухи о том, что якобы имеется намерение провести выборы 19 декабря явочным порядком, несмотря на решение суда.

15 декабря состоялся общегородской митинг на Дворцовой площади в поддержку губернатора В.Яковлева и в знак протеста против решения Верховного суда. Митинг проходил под лозунгом «Великому городу – свободные выборы!». Формально митинг был организован сторонниками ОВР, однако для привлечения людей были мобилизованы все административные ресурсы. В различные административные организации районов поступали распоряжения обеспечить явку. Людей на митинг привозили на автобусах, колонны формировались по районному принципу, приходящие на площадь отмечались у ответственных за списки. Митинг проводился до окончания рабочего дня, многие участники говорили, что им были обещаны отгулы. Принудительный характер митинга ни у кого не вызывал сомнения.

Выступивший на митинге В.Яковлев заявил, что «горожане сами должны решать, когда им выбирать губернатора».

Прокурор города Иван Сыдорук распространил заявление с предупреждением о незаконности действий, направленных на неисполнение судебного решения.

Впрочем, вскоре В.Яковлев резко сбавил пыл и заявил, что город, несомненно, подчинится решению Верховного суда. Разумеется, в намерения губернатора не входило идти на такой конфликт с законом. Неблагоприятная для Яковлева ситуация с отменой выборов была использована для повышения популярности губернатора и в целях избирательной кампании ОВР. Именно в этих целях в своей публичной отповеди «московским кукловодам» Яковлев перевел стрелку, в частности, на Явлинского, хотя не мог не понимать, что если судебное решение и было инспирировано, то вовсе не Явлинским.

После описанных событий депутат ЗС Александра Щелканова, по чьей инициативе прокуратура недавно выявила наличие сомнительных источников финансирования съезда «Всей России» в мае, вновь направил губернатору «неудобный» депутатский запрос. Губернатору предлагается ответить на вопросы:

-                             Какие организации обратились с заявками на проведение митинга?

-                             Кем и когда проведено согласование и дано разрешение на проведение шествия и митинга при необходимости предварительного (за 10 дней) уведомления?

-                             Кем и на каком правовом основании приняты решения и распоряжения об организованном привлечении к акции протеста работников городских организаций, финансируемых из бюджета, и промышленных предприятий?

-                             Кем и из каких источников оплачен автотранспорт, использованный для подвоза участников митинга, а также сопровождение автомашинами ГУВД?

-                             Кем и в какой форме оплачено изготовление лозунгов?

-                             Почему, в нарушение избирательного законодательства губернатор использовал свое должностное положение для агитации в рабочее время за политический блок ОВР?

-                             Кем, в какие сроки и из каких источников будут компенсированы материально-финансовые потери, связанные с незаконным отвлечением участников митинга от исполнения служебных обязанностей?

Показательно, что отмена выборов действительно вызвала чувство протеста и раздражения у многих горожан, прежде всего у тех, кто симпатизировал В.Яковлеву. Принципам верховенства закона и недопустимости манипулирования законом в интересах властных персон, похоже, привержено меньшинство горожан. Это дает основание констатировать, что даже в таком политически продвинутом регионе состояние общества еще очень далеко от осознания демократических и гражданских ценностей. Такой вывод подтверждается и некоторыми итогами выборов в Государственную Думу (см. ниже).

Большинство экспертов сошлись в том, что решение Верховного суда, скорее всего, было столь же административно предопределенным, сколь и решение городского суда. Правда, разница состоит в том, что решение Верховного суда полностью соответствует букве и духу закона [[2]]. Ходили слухи, что были подготовлены два проекта решения Верховного суда противоположного содержания, а на Яковлева оказывалось давление с целью побудить его выйти из ОВР.

Независимо то того, насколько эти слухи далеки от действительности, очевидно, что в деле о переносе выборов с самого начала В.Яковлев и его советники избрали неверную тактику игнорирования закона и грубого нажима на законодательную власть. В результате губернатор оказался в ситуации, когда любой исход был чреват для него негативными последствиями. По мнению экспертов, нарушения при принятии закона были настолько очевидны, что даже в случае благоприятного для Яковлева решения Верховного суда рано или поздно выборы были бы признаны незаконными, например, через Страсбургский суд [[3]]. Поэтому многие считают, что в сложившихся условиях Яковлев принял тактически правильное решение, не поддавшись соблазну обменять ОВР на гарантии проведения выборов 19 декабря и признав в конце концов решение Верховного суда.

1.2.       Проблемы с городской избирательной комиссией

Отмененные досрочные выборы губернатора, кроме скандальных обстоятельств их назначения, имели еще один аспект, сомнительных с точки зрения закона. Речь идет о полномочиях Горизбиркома. Эти полномочия недавно истекли. Новый состав не сформирован по вине администрации, которая, в отличие от ЗС, в срок не представила свои кандидатуры. Согласно закону, полномочия старого состава Горизбиркома распространяются на проведение думской кампании, так как полномочия истекли уже в период кампании. Но для одновременного проведения той же комиссией губернаторских выборов необходимо решение Центральной избирательной комиссии. Для этого требуется обращение Горизбиркома в ЦИК при наличии предварительного согласования с ЗС, администрацией и всеми муниципальными советами (их в Санкт-Петербурге 111). Руководство Горизбиркома заявило, что комиссия правомочна проводить выборы губернатора на основании решения ЦИК от 5 ноября. Однако в тексте данного решения ЦИК содержится лишь разрешение «Санкт-Петербургской избирательной комиссии возложить на территориальные и участковые комиссии по выборам депутатов Государственной Думы полномочия по выборам губернатора Санкт-Петербурга». Из этого текста не следует, что на проведение выборов уполномочена сама городская комиссия. Более того, обращение городской комиссии в ЦИК не было согласовано с ЗС и всеми муниципальными советами. Не удивительно, что возник скандал. Депутат ЗС Ю.Гладков, председательствовавший на всех заседания ЗС в период с 17 сентября по 3 ноября, направил в ЦИК уведомление о том, что обращение не согласовывалось с ЗС. Согласование со 111-ю муниципальными советами тоже вызывает большие сомнения. Представители ряда советов уже сообщили, что данный вопрос советами не обсуждался. Один из участников губернаторских выборов, депутат ЗС С.Андреев обратился в суд с иском о признании незаконности действий городской комиссии. В связи с отменой выборов острота вопроса прошла, однако не исключено, что иск не будет отозван.

1.3.       Перспективы губернатора Яковлева

После отмены досрочных выборов губернатора в Законодательном собрании начались было дебаты о назначении даты выборов. Обсуждались два варианта – назначить выборы на установленный Уставом срок 2 апреля или совместить их с выборами Президента РФ в июне.

Сам В.Яковлев поддержал идею проведения выборов в апреле, аргументируя это тем, что в мае правительство города должно сосредоточиться на проведении чемпионата мира по хоккею. В ЗС за такое решение выступили 5 фракций. Это традиционно лояльные губернатору фракции «Петербургские районы», «Наш город», «Промышленная», а также две новые фракции «Законность» и «Фракция разумного компромисса» (образовавшиеся после осеннего политического кризиса в связи с переносом губернаторских выборов – см обзоры за сентябрь и октябрь). По некоторым сведениям, губернатор В.Яковлев договорился с лидером фракции «Законность» Сергеем Мироновым о том, что Миронов содействует принятию в ЗС решения о назначении выборов на 2 апреля в обмен на то, что губернатор не будет препятствовать избранию Миронова на пост спикера ЗС [[4]].

До конца года прийти к согласованному решению не удалось. Причиной отсутствия решения стали не столько разногласия по поводу даты как таковой, сколько неоднократное отсутствие кворума в ЗС.

Тем временем политическая ситуация в стране резко изменилась в связи с уходом Б.Ельцина в отставку. Соответственно, теперь речь должна идти о том, совмещать ли губернаторские выборы с президентскими 26 марта, или сохранить срок, установленный Уставом. Для назначения выборов на 26 марта необходимо, чтобы соответствующее решение ЗС было принято не позднее 15 января 2000 года.

Ясно, что в интересах В.Яковлева провести выборы как можно раньше, и коль скоро не удалось сделать это в декабре, то срок 26 марта является для него весьма предпочтительным. Несмотря на неудачные для ОВР результаты парламентских выборов в Санкт-Петербурге (см. ниже), общий политический расклад пока работает в пользу Яковлева. Его персональный рейтинг остается высоким. По крайней мере два серьезных противника – Ю.Болдырев и И.Артемьев – в значительной степени нейтрализованы итогами парламентских выборов (Болдырев проиграл «яблочнику» С.Попову; позиции Артемьева, ставшего депутатом по списку «ЯБЛОКА», ослаблены неудачным выступлением «ЯБЛОКА» на этих выборах).

Есть и другие важные факторы, заставляющие Яковлева спешить с переизбранием. Они связаны с состоянием городского хозяйства и грядущими изменениями тарифной политики. Уже объявлено о повышении с 1 января абонентской платы за телефон на 10 рублей. Неважно, что формально тарифы устанавливает телефонная компания – недовольство населения обратится на администрацию. Судя по заявлениям руководства «Ленэнерго», вскоре повысятся тарифы на электроэнергию. Наконец, в ближайшее время администрация будет вынуждена повысить тарифы на пассажирский транспорт, которые она изо всех сил удерживает уже более двух лет.

Кроме того, возникает все больше вопросов по тем крупномасштабным проектам, которые широко разрекламированы как детище губернатора. В частности, сгущаются тучи над Ледовым дворцом. Этот строящийся полным ходом «храм спорта» подается как подарок губернатора горожанам к мировому хоккейному чемпионату, причем власти утверждают, что на его строительство из бюджета не тратится ни копейки (см [[5]]). Недавно Главное управление Центрального банка РФ по Санкт-Петербургу рекомендовало банкам, кредитующим строительство дворца, увеличить норму резервирования по кредиту в 20 раз. Это очень серьезный сигнал, означающий, что в ЦБ именно во столько раз оценили возрастание риска невозврата денег. Таким образом, получено объективное и независимое подтверждение тем опасениям, которые высказывали оппоненты губернатора (в частности, И.Артемьев и «ЯБЛОКО»), пытавшиеся предупредить горожан в несвоевременности, авантюрности и неокупаемости этого проекта, под который администрация набрала «короткие» кредиты под поручительство бюджета. Как выясняется, не оправдались расчеты на то, что иностранные инвесторы поспешат заблаговременно закупить элитные ложи Дворца или выкупить право на название спортивной арены. Неслучайно с улиц города незаметно исчезла многочисленная реклама Ледового дворца, а информация об упомянутом решении ЦБ РФ просочилась лишь в региональные вкладки центральных газет «Известия» и «Коммерсантъ».

Другой проблемный проект – ликвидация разрыва линии метро. Согласно предвыборным обещаниям В.Яковлева 1996 года, разрыв должен быть ликвидирован к концу первого срока его полномочий. Сегодня ни у кого нет сомнений в том, что этого сделано не будет.

Вместе с тем новая политическая ситуация в РФ может внести коррективы в планы В.Яковлева. Есть основания полагать, что В.Путин не одобрит идею совмещения выборов в Санкт-Петербурге с президентскими. Такая ситуация уже имела место в 1996 году, когда Б.Ельцин воспрепятствовал совмещению региональных и президентских выборов. Тогда это вызвало политический кризис в Санкт-Петербурге, который разрешился в пользу воли президента.

Таким образом, В.Яковлев находится в сложном положении. Еще недавно он выступал в числе лидеров блока ОВР, оппозиционного «партии премьера» — блоку «Единство». Теперь его позиции полностью зависят от расположения В.Путина. После известия об уходе Ельцина в отставку и назначении В.Путина исполняющим обязанности президента В.Яковлев заявил о своей полной поддержке В.Путина. Далее, по видимому, между ними должен состояться (или уже состоялся) некий торг. Как минимум, можно ожидать давления по линии судьбы фракции (или фракций) ОВР в Государственной Думе. Похоже, что в этом отношении взаимопонимание уже достигнуто: Яковлев уже выступил с разъяснением, что блок ОВР создавался с единственной целью – участия в парламентских выборах, что он, Яковлев, после выборов остается лидером движения «Вся Россия», которое не является оппозиционным.

Неожиданно скромный результат ОВР в Санкт-Петербурге (см. ниже) ясно показал, что вряд ли Яковлев может так уверенно рассчитывать на победу в первом туре, как это казалось до сих пор. Здесь время тоже работает не на него. По имеющейся информации, готовится широкая антияковлевская коалиция, о которой пытаются договориться «ЯБЛОКО», Ю.Болдырев, возможно, СПС. Предполагается, что коалиция будет создаваться в поддержку нового кандидата – ни И.Артемьев, ни Ю.Болдырев, скорее всего, баллотироваться не будут. Не будет баллотироваться и С.Степашин. Пока не известно, кто может стать таким кандидатом, но кто бы это ни был, при широкой поддержке он вполне может победить Яковлева.

2.    ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ

2.1.       Результаты выборов по общефедеральному округу

Количество избирателей – 3 713 110.

Явка – 54,07% (в 1995 г. – 52,7%).

 

«Единство» – 17,70 (355448)

«Союз правых сил» – 17,40 (349250)

«Отечество – Вся Россия» – 15,73 (315891)

КПРФ – 14,15 (284182)

«ЯБЛОКО» – 11,18 (224556)

«Блок Жириновского» – 4,23 (84874)

«КРО и движение Юрия Болдырева» – 3,48 (69826)

Партия пенсионеров – 2,99 (60056)

«Коммунисты, трудящиеся России – за Советский Союз» – 1,38 (27630)

«Женщины России» – 1,28 (25675)

«Движение в поддержку армии» – 0,93 (18609)

«Блок генерала А.Николаева, академика С.Федорова» – 0,77 (15459)

НДР – 0,76 (15194)

«За гражданское достоинство» – 0,66 (13330)

Российская партия защиты женщин – 0,53 (10598)

«Сталинский блок – за СССР» – 0,37 (7445)

Русская социалистическая партия – 0,31 (6143)

РОС – 0,28 (5716)

«Русское дело» – 0,26 (5214)

Партия мира и единства – 0,17 (3485)

«Духовное наследие» – 0,13 (2525)

Всероссийская политическая партия народа – 0,07 (1475)

«Социал-демократы» – 0,07 (1390)

Социалистическая партия России – 0,06 (1261)

«Консервативное движение России» – 0,06 (1114)

Мир. Труд. Май» – 0,05 (960)

Против всех списков – 4,06 (81580)

 

Результаты выборов в Санкт-Петербурге оказались во многом неожиданными и даже парадоксальными.

Первая неожиданность — первое место «Единства». До сих пор в Санкт-Петербурге партия власти никогда не получала такой поддержки. В этом отношении результаты выборов в Санкт-Петербурге, в отличие от всех предыдущих парламентских выборов, не столь резко отличаются от общероссийских. Причины этого еще предстоит осмыслить. Пока возможен лишь предварительный анализ. Можно предположить, что успеху «Единства» способствовал ряд весьма неоднородных факторов.

Во-первых, сыграли роль те же факторы, что и в стране в целом: усиленная раскрутка «Единства» в СМИ, авторитет В.Путина, связанный в глазах населения прежде всего с военной операцией в Чечне.

Во-вторых, влияние перечисленных факторов усилилось петербургским происхождением Путина.

В-третьих, этот результат укладывается в тенденцию, которую установили петербургские социологи накануне выборов, а именно, востребованность новых лидеров и новых политических сил. Причем в большей степени такие настроения проявляли те, кто ранее не участвовал в выборах – как по возрасту, так и по другим причинам. Таким образом, в голосовании за «Единство» присутствовал элемент протестного поведения. Правда, до последнего времени ожидания «новой силы» связывались, скорее, с ОВР. Но по мере приближения выборов рейтинг ОВР в Санкт-Петербурге снижался, а рейтинг «Единства» неуклонно возрастал.

Вместе с тем приходится констатировать, что на этот раз петербургский электорат в своей преобладающей части вполне поддался влиянию манипулятивных технологий и нагнетанию военной истерии. Это указывает на определенную провинициализацию петербургских избирателей.

В одномандатных округах кандидатов от «Единства» не было, что свидетельствует об изначальном отсутствии у этого блока ресурсов в Санкт-Петербурге (для сравнения: во всех трех округах соседней Ленинградской области были кандидаты от «Единства», один из них одержал победу).

Вторая неожиданность – неудача ОВР. Совершенно очевидно, что В.Яковлев, делавший ставку на ОВР как на главный политический ресурс для предстоящих губернаторских выборов, не рассчитывал на такой скромный результат. Как и в ситуации с попыткой переноса губернаторских выборов, «по-московски» опять не получилось. Из восьмими кандидатов от ОВР в одномандатных округах победили только двое – Валентина Иванова (округ №208) и Оксана Дмитриева (округ №213).

Причины, по которым петербуржцы предпочли «партию Путина» «партии своего губернатора», еще нуждаются в анализе. По слухам, в администрации этот результат вызвал шок. Хотя личный рейтинг Яковлева, скорее всего, гораздо выше, чем проценты, полученные ОВР, в окружении губернатора подсчитали, что сумма голосов, отданных за лояльные Яковлеву партии и блоки (ОВР + коммунисты), больше, чем сумма голосов, отданных «антияковлевским» партиям. К последним в администрации отнесли не только СПС и «ЯБЛОКО», но и «Единство», хотя следует заметить, что проецировать противостояние ОВР и «Единства» с федерального уровня на местный неверно. Но, даже учитывая, что среди избирателей «Единства» найдется немало сторонников Яковлева, ясно, что запланированная победа в первом туре крайне маловероятна.

Третья неожиданность – провал «ЯБЛОКА». До сих пор Санкт-Петербург справедливо считался «яблочным» регионом. Формально он, пожалуй, таким и остается, если учесть, что и на этих выборах процент «ЯБЛОКА» больше, чем в других регионах. Однако для петербургского «ЯБЛОКА» это, несомненно, тяжелое поражение.

Из восьми кандидатов от «ЯБЛОКА» в одномандатных округах депутатами стали только трое. Из них двое – действующие депутаты Сергей Попов (№212) и Петр Шелищ (211; член фракции «ЯБЛОКО», выдвигался от группы избирателей), а также Сергей Степашин (№209). Кроме того, действующий депутат Анатолий Голов занял в своем округе первое место, но выборы там не состоялись, так как наибольший процент оказался против всех.

Результат «ЯБЛОКА» в Санкт-Петербурге в значительной мере связан с общим падением поддержки этой партии в РФ в целом. Но существуют и специфические факторы [[6]].

Во-первых, это – информационная война, которую администрация начала год назад в связи с выборами в ЗС (см [[7]]). В условиях монополизации главных городских СМИ местное «ЯБЛОКО» не смогло адекватно противостоять планомерно создаваемому негативному имиджу. Расчет на обратный эффект не оправдался.

Во-вторых, как считают некоторые эксперты в «Яблоке», негативно повлиял уход лидера «ЯБЛОКА» Игоря Артемьева из правительства (см [[8]]. В результате информационной блокады не удалось должным образом донести информацию о причинах ухода Артемьева, тогда как администрации удалось внушить горожанам негативное отношение к этому событию. К тому же высокая популярность В.Яковлева не позволила извлечь электоральное преимущество из оппозиционного положения.

В-третьих, негативное влияние оказал успех «ЯБЛОКА» в деле об отмене губернаторских выборов. Это вызвало протест многих сторонников В.Яковлева из числа тех, кто одновременно готов был голосовать за «ЯБЛОКО» (на это указывали данные социологов). Скорее всего, эти голоса были потеряны.

Наконец, участие И.Артемьева в губернаторской кампании (хотя и скоротечной) внесло организационный хаос, когда «ЯБЛОКУ» пришлось работать на два фронта. Это нанесло ощутимый вред думской кампании. Кроме того, участие И.Артемьева в выборах губернатора усилило пропагандистский удар по «ЯБЛОКУ» со стороны администрации.

Очевидно, что голоса, потерянные «ЯБЛОКОМ», отошли к СПС. Сумма процентов, полученных «ЯБЛОКОМ» и СПС на этих выборах (17,4 + 11,18 = 28,25), в точности соответствует сумме процентов, полученных теми же политическими силами в 1995 году (аналогом СПС тогда был ДВР): 16,0 + 12,4 = 28,4. Таким образом, общая поддержка в Санкт-Петербурге этой части политического спектра не изменилась, но внутри данного электората произошло перераспределение предпочтений в пользу СПС, что соответствует общероссийской картине.

2.2.       Выборы в одномандатных округах

Адмиралтейский округ №206

 

Рыбаков Ю.А. (СПС) – 21,20 (51881)

Савельев Ю.П. (ДПА) – 12,20

Штагер В.В. («ЯБЛОКО») – 10,66

Невзоров А.Г. – 10,27

Михеев В.Л. (ОВР) – 9,37

Жирнов Г.В. (Партия пенсионеров) – 8,17

Занин В.П. (КРО и движение Ю.Болдырева) – 4,50

Цыпляев С.А. – 4,10

Бутенко А.Б. – 2,74

Золототрубов Г.В. – 1,65

Малахин А.Ю. (РСП) – 0,78

Башмачников В.Ф. (НДР) – 0,60

Дониях А.Г. – 0,58

Против всех – 12,15

 

Восточный округ №207

 

Хакамада И.М. (СПС) – 23,49

Морозов А.В. (Партия пенсионеров) – 16,89

Шабаров С.В. (КПРФ) – 12,11

Нестеров Ю.М. («ЯБЛОКО») – 9,41

Сердюков В.А. – 6,24

Высоцкий И.В. – 3,79

Козлов Е.А. (выдвинут изб., РПК) – 2,87

Смирнова Л.С. (ЛДПР) – 2,78

Ковалев С.Н. (РСП) – 2,09

Ковалевский В.Л. – 1,80

Константинов И.В. (ДН) – 0,95

Ерохов О.Л. – 0,49

Против всех – 15,69

 

Западный округ №208

 

Иванова В.Н. (ОВР) – 17,27 (43193)

Немец В.М. (КПРФ) – 12,70

Никифоров С.М. («ЯБЛОКО») – 11,87

Линьков Р.А. (СПС) – 11,79

Васильев А.И. – 9,82

Гладких Б.В. (КРО и движение Ю.Болдырева) – 5,10

Яковлева А.Е. – 4,14

Рубцов А.В. (Партия пенсионеров) – 3,11

Белозерских В.В. – 2,62

Киселев Ю.И. (ДПА) – 2,26

Поляков Е.М. (ЛДПР) – 1,83

Жаворонков В.Н. (НДР) – 0,61

Силиньш Г.Н. (Блок Николаева-Федорова) – 1,57

Савицкий В.М. – 0,99

Марычев В. А. – 0,85

Шаповалов Г.В. (ДН) – 0,31

Жаров О.А. – 0,22

Против всех – 11,92

 

Северный округ №209

 

Степашин С.В. («ЯБЛОКО») – 49,41 (120161)

Воронцов А.В. (КПРФ) – 15,13

Чеснокова А.М. (ОВР) – 9,83

Бондарик Н.Н. – 6,08

Накатис Я.А. (НДР) – 1,95

Абакумов В.А. (ДН) – 1,16

Девяткин А.А. – 0,79

Сергеев Э.В. – 0,64

Федосенко ВИ. – 0,57

Нечипуренко Л.В. – 0,29

Против всех – 13,24

 

Северо-Западный округ №210

(выборы не состоялись, так как против всех проголосовало больше, чем за любого из кандидатов)

Голов А.Г. («ЯБЛОКО») – 14,77 (40595)

Нешитов А.Ф. (ОВР) – 13,64

Севенард К.Ю. – 13,59

Шувалов Ю.Е. (СПС) – 11,78

Боярский М.С. – 9,42

Прудников В.Н. (КРО и движение Ю.Болдырева) – 5,86

Никольский Е.В. – 4,13

Колесник С.Н. – 2,63

Желудков Ю.В. (ЛДПР) – 1,74

Васильев Б.Б. (РСП) – 1,73

Поддубская Л.Ю. – 1,59

Соколов В.Н. – 1,19

Николаенко Ю.М. (ДН) – 0,53

Степанов А.Г. (НДР) – 0,96

Против всех – 15,44

 

Центральный округ №211

 

Шелищ П.Б. – 18,30 (40420)

Собчак А.А. – 16,46

Ананов А.Г. (ОВР) – 15,54

Драпеко Е.Г. (КПРФ) – 11,92

Шевченко В.А. (член фракции ЛДПР 2-й Думы) – 6,65

Шутов Ю.Т. – 6,57

Ермолаева Л.А. (ЛДПР) – 4,04

Аскеров Ф.А. – 1,45

Коробков М.П. – 0,60

Против всех – 17,37

 

Юго-Западный округ №212

 

Попов С.А. («ЯБЛОКО») – 24,82 (62690)

Болдырев Ю.Ю. (КРО и движение Ю.Болдырева) – 20,49

Киселев Б.Л. (ОВР) – 13,11

Терентьев Ю.Г. (КТР) – 9,89

Айвазов М.Г. – 4,61

Равдис Г.В. – 2,64

Кузнецов Н.Ю. – 2,03

Злыдников М.Д. (НДР) – 1,37

Григорьев А.А. – 1,32

Калашов В.Н. – 0,90

Козлов В.В. – 0,90

Виноградов В.И. (ДН) – 0,79

Кравченко И.И. (РСП) – 0,65

Левитский А.Б. – 0,55

Против всех – 13,76

 

Южный округ №213

 

Дмитриева О.Г. (ОВР) – 40,67 (95120)

Азерский Г.Е. («ЯБЛОКО») – 11,56

Токарев В.С. (КПРФ) – 11,40

Егоров А.К. (КРО и движение Ю.Болдырева) – 5,20

Коровин В.А. (Партия пенсионеров) – 3,47

Овсянников С.П. (ЛДПР) – 2,90

Ведерникова Т.Б. (КТР) – 2,69

Федоров Г.Г. (РСП) – 1,95

Беспалов А.Д. (НДР) – 1,77

Евсеев А.И. – 1,46

Богомолов В.В. – 1,25

Кутенков П.И. – 1,11

Карабанов В.А. (ДН) – 0,90

Против всех – 12,63

 

Таким образом, практически все избранные депутаты представляют те или иные партии и блоки. (Формально исключение составляет П.Шелищ, который традиционно выдвигается от избирателей, но при этом подчеркивает свою принадлежность к фракции «ЯБЛОКО» в Думе).

Из семи избранных депутатов трое представляют «ЯБЛОКО» (С.Попов, С.Степашин и П.Шелищ), двое – ОВР (В.Иванова и О.Дмитриева), двое – СПС (Ю.Рыбаков и И.Хакамада).

Подтвердили свои полномочия 3 депутата Государственной Думы 2-го созыва (С.Попов, П.Шелищ и Ю.Рыбаков).

Рекордсменом по числу полученных голосов является С.Степашин (120161 голосов).

Впервые избранно относительно большое количество женщин – трое из семи, т.е., более 40%.

Все избранные депутаты, за исключением Валентины Ивановой (ОВР), имеют большой опыт работы в федеральной политике.

Избрание В.Ивановой – интересное событие. Иванова – доктор экономических наук, профессор экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Хотя кандидаты от ОВР были выставлены во всех округах, однако главная ставка делалась на двух женщин – Оксану Дмитриеву и Валентину Иванову, что проявилось задолго до начала избирательной кампании в их безудержной раскрутке в подконтрольных губернатору СМИ. Но если О.Дмитриева – известный политик федерального масштаба, то В.Иванову – креатуру губернатора – до этих выборов никто не знал. Любопытно, что журналисты раскопали, что еще недавно В.Иванова состояла в местном отделении РКРП. В ее программных выступлениях звучали популистские и даже антирыночные заявления, а некоторые положения экономической концепции выглядели противоположными по сравнению с позициями ее коллеги по ОВР Оксаны Дмитриевой.

Другие кандидаты от ОВР вели кампанию довольно вяло, а «верный слуга» губернатора, депутат ЗС Игорь Риммер (один из инициаторов переноса губернаторских выборов), успевший поучаствовать в обеих кампаниях, снял свою кандидатуру в пользу представителя Партии пенсионеров.

Своего рода сенсацией стала победа «яблочника» Сергея Попова над Юрием Болдыревым (округ №212). Правда, по некоторым сведениям, С.Попову была оказана определенная административная поддержка по принципу меньшего из зол: Ю.Болдырев одновременно участвовал в выборах губернатора и, в отличие от кампании 1998 года (см [7]), занимал резко антияковлевскую позицию. Вместе с тем участие Болдырева сразу в двух кампаниях увеличивало его информационные возможности, но это не помогло.

Из оставшихся четырех кандидатов от блока Болдырева ни один не поднялся выше 4-го места. Само движение Ю.Болдырева (в блоке с КРО), которое, по расчетам, Болдырева, должно было занять приличное место по крайней мере в Санкт-Петербурге, провалилось, не дотянув до 3,5% и пропустив вперед блок Жириновского.

Поражение Ю.Болдырева является знаковым событием для петербургской политики. Похоже, что специфический для Санкт-Петербурга «фактор Болдырева», пик влияния которого пришелся на период выборов в ЗС в конце 1998 года, перестает действовать.

Из других коллизий в округах можно отметить очень неплохой результат бывшего мэра Анатолия Собчака. Он занял второе место, уступив победителю – депутату Государственной Думы Петру Шелищу около 2%.

Характеризуя общие черты кампании, можно отметить, она прошла гораздо мягче, чем выборы в ЗС год назад. Все отмечают, что данные выборы прошли в обстановке большей законности, чем предыдущие, чему в значительной мере способствовал новый федеральный закон.

Характерной чертой, полностью соответствующей федеральной ситуации, была полная ангажированность главных региональных телеканалов. Можно упомянуть также появление большого числа новых, якобы независимых газет («Петербургская тема», «Петербургский обозреватель» и др.), откровенно обслуживавших интересы администрации и прекративших свое существование сразу после выборов. Никаких принципиально новых технологий не отмечено

Кроме депутатов, избранных в округах, по спискам избраны следующие представители Санкт-Петербурга (данные не окончательные).

От «Единства»:

Борис Грызлов, руководитель фонда «Развитие регионов». Б.Грызлов, по-видимому, является доверенным человеком В.Путина, так как вскоре после выборов появилась информация о том, что Грызлов, скорее всего, станет лидером фракции «Единство» в Государственной Думе;

Александр Беляков, бывший губернатор Ленинградской области (1990-1996), в настоящее время генеральный директор ООО «МКДУ»;

Виктор Плескачевский, президент фонда «Преображенский».

От СПС:

Григорий Томчин, президент Ассоциации приватизированных и частных предприятий, один из ближайших соратников А.Чубайса в эпоху ранней приватизации, бывший депутат Государственной Думы 1-го созыва по списку «Выбора России».


От ОВР:

Валерий Малышев, вице-губернатор Санкт-Петербурга. Как сообщалось в предыдущих обзорах, в последнее время он был одним из приближенных к В Яковлеву членов городского правительства, обеспечивал проведение необходимых губернатору решений через ЗС (впрочем, без большого успеха). Одновременно муссировались слухи о личных губернаторских амбициях В.Малышева. Таким образом, неясно, будет ли Малышев в Государственной Думе играть роль человека Яковлева или думский мандат для него – это способ эмансипироваться.

Алексей Александров, депутат Государственной Думы 1-го и 2-го созывов. В 1993 году был избран в одномандатном округе при поддержке «Выбора России», в 1995 году – по списку НДР.

Валентин Пашин, директор ЦНИИ им. Крылова.

От «ЯБЛОКА»:

Игорь Артемьев, президент Санкт-Петербургского фонда «ЭПИЦЕНТР», председатель политсовета Санкт-Петербургской Региональной партии центра – «ЯБЛОКО» (по федеральному списку);

Александр Шишлов, депутат Государственной Думы, председатель Санкт-Петербургской Региональной партии центра – «ЯБЛОКО».

От КПРФ:

Жорес Алферов, академик, председатель президиума Санкт-Петербургского отделения научого центра РАН, директор Физико-технического института им. Иоффе. Депутат Государственной Думы 2-го созыва по списку НДР.

Елена Драпеко, в прошлом актриса, сейчас – профессор Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов.

3.    ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ

ЗС продолжает пребывать в деморализованном состоянии. В обзорный период работа в ЗС велась крайне вяло, неоднократно заседания откладывались из-за отсутствия кворума. Частично это объясняется участием ряда депутатов в избирательных кампаниях – как в качестве кандидатов, так и в штабах других кандидатов.

Уже в течение года ЗС остается без председателя. В ноябре состоялась очередная неудачная попытка избрания председателя. Был выдвинут лидер новой фракции «Законность» Сергей Миронов, однако он набрал только 19 голосов. Других попыток не было. Вместо этого в конце года принято компромиссное решение избирать временного председателя сроком на 1 год.

Главным достижением ЗС стало принятие 22 декабря бюджета на 2000 год. Напомним, что внесенный в октябре проект бюджета вызвал много нареканий и проходил с большими трудностями [1]. В результате внесения поправок удалось увеличить доходную и расходную части на 415 млн. рублей. Эти возросшие расходы полностью направлены на социальную сферу.

Бюджет вновь принят без дефицита. Доходная и расходная части составляют по 34 млрд. 142 млн. рублей. Налоговые доходы сократились на 120 млн. рублей за счет того, что земельный налог передан в доходную часть бюджетов муниципальных образований.

В бюджете заложены средства на введение дополнительной доплаты к зарплате работников бюджетной сферы. С 1 января администрация устанавливает ежемесячные надбавки для врачебного персонала (20%), среднего медицинского и прочего персонала (30%), младшего медицинского персонала и социальных работников (40%).

Произошли положительные изменения в функциональной структуре бюджета. Возросла доля расходов на социальную политику (с 8,2 до 8,7%); на здравоохранение и физическую культуру (с 10,6 до 11,3%); на правоохранительную деятельность (с 3,1 до 3,2%).

Благодаря поправкам депутатов ЗС усилилась роль бюджетов муниципальных образований. На уровень местных бюджетов передано значительная часть земельного налога (70% для пригородных МО и 50% для внутригородских МО). Принята важная поправка о закреплении сроком на 3 года доходных источников местных бюджетов. Конкретизирован порядок перечисления средств из Фонда финансовой поддержки местных бюджетов МО.

4.    СКАНДАЛ НА АЛКОГОЛЬНОМ РЫНКЕ

Утвердившийся в Санкт-Петербурге государственный рэкет на рынке алкогольной продукции приобрел нетерпимый характер.24 декабря аккредитованные поставщики алкогольной продукции провели пресс-конференцию, где открыто обвинили администрацию в сознательной монополизации алкогольного рынка. Показательный факт – на пресс-конференции присутствовало около 100 журналистов, но в большинство городских СМИ информация о ней не поступила [[9]].

Суть проблемы состоит в следующем. В июне 1998 года комитет экономики издал приказ, устанавливающий, что право торговать водкой имеют только те предприятия, которые сотрудничают с уполномоченными базами. В свою очередь, эти базы были, по существу, назначены администрацией путем проведения «липового» конкурса. Деятельность этих фирм сводится к перегрузке товара на свои склады и наклеивании региональной акцизной марки. Цена акцизной марки постепенно выросла до 3,2 рублей, в результате чего в Санкт-Петербурге самая дорогая водка в России. Порядки на алкогольном рынке диктуются так называемым неформальным Алкогольным клубом, созданным руководителями 8-ми уполномоченных баз. Недавно, в добавок к решению о повышении цены марки до 3,2 рублей, клуб принял решение о запрете на ввоз и реализацию привозной водки, кроме продукции от своих поставщиков. Более того – в декабре появилось совершенно незаконное решение клуба, предписывающее всем коммерсантам, которым отказано в обслуживании на привилегированных базах (такие фирмы составляют около 90% рынка), передать клиентскую базу, транспортные отделы, торговых агентов и службу доставки своих фирм в ведение уполномоченных баз. Именно это и оказалось той каплей, которая переполнила чашу терпения производителей алкогольной продукции, которые решили апеллировать к общественности. Среди них такие крупнейшие производители, как «Ливиз», АФБ, «Нева». Руководители этих предприятий открыто заявили, что посредники в лице уполномоченных баз вообще не нужны. Присутствовавшие на пресс-конференции представители фирм – посредников перешли к открытым угрозам: было заявлено, что если отдельные коммерсанты не готовы играть по предложенным правилам, то всякие правила могут быть вовсе отброшены.

5.    РЕЙТИНГ ВЛИЯТЕЛЬНОСТИ ИЗВЕСТНЫХ ПЕРСОН

С некоторых пор сотрудники Института социологии РАН и информационно-издательская фирма «Петербургский транзит» проводят экспертную оценку влиятельности на региональную политику известных политических деятелей, предпринимателей и руководителей. Последний опрос был проведен накануне парламентских выборов. Методика опроса: экспертам предъявлялся готовый список лиц, степень влиятельности которых предлагалось оценить.

Как и следовало ожидать, высоким уровнем влияния обладают «московские петербуржцы».

Первые 30 имен следующие:

 

ФИО

Статус

Средняя оценка

1

Путин В.В.

Премьер-министр РФ

8,6

2

Яковлев В.А.

Губернатор СПб

8,2

3

Чубайс А.Б.

Председатель правления РАО «ЕЭС»

7,9

4

Яковлева И.И.

Супруга губернатора СПб, предприниматель

7,2

5

Кудрин А.Л.

Зам. министра финансов РФ

7,0

6

Козак Д.Н.

Начальник аппарата правительства РФ

6,8

7

Коган В.И.

Председатель наблюдательного совета Промстройбанка

6,7

8

Клебанов И.И.

Вице-премьер РФ

6,7

9

Греф Г.О.

Зам. министра госимущества РФ

6,3

10

Рыдник Ю.Е.

Президент БалтОНЭКСИМбанка

6,2

11

Малышев В.И.

Вице-губернатор СПб

6,1

12

Степашин С.В.

Бывший премьер-министр РФ

6,0

13

Родионов П.Н.

Зам. председателя правления РАО «Газпром»

6,0

14

Боллоев Т.К.

Директор пивзавода «Балтика»

5,8

15

Артемьев И.Ю.

Лидер СПб отделения партии «ЯБЛОКО»

5,5

16

Сердюков С.Г.

Директор «Лентрансгаза»

5,5

17

Антонов Ю.В.

Вице-губернатор СПб

5,4

18

Барсуков В.С

(Кумарин)

Вице-президент Петербургской топливной компании

5,3

19

Савинская Н.А.

Представитель ЦБ РФ в СПб

5,3

20

Матвиенко В.И.

Вице-премьер РФ, министр по социальной политике

5,3

21

Сыдорук И.И.

Прокурор СПб

5,2

22

Савельев В.Г.

Президент банка «Менатеп-СПб»

5,0

23

Мирилащвили М.М.

Предприниматель

5,0

24

Миронов С.М.

Депутат ЗС

5,0

25

Сердюков В.П.

Губернатор Ленинградской области

5,0

26

Назаров В.Л.

Председатель КУГИ СПб

4,9

27

Потехин А.В.

Вице-губернатор, председатель комитета по печати и связям с общественностью

4,9

28

Григорьев А.А.

Начальник УФСБ по СПб и ЛО

4,9

29

Казанская О.А.

Руководитель Промстройбанка

4,8

30

Лихачев А.Н.

Генеральный директор «Ленэнерго»

4,8

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие политической ситуации в регионе в ближайшее время будет в значительной мере зависеть от того, удастся ли губернатору В.Яковлеву заручиться поддержкой В.Путина в вопросе о совмещении губернаторских выборов с президентскими. Независимо от исхода этого решения предстоящий период будет отмечен подготовкой политических сил к всевозможным выборам: в Санкт-Петербурге предстоят не только выборы президента РФ и губернатора, но также дополнительные выборы депутата Государственной Думы в округе №210, дополнительные выборы двух выбывших депутатов ЗС и выборы муниципальных советов, срок полномочий которых подошел к концу. Кроме того, следует ожидать, что ЗС, наконец, изберет председателя, который, в соответствии с недавним решением ЗС, будет временным – сроком на 1 год. От того, кто станет председателем ЗС, во многом будет зависеть расклад сил на выборах всех уровней, прежде всего – на губернаторских и на дополнительных выборах в ЗС.

Перспективы В.Яковлева на выборах будут зависеть от того, удастся ли довести до конца начавшиеся переговоры между его многочисленными оппонентами о создании широкой коалиции.



Источники

[1]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в октябре 1999 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1999. — №10.

[2]. Коцюбинский Д. Хотят ли петербуржцы быть гражданским стадом? // Час пик. – СПб. – 1999. – 15-21 декабря, №49. – С. 1.

[3]. Смулянский Я. Урок губернатору Яковдеву // Час пик. – СПб. – 1999. — 22 декабря, №50. – С. 2.

[4]. Драмарецкая О. Второапрельская шутка: раздвоение губернатора // Час пик – СПб. – 1999. – 29 декабря. — №51. – С. 3.

[5]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в июне 1999 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1999. — №6.

[6]. Вишневский Б. Кампания по выборам Думы-99: предварительный анализ. Аналитическая записка. – 1999. – 12 декабря.

[7]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в ноябре-декабре 1998 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1998. — №12 (83).

[8]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в январе 1999 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1999. — №1.9.

[9]. Зубарев Е. Город на пороге алкогольной войны // Час пик. – СПб. – 1999. – 29 декабря. — №51. – С. 3.