|
| Новое на сайте |
С. ВЛАДИМИРОВ
Рязанская область
в ноябре-декабре 1999 года
Выборы в Государственную Думу РФ. Избирательная кампания. Стратегия и тактика кандидатов. Результаты выборов и комментарии. Как произошла смена избирательного сценария (эмпирическая гипотеза). Неубедительная победа КПРФ и неожиданный успех блока «Единство» осложняют положение региональных властей. Центр усиливает свои позиции. Административно-политическое ослабление губернатора. Наступление элиты ТЭК. Отставка первого заместителя губернатора и угрозы режиму «сообщества элит». Оформление новой правящей коалиции. Неформальный «пакт» губернатора и областной Думы. Довыборы в областную Думу. Город усиливает представительство. Успех партийных кандидатов. Смена председателя Горсовета Рязани.
Хроника
1 ноября — начало проведения на территории области месячника по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций (ГО ЧС).
4 ноября – заседание Горсовета Рязани.
5 ноября – торжественное заседание, посвященное 83-й годовщине Октябрьской революции (присутствует руководство КПРФ и все руководство области), награждение правительственными наградами группы руководящих работников (среди награжденных кандидат в депутаты ГД от блока ОВР Николай Булаев)
6 ноября – концерт в Рязани популярных эстрадных артистов из Москвы, организованный при финансовой поддержке НДР.
7 ноября – демонстрация и митинг в связи с празднованием 83-й годовщины Октябрьской революции (участвует руководство КПРФ и руководство области).
9 ноября – праздничные мероприятия ко Дню милиции (с участием губернатора области).
10 ноября – заседание областной Думы (в том числе принятие постановлений с осуждением «антинародной политики ТЭК» и поддержки договора Россия-Белоруссия, принятие поправок в бюджет области по дополнительному финансированию мероприятий УВД).
10 ноября — жеребьевка бесплатного эфирного времени для кандидатов в депутаты Госдумы (демарш группы кандидатов во главе с Леонидом Канаевым против Облизбиркома).
10 ноября — заседание регионального отделения НПСР — выражение поддержки на выборах кандидату КПРФ Надежде Корнеевой.
14 ноября – посещение лидером ЛДПР Владимиром Жириновским ряда районов области.
13-15 ноября распространяется информация о резком ухудшении ситуации с отоплением в городе, об авариях на теплотрассах и снижении подачи газа.
15 ноября – заявление губернатора области Любимова в связи с ведением избирательной кампании (подчеркивается его невмешательство и равное отношение ко всем кандидатам).
16 ноября – обращение Облизбиркома по корректному ведению избирательной кампании.
18 ноября – заседание Горсовета Рязани (в том числе рассматриваются вопросы теплоснабжения).
19 ноября – визит в Рязань министра сельского хозяйства РФ Гордеева.
22 ноября – коллегия городской администрации Рязани по вопросам теплоснабжения.
22-23 ноября – посещение бывшим кандидатом в Президенты РФ Юрием Власовым ряда районов области.
24 ноября – заседание областной Думы (обсуждение законопроекта о бюджете области на 2000 г. в первом чтении).
25 ноября – коллегия администрации области.
29 ноября – освобождение из-под стажи главы администрации Пителинского района Владимира Мирошкина, арестованного по обвинению во взятках (без права приступить к исполнению должностных обязанностей).
30 ноября опубликовано постановление главы администрации области о повышении цен на топливо, в том числе на газ.
1 декабря – визит в область лидера КПРФ Геннадия Зюганова
2 декабря попадает в автокатастрофу кандидат в депутаты Госдумы по 150-му округу от блока ОВР Валерий Калашников (водитель погиб, кандидат ранен).
2 декабря опубликовано открытое письмо кандидата в депутаты областной Думы от КПРФ Владимира Хренова к руководителям энергетической отрасли области.
2 декабря — начало бесплатной предвыбороной агитации в СМИ кандидатов в депутаты областной Думы
3 декабря – сообщение об отставке первого заместителя губернатора Владимира Маркова.
6 декабря – сообщение о решении РАО «ЕЭС» снизить подачу электроэнергии на территорию области.
6 декабря — торжества по случаю 10-летия Приовнешторгбанка (крупнейший банк Рязани).
7-8 декабря –экономический форум в ГУ ЦБ по Рязанской области по инвестициям в промышленность.
8 декабря – визит в область одного из лидеров блока «Единство» Александра Гурова.
8 декабря опубликован ответ руководства ТЭКа на открытое письмо кандидата Хренова.
9 декабря — обращение руководства местной организации «Отечества» и ряда известных руководящих работников в поддержку Лужкова, Примакова и ОВР.
9 декабря — совещание в областной Торгово-промышленной палате кандидатов в депутаты областной Думы, представляющих промышленный сектор.
10 декабря – визит в Рязань министра по налогам и сборам РФ Александра Починка и первого заместителя министра экономики РФ Самохвалова, поддерживающих кандидата СПС Михаила Малахова.
14 декабря – сообщение о письме губернатора в правительство РФ о ситуации с энергоснабжением области.
15 декабря опубликовано заявление кандидата в депутаты областной Думы, директора рязанского филиала «Межрегионгаза» Людмилы Мамцевой о ситуации с поставками газа.
19 декабря – выборы в Государственную Думу РФ и довыборы в областную Думу по десяти городским округам.
21 декабря – селекторное совещание с представителями регионов директора «Межрегионгаза» В.Никишина (его сообщение о сокращении поставок газа и скором повышении цен на газ).
21 декабря — пресс-конференция в областной Думе, посвященная 120-летию Сталина.
22 декабря – торжественное празднование Дня энергетика.
22-23 декабря – участие руководителей области в заседании Совета Федерации и голосовании по бюджету РФ.
23 декабря – заседание горсовета Рязани, сложение Надеждой Корнеевой полномочий председателя горсовета.
25 декабря – пресс-конференция губернатора области Любимова (участвовал также председатель Облизбиркома Бирюков) об итогах выборов и отношениях с Центром.
28 декабря опубликованы официальные результаты выборов в Государственную Думу в Рязанской области.
28 декабря – визит в Рязань победившего на выборах в Туле Александра Коржакова.
29декабря – заседание областной Думы (принятие бюджета области в третьем чтении).
29декабря – заявление бывших кандидатов в депутаты Госдумы Малахова и Данильченко о нарушениях избирательного законодательства Надеждой Корнеевой.
30 декабря — коллегия областной администрации (сообщение о назначении первым заместителем губернатора Валерия Лобанова).
Основные тенденции
Основное событие обзорного периода – кампания по выборам в Государственную Думу РФ – развивалось в области в целом по прогнозируемому сценарию. Вместе с тем оно принесло также определенные сюрпризы и неожиданности, способные оказать в перспективе существенное влияние на местную политику.
Предполагаемая модель голосования реализовалась, прежде всего, в округах, где, как и ожидалось, победили представители КПРФ, столкнувшиеся с более высокой конкуренцией в городском округе (отрыв от второго места – 6%) и, соответственно, более низкой – в сельском (отрыв от второго места – 14%). По спискам же результаты голосования во многом оказались неожиданными. Первой, разумеется, стала КПРФ, почти сохранившая уровень избирательной поддержки 1995 г., что ни у кого не вызывало сомнений. «Сенсацией» стал второй результат, полученный блоком «Единство». По сравнению с 1995 г., отрыв КПРФ от второго места (тогда его заняла в области ЛДПР) сократился с 20% до 6%, т.е. уменьшился в 3,5 раза. При этом совокупные показатели блоков, занявших 2 и 3 места («Единство» и ОВР) превышают результат КПРФ в регионе более, чем на 5%. (В 1995 г. аналогичный показатель ЛДПР и КРО был на 10% меньше, чем у КПРФ).
Этот результат является наиболее неожиданным и важным, в сравнении с которым все другие электоральные сдвиги и изменения имеют куда меньшее значение. Он показывает, что электоральная монополия КПРФ в области существенно поколеблена, а конкуренция на избирательном поле резко возросла.
Правительственный Центр впервые за долгое время получил в регионе значимые электоральные ресурсы и превращается в актора с новым статусом, контролирующим значительно больший объем политических ресурсов, чем раньше. Для местного режима «сообщества элит» это создает новую ситуацию. Политическое усиление Центра (премьера) произошло, прежде всего, за счет ослабления губернатора и руководства КПРФ, контроль которых над политико-административными ресурсами теперь поколеблен.
Это стимулирует участвующие в «сообществе» элитные группы к пересмотру «пактов», усилению их автономии от доминирующего актора или даже к подрыву всего «сообщества». Не удавшийся летом проект формирования альтернативного центра элитной консолидации силами местной кнтрэлиты на этот раз может получить более реальную перспективу под эгидой правительственной поддержки. Возможный в этом случае распад «сообщества элит» будет толкать режим к дестабилизации и новой неопределенности.
В обзорный период наибольшую активность к пересмотру «пактов» и повышению автономии от губернатора проявила элита ТЭК. В начале декабря «по собственному желанию» ушел в отставку первый заместитель губернатора Владимир Марков, выполнявший в «сообществе» важную функцию связи губернатора с элитой ТЭК. С самого начала работы нынешней администрации области (с января 1997 г.) фигура Маркова была в ней одной из «несущих конструкций», обеспечивая устойчивость «сообщества». Уход Маркова может свидетельствовать о кризисе в отношениях элиты ТЭК с губернатором либо даже о разрыве «пакта» между ними. В обзорный период отношения руководства области с ТЭКом явно осложнились. В конце ноября область пережила период так называемого «газового шантажа», связанного с ультиматумом «Межрегионгаза» и снижением газовых поставок. Продолжались и даже усиливались и отключения электроэнергии, инициированные РАО ЕЭС. После выборов энергетическое давление на власти сохраняется и, кажется, что именно элита ТЭК стремится, прежде всего, воспользоваться результатами выборов.
Удар по электоральной монополии КПРФ в регионе и «скромное», вопреки ожиданиям, выступление на выборах ОВР ослабляют коалицию аграрной и промышленной элит, которая складывалась накануне выборов, и заставляют элиту ТЭКа переходить в наступление, предлагая свои экономические ресурсы «победителю» выборов (премьеру) в обмен на административную и политическую поддержку. Опираясь на приоритетные отношения с Центром, она может усилить свой статус в местном «сообществе элит», либо (в случае активного противодействия других участников) пойти на раскол «сообщества» или начать борьбу с ним.
С другой стороны, ослаблением доминирующего актора пытается воспользоваться и директорат убыточных промышленных производств, политически агрегированный в период выборов вокруг «пакта» КПРФ-ОВР. Он всячески стремится сохранить свой статус в этом альянсе, повысившийся в период избирательной кампании, и добиться включения в состав «сообщества» на выгодных для себя условиях. Несмотря на не оправдавшее надежд выступление ОВР на выборах, губернатор в условиях собственного ослабления и резко усилившегося давления элиты ТЭКа вынужден уступать и давлению промышленников. Уже после выборов их статус был действительно повышен (в качестве «противовеса» давлению ТЭКа), а «пакт» КПРФ-ОВР, судя по всему, будет сохранен на достаточно благоприятных для ОВР условиях.
Для губернатора возникшая после выборов ситуация является особенно сложной. В последние дни декабря он вынужден интенсивно маневрировать для сохранения в регионе режима «сообщества элит» и своей доминирующей роли в нем. Наступлению рассчитывающей на поддержку Центра элиты ТЭК он пытается противопоставить, с одной стороны, укрепление вышеупомянутого альянса с промышленниками, а с другой, — активизацию собственной лояльности «победителю» (премьеру) в военно-силовой сфере. Одновременно он должен сохранять альянсы с элитой аграриев и руководством КПРФ, по-прежнему контролирующими важный сегмент электоральных ресурсов в регионе. Насколько эта замысловатая задача окажется ему по силам, покажет ближайшее будущее. В любом случае поддержание режима «сообщества» теперь потребует значительно больших ресурсов, чем раньше, которых губернатору может не хватить.
Переход к начавшейся в первых числах ноября агитационной части кампании ознаменовался серией скандалов и заметным ростом напряженности. Относительно спокойный и контролируемый облизбиркомом на стадии регистрации ход кампании был неожиданно нарушен. Главным инициатором обострения стал недавно исключенный из КПРФ, действующий депутат Госдумы и независимый кандидат Леонид Канаев, которого многие считали в городе основным конкурентом кандидата КПРФ, председателя горсовета Рязани Надежды Корнеевой. На процедуре жеребьевки бесплатного эфирного времени, проходившей в областной администрации при стечении большого числа наблюдателей, кандидатов, журналистов, он обвинил облизбирком в нарушении процедуры. У представителей некоторых отсутствовавших кандидатов, не было нотариально подтвержденных доверенностей на участие в жеребьевке. Возмущению Канаева «не было предела». Он потребовал лишить соответствующих кандидатов бесплатного эфира. Тут же в зале был составлен акт о нарушениях, который подписали и другие кандидаты, присутствующие на жеребьевке, а также была составлена жалоба в ЦИК на облизбирком. Последний обвинили не только в данных нарушениях, но и в не равном отношении к кандидатам, требуя немедленных санкций, вплоть до расформирования облизбиркома. Конфликт получился громким. В последующие дни облизбирком был вынужден оправдываться, доказывая, что права кандидатов не нарушены.
После этого эпизода давление облизбиркома на не связанных с властью кандидатов несколько ослабло, и они получили возможность действовать активнее. За время агитационной кампании никто из кандидатов не был снят с регистрации. Облизбирком ограничивался обращениями и предупреждениями. Жалобы одних кандидатов на других рассматривались, но существенных последствий не имели. Канаеву, например, не удалось добиться санкций против Корнеевой, в листовке которой, по его мнению, распространялась ложная информация о том, что «Зюганов назвал Канаева предателем». Сама Корнеева тоже не смогла добиться прекращения до выборов выхода газеты «Вечерняя Рязань», распространявшей, по ее мнению, ложные сведения о ней. Не было санкций и против тех кандидатов, которые размещали свои агитматериалы в не отведенных для этого местах. В последние дни кампании избиркомы, по существу, утратили контроль над агитационным пространством. Город заполнили анонимные листовки и настенные надписи с «компроматом» на основных кандидатов, против чего никаких действий не предпринималось.
Из агитационных новшеств кампании можно отметить появление в последние дни перед выборами на рынках города агитационных «балаганчиков», которые разыгрывали кукольные представления на темы выборов. Прямой агитации в поддержку тех или иных блоков и кандидатов эти представления, организованные театром кукол, не содержали, но в узнаваемых кукольных персонажах можно было заметить симпатии к фольклорному герою народных сказок – медведю. Скорее всего, к организации этих мероприятий были причастны представители блока «Единство».
Обязательные в нынешней кампании радио- и теледебаты кандидатов за редким исключением проходили корректно. Участники избегали открытой полемики и взаимных обвинений, стремясь лишь к изложению собственных позиций, не обращая внимания на то, что говорят другие присутствующие в студии. Событием избирательной кампании эти дебаты явно не стали.
Среди побывавших в области во время кампании московских политиков самый большой резонанс имел, как и ожидалось, визит лидера КПРФ Геннадия Зюганова. Встреча с ним прошла в переполненном зале, для многих, не попавших в зал, была организована уличная радиотрансляция. Значительно скромнее прошли визиты входящего в лидирующую «тройку» блока «Единство» генерала милиции Александра Гурова (на встрече с ним присутствовал в основном состав УВД) и министра по налогам РФ Александра Починка, прибывшего поддержать кандидата СПС Михаила Малахова. На удивление скромно прошел и визит в область лидера ЛДПР Владимира Жириновского, который даже не заехал в Рязань, ограничившись посещением нескольких сельских районов.
Заключительным «аккордом» кампании стал заочный «обмен ударами» в телеэфире кандидата КПРФ Надежды Корнеевой и ее противников, сопровождавшийся, как выяснилось, подключением прокуратуры. В последний день кампании в телеэфире ГТРК «Ока» появился депутат горсовета Евгений Пискун, избиравшийся в свое время при поддержке КПРФ, сообщивший о том, что решением Горсовета приобретена элитная квартира стоимостью в 850 тыс. руб. предназначенная для Корнеевой. Вслед за ним на экране появилась Корнеева, заявившая, что решение о выделении ей квартиры горсоветом не принималось, о чем есть соответствующее заявление депутатов, а распространение этой информации – клевета, в связи с чем она уже обратилась в прокуратуру. Позже стало известно, что эфир Корнеевой после заявления Пискуна был предоставлен в результате предостережения прокурора города, направленного в телекомпанию. Прокурор сообщал, что в случае выхода в эфир заявления Пискуна сочтет непредоставление эфира Корнеевой нарушением закона о предвыборной агитации и подвергнет телекомпанию административным санкциям.
В целом избирательная кампания получилась более жесткой, чем в 1995 г. Накал борьбы, взаимных обвинений и претензий кандидатов был выше, что, как показали результаты выборов, было не случайно. Избирательные ресурсы, опыт, эффективность действий основных конкурирующих кандидатов выровнялись, и общая конкуренция в городе возросла. В сельском округе, напротив, накал избирательной борьбы был заметно ниже, чем на прошлых думских выборах, что отразили и результаты, выявившие явное преимущество кандидата КПРФ.
На начальной стадии агитационной кампании казалось, что общий прогноз избирательной борьбы в городе, представленный в прошлом обзоре, подтверждается. Действия и Корнеевой, и Канаева говорили о том, что они рассматривают друг друга в качестве основных соперников, ведущих борьбу за один и тот же коммунистический электорат, поддержка которого обеспечивала победу на выборах. Другие кандидаты и избиратели их не интересовали.
Канаев, находившийся в неблагоприятном положении «отлученного» от КПРФ, был вынужден действовать более активно. Своими демаршами против избиркома и атаками на Корнееву он привлек к себе на начальной стадии кампании большое внимание. Его пропаганда была построена на двух основных моментах: образе коммуниста, «пострадавшего» от произвола партийных бюрократов, и образе опытного депутата, «много сделавшего для области» (во всех его материалах содержался длинный перечень сумм, «выбитых» им на нужды города и области).
Одновременно Канаев активно обращался к «рядовым коммунистам» и «нашим ветеранам» с поздравлениями по случаю годовщины Октября, рассылал соответствующие письма и открытки в конвертах с его собственным изображением. (За это он был вызван в облизбирком, где ему сообщили, что использование подобных конвертов без санкции органов связи – запрещено.)
Судя по всему, Корнеева была всерьез обеспокоена этой активностью. Канаев был подчеркнуто «отлучен» от всех мероприятий КПРФ, связанных с празднованием 7 ноября. Главными тезисами пропаганды Корнеевой стали: «предательство Канаева» и обращение за поддержкой к авторитетным лидерам КПРФ. На этих моментах и была построена вся ее кампания. В конце ноября в городе распространялись листовки «Геннадий Зюганов за Надежду Корнееву!», «Геннадий Селезнев за Надежду Корнееву!», «Надежда Чумакова (была более 20-лет председателем горисполкома Рязани – С.В.) за Надежду Корнееву!» и др. 1 декабря в Рязани побывал сам Зюганов и также выразил ей поддержку. В конце кампании наиболее настойчиво пропагандировался тезис о «предательстве Канаева». На пресс-конференции после выборов Надежда Корнеева сама признала, что в течение всей кампании считала своим главным и наиболее опасным противником Канаева.
Из других кандидатов на начальном этапе кампании выделялись активностью независимые кандидаты Чеслав Млынник (бывший командир рижского ОМОНА) и предпринимательница Алина Милехина (жена известного в городе предпринимателя Виктора Милехина, выдвигавшегося на пост губернатора в 1996 г.). Первый активно использовал патриотическую риторику, сообщалось также о его поддержке Александром Коржаковым, который вел в это время кампанию в Туле, и Юрием Власовым, побывавшим в области. Вторая строила пропаганду на обвинениях местных властей во всевозможных злоупотреблениях.
Но, по мере приближения дня выборов все более заметной становилась пропагандистская активность кандидатов, связанных с партиями и блоками – Михаила Малахова (СПС), Валерия Данильчеко (НДР), Николая Булаева (ОВР), Михаила Липтова (ДПА) и других. На заключительной стадии кампании лидерство по количеству и объему пропагандистских акций захватил Малахов. Он яростно атаковал Корнееву и настойчиво пытался консолидировать вокруг себя весь некоммунистический электорат. В своих выступлениях, ссылаясь на результаты опросов, Малахов уверял, что реально противостоит Корнеевой только он, а раскол «левого» электората делает его победу очень вероятной. В его последних материалах призывы ко всем, кто не поддерживает коммунистов, голосовать за него, заняли основное место.
Проводившиеся в этот же период аналитической группой Ассоциации политической науки опросы избирателей в известной мере подтверждали правоту Малахова. Они показывали, что в округе действительно лидируют Корнеева и Малахов и, что разрыв между ними действительно меньше, чем в 1995 г. (Тогда разрыв между представлявшим КПРФ Канаевым и «независимым» кандидатом Малаховым составлял более 15%). Но шансов Малахова на победу эти опросы не подтверждали. Разрыв между ним и Корнеевой не сокращался, а, наоборот, увеличивался.
В финальной части кампании активность всех кандидатов «справа» действительно уменьшилась. Возможно, что они и в самом деле стали отдавать лидерство Малахову. «Слева» же борьба продолжалась. До конца держался Канаев, продолжавший «нападать» на Корнееву. В самые последние перед выборами дни был также очень активен представитель ДПА, военный комиссар Железнодорожного округа Рязани полковник Липатов, обращавшийся к военному электорату. В отличие от них, представитель «Сталинского блока» подполковник Терехов активность снизил, видимо, уступив место Корнеевой.
К концу кампании возможные результаты выборов в округе, на основании проведенных опросов, были следующими. Побеждает Корнеева, на втором месте – Малахов, третий (по опросам) – представитель ОВР Булаев. Впрочем, не исключалось, что на третью позицию в результате финишного рывка может выйти кто-то из «левых» – Канаев или Липатов. По спискам три первых места принадлежали, соответственно, — КПРФ, «Единству» и ОВР. 5-ти процентный барьер также преодолевали «ЯБЛОКО», СПС, Блок Жириновского. Как увидим ниже, прогнозы почти полностью оправдались.
В сельском округе стратегия кандидатов была явно выжидательной. До конца ноября их активность была минимальной. Представитель КПРФ Вячеслав Оленьев, поддержанный и партийными структурами КПРФ, и администрацией, и аграриями, не имея в округе серьезных конкурентов, не спешил разворачивать кампанию. Единственным его конкурентом в округе (хотя и без реальных шансов на победу) был, по общему убеждению, представитель ОВР Валерий Калашников, также в свое время исключенный из КПРФ. (Об опыте участия Калашникова в выборах — см. прошлые обзоры). Находясь (как и Канаев в городе) в неблагоприятном положении «отстающего», Калашников был вынужден первым форсировать активность кампании. Он начал действовать через немногочисленные структуры аграриев, оставшихся лояльными председателю АПР Лапшину, вошедшему в блок ОВР. Но начало для Калашникова оказалось крайне не удачным. Уже 1 декабря по дороге в один из райцентров он попал в автокатастрофу, в результате которой его водитель погиб, а сам Калашников получил травмы головы и грудной клетки, был госпитализирован и оказался, по сути, выключен из кампании. Лишь в самые последние перед выборами дни он участвовал в нескольких выступлениях в эфире, где в основном ограничился ссылками на положительный опыт правительства Примакова в поддержке сельского хозяйства. Готовившийся им, по слухам, выброс «убойного компромата» на Оленьева так и не состоялся.
Из других кандидатов можно отметить активность в кампании председателя филиала СБС-Агро Владимира Рассказова. Он в основном строил кампанию на критике областного аграрного руководства, предлагая руководителям хозяйств заманчивую программу финансовой поддержки. Два участвовавших в кампании кандидата-главврача Николай Барсук и Дмитрий Воронков действовали почти исключительно через ведомственную структуру областного здравоохранения, способную обеспечивать, как свидетельствовал опыт прошлых избирательных кампаний, неплохие результаты. Но на этот раз структура здравоохранения была расколота между двумя кандидатами, которые не смогли договориться, и ревностно соперничали друг с другом, обрекая себя на низкие результаты. На начальной стадии кампании довольно активно заявлял о себе и выдвинутый в округе областной координатор ЛДПР Виктор Раков. Но в конце кампании его активность резко снизилась, прежде всего, в связи с прекращением поступления средств из Москвы. Активность же представителя «Духовного наследия» Игоря Янина, напротив, к концу кампании заметно возросла. Он активно действовал через областную и районную прессу, публикуя большое количество материалов. В его пропаганде были заметны мотивы православия и ориентации на поддержку церкви.
К концу кампании практически не оставалось сомнений в убедительной победе в округе Оленьва, а по спискам — КПРФ. Вторым, несмотря на аварию и практический срыв кампании, все же мог быть только Калашников, а вместе с ним, вероятно, и ОВР. Третья позиция в округе по спискам, скорее всего, учитывая общий рост рейтингов, принадлежала «Единству», а среди кандидатов могла быть занята Рассказовым или кем-то из главврачей (более вероятно – Воронковым).
Голосование 19 декабря было, пожалуй, одним из самых спокойных за все время постсоветских выборов в области. Оно не было отмечено жесткой борьбой власти и оппозиции, как на президентских, губернаторских или предшествующих думских выборах. Оно не осложнялось угрозой срыва выборов из-за отсутствия кворума, как все последние выборы областного и городского уровней. Для избирателей оно было проще, чем прошлые выборы в Думу (меньше партий и кандидатов). Также проще оно было и для избиркомов (отсутствие предварительного голосования, сокращение выездного голосования, сокращение времени голосования, легче подсчет голосов и т.д.) В целом новый закон и приобретенный опыт способствовали рутинизации и облегчению всей этой процедуры.
Начало голосования практически нигде не было отмечено скандалами или неразберихой. Как всегда, раньше и активнее голосовало село. К первому контрольному сроку (10 часов) в области проголосовало ок.5% избирателей (село ок.10%, город – ок.3%). Ко второму контрольному сроку (14 часов) выборы во всех городах и районах области уже состоялись – проголосовало ок.40% избирателей. При этом село уже приближалось к 50%, город – 33-35%. Картина голосования всех предшествующих выборов повторялась. Наиболее высокое участие демонстрировали малые и наименее урбанизированные районы, более низкое – крупные районы с городскими поселениями, наименьшее – городские округа Рязани. После второго контрольного срока обнаружилось некоторое отставание голосования от графика думских выборов 1995 г. С участков стала приходить информация, что на них появляются избиратели с других участков, которые не знают, куда идти голосовать. Традиционные приглашения с указанием адресов участков избирателям на этот раз не разносились, в то же время адреса некоторых участков были изменены.
К третьему контрольному сроку (18 часов) участие по области составляло ок.56%. Село давало ок.60%, а город – 53%. Отставание от графика 1995 г. стало еще заметнее. Было ясно, что уровень участия 1995 г. (ок.70% по области в целом) достигнут уже не будет. Основная информация, поступающая в это время с участков, свидетельствовала о том, что выездные группы в силу нехватки времени и транспорта не смогут обеспечить все заявки по голосованию на дому.
К окончанию голосования (20 часов) общий уровень участия в голосовании в области составил ок. 62%. Сельский округ дал – 65%, городской – 59%. По сравнению с 1995 г. уровень участия сократился на 8%. Вполне очевидно, что как минимум половину сокращения дали процедурные (уменьшение на два часа времени голосования) и организационные (отсутствие приглашений, смена адресов участков, нехватка транспорта и др.) моменты.
Сообщений о нарушениях в течение всего дня голосования поступало значительно меньше, чем во время президентских или губернаторских выборов. Конфликты между наблюдателями, избиркомами, избирателями практически отсутствовали.
Первые неофициальные результаты подсчета голосов стали поступать с участков к 23 часам. К полуночи предварительная информация имелась примерно с 30% участков, преимущественно городских. В основном она подтверждала то, что показывали предвыборные опросы. Первые три места по спискам занимают КПРФ, «Единство», ОВР. В городском округе лидирует Корнеева, второй – Малахов. В сельском округе лидирует КПРФ и Оленьев, второй – Калашников. Главной неожиданностью было то, что в сельском округе «Единство» набирает заметно больше ОВР, а в городе – СПС набирает больше «ЯБЛОКА». В дальнейшем картина результатов уже принципиально не менялась. К 3 часам ночи имелась предварительная информация примерно с 80% участков. Результаты – те же. В городе ведущая «тройка» – КПРФ, «Единство», ОВР. СПС впереди «ЯБЛОКА». Жириновский – больше 5%. Остальные – меньше 5%. По кандидатам: отрыв Корнеевой от Малахова увеличился. Третий – Булаев. За ним – Липатов, Канаев. Дальше – не ясно. В областном округе «сенсация» нарастает. Впереди ведущая «двойка» — КПРФ и «Единство». Разрыв минимален! Дальше с большим отставанием – ОВР и Жириновский. СПС и «ЯБЛОКО» — меньше 5%. Много – «против всех». По кандидатам никаких «сенсаций» нет. С большим отрывом лидирует Оленьев. Второй – как и раньше, Калашников. За ним с большим отрывом главврачи Воронков и Барсук (почти одинаково). Все остальные почти поровну за ними.
Предварительные сводные результаты выборов по всем участкам были распространены утром 20 декабря, а окончательные – опубликованы 28 декабря в областной газете «Рязанские ведомости» [[1]].
Таблица 1
Результаты голосования за прошедшие в Думу партийные списки, %
|
Партии (блоки) |
Округ 149 (городск.) |
Округ 150 (сельск.) |
Рязанская область |
|
КПРФ |
26,56 |
33,57 |
29,90 |
|
Медведь |
19,12 |
27,24 |
23,10 |
|
ОВР |
14,61 |
8,62 |
11,65 |
|
СПС |
8,71 |
3,70 |
6,35 |
|
Блок Жириновского |
5,30 |
6,38 |
5,83 |
|
Яблоко |
6,88 |
2,50 |
4,83 |
|
Другие |
18,82 |
17,90 |
18,30 |
|
против всех |
4,43 |
3,18 |
3,82 |
Главным результатом этих выборов стала, безусловно, резко возросшая консолидация некоммунистического голосования. Вместо распыления по нескольким мелких десяткам партий и блоков, эти голоса теперь сконцентрированы всего в пяти основных. Причем два главных некоммунистических блока (Медведь –Единство и ОВР) в сумме уже заметно превосходят КПРФ, тогда как раньше (в 1995 г.) все ближайшие преследователи КПРФ (ЛДПР,КРО, НДР) уступали ей даже суммарно. Консолидация некоммунистического голосования и, как следствие, подрыв электоральной монополии КПРФ в регионе стали главным итогом выборов. Результаты, по-прежнему, демонстрируют очень существенную разницу в голосовании по городскому и сельскому округам. По сравнению с 1995 г., она стала еще выше. Практически все партии и блоки (за исключением Блока Жириновского) имеют различия по округам не менее 5-7%. Политические ориентации города и села на этот раз расходятся сильнее. И это касается всех, в том числе и КПРФ. Ее «устойчивый» результат (снижение ок.1%) скрывает два противоположных процесса: потеря голосов в городе снижение ок.5%) и некоторый рост (2-3%) на селе (за счет отсутствия АПР).
Показателен мощный выход блока «Единство», который смог реализовать функцию основной консолидации некоммунистических голосов. На селе он стал главным конкурентом КПРФ. В городе эта консолидация ограничена конкуренцией других некоммунистических блоков (прежде всего, ОВР). Объяснительная гипотеза в отношении этих процессов будет представлена ниже.
Важно отметить также успех «правых» в городе, которые смогли существенно увеличить там число своих сторонников («ЯБЛОКО» – почти на 3%, а СПС – более, чем в 3 раза, если сравнивать с показателями ДВР в 1995 г.). Он объясняется тем же – консолидация голосов, ранее распыленных по мелким партиям и блокам.
Можно отметить и еще одну тенденцию. Выборы демонстрируют дальнейшее падение голосов Жириновского. Но на этот раз оно имеет иную структуру, чем в 1995 г. Тогда наиболее резким падение было в городе и меньшим – на селе. Сегодня – наоборот. Город «сокращает» поддержку Жириновского медленнее, чем село (там падение более, чем в 2 раза).
Таблица 2
Результаты голосования за кандидатов в округах,%
|
Кандидат (кем выдвинут) |
Результат |
|
Округ
149 |
|
|
Корнеева (КПРФ) |
19,3 |
|
Малахов (СПС) |
13,4 |
|
Булаев (ОВР) |
9,5 |
|
Липатов (ДПА) |
7,9 |
|
Канаев (самовыдвижение) |
5,5 |
|
Аксенов (от изб.) |
5,0 |
|
Храмов (Яблоко) |
4,3 |
|
Данильченко (НДР) |
4,2 |
|
Милехина (от изб.) |
3,9 |
|
Куликова (Фонд политического центризма) |
3,7 |
|
Терехов (Сталинский блок) |
2,5 |
|
Петрова (независимая) |
1,5 |
|
Млынник (от изб.) |
1,1 |
|
Карпов (Мир.Труд.Май.) |
1,1 |
|
Юдин (от изб.) |
1,0 |
|
Малистов (от изб.) |
0,9 |
|
Против всех |
13,5 |
|
Округ
150 |
|
|
Оленьев (КПРФ) |
32,6 |
|
Калашников (ОВР) |
18,4 |
|
Барсук (НДР) |
7,2 |
|
Воронков (РСП) |
6,2 |
|
Рассказов (от изб.) |
4,1 |
|
Сухов (СПС) |
4,0 |
|
Янин (Духовное наследие) |
3,9 |
|
Раков (ЛДПР) |
3,7 |
|
Павлюченко (от изб.) |
3,6 |
|
Мартынов (самовыдвижение) |
1,5 |
|
Бычуайло (от изб.) |
1,0 |
|
Против всех |
11,7 |
Результаты голосования за кандидатов в округах не принесли неожиданностей. Все они прогнозировались, и после выборов уточнялись лишь детали. Вместе с тем, ряд значимых для анализа выводов они позволяют сделать.
В городском округе не подтвердилась гипотеза «раскола» коммунистического электората между Корнеевой и Канаевым. Раскол действительно имел место (Корнеева получила примерно на 30 тыс. голосов меньше, чем кандидат КПРФ в 1995 г.), но он был менее масштабным и произошел иначе, чем ожидалось. Канаев не стал основным соперником Корнеевой, а был лишь одним из них. Базовое «ядро» коммунистических избирателей сохранилось, поэтому Корнеевой никто не смог составить серьезную конкуренцию. Рост голосов за Малахова (с 36 тыс. в 1995 г. до 42 тыс. в 1999 г.) был менее значительным, чем ожидалось. Так что, в основном, картина голосования 1995 г. в округе повторилась.
Более существенные изменения касаются другого аспекта. Голосование 1999 г. показало резко возросшее значение партийных кандидатов. В 1995 г. из четырех лидеров голосования партию (КПРФ) представлял лишь один. Сейчас все четыре лидера – представители партий. Та же картина и в 150 округе. В 1995 г. в лидирующей группе там был лишь один представитель партий (АПР). Сегодня – все. Партийность становится все более важным фактором голосования в одномандатных округах.
Итак, главным политическим итогом выборов в области стал «подрыв» электоральной монополии КПРФ, которая устойчиво доминировала на электоральном поле региона с 1995 г., постоянно усиливая свои позиции. При этом монополия КПРФ была нарушена, как уже отмечалось, не в результате ее резкого ослабления, а в результате консолидации значительной части некоммунистического электората ее соперниками. Понять то, как это произошло в масштабах региона, помогает, на наш взгляд, изложенная ниже гипотеза.
Еще в сентябре на роль основного соперника КПРФ мог претендовать блок ОВР, электоральный потенциал которого в области мы оценивали как значительный. Вместе с тем ряд факторов, выявившихся в начале осени (неблагоприятный для ОВР раскол аграриев в регионе, отсутствие популярных лидеров на региональном уровне, осторожно-выжидательная позиция областного руководства, вероятное противодействие из Центра и др.) заставляли сомневаться в том, что блок действительно сможет опрокинуть в области электоральную монополию КПРФ. В лучшем случае он мог ее несколько ограничить в среде городских избирателей. Итоги октября подтвердили эти сомнения. Обнаружилась линия на неформальные договоренности ОВР и КПРФ о «разделе» электорального поля в регионе. Добившись лояльности со стороны основного конкурента, КПРФ в целом сохраняла бы свою электоральную монополию.
К началу ноября наиболее вероятным представлялось примерное повторение сценария выборов 1995 г. Побеждает с большим отрывом КПРФ (в округах – ее кандидаты), второй – ОВР (со средним результатом – 12-15%, позволяющим получить мандат лидеру регионального списка), далее (в районе 5-7%) – все остальные (прежде всего, парламентские – «ЯБЛОКО» и ЛДПР и, возможно, правительственный блок «Единство»).
Демонтаж этого сценария произошел в конце ноября в результате следующих обстоятельств. Во-первых, благодаря информационному давлению (т. наз. «информационная война»), Центру удалось добиться стагнации рейтинга ОВР. Во-вторых, новоиспеченному блоку «Единство» удалось «нащупать» свободную электоральную нишу так. наз. «партии Лебедя» и, «оседлав» ее, выйти на тренд роста рейтинга. В-третьих, заявлением о поддержке «Единства» Путин «замкнул» на него потенциал своего высокого рейтинга.
В результате, к концу ноября произошел резкий рывок рейтинга поддержки блока «Единство», и картина возможного голосования принципиально изменилась. Проводившийся в Рязани вскоре после заявления Путина опрос четко зафиксировал эти изменения. Первой (более 20%) была КПРФ, на второе место (более 17%) вышел блок «Единство», третий (более 15%) – ОВР. В лидирующую группу на тот момент входило также «ЯБЛОКО» (ок.11%). Интересные результаты обнаружились во «втором эшелоне», где шла борьба за 5%. Первым в этой группе был СПС (ок.4%), вторым (3,5%) – Блок Жириновского, третьим (2,5%) – НДР. Все остальные не набирали и 2%, находясь за пределами статистической погрешности. «Не определившихся» на тот момент было ок. 25%.
В конце ноября, таким образом, возник новый сценарий возможного голосования по спискам, который уже не определялся неформальными договоренностями КПРФ и ОВР и не напоминал модель голосования 1995 г. На электоральном поле появился новый мощный сегмент некоммунистического электората, консолидированный вокруг блока «Единство». Социальная и политическая природа этого массива, его устойчивость и идеология были еще не ясны. Мы полагали, что ядром его, скорее всего, являются избиратели Лебедя, имевшего в Рязани большой успех (ок.23%) на президентских выборах 1996 г., а также часть избирателей Ельцина того же периода, которых на данный момент смогла консолидировать связка «Путин-Шойгу».
За неделю до выборов в городе был проведен еще один опрос. Он подтвердил устойчивость нового сценария выборов. Лидирующая «тройка» оставалась неизменной – КПРФ, «Единство» ОВР. И даже соотношения между ними сохранялись почти без изменений: разрыв между КПРФ и «Единством» (ок.5%) несколько больше, чем между «Единством» и ОВР (ок.3%). Основные изменения в начале декабря происходили во «втором эшелоне». Здесь в районе 5% практически сравнялись по показателям покинувшее лидирующую группу и находящееся на тренде «снижения» «ЯБЛОКО» и находящийся на тренде «подъема» СПС. За ними вплотную располагался Блок Жириновского. Все остальные партии и блоки находились далеко за пределами 5%-ной зоны. Последняя неделя кампании внесла в городе в распределение мест лишь одно существенное изменение: СПС все-таки обошел «ЯБЛОКО» в последние дни перед голосованием и на выборах вышел на четвертое место.
Результаты опросов и
результаты голосования за партийные списки в Рязанском округе №149
|
|
Результаты опросов и результаты голосования по основным кандидатам в одномандатном округе №149
|
|
В сельском областном округе в силу сложности и затратности процедуры предварительные опросы не проводились. Здесь мы пытались прогнозировать результаты выборов на основе экстраполяции данных городских опросов с соответствующими поправками. Мы исходили из того, что лидирующая «тройка» (КПРФ, «Единство», ОВР), устойчиво фиксируемая в городе, обнаружится и на селе. При этом лидерство КПРФ в ней не подвергалось сомнению. (Результат на 3-5% выше, чем в городе.) Что касается второго места, то его мы отдавали ОВР, в виду наличия известного в округе кандидата от ОВР (Валерий Калашников), сохранившихся структур АПР, имеющих связи с председателем АПР Михаилом Лапшиным, входящим в руководство ОВР, лояльного отношения к ОВР руководства области. Все это делало шансы ОВР более предпочтительными, чем у «Единства», которое не имело в округе ни кандидата, ни контактов с руководителями хозяйств. К тому же электорат «Единства», состоящий, как мы полагали, в основном из бывших избирателей Лебедя и Ельцина, на селе традиционно меньше, чем городе. Следовательно, и уровень поддержки «Единства» в сельском округе будет несколько ниже, чем в городе.
Учитывая прогнозы по обоим округам, общий прогноз результатов голосования по области исходил из достаточно убедительной победы КПРФ (до 30%) и примерного равенства результатов «Единства» и ОВР (ок. 15%), означавших раскол некоммунистического электората и, следовательно, в целом сохранение в регионе электорального доминирования КПРФ.
Но результаты выборов, как мы видели, опровергли эти прогнозы. Основная ошибка проистекала из неверного прогноза по сельскому округу. Результаты «Единства» оказались там не ниже, а выше, чем в городском округе, намного превосходя показатели ОВР. Существенного раскола некоммунистического электората там, по сути дела, не произошло. Блок «Единство» смог консолидировать его основной сегмент более эффективно, чем в городе, превратившись в самого главного и опасного конкурента КПРФ. Совершенно очевидно, что это произошло, прежде всего, за счет электората Жириновского, получившего ровно на половину меньше, чем в 1995 г. (6,5% вместо 13%). Именно этим объясняется превышение сельских показателей «Единства» (27%) над городскими (19%). В городе, где электорат Жириновского традиционно не велик, переход его части к «Единству» был практически не заметен и не фиксировался в результатах опросов. В сельском же округе его прибавка к электоратам Лебедя и Ельцина дала весьма ощутимый результат. Главная ошибка прогнозов, таким образом, уже в третий раз связана с электоратом Жириновского в сельском округе. В 1993 г. его в полной мере «не увидели», в 1995 г. – его «недооценили», в 1999 г. – не смогли верно интерпретировать его трансформацию. Хотя сам по себе вопрос о том, куда уходит электорат Жириновского, если последний его теряет, «лежал на поверхности».
Не спрогнозированный провал ОВР в сельском округе можно также объяснить невнимательностью анализа. Хотя все факты тоже «лежали на поверхности». Во время визита в область Примаков с аграриями даже не встречался, в то время как Путин в конце ноября присылал в Рязань министра сельского хозяйства РФ Гордеева, который пытался найти с аграриями общий язык. Не следовало переоценивать и «фактор Калашникова». Последний был явно уязвлен тем, что на первую (проходную) позицию в региональном списке ОВР был поставлен не он, а Булаев, имевший заведомо более низкий избирательный рейтинг. Естественно, что это не способствовало активной работе Калашникова на список ОВР.
Сравнение
результатов голосования по партийным спискам в городском и сельском округах
|
|
Ход силовой операции в Чечне в течение обзорного периода неожиданным образом оказал отрицательное влияние на политические ресурсы губернатора. Их силовая компонента существенно сократилась. По мере ограничения размаха антитеррористических мероприятий непосредственно в области и перемещения центра всех военных событий на Кавказ, контроль губернатора над силовыми структурами в регионе становился все меньше, а контроль Центра, наоборот, усиливался. Переброски воинских частей, кадровые замены и перемещения в силовом блоке также привели к уменьшению влияния губернатора. Был, например, переведен на новое место службы командир рязанского воздушно-десантного полка полковник Крымский, с которым у Любимова были достаточно тесные отношения. Новый руководитель был назначен в региональную структуру МЧС. В обзорный период состоялось лишь одно заседание антитеррористической комиссии под председательством губернатора.
Важное символическое значение имел конфликт вокруг отставки начальника московского УВД Куликова, который продемонстрировал регионам решительность Центра в контроле над силовиками. В период избирательной кампании региональная элита силовых ведомств ориентировалась преимущественно на премьера, а после поддержки им «Единства», — на этот блок. Анализ электората «Единства» также показывал, что удельный вес военнослужащих в нем непрерывно возрастает. Успех «Единства» на выборах лишь закрепил эти ориентации.
Губернатор стремился, разумеется, проявлять и собственную активность. Он уделил большое внимание празднованию Дня милиции, активно поддерживал в областной Думе поправки текущего бюджета области, повышающие расходы на силовой комплекс, в СМИ сделал несколько заявлений в поддержку армии и операции в Чечне. Сообщалось, что, как заместитель председателя комитета по обороне Совета Федерации, он выступил против сокращения воздушно-десантных войск. Как глава гражданской обороны области активно участвовал во всех мероприятиях месячника по ГО и ЧС, проходившего в регионе в ноябре.
Во время избирательной кампании губернатор был подчеркнуто осторожен, демонстрируя, особенно, во время завершающей стадии борьбы, лояльность к основным действующим силам (КПРФ, ОВР, «Единству»). На неформальном уровне он пытался оказывать поддержку кандидату ДПА Липатову, который был ориентирован преимущественно на военный электорат, что указывало на скрытую конкуренцию губернатора с Центром в борьбе за контроль над силовыми ресурсами.
После выборов и успеха «Единства» губернатор оказался в сложном положении. Политическое усиление Центра было очевидным, а его важнейший ресурс — контроль над силовым комплексом, старательно создававшийся в течение долгого времени, — был ограничен. Показательно, что в этот период вновь произошло «оживление» бывшего мэра Рязани Рюмина, претендующего на неформальное влияние на силовиков. Он вновь привез в Рязань бывшего шефа службы безопасности президента Александра Коржакова, только что победившего на выборах в Госдуму в Туле, который, как было объявлено, занимается оказанием помощи семьям погибших в Чечне военнослужащих из Рязани. Коржаков также заявил, что в связи с уходом губернатора Тульской области Василия Стародубцева на работу в Госдуму намерен сам баллотироваться на пост тульского губернатора. Все это имело явно антилюбимовский смысл.
В конце декабря губернатор делал попытки использовать свое влияние в силовой сфере для ведения диалога с усилившимся Центром. В Совете Федерации при обсуждении бюджета он выступил «лоббистом» армейских интересов, требуя увеличения военных ассигнований. В прессе он несколько раз одобрительно высказался о военной политике Путина, о его отношении к «регионам». В последние дни года Любимов сообщил, что договорился с премьером о получении областью в полном объеме федеральных трансфертов.
Обзорный период ознаменовался и резким усилением давления на местную политику элиты ТЭКа. Оно прогнозировалось в прошлом обзоре как вероятная реакция на политическое наступление директората депрессивных отраслей, активно развернувшееся еще в октябре. Прогноз оправдался. Вместе с тем, трудно было предположить, что дело зайдет так далеко.
Уже к середине ноября ТЭК резко обострил ситуацию в регионе. «Межрегионагаз», по сути, предъявил властям ультиматум, введя лимит на поставки газа и существенно понизив давление в сетях. При этом ультиматум совпал с наступлением сильных морозов и серией «аварий» на газовых сетях и теплотрассах, в результате чего город оказался на грани замерзания. Отопление превратилось в первостепенную проблему, и всю вторую половину ноября власти были вынуждены искать ее решение. Переговоры с руководством «Межрегионгаза» в Москве проходили трудно. Один из лидеров местной КПРФ кандидат в депутаты областной Думы Владимир Хренов выступил в прессе с открытым письмом, в котором обвинил местное руководство газовой отрасли в использовании проблемы отопления в предвыборных целях. В ответ газовики обвинили власти в срыве договоренностей о погашении долгов за газ. Вопрос, по существу, так и остался пока открытым. Хотя, лимиты газа области были несколько увеличены, а цены на газ повышены. В основном положение спасло ослабление морозов в декабре. Но сразу после выборов руководитель «Межрегионгаза» Владимир Никишин сообщил, что газа не хватает, его поставки в ближайшее время будут сокращены еще на 5%, а цены будут повышены примерно на 50%. Он критиковал «неразумно разросшуюся газификацию» предприятий, предлагая им больше ориентироваться на уголь и мазут.
В самый разгар «газового» кризиса обострилась и энергетическая проблема. С 6 декабря РАО «ЕЭС» снизило лимиты на поставку в область электроэнергии, что резко увеличило частоту и масштабы веерных отключений потребителей. Судя по всему, это решение было неожиданным и весьма неприятным для губернатора. Он пытался «воздействовать» на местное энергетическое руководство, а через несколько дней обратился с письмом в правительство и руководство РАО «ЕЭС» с просьбой «принять срочные меры по нормальному обеспечению электроэнергией Рязанской области». Судя по реакции в прессе, пока этот вопрос также не разрешен.
Не слишком удачно развивались события и в нефтяном секторе области, связанным с деятельностью ТНК. Поступавшая в ноябре информация об успехе компании в приобретении добывающих компаний СИДАНКО на Самотлоре в декабре сменилась сообщениями о вынужденных уступках, сделанных ТНК новым партнерам. В результате, финансовое положение ТНК вновь осложняется, что будет отрицательно воздействовать и на ее проекты в регионе.
В начале декабря, в самый разгар энергетических неурядиц стало известно об отставке «по собственному желанию» первого заместителя губернатора Владимира Маркова. Это было самое значительное кадровое изменение в руководстве области с момента начала работы администрации Любимова (с января 1997 г.). Фигура Маркова была одной из «несущих конструкций» администрации и всего режима «сообщества элит», осуществляя функцию «пакта» губернатора с элитами топливно-энергетического комплекса. Его уход оставляет Любимова «один на один» с этими акторами. Примечательно, что отставка произошла в период обострения отношений губернатора с ТЭКом. Возможно, это свидетельствует о разрыве «элитного пакта» между ними или даже о начале распада всего режима «сообщества элит» в регионе. Каких-либо громких политических заявлений в связи со своей отставкой Марков не сделал. Пока не известно и его новое место работы. Любимов также уклонился от публичного обсуждения отставки, сославшись лишь на желание самого Маркова.
Прогнозировать возможный уход Маркова можно было уже с июля, когда Любимов сам занял место области в руководстве ТНК, удалив с него своего заместителя. Судя по всему, губернатор уже тогда решил взять курс на неформальные отношения с ТЭКом «без посредников». Самостоятельный статус Маркова в администрации стал постепенно снижаться. Видимо, во время обострения отношений с ТЭКом в ноябре Марков не смог выполнить функцию «медиатора», и ему пришлось выбирать: либо дальнейшее пребывание в администрации и дальнейшее снижение статуса, либо уход и сохранение статуса «доверенного человека элиты ТЭКа», альтернативного действующему губернатору. Он выбрал второе. Могло сыграть роль и еще одно обстоятельство. В начале осени, когда в области набирал силу блок ОВР, Марков пытался сблизиться с его руководством и получить там высокий неформальный статус (возможно, как будущего кандидата в губернаторы). Но «энергетическая специализация» Маркова оказалась там не востребованной. Блок ориентировался на элиту депрессивных отраслей и связи с Лужковым. На роль лидеров там претендовали другие люди, к тому же имевшие свой неформальный «пакт» с Любимовым. Это заставило Маркова отступить и искать контактов с группой, ориентированной на правительство («Единство», СПС, НДР), которым интересы ТЭКа были явно ближе. Не исключено, что он может вернуться в политику уже как фигура этих сил.
Пауза в назначении нового первого заместителя губернатора после ухода Маркова была довольно значительной (почти месяц). О новом назначении Любимов объявил уже после выборов, в канун нового года. Первым замом стал Валерий Лобанов – заместитель губернатора, курировавший вопросы строительства и транспорта. Назначение не было неожиданным, так как Лобанов подчеркнуто выделялся губернатором все последние месяцы. Оно свидетельствовало о еще более тесном сближении Любимова с ОВР (лужковской группой) и с сегментом городского промышленного директората депрессивных отраслей. Эта линия Любимова подтверждается и его поведением в Совете Федерации, где он настойчиво ратовал за включение в бюджет страны так называемого «бюджета развития», и, по его словам, именно в виду отсутствия такового голосовал против принятия бюджета в Совете Федерации.
Возможно, что все это ведет к новой композиции акторов политического режима в регионе и распаду прежнего режима «сообщества элит». Похоже, что складывавшаяся в период избирательной кампании коалиция городского промышленного директората и аграриев с руководством КПРФ будет сохранена и дальше, и фактически заменит предыдущую неформальную коалицию аграриев и КПРФ с элитой ТЭК. Сохранение очень проблематичного «пакта» с элитой ТЭК в этом случае должен обеспечивать губернатор. Но политическое усиление Центра и сокращение ресурсов (прежде всего, силовых) губернатора может создать проблемы для сохранение этого «пакта», спровоцировать выход элиты ТЭК из режима «сообщества» и вызвать ее «войну» с новой правящей коалицией. Резкое обострение в этих условиях ситуации с экономическими ресурсами может привести режим к политической дестабилизации и состоянию новой неопределенности.
В отличие от силового комплекса и ТЭКа областная Дума в обзорный период не доставляла губернатору практически никаких проблем. Работа исполнительной и законодательной власти региона проходила на редкость слаженно. Дума охотно шла навстречу губернатору в его просьбах, а он отвечал взаимностью. Давление внешних обстоятельств, подрывающее его влияние, заставило Любимова сближаться с Думой, искать там дополнительной поддержки. В свою очередь он уступал стратегической линии руководства Думы на укрепление коалиции аграриев и городских промышленников, направленной против ТЭКа.
На заседании 10 ноября со стороны администрации не было никаких препятствий принятию думского постановления «против антинародной политики ТЭК», подготовленного для передачи в Совет Федерации и содержащего требования государственного регулирования цен и деприватизации предприятий отрасли. Думцы в ответ приняли большинство поправок в закон о бюджетном процессе в области, внесенных администрацией. Также с учетом мнения администрации проходило обсуждение дотаций районам. На этом заседании Дума одобрила и внесение администрацией доли в уставной капитал «Ринвестбанка».
На следующем заседании 24 ноября альянс в деятельности губернатора и Думы продолжал укрепляться. Любимов снял с обсуждения свои законопроекты о едином сроке выборов губернатора и Думы и об энергосбережении, которые были важными инструментами его давления на Думу (последний к тому же представлял интересы ТЭК). Дума отреагировала взаимностью. Дружно был принят отчет об исполнении бюджета за 9 мес. 1999 г. и, что особенно важно, представленный администрацией законопроект о бюджете области на 2000 г. в первом чтении. На заседании также много времени было уделено вопросу о выплате детских пособий. (Они действительно стали выплачиваться накануне выборов значительно активнее.)
Основной темой декабрьских заседаний Думы стало принятие бюджета на 2000 г. При этом губернатор и Дума договорились обязательно принять его до конца года. И эта договоренность была выполнена. 17 декабря бюджет был принят во втором чтении, а 29 декабря – в третьем. Обсуждение 17 декабря было сравнительно коротким, так как обсуждались лишь основные параметры бюджета. Бюджет определен по расходам – в 1,8 млрд., по доходам – в 1,54 млрд. Дефицит – 0,26 млрд., т.е. 14% против 30% в текущем году. Самый большой источник пополнения – федеральные трансферты – 428 млн. Далее идут: налог на прибыль — 400 млн., акцизы – 240 млн., подоходный налог – 165 млн., налог на имущество – 120 млн. В расходной части: здравоохранение – 222 млн., образование – 92 млн., культура и искусство – 42 млн. Фонд поддержки территорий – 164 млн.
Ожидалось, что острая борьба может возникнуть на заседании 29 декабря, где будут распределяться средства районам, но и там разногласий почти не было. Высказанный накануне прогноз председателя Думы о беспроблемном принятии бюджета оправдался. Зато был показателен другой эпизод этого заседания. Депутатам было предложено удовлетворить протесты прокурора по ряду статей Устава области, в том числе касающихся полномочий губернатора. Любимов был категорически против. Дума его поддержала, решив оставить вопрос на рассмотрение Конституционного суда.
Характер взаимодействия Думы и губернатора показывает, что оно строится на основе неформальных договоренностей в духе «сообщества элит», т.е. с учетом автономии акторов и их ресурсов. Ослабление губернатора способствовало улучшению взаимодействия, так как его ресурсы сократились, и претензии на доминирование теперь ограничены. Теперь руководство Думы готово его поддержать только в обмен на изменение структуры «сообщества элит» за счет включения в него городского промышленного директората и создания новой правящей коалиции. За счет ослабления губернатора позиции городских промышленников продолжают укрепляться и в областной администрации, и в Думе, и в городском управлении.
На фоне выборов в Государственную Думу избирательная кампания в областную Думу выглядела значительно скромнее. Агитационные, финансовые возможности кандидатов, их известность были существенно меньше. Сказывалась ограниченное время кампании, перенасыщенность информационного пространства предвыборными материалами федеральной кампании. Главной неожиданностью кампании стало то, что при высоком участии избирателей (от 55% до 64% по различным округам), выборы тем не менее не состоялись в 5-ти из 10-ти округов. На этот раз причина заключалась в высоком уровне голосования против всех кандидатов. В половине округов этот показатель превышал число голосов, поданных за получившего наилучший результат кандидата.
И все же для местной политики результаты выборов в областную Думу имели очень важное значение. Они позволили более рельефно выделить ряд тенденций, которые в федеральной кампании проявились не достаточно отчетливо.
Прежде всего, это относится к тенденции снижения электорального влияния КПРФ, в которой региональные выборы позволили увидеть некоторые особенности. Практически во всех округах коммунисты снизили свои показатели по сравнению выборами марта 1997 г., а, как минимум в трех округах, просто «провалились». При этом обращает внимание наиболее неудачное выступление на выборах именно партийных чиновников КПРФ близких к власти. Они либо проигрывали другим кандидатам, либо уступали позиции «против всех», оставаясь не избранными. Совершенно очевидно, что падение влияния КПРФ, прежде всего, связано с настроениями разочарования от ее пребыванием у власти, которое не смогло ничего существенно улучшить или изменить. Поэтому можно предположить, что ее дальнейшее пребывание в регионе у власти будет способствовать и дальнейшему снижению электорального влияния.
Оба избранных от КПРФ кандидата (заводской мастер Юлия Гладышева и участник анпиловского «Похода на Москву» депутат горсовета Юрий Христофоров) весьма далеки от традиционной партийной номенклатуры. Из трех других избранных депутатов (лидер забастовочного движения учителей Сергей Таболин, активист организации афганцев Александр Костров и главврач поликлиники Татьяна Панфилова) лишь последнюю можно условно отнести к номенклатурной элите. Выборы, таким образом, показали, что, несмотря на снижение поддержки КПРФ, традиционная для города антиэлитная, антиноменклатурная, антивластная реакция избирателей, впервые проявившаяся еще на выборах в Советы в 1990 г., устойчиво сохраняется.
Еще одна тенденция выборов – успех партийных кандидатов. Все избранные депутаты являются представителями политических партий и организаций или, по крайней мере, декларируют связь с ними. На этот раз среди победителей два представителя КПРФ и по одному – «ЯБЛОКА», «Отечества» и организации «Воинтер» (ориентируется на блок «Единство»). Значительно лучше, чем в 1997 г., выступили и представители партий, не получившие мандатов. Большинство из них вошли в лидирующие группы кандидатов, оттеснив «независимых» в число аутсайдеров голосования. Наилучшие показатели здесь имеют представители КПРФ и «Отечества». Первые (кроме уже названных депутатов) имеют четыре первых и два вторых места в округах, а вторые – одно первое и три вторых места.
С точки зрения трансформации режима «сообщества элит» важным результатом выборов является тенденция к усилению электоральных ресурсов городского промышленного директората. Почти все лидеры голосования выборов являются потенциальными представителями этих акторов, ориентирующихся на «пакт» КПРФ-»Отечество». Выдвинутые в ряде округов представители ТЭКа на электоральном поле им уступили. Таким образом, результаты выборов в областную Думу, по сути, способствуют разрушению существующего режима «сообщества элит», стимулируя образование новой правящей элитной коалиции с участием городского промышленного директората.
Последнее в 1999 году заседание горсовета Рязани, состоявшееся 23 декабря, началось с поздравлений. Депутаты поздравили своего председателя Надежду Корнееву с избранием депутатом Государственной Думы. В конце заседания Корнеева сообщила, что, не дожидаясь официального начала работы Думы, слагает с себя полномочия председателя горсовета. Ее уже ждут неотложные дела в Москве, где она собирается войти в руководство комитета Думы по вопросам местного самоуправления (а, возможно, и возглавить его). После сложения полномочий Корнеева предложила избрать нового председателя, рекомендовав на этот пост своего заместителя Юрия Михайлова, который руководил работой горсовета в период ее предвыборного отпуска. Предложение, однако, встретило противодействие. Группа депутатов выступила за перенос выборов председателя на следующее заседание. Голосованием вопрос был перенесен. Не исключено, что за пост председателя развернется упорная борьба. В декабре 1996 г. при выборах самой Корнеевой с ней конкурировал Владимир Кутенцин, которого поддержала группа депутатов. Возможно, что и на этот раз он будет выдвинут. Кутенцин, тесно связанный с городским промышленным директоратом и главой администрации города Павлом Маматовым может составить серьезную конкуренцию Михайлову. Пока исполняющим обязанности председателя остается Михайлов.
заключение
Конец уходящего года ознаменовался для регионального политического режима вхождением в кризисную точку развития. Еще никогда с момента своего формирования (в начале 1997 г.) он не сталкивался с таким количеством факторов, толкающих его к переменам. Естественно, что наступающий период будет характеризоваться борьбой тенденций на сохранение, либо смену образующих его «несущих конструкций». По сути, такая борьба уже началась.
По всей видимости, в течение ближайшего времени сохраняющий пока ключевое положение в региональной политике губернатор должен будет сделать определенный выбор между сохранением предшествующей модели «сообщества элит», ориентированной на систему «пактов» с элитой ТЭКа или уступить давлению новой правящей коалиции, основанной на «пакте» с промышленным директоратом. Причем давление на него и тех и других сил, судя по всему, будет нарастать. При этом коалиция с промышленным директоратом будет усиливаться внутри региона, а давление ТЭКа будет опираться на поддержку политически усилившегося Центра. Ситуацию для губернатора, безусловно, осложнит и событие, произошедшее в последний день старого года – отставка Ельцина и назначение и.о. Президента РФ Владимира Путина. Оно запускает механизм президентской избирательной кампании, в которой Любимову придется поддерживать Зюганова. Отношения с Центром будут осложняться, а губернатору надо будет демонстрировать ресурсы оппозиционности. Это будет толкать режим к дальнейшему разрушению старого «сообщества» и замене его новым. В этом случае давление ТЭКа будет сохраняться и даже усиливаться, подкрепляясь, возможно, и силовым давлением на губернатора из Центра. Внутри региона это будет способствовать дальнейшей консолидации вокруг губернатора новой правящей коалиции и ростом его поддержки. «Война» с ТЭКом будет усилена.
Многое будет зависеть и от ситуации в Центре, в особенности, от того, какой сценарий президентской кампании и дальнейшего развития режима будет избран Кремлем. Если на федеральном уровне будет сохранена приоритетная коалиция с ТЭКом (Чубайсом, СПС, НДР и др.), то конфронтационный характер президентской кампании более вероятен. Если же Путин заключит «пакт» с ВПК (а также с аграриями) и ослабит поддержку ТЭКа, то тогда возможен сценарий «большой элитной коалиции», ослабляющий конфронтационность президентской гонки. В этом случае внутри региона губернатор получает большую свободу маневра между всеми акторами (Центром, ТЭКом, КПРФ, аграриями и промышленным директоратом) и может попытаться путем «перезаключения» «пактов» сохранить прежний режим. Пока более вероятен первый, т.е. конфронтационный, сценарий.
|
|