Сергей ГУЦАКИС

Волгоградская область

в декабре 1999 года

Итоги выборов депутатов Государственной Думы РФ по территориальным округам в Волгоградской области. Подтверждение прежних прогнозов. Поражение кандидатов КПРФ, грозящее обострением политической борьбы в регионе. Снятие ряда кандидатов с регистрации. Сомнительные личные обстоятельства депутата ГД Е.Ищенко. Краткая характеристика новой композиции политических сил. Информация о результатов выборов для избирательных объединений и блоков на территории региона. Анализ ситуации в Волгоградском отделении движения «Единство». Конфликты в борьбе за участие в организации избирательной кампании В.Путина.

1. Итоги избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы РФ

«Слишком много поросят у сосков»

Авраам Линкольн

Завершившаяся избирательная кампания в части выборов депутатов Государственной Думы по расположенным на территории Волгоградской области избирательным округам продемонстрировала практически полное совпадение результатов выборов с прогнозами, данными в предшествующем обзоре. С удовлетворением констатируя эту не идентичность своих предположений с итоговым распределением претендентов по предполагавшимся местам в «призовых» тройках в соответствующих ТИО, автор должен отметить, что обострение предвыборной борьбы в заключительный период грозило изменить композицию претендентов, но в конечном итоге происшедшие изменения не оказали определяющего влияния на исход выборов. В частности, помимо нескольких кандидатов, которые внезапно продемонстрировали здравый смысл (к сожалению, в начальный период избирательной кампании не достигший у них уровня, необходимого для реальной оценки собственных перспектив) и сняли свои кандидатуры, вердиктом Верховного Суда РФ от 17.12.99 были отменены по иску Волгоградского облизбиркома регистрации кандидатов А.Самохина (Красноармейский №69 ТИО) и А.Попова (Волжский №68 ТИО). Результаты этих решений нашли свое отражение в значительных числах избирателей, проголосовавших в данных округах против всех кандидатов. Решение Верховного Суда по кандидатуре А.Попова вывело в данном избирательном округе на третье место вместо него (как предполагалось) претендента из второго эшелона.

Юридическими основаниями снятия Верховным Судом РФ с дистанции данных кандидатов явились несоответствия их имущественных деклараций, поданных в качестве претендентов на депутатские мандаты, с фактическим их имущественным положением, подтвержденным соответствующими государственными органами.

Касательно А.Самохина обнаружилось, что он является владельцем значительного земельного массива на территории возглавляемого им АО «Сады Придонья», что он по естественной скромности своевременно не указал в поданных в избирательную комиссию сведениях. Данное обстоятельство и послужило основанием для снятия А.Самохина с регистрации первоначально еще решением регионального избиркома. Это постановление было оспорено кандидатом в Волгоградском областном Суде и отменено данной инстанцией на том основании, что принадлежащие А.Самохину земли являются т.н. земельной долей (то есть не имеют картографической привязки и не выделены физически из общего массива земель «Садов Придонья»). Дальнейшее обжалование этого решения суда Волгоградским облизбиркомом и обусловило заключительный вердикт Верховного Суда.

Если земельная собственность претендента по Красноармейскому ТИО еще может являться предметом юридического спора, то последствия человеческой скромности А.Попова представляются повод для двусмысленного толкования не создающими, ибо данный кандидат не посчитал нужным указать в собственных доходах проценты с принадлежащего ему банковского вклада, превысившие за 1998 год сумму в 130 тыс. рублей. Остается удивиться тому, что Волгоградский областной Суд при рассмотрении иска А.Попова в связи с отменой его регистрации не усмотрел в данном факте сокрытия денежных доходов достаточных оснований для согласия с этим решением избирательной комиссии и восстановил регистрацию кандидата. Решение же Верховного Суда выглядит абсолютно закономерным. Данная история оставляет простор для предположений о том, почему и зачем А.Попов поступил подобным нелепым образом, заведомо бессмысленно утаив данных сведений, чем и поставил в чрезвычайно глупое положение как самого себя, так и те бизнес-круги, которые весьма и весьма щедро (как это следует из данных, приведенных в предшествующем обзоре) финансировали его избирательную кампанию и чьи деньги бесплодно вылетели на ветер. Ведь не вопросов же о происхождении этих средств кандидат опасался? Ибо никому и в голову не приходит поинтересоваться, каким образом С.Шойгу стал владельцем дома в Подмосковье с крытым теннисным кортом и бассейном. Утешительным призом незадачливому кандидату могут являться факты имевших место в данном ТИО шумных публичных протестов избирателей в день голосования по поводу снятия его кандидатуры, если, конечно, данные протесты не были подготовлены штабом претендента.

Заключительные решения Верховного Суда РФ по данным кандидатурам требуют отдать должное новому председателю Волгоградского облизбиркома Х.Латту, которая собственное возмущение постановлениями местных судебных органов последовательно реализовала в виде обращения избирательной комиссии в высшую судебную инстанцию.

Данные голосования за кандидатов по отдельным ТИО следующие (приводятся данные только по кандидатам, набравшим значимое число голосов):

Таблица 1

Волжский №68 ТИО (всего кандидатов 5)

Приняли участие в голосовании 58,54% избирателей.

Показатели	Сумма голосов	%
Число избирателей, включенных в списки	522178	-
Число бюллетеней, выданных на участках	296125	-
Число бюллетеней, выданных вне участков	9573	-
Число действительных бюллетеней	296494	-
Куликов А.Д.	125067	40,96
Кириченко Л.М.	71554	23,43
Будченко Л.И.	31541	10,33
Против всех	44226	14,48

Ожидавшаяся в данном ТИО победа депутата ГД РФ второго созыва Куликова А.Д., секретаря Волгоградского ОК КПРФ, выглядит вполне убедительной. Причем она даже более убедительна, чем его же показатель на выборах 1995г., когда при явке избирателей в 66,61% и баллотировании 14 претендентов А.Куликов получил 31,61% голосов (здесь и далее для сравнения используются официальные материалы Центризбиркома по выборам предыдущего состава Государственной Думы). Не представляется, однако, что в непосредственном будущем А.Куликов может явиться действительным региональным актором, поскольку, имея прочные позиции в собственном избирательном округе, он предпочитает не вступать в политическую борьбу на уровне области и ни разу не был замечен в числе активных претендентов на образующиеся административные вакансии. По некоторым сведениям известно, что после избрания главой администрации Волгоградской области в 1996 г. Н.Максюты А.Куликову был предложен пост его заместителя, от которого тот уклонился.

Дальнейшая политическая деятельность Л.Кириченко при данном результате выборов представляется весьма проблематичной. В отношении А.Попова, снятого с регистрации именно в данном округе, предположения о каких-то политических перспективах еще более сомнительны.

Обращает на себя внимание отсутствие как в данном округе, так и в остальных в числе наиболее успешно баллотировавшихся кандидатов выдвиженцев иных, кроме КПРФ, политических структур, образовавших фракции в новой Государственной Думе (ОВР, СПС и «ЯБЛОКА», не говоря уж о «Единстве»), ибо все они не выдвигали своих кандидатов вообще ни в одном из округов.

Таблица 2

Красноармейский №69 ТИО (всего кандидатов 5)

Приняли участие в голосовании 57,68% избирателей.

Показатели	Сумма голосов	%
Число избирателей, включенных в списки	480762	-
Число бюллетеней, выданных на участках	269065	-
Число бюллетеней, выданных вне участков	8234	-
Число действительных бюллетеней	270886	-
Галушкин В.И.	111317	40,21
Таранцов М.А.	70332	25,40
Сердюков Н.Н.	49836	18,00
Против всех	32472	11,73

В отсутствие снятого с регистрации А.Самохина состоялся ожидавшийся сюрприз со стороны Н.Сердюкова, сумевшего все-таки добиться почетного третьего места с достойным результатом. Политическая карьера данного кандидата в будущем представляется весьма неопределенной, ибо его успехи целиком обусловлены близостью претендента к такому политику, как победивший в Центральном №71 ТИО Е.Ищенко и вне связи с ним невозможны, как вне таковой связи невозможна и политическая будущность Н.Сердюкова вообще. Намерения же Е.Ищенко в отношении политического будущего как собственного, так и близких к нему людей пока оценке не поддаются по объективным обстоятельствам. Тем не менее успех Н.Сердюкова позволяет лишний раз констатировать, что профессиональное (по российским меркам) проведение избирательных кампаний при грамотном и массовом использовании СМИ и наличии значительных финансовых ресурсов позволяет в одночасье сделать из совершенно политически неизвестной личности вполне серьезного претендента на депутатский мандат. Для чего вовсе не обязательной оказывается и какая бы то ни было партийная принадлежность, которая скорее явилась бы очевидной помехой. Это лишний раз характеризует текущее состояние российского общества.

Поражение М.Таранцова (в 1995 г. он победил в данном ТИО 19 претендентов, получив 24,73% голосов), избравшего своим жизненным путем политическую деятельность, не предполагает его возвращение в пенаты родного педагогического университета на преподавательскую работу. Во всяком случае не следует ожидать от молодого М.Таранцова отказа от политической карьеры. Допустимо считать, что данный фигурант еще проявит себя в ходе дальнейшей политической борьбы, в том числе в рядах областной организации КПРФ, секретарем обкома которой он является.

Убедительная победа первого заместителя главы администрации Волгоградской области В.Галушкина, обнаружившего на заключительной фазе избирательной кампании тесные связи с блоком «Единство», выводит данного политика из вечного положения «первого зама» (ранее являвшегося таковым при мэре Волгограда Ю.Чехове, а позже губернаторе Н.Максюте) на вполне самостоятельные позиции, могущие при благоприятном стечении обстоятельств явиться достаточным плацдармом для перспективной политической карьеры, включая претензии на первые в регионе роли. К такому выводу позволяют придти те обстоятельства, что В.Галушкин имеет репутацию хорошего администратора, располагая к тому же в данной среде как на региональном, так и на федеральном уровне прочными связями, политическими пристрастиями к КПРФ и/или «Отечеству» не скомпрометирован, бесспорно честолюбив и молод. Предстоящая кампания по выборам Президента РФ позволит получить новые основания для оценки политической перспективы В.Галушкина, ибо его активное в ней участие способно дополнительно укрепить его позиции, а равным образом определить, пользуется ли он уже необходимым доверием элит и избирателей.

Таблица 3

Михайловский №70 ТИО (всего кандидатов 8)

Приняли участие в голосовании 61,95% избирателей.

Показатели	Сумма голосов	%
Число избирателей, внесенных в списки	485242	-
Число бюллетеней, выданных на участках	284362	-
Число бюллетеней, выданных вне участков	16239	-
Число действительных бюллетеней	296303	-
Плотников В.Н.	127398	42,44
Кращенко А.Н.	74826	24,92
Против всех	27537	9,17

Ситуация в данном ТИО была в достаточной мере предопределена изначально факторами, указанными в предыдущем обзоре. Победа В.Плотникова не повлечет за собой никаких изменений на политической авансцене региона. Вряд ли ранее крайне малозаметный В.Плотников будет в дальнейшем стремиться к иным ролям. В Михайловском ТИО его положение столь же прочно, как и в 1995 г., когда он победил 3 претендентов, набрав 50,91% голосов.

Остается надежда, что А.Кращенко, наконец-то обретший долгожданный пост начальника местного отделения Приволжской железной дороги, откажется от участия в избирательных кампаниях, поскольку в многочисленных попытках, совершавшихся с неизменным апломбом, он также неизменно терпел поражение.

Таблица 4

Центральный №71 ТИО (всего кандидатов 14)

Приняли участие в голосовании 56,91% избирателей.

Показатели	Сумма голосов	%
Число избирателей, внесенных в списки	492615	-
Число бюллетеней, выданных на участках	274042	-
Число бюллетеней, выданных вне участков	6318	-
Число действительных бюллетеней	276535	-
Ищенко Е.П.	82989	29,66
Апарина А.В.	64141	22,92
Горюнов В.Д.	42676	15,25
Савенко В.В.	36147	12,92
Лукашев И.Л.	5922	2,12
Олейников Е.М.	3533	1,26
Терентьев С.В	6669	2,38
Против всех	21590	7,72

Политическое поражение первого секретаря Волгоградского ОК КПРФ А.Апариной, о вероятности которого неоднократно заявлялось в данных обзорах, совершилось. Данный факт обуславливает возможность принципиальных изменений в расстановке политических сил в регионе в непосредственном будущем. Реально он вкупе с итогами выборов по другим избирательным округам кладет конец бесспорной гегемонии организации КПРФ в политической системе области, бесспорно грозит опосредовать рост уже длительно существующих в коммунистических и административных структурах области противоречий, позволяет предположить ожесточение межфракционной борьбы внутри областной организации Компартии с последующим если не формальным, то фактическим ее расколом. Многолетнее лидерство А.Апариной в Волгоградской организации КПРФ оказывается весьма серьезно поколеблено. Данные возможности существуют потенциально. Развитие политической ситуации покажет их реализацию. При этом неизбежное поражение Г.Зюганова на выборах Президента РФ дополнительно стимулирует эти процессы, даже если предстоящие президентские выборы и сохранят временно существующее status-quo. Однако уже в настоящем бесспорно, что для губернатора Н.Максюты, надеющегося на проведение выборов главы администрации региона в 2000., поступил очевидный импульс претендовать на собственное баллотирование на второй срок и, возможно, не как члена КПРФ, а как независимого, что отчетливо прослеживается в формах его активности в СМИ, особенно электронных. И это решение главой администрации Волгоградской области принимается явно самостоятельно, то есть без решающего влияния А.Апариной, некогда бывшей его политической «крестной матерью».

Если в 1995 г. А.Апарина победила 22 остальных претендентов, набрав 29,45% голосов избирателей, то в настоящем немалую часть своих голосов она отдала Е.Ищенко (явка на предыдущих выборах составляла 60,72%), проведшего фантастическую по стоимости полугодовую избирательную кампанию, в ходе которой с мая 1999 г. он из никому неизвестного депутата Госдумы по списку ЛДПР сумел стать не только перворазрядным политиком региона, выигравшим депутатский мандат в ключевом избирательном округе области, но и серьезным оппонентом главе администрации Волгограда. Не представляется, что объем затраченных г-ном Ищенко усилий и средств соответствует цене мандата депутата Госдумы, ибо существующая практика, а также прежний личный опыт Е.Ищенко показывают, что та же цель может быть достигнута со много меньшим ресурсным обеспечением в некоем Агинском Бурятском округе и/или соответствующем списке. Значительные финансовые интересы депутата Госдумы, а равно мощь поддерживающих его коммерческих структур позволяют предположить, что данная ситуация может трактоваться как некоторый вид или предпосылка последующего масштабного финансового проникновения в регион с возможной задачей завоевания контроля над органами государственной власти области. При такой (гипотетической пока) возможности Е.Ищенко не исчезнет в дальнейшем в столичных палестинах так же внезапно, как внезапно он возник из них полугодом ранее, а будет вести активную политическую деятельность в регионе и в перспективе, ибо собственную (созданную СМИ) популярность ему необходимо будет поддерживать и в дальнейшем. По некоторым слухам, Е.Ищенко ассоциируется с некими «братками», которые ему якобы протежируют, по другим же он полностью опирается на вполне легальный и известный МДМ-банк, в числе создателей которого находился. Во всяком случае относительно этого депутата Госдумы гораздо больше неясностей в сравнении с любым иным политиком области. Одна из не совсем светлых страниц биографии Е.Ищенко в последние дни избирательной кампании едва не послужила основанием для снятия кандидата с регистрации, ибо усилиями прокоммунистически настроенной «Волгоградской правды» до сведения общественности и официальных структур, включая прокуратуру области, были доведены своевременно не обнаруженные командой Ю.Чехова в ходе борьбы того с Е.Ищенко на выборах главы администрации Волгограда, но теперь раздобытые по неизвестно чьему официальному запросу (в факсимильной публикации номер и тип документального запроса, позволившие бы достоверно определить его источник, были заштрихованы — С.Г.) данные о том, что Е.Ищенко не имеет высшего образования, ибо названный им вузовский диплом с соответствующими выходными данными этим институтом не выдавался, и уж во всяком случае он не выдавался на имя Е.Ищенко, хотя тот и учился в нем какой-то период. Получается, что представленный Е.Ищенко диплом сильно напоминает фальшивку, вследствие чего и последующее его обучение в РАГС при Президенте РФ уже в бытность депутатом Госдумы не может быть признано высшим образованием, ибо это образование является дополнительным, получаемым на обязательной базе первого высшего образования. Да и вообще, откуда взялся первый диплом? До настоящего момента эта история не нашла своего разрешения, ибо разбирательство по ней происходило на последней неделе перед выборами, в период которой, как было официально разъяснено Волгоградскому облизбиркому Центральной избирательной комиссией, с которой велись напряженные консультации, на региональном уровне отмена регистрации кандидата уже не может быть произведена. Поэтому Е.Ищенко баллотировался и выиграл. Неясно, какое продолжение будет иметь данная история, если она вообще будет его иметь, однако с юридической стороны она представляется весьма сомнительной. Во всяком случае, будь эти обстоятельства использованы политическими оппонентами Е.Ищенко раньше, с регистрации в качестве кандидата в мэры Волгограда он был бы снят с высокой степенью вероятности. И депутатом бы не стал?

Третье место, как и ожидалось, завоевал президент футбольного клуба «Ротор», депутат Госдумы второго созыва по списку НДР В.Горюнов. За период обладания мандатом он не проявил себя политиком ни в малейшей степени, а также не сумел конвертировать данный мандат в материальные ресурсы для своего клуба. В настоящий момент финансовой положение «Ротора» плачевно, а перспективы В.Горюнова мрачны. Не следует ожидать от данного несостоявшегося политика заметной и/или результативной активности в данной сфере.

Неизбежное поражение депутата Госдумы второго созыва по списку «ЯБЛОКА» И.Лукашева, вполне обеспеченное еще результатами его баллотирования на пост мэра Волгограда осенью 1999 г., интересно не только и ранее вполне доказанным фактом полного падения его личной (вне связи с «ЯБЛОКОМ») популярности, а также вообще падением с политических высот этого депутата, некогда в 1993 г. выигравшего мандат в данном округе вполне самостоятельно, но и внешней безграмотностью проведенной избирательной кампании. Никто из кандидатов не имел, как представляется, такого количества дорогостоящих рекламных билбордов, как И.Лукашев. Никто так нерационально и щедро не использовал чужие деньги. Никто не использовал их при столь ясном — не следует отказывать в этом И.Лукашеву, — понимании невозможности своей победы. Все это представляет интерес только в целях понимания, как именно постарается продолжить свою политическую карьеру И.Лукашев, ибо нет сомнения в том, что меньше всего данный амбициозный кандидат хотел бы завершить ее в 43 года на некоей синекуре. В настоящий момент ранее высказываемые нами предположения о дрейфе данного политика в сторону СПС вообще и г-на Кириенко в частности получают все новые и новые подтверждения. Допустимо считать, что именно «правые» деньги так щедро расходовались И.Лукашевым. Хотя официально в своей избирательной кампании И.Лукашев не ассоциировал себя с данной политической силой, он бесспорно тяготел к ней, что и нашло свое отражение в том, что и приемная И.Лукашева, и ближние к ней подступы были заклеены листовками СПС. При одновременном, надо отметить, зондировании в «Единстве». Представляется, что принятие И.Лукашевым на себя роли лидера в Волгоградской области блока СПС не выглядит исключенным, если таковая кандидатура (с учетом итогов выборов) СПС устроит. Это тем более вероятно, что в настоящий момент СПС не располагает в Волгограде ничем, кроме ограниченной кучки политических маргиналов. Его прежняя критика Е.Гайдара легко может быть забыта. Да и то сказать, нужен же СПС в Волгограде известный политик в роли лидера? Нужен. Ибо не может же им быть член федерального списка СПС, начальник регионального избирательного штаба блока О.Прудников, который по некоторым (правда, нуждающимся в проверке сведениям) в относительно недавние времена активно сотрудничал в поисках жидомасонских заговорщиков под руководством г-на С.Терентьева в газете «Колоколъ» и даже (по некоторым опять-таки сведениям) публиковался там под псевдонимом О.Баскаков в защиту хорошего отечественного фашизма, якобы отличного от нехорошего нацизма.

Само же «ЯБЛОКО» в Волгоградской области переживает серьезнейший кризис, который пока не разрешился преодолением негативных тенденций, включающих резкое падение политического и организационного потенциала «яблочных» структур, что и показала весьма предметно избирательная кампания объединения. Несмотря на имеющиеся сведения о поддержанном на федеральном уровне выдвижении на роль возможного лидера «ЯБЛОКА» в Волгограде бывшего заместителя главы администрации области при И.Шабунине П.Иванова, ныне являющегося гл. врачом одной из крупных больниц областного центра, а также заместителем председателя Волгоградского городского Совета по итогам выборов его осенью 1999 г., на которых П.Иванов баллотировался от «ЯБЛОКА», нет свидетельств того, что это сколько-нибудь укрепило потенциал организации. Ибо в таком случае трудно объяснить, каким именно образом и на каких основаниях в Волгоградском «ЯБЛОКЕ» решили поддержать в Центральном ТИО заведомо аутсайдерскую кандидатуру некоего руководителя охранного агентства Е.Олейникова. Попытка баллотировки данного персонажа в состав Госдумы в 1995 г. по спискам давно забытого «Преображения Отечества» говорит сама за себя. Равно как сумма голосов избирателей, полученных Е.Олейниковым в ходе данных выборов не требует комментариев. Нельзя при этом не отметить, что организационные трудности «ЯБЛОКА» проявились в Волгограде и полным отсутствием практической избирательной кампании, совершенно незаметной в центральных районах Волгограда, традиционно являющихся электоральной опорой объединения. Известный и вроде бы генетически «яблочный» прием в виде пикетирования наиболее людных мест центральной части большого города использовался в Волгограде в последние 2-3 недели всеми, но только не «ЯБЛОКОМ». Его применяли как партийные структуры (СПС, ЛДПР, в последние дни перед выборами и Единство), так и отдельные кандидаты по Центральному ТИО (Е.Ищенко, исключительно активно В.Савенко). То есть многие, но только не «ЯБЛОКО». Пикетирование имело место и в рабочем Краснооктябрьском районе, но почему «ЯБЛОКО» потянуло в этот измученный простоями своих крупнейших заводов обнищавший район, понять возможным не представляется. Видимо, «ЯБЛОКО» в Волгограде не обладает пока потенциалом выхода из кризиса и превращения в самостоятельную политическую организацию. Разумеется, политические перспективы объединения на местном уровне в такой ситуации еще более связаны с поствыборной ситуацией в «ЯБЛОКЕ» на уровне федеральном.

Последние дни избирательной кампании показали, что предвыборная борьба В.Савенко, ранее оцененная нами как начало будущей политической карьеры молодого директора Волгоградского трубного завода на региональном уровне, велась на самом деле с серьезной заявкой на победу в данном избирательном округе уже сейчас. Объективные обстоятельства заставляют констатировать, что мандат данным кандидатом в текущей борьбе не достигался ни при каких обстоятельствах, однако этот же вывод следует еще и из того, что сама избирательная кампания была начата претендентом с большим запозданием. Проводилась же она весьма профессионально и с должным размахом, не говоря уж о том, что в ее ходе со стороны В.Савенко отсутствовали примеры «черных технологий», которые по отношению к самому кандидату его оппоненты — предположительно таковым явился Е.Ищенко, — применить не постеснялись. Можно утверждать, что это была самая динамичная избирательная кампания, завершившаяся как самая и эффективная по относительному числу завоеванных голосов. Массовое использование кандидатом не только печатных и электронных СМИ, но и многочисленных пикетов, составленных к тому же, как ни странно это звучит, доброжелательными к прохожим людьми, одетыми в яркие майки и активно распространявшими пропагандистские материалы, не могло не привлечь внимание избирателей. Разумеется, такая кампания была возможна только при опоре на всю промышленную группу МАИР, которой принадлежит трубный завод, тем более, что некоторые участники пикетов прямо заявляли, что они приехали агитировать за В.Савенко из других городов (в частности, назывался Орел. — С.Г.). Очевидно, что активное включение В.Савенко в избирательную борьбу было вызвано понесеным группой МАИР поражением от ФПГ «Флора» в борьбе за контроль над крупнейшим металлургическим заводом «Красный Октябрь», который при благожелательном отношении администрации области достался осенью 1999 г. именно «Флоре». То есть и данный пример позволяет считать, что, как это вытекает и из случая с Е.Ищенко, да и с самой «Флорой», отправившей летом 1999 г. в Волгоградскую областную Думу директора своего алюминиевого завода, интересы бизнеса диктуют вовлечение крупных столичных промышленных структур в политическую борьбу уже на региональном уровне. Не есть ли это определенная тенденция? Будущее покажет, решит ли В.Савенко развивать свой политический задел, а настоящее пока заставляет внимательно приглядеться к нему в дальнейшем.

2. Итоги избирательной кампании для политических партий и блоков

Результаты предвыборной борьбы для политических партий и блоков на территории Волгоградской области принципиально не отличаются от общефедерального положения, демонстрируя в то же время и значительное своеобразие. В частности, это более прочные позиции КПРФ и «Единства» при относительном ослаблении ОВР и особенно «ЯБЛОКА» уступившего со значительным отрывом своим конкурентам из СПС. Примечательно, что СПС занял в Волгоградской области третье место, блок Жириновского обошел ОВР, а «ЯБЛОКО» не преодолело пятипроцентный барьер.

Таблица 5

Сводные данные выборов по партийным спискам

Наименование объединений и блоков	Число голосов (чел.), 1999 г.	То же,% 1999 г.	Число голосов (чел.), 1995 г.	То же,% 1995 г.*
КПРФ	347585	29,7	361954	28,13
Единство	337392	28,8	-	-
СПС	98845	8,4	-	-
Блок Жириновского	72101	6,2	189468*	14,72**
ОВР	70655	6,0	-	-
ЯБЛОКО	47636	4,1	86519	6,72
Голоса, поданные против всех	30242	2,6	22862	1,78

* Данные для ЛДПР.

Поражения «ЯБЛОКА» на территории области очевидно и не требует особых комментариев. Утраченные им голоса скорее всего перешли к СПС, обогатившимся по сравнению с суммарным итогом всех многочисленных «правых» объединений и блоков на прошлых выборах и новыми сторонниками. Голоса Жириновского образца 1995. с учетом практически идентичной картины для КПРФ не могли перейти ни к кому, кроме как к «Единству», привлекшему, разумеется, и множество иных сторонников. Низкий показатель ОВР вроде бы не корреспондирует с тем обстоятельством, что региональную организацию «Отечества» формально возглавляет в Волгоградской области глава администрации областного центра Ю.Чехов. Однако ранее нам уже приходилось отмечать, что мэр Волгограда, некогда триумфально возвестивший о создании «Отечества» и против своих правил примкнувший к нему, став сразу же и руководителем организации, непосредственно после выборов на пост мэра в октябре 1999 г. полностью исключил возможность собственного ассоциирования с подвергавшимся политическому остракизму «Отечеству», демонстративно уклонившись от публичного (пусть даже косвенного) участия в избирательной кампании. В неявной форме административные структуры Волгограда активно содействовали «Единству» на всем протяжении активной фазы предвыборной борьбы движения в регионе, при этом ответственным за эти связи являлся глава департамента администрации Волгограда С.Глинджев. Представляется нужным заметить, что избирательная кампания по выборам в Госдуму значительно ослабила таким образом политический потенциал Ю.Чехова, в последний период практически ушедшего в тень. В текущих обстоятельствах политического подполья и сумбурных перемен в среде основных сотрудников своей администрации Ю.Чехов не выглядит убедительно в роли основного политического актора, способного бороться за пост главы администрации области как единственный оппонирующий коммунисту Н.Максюте конкурент. Равным образом его поддержка в администрации президента не представляется пока обеспеченной.

3. Движение «Единство» в Волгоградской области

«— Ваше политическое кредо?

— Всегда!»

И.Ильф, Е.Петров. «Двенадцать стульев»

Рискуя предположить, что ситуация, характерная для региона, не является исключительной и для страны в целом, можно констатировать, что в Волгоградской области совершенно отсутствует какая бы то ни было организация движения «Единство» вообще. Не существует даже протоорганизации такого рода. Известна лишь группа людей, абсолютно случайным и лихорадочным образом составившая т.н. избирательный штаб «Единства» в регионе. По косвенным данным, включая анализ визита С.Шойгу в Волгоград 25.11.99, можно заключить, что на начальном этапе организации данного штаба, исполнявшего техническую работу при активной поддержке всех административных структур всей области, весомое значение принадлежало непосредственно региональным структурам МЧС. Не удивительно поэтому, хотя и странно, что номинальным руководителем избирательного штаба стал А.А.Быков, работающий начальником бассейнового водохозяйственного управления. Тем не менее фактически деятельность данного штаба направлял представитель президента в регионе Л.Семергей, что и нашло свое отражение в назначении заместителем начальника штаба руководителя общественной приемной Л.Семергея Ф.Рогова, на территории которой эта структура и базировалась в дальнейшем.

Деятельность этого избирательного штаба, единственно могущего ассоциироваться с «МЕДВЕДЕМ» на территории региона, по имеющимся сведениям весьма сложна, ибо из разных источников известно о глубоких внутренних противоречиях в его составе, завершившихся даже не одним, а несколькими весьма бурными личными конфликтами. По некоторым же источникам можно говорить о весьма запутанных финансовых обстоятельствах в штабе. В конечном итоге непосредственно после «победы» на выборах конфликт резко обострился, и данная структура распалась при одновременных усилиях как А.Быкова, так и Ф.Рогова, ибо каждый хотел в дальнейшем явиться наиболее значимой фигурой в таком политически и финансово выгодном предприятии, как организация избирательной кампании В.Путина на территории области. К настоящему моменту представляется, что имеющий репутацию завидного приспособленца Ф.Рогов лидирует в этой борьбе благодаря опоре на Л.Семергея. Во всяком случае именно он практически выгнал А.Быкова из своего помещения и поспешил в первых числах января печатно заявить о создании комитета общественной поддержки В.Путина в качестве кандидата на пост Президента РФ от лица регионального отделения «Всероссийского союза народных домов» и отделения «Российского объединения избирателей», сам же его и возглавив. Нельзя не отметить, что сама процедура создания данного комитета весьма сомнительна, как и факт проведения каких бы то ни было выборов его руководителя, ибо в названных структурах — учредителях никто, кроме самого Ф.Рогова и не состоит. Но очевидно, что авантюристичность Ф.Рогова не простирается так далеко, чтобы не получить где бы то ни было некоей предварительной поддержки себя самого. В любом случае это всего лишь очередной образчик бесконечных кляуз и подковерной борьбы без забот о чистоте рук. Ф.Рогов не может рассматриваться в качестве самостоятельной и тем более политической фигуры. Однако очевидно, что эта роль является весьма важной и престижной, поэтому занявший ее фигурант резко укрепит свои позиции. Представляется допустимым предположить, что в числе основных претендентов на роль ведущего организатора избирательной кампании В.Путина при сохранении положения Л.Семергея на заднем плане может претендовать вновь избранный депутат Госдумы В.Галушкин. Недаром С.Шойгу на прямой вопрос о возможном политическом лидере «Единства» в регионе на перспективу указал именно его.

В завершение иллюстрируем стремление людей из штаба «Единства» к безграничной демонстрации собственной лояльности существующей и будущей власти фактами, имевшими место на состоявшимся 12.12.99 г. и организованным блоком в честь дня Конституции немногочисленном митинге, на котором доверенное лицо «Единства» некто Н.Кисляков именовал С.Шойгу «несгибаемым», а В.Путина поспешил назвать «нашим знаменем». В дополнение к чему известный киноактер П.Зайченко, живущий в Волгограде, обогатил отечественную словесность следующими чувственно продекламированными виршами:

«Свет проникает в тундру и тайгу,

Когда едины Путин и Шойгу!»