Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Приморский край

Юрий СИМЕНИДО

Владимирская область

в декабре 1999 года

Все избранные в Государственную Думу депутаты от Владимирской области (два — по одномандатным округам и один — по партийному списку) — представители, по существу, КПРФ. Администрация области удовлетворена итогами развития экономики и социальной сферы области в 1999 году. Законодательное собрание продолжало выдерживать линию на сохранение деловых отношений с администрацией области.

ХРОНИКА

7 декабря. Один из кандидатов в депутаты Государственной Думы по Владимирскому одномандатному округу №66 отказался от продолжения борьбы.

10 декабря. Опубликовано поздравление жителям области от главы администрации области и полномочного представителя Президента ко Дню Конституции РФ. Председатель Законодательного собрания области отказался присоединиться к этому поздравлению.

Между 13 и 18 декабря. Еще трое из кандидатов в депутаты Государственной Думы (один по округу №66 и двое — по Ковровскому одномандатному округу №67) отказались от продолжения борьбы.

16 декабря. Заседание совета по местному самоуправлению Владимирской области.

18 декабря. Вступил в силу областной закон «Об областном бюджете на 2000 год».

19 декабря. Выборы в Государственную Думу Федерального Собрания РФ.

20 декабря. Первое заседание экономического совета при главе администрации области.

22 декабря. Заседание Законодательного собрания области.

27 декабря. Коллегия администрации области одобрила ряд законопроектов (в том числе об областных целевых программах «Развитие земельной реформы» и «Пожарная безопасность и социальная защита», «О государственной поддержке печатных СМИ», «О социальной норме площади жилья»), рассмотрела отчет о работе областного фонда государственного имущества и ряд других вопросов.

28 декабря. Селекторная пресс-конференция главы администрации области.

Основные тенденции

Выборы в Государственную Думу — основное событие в политической жизни области в декабре. В ходе заключительного этапа избирательной кампании число кандидатов в депутаты по одномандатным округам уменьшилось на 4 человека. В конечном счете за 2 думских мандата боролись во Владимирском и Ковровском округах, соответственно, 14 и 12 претендентов. Владимирскую область в Государственной Думе третьего созыва представляют трое депутатов; два из них — члены КПРФ, третьего — формально члена Аграрной партии России — избрали при поддержке КПРФ. Зато в голосовании по партийным спискам жители области больше голосов (25,04%) отдали «Единству», КПРФ несколько отстала (25,53%).

Социальная ситуация в области в декабре оставалась стабильной. Администрация области положительно оценила результаты работы в 1999 году в экономике и в решении проблем социальной сферы. Законодательное собрание продолжало выдерживать линию на деловые отношения с администрацией области.

 

Состоявшиеся 19 декабря выборы в Государственную Думу — основное событие в политической жизни области. Поэтому традиционный порядок глав в данном обзоре изменен.

1.    Ход кампании по выборам в Государственную Думу

На последнем этапе избирательной кампании кандидаты в депутаты Государственной Думы интенсивно занимались предвыборной агитацией. В [[1]] было отмечено, что число зарегистрированных претендентов на два места в Думе по одномандатным округам к началу декабря достигло 30, и, возможно, это число не окончательно. Так и произошло.

1.1.       Кандидаты в депутаты Государственной Думы

В [1] было сообщено о судебной тяжбе кандидата в депутаты по Ковровскому одномандатному округу №67, арбитражного управляющего одного из владимирских банков С.Л.Басова, в связи с отказом окружного избиркома в регистрации. Упомянутая в [1] неофициальная информация о решении Верховного Суда РФ в пользу С.Л.Басова не получила официального подтверждения. В декабре С.Л.Басов направил главе администрации области открытое письмо, в котором обвинил власти в использовании недопустимых, с точки зрения автора, методов для удаления его из числа соперников кандидата, поддерживаемого Н.В.Виноградовым. Правда, письмо увидело свет только в «Призыве», да и то после выборов — 21 декабря.

7 декабря из списка кандидатов в депутаты по Владимирскому одномандатному округу №66 выбыл генеральный директор Владимирского завода железобетонных изделий В.В.Реган. Внятных объяснений отказа от участия в выборах он общественности не представил, хотя в выступлении по телевидению говорил о сложной обстановке на своем предприятии, связанной с отключениями в конце ноября — начале декабря газо- и электроснабжения. По информации другого кандидата в депутаты, регионального лидера «Союза правых сил» С.В.Казакова [[2]], «за два дня до публичного отречения» глава администрации области «имел продолжительную беседу» с В.В.Реганом, после которой последний предложил своим сторонникам голосовать за Г.И.Чуркина, пользующегося поддержкой Н.В.Виноградова и областного общественного объединения «Справедливость и народовластие», контролируемого обкомом КПРФ. Через три дня В.В.Реган опроверг «фантазии», как он выразился, С.В.Казакова (но не в «Молве», а, естественно, во «Владимирских ведомостях»).

Между 13 и 18 декабря из списка зарегистрированных кандидатов выбыли еще три человека: в округе №66 — А.В.Корнешов, в округе №67 — В.Г.Поляков и А.Ю.Тюрников. Напомним, что А.В.Корнешов и А.Ю.Тюрников — коллеги, возглавляют, соответственно, Владимирское и Муромское представительства Горьковской ж.д.; ковровчанин В.Г.Поляков был редактором «Владимирских ведомостей» в относительно недавнем прошлом. Любопытно, что официальных сообщений окружных избирательных комиссий о снятии этих кандидатур в областной печати так и не появилось. Да и сами экс-кандидаты не были словоохотливы. В прессу попали слова только А.Ю.Тюрникова, лишь накануне выборов понявшего, что «как профессионал буду нужен на работе на транспорте и смогу многое сделать» [[3]].

По неофициальной же информации, всем троим «посоветовали» сняться. Нужно было сократить число кандидатов, чтобы В.Н.Паутов и Г.И.Чуркин не лишились таких нужных им голосов в многонаселенных Муроме и Коврове, во Владимире и в городах и поселках вдоль двух линий железной дороги, пересекающих область. А вероятность такого исхода была достаточно высока — по крайней мере, А.В.Корнешов вел свою кампанию в последнюю декаду перед 19 декабря крайне интенсивно. Расчет оказался верным. Как оказалось, ставленники главы администрации победили с минимальным преимуществом.

Другой способ был использован против С.В.Казакова. Тот выстроил предвыборную кампанию, в основном, вокруг критики моральных качеств руководителя области, коммуниста Н.В.Виноградова, вызывая тем самым недоверие избирателей к кандидатам-коммунистам и создавая с дальним прицелом на выборы ЗС и главы администрации области образ борца с привилегиями — народного заступника, который «всегда готов помочь» (один из слоганов С.В.Казакова).

17 декабря во многих СМИ было предано гласности заявление пресс-службы Н.В.Виноградова, в котором отмечено, что некоторые СМИ распространяют сведения «клеветнического характера», искажающие и очерняющие деятельность администрации области и ее главы. Поэтому Н.В.Виноградов вчинил иски о защите чести и достоинства кандидатам в депутаты Государственной Думы Ю.В.Власову (своему предшественнику в кресле главы администрации) и С.В.Казакову, а также редакциям газет «Призыв» и «Томикс» (шеф-редактором последней, на время предвыборной кампании оставившим этот пост, является С.В.Казаков).

В субботу 18 декабря в 13 часов окружная избирательная комиссия отменила регистрацию С.В.Казакова. Ему инкриминировали попытку подкупа избирателей (кандидат передал бесплатно несколько десятков билетов на дискотеку в центре досуга студентов (ЦДС), проходившую вечером 17 декабря, своим юным помощникам по проведению кампании) и раздачу агитматериалов позже установленного законом срока. (Близко к полуночи на дискотеку явились, купив билеты в кассе, четверо сотрудников областного УВД, а после полуночи, т.е. 18 декабря, и зампред окризбиркома. При входе он, по его словам, будто бы получил некие агитматериалы.) Лишь в 16 часов доверенное лицо кандидата получил копию решения окризбиркома, чтобы отправиться с жалобой в областной суд. Уже до этого момента одна из владимирских радиостанций сообщила — как о свершившемся факте — об отмене регистрации С.В.Казакова (когда уже шло заседание суда, то же известие было передано по местному телеканалу).

Судебное заседание продолжалось более пяти часов. В ходе его выяснилось, что решение окружной комиссии базировалось только на субъективных оценках. Директор ЦДС подтвердила, что кандидат заключил соответствующий договор с ЦДС, а агитация в его пользу была закончена до 24 часов 17 декабря. Судья областного суда Ю.В.Самылов практически в полночь 18 декабря, за минуту — другую до окончания срока рассмотрения подобных дел, удовлетворил иск С.В.Казакова и признал решение окружной избирательной комиссии об отмене его регистрации недействительным.

Таким образом, избирателям в одномандатных округах предстояло делать выбор из 14 кандидатов в депутаты по округу №66 и из 12 — по округу №67.

Следует отметить, что до дня выборов областная избирательная комиссия так и не удосужилась передать в газеты сведения о кандидатах в депутаты Думы — жителях Владимирской области, включенных в региональные части общефедеральных партийных списков.

1.2.       Оценка предпочтений избирателей

15 декабря, в последний день, когда это можно делать по закону, управление общественных связей и СМИ администрации области предало гласности [[4]] итоги очередного социологического опроса населения области с целью выяснения предпочтений избирателей. Опрос был проведен 1-7 декабря УОСиСМИ совместно с региональным фондом социально-политических исследований и технологий «СТО» методом анкетирования во всех территориях области; опрошено 1953 человека (1030 — во Владимирском округе №66 и 953 — в Ковровском округе №67, в этих округах, соответственно, 640,7 и 592,5 тыс. избирателей). Погрешность результатов — в пределах 5%. Предыдущий опрос был проведен 11-17 ноября, опрошено было 1850 человек.

 

Таблица 1

Результаты ответов на вопрос:
«Какому избирательному блоку или объединению Вы отдадите предпочтение на предстоящих выборах?»

 

Опрос
1-7.12

Опрос
11-17.11

 

Опрос
1-7.12

Опрос
11-17.11

1

1

КПРФ

23%

26%

2

5

«Единство», в анкете было названо «МЕДВЕДЬ»

12%

7%

3

2

«Отечество — Вся Россия»

11%

21%

4

4

«Союз правых сил»

8%

9%

5

3

«Объединение «ЯБЛОКО»

6%

10%

6-7

6-7

«Женщины России»

3%

4%

6-7

8-9

«Блок Жириновского»

3%

3%

8-10

6-7

«Наш дом — Россия»

2%

4%

8-10

8-9

Российская партия защиты женщин»

2%

3%

8-10

10-12

«Партия пенсионеров»

2%

1%

 

Семь блоков / объединений — «Конгресс русских общин и движение Ю.Болдырева», «Партия Мира и Единства», «За гражданское достоинство», «Общероссийское политическое движение «В поддержку армии», «Блок генерала А.Николаева, академика С.Федорова», «Сталинский блок — за СССР», «Экологическая партия России «Кедр» (зеленые)» — получили по 1%; остальные десять — не попали в список предпочитаемых.

Заметны перемещения в первой пятерке блоков / объединений (только они в области преодолевали 5-процентный барьер): падение рейтингов «ОВР» (крайне резкое) и «ЯБЛОКА» (существенное), столь же существенный рост веса «Единства». Весьма вероятно, что это явление — следствие воздействия на респондентов информации, вброшенной по центральным телеканалам.

 

Таблица 2

Рейтинги кандидатов по результатам ответов на вопрос:
«За кого из кандидатов в депутаты Государственной Думы Вы будете голосовать?»

 

Опрос
1-7 декабря

Опрос
11-17 ноября

 

Опрос
1-7 декабря

Опрос
11-17 ноября

по Владимирскому избирательному округу №66

1

1

Чуркин Г.И.

16%

26%

2

8-9

Артемов И.В.

8%

4%

3-4

6-7

Казаков С.В.

6%

5%

3-4

4-5

Максимова Т.А.

6%

6%

по Ковровскому избирательному округу №67

1

1

Паутов В.Н.

15%

20%

2-4

2

Бученков Е.В.

7%

14%

2-4

3

Власов Ю.В.

7%

12%

2-4

8-10

Епишов А.П.

7%

3%

5

4-5

Трифонов И.И.

6%

9%

6

4-5

Чайковская Н.В.

5%

9%

 

Рейтинги остальных 19 кандидатов по обоим округам были ниже указанной исследователями погрешности — 5% — и поэтому не приведены в настоящем обзоре. (Следует отметить, что в декабрьском опросе ниже данной отметки оказались рейтинги преодолевших ее в ноябре Е.Б.Лимонова, А.И.Равина, Н.В.Федорова, В.П.Павиной — по округу №66 и Н.Н.Заболотной, К.А.Морозова — по округу №67.)

И по итогам декабрьского опроса лидировали кандидаты. которые пользовались полной и безусловной поддержкой главы администрации области Н.В.Виноградова, хотя и их рейтинги за три недели между опросами заметно понизились.

1.1.       Итоги выборов по федеральному округу

В выборах по федеральному округу приняли участие, по предварительным данным, 58,92% избирателей (на выборах 1995 года — 66,78%.) Вот как выглядит лидирующая «шестерка» партий и объединений, преодолевших в результате голосования 5-процентный барьер (см. таблицу 1):

 

Таблица 3

Предварительные итоги голосования по федеральному избирательному округу по выборам депутатов Государственной Думы РФ

 

Наименование

Доля голосов в% от числа проголосовавших

п/п

блока (объединения)

по области

по округу №66

по округу №67

1.

«Единство»

25,04

22,20

28,27

2.

Коммунистическая партия РФ

23,53

22,05

25,21

3.

«Отечество — Вся Россия»

9,48

12,15

6,45

4.

«Союз правых сил»

8,66

10,01

7,13

5.

«Блок Жириновского»

6,83

6,33

7,39

6.

«ЯБЛОКО»

5,85

6,88

4,68

 

Таким образом, за первые шесть избирательных блоков и объединений избиратели области отдали 79,39% голосов. За остальные 20 — проголосовали чуть больше одной пятой избирателей. Более подробные данные о распределении голосов, отданных за эти 20 блоков и объединений, приведены в приложении 1.

Четыре года назад порядок партий — лидеров был несколько другим: КПРФ — 20,72%, ЛДПР — 14,70%, «Наш дом — Россия» — 12,25%, «ЯБЛОКО» — 6,53%, «Женщины России» — 5,13%, «Конгресс русских общин» — 4,56%. Тогда на долю первой «шестерки» пришлось 63,89% голосов, а остальные голоса распределились между 38 (!) блоками и объединениями.

Говоря об итогах выборов по федеральному округу в области, в первую очередь следует отметить существенный успех «Единства». Доля полученных им голосов оказалась даже вдвое большей, чем было выявлено придворными социологами администрации области. Правда, сравнение результатов опросов в ноябре и декабре (см. раздел 1.2) указывало на тенденции как роста предпочтения «Единства», так и снижения симпатий к «Отечеству — Всей России».

В сравнении с выборами 1995 года несколько лучше результат КПРФ, практически сохранило своих избирателей «ЯБЛОКО», серьезную неудачу потерпела ЛДПР (хотя, с другой стороны, за «Блок Жириновского» проголосовали в два с лишним раза больше людей, чем предполагалось по результатам социологических опросов). Заметно, что корпус сторонников «Союза правых сил» (как и КПРФ, и, в меньшей степени, «ЯБЛОКА») более или менее устойчиво сформировался в области еще задолго до выборов.

Сохранилась отмеченная по итогам выборов 1995 года несколько большая на территории Ковровского округа, чем Владимирского, склонность избирателей к поддержке блоков / объединений коммунистического и национал-патриотического толка. Это может быть объяснено, в определенной степени, сохраняющимся напряженным положением на большинстве предприятий военно-промышленного комплекса и других отраслей, составляющих основу экономики городов Коврова, Мурома, Гусь-Хрустального и пригородных районов (в этих городах и районах живет почти две трети избирателей округа).

Коммунистические руководители области явно рассчитывали, что и результаты выборов по федеральному округу окажутся для партии более благоприятными, и кандидаты, поддерживаемые КПРФ в одномандатных округах, победят с более заметным преимуществом. Иначе не появилось бы в официозе [[5]] такое откровение одного из наиболее преданных господам учредителям — областным властям — сотрудника «Владимирских ведомостей»: «Мы все гадали, почему это «телекиллеры» не ведут огонь по главной, казалось бы, для них цели — по левой оппозиции? А суть оказалась проста: против «левых» было использовано другое, куда более коварное оружие. В этом еще предстоит разобраться — как именно удалось? — но в «левый стан» была ловко запущена опасная бацилла самоуспокоенности. Как на общероссийском уровне, так и у нас в области, многие общественно-политические деятели вдруг возомнили себя этакими «самыми — самыми»: только они, драгоценные и любимые народом, наверняка окажутся победителями...»

1.2.       Итоги выборов по одномандатным округам

В выборах по Владимирскому одномандатному округу №66 приняли участие, по предварительным данным, 60,14% избирателей, они выбирали из 14 кандидатов. (В выборах 1995 года участвовали 66,99% избирателей, было так же 14 претендентов.)

В третий раз думский мандат завоевал Г.И.Чуркин. Он — формально член Аграрной партии России — был и остается убежденным коммунистом, поэтому пользовался поддержкой областной организации КПРФ. Но в этот раз он победил с минимальным преимуществом — 16,56% от числа участников голосования; на выборах 1995 года он получил 18,53% голосов. (Биографическая справка о Г.И.Чуркине — в приложении 3.) На втором месте, неожиданно для многих, оказался «варяг» из Санкт-Петербурга, национал-патриот, председатель правления «Русского общенационального союза» И.В.Артемов — 14,94%. Всего 964 голоса разделили И.В.Артемова и С.В.Казакова, депутата ЗС области, регионального лидера «Союза правых сил», занявшего третье место (14,69%). Четвертой стала главный врач детской больницы во Владимире Т.А.Максимова (11,89%).

Первая четверка по итогам выборов в точности соответствует результатам последнего социологического опроса, приведенным в разделе 1.2; даже результат победителя оказался практически таким же, каким он получился в исследовании.

Остальные 10 кандидатов получили меньше 10% голосов (от 5,78% до 0,52%). Стоит упомянуть о двух из них. Баллотировавшийся в этом округе в качестве независимого кандидата депутат Госдумы второго созыва Г.К.Волков (избранный туда четыре года назад по списку движения «Наш дом — Россия», но не получивший партийной поддержки в этот раз, по началу представлявшийся серьезным противником для кандидата областных властей Г.И.Чуркина и поэтому имевший проблемы с регистрацией — см. [1,[6]]) занял 10-е место, получив 3,05% голосов. Немного опередил его (7-е место) один из общепризнанных фаворитов кампании Е.Б.Лимонов, депутат ЗС области, председатель торгово-промышленной палаты области (3,57% голосов). Против всех кандидатов были 11,88% участвовавших в голосовании.

Победу Г.И.Чуркину в очередной раз принесла опора на голоса сельских избирателей, а также отсутствие провалов практически во всех территориях округа. Из 15 территорий он был первым в шести, вторым — в трех, третьим — в пяти, место ниже третьего — в одной. У основных конкурентов результаты соответственно таковы: И.В.Артемов — 4, 3, 4, 4; С.В.Казаков — 3, 3, 1, 8 (!) территорий. В этом отношении показательны и приведенные в табл. 2 результаты голосования во Владимире (42,54% избирателей округа), в пяти других городах (Александров, Кольчугино, Радужный, Собинка и Суздаль — всего 21,74%) и в остальных девяти территориях округа (33,72%).

 

Таблица 4

Результаты голосования за некоторых кандидатов в территориях, входящих в округ №66

 

 

Кандидат

Общее

число

Распределение голосов по территориям

(масса / вес в% к числу полученных голосов)

 

полученных голосов

во Владимире

в пят

uородах

в девяти

районах

Чуркин Г.И.

63698

21696 / 34,06

13811 / 21,68

28191 / 44,26

Артемов И.В.

57463

19585 / 34,08

14980 / 26,07

22898 / 39,85

Казаков С.В.

56499

36664 / 64,89

7090 / 12,55

12745 / 22,56

Максимова Т.А.

45734

23891 / 52,24

7757 / 16,96

14086 / 30,80

Лимонов Е.Б.

13739

9752 / 70,98

1518 / 11,05

2469 / 17,97

Волков Г.К.

11716

2620 / 22,36

2119 / 18,09

6977 / 59,55

 

Сразу же после объявления итогов голосования С.В.Казаков заявил о намерении добиться в суде отмены результатов выборов, поскольку, как он считает, победить ему помешали — в ход предвыборной кампании вмешались глава администрации области, прокуратуры области и г. Владимира, окризбирком незаконно отменил его регистрацию. (Это решение поторопились исполнить на некоторых избирательных участках, не дожидаясь приговора суда. Информацию окризбиркома распространили некоторые владимирские СМИ, но о решении в пользу С.В.Казакова населению не сообщил никто.)

Кстати, любопытная история произошла и в 1995 году. Тогда накануне и в день выборов в Думу по областному радио и московским телеканалам, со ссылкой на правоохранительные органы Владимирской области, прозвучала информация о том, что одного из кандидатов по региональной части списка блока «Тихонов — Туполев — Тихонов» подозревают в вымогательстве. Московский бизнесмен А.А.Тихонов, возглавлявший упомянутый блок, был одним из главных конкурентов Г.И.Чуркина в округе №66. По итогам голосования он был третьим, (13,11% голосов против 18,53%). Поскольку из-за переданной в нарушение закона информации пострадали интересы как блока (что было не столь важно), так и его самого (а вот это было существенно), А.А.Тихонов пытался — безуспешно — обжаловать итоги выборов. Остается добавить, что информацию, несомненно повлиявшую на некоторых избирателей, передали в СМИ из аппарата ЗС области. Председателем ЗС в декабре 1995 года был Н.В.Виноградов, ныне — глава администрации области. Более подробно об этом можно прочитать в [[7]].

 

В выборах по Ковровскому одномандатному округу №67 приняли участие, по предварительным данным, 57,39% избирателей, они выбирали из 12 кандидатов (в 1995 году — участвовало 66,55% избирателей, было 11 претендентов).

Борьба шла, по существу, между преуспевающим бизнесменом, секретарем обкома КПРФ В.Н.Паутовым и заместителем начальника главного управления Центробанка по Владимирской области, бывшим главой администрации области Ю.В.Власовым. Победил В.Н.Паутов, получивший 19,54% от числа участников голосования. (Биографическая справка о В.Н.Паутове — в приложении 3.) Ю.В.Власов — за ним — 15,79% голосов.

В отличие от округа №66, очень много проиграли первым двум другие конкуренты. Москвич А.П.Епишов, директор Института проблем регионального развития, занявший третье место, собрал чуть ли не вдвое меньше голосов, чем Ю.В.Власов (7,95%). Четвертым оказался предприниматель из Коврова С.С.Конин (6,62%). Второй раз подряд хотел попасть в Госдуму И.И.Трифонов, ректор Ковровской технологической академии; на этот раз он — лишь пятый (6,48%), а в 1995 году он был третьим — 10, 58% от числа участвовавших в голосовании.

Остальные 7 кандидатов получили от 5,59% до 1,73% голосов. Упомянем лишь о баллотировавшемся в этом округе в третий раз депутате Госдумы двух созывов члене КПРФ Е.В.Бученкове. В 1993 и 1995 годах он пользовался партийной поддержкой, но не получил ее ни на областном, ни на федеральном уровне в этот раз; поэтому представлял илюхинско-макашовское «Движение в поддержку армии». Он занял 9-е место, получив 5,02% голосов. Против всех кандидатов были 11,41% участвовавших в голосовании.

В.Н.Паутов (как и Г.И.Чуркин) победил, опираясь, в основном, на голоса сельских избирателей. И у него не было провалов практически на всех территориях округа. Из 13 территорий он был первым в восьми, вторым — в двух, третьим — в трех, место ниже третьего — не занимал. У основного конкурента Ю.В.Власова результат по территориям, соответственно, 1, 8, 2, 2. В этом отношении показательны и приведенные в таблице 3 результаты голосования в городах Коврове (21,44% избирателей округа), Муроме (17,76%), Гусе-Хрустальном и Вязниках (15,60%) и в остальных девяти территориях округа (45,20% избирателей).

Для избирателей в округе №67 было характерно (в большей степени, чем в округе №66) голосование за кандидатов, «своих» в местах проживания и окрест. Предприниматель из Гуся-Хрустального В.Е.Шохрин (общее 8-е место) с громадным отрывом победил в своем городе и был третьим в Гусь-Хрустальном районе. К уверенной победе И.И.Трифонова в Коврове (см. табл. 3) добавилась и победа в пригородном районе. Директор станции техобслуживания автомобилей в Вязниках К.А.Морозов (7-е место) победил в городе и был вторым в Вязниковском районе. Депутат ЗС области из Мурома Н.В.Чайковская (6-е место) заняла третьи места и в городе, и в Муромском районе. В округе №66 только А.И.Равин, мэр г. Александрова, с большим отрывом победил в своем городе и был вторым в Александровском районе.

 

Таблица 5

Результаты голосования за некоторых кандидатов в территориях, входящих в округ №67

 

 

Кандидат

 Общее

число по-

Распределение голосов по территориям

(масса / вес в% к общему числу полученных голосов)

 

лученных голосов

в Коврове

в Муроме

в Вязниках и Гусе-Хруст.

в девяти

районах

Паутов В.Н.

66296

8448 / 12,74

18677 / 28,17

6699 / 10,10

32472 / 48,99

Власов Ю.В.

53563

10430 / 19,47

11966 / 22,34

7305 / 13,64

23862 / 44,55

Епишов А.П.

26986

3367 / 12,48

4407 / 16,33

3668 / 13,59

15544 / 57,60

Конин С.С.

22468

5322 / 23,69

1058 / 4,71

2085 / 9,28

14003 / 62,32

Трифонов И.И.

21991

15448 / 70,25

 448 / 2.04

 955 / 4,34

 5140 / 23,37

Бученков Е.В.

17033

3030 / 17,79

2611 / 15.33

2432 / 14,28

8960 / 52,60

* * *

Если соотнести финансовые затраты кандидатов на проведение избирательной кампании и достигнутые ими результаты, то окажется, что прямой зависимости здесь нет. Пока не опубликованы последние отчеты о поступлении и расходовании средств избирательных фондов кандидатов, но уже можно отметить, что финансовые ресурсы Г.И.Чуркина и В.Н.Паутова были меньшими, чем у ряда конкурентов (в частности, Г.К.Волкова, С.В.Казакова, Е.Б.Лимонова и, соответственно, С.С.Конина, К.А.Морозова, А.П.Епишова).

После подведения итогов голосования и распределения мандатов по федеральным партийным спискам выяснилось, что депутат Государственной Думы второго созыва, первый секретарь обкома КПРФ В.А.Калягин сохранил свое место в палате. Таким образом, хотя больше всего голосов в области получило «Единство», все трое депутатов Думы от Владимирской области представляют КПРФ (В.А.Калягин и В.Н.Паутов) и находящееся с ней в альянсе крыло АПР (Г.И.Чуркин).

Уместно будет привести несколько высказываний победителей на выборах в одномандатных округах, характеризующих их взгляды. (В.А.Калягин во время и после избирательной кампании в печатных СМИ не был представлен.)

Думский ветеран Г.И.Чуркин [[8]]: «Свое избрание... считаю в первую очередь победой здоровых сил моего округа, особенно жителей сельской местности, где в силу сложившихся традиций, чистоты русской души, приверженности добру и православию в народе еще не убиты нравственность, честь и правда. К сожалению, избиратели ряда городов, особенно г. Владимира, не устояли и не смогли отличить ложь от правды... Я ни в коей мере не виню в этом избирателей. В силу сложившихся обстоятельств многие люди... под влиянием ряда СМИ, и особенно электронных, приняли решение вопреки их собственным интересам.

Не может не вызывать тревогу, что подобная ситуация оказалась типичной для многих регионов России. В новой Думе появилось немало бывших и нынешних разрушителей Отечества, виновников нищенской жизни многих людей, прямых и косвенных представителей «семьи» и «двора» президента. Наши надежды получить в Думе конституционное большинство левых патриотических сил не оправдались, что, безусловно, отрицательно скажется на принятии законов и решений. которые ждет народ. Выборы состоялись, но борьба не закончена и потому нет места для расслабления. Предстоит серьезная и упорная работа в более трудных, чем раньше, условиях.» (Курсив мой. — Ю.С.)

Новичок в Думе В.Н.Паутов [[9]]: «У нас нет системы, в стране хаос и разброд....Мы сами грабим свою страну, продаем ее и унижаем себя милостыней, которую просим у Запада. Мы расшатали политическое единство на партии и блоки, расшатали Союз... Надо вернуть под контроль государства такие стратегические отрасли как энергетику, транспорт, связь, внешнюю торговлю. Надо возвращать бесплатные койки в больницах, бесплатное обучение в институтах и университетах... Я — коммунист, но не консерватор. Не нужно слепо все возвращать обратно. Возьмите все лучшее «оттуда», социальную сферу, например, возьмите все лучшее сегодня, скажем, предпринимательство, дайте людям работу, достойный заработок, и получится неплохой «рецепт» здорового, нормального общества.» (Курсив мой. — Ю.С.)

2.    Администрация области

Глава администрации Н.В.Виноградов 28 декабря на последней в году пресс-конференции сообщил о полезных для области итогах работы Совета Федерации. Всего в 2000 году должно быть получено из федерального бюджета 550 млн. рублей. (В областном бюджете на следующий год трансферты определены в объеме 390,7 млн. рублей.) Все расходные статьи областного бюджета на 1999 год будут реализованы полностью — впервые за последние годы. Доходы консолидированного бюджета области увеличились примерно вдвое по сравнению с 1998 годом. На совещании, проведенном главой Правительства РФ В.В.Путиным 16 декабря, был отмечен положительный опыт области по ликвидации задолженности в выплате заработной платы работникам бюджетных организаций. Полностью погашены долги пенсионерам. Продолжается значительный рост объемов промышленного производства — за 11 месяцев 1999 года по сравнению с тем же периодом прошлого года на 23,3% по всему кругу предприятий (в целом по России — на 8%). Успехи достигнуты и в сельском хозяйстве: 44% аграрных предприятий стали прибыльными (в прошлом году таких было лишь 15%). Итожа сказанное, Н.В.Виноградов заметил: «Есть все основания, при всех трудностях, этот год считать удачным» [[10]].

 

«Владимирские ведомости», продолжая выдерживать выработанную сверху стратегическую линию на формирование у избирателей благоприятного образа нынешнего главы администрации, поместили 8 декабря материал управления общественных связей и СМИ администрации области «Открытость власти» [[11]]. Он повествует о проведенной в октябре — ноябре «открытой» телефонной линии Н.В.Виноградова; о технологии этого мероприятия — см. в [1]. Около 3/4 вопросов к губернатору, как выяснилось, были индивидуального характера. Перечислив меры, принятые в ходе работы линии, Управление общественных связей областной администрации и СМИ делают вывод об эффективности подобного «диалога». (В публикации слова «открытая», «диалог» помещены без кавычек, но автор обзора не может так поступить: ведь Н.В.Виноградов с жителями области непосредственно не беседовал.)

Заодно читателям «ВВ» сообщают, что Владимирская область в итоговой таблице «Степени свободы массовой информации в субъектах РФ» занимает третью позицию. Правда, они несколько неточно излагает детали исследования, проведенного Союзом журналистов РФ и Фондом защиты гласности в мае — сентябре с.г., о котором сообщила «Российская газета» 2 ноября. Верно, итоговый индекс у области — он равен 48,2 — третий (после Москвы и Санкт-Петербурга). Но не сообщено, что соседи по таблице стоят тесно, разница между 4-м местом (47,8) и 10-м (45,0), как видим, невелика. По степени доступности информации область занимает не 5-е, а 6-е — 8-е места; по степени свободы производства информации — не 1-е, а 2-е. Скромно умолчали наши чиновники о том, что по степени свободы распространения информации (третьей компоненте итогового индекса) — область делит 36 — 38 места...

23 декабря заместитель главы администрации — госсекретарь Ю.М.Федоров утвердил документ, которым практически была введена сегрегация областной прессы. Право беспрепятственного входа в здание администрации и ЗС получили лишь некоторые сотрудники ГТРК «Владимир» и «Владимирских ведомостей» (администрация — среди учредителей обеих этих СМИ), представители РИА «Новости», одной малозначимой газеты и одной FM-радиостанции. Остальные журналисты (из популярных «Молвы», «Призыва», «Губернии», «Томикса», других изданий, радиостанций и телеканалов) не были включены в список «чистых» пресс-службой главы администрации. На описанной выше пресс-конференции Н.В.Виноградов пообещал атаковавшим его: «Поправим, никакой сортировки не будет». Ближайшее будущее покажет — как поправят...

3.    Законодательное собрание области

ЗС области в описываемый период продолжало выдерживать конструктивную линию и не обостряло отношений с администрацией области.

22 декабря состоялось очередное заседание ЗС. Приняты законы: «О государственной поддержке предприятий легкой и текстильной промышленности» (несмотря на возражения администрации области по его финансированию), «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Владимирской области» (повторно, с учетом редакционных замечаний администрации). Внесены изменения в закон «Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства» (установлены новые, повышенные по отношению к 1997 году, когда был принят закон, ставки платы за патент), «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления» (им предоставлено право бесплатного проезда на общественном транспорте, кроме такси). Практика объединения муниципальных образований продолжена: решено объединить город Кольчугино и Кольчугинский район.

В специальном постановлении ЗС главе администрации области предложено в первом квартале 2000 года внести в ЗС законопроект «Об увеличении оплаты труда работникам бюджетной сферы» с необходимыми расчетами. Утверждены: заключение договора займа на 150 тыс. долларов между администрацией области и торгово-промышленной палатой г. Рима для строительства во Владимире российско-итальянского бизнес-центра; судьи городских и районных судов. Несколько законопроектов (в частности, об административно-территориальном устройстве области, — так как в ближайшее время ЗС планирует принять, наконец, Устав области) одобрены в первом чтении, утвержден ряд других нормативных актов.

 

Накануне Дня Конституции РФ Н.В.Виноградов и представитель Президента РФ в области С.Н.Соколов поздравляли жителей области с государственным праздником. Подпись кого-либо от руководства ЗС, причем уже не впервые, под поздравлением отсутствовала. В очередной раз председатель ЗС В.Я.Котов позволил себе «фрондерство» по отношению к «антинародному правящему режиму». Он, похоже, считает целесообразным подобным образом привлекать внимание избирателей. (Срок полномочий главы администрации области и ЗС истекает в декабре 2000 года.)

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как будет развиваться политическая ситуация в области в январе 2000 года?

Ожидавшейся небольшой передышки между выборами на федеральном уровне не будет. Поэтому внимание областных властей будет уделено интенсивной кампании по выборам Президента РФ. Наряду с этим в деятельности администрации области ведущей, как и прежде, будет линия на укрепление позиций ее главы Н.В.Виноградова (наряду с планомерной работой по улучшению ситуации в экономике). Администрация и ЗС собираются в январе предпринять решающие шаги по принятию многострадального Устава области (процесс его разработки и утверждения длится около шести лет). Главное же событие будущего года для области — выборы главы администрации и нового состава Законодательного собрания. Судя по действиям некоторых областных политиков, эта кампания уже (хотя и неофициально) стартовала.

Приложения

Приложение 1

Предварительные итоги голосования по федеральному избирательному округу по выборам депутатов Государственной Думы РФ

 

 

Доля голосов в% от числа проголосовавших

п/п

Наименование блока (объединения)

по области

по округу №66

по округу №67

7.

«Партия пенсионеров»

2,31

2,29

2,33

 8.

«Коммунисты, трудящиеся России — за Советский Союз»

2,25

1,93

2,61

 9.

«Женщины России»

2,13

2,24

2,01

10.

«Мир. Труд. Май»

0,97

0,73

1,24

11.

Российская партия защиты женщин

0,96

0,96

0,96

12.

«Наш дом — Россия»

0,82

0,75

0,91

13.

«За гражданское достоинство»

0,81

0,85

0,76

14.

«Блок ген. А.Николаева, акад. С.Федорова»

0,59

0,56

0,63

15.

«В поддержку армии»

0,59

0,61

0,56

16.

«Сталинский блок — за СССР»

0,56

0,51

0,62

17.

«Конгресс русских общин и Движение Юрия Болдырева»

0,51

0,60

0,42

18.

«Российский общенародный союз»

0,44

0,66

0,18

19.

«Партия Мира и Единства»

0,43

0,36

0,51

20.

Русская социалистическая партия

0,41

0,42

0,40

21.

«Движение патриотических сил — Русское Дело»

0,22

0,23

0,21

22.

«Консервативное движение России»

0,13

0,12

0,15

23.

Всероссийская политическая партия народа

0,11

0,09

0,13

24.

«Духовное наследие»

0,11

0,14

0,07

25.

Социалистическая партия России

0,11

0,09

0,12

26.

«Социал-демократы»

0,09

0,07

0,12

 

Против всех вариантов

3,85

4,21

3,44

 

Данные по первым шести блокам и объединениям приведены в основном тексте обзора.

Приложение 2

Предварительные итоги голосования по одномандатным округам по выборам депутатов Государственной Думы РФ

 

№п/п

Кандидат

Количество полученных голосов

Доля голосов в% от числа проголосовавших

Владимирский округ №66

5.

Лялин А.В.

22247

5,78

6.

Равин А.И.

15192

3,95

8.

Павина В.П.

12775

3,32

9.

Федоров Н.В.

12060

3,14

11.

Антропов В.И.

7361

1.91

12.

Ильин А.В.

6107

1,59

13.

Хохорин Ю.В.

3947

1,03

14.

Гастелло Н.В.

2001

0,52

Ковровский округ №67

6.

Чайковская Н.В.

18975

5,59

7.

Морозов К.А.

18431

5,43

8.

Шохрин В.Е.

18416

5,43

10.

Заболотная Н.Н.

11993

3,54

11.

Сухоруков П.П.

8146

2,40

12.

Мокров Н.С.

5875

1,73

 

Данные об остальных кандидатах приведены в основном тексте обзора.

Приложение 3

Биографическая справка о Г.И.Чуркине

Чуркин Геннадий Иванович родился в 1937 году. Образование высшее, по специальности ученый-агроном. Работал в разных хозяйствах Владимирской области, был на хозяйственной и партийной работе (руководитель «Облсельхозхимии», секретарь райкома КПСС). В 1979 году окончил Академию общественных наук при ЦК КПСС. В конце 80-х — начале 90-х годов в течение 7 лет был председателем агропромышленного объединения «Владимиро-Суздальское». С декабря 1993 года — депутат Государственной Думы по одномандатному округу №66 от Аграрной партии России. Был членом Комитета Думы по странам СНГ и связям с соотечественниками.

 

Биографическая справка о В.Н.Паутове

Паутов Виктор Ннколаевич родился в 1953 году. Образование высшее — инженер-механик. Работая во Владимирской области, прошел путь от электрослесаря локомотивного депо до первого секретаря обкома ВЛКСМ и заведующего отделом обкома КПСС. Имеет ученую степень кандидата экономических наук. В 1991 году активно участвовал в создании областной организации КПРФ, в апреле 1999 года избран секретарем обкома. С осени 1991 года занялся бизнесом; в последние несколько лет возглавлял региональное представительство коммерческой фирмы «ГАЗконтракт» ОАО «ГАЗ».

 

Биографическая справка о В.А.Калягине

Калягин Владимир Александрович родился в 1947 году. Образование высшее — юрист. Много лет был на преподавательской работе — доцент Владимирского педагогического университета (ВГПУ). В 1990 году был избран председателем областного совета народных депутатов. После роспуска последнего осенью 1993 года вернулся на работу в ВГПУ. В декабре 1995 года был избран в Государственную Думу по списку КПРФ, стал членом Комитета по законодательству. Один из неформальных руководителей областного общественного движения «Справедливость и народовластие». В апреле 1999 г. избран первым секретарем Владимирского обкома КПРФ.



Источники

[1]. Сименидо Ю. Владимирская область в ноябре 1999 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1999. — №11.

[2]. Казаков С. О... грязных избирательных технологиях // Молва. — Владимир, 1999. — 14 декабря. — №156. — С. 2.

[3]. Маурова Л. Кто «наехал» на кандидата? // Призыв. — Владимир, 1999. — 18 декабря. — №187. — С. 2.

[4]. Политические предпочтения... // Владимирские ведомости. — Владимир, 1999. — 15 декабря. — №184. — С. 1-2.

[5]. Буреев А. Победа? Чья и над чем?.. // Владимирские ведомости. — Владимир, 1999. — 24 декабря. — №192. — С. 2.

[6]. Сименидо Ю. Владимирская область в октябре 1999 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1999. — №10.

[7]. Сименидо Ю. Владимирская область в апреле 1996 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1996. — №4 (51).

[8]. Чуркин Г. Доверие оправдаю // Владимирские ведомости. — Владимир, 1999. — 29 декабря. — №194. — С. 1.

[9]. Паутов В. Хватит грабить и унижать Россию! // Владимирские ведомости. — Владимир, 1999. — 10 декабря. — №182‑183. — С. 2.

[10]. Новиков Л. Губернатор удовлетворен итогами // Молва. — Владимир, 1999. — 30 декабря. — №166. — С. 1.

[11]. Открытость власти // Владимирские ведомости. — Владимир, 1999. — 8 декабря. — №180-181. — С. 1.