|
| Новое на сайте |
В. Малинкович,
Л. Абессонова
Украина
в ноябре 1999 года
Во втором туре президентских выборов победил Леонид Кучма. В Верховной Раде началась перегруппировка сил. Украина находится в очень тяжелом социально-экономическом положении: курс гривни падает, подскочили цены на хлеб, сокращаются поставки газа из России. Во внешней политике Украина разрывается между своими стратегическими партнерами, у которых нередко различные интересы.
14 ноября в Украине состоялся второй тур президентских выборов, на которых
действующий президент Леонид Кучма одержал весьма убедительную победу. За него
было подано 56,2% голосов всех пришедших на выборы, тогда как за его соперника
— лидера коммунистов Петра Симоненко — только 37,8%. Около 4% избирателей
проголосовали против обоих кандидатов, а 2% бюллетеней были признаны
недействительными.
То, что победу одержит Л.Кучма, прогнозировали многие, но того, что разрыв между ним и его соперником будет столь значительным (более 18%), не ожидал никто — ведь сразу после первого тура шансы обоих претендентов расценивались почти как равные. За всех кандидатов, находящихся в оппозиции к президенту, 31 октября проголосовало свыше 55% избирателей, а за Л.Кучму — немногим более 36%. И вдруг во втором туре прямо противоположный результат. Как же объяснить этот феномен?
В самом общем виде ответ прост: многих избирателей никак не устраивал
режим Л.Кучмы, но реставрация коммунизма их пугала еще больше, и потому, когда
команде президента удалось разыграть «московский, образца 1996 года»
черно-белый сценарий, большинство проголосовало против коммуниста (была,
правда, возможность проголосовать как против Симоненко, так и против Кучмы, но
это уж слишком сложная арифметика, доступная, как оказалось, лишь небольшому
числу избирателей). И все же только этим объяснить успех Л.Кучмы было бы
опрометчиво. Левая идеология не является столь уж пугающей для украинского
избирателя. По данным социологов, ностальгией по советскому прошлому страдает
около 60% граждан Украины. Следует учесть и то, что в первом туре за кандидатов
трех левых партий проголосовали почти 45% избирателей, тогда как Симоненко во
втором туре получил только около 38% (на 7% меньше). Ситуация сложнее, чем
кажется на первый взгляд.
Конечно, за счет голосов одних только левых Симоненко победить не мог. У него был шанс на победу лишь в случае, если за него проголосуют все те, кто 31 октября голосовал за левых, да еще, как минимум, половина сторонников экс-премьера Е.Марчука, который входил с левыми — А.Морозом и А.Ткаченко — в единую антипрезидентскую коалицию под названием «каневская четверка». Оказалось, далеко не все те, кто голосовал за социалиста Мороза, готовы голосовать за лидера коммунистов (т.е. в обществе хотя и наблюдается левый крен, но он имеет свои пределы, которые мешают нашему государственному кораблю опрокинуться). Часть сторонников Мороза голосовала против обоих кандидатов, а некоторые даже за Кучму. Но все решили не эти голоса, а поведение Е.Марчука в промежутке между двумя турами. Он не только не поддержал Симоненко, но открыто заявил о возможности своего сотрудничества с режимом Л.Кучмы и увел своих людей под знамена действующего президента. За что и получил пост секретаря Совета национальной безопасности и обороны (совсем как А. Лебедь на последних президентских выборах в России). Впрочем, Л.Кучма передал Е.Марчуку место, которое занимал его ближайший друг В.Горбулин, видимо, не только за резкую смену позиций накануне второго тура, но и за нейтрализацию А.Мороза в «каневской четверке» еще до выборов. Именно Марчук обеспечил реализацию черно-белого сценария 14 ноября.
Одной «измены» Е.Марчука было бы достаточно, чтобы Л.Кучма победил, но только с отрывом в 8-10%. Еще 7-8%, видимо, были получены за счет того, что подконтрольные президенту СМИ вели кампанию не против реального П.Симоненко, а против коммунизма как такового, причем в его самом страшном, сталинском, варианте. Все было нацелено на то, чтобы напугать молодежь, которая прежде не ходила на выборы, и все же заставить ее проголосовать. Была задействована и вся мощь административного аппарата. В результате к урнам явилось 75% всех, кто имел право голоса (на 4% больше, чем в первом туре). По-видимому, проголосовало более 70% молодых людей, и подавляющее большинство их голосов было отдано Л.Кучме. Впрочем, нельзя исключить и того, что на результат повлияли различного рода нарушения избирательного законодательства во время самого голосования. Некоторые наблюдатели говорят о массовом вбрасывании бюллетеней в урны, особенно в последние 2-3 часа, когда явка избирателей неожиданно подскочила с 58 до 75%.
П.Симоненко вел кампанию перед вторым туром не очень активно, видимо, побаиваясь возможной победы (в оппозиции быть куда легче), но все же пытался создать у избирателя впечатление, что он вовсе не «монстр», а вполне европейски мыслящий левый. Симоненко подписал соглашение о совместных действиях с шестью экс-кандидатами в президенты (А.Ткаченко, А.Мороз, В.Олийнык, Ю.Кармазин, А.Базилюк и Н.Габер), среди которых были не только социалисты. Он отказался от большей части президентских полномочий в пользу парламента, согласился на коалиционное правительство, обещал поддержку частному предпринимательству, защиту независимости и нейтралитета Украины, заявил о продолжении сотрудничества с Западом (в том числе с МВФ), и т.д. СМИ, однако, явно по команде президентского штаба, обо всем этом избирателя не информировали, «денно и нощно» пугая зрителей и читателей ужасами коммунизма. Отсутствие независимых от власти электронных СМИ, по сути, превратило избирательную кампанию в обычный фарс. А потому результаты выборов можно рассматривать как весьма впечатляющий успех используемых командой Л.Кучмы избирательных технологий (законных и незаконных), но вовсе не как победу демократии. Напротив, предвыборная кампания наглядно продемонстрировала, что власть, жестко контролируя СМИ и подавляя (как правило, при помощи налоговой милиции) малейшее проявление самостоятельности масс-медиа, легко манипулирует общественным мнением.
«Президентские выборы в Украине нельзя назвать свободными и
демократическими», — заявил на пресс-конференции 15 ноября представитель Совета
Европы в составе наблюдательной миссии ОБСЕ/БДИПЧ (Бюро демократических
институтов и прав человека) Джон Хартленд. В заявлении этой миссии, зачитанной
ее председателем Саймоном Осборном, говорится, что в ходе избирательной
кампании отмечено множество нарушений закона о выборах президента и
обязательств Украины перед ОБСЕ и это ставит под сомнение результаты выборов.
Особо подчеркивается тот факт, что электронные и государственные СМИ откровенно
игнорировали определенные законом условия объективного освещения избирательной
кампании и не предоставляли кандидатам равных возможностей.
Во время подготовки ко второму туру все центральные телеканалы (УТ-1, 1+1,
«Интер», СТБ) хвалили лишь одного кандидата (Л.Кучму) и не давали даже
нейтральной информации о его оппоненте. Представитель Европейского института
СМИ Джилиан МакКормак констатировала, что на государственном канале (УТ-1)
Л.Кучме были посвящены 6 часов эфира (все упоминания только положительные), а
П.Симоненко — 1 час (только информация, отрицательно характеризующая
кандидата). Представители этого института сказали журналистам, что «в отношении
свободы прессы Украина шагает в противоположном от Европы направлении».
По мнению иностранных наблюдателей, печатные СМИ также предвзято освещали
избирательную кампанию. Представители БДИПЧ получали много сообщений о давлении
на отдельные СМИ со стороны местной и центральной администрации. Бесконечные
инспекторские проверки и прямые угрозы закрытия (в ряде случаев реализованные),
создание искусственных препятствий для печатания газет и выхода программ в
теле- и радиоэфир порождали атмосферу самоцензуры, что существенно затрудняло
объективную работу СМИ. Отметили иностранные наблюдатели и более серьезные, чем
в первом туре, нарушения в ходе самого процесса голосования. С.Осборн сообщил,
что наблюдатели обратили внимание на постоянное присутствие на избирательных
участках неуполномоченных лиц, в частности работников службы безопасности, на
то, что военнослужащие и студенты голосовали в присутствии своих
преподавателей, что в ряде регионов (особенно на западе Украины) многие
избиратели голосовали более одного раза. Руководитель делегации Парламентской
ассамблеи Совета Европы Ханна Сиверенсен сказала на пресс-конференции, что в
Львовской области на двух участках было почти 100%-е голосование. Необычно
высокая активность избирателей в последние 2-3 часа также вызывает подозрения в
наличии прямой связи между явкой избирателей и административным давлением на
них. Х.Сиверенсен не исключает того, что из-за множественных нарушений во время
выборов может возникнуть вопрос об отмене полномочий Украины в Совете Европы.
Обозреватели заметили, что на этих президентских выборах, в отличие от
предыдущих, не сыграла решающей роли так называемая «русская карта», т.е. не
было жесткого противостояния востока и запада Украины. В 18 областях востока,
юга и центра наблюдалось относительное равенство сил. Донецкая область,
например, голосовала за Кучму, а Луганская — за Симоненко; Днепропетровская —
за Кучму, Харьковская — за Симоненко; Сумская — за Кучму, Полтавская — за
Симоненко; Одесская — за Кучму, Николаевская — за Симоненко; Севастополь — за
Кучму, весь Крым — за Симоненко. Очевидно, сыграли свою роль местные
экономические или политические реалии, но никак не противоречия между русскими
и украинцами.
Словом, «русская карта» почти не сыграла, но зато «антирусская карта» оказалась козырной. Выборы показали, что националистическое движение стало хотя и более слабым, чем во время парламентских выборов, но зато более радикальным. В первом туре за кандидатов от двух ветвей Народного руха Украины (НРУ) проголосовало всего 3% избирателей, зато среди тех 8%, что поддержали Е. Марчука, не менее половины составляют радикальные националисты. Поддержав, вместе с Е.Марчуком, во втором туре Л.Кучму, они и обеспечили ему успех. Впрочем и «руховцы», несмотря на оппозиционность Ю.Костенко (лидера одной из ветвей НРУ), также 14 ноября проголосовали за действующего президента.
Именно те семь областей, где превалируют националистические настроения, склонили чашу весов в пользу Кучмы. Активно поддержали Л.Кучму три области Галиции (в каждой — по 92%), Закарпатская (84%), Ривненская (77%), Волынская (76%) и Черновицкая (73%) области. Как всегда, на стороне тех, кто при власти, оказался Киев, где почти две трети избирателей голосовали за Кучму (пять лет назад столько же киевлян голосовало за Кравчука, т.е. против Кучмы). Всего же из 27 регионов за Кучму проголосовали 16 (г. Киев, Волынская, Днепропетровская, Донецкая, Житомирская, Закарпатская, Ивано-Франковская, Киевская, Львовская, Одесская, Ривненская, Сумская, Тернопольская, Хмельницкая, Черновицкая области и г. Севастополь), а за Симоненко — 11 (Винницкая, Запорожская, Кировоградская, Луганская, Николаевская, Полтавская, Харьковская, Херсонская, Черкасская и Черниговская области и республика Крым).
В последний день ноября состоялась инаугурация президента Л.Кучмы. Казалось бы, этот торжественный акт вступления в должность нового президента не должен был вызвать обострения политической борьбы между партиями и фракциями парламента. На деле же все политические события второй половины месяца концентрировались именно вокруг этого события.
Через день после своей победы Л.Кучма заявил, что договорился со спикером парламента А.Ткаченко о проведении инаугурации не в парламенте, а во дворце «Украина», где, мол, лучшие условия для приема гостей, в том числе лидеров 14 государств, которые обещали приехать в Киев. Вероятно, такой договор между Кучмой и Ткаченко был (спикер, опасаясь за свое кресло, не стал бы перечить президенту), но депутатов, как левых, так и правых, он не устроил. Они усмотрели здесь посягательство на права парламента — ведь в конституции сказано, что инаугурация должна проходить на торжественном заседании ВР, а не там, где захочет президент. 19 ноября ВР большинством в 285 голосов приняла решение о проведении инаугурации 30 ноября в сессионном зале парламента. Тут же началось давление на непослушных депутатов, особенно из правого лагеря. Л.Кучма, очевидно, с самого начала решил продемонстрировать ВР, кто в стране хозяин. Ситуация была неопределенной до самого дня инаугурации. Президентская команда назначила торжественную церемонию на 12.00 во дворце «Украина», начали съезжаться гости, а решения парламента все еще не было. 30 ноября, в 10 утра, депутаты собрались в ВР для того, чтобы определиться с местом инаугурации. Лишь с трех попыток, ровно в 12.00 парламент большинством в 245 голосов (для принятия решения нужно 226) внес изменения в постановление от 19 ноября. Слова «в сессионном зале» заменили словами “в Национальном дворце «Украина»”. Церемония началась на час позже, чем была запланирована. 159 левых депутатов не участвовали ни в голосовании, ни в самом торжестве. По-видимому, 245 и 159 — это соотношение основных противостоящих друг парламентских группировок — левых и пропрезидентских сил (всего в парламенте сейчас 445 депутатов).
В торжественной обстановке, в присутствии нескольких тысяч гостей, большинство из которых составляли чиновники различного уровня, поддержавшие Кучму на выборах, президент принял присягу на верность народу Украине, получил официальные символы главы государства, введенные его же указом (знак президента, печать и булаву), и выступил с речью. Инаугурационная речь президента была неплохо составлена, но не содержала ничего конкретного. Кучма заявил о готовности радикально изменить «несовершенную систему власти, заложницей которой остается государство», провести административную реформу, сбалансировав интересы центра и регионов, при подборе кадров ориентироваться на «прагматиков и профессионалов». Он сказал, что проведет «решительную очистку государственного аппарата» и будет бороться против коррупции, используя административно-принудительный и экономический подходы. Президент пообещал реформировать бюджетную и налоговую системы, решить земельный вопрос, поддержать национальный капитал и отечественного производителя. Его социальная политика предполагает изменение политики доходов «с опережающими темпами роста заработной платы», осуществление пенсионной реформы, перестройку системы здравоохранения, адресную поддержку малообеспеченных и т.п.
Запад и страны бывшего СССР по-разному откликнулись на приглашение принять участие в инаугурации Л. Кучмы. Индустриальные страны Европы и Америки его фактически игнорировали (США, к примеру, были представлены заместителем министра торговли). Лишь из Турции прилетел президент страны. В то же время страны из бывшего коммунистического блока были представлены в Киеве достаточно авторитетно. Делегации Азербайджана, Белоруссии, Латвии, Молдовы, Польши, Словакии и Узбекистана возглавляли президенты этих стран, Грузию и Россию — премьер-министры. Российская делегация была самой внушительной. Помимо фактического руководителя страны премьер-министра Путина, в нее входили глава СНГ Яров, бывший премьер-министр Черномырдин, бывший вице-премьер Чубайс, многие известные политики, деятели культуры, журналисты. Западные СМИ также почти не освещали инаугурацию президента в Киеве (самые известные информационные агентства и ведущие телеканалы Европы о ней попросту умолчали). Видимо, все это связано с критическим отношением общественности западных стран к тому, как проходили выборы в Украине, и к коррупции в высших эшелонах украинской власти, о которой в последнее время много пишут европейские и американские газеты.
В своей инаугурационной речи Л.Кучма сказал, что 14 ноября был избран
новый президент. Очевидно, подразумевалось, что, поднабравшись в первую
пятилетку опыта, Кучма будет энергичнее, чем прежде, проводить свои решения в
жизнь, будет радикальнее реформировать страну. Все это слова, и вряд ли многие
ожидают, что победа Л.Кучмы означает серьезные изменения прежнего достаточно
непоследовательного политического курса, что грядут времена реформ.
Радикальная демократизация политической жизни (четкое разграничение
функций различных ветвей власти, формирование гражданского общества), борьба с
коррупцией, также как и предоставление большей самостоятельности субъектам
экономической деятельности, не просто нежелательны, но смертельно опасны для
режима Л.Кучмы. Ведь основа этого режима — неразрывный союз взращенной еще в
советские времена номенклатуры с полумафиозным теневым капиталом. Скорее всего,
режим попытается свести к минимуму общественную жизнь в стране, подчинить
своему контролю все ведущие средства массовой информации. Разве что
коммунистическую прессу оставят в покое. Она не опасна, так как читают ее лишь
старики-пенсионеры; она будет демонстрировать наличие в стране оппозиционной
печати и, вроде бы, свободы слова; она будет способствовать сохранению
ультраконсервативных настроений в определенной части общества, что всегда может
быть использовано для того, чтобы в очередной раз разыграть черно-белый сценарий.
И от жесткого контроля за процессами в экономике люди из команды Кучмы никогда
не откажутся. Ведь они потому и поддерживали президента, что он обеспечивал им
реализацию их собственных, прежде всего финансовых, интересов. Что уж говорить
о борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти — кто ж воюет против самого
себя? Если все же будут сделаны какие-то шаги в сторону реформ, то лишь под
сильным давлением стран Запада, без кредитов которого стране не выжить.
Очевидно, что президент не сможет обойтись без кадровых перестановок на политическом Олимпе. Кого-то надо отблагодарить, кого-то наказать. Благодарить можно по-разному, в том числе и приближая к себе того или иного «соратника». За влияние на президента и будет вестись самая острая борьба, скрытая от глаз простых смертных. За каждым из конкурентов стоят солидные финансовые и политические силы. В начале первой пятилетки «серым кардиналом» при Л.Кучме был Д.Табачник, затем — В.Горбулин.
В ноябре конкуренты убрали Горбулина с авансцены: президент снял его с весьма важной должности секретаря Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) и перевел в «простые» советники. Теперь в «серые кардиналы» метят сразу несколько человек: финансовый босс, руководивший предвыборной кампанией президента, А.Волков; еще один солидный бизнесмен, зять Кучмы В.Пинчук; лидер самой послушной президенту партии СДПУ(о) В.Медведчук и, конечно, вернувшийся перед выборами в команду Кучмы Д.Табачник. Нельзя исключать из этого списка и нынешнего секретаря СНБО Е.Марчука.
Многие полагают, что с Марчуком Кучма вскоре поступит так, как в свое время Ельцин с Лебедем: «мавр сделал свое дело, мавр может уходить». Т.е. московский сценарий — 96 будет в Киеве 99-го доигран до конца. Вряд ли, однако, с Марчуком этот номер пройдет. Он — не армейский генерал, а очень хитрый, андроповской выучки, генерал КГБ. В публичной политике Марчук, как выяснилось, не силен, но он — специалист подковерных игр, на вершине власти уже бывал, знает все ходы и выходы, и теперь его так просто оттуда не убрать. Конечно, его соглашение с президентом должно было предусматривать, что он не тронет акул теневой экономики из ближайшего окружения Л.Кучмы, и все его обещания решительно бороться с коррумпированной властью так и останутся обещаниями. Вряд ли многоопытный Марчук сразу же вмешается в войну за место «серого кардинала». Скорее всего, он сначала постарается глубоко «укорениться», расставив повсюду в аппарате своих людей. Т.е. будет действовать так, как действовал Сталин против Ленина и Троцкого. Место у него сейчас куда лучше, чем пост премьера. Там Марчуку как-никак приходилось отвечать за экономику, а в условиях кризиса это дело неблагодарное. Пост же секретаря СНБО прямо его ни к чему не обязывает, но зато дает возможность контролировать все силовые структуры, внешнюю политику и, что совсем не маловажно, СМИ. Словом, генерал службы безопасности будет заниматься хорошо ему знакомым еще с советских времен делом.
Есть ли перспективы у коммунистов? Возглавить страну они, вероятно, никогда не смогут, да и сейчас, видимо, на это не очень рассчитывали. Но они по-прежнему будут составлять основу оппозиции президенту. Для П.Симоненко выход во второй тур — это уже успех, и потому свое место руководителя компартии он, наверняка, сохранит. Сохранит свои позиции и Н.Витренко, а у А.Мороза, занявшего третье место в гонке кандидатов, открываются даже новые перспективы. Он получил свои голоса, оторвавшись от коммунистов, и, если бы не «измена» Марчука, мог бы выйти во второй тур и даже победить. В любом случае каждому в Украине было очевидно: опасным оппонентом правящего режима является только А.Мороз (именно против него направляла свой огонь команда Л.Кучмы). Теперь, отойдя от коммунистов, отказавшись от ортодоксии, Мороз может стать лидером столь необходимого стране левого центра (в европейском смысле). В ноябре Мороз уже сделал определенные шаги в этом направлении. В промежутке между двумя турами отправился на съезд Социнтерна, где вел переговоры о вступлении украинских социалистов в эту организацию; на съезде своей партии вывел из ее руководства сразу несколько «леваков»; публично заявил о возможной коалиции с центристами и либералами. Так что из левых в проигрыше оказались лишь А.Ткаченко и его селянская партия.
Сразу же после выборов, как и предполагалось, начало меняться соотношение сил между левыми и правыми, между союзниками и противниками президента.
Расстановка политических сил меняется как в центре, так и на местах. Причем Л.Кучма не стесняется использовать свою власть для наказания тех чиновников, которые не смогли обеспечить ему победу в том или ином регионе. В промежутке между двумя турами он снял глав облгосадминистраций Винницкой и Кировоградской областей, сразу после второго тура — руководителей Запорожской и Николаевской областей и целого ряда райадминистраций в Луганской, Черниговской и других областях, где победу одержал П.Симоненко. 23 ноября в результате вооруженного нападения был ранен экс-глава обладминистрации и мэр Винницы Д.Дворкис (его водитель убит). Покушение на Дворкиса напрямую не связывают с политикой (он занимался и коммерческой деятельностью), но то, что террористический акт был совершен как раз тогда, когда Дворкис оказался в немилости у президента, по мнению многих обозревателей, — не просто случайность.
В центральном аппарате власти кадровые перестановки только начинаются. Важнейшая — смена руководства президентской администрации. Новый глава администрации — Владимир Литвин, который прежде был первым помощником президента, и именно он готовил его основные выступления (видимо, инаугурационную речь также). Несомненно, В.Литвин может рассчитывать на личное доверие Л.Кучмы, но вряд ли он им воспользуется, как это сделал в свое время Д.Табачник, для того, чтобы стать «серым кардиналом». У Литвина совсем иной характер: он неплохой исполнитель, образованный человек (доктор философских наук), но особой самостоятельности никогда не проявлял. Да и поддержки политиков и финансистов у него пока нет.
На первом же после выборов заседании ВР началась острая борьба за смещение спикера парламента — Александра Ткаченко. Видимо, инициировал ее сам президент. Ведь ему и наказать Ткаченко за поддержку Симоненко надо, и одарить хорошим местом одного из своих (например, лидера социал-демократов, вице-спикера В.Медведчука) хочется. Хитрый Ткаченко, почувствовав шаткость своего положения, тут же согласился уступить Кучме право выбора места проведения инаугурации и, таким образом, отбил первую атаку. Правда, закулисные переговоры вызвали раздражение, как у левых, так и у правых, но за левых Ткаченко спокоен — они его не сдадут, а вот правые, конечно, еще будут атаковать спикера и, видимо, не раз. 30 ноября, сразу после голосования по поводу места инаугурации депутаты от фракции «Реформы-Конгресс» потребовали смещения Ткаченко, но времени для развития темы не было — все спешили во дворец «Украина».
Всю вторую половину ноября депутаты перебегали из фракции во фракцию. Во фракции селянской партии осталось 10 депутатов, во фракции «Громады» — 13. Если ничего не изменится, эти депутатские группы потеряют статус фракций (для такого статуса нужно иметь 14 мест). Фракции коммунистов и прогрессивных социалистов остались в прежнем составе (соответственно, 122 и 14 мест), к социалистам даже присоединилось несколько депутатов (теперь их — 25). Так что общее число депутатских мест у левых осталось, по сути, то же — около 160. Но баланс сил в парламенте существенно изменился и не в их пользу.
Развалилась некогда сильная «Громада», которая, как правило, поддерживала левых. Кроме того, часть независимых депутатов, в прошлом находившихся в оппозиции к президенту, теперь поспешили в пропрезидентские фракции, которые растут, как на дрожжах. Четыре фракции, откровенно поддерживающие Л.Кучму, имеют в сумме 115 голосов: СДПУ (о) — 33, НДП — 29, «Возрождение регионов» — 28, Трудовая партия Украины — 25. Сразу после победы Л.Кучмы объявили о создании коалиции четыре фракции (Трудовая партия, Партия зеленых, «Батьківщина» и НРУ-Костенко). Этот союз показателен — к чисто президентской Трудовой партии, где решающую роль играют зять президента В.Пинчук и сын главы СБУ А.Деркач, присоединились две считавшиеся независимыми прежде фракции («Зеленые» и «Батьківщина» Ю.Тимошенко), а также недавно еще оппозиционный костенковский «Рух». Т.е. к 115 мандатам сторонников Кучмы можно добавить еще 79. А 16 депутатов «Руха» Удовенко всегда тем и отличались от костенковцев, что были готовы поддержать президента.
Словом, Л.Кучма вполне может рассчитывать на 210 голосов при голосовании в пользу своих инициатив. Это меньше необходимого большинства в 226 голосов, но, во-первых, процесс «депутатских перебежек» еще не завершен, а во-вторых, фракции «Реформы — Конгресс» и «Независимые» также стали куда более терпимыми по отношению к Кучме. Те 245 голосов, что были отданы за перенесение места инаугурации, — это и есть, по сути, пропрезидентское большинство, правда, пока еще только ситуативное. Очевидно одно: левые больше не смогут играть решающую роль в парламенте. Все же им по силам не позволить принять нужное президенту решение конституционным большинством, т.е. они способны помешать ему изменить конституцию, а это не мало.
Во время предвыборной кампании Л. Кучма не раз подчеркивал, что будет добиваться парламентского большинства, которому передаст право формировать правительство. Сейчас ситуативное большинство в 226 голосов в Верховной Раде у него есть, но вряд ли этого достаточно для формирования подотчетного парламенту правительства. Хотя большинство фракций сейчас на стороне президента, но сомнительно, что они будут действовать солидарно, когда начнется дележ министерских портфелей. Да и на пост премьер-министра почти у каждой из них есть свои претенденты. У СДПУ(о) — В.Медведчук, у «Возрождения Регионов» и Трудовой партии — глава СБУ Л.Деркач или, на худой конец, глава налоговой администрации Н.Азаров; «Батьківщину», «Зеленых» и, видимо, НРУ-Костенко больше всего устроила бы Ю.Тимошенко; НДП, конечно, хотела бы видеть на этом посту своего лидера, нынешнего премьер-министра В.Пустовойтенко. Впрочем, Пустовойтенко во время инаугурации уже сдал свои полномочия главы кабинета министров и теперь является лишь и.о. премьер-министра.
Самого Кучму вполне устраивает безусловно преданный ему В.Пустовойтенко с двумя вице-премьерами — хорошим хозяйственником А.Кинахом и совсем неплохим экономистом С.Тигипко. Уже в конце ноября он заявил, что предложит парламенту на рассмотрение кандидатуру В.Пустовойтенко, но согласится с решением, которое примет ВР. За кулисами же Кучма оказывает давление на близкие ему фракции с тем, чтобы они согласились на его кандидатуру, но, конечно, президент понимает, что добиться поддержки у ВР будет совсем не просто, в любом случае за нее придется расплачиваться министерскими портфелями и должностями в аппарате власти.
А общество? Проголосовав в воскресенье за Леонида Кучму, люди уже утром в понедельник, как всегда, последними словами ругали президента. Выборы прошли, и в теперь с мнением рядовых граждан можно не считаться. Правда, 18 ноября ВР приняла в первом чтении новую редакцию закона о выборах народных депутатов, согласно которому выборы в парламент будут проходить только по партийным спискам. Если бы этот закон был окончательно принят ВР и подписан президентом, то можно было бы ожидать активизации партийной жизни уже в следующем году — ведь через два года начнутся выборы в парламент и партиям нужно бороться за доверие избирателей. Но президент сразу же заявил, что он новый закон не подпишет, потому, де, что нет еще закона о партиях и нет второй палаты парламента. Что касается закона о партиях, то его не очень сложно и принять, а вот двухпалатный парламент здесь не при чем. Украина — унитарное государство (с одной автономией), и вторая палата (из региональных руководителей) нужна президенту лишь для того, чтобы ограничить власть ВР. Такого изменения в конституции парламент не допустит (чтобы его заблокировать, хватит голосов одних только левых), а решать эту проблему референдумом, как сейчас предлагает президент, — противозаконно.
4 ноября ВР рассматривала в первом чтении проект бюджета-2000. В нем оказалось очень мало общего с «бюджетной резолюцией», принятой парламентом летом этого года в назидание кабинету министров. После бурных дискуссий он был отправлен на доработку с огромным количеством поправок бюджетного комитета ВР, учет которых, по сути, означал бы создание альтернативного проекта.
В последние годы КМ регулярно закладывал в бюджет рост ВВП — 0,2-0,3%, максимум 0,5%, несмотря на то, что на самом деле он уменьшался на 2-2,5%. В этот раз правительство проявило еще больший оптимизм и сверстало бюджет, исходя из предположения о 2%-м росте ВВП в 2000 г. КМ хотел бы видеть бюджет с доходами чуть больше 27 млрд. грн. и профицитом в размере 554 млн. грн. (0,4% ВВП). При этом значительную часть средств на погашение долга по внешним заимствованиям ($3,1 млрд.) предполагалось изыскивать на ниве денежной приватизации. Причем, КМ намерен продавать и предприятия, которые ВР к продаже запретила, например, генерирующие и распределяющие энергокомпании.
В то же время члены парламентского профильного комитета во главе с Ю.Тимошенко посчитали возможным увеличить доходную часть почти на 16 млрд., доведя ее до 42 млрд. При этом они категорически выступили против профицита госбюджета, предложив нулевое сальдо по доходам и расходам. Комитет указал и источники дополнительного финансирования, среди которых — привлечение в госбюджет 50% чистой прибыли госпредприятий, средства Фонда социального страхования, увеличение поступлений из-за отмены налоговых льгот совместным предприятиям, доходы от переоценки валютных средств Нацбанка и др. Но львиная доля дополнительных средств — это новация в бюджетной практике: предлагается внести в доходную часть около 11 млрд. грн., источник которых — налоговые недоимки энергоснабжающих организаций. В расходную часть попадают долги этим же предприятиям бюджетных организаций. Удивительное совпадение, но их сумма тоже составляет 11 млрд. грн.
Принципиально различными оказались позиции правительства и парламентариев-бюджетников и по вопросу обслуживания внешнего долга. Министерство финансов напрочь отметает возможность дефолта и готово гасить старые займы с помощью новых. Вместе с проектом бюджета-2000 правительство представило программу государственных внешних займов Украины на 2000 г., где планируется привлечь внешнее финансирование на общую сумму около $1,4 млрд.: от ВБ — $400 млн., от ЕС — ~$159 млн., от Японии — $35 млн. Еще $800 млн. предполагается получить за счет «заимствований на внешних рынках капитала, часть из которых связана с приватизацией». Наконец, готовится проект выпуска приватизационных облигаций, которые планируется предложить владельцам украинских еврооблигаций на условиях конверсии. Парламентский проект в этой части просчитан менее основательно. Для выплаты внешнего долга здесь предусмотрен специальный фонд в сумме около 840 млн. грн. Он наполняется за счет поступлений от должников перед бюджетом, для которых правительство брало кредиты (под свою гарантию), а также от возврата государственных займов. Обосновывая эту часть проекта, Ю.Тимошенко заявила, что интересы страны выше интересов кредиторов.
В этот раз КМ решил отменить все многочисленные внебюджетные фонды, непрозрачные и абсорбирующие (по оценкам экспертов) до 11 млрд. грн. В проекте же парламентского комитета, напротив, появились новые фонды. И это при том, что его глава год назад пламенно громила с парламентской трибуны эти фонды как инструмент «тенизации» экономики. Наконец, министерство финансов традиционно выступает за достаточно сильную централизацию бюджетных средств с последующим дотированием областей. А парламентский комитет (и здесь он находит поддержку у региональных элит) настаивает на усилении финансовой самостоятельности областей, предлагая оставлять на местах больше средств из налоговых сборов.
18 ноября бюджет-2000 снова рассматривался парламентом и после многочасовых дебатов был принят в первом чтении. Увлеченные послевыборной «ротацией» из фракции в фракцию и формированием «ответственного большинства» депутаты сочли возможным принять проект бюджета КМ с поправками комитета. Таким образом, правительству предстоит создать гибрид очень разных по структуре и подходам проектов. В целом можно сказать, что принята доходная часть парламентского проекта и расходная — правительственного. В частности, в проекте сохранились доходы от социального страхования, дивиденды от управления госпредприятиями, увеличены региональные бюджеты. Кроме того, правительство согласилось на создание Фонда энергетических субвенций в размере около 11 млрд. грн. В результате доходная часть бюджета пока установлена на уровне примерно 40 млрд. грн., что лишь на 1,4 млрд. грн. меньше, чем предлагал бюджетный комитет.
Скорее всего, основная борьба за бюджет-2000 еще впереди. Уступчивость правительства, похоже, обусловлена стремлением своевременно принять бюджет. Но уже после того, как проект был принят в первом чтении, премьер-министр В.Пустовойтенко и министр финансов И.Митюков заявили, что они отстаивают только реальные источники дохода и решительно против включения в доходную часть средств от проведения взаимозачетов. Многие эксперты также скептически оценивают раздувание доходной части бюджета, введение в него элементов «виртуальной» экономики. Пробу на прочность проект бюджета должен пройти и на переговорах с миссией МВФ, которая прибудет в Киев 1 декабря.
При обсуждении проекта бюджета в ВР и в СМИ звучали возмущения усилением «полицейских» функций государства — в него заложен повышенный план по штрафным санкциям: на 2,5 млрд. грн. больше, чем в бюджете этого года. Но если проследить, как идет выполнение бюджета-99 и как работает Государственная налоговая администрация Украины (ГНАУ), то становятся понятными упования на налоговое ведомство. Если за 9 месяцев сводный бюджет-99 выполнен только на 66%, то показатели фискального ведомства, как следует из опубликованного в ноябре отчета ГНАУ за январь-октябрь 99 г., как правило, перевыполнены. Правда, руководитель ГНАУ Н. Азаров полагает, что в четвертом квартале план по налоговым поступлениям не будет выполнен. Дело в том, что КМ с начала года предоставил слишком много отсрочек по погашению долгов перед бюджетом (на сумму 1,8 млрд. грн.), а половина из этих льготников уже нарушила свои обязательства.
Гривня, начавшая свое падение в октябре, продолжала его и в ноябре. И председатель Национального банка (НБУ) В.Ющенко, и Л.Кучма объясняли это влиянием избирательной кампании — страхом владельцев капитала за свои средства из-за неопределенности, связанной с исходом выборов. В первую неделю месяца резко снизились котировки гривни на межбанковском валютном рынке — ее курс вплотную приблизился к 5 грн. за $1, т.е. он уменьшился на 7,7%, и вышел из валютного коридора. Тем не менее, сразу после выборов курс действительно несколько восстановился, но отнюдь не законсервировался и уже через день начал падать вновь. В целом биржевой и наличный курсы совершали 4-5%-ные колебания в пределах 2-3 дней практически на протяжении всего месяца. Официальный курс за месяц понизился на 4,4%, достигнув к 30 ноября величины 4,71 грн. за доллар.
На валютном рынке все было бы еще драматичнее, если бы не меры НБУ. Он ограничивал покупку валюты для крупных банков, изымал с рынка гривневые ресурсы, проводя аукционы по ее привлечению. Так что выборы закончились, но понижение курса гривни сохранилось, и сохранились инфляционные ожидания. Одна из причин — рост наличных денег. Вскоре после выборов чиновники из НБУ признали, что была проведена эмиссия для погашения долгов населению по пенсиям и зарплатам. С начала года объем наличных денег увеличился примерно на треть; только в октябре их было выпущено 490 млн. грн. Но это только одна причина. Можно отметить еще одну, более тревожную, — НБУ, с его ограниченными валютными резервами, все труднее, или даже вообще невозможно удерживать фиксированный курс гривни. Ведь дешевеющая гривня — это реакция на изменения в товарной конъюнктуре и поведении основных торговых партнеров Украины. В значительной мере именно удержание фиксированного курса гривни по отношению к доллару привело к большому отрицательному торговому сальдо Украины в торговле с Российской Федерацией. При том, что почти половина (46%) всего импорта идет из России, экспорт туда в настоящее время составляет всего 20%. Дело в том, что цены на украинские товары, пересчитанные с дорогой гривни на российский рубль, были слишком высокими для российской стороны. Поэтому импорт из Украины уменьшился, его заместили товары собственного производства. Не случайно еще в октябре В.Ющенко заявил, что в следующем году НБУ изберет другой метод валютной политики. Судя по его осторожным высказываниям, это будет «управляемый плавающий коридор», при котором курс гривни приблизится к рыночному, но будет продолжать регулироваться Нацбанком.
Одним из сезонных признаков кризиса в экономике Украины в последние годы стали осенние проблемы с ценами на хлеб. В ноябре из многих регионов поступили сведения о том, что запасы муки на хлебозаводах имеют критические размеры. Причем, это происходит и там, где собрали нормальный или даже хороший урожай: в Одесской и Запорожской областях, в Крыму. К 20-м числам ноября во Львовской, Днепропетровской и Запорожской областях на 15-20% подорожала мука и, соответственно, выросла цена хлеба.
В последних числах ноября правительство, чтобы не допустить резкого подорожания хлебобулочных изделий, пообещало провести интервенцию зерна из государственного резерва. Проблемы с хлебом объясняются ситуацией на зерновом рынке, которая плохо прогнозируется и плохо управляется. По сути, в регионах идут соревнования за зерно между исполнительной властью и экспортерами. Первая имеет мало средств и поэтому ее действия по наполнению закромов и обеспечению сырьем мукомольных комбинатов и хлебозаводов носят отнюдь не рыночный характер. Это, например, запреты на вывоз зерна из области (района), попытка купить зерно по заниженным ценам, «выбивание» долгов сельхозпроизводителей за горючее и минеральные удобрения натурой — зерном. Экспортеры же охотно повышают цены и успешно продают зерно за границу — ведь они имеют для этого льготы от правительства (возврат 20% НДС). В результате за первые 9 месяцев этого года Украина экспортировала зерна примерно в полтора раза больше, чем за тот же периодом прошлого года. Есть хлеб и у товаропроизводителей — и в коллективных хозяйствах, и у крестьян. Но расставаться с ним они не спешат, так как реальность ценообразования такова, что за 1 тонну полученной в кредит в этом году солярки им приходится отдавать 5-6 тонн пшеницы.
Обозначившиеся еще в октябре тенденции хронического дефицита в энергоснабжении в ноябре усилились. Разница между потребностями в газе и планирующимися его поступлением в страну достигла 2,5 млрд. кубометров — около трети необходимого количества. Дефицит газа, судя по всему, сохранится и в декабре — из опубликованных материалов правления НАК «Нефтегаз Украины» следует, что Россия, похоже, не собирается продавать Украине газ, а лишь намерена расплачиваться им за транзит. Вероятно, это связано с желанием российской стороны полностью вернуть украинский долг. В ноябре РФ передала ориентировочный список предприятий, в приобретении или акционировании которых она заинтересована. Среди них — магистральные нефте-газопроводы, предприятия черной и цветной металлургии, химической промышленности, атомной энергетики.
В такой ситуации взоры украинских чиновников вновь обратились на восток. Если в конце октября «Нефтегаз» собирался покупать в 2000 г. у Туркменистана всего 3-5 млрд. куб. метров газа (и то при условии снижения цены на границе Узбекистана с $36 до $20 за тысячу кубометров), то в ноябре заговорили уже о покупке 15-20 млрд. куб. метров. Следует заметить, что цена туркменского газа «кусается» и вряд ли такой объем поставок газа по карману Украине. На границе Украины цена туркменского газа составляет $72 за 1 тыс. кубометров ($36 за газ и $36 за транзит через территорию РФ). Для удешевления этого газа украинская сторона пытается договориться с Россией о том, чтобы Туркменистан поставлял газ российским регионам, которые граничат с Казахстаном, а РФ в таких же объемах поставляла бы свой газ Украине. Однако конкретных сведений о возможности осуществления этой выгодной для Украины схемы пока нет. Сегодня Украина сжигает газ, не зная, будут ли возобновлены его запасы завтра.
Ситуация «проедания» запасов повторяется и с углем. Не менее острыми являются и проблемы электроэнергетики. Резкое понижение температуры в начале ноября и запрет на отключение потребителей во время избирательной кампании привели к увеличению расходов и угля, и электричества. Для поддержания работы энергосистемы без аварий в эксплуатацию были введены дополнительные мощности и увеличено производство энергии на ТЭС. За первую декаду ноября ежедневно на ТЭС использовалось более 100 тыс. тонн угля при поставке около 80 тыс. тонн в сутки. Понятно, что при таком режиме сильно сократились запасы угля и на 30 ноября они составили всего лишь около 1,5 млн. тонн — самая малая величина за последние 8 лет. Если учесть, что в середине ноября в работе находились 8 из 14 блоков АЭС (на 6 — плановые ремонты), что по разным причинам (короткое замыкание, проверка органов регулирования реактора, тепловые испытания и т.п.) была уменьшена выработка электроэнергии на трех блоках, то придется предположить, что зима — из-за отключения электричества — для миллионов украинцев будет весьма холодной, а, скорее всего, и темной. По той же причине будет простаивать значительная часть промышленных предприятий. В конце ноября были полностью отключены 15 697 предприятий (треть всех должников). Их долг превышает 430 млн. грн. (7,5% общей суммы задолженности за электроэнергию). В ночь с 26 на 27 ноября по настоянию России украинская и российская энергосистемы были разъединены, поскольку поддерживать согласованный режим работы энергосеть Украины больше не в состоянии.
Наконец, еще одна реальная опасность — в Украине повышаются оптовые цены на нефтепродукты. К середине ноября часть компаний повысила цены на бензин А-95 с 1600 до 1700 грн. за тонну, А-76 — с 1400 до 1450 грн. за тонну, на дизтопливо — с 1050 до 1070-1120 грн. за тонну. С одной стороны, подорожание обусловлено падением курса гривни — импорт в этом случае автоматически уменьшается. Но в этом повинен также и рост цен на нефть, которые с августа по октябрь увеличились более чем на 30% (с $105-110 до $136-140 за тонну). В итоге уже в октябре украинские НПЗ больше, чем на треть уменьшили переработку нефти по сравнению с прошлым годом.
Чтобы уменьшить дефицит нефтепродуктов, правительство в октябре отдало в управление казахской компании «Казахойл» Херсонский НПЗ с условием его полной загрузки (до 3 млн. тонн в год). В ноябре завод действительно начал работать после двухмесячного простоя. Менеджмент на нем осуществляет российская компания «Альянс». Премьер-министр В. Пустовойтенко заявил, что Украина готова полностью продать завод, если он и впредь будет ритмично работать. Эксперты предрекают такую же судьбу и другим украинским нефтеперерабатывающим заводам — вероятно они будут переходить в руки тех, кто обладает реальным потенциалом для того, чтобы обеспечить поставки сырья, т.е. в руки иностранных владельцев.
В первые же недели после выборов стало ясно, что общее направление внешней политики Украины остается прежним. По-видимому, «многовекторность» — ее удел на долгое время. В своей инаугурационной речи Л. Кучма в очередной раз заявил о том, что многовекторность, прогнозируемость, стабильность и сохранение внеблокового статуса останутся ключевыми ориентирами внешнеполитического курса Украины. Беда, однако, в том, что многовекторность плохо сочетается со стабильностью и прогнозируемостью — слишком часто приходится менять политические акценты, чтобы угодить сразу нескольким «стратегическим партнерам».
Показательна уже то, в какой последовательности Л. Кучма в своем выступлении определил приоритеты внешней политики. Сначала Европа, но не Европейский Союз, в который Украину пока не приглашают (это, мол, «дело на перспективу»), а Совет Европы, в котором репутацию страны (изрядно подпорченную в последнее время) еще предстоит восстановить. Но Совет Европы решить экономические проблемы Украине не поможет, и потому Кучма тут же напомнил о неизменности курса на стратегическое партнерство с Россией. И только потом он сказал о партнерстве с США. Словом, как выяснилось, у украинской внешней политики сразу три вектора, нацеленных, соответственно, на Европу, Россию и Америку. Невольно вспоминаешь лебедя, рака и щуку: сразу трем партнерам угодить ох как трудно. Конкретный пример: Украина должна решать, кого поддержать в вопросе о противоракетной обороне (ПРО) — РФ или США. И Россия, и Америка хотят видеть ее на своей стороне. В ноябре, когда в ООН проходило голосование по выдвинутому Россией и поддержанному Белоруссией и Китаем проекту резолюции, которая призывает оставить ПРО в прежнем виде, Украина была среди тех 78 стран, которые воздержались при голосовании. Как оказалось, сделала она это в ответ на просьбу США о поддержке или нейтралитете. Скоро по этому вопросу предстоит голосование на Генеральной ассамблее ООН, и опять Украине придется выбирать между своими стратегическими партнерами.
Что касается Европы, то сразу после выборов вновь зазвучала тема интеграции Украины в европейские структуры. Прошла целая серия заседаний, встреч, конференций. 24 ноября на заседании комитета по межпарламентскому сотрудничеству «Украина — ЕС» министр иностранных дел Б.Тарасюк заявил, что «европейская идея стала украинской национальной идеей, фактором, консолидирующем украинское общество» и что назрела необходимость «мощного лобби в поддержку европейского курса государства». По его словам, 80% населения хотели бы видеть Украину в составе ЕС, поэтому Украина ждет, «признает ли ЕС за Украиной перспективу членства в этой организации». Примерно в то же время первый заместитель Б.Тарасюка Е.Бершеда в Брюсселе заявил, что «Украина стремится вперед, на Запад, а не назад, на Восток, к России». Все это говорилось, исходя из того, что на саммите стран ЕС в Хельсинки 11-12 декабря будут рассматриваться вопросы стратегии ЕС относительно Украины. Однако, как стало известно, в последний момент из повестки дня хельсинкской встречи «украинский вопрос» был исключен. Очевидно, можно говорить о некотором охлаждении в отношениях между Украиной и странами Европы и Америки. Проанализировав ход избирательной кампании, получив новую информацию о масштабах коррупции в структурах украинской власти, западные политики начинают более критически оценивать происходящее в Украине.
18 ноября в Стамбуле открылся саммит ОБСЕ, на котором присутствовали руководители 30 стран, в том числе и Украины. Еще накануне встречи Л.Кучма заявил, что намерен поддержать Россию, осуждаемую западными странами за войну в Чечне. И действительно, в Стамбуле он выступил с призывом взвешенно подходить к проблеме борьбы с терроризмом в Чечне и постараться понять Российскую Федерацию, «...потому что это массовый терроризм, не имеющий границ». Вместе с тем, Кучма подчеркнул необходимость искать более эффективные методы борьбы с террористами и избегать при этом негативных последствий для мирного населения. Украина также выступила с инициативой создания Центра этнических исследований при ОБСЕ, который упреждал бы проявления этнических конфликтов, сославшись на плодотворную работу в этом направлении миссии ОБСЕ в Крыму.
Важным положительным результатом для Украины явилось подписание адаптированного к современным условиям договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). В договоре, подписанном в 1990 г. между НАТО и Варшавским пактом, были закреплены так называемые «фланговые ограничения». Для Украины они означали фактический запрет на размещение вооружения и боевой техники (не более 7% общего количества) в юго-восточных областях: Запорожской, Николаевской, Херсонской и в Крыму. Теперь фланговые ограничения не будут распространяться на эти области. Для Украины особенно важно «освобождение» от ограничений Крыма, и не только в оборонном отношении, — ведь Крым является одним из самых неблагополучных регионов из-за напряженности межэтнических отношений в этой автономии. Правда, теперь под фланговые ограничения вновь попала граничащая с Румынией Одесская область, которая с 1997 г. была от них освобождена. Но назначенная квота (400 танков, 400 боевых бронированных машин, 350 артсистем большого калибра) вполне достаточна для оборонной стратегии Украины в этом регионе.
Подписание на саммите решения о транспортировке каспийской нефти по маршруту Баку-Джейхан поставило под сомнение перспективность недостроенного нефтепровода «Одесса-Броды», по которому Украина надеялась транспортировать каспийскую нефть на Запад. В Украине идея «евразийского транспортного коридора» («Великого шелкового пути») в свое время очень активно обсуждалась, но на стамбульском саммите о возможности нефтяного маршрута через ее территорию даже не вспоминали.
Заключение
В ноябре прошел второй тур президентских выборов, на которых убедительную победу одержал Л.Кучма (56,2% против 37,8% у лидера коммунистов П.Симоненко). Победа Кучмы была обеспечена тем, что его команде удалось разыграть «московский, образца 96 года» черно-белый сценарий, и тем, что на его сторону перешел один из оппозиционеров — экс-премьер Е.Марчук, получивший в первом туре более 8% голосов. Марчука Кучма тут же назначил руководителем СНБО.
Иностранные наблюдатели (включая представителей ОБСЕ) считают, что выборы «вряд ли можно назвать свободными и демократическими», так как во время избирательной кампании широко использовалось административное давление, прежде всего на СМИ.
После выборов тут же начала меняться расстановка политических сил в стране. Президент назначил нового главу своей администрации: им стал его первый помощник В.Литвин. Он также заменил четырех руководителей областей и многих глав местной администрации. В парламенте депутаты переходят из фракции во фракцию. Особенно пострадали две фракции — селянской партии и «Громады», которые могут потерять свой статус. Началась кампания за смещение спикера парламента — А.Ткаченко. На это место претендуют многие, но, прежде всего, вице-спикер В.Медведчук. На стороне президента сейчас 210 депутатов. На стороне левых — 160. Остальные колеблются, но более склонны поддерживать президента. Это проявилось во время повторного голосования, когда 245 депутатов поддержали Л.Кучму в его желании провести инаугурацию вне стен парламента.
Ситуативное
большинство в ВР у президента есть, однако этого недостаточно, чтобы
сформировать правительство стабильного «парламентского большинства». Кучма
предложил на пост главы правительства теперь уже и.о. премьер-министра
В.Пустовойтенко, но в ноябре не все фракции, даже пропрезидентские, готовы были
поддержать эту кандидатуру. Среди других претендентов Л.Деркач (глава СБУ),
Н.Азаров (глава ГНАУ), В.Медведчук (лидер СДПУо), Ю.Тимошенко (лидер
«Батьківщини»). 18 ноября ВР приняла в первом чтении закон, по которому
выбирать депутатов парламента будут только по партийным спискам. Президент
заявил о своем отказе подписывать этот закон, если он будет окончательно принят
ВР.
Рассмотрение в парламенте проекта бюджета на 2000 г. обнаружило большие расхождения в подходах к нему со стороны правительства и парламентского бюджетного комитета. Хотя проект был принят в первом чтении, рекомендация ВР сверстать бюджет с поправками профильного комитета вряд ли будет выполнена — правительство должно принять оптимальный и реалистический вариант, хотя бы потому, что от этого зависит предоставление кредитов от международных финансовых организаций.
В ноябре гривня вышла из валютного коридора и стало окончательно ясно, что это не временное явление, обусловленное избирательной кампанией, и что политика удержания фиксированного курса гривни себя исчерпала. Председатель Нацбанка Украины заявил, что в будущем следует перейти к плавающему, но управляемому курсу национальной денежной единицы. В конце ноября в Украине началось повышение цен на хлебобулочные изделия. В ряде регионов выросли цены на зерно и муку, в некоторых городах их запасы оказались критическими. КМ заявил о намерении несколько затормозить рост цен на хлеб путем интервенции зерна на рынок из госрезерва. С наступлением холодов проявилась неготовность страны обеспечить население теплом и светом, а промышленность — энергоресурсами. Каждые сутки угля и газа расходуется больше, чем поставляется. В ноябре начали расти цены на нефтепродукты, обострились проблемы с поставкой сырья и загрузкой нефтеперерабатывающих заводов. Для их решения Украина начинает отдавать в управление нефтеперерабатывающие заводы тем компаниям, которые в состоянии гарантированно обеспечить их загрузку.
В своей инаугурационной речи президент Л.Кучма заявил о продолжении многовекторного внешнеполитического курса Украины. После выборов наметилась тенденция к некоторому охлаждению в отношениях между Украиной и Западом. Подписание в Стамбуле адаптированного ДОВСЕ сняло с Украины ограничения на размещение вооружения в юго-восточных областях и в Крыму. С другой стороны, выбор турецкого маршрута каспийской нефти сделал неясными перспективы строящегося нефтепровода Одесса-Броды. Очевидно, нельзя рассчитывать на стабильный внешнеполитический курс Украины, так как она находится в зависимости сразу от нескольких стратегических партнеров, интересы которых далеко не всегда совпадают.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|