Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Курская область

Петр ткачев

Курская область

в ноябре 1999 года

Политическая ситуация в регионе в преддверии выборов в Государственную Думу РФ. Региональная «партия власти» делает ставку на «Единство». А.Руцкой разыгрывает новую комбинацию предстоящих губернаторских выборов. Депутат Н.Грешилов обвинил председателя правительства области Б.Хохлова в связях с криминальным сообществом. На праздновании 82-й годовщины Октябрьской революции власти и оппозиция провели альтернативные митинги. Начальник УВД говорит о коррупции и беззаконии в Курской области. Заместитель главы администрации Президента РФ публично поддерживает А.Руцкого.

хроника

2 ноября состоялось Внеочередное заседание областной Думы.

5 ноября на заседании областной Думы принято решение о даче согласия на привлечение кредитов для закупки зерна и сахара-сырца.

7 ноября состоялось празднование Дня примирения и согласия.

10 ноября начальника УВД А.Волкова в «Курском вестнике» дал интервью, в котором заявил о коррупции во власти области.

19 ноября состоялся визит И.Шабдурасулова в Курскую область.

25 ноября опубликовано открытое письмо губернатора А.Руцкого начальнику УВД А.Волкову. Руцкой открыто агитирует против кандидатуры Волкова на выборах в Государственную Думу.

26 ноября окружная избирательная комиссия Льговского одномандатного избирательного округа №97 отменила регистрацию фаворита кампании кандидата от КПРФ А.Потапенко.

основные тенденции

Политическая ситуация в Курской области развивалась под прямым воздействием избирательной кампании в Государственную Думу. Как мы уже писали в предыдущих выпусках, эта кампания имеет для региональной политической элиты большее значение нежели просто выбор лоббистов региональных интересов в Думе. Фактически думская кампания — прелюдия перед кампанией губернаторской. И от того, каков будет исход первой, зависит каково будет соотношение ресурсов и сил накануне второй. Все это предопределило активизацию противоборствующих региональных политических группировок перед выборами в Думу. К настоящему времени уже практически полностью задействованы имеющиеся в их распоряжении информационные и административные ресурсы. Кампания разворачивается по жесткому сценарию. Это позволяет исследователю воочию увидеть сложившиеся союзы, оценить имеющиеся у них ресурсы, лозунги, символы. С другой стороны, избирательная кампания заслоняет собой другие важные политические процессы. В частности, в прессе практически не освещается подготовка к важнейшим институциональным изменениям. В настоящее время в областной Думе постепенно разворачивается работа по внесению изменений в Устав области и областное законодательство в связи с принятием Федерального Закона «О принципах организации государственной власти в Российской Федерации». Предполагаемые изменения могут существенным образом изменить систему разделения властей в регионе. Этим двум сюжетам будет посвящено основное внимание в данном очерке.

1.    выборы

1.1.       Результаты регистрации по одномандатным округам

Выборы по 96-му Курскому и 97-му Льговскому округам представляют с точки зрения изменения внутриобластного баланса сил основной интерес, поскольку на них «раскручиваются» потенциальные кандидаты на губернаторский пост. Поэтому в этом выпуске мы будем главным образом описывать развитие кампании в одномандатных округах. Первый этап кампании завершился вместе с регистрацией кандидатов. Отсев произошел большой. Из 30 кандидатов, подавших заявление в окружной избирком по 96-му округу, зарегистрировано оказалось только 14. Из более чем 20 желающих по 97-му округу осталось только 9. Ниже мы приводим официальные данные о кандидатах.

Таблица 1

Сведения о зарегистрированных кандидатах

 

 

Фамилия, имя, отчество

Год рож-дения

Занимаемая должность

Образова-ние

Место жительства

Кем выдвинут

КУРСКИЙ ОДНОМАНДАТНЫЙ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ОКРУГ №96

1.

Грешилов Николай Николаевич

1953

генеральный директор ЗАО «Корпорация «ГРИНН»

высшее

Курск

избирате-лями

2.

Донченко Юрий Викторович

1946

заместитель председателя правительства Курской области

высшее

Курск

самовыд-вижение

3.

Иванов Николай Николаевич

1957

первый заместитель председателя Курской областной Думы

высшее

Курск

КПРФ

4.

Иванов Сергей Владимиоович

1969

помощник депутата Государственной Думы

высшее

Курск

ЛДПР

5.

Козявин Александр Алексеевич

1950

первый заместитель генерального директора ОАО «Аграрник»

высшее

Курск

избирате-лями

6.

Локтионов Сергей Павлович

1963

председатель Курского областного отделения Международного Фонда славянской письменности и культуры

высшее

Курск

избирате-лями

7.

Окорокова Галина Павловна

1946

Ректор Курского института менеджмента, экономики и бизнеса

высшее

Курск

«Женщины России»

8.

Рыжиков Владимир Михайлович

1956

Председатель областного совета Российской оборонной спортовно-технической организации

высшее

Курск

«Духовное наследие»

9.

Рыжков Федор Николаевич

1936

Ректор Курского государ-ственного технического университета

высшее

Курск

НДР

10.

Сураев Борис Николаевич

1949

директор предприятия «Автомир»

высшее

Курск

избирате-лями

11.

Фалалеев Сергей Николаевич

1959

Депутат Госдумы

высшее

Курск

избирате-лями

12.

Федулов Александр Михайлович

1958

заместитель губернатора Курской области, председатель комитета по работе с территориями, органами государственной власти и органами местного самоуправления

высшее

Курск

«Единство»

13.

Шпрыгин Владимир Иванович

1938

генеральный директор Центра конъюнктуры цен и рынка

высшее

Москва

избирате-лями

14.

Шумило Юрий Аркадьевич

1960

главный редактор специализированного журнала «КиноАтелье»

высшее

Москва

избирате-лями

ЛЬГОВСКИЙ ОДНОМАНДАТНЫЙ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ОКРУГ №97

1.

Бушенков Владимир Васильевич

1954

начальник Курского отделения Московской железной дороги

не указано

Курск

избирате-лями

2.

Васильев Сергей Львович

1959

заместитель председателя комитета по здравоохра-нению правительства Курской области

не указано

Курск

самовыд-вижение

3.

Волков Алексей Николаевич

1945

начальник УВД Курской области

не указано

Курск

избирате-лями

4.

Корчев Васильев Анисимович

1939

председатель совета ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Курской области

не указано

Курский район

НДР

5.

Куценко Владимир Николаевич

1950

доцент Курского государ-ственного педагогического университета

не указано

Курск

«Блок Николаева-Федорова»

6.

Новиков Петр Васильевич

1952

начальник инспекции Счетной Палаты Российской Федерации

не указано

Москва

избирате-лями

7.

Потапенко Александр Федорович

1958

депутат Государственной Думы РФ

не указано

Льгов

КПРФ

8.

Четверяков Александр Владимирович

1972

председатель совета директоров ОАО «Группа компаний «Агрохолдинг»

не указано

Курск

избирате-лями

9.

Чухраев Александр Михайлович

1952

главный врач областной клинической больницы

не указано

Курск

ОВР

 

Анализ социальных характеристик кандидатов показывает, что из 23 зарегистрированных 5 можно отнести к представителям административных структур разных уровней (в принципе можно говорить и о 6 кандидатах-чиновниках, если к таковым отнести начальника отделения железной дороги — служащего МПС. Однако мы все же отнесли его к числу руководителей экономических структур). 6 — руководители крупных экономических структур. 4 — профессиональные политики (депутаты разных уровней и их помощники). Работники сферы культуры, науки и образования представлены 4 кандидатами. 1 — представитель учреждений здравоохранения. 1 — представитель прессы. 1 — руководитель неполитической общественной организации. 1 — фермер.

Однако названия нынешних должностей вряд ли адекватно отражает реальный социальный статус многих кандидатов. Например, Б.Сураев и А.Козявин, хотя и числятся ныне руководителями экономических структур, но больше известны, как чиновники. Первый долгое время работал в администрации города Курска, а затем возглавлял правительство Курской области. Второй был заместителем главы администрации по сельскому хозяйству при бывшем губернаторе Шутееве. Какое-то время работал и при Руцком. С.Локтионов, хотя и отнесен нами к деятелям культуры, в реальности скорее — профессиональный политик. Ни одни выборы не были им пропущены. До 1996 г. был активистом СПД «Держава», затем какое-то время работал в администрации Руцкого, затем стал одним из инициаторов создания оппозиционного Руцкому движения «Курское единство».

Насколько нам известно все кандидаты (или почти все, по Льговскому округу эти данные не были представлены) имеют высшее образование. Средний возраст кандидатов — 46 лет. Из 23 кандидатов лишь одна женщина.

10 кандидатов выдвинуты избирательными объединениями и блоками. Из них 2 выдвинуты от КПРФ, 2 — от НДР. По одному кандидату выдвинули ЛДПР, «Женщины России», «МЕДВЕДЬ», ОВР, «Духовное наследие», Блок Андрея Николаева и Святослава Федорова. 2 кандидата выдвинули себя сами. Остальные выдвинуты избирателями.

Сопоставление с региональными и местными выборами показывает, что кандидаты в Государственную Думу обладают более высоким социальным статусом, уровнем образования и в большей степени ангажированы партийно.

 

1.2.       Ресурсы кандидатов

Анализ ресурсного потенциала кандидатов может быть осуществлен лишь приблизительно. Тем не менее и в таком виде он очень важен для оценки перспектив избирательных кампании. Представляется, что целесообразно осуществить его раздельно для двух округов.

1.2.1.      Курский одномандатный избирательный округ №96

A.    Ресурс персональной известности

Если условно разделить кандидатов на три группы: наиболее известные, известные, плохо известные, то к первой группе следует, на наш взгляд, отнести Н.Грешилова, Ю.Донченко, Н.Иванова, С.Локтионова, Б.Сураева, С.Фалалеева и А.Федулова. К известным можно отнести С.Иванова, Ф.Рыжкова, Г.Окорокову, А.Козявина. Остальные мало известны.

B.    Административный ресурс (властный ресурс)

Наличие административного ресурса, способного конвертироваться в финансовую поддержку, людские ресурсы и давление на нижние слои административных иерархий можно заподозрить у двух кандидатов: заместителя председателя правительства Ю.Донченко и заместителя губернатора А.Федулова. Некоторые рычаги влияния на избирательные комиссии также могут быть обнаружены у заместителя председателя областной Думы Н.Иванова. Однако, насколько нам известно, главную ставку губернатор и администрация делают на малоизвестного председателя РОСТО В.Рыжикова. Поэтому именно его административные ресурсы следует считать максимальными. Рыжиков, таким образом, может быть отнесен в группу обладателей наибольшего административного ресурса. А.Федулов, Ю.Донченко и Н.Иванов — в группу обладателей некоторого административного ресурса. Остальные кандидаты должны быть оценены как не обладающие сколько-нибудь существенным административным ресурсом.

C.    Финансовые и материально-технические ресурсы

Некоторые представления о личных потенциальных финансовых и экономических возможностях кандидатов дают предоставленные ими сведения о своих доходах и недвижимости, а также данные о величине избирательного фонда за месяц до выборов. Они приведены в следующих таблицах.

Таблица 2

Сведения о совокупном доходе за 1998 год и собственности на недвижимость кандидатов в депутаты Государственной Думы по Курскому одномандатному избирательному округу №96 [[1]]

 

 

Фамилия, имя, отчество

Совокупный годовой доход за 1998 год (руб.)

Земельные участки (га)

Жилые и иные помещения и сооружения

Средства передвижения

Источники доходов

1.

Грешилов Николай Николаевич

8 265 894

0,11; 0,09; 0,05

1дом (549,3 кв.м.); 2 дом (не достроен); дачный дом;

1 квартира (80 кв.м.); 2 квартира (50,4 кв.м.); гараж

автомобиль УАЗ-31512;

мотоцикл «Сова»

ЗАО корпорация «ГриНН», торгово-закупочная деятельность

2.

Донченко Юрий Викторович

70 445

0,05

дачный дом;

квартира (59,7 кв.м.)

 

Администрация Курской области

3.

Иванов Николай Николаевич

56 853

 

дом (76 кв.м.);

дачный дом

автомобиль «Опель-Кадет»

Курская областная Дума

4.

Иванов Сергей Владимиоович

19 242

 

 

 

Администрация Курской области

5.

Козявин Александр Алексеевич

37 734

0,05

квартира (90 кв.м.);

гаражи — два

автомобили УАЗ-31514; ВАЗ 2109; автоприцеп

правительство Курской области

6.

Локтионов Сергей Павлович

7 851

 

дом (19 кв.м.);

квартира (87 кв.м.)

автомобили ГАЗ-3110;

ВАЗ-21093;

ВАЗ-321213

Международный фонд славянской письменности и культуры

7.

Окорокова Галина Павловна

185 130

0,1

дачный дом,

1квартира (45,6 кв.м.);

2квартира (87 кв.м.)

 

Курский институт менеджмента, экономики, бизнеса

8.

Рыжиков Владимир Михайлович

33 380

0,1; 0,1

дачный дом;

квартира (53,66 кв.м.);

два гаража

автомобили ВАЗ-21063, УАЗ-3469

Курский областной совет Российской оборонной спортивно-технической организации

9.

Рыжков Федор Николаевич

107 515

0,06

дом (350 кв.м.); квартира (85 кв.м.), два гаража

 

КГТУ, НВОУ — гуманитарно-технический университет, НДР

10.

Сураев Борис Николаевич

87 323

0,1

квартира (81,12 кв.м.)

автомобиль ВАЗ-21102

Администрация Курской области

11.

Фалалеев Сергей Николаевич

137 086

0,039

квартира 75,7 кв. м.

 

Государственная Дума, банк

12.

Федулов Александр Михайлович

78 842

 

 

 

Курская областная Дума, администрация Курской области, адвокатское агентство «Юрбизнесконсалт»

13.

Шпрыгин Владимир Иванович

20 527

 

квартира (35,2 кв.м.)

 

Центр конъюнктуры цен и рынка

14.

Шумило Юрий Аркадьевич

нет данных

 

Таблица 3

Сведение о величине избирательного фонда кандидатов в депутаты Государственной Думы по Курскому одномандатному избирательному округу №96 на 12 ноября 1999 года (руб.) [[2]]

 

 

Фамилия, имя, отчество

Поступило

Израсходовано

Остаток

1.

Грешилов Николай Николаевич

10

-

10

2.

Донченко Юрий Викторович

126 401

440

125 961

3.

Иванов Николай Николаевич

310

270

40

4.

Иванов Сергей Владимиоович

95 500

95 490

10

5.

Козявин Александр Алексеевич

178 010

3 200

174 810

6.

Локтионов Сергей Павлович

6 100

6 000

100

7.

Окорокова Галина Павловна

6 500

-

6 500

8.

Рыжиков Владимир Михайлович

10

-

10

9.

Рыжков Федор Николаевич

8 010

6 000

2 010

10.

Сураев Борис Николаевич

15 010

15 000

10

11.

Фалалеев Сергей Николаевич

197 090

143 540

53 550

12.

Федулов Александр Михайлович

167 500

83 490

84 010

13.

Шпрыгин Владимир Иванович

83 500

83 490

10

14.

Шумило Юрий Аркадьевич

83 590

83 490

100

 

Судя по представленным сведениям о доходах и имуществе, достаточным личным финансовым потенциалом для ведения кампании обладает только Н.Грешилов. Судя по состоянию избирательного фонда, на ощутимую финансовую поддержку могут рассчитывать представители администрации Ю.Донченко и А.Федулов, депутат Государственной Думы С.Фалалеев, а также идущий при негласной поддержке АПР А.Козявин. Если принимать во внимание группы и организации, стоящие за кандидатами, то на достаточную финансовую поддержку могут рассчитывать представитель КПРФ Н.Иванов, представитель ЛДПР С.Иванов, представитель НДР Ф.Рыжков и негласно поддерживаемый «Курским единством» Б.Сураев. Учитывая все факторы, мы можем отнести в группу с большими финансовыми и экономическими ресурсами Н.Грешилова, в группу с достаточными финансовыми и экономическими ресурсам — всех остальных указанных выше кандидатов, а также В.Рыжикова, которого поддерживает областная администрация. В группу кандидатов, испытывающих дефицит финансовых и экономических ресурсов, мы бы отнесли С.Локтионова и Г.Окорокову. О финансовых возможностях «москвичей» судить достаточно сложно.

A.    Информационные ресурсы

Потенциально наибольшими информационными ресурсами (имеется в виду доступ к СМИ) обладают кандидаты от администрации, то есть Федулов и, возможно, Рыжиков. Это выход на ГТРК «Курск» и подконтрольные областной администрации печатные СМИ «Курскую правду», «Курск», «Все новости недели». Некоторыми информационными ресурсами обладают кандидат коммунистов Н.Иванов (газета «Голос народа»), Б.Сураев (газета «Курский вестник») и С.Локтионов (радио «Ассонанс»). Однако предвыборная агитация осуществляется главным образом пока через листовки и плакаты, что несколько снижает значение региональных СМИ как средств агитации. Применяя тот же метод оценки, мы могли бы разделить кандидатов на три группы: 1) с наибольшими информационными ресурсами (А.Федулов, В.Рыжиков); 2) с умеренными информационными ресурсами (Н.Иванов, Б.Сураев, С.Локтионов); 3) с низкими информационными ресурсами (все остальные).

B.    Партийный ресурс

Из 14 кандидатов в 96-м округе 6 открыто ассоциируются с федеральными избирательными объединениями. Это Н.Иванов (КПРФ), С.Иванов (ЛДПР), В.Рыжиков («Духовное наследие»), Ф.Рыжков (НДР), Г.Окорокова («Женщины России»), А.Федулов (МЕДВЕДЬ). Косвенно с коммунистами ассоциируется исключенный накануне выборов из КПРФ депутат Государственной Думы от КПРФ С.Фалалеев. Косвенно ассоциируется с АПР А.Козявин. Если учитывать прошлые результаты партий, развитость партийной инфраструктуры и нынешние рейтинги, то в группу с высоким партийным рейтингом может быть включен лишь Н.Иванов. Остальные партийные и околопартийные кандидаты входят в группу с умеренным партийным ресурсом.

C.    Коалиционные ресурсы

Пока о коалиционных ресурсах кандидатов трудно судить. Можно ожидать формирование некой коалиции из подконтрольных коммунистам общественных организаций вокруг Н.Иванова, о своем союзе с кандидатом по Льговскому округу начальником УВД области А.Волковым публично заявил Б.Сураев. Возможно формирование усилиями администрации псевдокоалиции вокруг фигуры В.Рыжикова.

D.    Итоги анализа ресурсов

Оценив отдельные ресурсы кандидатов, мы можем попытаться создать нечто вроде индекса ресурсного потенциала, присвоив за каждое попадание кандидата в группу с наибольшим объемов ресурсов в той или иной номинации 3 балла, с умеренным — 2 балла, с незначительным — 1 балл. Результаты такого весьма грубого подсчета представлены в следующей таблице.

Таблица 4

Индекс потенциальных ресурсов кандидатов в депутаты Государственной Думы
по Курскому одномандатному избирательному округу №96

 

 

Кандидат

Персо-нальный ресурс

Админист-ративный ресурс

Финансо-вый ресурс

Информа-ционный ресурс

Партийный ресурс

Коалицион-ный ресурс

Ин-декс

1.

Грешилов Николай Николаевич

3

1

3

1

1

1

10

2.

Донченко Юрий Викторович

3

2

2

1

1

1

10

3.

Иванов Николай Николаевич

3

2

2

2

3

2

14

4.

Иванов Сергей Владимиоович

2

1

2

1

2

1

9

5.

Козявин Александр Алексеевич

1

1

2

1

2

1

8

6.

Локтионов Сергей Павлович

2

1

1

2

1

1

8

7.

Окорокова Галина Павловна

2

1

1

1

2

1

8

8.

Рыжиков Владимир Михайлович

1

3

2

3

2

2

13

9.

Рыжков Федор Николаевич

2

1

2

1

2

1

9

10.

Сураев Борис Николаевич

3

1

2

2

1

2

11

11.

Фалалеев Сергей Николаевич

3

1

2

1

2

1

10

12.

Федулов Александр Михайлович

3

2

2

3

2

1

13

13.

Шпрыгин Владимир Иванович

1

1

-

1

1

1

5-7

14.

Шумило Юрий Аркадьевич

1

1

-

1

1

1

5-7

 

Таким образом, если наша оценка ресурсного потенциала кандидатов верна, в группу лидеров входят Н.Иванов, В.Рыжиков и А.Федулов, к ним примыкает группа, в которую входят Б.Сураев, С.Фалалеев, Ю.Донченко и Н.Грешилов. Конечно, необходимо учитывать несовершенство методики оценки, а также то, что разные ресурсы могут обладать разным весом. Тем не менее нам представляется, что выделенная семерка действительно обладает наибольшим ресурсами для ведения избирательной кампании. Основная борьба развернется между этими кандидатами. Кто победит, зависит от личностного потенциала (имеется в виду «воля к победе»), уровня команды и избранной стратегии.

E.    Стратегии кандидатов

Мы оценим стратегии лишь семерки лидеров. Явным фаворитом кампании является Н.Иванов. По сути его стратегия сводится к максимальной консолидации вокруг себя прокоммунистического электората. Главный его противник — ренегат С.Фалалеев. Учитывая слабости Н.Иванова как публичного политика, основная ставка делается на партийные структуры и поддержку его лидерами КПРФ, в том числе нынешним первым секретарем Курского ОК КПРФ, депутатом Государственной Думы (дважды избиравшимся по 96-му округу), лидером регионального списка КПРФ А.Михайловым. В «Голосе народа», листовках Иванова постоянно подчеркивается, что именно его, а не Фалалеева выдвигает КПРФ, что Фалалеев — исключенный из КПРФ предатель и т.д.

Задача Фалалеева обратная: отколоть от коммунистического электората максимально большой кусок и привлечь часть некоммунистического протестного электората. Фалалеев активно эксплуатирует имидж изгнанного партократами истинного борца за благосостояние обездоленных. Следует отметить, что исключение Фалалева по некоторым косвенным признакам действительно повлекло за собой раскол в прокоммунистическом электорате и даже в среде активистов КПРФ. Насколько он значительный покажут выборы.

Чтобы разобраться в стратегиях трех кандидатов от региональной «партии власти», необходимо перейти из контекста думской кампании в контекст предстоящей губернаторской. Руцкой и его команда ведут думскую кампанию, исходя из одной главной цели: не допустить появление на курском политическом небосклоне реального конкурента губернатору. Потенциально таких конкурентов несколько. Без сомнения один из них лидер ОК КПРФ Михайлов. В случае избрания депутатом им мог бы быть Б.Сураев (или А.Козявин). В 97-м округе в качестве потенциального конкурента рассматривается А.Волков. Отсюда вытекают две стратегические задачи: 1) максимально ослабить коммунистов (а поражение любого из коммунистических кандидатов означает безусловное ослабление Михайлова); 2) не допустить избрания кандидата, который в дальнейшем может консолидировать некоммунистический электорат на выборах губернатора. Опасной со второй точки зрения для администрации представляется связка «Сураев-Волков». Каждый из них при избрании может стать проходным кандидатом в губернаторы.

По имеющимся у нас сведениям в администрации было принято решение работать на Рыжикова после того, как стало ясно, что А.Федулов скорее всего победить не сможет. Тем более, что Федулов почти гарантированно проходит в Государственную Думу по списку «МЕДВЕДЯ». Поэтому на Федулова легла задача максимальной дискредитации Н.Иванова, раскола коммунистического электората и раскрутки «Единства». Федулов в своей кампании делает упор на то, что он последовательный борец с «секретарями-переродками» из КПРФ, организатор КПСС (коммунистической партии социальной справедливости), которая претендует на правопреемство по отношению к КПСС (Коммунистической партии Советского Союза).

С Донченко ситуация достаточно сложная. Не вызывает сомнения, что инициатором своего выдвижения был он сам, и что сам он связывает с этой кампанией свои личные планы. Но также очевидно, что губернатор постарался бы снять своего тестя с дистанции, если бы выдвижение Донченко как-то мешало реализации планов администрации. Объективно Донченко работает на том же поле, что и Сураев (создает имидж крепкого хозяйственника), поэтому полезен в решении второй задачи.

Наконец, В.Рыжиков. Трудно сказать, почему ставка была сделана именно на этого кандидата. Возможно, в администрации посчитали, что его имидж вполне благоприятен: умеренно левый, военный, публично не связан с исполнительной властью. С другой стороны, не имеет самостоятельной организационной и финансовой базы, то есть зависим от губернатора, управляем. Возможно, эту кандидатуру пролоббировали военные, на которых губернатор рассчитывает в предстоящей губернаторской кампании. В настоящее время идет активная раскрутка Рыжикова как фигуры новой и устраивающей всех. Главной задачей администрации является сколачивание вокруг Рыжикова широкой коалиции или псевдокоалиции.

Сураев рассчитывал идти на выборы, как кандидат от широкой коалиции сил, в которую должно было войти и Объединение «ЯБЛОКО». Однако затем под воздействием своих советников он решил отказаться от поддержки «ЯБЛОКА», хотя и взял на вооружение лозунг: «За порядок в стране и порядочность власти». Попытка сориентировать на себя ОВР изначально была обречена на поражение. Поэтому в результате было решено обыгрывать имидж беспартийного «крепкого хозяйственника». Важным в стратегии кандидата является критика команды губернатора. Образ крепкого хозяйственника дополняется образом «честного чиновника», смелого человека, не пожелавшего на посту председателя правительства Курской области покрывать ошибки и злонамеренные действия губернатора и его команды. Стратегическим ходом было также заключение коалиции с кандидатом по 97-му округу начальником УВД А.Волковым.

Кампания Н.Грешилова пока не разворачивалась, но ход ее вполне предсказуем. Это построение образа человека нового времени, добившегося успеха и помогающего окружающим. Объективно Грешилов играет на том же поле, что Сураев и Донченко. Поэтому не исключено, что выдвижение Грешилова инициировано администрацией для того, чтобы не допустить победы Сураева.

F.    Прогнозы

Исход кампании зависит от того, удастся ли администрации раскрутить Рыжикова. Представляется, что это достаточно проблематично. Раскрутка началась слишком поздно. Поэтому представляется, что несмотря на все проколы в кампании, наибольшие шансы пока у кандидата коммунистов Н.Иванова. Если же Иванов и Фалалеев растащат коммунистический электорат приблизительно поровну, то шансы появляются у некоммунистических кандидатов: Сураева, Донченко, Рыжикова или Козявина.

1.1.2.      Льговский одномандатный избирательный округ №97

В Льговском одномандатном округе борьба разворачивается не менее (а, возможно, более) драматично. Основные противники власти — коммунист А.Потапенко и начальник УВД области А.Волков.

A.    Ресурс персональной известности

К числу наиболее известных в округе кандидатов можно отнести нынешнего депутата от этого округа коммуниста А.Потапенко, начальника УВД А.Волкова и главного врача областной клинической больницы А.Чухраева. Последний уже выдвигался по округу в 1995 году и занял 2 место.

Известны в округе также В.Бушенков (начальник Курского отделения Московской железной дороги), С.Васильев (заместитель председателя комитета по здравоохранению правительства Курской области), А.Четверяков (председатель ТОО «Агрохолдинг»). Остальных кандидатов можно охарактеризовать как малоизвестных.

B.    Властный ресурс

Наибольшими властными ресурсами обладает, на наш взгляд, начальник УВД области А.Волков и, возможно, кандидат от «партии власти». Кто этот последний, нам точно неизвестно. По округу нет кандидата от «Единства». По косвенным признакам, администрация делает ставку на одного из трех кандидатов: либо на А.Четверякова, либо на В.Бушенкова, либо на А.Чухраева. По крайней мере, только о этих трех кандидатах в «Курской правде» появились статьи, содержащие косвенную агитацию. Вероятно, некоторым административным ресурсом обладает С.Васильев. Остальные кандидаты вряд ли могут рассчитывать на поддержку каких-либо административных структур.

C.    Финансовые и экономические ресурсы

Проанализируем данные, представленные кандидатами о своих доходах и имуществе.

 

Таблица 5

Данные о доходе и имуществе кандидатов в депутаты Государственной Думы
по Льговскому одномандатному избирательному округу №97

 

 

Фамилия, имя, отчество

Совокупный годовой доход за 1998 год (руб.)

Земельные участки (га)

Жилые и иные помещения

Средства передвижения

Источники доходов

1.

Бушенков Владимир Васильевич

87 524

 

дачный дом, гараж

автомобиль ГАЗ-31029

Курское отделение Московской железной дороги

2.

Васильев Сергей Львович

54 818

0,1

недостроенный гараж

 

Правительство Курской области

3.

Волков Алексей Николаевич

37 347

 

квартира (161,2)

 

УВД Курской области

4.

Корчев Василий Анисимович

17 530

0,15

гараж

автомобиль ВАЗ-2108;

мотоцикл Урал-4320

Пенсия, ВОПД «Наш дом Россия»

5.

Куценко Владимир Николаевич

21 569

0,15

квартира (30,8 кв.м.), дачный дом, гараж

автомобили Ауди-80; УАЗ-469

Институт повышения квалификации и ПРО, Курский филиал Современного гуманитарного института, ТОО НПО «Индукция», ТОО «Эмкадо», ПЛ-3, Курский филиал МРИ ВСЭО, Курский госпедуниверитет

6

Новиков Петр Васильевич

96 232

0,06

квартира 33,8 кв.м.

автомобиль Фольксваген-гольф

Министерство обороны, Счетная палата РФ

7.

Потапенко Александр Федорович

124 153

0,36

дом (90,4 кв.м.), дачный дом, гараж

автомобиль ГАЗ-31029

Государственная Дума РФ

8.

Четвериков Александр Владимирович

72 000

0,15

недостроенный жилой дом, квартира (44 кв.м.)

автомобили ВАЗ-2121; БМВ-540-1

ТОО «Агрохолдинг»

9.

Чухраев Александр Михайлович

45 286

 

квартира (70 кв.м.), гараж

автомобиль Форд-экскорт

Областная клиническая больница, Курский медицинский университет

 

Как видно из таблицы, никто из кандидатов не обладает персонально значимым финансовым ресурсом для проведения кампании. Ниже приведены данные о величине избирательного фонда кандидатов на 12 ноября.


Таблица 6

Сведения об общей сумме средств, поступивших в избирательные фонды
кандидатов в депутаты Государственной Думы и израсходованных из них
(на основании данных Сберегательного банка РФ, по состоянию на 12 ноября, руб.)
 [2]

 

 

Фамилия, имя, отчество

Поступило

Израсходовано

Остаток

1.

Бушенков Владимир Васильевич

217 688

134 151,87

83 563,13

2.

Васильев Сергей Львович

117 050

114 162,5

2 887,5

3.

Волков Алексей Николаевич

26 100

302,4

25 797,6

4.

Корчев Василий Анисимович

2 010

1 000

1 010

5.

Куценко Владимир Николаевич

1 010

-

1 010

6.

Новиков Петр Васильевич

102 000

40 000

62 000

7.

Потапенко Александр Федорович

45 000

43 095

1 905

8.

Четвериков Александр Владимирович

44 000

32 015,5

11 984,5

9.

Чухраев Александр Михайлович

6 010

5 000

1 010

 

Судя по величине избирательного фонда, значительные финансовые ресурсы могут консолидировать пока лишь три кандидата: Бушенков, Васильев и Новиков. Вероятно, что сопоставимые ресурсы могут получить кандидаты от НДР, КПРФ и ОВР, а также гипотетический кандидат от региональной «партии власти».

D.    Партийные ресурсы

Из 9 кандидатов 4 выдвинуты избирательными объединениями. Представитель КПРФ обладает, на наш взгляд, наибольшими партийными ресурсами. 3 других кандидата, выдвинутых избирательными объединениями, обладают некоторыми партийными ресурсами. Остальные 5 кандидатов таковыми не располагают.

E.    Информационные ресурсы

Об информационных ресурсах кандидатов судить достаточно сложно, поскольку в сельской местности распространяются в основном районные газеты, которые контролируют либо коммунисты, либо представители администрации. Поэтому некоторым информационным ресурсом обладает Потапенко и гипотетический представитель «партии власти».

F.    Коалиционный ресурс

Пока очевидными коалиционными ресурсами обладают лишь кандидат коммунистов А.Потапенко и начальник УВД — А.Волков. Вероятно, что такая коалиция может сложиться и вокруг кандидата от «партии власти».

G.    Итоги анализа ресурсов

Как и в первом случае, составим таблицу оценки ресурсного потенциала кандидатов.

 

Таблица 7

Индекс потенциальных ресурсов кандидатов в депутаты Государственной Думы
по Льговскому одномандатному избирательному округу №97

 

 

Кандидат

Персо-нальный ресурс

Админист-ративный ресурс

Финансо-вый ресурс

Информа-ционный ресурс

Партий-ный ресурс

Коалиционный ресурс

Индекс

1.

Бушенков Владимир Васильевич

2

1-3

2

1-2

1

1-2

8-12

2.

Васильев Сергей Львович

2

2

2

1

1

1

9

3.

Волков Алексей Николаевич

3

3

1

1

1

2

11

4.

Корчев Василий Анисимович

1

1

2

1

2

1

8

5.

Куценко Владимир Николаевич

1

1

1

1

2

1

7

6.

Новиков Петр Васильевич

1

1

2

1

1

1

7

7.

Потапенко Александр Федорович

3

1

2

2

3

2

13

8.

Четвериков Александр Владимирович

2

1-3

1-2

1-2

1

1-2

7-12

9.

Чухраев Александр Михайлович

3

1-3

2

1-2

2

1-2

10-14

 

Анализ ресурсного потенциала показывает, что из 9 кандидатов 5 могут быть отнесены к числу фаворитов. Это Бушенков, Волков, Потапенко, Четверяков и Чухраев. При этом в реальности двое: Бушенков и Четверяков, попали в эту пятерку лишь потому, что мы их отнесли к числу возможных представителей «партии власти» (по верхней границе ресурсного потенциала). Чухраев в любом случае входит в число потенциальных фаворитов (по нижней границе ресурсного потенциала). Судя по результатам некоторых опросов [[3]] кандидатом «партии власти» является А.Четверяков. В ином случае трудно объяснить как кандидат, который еще за месяц до выборов занимал одно из последних мест без видимой партийной поддержки и при незначительных (официально) финансовых ресурсах сумел выйти на второе место после коммуниста Потапенко, обогнав и Чухраева и Волкова. Характерно и то, что за него, судя по результатам опроса, будет голосовать большинство работников администраций и руководителей сельхозпредприятий. Эта загадка легко разрешима, если предположить, что к незначительным собственным ресурсам Четверякова прибавились ресурсы областной и районных администраций.

H.    Стратегии кандидатов

Как мы уже отмечали выше, областной администрации необходимо предотвратить победу двух кандидатов. Коммуниста А.Потапенко и начальника УВД области А.Волкова. По сути, на электоральном поле Льговского округа играют только три игрока: областная администрация, КПРФ и УВД.

Кандидат «партии власти» (предположим, что это Четверяков) ведет кампанию под лозунгом «Землю люблю, делом горжусь!», обыгрывая свой профессиональный статус. Ставка делается на молодежь, людей со средним и высшим образованием и электорат «партии власти». Однако пиаровские методы борьбы играли в кампании областной администрации (кандидат «партии власти» — лишь пешка в крупной игре) вспомогательную роль. В отличие от Курского округа, администрация использовала при борьбе со своим основным противником — коммунистом — в Льговском округе совсем иные рычаги.

26 ноября окружная избирательная комиссия отменила регистрацию Потапенко под предлогом досрочного проведения предвыборной агитации (то есть до 2 ноября, когда Потапенко был зарегистрирован) и неуказания на печатной агитационной продукции всех необходимых сведений. Основанием послужили многочисленные «письма избирателей» из Льговского района [[4]]. По сообщениям газеты местных коммунистов «Голос народа» со ссылкой на членов выездных групп окружной избирательной комиссии, «письма с мест» были провокацией, осуществленной местными властями [[5]].

Трудно сказать, насколько факты, приведенные коммунистами соответствуют действительности, но очевидно одно: несмотря на то, что подобные претензии имелись по отношению к 7 из 9 кандидатов, окружная избирательная комиссия сняла с дистанции лишь Потапенко. Уже в декабре ЦИК восстановил Потапенко в качестве кандидата в депутаты, что свидетельствует о не вполне правомерном его снятии окружной комиссией.

С Волковым губернатор решил «расправиться» лично, опубликовав 25 ноября в «Курской правде» «Открытое письмо кандидату в депутаты Государственной Думы, начальнику УВД Курской области Волкову А.Н.». В этом письме губернатор доказывал, что такие кандидаты Курской области не нужны и подписался «С неуважением губернатор Курской области А.Руцкой». Письмо было растиражировано через районные газеты.

Справедливости ради следует отметить, что сам Волков строит свою кампанию на критике губернатора и его команды, с которыми связывает расцвет коррупции и беззакония в области. Об этом он прямо заявил в своем интервью «Курскому вестнику» 10 ноября [[6]]. Доступ к этому изданию напрямую связан с коалицией, которую Волков заключил с Сураевым («Курский вестник» — газета А.Дегтярева, сопредседателя «Курского единства», которое поддерживает Сураева). Однако «Курский вестник» почти не расходится в районах и поэтому Волкову в плане наращивания информационного ресурса помогает мало.

Кампания Потапенко строится на традиционной для коммунистов критике антинародного режима и режима генерала Руцкого. Другая тема кампании — «Потапенко, кандидат, который много сделал для жителей Льговского округа». После восстановления в статусе кандидата Потапенко, скорее всего, будет обыгрывать тему того, что с ним, как неугодным борется власть.

I.    Прогнозы

Скорее всего победителем кампании вновь выйдет Потапенко. Второе, третье и четвертое место поделят между собой А.Четверяков, А.Волков и А.Чухраев.

1.2.       Кампания избирательных объединений и блоков

В ноябре наиболее активно вели предвыборную агитацию три силы: коммунисты, «Единство» и «ЯБЛОКО».

Кампания «Единства» осуществляется силами областной, районных и городских администраций. Уже с начала ноября в витринах многих магазинов появились плакаты «Единства». К концу ноября весь город был заклеен плакатами лидера регионального списка Единства А.Федулова, а над большинством городских магистралей Курска реяли транспаранты, призывающие голосовать за «Единство». Рядовым работникам администраций было поручено распространение листовок «Единства» по почтовым ящикам.

В середине ноября область посетил первый заместитель главы администрации Президента И.Шабдурасулов. Он провел встречу со студентами политехнического университета, на которой высказал свою поддержку Путину и Руцкому [[7]]. Однако, вероятно, что основная цель поездки была инспекционно-инструктивной: проверить как областные власти агитируют за Шойгу и проинструктировать относительно того, как надо будет агитировать дальше.

Коммунисты использовали ноябрь для разноса агитационной литературы и агитации избирателей через газету «Голос народа».

«ЯБЛОКО» расклеило плакаты с изображением Явлинского и Степашина и организовало пикеты в Курске. В конце ноября в Курске появились также плакаты «Союза правых сил».

Однако наиболее интересным событием ноября с точки зрения борьбы различных сил за символы стало празднование 7 ноября в Курске. Власти давно намеривались провести демонстрацию в поддержку губернатора и его политики. В конечном итоге решено было провести ее 7 ноября под лозунгами единства и согласия различных политических сил в поддержке политики губернатора. С этой целью на предприятия и учреждения области, а также в районы была послана разнарядка на людей, которые должны были явиться на демонстрацию 7 ноября. Явившимся на демонстрацию полагался отгул. Организации также должны были снабдить демонстрантов соответствующей наглядной агитацией. Иными словами решено было смоделировать демонстрацию советских времен, но под лозунгами «Поддерживаем экономическую политику губернатора».

Естественно, что коммунисты восприняли такую инициативу администрации как провокацию. Включиться в общую демонстрацию они, естественно, не захотели, а проводить ее самостоятельно на той же Красной площади им не разрешили городские власти. Коммунистам пришлось провести свой митинг параллельно на Театральной площади. Естественно, что людей на добровольный митинг пришло меньше, чем на принудительный. На следующий день «Курская правда» вышла с лозунгом: «Единство победило 5:1» (имелось ввиду, что на губернаторскую демонстрацию пришло людей больше, чем на коммунистическую в 5 раз, но выбор заголовка вполне примечательный).

1.3.       Избирательная кампания и перспективы губернаторских выборов

Исход выборов и по спискам и по одномандатным округам пока не известен. Но уже сейчас очевидно, что думская кампания — генеральная репетиция перед губернаторской. От ее исхода зависят будущие коалиции и оценка шансов тех или иных лидеров. Если коммунисты вновь одержат убедительную победу (то есть сильно оторвутся от «Единства» при голосовании по спискам и добьются победы обоих своих кандидатов в одномандатных округах), то это автоматически делает их лидера А.Михайлова кандидатом №1 на место главного оппонента нынешнему губернатору на предстоящих выборах (официально они должны пройти в октябре этого года, но не исключено, что они будут перенесены на июнь или даже май). Если при этом ОВР обгонит «Единство», то это открывает лидерам местного ОВР (в первую очередь В.Гукову) возможность торговаться как с губернатором, так и с коммунистами.

Если победу одерживают представители связки «Волков — Сураев», то есть кто-то из них становится депутатом по округу, то этот кто-то становится и реальным претендентом на должность губернатора в 2000 году. Тогда бинарная конструкция предстоящих выборов меняется на трехполюсную. Соответственно происходит в ближайшем будущем перегруппировка элитных групп. Можно ожидать консолидации части некоммунистической оппозиции внутри элиты вокруг этой фигуры.

Если «Единство» одерживает убедительную победу, а кандидаты от «партии власти» проходят в округах, то вероятно, что все колеблющиеся представители региональных политической и экономической элит сделают ставку на победу губернатора. Тогда исход губернаторских выборов будет фактически предрешен.

2.    власть и политика

2.1.       Губернатор versus областная Дума: взаимодействие, конфликты, баланс сил

Конец октября — начало ноября был отмечен активным взаимодействием между областной Думой и областной администрацией, которое подчас носило конфликтный характер. За период с 26 октября по 5 ноября состоялось три заседания областной Думы (26 октября, 2 и 5 ноября). Инициатором последних двух была администрация. Причиной столь интенсивной работы стал вопрос о привлечении областью новых кредитов. В течении трех заседаний администрация пыталась уломать депутатов. Параллельно на заседаниях 26 октября и 2 ноября депутаты пытались поделить дополнительные доходы бюджета.

2.1.1.      Внесение изменений в Закон о бюджете

26 октября на заседание Думы было вынесено несколько вопросов, в числе которых и вопрос об уточнении областного Закона о бюджете на текущий год. Дело в том, что результате повышения собираемости налогов и роста производства (в денежном исчислении) бюджет получил за 9 месяцев дополнительно 87,602 млн. руб. Их распределение вылилось в длительную дискуссию, в ходе которой выявилось несколько позиций: потратить дополнительные доходы на погашение долгов по зарплатам бюджетникам в сельских районах; потратить их на погашение задолженности по пособиям на детей (в настоящее время они составляют около 248 млн. руб.), дать очередной кредит сельскому хозяйству на ГСМ к посевной. В итоге к согласию не пришли и дискуссия была перенесена на заседание 2 ноября, где в конечном итоге администрация и депутаты пришли к компромиссу (то есть направили по чуть-чуть на все цели).

2.1.2.      Вопрос о кредитах

Второй вопрос, который был вынесен на обсуждение, касался получения правительством области согласия Думы кредита на закупку зерна в Венгрии и сахара-сырца в Аргентине для перерабатывающей промышленности области. Идея брать кредит в 10 млн. долл. для закупки сельхозсырья за рубежом изначально шокировала депутатов. Во-первых, цена зерна (155,7 долл. за тонну) показалась очень высокой. Во-вторых, что более важно, власти отказались закупать зерно и сахар у местных сельхозпроизводителей по более низким ценам. Здесь необходимо пояснение. Курское село имеет огромный долг перед областным бюджетом, который сформировался во многом искусственно в 1997-1998 гг. Тогда финансово близкая Руцкому фирма «Курскнефтепродукт» (там работает один из сыновей Руцкого) выдала курским крестьянам товарный кредит в виде ГСМ по небывало высоким ценам (солярка шла по цене 98-го бензина). Кредит заставляли брать принудительно. По кредиту с «Курскнефтепродуктом» расплатился областной бюджет. Деньги были взяты за счет внешних заимствований. А крестьяне оказались должны бюджету. Когда пришла пора продавать зерно крестьянам заявили, что оно и так им уже не принадлежит. Что его надо отдать области задарма. Естественно, что крестьяне зерно спрятали и попытались реализовать его на стороне за деньги. В ответ последовали административные запреты на вывоз зерна. В 1998 году история в общих чертах повторилась. Теперь власти не хотят покупать зерно у крестьян по реальной цене, поскольку тем самым им пришлось бы де-факто отказаться от идеи изъятия этого зерна и сахарной свеклы в долг (об этом в кулуарах прямо сказал председатель комитета финансов области Э.Мосолов [[8]]. Вторая причина, по которой администрация настаивала на закупке зерна за рубежом состоит в том, что кредитор — Внешэкономбанк дает деньги только на такую операцию. Представители правительства пугали депутатов голодом уже в феврале (любопытно, что при этом сыпался один из основных тезисов руцкистской пропаганды о хорошем урожае в этом году). Другой тезис: получение кредитов и закупка зерна и сахара-сырца позволит загрузить перерабатывающую промышленность области, дать людям работу и т.д. Наконец, соображения о третьей возможной причине настойчивости администрации в вопросах получения кредита высказал заместитель председателя областной Думы Н.Иванов. По его мнению, в администрации есть люди, которые хотят положить часть кредита себе в карман.

26 октября депутатов уломать не удалось. Поэтому было собрано внеочередное заседание 2 ноября. На нем администрация попросила еще согласие на привлечение еще 10 млн. долл. для закупки сельхозтехники в Аргентине. После дела «Чука и Гека» всякое упоминание о привлечении кредита для закупок сельхозтехники воспринимается депутатами настороженно. В конечном итоге депутаты согласились рассмотреть этот вопрос в бюджетной и аграрной комиссиях, но сразу голосовать за кредиты не стали [[9]].

Между 2 и 5 ноября с депутатами была проведена разъяснительная работа, в результате которой наконец набралось 23 согласных на привлечение кредитов под закупки зерна и сахара-сырца. Однако кредит на закупки сельхозтехники Дума давать отказалась [[10]]. При этом администрации пришлось пообещать, что у местного сельхозпроизводителя твердая пшеница также будет закупаться по 150 долл. за тонну [[11]].

История с кредитами позволяет сделать несколько выводов. Созданный администрацией механизм проталкивания решения через областную Думу продолжает действовать в самых неотложных случаях. Однако уже сейчас администрации не удается проводить любые решения с первого раза. Таким образом механизм начинает давать сбои. Администрации все чаще приходится вступать в торг с депутатами, а не ограничиваться одним давлением. Это говорит о том, что процесс автономизации представительной власти от исполнительной хотя и медленно, но продолжает идти. Свидетельством тому может служить и постепенное «выдавливание» депутатов-чиновников из Думы.

2.1.3.      Проблема депутатов-чиновников

Федеральное и областное законодательство запрещает совмещение работы в Думе с работой в структурах исполнительной власти области. Однако уже после выборов несколько депутатов были приглашены для работы в администрацию. Всего таких депутатов-чиновников сейчас 8. Вопрос о сложении ими полномочий был поднят другими депутатами (в особенности представителями КПРФ) несколько месяцев назад. Однако совмещенцы отказались оставить свои места в Думе. Тогда решением Думы был подан иск в областной суд, который признал требование о сложении полномочий справедливым. Недавно это же решение относительно трех из совмещенцев подтвердил Верховный Суд. На очереди еще пять дел и их исход уже ясен. Однако проблема в том, что четкой процедуры отрешения депутата от своих полномочий областным законодательством не предусмотрено. Кто должен принять решение о сложении с депутата полномочий, если сам депутат отказывается это делать.

На заседании 2 ноября этот вопрос вновь был поднят. Перед депутатами стояла непростая задача. После решения Верховного Суда Дума могла принять решение о снятии с депутатов-совмещенцев их полномочий. Однако в этом случае возникала бы проблема с кворумом. Кроме того, администрация оказывала на Думу большое давление, чтобы такое решение не принимать. В итоге на заседании 2 ноября разразилась бурная дискуссия, по итогам которой один из депутатов-совмещенцев тесть губернатора А.Попов все же подал в президиум заявление о сложении с себя полномочий.

2.1.4.      Заявление Н.Грешилова

На заседании 2 ноября разразился еще один скандал. Известный в Курске предприниматель (вероятно, самый богатый человек в городе), депутат областной Думы и кандидат в депутаты Государственной Думы по Курскому одномандатному окугу Н.Грешилов обвинил председателя правительства области Б.Хохлова в совершении уголовно наказуемых деяний. В частности, он заявил, что возглавляемая ранее Хохловым фирма «Заря» числится злостным неплательщиком налогов и задолжала бюджету 15 млн. руб. Кроме того, по словам Грешилова, Хохлов тесно связан с криминальным сообществом. В ответ присутствовавший на заседании представитель Президента РФ Л.Башкеев заявил, что отправит по этому поводу запросы во все силовые ведомства и, если информация не подтвердится, то это даст основание Хохлову подать в суд на Грешилова. Грешилов заявил, что готов отвечать за каждое свое слово.

Что лежит в основе этого скандала сказать пока трудно. Возможно, выпад Грешилова связан с противоречиями между грешиловскими и хохловскими структурами. Возможно, это был предвыборный ход Грешилова с целью привлечь к себе внимание. Возможно, что в основе обвинений лежат какие-то реальные факты (в Курской области нахождение людей, подозреваемых в совершении преступлений и связях с преступным миром — правило, а не исключение). Во всяком случае это был еще один удар по репутации Руцкого.

2.1.5.      Внесение изменений в Устав

Между тем в областной Думе продолжается процесс, который еще не вылился ни в громкие скандалы, ни в публичную борьбу между законодательной и исполнительной властью. Однако результаты его могут кардинально изменить институциональное оформление власти в Курской области. После вступления в силу Закона РФ «О принципах организации государственной власти в РФ» в аппарате областной Думы развернулась работа по подготовке изменений и дополнений в Устав Курской области с целью привести его в соответствие с федеральным законодательством. Предполагается, что Курская область уйдет от варианта чистой президентской республики (правительство назначается и отстраняется губернатором без всякого согласования с представительным органом) и перейдет к форме президентско-парламентской республики (правительство формируется и отстраняется от должности по согласованию губернатора и Думы). Усилит ли это Думу, сказать сложно. Все зависит от механизма согласования кандидатуры председателя правительства. Если в этом механизме будет заложена возможность роспуска Думы, то такой вариант скорее ослабит Думу, чем усилит ее. Если будет предусмотрена процедура последовательных согласований с мягким механизмом разрешения конфликта (типа рейтингового голосования при невозможности прийти к консенсусу губернатора и Думы), то это скорее Думу усилит. В любом случае институциональный дизайн регионального политического режима радикально трансформируется.

2.2.       Местное самоуправление

Состоялось пятое заседание Курского городского Собрания, на котором депутаты утвердили участковые избирательные комиссии для подготовки и проведения выборов депутатов в Государственную Думу и Курское городское Собрание по округу №14 и выслушали отчет городской администрации об исполнении бюджета города за 9 месяцев.

Согласно сведениям, представленным администрацией, доходы городского бюджета за 9 месяцев составили 418,2 млн. руб. что составило к плану 100,5%. 53,7% из них получена «живыми деньгами». Это позволило более 60% бюджетных расходов проводить денежными средствами. Однако закрыть дефицит бюджета так и не удалось. 40 млн. руб. городской бюджет недополучил из-за введения налогов с продаж и на вмененный доход. Для восполнения дефицита бюджета администрации города пришлось прибегать к банковским кредитам. На отпускные учителям и закупку подвижного состава для городских транспортных предприятий заняли 24 млн. руб. Всего расходы и по возврату и обслуживанию кредитов банков за 9 месяцев составили 46,7 млн. руб. В истекшие 9 месяцев серьезно возросла кредиторская задолженность городского бюджета (почти в 2 раза). Сейчас она почти равна величине бюджета города. Поэтому городская администрация попросила у городского Собрания права перераспределения бюджета по отраслям с последующим утверждением депутатами уточненных расходов. В конце концов такое разрешение было получено.

Остановились же депутаты на том решении, которое так и не одолели их предшественники, — добиваться у области, положенных городу трансфертов. Ведь именно недофинансирование ставит органы местного самоуправления в столь тяжелое положение [[12]]. Таким образом обсуждение бюджета в конечном итоге подвело депутатов к порогу конфликта с областными властями. Конфликтная ситуация носит объективный характер, поэтому конфликт в той или иной форме неизбежно возникнет и приобретет политический характер.

резюме

Ноябрь был месяцем активной политической жизни в Курской области. Основным фактором активизации без сомнения была избирательная кампания в Государственную Думу, которая приобрела для основных политических сил области не только «внешнеполитическое» (кто будет представлять область в Думе), но и»внутриполитическое» (кто будет основным конкурентом губернатора на выборах и каковы будут его силы) значение. К тому же губернатор Руцкой — один из учредителей «МЕДВЕДЯ», что не могло не сказаться на активном участии структур исполнительной власти в избирательной кампании. Избирательная кампания отодвинула на задний план иные конфликты и противоречия. Не так активно в этом месяце ощущалось противостояние губернатора и силовиков, хотя по официальной версии Шабдурасулов приезжал в Курск, чтобы отчитать последних. Наметившийся конфликт между руководством Думы и губернатором отошел в сторону. Тем не менее в ноябре Дума сделала несколько небольших шагов в сторону увеличения ее значения в политической системе региона. Возможно, что именно думская кампания, на которую сейчас брошены все информационные и политические ресурсы администрации способствовала этому. Однако очевидно, что после 19 декабря ситуация резко изменится. Сложившаяся в результате думских выборов конфигурация политических сил станет плацдармом для развития основного политического конфликта вокруг избрания нового губернатора области. Фактически думская кампания прямо перерастет в губернаторскую. И здесь позиция силовиков (которым уже терять нечего и которые теперь заинтересованы кровно в том, чтобы Руцкой ушел со своего поста, иначе свои должности они потеряют уже в 2000 году, так как не пройдут процедуры согласования) и областной Думы будут важнейшими факторами развития кампании. Поэтому основные «внутриполитические» конфликты еще впереди.



Источники

[1]. Кандидаты в депутаты: их доходы за 1998 год, их имущество // Городские известия. — 1999. — 23 ноября

[2]. Сведения об общей сумме средств, поступивших в избирательные фонды кандидатов в депутаты Государственной Думы и израсходованнных из них (на основании данных Сберегательного банка Российской Федерации) // Голос народа. — 1999. — 30 ноября.

[3]. Находкин А. Конечно, сердцем, но с умом // Курская правда. — 1999. — 3 декабря

[4]. Косов С. А. Потапенко сошел с предвыборной дистанции // Курская правда. — 1999. — 30 ноября

[5]. Надеждина Е. Провокация против депутата // Голос народа. — 1999. — 23 ноября

[6]. Трубникова Л. Алексей Волков: «Я знаю, что надо менять и как людям помочь» // Курский вестник. — 1999. — 10 ноября

[7]. Носкина Н. Бог даст, и мы разберемся... // Городские известия. — 1999. — 23 ноября.

[8]. Чемодуров В. Ладушки, ладушки, даст мадьяр оладушки! // Курский вестник. — 1999. — 10 ноября.

[9]. Афанасьева О. Страсти по бюджету // Городские известия. — 1999. — 6 ноября

[10]. Афанасьева О. Депутатов уломали. Не до конца // Городские известия. — 1999. — 11 ноября.

[11]. Чемодуров В. Ладушки, ладушки, даст мадьяр оладушки! // Курский вестник. — 1999. — 10 ноября.

[12]. Калугина А. В Курском городском Собрании // Городские известия. — 1999. — 25 ноября.