Сергей Гуцакис

Волгоградская область

в сентябре 1999 года

Итоги выборов органов местного самоуправления в Волгограде. Избирательные кампании претендентов на пост мэра города: причины поражений и успеха. Падение КПРФ с политического пьедестала. Укрепление региональной режимной биполярности. Поствыборные тенденции развития политической ситуации.

Основные тенденции

3 октября выборами главы администрации Волгограда и нового состава городского Совета завершилась скандальная избирательная кампания, бывшая основным содержанием регионального политического процесса последних месяцев. Итоги борьбы за пост мэра города представляются абсолютно соответствующими прогностическим оценкам предыдущего обзора. Главой администрации Волгограда вновь (и при сохранении в стране существующей политической системы в последний раз) избран Ю.В.Чехов, получивший, по предварительным данным избиркома, при общей явке избирателей немногим более 50% от их общего числа 778993 человек 151690 голосов или 37,39%. Второе место в предвыборной борьбе, преподнеся-таки ожидавшийся нами в предыдущем обзоре сюрприз, занял депутат Государственной Думы по списку ЛДПР Е.П.Ищенко, получивший 116455 голосов или 28,70%. Третье место неизбежно досталось в этом случае кандидату от КПРФ (хотя и не члену партии), председателю бюджетного комитета Волгоградской областной Думы директору завода тракторных деталей и нормалей С.А.Агапцову, который получил поддержку 79365 чел., что составило 19,56% от числа голосовавших. Вытесненный на четвертое место бывший глава администрации области И.Шабунин получил крайне незначительный результат, заручившись поддержкой 24490 чел. или 6,04%. В ожесточенном споре за первое с другого конца место между депутатом Госдумы И.Лукашевым и президентом ООО »Вест» Т.Карапетяном с незначительным преимуществом победы добился бизнесмен, получивший 2978 голосов (0,73%), тогда как бывший известный политик (а И.Л.Лукашева представляется целесообразным именовать теперь именно так) завоевал расположение 3388 избирателей (0,84%). Против всех кандидатов проголосовали 16754 чел., то есть 4,13% [[1]].

Если выборы главы администрации Волгограда, несмотря на всю насыщенность избирательной кампании поддававшиеся анализу и прогнозу, завершились в соответствии с предположениями, сформировавшимися уже на первой трети предвыборной схватки, то итоги выборов нового состава депутатского корпуса горсовета, волей-неволей остававшиеся вне внимания увлеченных перипетиями сражения за кресло мэра политических наблюдателей, дали достаточно нетривиальный для Волгограда результат, потенциально способный оказать долговременное воздействие на всю композицию политических акторов в регионе. Их основным результатом стало не только крупнейшее, но и вообще первое с конца 1994 года поражение Компартии РФ, добившейся в новом составе представительного органа всего лишь 6 мандатов из 24, что по сравнению с абсолютным доминированием коммунистов в прежнем созыве горсовета представляется крайне незначительным результатом. Причем из всех вновь баллотировавшихся прежних депутатов горсовета от КПРФ мандаты вновь смогли завоевать лишь 2 кандидата, одним из которых явился бывший председатель этого органа С.Михайлов, чья если не приверженность КПРФ, то уж во всяком случае толерантность к первому секретарю ОК КПРФ депутату Госдумы А.Апариной вполне обоснованно находится под глубоким сомнением. Нет никакого сомнения в том, что подобный внешне неожиданный результат отражает действительный не электоральный, но политический (понимаемый с учетом всей полноты контролируемых организацией ресурсов, необходимых для ведения избирательной кампании) потенциал городской парторганизации и показывает, какие результаты реальны для КПРФ в Волгограде при противодействии административных структур (каковое имело место в настоящем случае и чего не было при проведении прошлых выборов).

1.    Избирательная кампания аутсайдеров

Умом Россию не понять...

 

Действия крупного местного бизнесмена Т.К.Карапетяна, относительно которых всегда было полностью понятно лишь то, что они совершенно непонятны, могут служить прекрасным опровержением теории рационального выбора, ибо их ранее отмечавшаяся нами полнейшая иррациональность так до конца таковой и осталась. Его избирательная кампания по этой самой причине не может быть проанализирована, ибо явилась бессистемным нагромождением традиционных способов рекламы кандидата, известных по форме, но в настоящем случае бессодержательных по сути. Единственным внятным тезисом ее может являться любимое изречение самого претендента о том, что всегда и во всем должна существовать альтернатива существующему порядку вещей. Как бесспорно показывают итоги выборов, реализовать эту посылку практически Т.Карапетян не смог и море, подобно басенной синице, спичкой не зажег. Но «славы» наделал. Он, как уже сообщалось ранее, основал собственную телестудию, арендовал у имеющего лицензию ТВ-канала эфирное время для нее, многократно выступал в телепередачах сам, привлек значительным заработком даже бывшего пресс-секретаря Ю.Чехова (у которого вообще сложилась своеобразная традиция — «посылать» своих пресс-секретарей своим политическим оппонентам, ибо предпоследняя из них, Л.Хон, самоотверженно трудилась в команде Е.Ищенко), а ныне работника пресс-службы администрации области В.Апаликова в качестве телеведущего и вообще всячески оживлял ход избирательной кампании. Звездным часом АВС-ТВ (буква «А», разумеется, от слова альтернативная) стало выступление непонятным образом попавшего в эти отдающие желтизной сети бывшего премьер-министра РФ С.Степашина, приезжавшего в Волгоград для поддержки местного «ЯБЛОКА». И если вся жизнь театр, а люди в ней актеры, то здесь можно сказать, что богатый человек позволил себе причуду — сыграл в любительском спектакле. Нет худа без добра — и продуктовые наборы избирателям первоначально раздавались, и зарплата сотрудникам штаба и АВС-ТВ платилась, и типографии подзаработали. К политике это никакого отношения не имело и иметь не могло.

Действия же И.Л.Лукашева, вроде бы своим выходом из «ЯБЛОКА» выкопавшего себе политическую могилу, — ибо при подобном результате на выборах данному прежде политику делать в Волгограде больше нечего (напомним, регистрационных подписей было необходимо набрать около 17 тысяч, что в 5 примерно раз меньше числа полученных затем голосов), — наоборот, рациональному и даже политическому объяснению поддаются и по-своему вполне логичны, если в центре этой логики поставить собственный меркантильный интерес. Представляется, что на начальном этапе избирательной кампании, в период сомнений в отношении Ю.Чехова со стороны прежде поддерживавшей его Администрации Президента РФ (как-то некстати для самого себя ставшего руководителем региональной организации «Отечества» и тем отчасти запятнавшего себя близостью к Ю.М.Лужкову), депутат исполнял роль «политического киллера», должного отобрать у мэра ту или иную толику голосов. Чем, с энтузиазмом тратя на собственную разнообразную рекламу предложенные средства, И.Лукашев и занимался. Первоначально энергично. Мэр был из рук вон плох, город никуда не годен, коррупция в нем чудовищна, коммунальное хозяйство деградировало и т.д. Затем в этой интриге изменился посыл — Ю.Чехов, по имеющимся сведениям, принес необходимую вассальную клятву и был прижизненно реабилитирован (про волгоградское «Отечество» так давно ничего не слышно, что впору усомниться — да было ли оно вообще?). Как-то соразмерно с этим исчез и энергичный обличительный напор И.Лукашева, который в ходе избирательной кампании сумел затем, по некоторым сведениям, даже в любимый им город Сочи выбраться ненадолго. В конце же предвыборной борьбы, когда вполне реальной стала казаться победа Е.Ищенко, И.Лукашев избрал уже его мишенью своей разоблачительной риторики, заявив о грядущем «переделе собственности, возможно, с кровью» и закончил вполне по-своему понятно: «прошу всех, кто по какой-то причине не может проголосовать за нового мэра Лукашева, оставить все, как есть (а как же коррупция, рвущаяся во власть мафия, разваленное коммунальное хозяйство? — С.Г.) и отдать свои голоса действующему мэру Ю.Чехову». Ибо у него есть «опыт, совесть и гражданская ответственность», отчего и «разумнее сейчас сохранить то, что наработано» [[2]]. Интересно во всем этом лишь одно — какое именно местечко займет в столице И.Лукашев?

Нельзя не отметить, что в отношении И.Лукашева мы имеем дело со вполне зрелым экземпляром современного российского политика, который со всей возможной откровенностью продемонстрировал востребованные временем человеческие качества, и прежде всего безразличное и пренебрежительное отношение к собственным ближайшим личным и политическим друзьям и единомышленникам. Дело в том, что при выходе своем из «ЯБЛОКА» И.Лукашев, поставив целью оставить после себя на местном уровне одни организационные руины (в чем, нельзя не признать, в значительной степени преуспел), увлек за собой заведомо несбыточными посулами блестящей политической карьеры (в виде мандатов депутатов горсовета) немалое число прежде перспективных в «ЯБЛОКЕ» людей, которых и объединил в эфемерный «Волгоградский проект» собственного имени. При этом кто-то ушел из «ЯБЛОКА» самостоятельно и сразу, а двоих, в организации оставшихся, по имеющимся сведениям, позже ЦС объединения исключил по компрометирующим основаниям. Никто из них, конечно же, никакого мандата не получил, как не получил его вообще ни один член «Волгоградского проекта», состоявшего из 12 человек. Нельзя не обратить внимание на тот факт, что в числе членов «ВП» бросаются в глаза фамилии двух руководителей остатков местной организации ДВР (и ее председатель Е.Мануйлов в их числе), что лишний раз косвенно подтверждает нынешние приоритеты И.Лукашева, некогда принципиально сторонившегося такого рода политических сил...

2.    Избирательная кампания И.Шабунина

Вагончик тронется, перрон останется...

 

Свою избирательную кампанию И.Шабунин проиграл благодаря собственным напряженным усилиям. Изменилась страна, изменилась политика, изменились люди. И.Шабунин остался в прошлом. Однажды — в 1996 году — имев отрицательный опыт сотрудничества с «Никколо М», бывший глава администрации Волгоградской области категорически отказался от поддержки профессиональных имиджмейкеров и доверился дилетантам местного образца, которые не нашли ничего лучше, как в городе с численностью избирателей более 750 тысяч человек построить предвыборную кампанию на личных встречах кандидата с избирателями по месту жительства и/или работы. Даже при условии, что организация таковых встреч не встретила бы глухого сопротивления местных администраций (на самом деле деятельно работавших в пользу Ю.Чехова и потому такое противодействие обеспечивших), человеческих сил недостаточно для того, чтобы такой агитацией охватить хотя бы десятую долю избирателей. Как заявил И.Шабунин накануне выборов, за месяц он провел более 120 таких встреч — что представляется исключительно изматывающим — и общался с 25 тысячами человек. По странному стечению обстоятельств, именно такое число голосов И.Шабунин и получил. Вряд ли какая-либо избирательная кампания дала возможность заработать такому числу привлеченных в качестве агитаторов для подомовых обходов и/или членов избирательных комиссий личностей. Однако вся эта гигантская сеть не могла заменить и не заменила грамотной кампании в СМИ и прежде всего на телеэкране, на котором ощущалось отсутствие необходимого присутствия кандидата. А результативность именно таковых методов емко иллюстрируется тем фактом, что имея по ряду различных соцопросов в конце июля — начале августа примерно одинаковый с Е.Ищенко рейтинг в 12-15%%, И.Шабунин его к концу кампании не только не увеличил, но вдвое уменьшил. Что по-своему тоже значительное достижение, напрямую показывающее неверный выбор стратегии и тактики кампании. Видимо, теперь не столь важно то, что именно предлагается кандидатом, сколь то, как это преподносится. Как сострадательно заметил в ночь после голосования в кулуарах администрации Волгограда человек, получивший по итогам выборов возможность таковое сострадание демонстрировать, «и куда дед полез...». Но это можно было услышать после выборов. А до них И.Шабунину пришлось пережить обыски в своей квартире по поводу подозрений в злоупотреблении бюджетными средствами, столкнуться с неоднократным распространением порочащих его листовок, которые он направлял в прокуратуру, безрезультатно приглашать соперников на «круглые столы» и что-то очень несовременное произносить по поводу честности и равных условий.

Предполагают, что динозавры вымерли от того, что климат изменился...

3.    Избирательная кампания С.Агапцова

Лучшее — враг хорошего.

 

Избирательная кампания кандидата от КПРФ была и традиционной по своим канонам для Волгоградской парторганизации, и одновременно содержала некоторые новаторские для коммунистов (хотя уже широко распространенные приемы), как то: затратная уличная реклама, телевизионные ролики, в том числе с сюжетами поддержки С.Агапцова видными деятелями левой оппозиции (Г.Зюганов, Н.Рыжков, С.Глазьев и др.). Описание приемов кампании не дает ответа на вопрос о том, почему С.Агапцов не просто проиграл, но проиграл столь значительно. Ибо третье место своего кандидата является масштабным поражением партии, доселе находившейся на волне успеха во всех избирательных кампаниях. Представляется, что объяснение этого факта должно искать в сочетании субъективных и объективных факторов. К первым, поскольку, повторим, избирательная кампания партии была традиционной, а сама организация свой электорат пока отнюдь не растеряла, следует отнести неудачный выбор самого кандидата. При всех возможных достоинствах С.Агапцова, обеспечивших ему в достаточно молодом возрасте и степень доктора экономических наук, и должность директора завода, он был явно не готов к данной баллотировке внутренне (навязанность своего выдвижения обстоятельствами сковывала его силы весьма ощутимо) и совершенно не подходил к выдвижению на данную должность по своим внешним данным. Никуда не деться от того, что одни люди вызывают своей внешностью и/или манерой поведения симпатию, а другие — нет. С.Агапцов, вне всякого сомнения, относится ко второй категории, в связи с чем видеореклама больше портила, нежели улучшала положение кандидата. К объективной стороне дела относится опять-таки недостаточность для успеха избирательной кампании среди 750 тысяч человек ведение ее на основе прежде всего встреч, митингов, агитации по месту жительства и т.п. В тех условиях, когда либо округ значительно меньше (как это было у КПРФ на выборах в органы власти ранее), либо ситуация обеспечивает отсутствие сопротивления со стороны властных структур (вариант 1995 года), этого оказывается достаточно. Очевидно, что эти выборы партия выиграть и не могла. И результат местных выборов может рассматриваться и как основание для предположений об исходе выборов в Госдуму и Президента РФ на территории Волгограда. Именно таким же образом КПРФ потерпит поражение и там, не будучи способной преодолеть сопротивление администраций разного уровня.

4.    Избирательная кампания Е.Ищенко

При негативной оценке потенциала лично Е.Ищенко, попросту неизвестного в Волгограде с практической стороны, при бросающейся в глаза его юношеской суетливости, при всех остальных возможных недостатках, включая прозвучавшие уже на старте кампании советские вопросы типа «откуда же такие деньги в таком возрасте» (предполагающие ответ — а почему мне все это не досталось?), надо считать, что данная избирательная кампания была самой успешной с точки зрения достигнутых результатов. Буквально накануне дня выборов в администрации города ощущалась сильнейшая нервозность, основанная на социологических данных о том, что в значительном числе районов города Е.Ищенко опережает Ю.Чехова. Итоги выборов этот рейтинг не подтвердили. Однако такой результат может быть объяснен и тем, что в числе сторонников претендента значительную долю составляли люди до 30 лет, традиционно не очень-то посещающие избирательные участки. Немаловажным является и то обстоятельство, что против Е.Ищенко в последнюю декаду избирательной кампании был мобилизован весь административно-информационный потенциал Ю.Чехова, дополненный жестким поведением на избирательных участках.

В отсутствие юридической оценки происходившего в избирательных комиссиях и на участках как при голосовании, так и при подсчете голосов можно лишь отметить, что сам Е.Ищенко заявляет: «выборы были сфальсифицированы... грубые нарушения носили массовый характер» и «имеются сведения о возможных преступлениях по ст. 141 или 142 УК РФ» [[3]]. Однако объективные факты позволяют считать, что работа городской избирательной комиссии в действительности не была организована четко и независимо от администрации города. В связи с этим достаточно отметить, что первые данные о выборах в городской Совет в виде протокола окружной комиссии поступили в 3 часа 20 минут 4 октября председателю (работнику одной из районных администраций, близкой «подруге» нового председателя горсовета) и секретарю (кстати — от «ЯБЛОКА») городской комиссии, то есть спустя 7 часов после окончания голосования. До той поры члены городской избирательной комиссии не располагали вообще никакими данными об итогах голосования и даже не прилагали никаких усилий к их получению, коротая время за бессодержательными разговорами на креслах в коридоре горсовета. Полностью отсутствовала телефонная информация о предварительных итогах, которая попросту не собиралась. Любопытствующих, явно все понявших и зевающих от отсутствия кофе журналистов было крайне мало. Одновременно в помещении администрации города в том же здании было исключительно многолюдно, шумно, стояла вереница автомобилей, а в кабинете одного из заместителей главы администрации был организован походно-полевой фуршет. Уже около 24 часов были ясны предварительные итоги как по выборам главы администрации города, так и по большинству депутатских мандатов. Нельзя заявить, что администрация города контролировала работу избирательных комиссий. Но допустимо считать, что она была полностью информирована об их успешной деятельности.

Главным итогом избирательной кампании Е.Ищенко является тот бесспорный факт, что данный кандидат стал в Волгограде серьезным политическим фигурантом. Действуя теми же методами, он может (при наличии материальных ресурсов в прежнем объеме), рассматриваться как серьезный претендент на мандат депутата Госдумы по Центральному округу №71, будь на то его желание. А оно уже декларировано: «Я не собираюсь покидать Волгоград, я не ухожу с его политической арены. В ближайшее время я начну кампанию за выдвижение кандидатом в депутаты Государственной Думы.» [3].

5.    Избирательная кампания Ю.Чехова

Отличительной чертой данной избирательной кампании является получение бесспорных доказательств силы и мощи консолидированного вокруг своего лидера чиновно-административного аппарата постсоветской генерации, опирающегося на поддержку предпринимательских структур постсоветского опять-таки происхождения и масштабно использующего в своих политических целях экспуатацию СМИ, находящегося от него в зависимости.

Энергичная и беззастенчивая в средствах новая политическая элита города, возникшая в 90-х годах подтвердила свою жизнеспособность.

Тотальное давление администраций города на ход предвыборной борьбы есть факт бесспорный и очевидный.

В иных комментариях данная избирательная кампания не нуждается.

6.    Волгоградский городской Совет народных депутатов

Не исключено, что в таком качестве этот орган существует последние недели, ибо по итогам выборов вполне логичным шагом было бы переименование его в городскую Думу. Шесть депутатов от КПРФ своей численностью знаменуют собой конец гегемонии данной организации на местной политической арене, более не имея значительного влияния на состояние дел в этом представительном органе. Из иных политических сил необходимо выделить «ЯБЛОКО», впервые в истории региона добившегося представительства в органе власти, получив в составе горсовета два депутатских мандата (хотя один из них получен с перевесом в один-единственный голос). Можно также сказать, что в горсовете теперь представлен и Волгоградский русский народный Собор — одним-единственным депутатом. 8 из 24 депутатов (без различия политической принадлежности) являются врачами.

Но все эти градации не позволяют определить действительную политическую силу, победившую в ходе настоящих выборов. А сила это та же, что и завоевавшая кресло мэра города. Это его администрация. В отличие от выборов 1995 г. в текущей избирательной кампании отсутствие альянса административных структур города с какой бы то ни было политической организацией (прошлый раз это была КПРФ) обусловило массированное участие исполнительных органов местного самоуправления в предвыборной борьбе. Их кандидаты и стали самой мощной депутатской фракцией, хотя бы явно и не оформленной. Это сразу же получило подтверждение в выборе председателя горсовета, совершенно неожиданно происшедшем в ходе организационного предварительного заседания, затем конституировавшегося уже в виде полноценной курии. Поскольку председателем горсовета с явного — ну, скажем — одобрения Ю.Чехова был избран глава администрации одного из районов города И.Н.Иванов, постольку нет и не может быть никаких сомнений в том, что мэру города удалось консолидировать дополнительные властные ресурсы.

С этой точки зрения наиболее значительным (помимо поражения КПРФ) итогом избирательной кампании является новое укрепление региональной политической биполярности, в дальнейшем вне всякого сомнения опосредующей углубление расколов по линии область — областной центр и по линии (что во многом схоже) агроэлита — новая административная и бизнес-элита.

заключение

Избирательная кампания по выборам органов местного самоуправления Волгограда предоставляет основания для некоторых оценок возможного развития политической ситуации в регионе в непосредственном будущем.

Одним из важнейших итогов является поражение прежде доминировавшей политической силы — Компартии РФ, которое не может не обострить внутренние противоречия в ее среде. Впервые подвергнутое сомнению в текущем году (а ранее бесспорное) лидирующее положение первого секретаря ОК КПРФ А.Апариной теперь выглядит весьма сомнительным. А.Апариной предстоит серьезная борьба за сохранение собственных позиций и преодоление центробежных тенденций в организации. В настоящее время нет оснований говорить о реальном расколе в КПРФ, но тенденция к его возникновению наличествует. Представляется весьма вероятным, что глава администрации Волгоградской области член КПРФ Н.Максюта получил дополнительные возможности для укрепления своей независимости. Весьма интересен вопрос о том, окажется ли он способен преодолеть идеологическую зависимость и дистанцироваться от КПРФ вообще, сблизившись в той или иной степени с «губернаторским сословием» в рамках всей страны (что представляется для него более политически перспективным), или же он ограничится стремлением к большей самостоятельности в рамках коммунистической «оппозиции».

Биполярность региональной политической структуры получила дополнительные основания на базе консолидации Ю.Чеховым новых властных ресурсов и обретения новой легитимности. Поскольку в составе областной Думы возможности Ю.Чехова весьма ограничены, постольку неизбежная для него борьба за перераспределение в рамках бюджета 2000 г. финансовых ресурсов представляется задачей нетривиальной по возможностям своего разрешения и будет, вне сомнения, составлять в дальнейшем любопытный предмет анализа. Одновременно на повестку дня ставятся задачи выборов в Государственную Думу, в ходе которых Ю.Чехову необходимо содействовать поражению в Центральном №71 округе А.Апариной и провести некоммунистического кандидата. При сохранении на политической авансцене Е.Ищенко и отсутствии перспективной кандидатуры у Ю.Чехова данная задача выглядит непростой. С учетом текущей близости Ю.Чехова с Администрацией Президента РФ, которая вряд ли будет сменена поддержкой Ю.Лужкова, можно предположить, что в преддверии президентских выборов в зависимости от действий Н.Максюты противодействие ему со стороны Ю.Чехова будет в большей или меньшей степени глубоким.