С. Владимиров

Рязанская область

в июне 1999 года

Губернатор продолжает усиливать свои позиции. Новый состав облизбиркома. Расширенная коллегия администрации в Сараевском районе. Областная Дума утверждает исполнение бюджета-98 и поддерживает аграриев. Политика в сфере ТЭК: «статус кво» сохраняется. Предвыборная ситуация. Раскол в «левом лагере» и его последствия. Обострение борьбы в городе. Консолидационная стратегия КПРФ. Некоммунистический сектор: попытки консолидации и борьба за лидерство. Визит Немцова.

Главное

В июне развитие политической ситуации в регионе не было отмечено резкими изменениями в соотношении сил и ресурсов акторов и в их общей композиции. Происходили в основном локальные маневры и подвижки на различных направлениях, обусловленные предшествующим сдвигом в соотношении сил.

В борьбе за политические ресурсы губернатору удалось усилить свое положение. Он взял под контроль важный в условиях начинающийся избирательной кампании пост председателя областной избирательной комиссии. Его новый более высокий политический статус в региональной политике был закреплен и в среде агроэлиты. Это существенно повлияло на Думу, которая без проблем утвердила представленное администрацией исполнение бюджета за 1998 год и другие предложения и инициативы губернатора.

Вместе с тем, в сфере борьбы за усиление контроля над экономическими ресурсами наступление губернатора не увенчалось успехом. Попытки войти в советы директоров РАО ЕЭС и ТНК не были реализованы. Не удалось губернатору пока получить и существенных кредитов вне региона. В отношениях с элитой ТЭК в основном сохранено «статус кво», хотя сама структура этого «пакта» усложнилась. Губернатор предъявил больше претензий, которые не были удовлетворены, что требует теперь компенсаций в рамках нового «пакта» либо нового раунда обострения отношений.

Таким образом, майское усиление губернатора получило в июне внутри региона дальнейшее закрепление, в то же время вне региона оно по-прежнему сталкивается с ограничениями, требующими продолжения усилий по мобилизации ресурсов.

Руководство КПРФ вынуждено соглашаться с ростом автономного влияния губернатора в условиях постоянных демонстраций со стороны президентских структур готовности перейти к силовому сценарию (роспуск Думы и запрет КПРФ). Губернатору уступают важные позиции в обмен на его гарантии обеспечить силовое «прикрытие» КПРФ и пойти на силовую конфронтацию с Центром в случае попытки последнего ввести «чрезвычайный» сценарий. В целом это осложняет для руководства КПРФ предвыборную ситуацию, вынуждает считаться с появлением на левом фланге электорального поля автономных от него фигур, которые будут прямо ориентироваться на губернатора, либо «разыгрывать» расхождения между ним и руководством КПРФ в тех или иных вопросах. В обзорный период появление таких «разыгрывающих» фигур (например, действующий депутат Госдумы от Рязани Леонид Канаев) на «левом» избирательном поле стало фактом.

Раскол «левых» в городе и перспектива их общего ослабления повлекли обострение борьбы вокруг городских властей. Сторонники и противники «левых» в городе усилили соперничество за потенциальные электоральные ресурсы. Вместе с тем, окончательно вопрос о «расколе» «левых» в городе не решен. Здесь сохраняется возможность консолидации, в которой заинтересованы и сами участники «раскола».

В сельском округе обнаруживается наличие скрытой стратегии, в которую вовлечены и губернатор и руководство КПРФ. Возможно, что он будет превращен в «губернаторский» округ, либо «сдан» влиятельной политической фигуре из Центра.

В обзорный период стала вырисовываться и ответная консолидационная политика руководства КПРФ. С одной стороны она включает усиление социально-экономической риторики, обращенной к экономическим и политическим элитам и массовому электорату, с другой, — в ней усилен «демократическо-легалистский» компонент, противопоставляемый угрозе «антиконституционной чрезвычайщины» со стороны правящего режима. Присутствовавший в ней в последнее время лево-радикальный идеологический компонент (в духе риторики «Сталинского блока») был заметно ослаблен.

На правом фланге региональной политики накануне избирательной кампании продолжала усиливаться тенденция к консолидации. От практики эпизодических консультаций основные некоммунистические политические организации региона попытались перейти к практике совместных акций и инициатив. Благоприятное стечение обстоятельств позволило впервые выступить совместно почти всем (от ЛДПР и «Отечества» до НДР, «Правого дела» и лебедевских «Чести и Родины» и НРП). И сразу же, как и раньше, обнаружилась проблема лидерства в некоммунистическом политическом блоке. К ее решению на этот раз пытаются подойти более основательно, начав поиски альянса вокруг наиболее перспективной фигуры. В обзорный период особую активность здесь проявила коалиция «Правое дело», лидер которой Борис Немцов побывал с визитом в Рязани. Он попытался обозначить претензию на лидерство «Правого дела» в местном некоммунистическом блоке, предъявив свои ресурсные возможности. Реакции других претендентов на это пока не последовало. Но в том, что она будет, — сомневаться не приходится, так как проблема лидерства в этом блоке обнаруживает связь с интересами автономных элитных акторов.

События и решения

1.    Губернатор

В июне действия губернатора, как мы и предполагали (см. резюме прошлого обзора), содержали значительный компонент активности, проткавшей за пределами региона. Майское повышение статуса в федеральной политике потребовало от него усиления активности на федеральном уровне. Участие в заседаниях и других мероприятиях Совета Федерации, контакты в правительстве, посещение экономического форума в Санкт-Петербурге, активность в связи с подготовкой к собранию акционеров РАО ЕЭС, где Любимов баллотировался в состав совета директоров, занимали важное место в работе губернатора в обзорный период. Каких-то заметных, впечатляющих результатов эта деятельность, за исключением в основном стабильного выполнения федеральных обязательств, не принесла. Во всяком случае, в июне они не проявились.

Со второй половины месяца акцент был перенесен на внутрирегиональную деятельность. Губернатор разрешил в свою пользу ряд важных в политическом отношении вопросов, усилил административные мероприятия. Пока ход событий говорит о том, что тенденция к усилению и доминированию губернатора в структуре региональных акторов продолжает сохраняться.

1.1.       Формирование облизбиркома

В июне, наконец, завершился процесс формирования нового состава облизбиркома, продолжавшийся более трех месяцев. Состав избиркома был практически полностью обновлен, были избраны также новый председатель комиссии и его заместитель.

Согласно новому закону об областной избирательной комиссии, принятому областной Думой в апреле, комиссия состоит из 14 членов с правом решающего голоса, которые на паритетной основе (по 7 членов) предлагаются областной Думой и губернатором. Комиссия в обязательном порядке включает представителей партий и движений, имеющих фракции в Госдуме. Процедуры заполнения мест членов комиссии по закону различны. Думская часть комиссии утверждается Думой путем голосования, а губернаторская – назначается губернатором. Этот формальный аспект, как выяснилось, является весьма существенным. Он позволил губернатору перехватить инициативу формирования комиссии и решить вопрос в свою пользу.

Первоначально процесс формирования избиркома попыталось взять под контроль руководство Думы. В составе предложенных для включения в думскую квоту кандидатов было несколько работников аппарата Думы и ряд близких к Думе членов прежнего избиркома. Со стороны губернатора предполагалось включить в комиссию в основном малоизвестных представителей общественных организаций. Этот сценарий, однако, не прошел. В мае при рейтинговом голосовании в Думе потенциальные претенденты на руководство комиссией из аппарата Думы в думскую квоту не попали, так что аппаратный элемент в ней оказался ослаблен. Слабо там были представлены и не связанные с КПРФ фигуры. В итоге, борьба за места в оставшейся губернаторской квоте заметно обострилась, что открыло губернатору широкое пространство для политического «торга». Публикация губернаторского списка затягивалась. Лишь во второй половине июня он был наконец опубликован [[1]]. Список состоял фактически из людей, близких к администрации, и некоммунистических представителей. В аппаратном плане он был значительно сильнее, чем думский, и было ясно, что потенциальное руководство комиссии находится именно в нем. Возглавлял список один из ближайших помощников губернатора Михаил Бирюков.

Первое заседание нового состава избиркома состоялось 29 июня. На нем присутствовали губернатор и представитель Центризбиркома С.В.Большаков. Председателем комиссии был единогласно избран Бирюков. Попытка выдвинуть на пост председателя альтернативную фигуру близкого к руководству КПРФ П.Н.Косрукова не увенчалась успехом (последний снял свою кандидатуру). Заместителем председателя был избран также представленный в списке губернатора близкий к «Отечеству» В.С.Грачев, заместитель директора ФСДН. Комиссия решила, что он будет исполнять свои обязанности на не постоянной основе. Секретарем комиссии избрана Л.И.Скрынник, занимавшая эту должность в комиссии прежнего состава [[2]].

Таким образом, на завершающей стадии формирования комиссии губернатор фактически выступил центром договоренностей и интересов различных сил, добившись дальнейшего усиления автономии и независимости своих позиций. Руководство комиссии вошло в ее состав по квоте губернатора, а председателем ее стал один самых близких и доверенных его людей. Примечательно, что руководящих постов в комиссии люди, близкие к руководству КПРФ, не получили.

Характер борьбы вокруг формирования комиссии и сам достигнутый губернатором результат позволяют заключить, что он намерен усиливать контроль за электоральными ресурсами и выступить уже на ближайших выборах в качестве одного из важных самостоятельных игроков.

1.2.       Выездная коллегия

21-22 июня по инициативе губернатора состоялась выездная коллегия администрации, в которой приняли участие не только руководящие чиновники администрации, но и депутаты областной Думы, главы муниципальных образований, руководители хозяйств и организаций агропрома. Основные мероприятия – заседание коллегии, семинар, осмотр техники и выезд в поле на покос — прошли в Сараевском районе.

Политический смысл мероприятия стал понятен уже на следующий день. На областную Думу был вынесен целый ряд вопросов, обсужденных в ходе коллегии. В частности, было вынесено и одобрено обращение руководителей муниципальных органов власти области к президенту, Федеральному Собранию и правительству о поддержке аграрного комплекса и др. (см. ниже). Губернатор, таким образом, вновь продемонстрировал влияние на Думу и предвосхищение ее решений. Уже второй раз (первый раз — высказывания перед майским заседанием по вопросам бюджета – см. прошлый обзор) губернатор предварительно предлагает и проговаривает то, что потом дружно одобряет Дума. Согласованность и взаимодействие с Думой возрастают за счет предварительных неформальных договоренностей.

При этом позиции губернатора постоянно усиливаются. Усилив контроль над поступлением в регион экономических ресурсов (прежде всего, федеральных трансфертов), он получил возможность активнее подключать руководителей МСУ к воздействию на руководство Думы, побуждая последнее к согласию, а это согласие, в свою очередь, использовать для совместного с руководством Думы воздействия на руководителей МСУ.

Не случайно, что выступление на коллегии Любимов начал с напоминания о развязке в мае бюджетного спора между районами, в которой он сыграл решающую роль. По существу, коллегия была призвана закрепить новый более высокий ресурсный статус губернатора, приобретенный им после майского кризиса, в глазах более широкого круга районного руководящего звена и аграрной элиты. И присутствовавшее тут же почти в полном составе думское и аграрное руководство области фактически санкционировали и признавали это. Дополнительным обстоятельством, сплачивающим вокруг губернатора аграрное и областное руководство являлось в тот момент и участие Любимова в борьбе за место в руководстве РАО ЕЭС, от ресурсов которого зависели многие участники коллегии.

Важным был и выбор места проведения коллегии. Сараевский район отличается повышенным влиянием АПР, а глава районной администрации П.Забалуев является заместителем председателя региональной организации АПР. Демонстрируя здесь свой новый ресурсный статус, Любимов давал агроэлите области понять, что после удаления из правительства вице-премьера Г.Кулика АПР потеряла автономный канал давления на правительство, и теперь все ресурсные намерения аграриев в Центре будут осуществляться через него. Любимов символически продемонстрировал еще один свой политический ресурс – статус лидера областной агроэлиты. (На фото и в видеосюжетах: губернатор во главе идущих с дружным замахом по полю косарей — сюжет был показан то ТВ.) Оппонирующая власти «Вечерняя Рязань» иронизировала в этой связи по поводу традиционно «советского» характера мероприятия [[3]].

1.3.       Попытки наступления в сфере ТЭК

Важнейшим направлением ресурсной политики губернатора в июне были попытки добиться усиления контроля над ресурсами топливно-энергетического комплекса. Начало этого наступления можно рассматривать как следствие повышения политического статуса губернатора после майского кризиса. Наступление было связано с двумя решениями: намерением губернатора войти по квоте Совета Федерации в совет директоров РАО ЕЭС (см. предыдущие обзоры) и занять место в совете директоров Тюменской нефтяной компании (ТНК) по квоте области.

Претензии на присутствие губернатора в руководстве ТНК выглядят достаточно логично. Компания усиливает в области свою активность. Загрузка Рязанского нефтеперерабатывающего завода (РНПЗ) в последнее время постоянно возрастает. В мае объемы переработки нефти на заводе достигли 1 млн. т ежемесячно, планируется выход на уровень переработки в 17 млн.т нефти в год (проектная мощность РНПЗ) [[4]]. В июне было также объявлено, что вопрос о долгожданном инвестиционном кредите на реконструкцию предприятия от американского «Эксимбанка» (около 200 млн. долл.), наконец, решен. Уже идет подготовка к реконструкции, которая в полном объеме начнется в феврале будущего года. В середине июня было также объявлено о подписании в Нью-Йорке договора между ТНК и американской компанией «Техасо» о создании совместного предприятия по производству и реализации ГСМ на территории России, Украины и Белоруссии. Доля каждой из сторон в создаваемом предприятии – 50%. Сообщается, что СП будет заниматься продажей масел «техасо» и «тнк-техасо» (последние будут производиться на РНПЗ), контролируя около 10% рынка [[5]].

Губернатор в основном поддерживает проекты ТНК в регионе. Но его попытка войти в руководство компании сталкивается с проблемой. Место области в совете директоров ТНК уже занимает первый заместитель. Любимова В.Марков, который и курирует пока отношения с ТНК. Теперь стало известно, что Комитет по госимуществу направил в ТНК письмо о замене в совете директоров компании Маркова на губернатора. Вскоре, однако, выяснилось, что сделать это в нынешнем году по установленным в руководстве компании правилам уже невозможно, поэтому вопрос о замене Маркова отложен на следующий год. Марков как основной куратор отношений с элитой ТЭК был, таким образом, сохранен, а попытка губернатора изменить условия «пакта» с топливной олигархией пока не достигла цели.

Также неудачей закончилась в июне и другая попытка губернатора усилить контроль над экономическими ресурсами региона, войдя в совет директоров РАО ЕЭС. Эту задачу он поставил еще в марте, добившись поддержки в этом вопросе со стороны Совета Федерации. В июне, накануне собрания акционеров борьба за место в руководстве компании вступила в решающую фазу. В публичной сфере она разворачивалась в основном вокруг двух вопросов – усиления централизации и вертикальной подчиненности руководства компанией и потерь компании от разорения электросетей и расхищения оборудования. Представителям компании была дана возможность высказываться в СМИ. Они заявляли о необходимости усиления централизации руководства, одновременно признавая значение губернаторов в сохранении имущества компании в регионах. Местная пресса была полна сообщениями о хищениях на электросетях в районах, по ТВ показали висящий на проводах высокого напряжения сгоревший труп расхитителя электрокабеля, всего сообщалось о трех случаях гибели от ударов током расхитителей в этот период [[6]].

В самый канун собрания акционеров 23 июня Дума по инициативе администрации приняла в первом чтении новый областной закон о контроле за утилизацией лома цветных металлов, который в определенной мере учитывает требования энергетиков о противодействии хищениям на элетросетях. Несколько ранее администрация также приняла постановление о введении лимитов на энергоснабжение для бюджетных предприятий и организаций, упорядочивающее вопросы платежей. Тем не менее, при выборах в совет директоров РАО ЕЭС 25 июня кандидатура Любимова не прошла. Из семи представленных Советом Федерации губернаторов в совет директоров было избрано трое, среди которых рязанского губернатора не было.

Таким образом, обе попытки наступления губернатора в сфере ТЭК закончились в июне неудачно: существенно изменить условия «пакта» с топливно-энергетическими элитами ему не удалось. Вопрос о новых взаимоотношениях пока остается открытым.

Примечательно, что буквально через два дня после собрания РАО ЕЭС в область прибыл эмиссар топливно-энергетических олигархий (Борис Немцов) для выяснения отношений. Губернатор его не принял. Переговоры проходили через первого заместителя Маркова. Судя по их результатам (см. ниже), пока в отношениях с ТЭКом сохранен «статус кво».

2.    Областная Дума

Собравшаяся на свое очередное заседание 23 июня, на другой день после вышеописанной коллегии областная Дума продемонстрировала полную лояльность губернатору и верность всем предварительным договоренностям и предложениям, о которых шла речь на коллегии.

Формально главным вопросом заседания было утверждение отчета администрации об исполнении бюджета 1998 г. Заключение на отчет было представлено комитетом Думы по бюджету и Счетной палатой области. В нем были отмечены недостатки — несвоевременное предоставление отчета, отсутствие указания конкретных ведомственных бюджетополучателей, недофинансирование «защищенных статей». Отметив ряд других «плюсов» и «минусов» исполнения бюджета, депутаты без особых проблем утвердили отчет.

Другой вопрос, обсуждавшийся на заседании, касался обращения к федеральным властям об экстренной помощи селу. Это обращение было уже предварительно рассмотрено на вышеупомянутой коллегии, и Думе оставалось его просто принять. Обращение содержит следующие основные требования: восстановление государственной монополии на продукцию ТЭК, контроль за ценообразованием в этой сфере, сокращение на 50% цен на продукцию ТЭК для сельхозпредприятий, списание долгов предприятий АПК федеральному бюджету и их льготное государственное кредитование, увеличение бюджетного финансирования на приобретение техники и удобрений для села, федеральное финансирование мелиоративных, племенных, семеноводческих мероприятий, поддержка социальной сферы села. Отдельным пунктом в обращении выражается поддержка законов сельскохозяйственного назначения, уже принятых или находящихся в стадии принятия в Государственной Думе [[7]].

По инициативе администрации Дума также приняла в первом чтении закон об утилизации лома цветных металлов. В заключении депутаты приняли план законодательной работы на следующее полугодие, главное место в котором занимают законопроекты сельскохозяйственного назначения.

Помимо демонстрации лояльности губернатору, это заседание Думы продемонстрировало резко возросший уровень ресурсных требований к Центру с их отчетливым перераспределением в пользу агросектора. С санкции губернатора уровень давления на Центр, таким образом, повышен. Объявлен и новый приоритетный союзник губернатора на региональном уровне – агроэлита, что позволяет ему осуществлять контроль над региональной легислатурой.

Продемонстрированное единство Думы и губернатора на базе завышенных требований агроэлиты представляет собой фактор давления, предъявленный Центру и связанным с ним топливно-энергетическим и финансовым группам. Возможно, он скоординирован также и с другими регионами. Политический смысл его очевиден: в случае компромисса – возможны дальнейшие переговоры в Центре о пересмотре ресурсных «пактов». В случае отказа – наращивание давления и дальнейшая мобилизация политических ресурсов.

 

3.    Предвыборные процессы в «левом лагере»

События в «левом лагере» в июне во многом развивались прогнозируемым образом. Вместе с тем, в них выявлялись новые детали и особенности, позволяющие существенно уточнить сделанные ранее прогнозы.

Общим процессом была, как мы и ожидали, дальнейшая дифференциация составляющих «левый лагерь» сил и фигур, подводящая его к состоянию близкому к «расколу». С другой стороны, в нем проявлялись ответные консолидационные тенденции, препятствующие распаду. В целом, вопросы размежевания «левых» пока не разрешены и противоречивые тенденции в их предвыборном маневрировании продолжают сохраняться.

3.1.       «Раскол» в городском округе

Важным шагом в предвыборной расстановке сил в «левом лагере» стал пленум обкома КПРФ, проходивший 19 июня. Пленум должен был утвердить кандидатуры КПРФ по одномандатным округам (№149 и 150) и по региональной части партийного списка. Несмотря на то, что кандидаты были предварительно известны и рекомендованы еще в апреле (см. предыдущие обзоры), накануне пленума ситуация неожиданно накалилась. Причиной напряжения стала активность действующего депутата Госдумы Л.Канаева (округ №149). Отвергнутый в качестве основного кандидата КПРФ Канаев сначала пытался искать электоральные ресурсы вне твердого электората КПРФ, но, столкнувшись с отсутствием реальной поддержки, решил изменить тактику. Он вновь резко усилил контакты с руководством КПРФ — и в Центре, и на областном уровне. Накануне пленума он направил открытое письмо коммунистам области. В нем он рассказал о своей деятельности по восстановлению в области организации КПРФ в 1992-1995 гг., описал свою активность в Госдуме, детально перечислив финансовые результаты своего лоббирования в интересах области. Письмо заканчивалось просьбой в интересах дела вновь поддержать его кандидатуру на выборах в Госдуму.

Письмо и выступление Канаева вызвали на пленуме замешательство. Значительная часть присутствовавших (по некоторым данным – до одной трети) стала склоняться к тому, чтобы поддержать выдвижение Канаева. Партийная дисциплина, однако, взяла верх. При голосовании было подтверждено выдвижение от КПРФ по одномандатным округам рекомендованных ранее кандидатов — председателя горсовета Рязани Н.Корнеевой (окр. №149) и главы администрации Клепиковского района В. Оленьева (окр. №150). Для внесения в региональную часть партийного списка были рекомендованы А.Ионов (действующий депутат ГД) и А.Никитин [[8]].

Тем не менее, «фактор Канаева», выпукло обозначенный на пленуме, продолжает действовать. События показали, что его аргументация обладает собственным электоральным весом и способна реально расколоть левый электорат и резко осложнить ситуацию для официального кандидата КПРФ. С этим вынуждено считаться и руководство КПРФ, и другие потенциальные участники выборов. Тем более, что сам Канаев, опираясь на свой опыт и связи, наверняка постарается усилить свои позиции. Для него теперь открывается много возможностей. Он может вести «торг» с руководством КПРФ, с ним может договариваться губернатор, к нему могут обратиться и другие структуры, не имеющие достаточных электоральных ресурсов.

Особое беспокойство эта ситуация, естественно, вызывает у выдвинутой по этому же округу от КПРФ Корнеевой и ее окружения из руководства горсовета. Конкуренция с Канаевым на выборах будет для не имеющей думского опыта и связей Корнеевой не только трудной сама по себе, но может вызвать к тому же раскол в горсовете, где существует группа депутатов, тесно связанных с Канаевым, что, в свою очередь, может резко осложнить для КПРФ ситуацию на выборах в горсовет и привести к утрате контроля над горсоветом и городской властью вообще. Выборы в горсовет планируются на апрель 2000 года, но ситуацию подогревает обращение «правых» партий, требующих совмещения «в целях экономии средств» выборов в горсовет с выборами в Госдуму (см. ниже). В этом случае конкуренция Корнеевой и Канаева будет спроецирована и на городские выборы, что еще больше усиливает для КПРФ риск утраты власти в городе. Возможно, что эти варианты развития событий так или иначе просчитываются руководством КПРФ и их постараются избежать.

Уже после пленума из Москвы стала просачиваться информация (возможно, не без участия Канаева), что в центральном руководстве КПРФ не все довольны произведенными в Рязани выдвижениями по округам, способными вызвать раскол в левом электорате. Там якобы делаются попытки убедить А.Апарину (сторонница выдвижения Корнеевой) «оставить округ Канаеву», а Корнееву включить «первым номером» в региональную часть списка, что также гарантирует прохождение в Думу. В прессе первый секретарь обкома КПРФ В.Федоткин не исключил возможности каких-то изменений в выдвинутых кандидатурах, так как окончательно они будут утверждены областной конференцией после старта избирательной кампании [[9]].

3.2.       «Тайна» сельского округа

Возвращаясь к вышеназванному пленуму обкома КПРФ, следует отметить еще одно обстоятельство. На нем были практически полностью проигнорированы интересы союзников КПРФ по НПСР. Ни обсуждения каких-либо выдвинутых от них кандидатур, ни даже просто выступлений от других организаций не было. Особенно это разочаровало представителей Движения в поддержку армии (ДПА), которые надеялись договориться о выдвижении общего с КПРФ кандидата. Учитывая их влияние и тесную координацию с членами КПРФ в ряде районов области, можно с уверенностью предположить, что выдвинутый по 150-ому областному округу кандидат от КПРФ В.Оленьев столкнется в ряде районов с большими трудностями. Радикалы не скрывают, что не удовлетворены выдвинутой кандидатурой и будут выдвигать другого кандидата. Кандидатура Оленьва на этот раз не согласовывалась и с АПР, с которой уже дважды (в 1993 и 1995 гг.) КПРФ выдвигала в округе совместную кандидатуру. Столь явное игнорирование руководством КПРФ при выдвижении своего кандидата влиятельных в данном округе политических сил и фактический отказ от коалиционной политики позволяют утверждать, что это не случайно. Весьма возможно, что округ готовят для введения какой-либо крупной фигуры оппозиции федерального уровня (это может быть, например, Сергей Бабурин, который уже не раз обозначал свое особое отношение к региону).

Складывающаяся в округе ситуация также весьма благоприятна для губернатора. Политическая слабость выдвинутого там кандидата КПРФ повышает значение для округа административных ресурсов, которые контролируются губернатором. Последний становится в округе фактически главным игроком, либо проводя там своего кандидата, либо «сдавая» округ крупной политической фигуре из Центра. Упоминавшаяся выше коллегия администрации, в центре которой находились аграрии и районные структуры, проведенная вскоре после пленума, косвенно подтверждает, что губернатор берет округ «под себя».

3.3.       Идеология консолидации КПРФ

Среди процессов в «левом лагере» в июне можно отметить признаки изменения в идеологической стратегии КПРФ, призванной противодействовать дезинтеграции в левой части политического спектра. Как мы и предполагали в прошлом обзоре, идеологические изменения прежде всего выразились в переносе центра тяжести с радикальной политической риторики на темы социальной и экономической направленности, экономического программирования, управления, законодательства.

Тон новой риторике КПРФ задал в области первый секретарь обкома и спикер областной Думы В.Федоткин, выступивший в начале июня в печати с комментариями о заседании Совета Федерации. Темы жилищной реформы, ценовой политики, развития производства, моделей управления заняли в комментарии преобладающее место [[10]]. Затем в печати началось обсуждение монографии Федоткина, посвященной специализированным вопросам бюджетного регулирования на региональном и муниципальном уровнях. Следующая волна публикаций – об участии руководителей области (Федоткина и Любимова) в экономическом форуме в Санкт-Петербурге. Вопросы экономической политики в них также были на первом месте. Сразу вслед за этим была анонсирована публикация «Экономической стратегии НПСР», названной «важнейшим документом». Этот пространный документ перепечатала «Приокская правда», и его предложено «изучать и вносить предложения» [[11]].

Резкий переход в идеологической риторике КПРФ от жестких заявлений в духе «Сталинского блока» к заумному экономическому программированию явно рассчитан на сохранение связей с прагматическими элитами, которые после отставки правительства Примакова заколебались перед соблазном компромисса с новым правительством. Новой риторикой КПРФ предполагает сохранять с ними режим диалога и дальше, удерживая их в поле своего притяжения.

В этом случае, однако, обостряется проблема отношений с сектором радикального протеста, которым КПРФ также не может пренебречь. Протестной составляющей идеологической риторики постепенно становится идеологема противостояния «чрезвычайному» сценарию, который «готовится режимом». Радикализм сублимируется в ней в пафос сохранения «статус кво». В «Приокской правде» введены рубрики «Руки прочь от Ленина!», «Руки прочь от КПРФ!» и т.д. Одновременно в нее органично вписываются темы выборов, избирательных законов, избирательных комиссий и другие, которые «защищают» и утверждают электоральный сценарий, противопоставляя его «силовому», «чрезвычайному» сценарию.

Такое сочетание идеологических элементов позволяет объединять и радикалов, и прагматиков в некоем общем «пространстве», поддерживать консолидацию, но в целом, заставляет постепенно отступать.

Наиболее выгодной эта ситуация является для губернатора. Он выступает как основной «гарант» зашиты КПРФ от возможного силового сценария Центра, и потому любое его усиление (даже за счет самой КПРФ) оправдано его главной защитной функцией. В условиях периодических угроз из Кремля о возможности силового сценария значение защитной функции губернатора постоянно возрастает, что обеспечивает ему и постоянное усиление собственных позиций.

4.    Обострение ситуации вокруг городских властей

Существенным аспектом политической ситуации в июне, связанным с будущими выборами, стало и очередное обострение конфликта, связанного с деятельностью городских властей. Непосредственной причиной конфликта стала деятельность контрольного органа горсовета, само создание которого сопровождалось ранее острым конфликтом горсовета и главы администрации города (см. предыдущие обзоры). Контрольный орган, тем не менее, был создан. Первая же проведенная им проверка расходования бюджетных средств в городской больнице №11 выявила многочисленные нарушения. Главный врач больницы Н.Барсук был снят с работы, а материалы проверки направлены в прокуратуру.

Вскоре, однако, выяснилось, что Барсук как член руководства отраслевого профсоюза медработников мог быть освобожден от работы только с санкции отраслевого профсоюза. Был собран пленум, на котором разразился скандал. Профсоюзные активисты обвиняли контролеров из горсовета в подтасовке фактов проверки и «травле Барсука». Согласие на увольнение Барсука пленум не дал. Больше того, профсоюз обратился в суд с иском о восстановлении Барсука на работе, который был удовлетворен. Все это сопровождалось многочисленными высказываниями в СМИ и пространными статьями в оппозиционной городским властям прессе, где конфликт принял форму борьбы «профсоюзного активиста» и «прекрасного работника-профессионала» с «коррумпированными бюрократами, попирающими закон». Прокуратура, где находятся материалы проверки Барсука, все это время хранила молчание. Во второй половине июня, после решения суда в пользу Барсука, письма политических партий о переносе выборов в горсовет (см. ниже) и решения пленума КПРФ о выдвижении в Госдуму по городу Корнеевой нападки на городские власти резко усилились. Они принимают все более широкий характер. Власти обвиняются в корыстном разбазаривании бюджета, служебных злоупотреблениях, бюрократическом произволе, «ограблении населения», развале социальной сферы и здравоохранения города [[12]].

Нарастание конфликта и сам повод к нему, скорее всего, не случайны. Начиная проверки медучреждений и нанося удар по Барсуку, горсовет затронул наиболее важную часть политических ресурсов оппонирующей ему политической группы. Именно на структуры здравоохранения опирались противники КПРФ и в 1996 г.(выборы в горсовет), и в 1997 г. (выборы в областную Думу в городе), аккумулируя через них свои основные электоральные ресурсы. Барсук к тому же возглавлял в 1997 г. на выборах в областную Думу избирательное объединение «врачей социал-гигиенистов», которое показало в городе второй после КПРФ результат. Нанося превентивный удар по ключевым элитным фигурам-координаторам в медицинской сфере, горсовет облегчает себе борьбу на предстоящих выборах. Это прекрасно понимают и его противники. Отсюда нарастание ответной реакции. Ожесточение борьбы, по-видимому, будет усиливаться, так как сторонам некуда отступать. Противники горсовета просто не могут отдать свой основной электоральный ресурс. А для руководства горсовета ситуация осложнена «фактором Канаева», который может привести к расколу с промышленным директоратом. В этом случае оно может в значительной мере утратить электоральные базы на крупных заводах, и ему придется вести борьбу за электорат социальной сферы. О том, что такая опасность реальна, свидетельствует, например, такой эпизод. Новый генеральный директор Станкозавода Михаил Мазаев недавно неожиданно нарушил договоренность с горсоветом о сохранении «для города» Дворца культуры станкозавода, который традиционно являлся базовым избирательным центром КПРФ в Московском районе (там избиралась и сама Корнеева) города, и объявил об увольнении персонала и скорой продаже здания для коммерческих целях [[13]]. Теперь горсовет вынужден вести борьбу за «спасение» дворца.

5.    Некоммунистический лагерь

5.1.       Тенденции консолидации и проблема лидерства

Июнь стал выходом в регионе из оцепенения сил «правого» («право-центристкого») некоммунистического спектра. Смена правительства в Центре и, особенно, приближение выборов, включая активность в связи с формированием нового облизбркома, способствовали этому. В декабре в области предстоят не только выборы в Госдуму, но также довыборы в десяти округах областного представительства в городе, что делает предвыборную стратегию местных структур как бы «двуслойной», т.е. включающей как федеральный, так и региональный компоненты.

На фоне дифференциации «левых» в деятельности партий некоммунистического лагеря стали заметны консолидационные и коалиционные тенденции. В обзорный период это проявилось в двух акциях, получивших существенно различное продолжение.

Сначала со своего рода консолидационной инициативой выступило «Отечество», обратившееся ко всем потенциальным участникам выборов с предложением заключить пакт о «честных и чистых» выборах, предусматривающий взаимный отказ от использования «компроматов», дискредитации соперников, «грязных технологий» и проч. [[14]]. Впрочем, данная инициатива практически не вызвала откликов, а тем более поддержки.

Совсем другая судьба ожидала инициативу, выдвинутую сравнительно недавно образовавшимся движением «Российские налогоплательщики», но уже известным своей лоббистской деятельностью в областной Думе. Инициатива заключалась в идее переноса выборов в горсовет с апреля 2000 г. на декабрь 1999 г., т.е. совмещении их с выборами в Госдуму. Инициатива была выдвинута практически сразу же после упоминавшегося выше пленума обкома КПРФ, на котором было утверждено выдвижение Кореевой в Госдуму, и выглядела как явный демарш тех, кто был не доволен ее выдвижением.

Идея о переносе выборов в горсовет быстро нашла на удивление много сторонников. Уже через день в ее поддержку собралось широкое совещание политических партий и движений. В нем участвовали представленные региональными лидерами НДР, ЛДПР, «Правое дело», «Отчество», «Честь и Родина», НРПР, «ЯБЛОКО», «Российские налогоплательщики», «Союз труда» и другие менее значимые организации. Выдвинутые в пользу переноса выборов основные аргументы (экономия средств, более высокая явка избирателей) были поддержаны. Все участники совещания (за исключением представителя «ЯБЛОКА») подписали обращение к губернатору с просьбой решить вопрос о переносе выборов [[15]]. Эта акция впервые за долгое время объединила почти всех «правых» и «центристов» на общей почве борьбы с горсоветом, что говорит о потенциальной возможности появления общего блока на городских выборах.

Обращение всерьез обеспокоило руководство горсовета. Уже на следующий день Корнеева направила губернатору письмо с другой просьбой — о переносе выборов горсовета с апреля 2000 г. на июнь 2000 г., т.е. о совмещении их с выборами президента. Перенос мотивировался той же аргументацией (экономия средств и более высокое участие избирателей), что и в обращении партий [15].

В итоге, в политическом выигрыше опять оказался губернатор. К нему как к арбитру обращаются различные силы в поисках поддержки, что дает ему дополнительные возможности для маневрирования и выставления собственных условий.

На совещании партий, несмотря на общий объединительный мотив, как и раньше, подспудно чувствовалась проблема лидерства, которая уже много лет разделяет рязанских «правых». За ней угадывается соперничество обладающих собственными ресурсами элитных групп промышленников, ТЭКа и социальной сферы, создающее препятствия для реальных политических коалиций.

На этот раз концепцию коалиционной политики некоммунистического лагеря попытался привести в область Борис Немцов, побывавший здесь с визитом в конце июня.

5.2.       Визит Немцова

Визит в Рязань лидера коалиции «Правое дело» Бориса Немцова состоялся 28 июня. Показательной была смена даты визита. Первоначально приезд Немцова вместе с Ириной Хакамадой планировался на 12 июня. Уже было объявлено о проведении встреч и других мероприятий. В последний момент, однако, визит был перенесен на более поздний срок. За это время ситуация изменилась. Рязанский губернатор не смог войти в совет директоров РАО ЕЭС, а соратник Немцова по «Правому делу» Чубайс, напротив, укрепил свои позиции в руководстве компании.

В ходе визита Немцов (прибывший без Хакамады, которая, как он сообщил, уже «ушла в отпуск») имел две ключевые встречи – с первым заместителем губернатора Марковым, курирующим ТЭК, и представителем президента в области Г.Меркуловым.

Встреча с Марковым прошла при закрытых дверях. Журналисты на нее не приглашались. В последующих высказываниях для прессы Немцов дал понять, что одной из основных тем переговоров были вопросы, связанные с ресурсами местного топливно-энергетического комплекса. Бывший вице-премьер также напомнил, что именно под его патронажем встал под загрузку Рязанский НПЗ и были налажены контакты областной администрации и руководства владеющей заводом ТНК [[16]]. Судя по всему, предметом переговоров могли быть вопросы американского инвестиционного кредита РНПЗ, о котором объявила ТНК, а также вопросы стабильной загрузки РНПЗ. На переговорах с Марковым Немцов мог выступать и как эмиссар Чубайса, представляя новые позиции последнего по проблемам местной энергетики после укрепления его положения в руководстве РАО ЕЭС. Еще одним аспектом встречи могла быть и тема сохранения Маркова в совете директоров ТНК (его, как отмечалось выше, намерен там сменить губернатор).

Немцов, таким образом, выступил как гарант «пакта» губернатора с элитой ТЭК, достигнутого при формировании администрации Любимова в 1997 г. и включавшего первого заместителя Маркова в качестве основной «буферной» фигуры. Именно с ним Немцов вступил в переговоры, когда губернатор стал проявлять намерение к пересмотру «пакта». Судя по характеру заявлений Немцова, модель «пакта» пока решено не менять, ограничив намерения губернатора. Ему предъявлены возможности элиты ТЭК (контроль над крупным инвестиционным кредитом, контроль над загрузкой РНПЗ, усиление Чубайса в руководстве энергетикой). В то же время Немцов сообщил о поддержке требований осуществления налоговых платежей предприятиями не по месту регистрации головной структуры, а по месту основного производства, которые не раз выдвигал Любимов [16]. Тем самым определенная уступка его претензиям была обещана.

Встреча Немцова с представителем президента Меркуловым носила несколько иной характер. В значительной мере она имела целью решить задачи коалиционной политики. Представляющий, помимо президента, также и руководство НДР в регионе Меркулов, по всей видимости, был ознакомлен с идеей создания коалиции «Правого дела» и НДР, оформляющейся на центральном уровне. В качестве лидера «правых сил» на местном уровне Немцов ориентируется на председателя местного отделения «Правого дела» Михаила Малахова, который также участвовал во встрече с Меркуловым. Аргументы Немцова в пользу лидерства «Правого дела», прежде всего, заключались в демонстрации экономических ресурсов новой коалиции, а также электоральных перспектив ее регионального лидера Малахова, которые, как показали прошлые выборы, более благоприятны, чем у местных лидеров НДР и других «правых».

Вопрос о лидерстве у «правых» пока, судя по всему, остался открытым. Вместе с тем, нельзя не признать, что аргументы Немцова в поддержку лидерства «Правого дела» и Малахова в блоке местных «правых» были наиболее существенными и действенными для местных элит за все последнее время. Несомненно, они ставят в сложное положение, прежде всего, руководство местного «Отечества», которое полагало занять лидирующие роли в избирательной борьбе с КПРФ. Теперь это поставлено под вопрос. Возможно, что визит Немцова приведет к существенной перегруппировке всех сил и фигур на правом фланге местной политики.

Резюме

Отталкиваясь от прогноза, представленного в предыдущем обзоре, можно утверждать, что в обзорный период в основном реализовывался сценарий процесса политического усиления в регионе губернатора и, соответственно, ослабления других акторов, в том числе и руководства КПРФ. Преобладающей тенденцией развития политической ситуации являлось постепенное изменение сложившейся ранее модели взаимоотношений акторов и системы «пактов» и альянсов между ними.

Губернатор усиливает политическое доминирование как в целом, так и в отношениях со значимыми акторами, проявляя намерения к пересмотру в свою пользу ранее заключенных «пактов» практически со всеми: элитой ТЭК, аграриями, руководством КПРФ, а также с Центром. Его политические и административные ресурсы в обзорный период возросли.

Важным фактором, подталкивающим развитие в регионе в этом направлении, являлась в обзорный период политика Центра, ведущего игру (или не могущего выбрать между) «двумя сценариями» — «избирательным» и «силовым». Периодическая демонстрация последнего способствует мобилизации ресурсов в руках губернатора при согласии на это важнейших акторов (руководства КПРФ и аграриев).

В сфере предвыборной политики в обзорный период наметился процесс раскола «левых» и консолидации «правых» политических сил, что указывает на возможность развития избирательного процесса по принципиально новому, не характерному ранее для региона сценарию. В то же время сохраняется и противоположная тенденция (консолидация «левых» и раскол «правых»), ведущая к воспроизводству традиционного избирательного сценария в регионе.

В ближайшее время наиболее вероятно продолжение отмеченных в настоящем обзоре тенденций — усиление ресурсного доминирования губернатора, ослабление других акторов, пересмотр «пактов» и др.

Важными индикаторами здесь могут быть контакты губернатора со знаковыми для экономико-ресурсной сферы (особенною ТЭКа) фигурами, а также ресурсные решения, возможно, благоприятные для аграрного сектора. Не исключено его участие в акциях, имеющих силовой подтекст и подтверждающих противостояние возможному силовому сценарию Центра.

На избирательном поле вероятна усиленная активность нового избиркома, возможны акции, подчеркивающие автономию губернатора от руководства КПРФ и АПР, концентрация усилий, направленных на дальнейшую «расчистку» под «своего кандидата» сельского округа.

Важными могут быть и кадровые перестановки в администрации, призванные оформить новый «баланс» в отношениях губернатора с руководством КПРФ и другими акторами. В отношениях с Думой и структурами МСУ вероятна в основном согласованная, бесконфликтная работа.

Для руководства КПРФ наиболее важным в ближайшее время будет, вероятно, улаживание ситуации в городе (в избирательном округе и вокруг городской власти), усилия по преодолению там «раскола», сохранения «единого фронта» и наступления на противников, поэтому вероятно возрастания лояльности губернатору, попытки демонстрации сближения с ним.

В секторе «правых» («центристов») возможно возобновление соперничества, акции несогласия с претензиями на лидерство «Правого дела», попытки самостоятельного поиска поддержки со стороны губернатора.