Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Санкт-Петербург

Татьяна ДРАБКИНА

Санкт-Петербург

в мае 1999 года

Санкт-Петербург и федеральная политика: Высшие эшелоны власти в РФ пополнились очередными выходцами из СПб. Поименное голосование депутатов Госдумы от СПб по импичменту президента.

Губернатор В.Яковлев отметил трехлетний срок пребывания на посту. Приводятся оценки достижений и провалов политики администрации за истекший период. Губернатор комментирует формирование нового правительства РФ. КУГИ приступает к управлению государственными предприятиями и сотрудничает с общественным движением «Развитие предпринимательства». Кризис в ЗС: пять месяцев без председателя и рабочих органов. Обзор законодательной деятельности. Преодолено вето губернатора на закон о дополнительных льготах ветеранам.

Обсуждаются проблемы выборов органов МСУ следующего созыва.

«ЯБЛОКО» готовит альтернативный бюджет РФ и берет шефство над коллегами из соседнего региона. Создание регионального отделения коалиции «Правое дело» усилило разногласия в стане демократов. С большой помпой прошел в СПб всероссийский съезд движения «Вся Россия»; ЗС направляет запрос об источниках финансирования мероприятия, но не получает внятного ответа.

Совершены очередные заказные убийства и покушения; очередным высокопоставленным чиновникам предъявлены обвинения.

Антимонопольное управление возбуждает дело против крупнейших нефтетрейдеров. В деле о скандальном банкротстве гиганта энергомашиностроения обозначились заинтересованные структуры.

1.    ПОЛИТИКА

1.1.       «Петербургская диаспора» в федеральных структурах

В мае высшие эшелоны власти в РФ пополнились очередными выходцами из Санкт-Петербурга. Из них главный — конечно, председатель Правительства РФ Сергей Степашин. Первый вице-премьер Николай Аксененко тоже может быть отнесен к «петербургской диаспоре». Вновь назначены ранее работавшие в правительстве РФ «московские петербуржцы» Валентина Матвиенко (сохранившая свой пост) и Илья Южанов, который стал министром по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. Вернулся в Правительство РФ Алексей Кудрин, назначенный первым заместителем министра финансов (незадолго до назначения он был избран председателем совета директоров компании «Ленэнерго»).

Особо следует отметить двух новичков, никогда ранее не работавших в федеральных структурах. Один из них – Дмитрий Козак, назначенный заместителем руководителя администрации президента. Д.Козак – высококвалифицированный юрист. В последние годы был вице-губернатором Санкт-Петербурга – председателем юридического комитета. Ушел в отставку в январе 1999 года (как считается, из-за несогласия с политикой администрации и в частности, под влиянием скандальной избирательной кампании в ЗС в декабре 1998 года). Другой петербургский новичок в Москве – заместитель председателя правительства РФ по вопросам ВПК Илья Клебанов, который до этого был первым вице-губернатором СПб — председателем комитета экономики и промышленной политики.

Что касается И.Клебанова, И.Южанова и А.Кудрина, то показательно, что за каждым из них стоит опыт реформаторской деятельности в определенных областях экономики СПб. Заслугой Ильи Южанова (работающего в правительстве РФ уже несколько лет) считается создание в СПб одной из самых продуманных в стране систем работы с земельными участками. Алексей Кудрин известен как один из идеологов бездефицитного и прозрачного городского бюджета.

Но более значимым для Санкт-Петербурга в данный момент стало назначение Ильи Клебанова, который из всех земляков, работавших в прошлых правительствах и вновь назначенных, является новичком в структурах федеральной власти. И.Клебанов был назначен вице-губернатором, председателем комитета экономики и промышленной политики СПб в 1997 году, до этого был генеральным директором известного петербургского предприятия ЛОМО. Эксперты отмечают значительную активизацию комитета с приходом Клебанова. С его именем связано развернувшиеся в последнее время активные действия по наведению порядка на рынке алкогольной продукции – сбор акцизов увеличился почти вдвое [[1]]. Клебанов – автор и организатор программы реструктуризации промышленных предприятий СПб, которая была высоко оценена правительством РФ, и теперь он намерен распространить ее на всю Россию. По своим политико-экономическим взглядам он тяготеет к право-реформаторской части политического спектра и в правительстве В.Яковлева примыкал к тем силам, которые можно назвать либеральными. В последние месяцы эта часть правительства СПб понесла ощутимые потери в связи с уходом первого вице-губернатора, председателя комитета финансов, «яблочника» И.Артемьева и начальника юридического управления Д.Козака. Клебанов оставался одним из последних представителей этой команды. Теперь в правительстве СПб могут взять верх консервативные силы.

1.2.       Позиция по импичменту

Приводим результаты поименного голосования депутатов Государственной Думы от Санкт-Петербурга по пунктам обвинения Президента РФ:

+ — за импичмент

— — против

х – не взят бюллетень

0 – бюллетень взят, но не опущен в урну

 

Депутат

Фракция

Беловежское соглашение

1993 г.

Война
в Чечне

Развал армии

Геноцид

Александров А.А.

«Отечество»

0

0

+

0

0

Алферов Ж.И.

«Народовластие»

+

+

+

+

+

Беляев С.Г.

«Рос. регионы»

-

-

0

0

-

Глущенко М.И.

ЛДПР

х

х

х

х

х

Голов А.Г.

«ЯБЛОКО»

-

+

+

-

-

Мазур А.А.

«ЯБЛОКО»

0

0

+

-

-

Моисеев Б.А.

«ЯБЛОКО»

0

+

+

0

0

Нарусова Л.Б.

НДР

х

х

х

х

х

Нестеров Ю.М.

«ЯБЛОКО»

-

+

+

0

0

Никифоров С.М.

«ЯБЛОКО»

+

+

+

-

-

Попов С.А.

«ЯБЛОКО»

+

+

+

-

-

Рыбаков Ю.А.

вне фракций

0

0

0

0

0

Севенард Ю.К.

КПРФ

+

+

+

+

+

Сокол С.М.

КПРФ

+

+

+

+

+

Шевченко В.А.

ЛДПР

х

х

х

х

х

Шелищ П.Б.

«ЯБЛОКО»

-

-

+

-

-

Шишлов А.В.

«ЯБЛОКО»

-

+

+

-

-

 

1.3.       Губернатор и правительство

1.3.1.      Трехлетие губернатора В.Яковлева

Исполнилось 3 года пребывания В.Яковлева на посту губернатора Санкт-Петербурга. С оценками итогов прошедшего периода выступили как представители администрации, так и независимые эксперты. Сам В.Яковлев тоже дал оценку работы администрации за прошедший период на посвященной этому событию пресс-конференции.

В качестве главных позитивных итогов обычно называют следующие:

·  Реформа финансово-кредитной и бюджетной политики (бездефицитный и прозрачный бюджет, успешная реструктуризация городского долга), позволившая городу без катастрофических потерь пережить финансовый кризис августа 1998 года и даже поднять зарплату работников бюджетной сферы.

·  Достаточно успешная и предсказуемая налоговая политика, призванная стимулировать инвестиционную деятельность.

·  Четкое выполнение обязательств по выплате пенсий и зарплаты в бюджетной сфере.

·  Наведение порядка в сфере управления городской недвижимостью, внедрение рыночной методики определения арендной платы (в результате в несколько раз увеличились поступления в бюджет от арендной платы).

·  Начало жилищно-коммунальной реформы.

·  Запуск программы ипотечного жилищного кредитования.

·  Разработка и начало реализации программы реструктуризации промышленных предприятий.

·  Разработка и начало реализации концепции управления городской собственностью.

·  Пуск новых станций метро (губернатор любит указывать, что СПб – единственный субъект РФ, где продолжают строить метро).

·  Реконструкция исторического центра города.

·  Широкомасштабные дорожные работы.

·  Гласность работы городской администрации («открытая политика» губернатора Яковлева).

 

С другой стороны, некоторые оппозиционные обозреватели подвергли политику администрации Яковлева резкой критике. Утверждается, что если сравнить сегодняшние реалии с положениями предвыборной программы Яковлева, то налицо полный провал [[2]]. Если отвлечься от критики по линии таких невыполненного обещаний, которые вряд ли можно ставить в вину региональным властям без учета драматически изменявшейся общероссийской ситуации (обещание поднять до среднегородского уровня зарплату врачей), или таких, выполнение которых не зависит только от региональной власти (например, обещание удерживать неоплаченные долги федерального центра перед предприятиями из средств, перечисляемых из СПб в федеральный бюджет), то основные концептуальные направления критики сводятся к тому, что администрация недостаточно способствует внедрению рыночных отношений в жизненно важных сферах городского хозяйства. Прежде всего речь идет о неудачах с реализацией жилищно-коммунальной реформы и связанной с ней сфере городских естественных монополий (о чем неоднократно сообщалось в наших обзорах).

Действительно, лишь чуть более 30% жилищного фонда обслуживается на конкурсной основе, причем зачастую эта конкуренция мнимая [[3]]. Причина – в созданных условиях функционирования этого рынка, при которых реальный уровень конкуренции не может быть высоким. Почти 70% жилищного фонда и львиная доля производства ремонтно-эксплуатационных услуг остается в ведении государства. Функции государственного заказчика по обслуживанию и ремонту жилья возложены на районные жилищные агентства (РЖА), а функции подрядчика – на государственные унитарные ремонтно-эксплуатационные предприятия (ГУРЭП). Формально конкуренция должна быть между ГУРЭП. Однако при создании ГУРЭП они были наделены минимальными производственными фондами и теперь арендуют их у РЖА, что и ограничивает конкуренцию. Специалисты считают, что выходом из сложившейся ситуации могла бы стать приватизация ГУРЭП, однако власти не отваживаются на такой шаг как из популистских соображений, так и, возможно, из-за сопротивления в недрах комитета по содержанию жилищного фонда, в чьем ведении находятся РЖА и ГУРЭП.

1.3.2.      Реакция губернатора на формирование нового Правительства РФ

В.Яколвев заявил, что «Некоторые из назначений непонятны с точки зрения элементарного прагматизма, логики, государственных интересов. Иногда кажется, что наверху начисто забыли о неотложных, если не сказать кричащих, проблемах». Губернатор считает, что «пришла пора внесения некоторых конституционных изменений в контуры всех ветвей власти, в порядок их взаимодействия. Но заниматься этим при нынешнем состоянии Госдумы, раздираемой партийными распрями, не только бесполезно, но и опасно».

1.3.3.      КУГИ

В КУГИ разработана концепция управления государственными предприятиями. Готовится соответствующий законопроект для внесения в ЗС. Необходимость этого диктуется тем, что анализ деятельности принадлежащих городу предприятий показал, что город является не вполне эффективным собственником. В собственности СПб находится 1654 предприятия. По итогам 1997 года такие предприятия перечислили в городской бюджет 2 млн. 660 тыс. рублей. В КУГИ считают, что бюджет недополучает значительные суммы. По оценке КУГИ, абсолютное большинство предприятий, находящихся в полной или частичной собственности СПб и ведущих коммерческую деятельность, зарабатывают прибыль, хотя по отчетам числятся убыточными. В соответствии с концепцией создана контрольно-плановая комиссия, которая для начала должна проверить 13 предприятий здравоохранения. Комиссия натолкнулась на противодействие ряда директоров предприятий. Например, руководство ГП «Страховая государственная медицинская компания» отказалась представить финансовый отчет. Разработанная в КУГИ концепция предполагает подбор менеджеров для государственных предприятий и контроль за их деятельностью. На текущий год всем ГП, находящимся в собственности города, установлено плановое задание по прибыли [[4]].

Следует отметить опыт продуктивного взаимодействия КУГИ с региональным отделением движения «Развитие предпринимательства» (лидер – бывший министр социальной защиты РФ Оксана Дмитриева). «РП» и КУГИ подписали протокол по результатам прошедшего по инициативе «РП» в апреле круглого стола, на котором обсуждались проблемы рынка аренды нежилых помещений в СПб. КУГИ признал целесообразными ряд предложений «РП» по разработке законодательных норм, регулирующих вопросы отсрочки и рассрочки платежа при выкупе помещений, а также изменений в типовом договоре аренды – «РП» предлагает возложить это на собственника. Куги согласился с предложением об освобождении от арендной платы на период согласования документации, требующейся для проведения ремонта, в случае, если состояние объекта не позволяет арендатору приступить к деятельности с момента переезда в арендованное помещение. КУГИ дал обещание регулярно публиковать информацию о состоянии рынка аренды и периодически описывать механизм индексации курса условной единицы.

Вместе с тем КУГИ отверг предложение о моратории на расторжение договора аренды, о снижении ставок арендной платы и об индексации арендной платы в соответствии с индексом цен в строительстве. «ПР» рекомендовало также отказаться от использования условной единицы и устанавливать ставку арендной платы в рублях. КУГИ пока не одобрил эту инициативу, хотя и не отказался от нее в принципе [[5]].

1.4.       Законодательное собрание

1.4.1.      Самоорганизация

ЗС по-прежнему остается без председателя, без его заместителей и без сформированных постоянных комиссий. Скорее всего, до парламентских каникул организационные вопросы не будут решены. И хотя нельзя сказать, что затяжной кризис парализовал законотворческую деятельность, отсутствие рабочих органов ЗС, несомненно, негативно сказывается на ее эффективности и качестве. Если усиливающиеся внутренние противоречия в ЗС, приводящие к постоянным перегруппировкам сил, не будут в ближайшее время преодолены, ЗС рискует потерять работоспособность и политическое влияние.

Для ускорения решения организационных вопросов 12 мая было принято постановление о внесении изменений в процедуру избрания председателя и его заместителей. Предлагается новый прядок, согласно которому в случае, если по результатам не менее чем дважды проведенной процедуры выборов председатель или пакет в составе председателя и его заместителей не избраны, ЗС вправе перейти к процедуре избрания другого пакета – в составе заместителей председателя ЗС и председателей комитетов и комиссий.

26 мая произошло событие, ознаменовавшее своего рода прорыв на пути к избранию президиума ЗС. Состоялось голосование по пакету из двух заместителей председателя и председателя бюджетного комитета. На эти посты были выдвинуты соответственно Виктор Новоселов (фракция «Петербургские районы»), Сергей Миронов (вне фракций, неформальный лидер группы депутатов из распавшейся фракции «Центр») и Михаил Амосов (лидер фракции «ЯБЛОКО»). Заседание проходило в закрытом режиме. Официальным поводом для закрытости заседания было стремление избежать рассчитанных на публику выступлений и тем самым сэкономить время, однако, видимо, решалась и другая задача — избавиться от контроля присутствующих в зале людей губернатора.

Депутаты из фракции «Блок Юрия Болдырева» (12 депутатов), по обыкновению, бюллетени не взяли. Кроме того, отказалась голосовать созданная в прошлом месяце фракция «Наш город» (5 депутатов), лидер которой Сергей Тарасов, упорно продвигаемый губернатором на пост председателя, так и не смог заручиться сколько-нибудь убедительной поддержкой в ЗС (см. [[6]]). В результате за пакет было отдано 26 голосов — необходимое для избрания большинство, однако в голосовании принял участие 31 депутат, т.е. для кворума не хватило 5 голосов.

Итак, предложенный пакет оказался приемлемым для большинства ЗС. В этой ситуации позиция фракции «Блок Юрия Болдырева», отказывающейся от голосования под демагогическим предлогом «неучастия в сговорах», выглядит однозначно обструкционистской. Неутешительные для фракции последствия не замедлили сказаться. В ходе начавшегося формирования состава постоянных комиссий многие кандидатуры «болдыревцев» не были утверждены. В частности, за бортом комиссии по здравоохранению оказались Олег Сергеев, который был председателем этой комиссии в прошлом созыве, и Александр Редько, ранее занимавший пост председателя комитета по здравоохранению в администрации СПб. Поставлено под вопрос казавшееся вполне очевидным избрание председателями комиссий двух других представителей фракции «Блок Юрия Болдырева», продуктивно работавших на этих постах в прошлом созыве — Леонида Романкова и Анатолия Кривенченко (соответственно, комиссия по культуре, образованию и науке и комиссия по устройству государственной власти и местному самоуправлению). Лидер блока «Петербургские районы» Виктор Новоселов откровенно заявляет, что не будет поддерживать их до тех пор, пока их фракция отказывается голосовать по кандидатурам председателя и заместителей [[7]]. Таким образом, одна из крупнейших фракций, публично заявлявшая после выборов претензии на лидерство в ЗС и имеющая в своем составе действительно авторитетных, реформаторски мыслящих депутатов, близка к тому, чтобы лишиться всех своих преимуществ. Причина произошедшего очевидна и коренится в пресловутом «императивном мандате» Ю.Болдырева, когда фракция, по сути, единолично контролируется амбициозным лидером, находящимся за пределами не только ЗС, но и региона.

Если судьба проголосованного 16 мая пакета внушает определенные надежды, то в вопросе о председателе по-прежнему нет ясности. Затея с пакетом Новоселов – Миронов – Амосов была рассчитана на продолжение по следующему сценарию: если пакет проходит, то в дальнейшем одна из первых двух персон избирается председателем ЗС, после чего происходит «подвижка» — Амосов становится одним из заместителей. До последнего времени неплохие шансы стать председателем имел Миронов, который якобы обещал привлечь к голосованию за пакет часть «болдыревцев» [7]. Так как это не удалось, позиции Миронова ослабли. Что касается Новоселова, то его избранию председателем, возможно, будет противодействовать администрация. Похоже, что губернатор недоволен тем, что Новоселов не только не смог (а, скорее, не захотел) обеспечить избрание Тарасова, но и стал слишком заметно вести собственную игру в ЗС. По слухам, ситуация в ЗС стала причиной конфликта между губернатором и начальником его канцелярии Виктором Яцубой, на которого якобы возлагалась ответственность за продвижение Тарасова [7]. Борьба против Новоселова уже началась: на заседании ЗС 28 мая официально оформился давно предсказывавшийся раскол в блоке «Петербургские районы». С.Тарасов заявил о выходе его фракции «Наш город» из руководимого Новоселовым блока «Петербургские районы» (хотя еще в прошлом месяце оба лидера на совместной пресс-конференции уверяли всех, что новая фракция является не более чем очередным подразделением данного блока – см. [6]). В качестве причины назывались «разногласия по поводу организации работы ЗС», что прозвучало неубедительно. Более того, два депутата из фракции «Промышленная» Владимир Белозерских и Владимир Снятков (оба – перебежчики из блока Юрия Болдырева – см. [[8]]) также заявили о своем выходе из этого блока (но о выходе из фракции не заявили). Учитывая, что фракция «Промышленная» находится в составе блока, персональное членство в котором не предусмотрено, последствия демарша этих двух депутатов для их фракции и для всего блока неясны. Тем временем фракция «Промышленная» спешно была укреплена путем перехода в нее депутата Сергея Никешина из фракции «Петербургские районы». Одновременно депутаты В.Еременко и Б.Борнелинер (из распавшейся в прошлом месяце фракции «Народовластие») вступили во фракцию «Петербургские районы».

В ближайшее время можно ожидать новой перегруппировки сил в ЗС в связи с прогнозируемым формированием структуры, представляющей интересы движения «Вся Россия» (напомним, что в политсовет движения вошли депутаты В.Новоселов и О.Нилов, оба – из фракции «Петербургские районы»).

К концу месяца Собранию удалось сформировать две постоянные комиссии – по социальным вопросам и по вопросам правопорядка и законности.

Состав комиссии по социальным вопросам: Н.Евдокимова («ЯБЛОКО»), В.Евтухов («Блок Юрия Болдырева»), В.Еременко «Петербургские районы», Б.Киселев (из распавшейся фракции «Народовластие»), А.Кущак («ЯБЛОКО»), В.Назаров («ЯБЛОКО»), С.Никешин («Промышленная»), В.Селиванов («Петербургские районы»), О.Нилов («Петербургские районы»), В.Ягья («Наш город»).

Состав комиссии по вопросам правопорядка и законности: Б.Борнелинер («Петербургские районы», РКРП), В.Калинин («ЯБЛОКО»), А.Крамарев («Петербургские районы»), В.Назаров («ЯБЛОКО»), В.Снятков («Блок Юрия Болдырева»), Ю.Шутов (находящийся в следственном изоляторе).

1.4.2.      Законодательство

Отметим наиболее важные из принятых в мае законов.

«О внесении изменений в Закон «Об основах бюджетного процесса в СПб».

«О внесении изменений в закон «О бюджете СПб на 1999 год».

С этим законом связана интрига. Закон был внесен губернатором и регламентировал распределение дополнительных (инфляционных) доходов бюджета в сумме 114 млн. рублей. Предлагалось направить средства в резервный фонд бюджета СПб, направления расходования которого определяются администрацией. К законопроекту было подано множество депутатских поправок, предлагающих иные направления расходов, в том числе на доплаты к пенсиям и другие социальные нужды. Администрация не была согласна с таким поворотом событий. Результатом противостояния стал сговор между администрацией и частью ЗС. Суть его в следующем: ЗС отклоняет все поправки, за это часть средств может быть распределена в рамках пресловутого «депутатского фонда» (который теперь называется коллективной поправкой депутатов к бюджету). Проводником этой идеи в ЗС стал руководитель рабочей группы по подготовке законопроект С.Никешин (фракция «Промышленная»). Обсуждение поправок проходило в закрытом режиме. По распоряжению Никешина протокольный сектор ЗС отказывался предоставлять журналистам материалы по этому законопроекту. В результате большинством голосов предложенное администрацией решение было проведено.

«Об условиях и порядке участия СПб в страховании жилищного фонда» (принят в целом). Закон регулирует порядок и условия страхования жилищного фонда, находящегося в собственности города, и определяет условия предоставления социальных гарантий СПб лицам, страхующим свое жилье.

«О финансировании из бюджета СПб организаций, производящих и распространяющих теле-, радиопродукцию» (принят в целом). Об этом законе, направленном против административного контроля над электронными СМИ, подробно говорилось в предыдущем обзоре [6]. Скорее всего, губернатор наложит вето на этот закон.

«О зоне экономического развития «Кронштадская».

«О наземном маршрутном транспорте общего пользования» (первое чтение).

«О занятости населения в СПб» (первое чтение).

«О Программе государственной поддержки малого предпринимательства в СПб на 1999-2000 годы» (первое чтение).

«О Санкт-Петербургской избирательной комиссии» (первое чтение).

«О внесении изменений в закон СПб «О местном самоуправлении в СПб» (первое чтение). Законопроект отменяет передачу вопросов опеки и попечительства в ведение органов МСУ.

«О жилищной реформе в СПб» (первое чтение). Законопроект был внесен советом муниципального образования №14. Законопроект предусматривает передачу функций заказчика органам МСУ и предприятиям, создаваемым муниципальными образованиями.

«О регулировании градостроительной деятельности на территории муниципальных образований – городов, входящих в состав СПб» (второе чтение)..

«О внесении изменений в закон «О территориальном устройстве СПб» (второе чтение). Закон устанавливает новые границы поселка Понтонный.

1.4.3.      Постановления…

Следует отметить инициативу ЗС по взаимодействию с парламентом Ленинградской области. Принято постановление «О внесении изменений в регламент СПб», предоставляющее право депутатам ЗС Ленинградской области участвовать в заседаниях ЗС с правом совещательного голоса.

В ЗС поступило письмо депутат Ю.Шутова, арестованного в феврале за бандитизм и находящегося в следственном изоляторе в Новгороде. В письме Шутов в скандальной форме обвиняет прокурора города И.Сидорука и его заместителя Винниченко во взяточничестве, фабрикации его дела и заведомо ложных обвинениях в его адрес. Шутов просит ЗС обратиться по этому вопросу в Генеральную прокуратуру. ЗС приняло постановление о направлении обращения депутата Ю.Шутова в Генеральную прокуратуру с просьбой провести расследования по фактам, сообщенным в письме депутата.

1.4.4.      Внесенные законопроекты

Фракция «ЯБЛОКО» внесла законопроект «О проведении выборов депутатов муниципальных советов в СПб» (см. 1.5.).

Фракция «ЯБЛОКО» внесла законопроект «О контроле органов местного самоуправления СПб за работой жилищно-коммунальных служб». Предусматривается, что муниципальные советы будут совместно с районными жилищными службами разрабатывать и утверждать адресную программу текущего и капитального ремонта объектов жилищного фонда на территории муниципального образования. Муниципалитеты должны контролировать реализацию такой программы, для чего им предоставляется беспрепятственный доступ к документации районных жилищных служб, касающейся программы. Представители органов МСУ в обязательном порядке включаются в состав конкурсной комиссии при проведении конкурсов на право проведения ремонта, а также согласовывают назначение на должность и снятие с должности руководителей районных жилищных служб.

Фракция «ЯБЛОКО» внесла проект постановления «Об обеспечении открытого характера заседаний ЗС», предлагающий предоставить жителям СПб возможность наблюдать за проведением открытых заседаний ЗС. Согласно предложенному порядку, граждане наблюдают за ходом заседания по прямой телевизионной трансляции в помещении Мариинского дворца или помещениях, расположенных рядом с ним (для чего необходимо подать заявку по телефону). Для непосредственного ознакомления граждан с работой ЗС предлагается использовать балкон зала заседаний.

Фракция «Промышленная» внесла законопроект «О государственной поддержке организаций федеральной службы почтовой связи, расположенных на территории СПб». Предлагается освободить эти организации от уплаты налогов на имущество предприятий, с владельцев транспортных средств и на приобретение автотранспортных средств, на земли, занятые жилищным фондом и объектами социальной инфраструктуры. Предлагается также снизить ставки налога на пользователей автодорог на 50% и освободит объекты почтовой связи от арендной платы. Органам местного самоуправления предлагается освободить эти организации от ряда муниципальных налогов.

1.4.5.      Вето губернатора

Возвращены без подписания следующие законы.

«О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов войны». Это воистину многострадальный закон, который уже дважды принимался и дважды возвращался без подписания (см. [6]) на том основании, что он подорвет бюджет. Однако 2 июня ЗС уверенно преодолело вето.

«О доплатах к пенсиям почетных граждан СПб» (основания те же – невозможность компенсации потерь бюджета).

«О внесении изменений и дополнений в закон Санкт-Петербурга «О налоге с продаж». Напомним, что вначале депутаты А.Крамарев и С.Миронов и А.Корчагин внесли законопроект, предусматривающий освобождение от этого налога неделикатесных мясных продуктов, отечественных моющих средств и семян. В процессе рассмотрения поправок этот перечень был существенно расширен. Губернатор сообщает, что расширение перечня обернется уменьшением доходов бюджета не менее чем на 75 млн. рублей, источники компенсации которых не указаны. Вместе с тем губернатор согласен с отменой налога на услуги банных предприятий по установленным администрацией тарифам и на муку. Пока не решено, будут ли ЗС пытаться преодолеть вето. За преодоление выступает, в частности, фракция «Блок Юрия Болдырева». Иная позиция у депутатов фракции «ЯБЛОКО», которые изначально не считали этот налог дестабилизирующим, но высказываются за необходимость предельно ограничить бремя его воздействия на производственную сферу.

«О порядке передачи объектов государственной собственности Санкт-Петербурга в собственность муниципальных образований» (принят 30 апреля – см. [6]). Губернатор опротестовал положение, согласно которому под объектами государственной собственности СПб понимаются «принадлежащие СПб на праве собственности предприятия как имущественные комплексы, учреждения, недвижимое имущество, не закрепленное за предприятиями…, не имеющие кредиторской задолженности перед другими организациями». Указывается, что согласно Гражданскому кодексу РФ такие объекты являются не объектом, а не субъектом гражданских прав, в силу чего не могут иметь задолженности перед другими организациями. Губернатором предложена поправка, исключающая в определении объектов государственной собственности СПб положения об отсутствии кредиторской задолженности.

«О погребении и похоронном деле». В этом законе усматриваются противоречия с федеральным законодательством. В частности, закон устанавливает, что специализированная служба по вопросам похоронного дела «ежемесячно наделяется финансовыми ресурсами для пополнения оборотных средств на возвратной беспроцентной основе …за счет средств бюджета СПб». Губернатор ссылается на то, что федеральное законодательство (законы «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти» и «О погребении и похоронном деле» устанавливает право, а не обязанность регионального исполнительного органа власти наделять специализированную службу оборотными средствами. Указывается также, что федеральное законодательство относит определение стоимости услуг к компетенции исполнительной власти, тогда как закон устанавливает предельный суммарный тариф (10 МРОТ). Кроме того, губернатор не согласен с тем, что в законе оговорен порядок выдачи лицензий, так как этот вопрос находится в компетенции исполнительной власти.

1.4.6.      Реакция на протесты прокурора

ЗС отклонило сразу 3 протеста прокурора города. В связи с несоответствием федеральному законодательству оспаривались следующие документы: закон «О выборах глав муниципальных образований», ряд положений Устава СПб и закона о бюджете на 1999 год.

В законе о выборах прокуратура сочла неправомерным участие в выборах органов МСУ военнослужащих, постоянно не проживающих в СПБ. В ЗС уже подготовлен скорректированный вариант данной статьи закона, что, видимо, и дало основание депутатам не принимать протест во внимание.

В Уставе СПБ, в частности, оспаривается запрет одному и тому же лицу занимать пост губернатора более 2-х сроков подряд. В принципе, многие депутаты согласны с тем, что данное положение следовало бы изменить. Однако Устав является своего рода «священной коровой», так как многие депутаты опасаются (не без оснований), что любая попытка внесения в Устав самых невинных изменений будет использована для перекройки его принципиальных положений.

В отношении закона о бюджете ставилось под сомнение право депутатов согласовывать распределение средств, направляемых администрацией в резервный фонд глав территориальных управлений, а также порядок распределения налогов между городским и муниципальными бюджетами. Однако депутаты оставили возражение прокурора без внимания.

1.5.       Местное самоуправление

В последнее время активизировались дискуссии о судьбе системы МСУ в Санкт-Петербурге, что связано с близящимся окончанием полномочий муниципальных советов (МС) первого созыва. Как известно, существует неопределенность со сроками полномочий депутатов, избранных на 2 года в ходе двух этапов выборов, интервал между которыми составлял полгода (в сентябре 1997 г. и в феврале 1998 г.). Эта проблема обсуждалась, в частности, на общественных слушаниях в ЗС, проведенных по инициативе местного «ЯБЛОКА». Обсуждался законопроект «О проведении выборов депутатов муниципальных образований в СПб». Предлагается проведение выборов по тем правилам, по которым они проводились в феврале 1998 года (см [[9]]). Председатель РПЦ – «ЯБЛОКО», депутат Государственной Думы Александр Шишлов выступил с предложением внести изменения в закон о выборах МС с целью провести выборы всех МС одновременно (чтобы не воспроизводить двухэтапные выборы с разрывом в полгода) и совместить их с парламентскими выборами 1999 года. В этом случае срок полномочий МС, избранных в сентябре 1997 года, немного продлевается, а срок полномочий МС, избранных в феврале 1998 года, примерно на столько же сокращается. Однако эта идея не вызвала единодушной поддержки сообщества муниципальных депутатов. Шишлову были высказаны претензии за принятую в свое время Государственной Думой известную «поправку Лужкова – Шишлова», позволившую Москве и Санкт-Петербургу самостоятельно формировать систему органов МСУ. Напомним, что эта поправка позволила избежать необходимости формирования общегородских органов МСУ, параллельных органам государственной власти. Однако городская администрация, воспользовавшись данной поправкой, сумела протащить заведомо недееспособную систему МСУ, сформированную в 111 мелких территориях. Теперь некоторые муниципальные депутаты считают, что именно благодаря этой поправке органы МСУ в Санкт-Петербурге оказались «поставленными на колени». Обозначилась позиция, направленная на совмещение муниципальных выборов с выборами губернатора СПб и президента РФ в 2000 году. Такая схема предполагает продление на 8 месяцев полномочий МС, избранных на первом этапе, и на 3,5 месяца — МС, избранных на втором этапе выборов. Совмещение с выборами более высокого уровня позволяет рассчитывать на более активное участие избирателей в муниципальных выборах. Председатель комитета администрации СПб по взаимодействию с органами МСУ Нина Шубина, выступившая на слушаниях, высказалась в пользу совмещения выборов органов МСУ с выборами губернатора и президента.

В мае в Санкт-Петербурге состоялась всероссийская конференция по вопросам МСУ. Участвовавший в ее работе первый заместитель министра региональной политики А.Воронин признал, что ситуация с МСУ в Санкт-Петербурге является «проблемой из проблем».

Тем временем поставлена точка в спорном вопросе о порядке регистрации уставов муниципальных образований. Конституционный суд РФ принял решение по запросу губернатора В.Яковлева о соответствии федеральному законодательству закона СПб «О регистрации уставов муниципальных образований в СПб», согласно которому уставы регистрирует ЗС. Яковлев считает, что такой объем полномочий ЗС противоречит принципу разделения властей и что федеральное законодательство относит функции государственной регистрации к компетенции исполнительной власти. Конституционный суд установил, что данный закон не противоречит федеральному законодательству, так как эти вопросы отнесены к ведению региональной власти, а спорные вопросы должны решаться Уставным судом региона (в СПб Уставной суд пока не создан).

1.6.       Политические партии

1.6.1.      Региональная партия центра – «ЯБЛОКО»

В петербургском отделении фонда «ЭПИцентр», которым руководит председатель политсовета Региональной партии центра – Яблоко, бывший председатель комитета финансов Игорь Артемьев, разрабатывается альтернативный проект бюджета РФ на 2000 год, а также программа выхода России из кризиса и концепция развития России в первом десятилетии XXI века. Лидер федеральной партии «ЯБЛОКО» Г.Явлинский, посетивший СПб 20 мая с рабочим визитом, объявил журналистам, что фракция «ЯБЛОКО» внесет разработанный под руководством Артемьева бюджет на рассмотрение Государственной Думы. Явлинский опроверг распространяемые в последнее время слухи о том, что он собирается баллотироваться на пост губернатора СПб, и сообщил, что «ЯБЛОКО» выдвинет на этот пост И.Артемьева. Однако нужно заметить, что в РПЦ – «ЯБЛОКО» такое решение пока официально не принималось.

Конференция РПЦ – «ЯБЛОКО» приняла решение о взаимодействии с региональной организацией «ЯБЛОКА» Ленинградской области на принципах партнерства. С такой просьбой обратилась областная организация, испытывающая значительные организационные трудности из-за территориальной разбросанности районов области и отсутствия ресурсов. РПЦ выделила в своей штаб-квартире помещение для постоянной работы представителей областной организации. Проводятся совместные заседания политсоветов.

1.6.2.      «Правое дело»

Как сообщалось в предыдущем обзоре [6], в апреле состоялись наконец мучительные роды региональной организации коалиции «Правое дело». Однако «согласия», которое является фирменным лейблом «правых демократов», это не принесло. Напротив, наблюдатели отмечают, что уже вовсю кипят интриги и раздоры между главными претендентами на лидерство – местными отделениями ДВР и «Демократической России». Собственно, вся история формирования коалиции «объединенных демократов» в СПб ознаменована подобными раздорами, что, в частности, стало одной из главных причин провала блока «Согласие» на декабрьских выборах в ЗС. Местное отделение ДВР считает себя незаслуженно обделенным – усилиями московских лидеров коалиции эта единственная сколько-нибудь заметная и структурированная организация данной части политического спектра СПБ практически полностью оттеснена от участия в формирования регионального отделения «Правого дела». В итоге в региональном отделении коалиции оказался только один член региональной ДВР – депутат ЗС Юрий Гладков, лично назначенный Гайдаром на пост председателя петербургского отделения. Политсовет региональной ДВР обсуждал вопрос о возможности выхода из коалиции, но такое решение не было принято [[10]]. Эксперты прогнозируют, что на парламентских выборах региональное «Правое дело» ждет примерно та же участь, что и его предшественника – блок «Согласие».

1.6.3.      «Вся Россия»

22 мая в Таврическом дворце состоялся учредительный съезд общественно-политического движения «Вся Россия», в создании которого активное участие принял губернатор В.Яковлев. Присутствовали 568 делегатов. В.Яковлев выступил с развернутым программным докладом о целях и задачах движения. Он, в частности, сказал: «Формирование нашего движения – это реакция на небывалый в российской истории кризис, в котором находится сейчас политическая и социальная системы общества». Как известно, инициаторы создания блока «Вся Россия» заявляют, что объединение регионов на четко сформулированной политической платформе должно стать средством преодоления разрастающегося отчуждения между властью и обществом. В.Яковлев сформулировал эту задачу следующим образом: «Назрела необходимость изменить стратегический курс развития страны. На смену погоне за призраками монетаристских утопий и призывов к возврату в прошлое должна прийти четкая, осознанная программа, прочно стоящая на незыблемом фундаменте практического опыта и здравого смысла». Говоря о проблемах российского федерализма, губернатор подчеркнул необходимость сочетания мощи и авторитета центра с силой регионов. Отсюда вытекает необходимость бюджетной реформы, направленной на ужесточение контроля за расходованием бюджетных средств, оптимизацию межбюджетных отношений и укрепление взаимной ответственности центра и регионов. В качестве одной из политических задач блока Яковлев назвал активное противодействие политическому экстремизму, особенно в ходе ближайших выборов.

В выступлениях участников съезда звучало много упреков в адрес федерального центра, который занят своими проблемами и ничего не делает для регионов (М.Рахимов). Было много критики и в адрес Государственной Думы, которая, по словам ряда выступавших, превратилась в политизированную столичную тусовку. Поэтому «Вся Россия» намерена активно проявить себя на выборах в Государственную Думу, делегируя туда «политиков-прагматиков». Следует заметить, что антидумская риторика в последнее время стала часто присутствовать в выступлениях В.Яковлева, и именно в том духе, что думские депутаты оторваны от жизни своего региона. Учитывая, что все депутаты Государственной Думы от Санкт-Петербурга – члены фракции «ЯБЛОКО», нетрудно заметить, что в ходе предстоящих выборов именно эта линия будет избрана для борьбы с главными конкурентами ставленников губернатора.

Съезд принял программные тезисы блока, избрал политсовет из 53 человек. В него вошли, в частности, губернатор В.Яковлев, вице-губернаторы Валерий Малышев (отвечавший за организацию мероприятия) и Александр Потехин (председатель комитета по печати и связям с общественностью), главный редактор газеты «Санкт-Петербургские ведомости» Олег Кузин, два депутата ЗС – лидер блока и фракции «Петербургские районы» Виктор Новоселов и член той же фракции Олег Нилов.

Пока неясно, кто будет выдвинут от «Всей России» на парламентских выборах в Санкт-Петербурге.

Съезд проводился с большой помпой. Накануне дня заседания, в день прибытия большинства участников, на протяжении всего дня проводилась масштабная культурная программа с автобусными экскурсиями и посещениями престижных театров. Город был наводнен рекламными щитами движения «Вся Россия». Депутат ЗС А.Щелканов направил губернатору депутатский запрос относительно источников финансирования мероприятий съезда (в частности, кем оплачивалась установка рекламных щитов, расходы по аренде Таврического дворца, транспортные расходы и т.д.). Полученный ответ ЗС признало неудовлетворительным. По существу документ представлял собой отписку, а с юридической зрения противоречил нескольким статьям Устава СПб. Ответ был подписан ненадлежащим лицом – вице-губернатором В.Малышевым. Вместо ответов на конкретные вопросы депутата документ содержал заверения, что финансирование мероприятий осуществлялось не за счет средств городского бюджета, и не подобающие такому документу рассуждения о том, что «Санкт-Петербургу выпала большая ответственность принять делегатов съезда». При этом отсутствовали объяснения, на каком основании чиновники администрации занимались организацией мероприятия, не имевшего никакого отношения к их должностным обязанностям. А.Щелканов направил губернатору повторный запрос.

1.6.4.      «Голос России»

22 мая, в тот же день, когда проходил съезд «Всей России», в Санкт-Петербурге состоялось заседание оргкомитета регионального отделения блока «Голос России», приуроченное к приезду лидера блока губернатора Самарской области Константин Титов (присутствовавший также на съезде «Всей России»). Созданное около месяца назад региональное отделение «Голоса России» еще не избрало свое руководство.

1.7.       Громкие преступления и аресты

1.7.1.      Заказные убийства и покушения

Впервые в СПб криминальный мир бросил дерзкий вызов правоохранительным органам. Совершено покушение на заместителя начальника Северного и Северо-Западного Регионального управления по борьбе с организованной преступностью (РУБОП) Николая Акулова, отвечавшего за разработку организованных преступных группировок. По автомобилю, в котором находился Акулов с женой, был произведен однократный выстрел из снайперской винтовки. Акулов легко ранен, более серьезно пострадала его жена.

Убит председатель совета директоров ЗАО «Европа» Лев Топер. Компания «Европа» специализировалась на оказании инвестиционно-консалтинговых услуг, а также на внешней рекламе. Л.Топер в прошлом был руководителем ряда петербургских промышленных предприятий, был известен в деловых кругах. Он имел репутацию высокопрофессионального лоббиста во властных структурах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

1.7.2.      Аресты и обвинения чиновников

Задержанному в прошлом месяце Вениамину Грабару (помощнику председателя комитета экономики и промышленной политики – см. [6]) предъявлено обвинение в получении взятки. В прокуратуре не связывают дело Грабара с издержками проводимой администрацией города политики в сфере алкогольного бизнеса, о чем после ареста Грабара заговорили многие наблюдатели.

26 мая задержан, а 28 мая арестован председатель комитета по потребительскому рынку администрации СПб Николай Луговской. Ему предъявлено обвинение в неоднократном получении взяток (речь идет о суммах в несколько десятков тысяч долларов). Наиболее вероятная версия состоит в том, что преступная деятельность Луговского связана с курируемой им сферой ритуальных услуг, которая стала одной из самых криминализованных отраслей городского хозяйства. По утверждениям журналистов, уже на первом допросе Луговской якобы пригрозил громкими разоблачениями.

Биографическая справка:

Луговской Николай Иванович родился в 1947 г. на Южном Сахалине. В 1966 г. закончил Ленинградский электротехнический медицинский техникум, в 1975 г. – Ленинградский институт советской торговли по специальности «товароведение и организация торговли промышленными товарами». В 1968 г. – инженер управления «Медтехника». С 1972 г. – в системе торговли и общественного питания, прошел путь от младшего продавца до заместителя заведующего магазином «Ленмебельторга». В 1976-1981 гг. – заведующий магазином по продаже автомобилей ВАЗ в Красном Селе (пригород СПб). В последующие 3 года – заместитель директора ресторанов «Невский», «Метрополь». С 1984 по 1986 г. – директор ресторана «Олень» в Зеленогорске (престижный курортный пригород СПб). С 1986 г. – заместитель директора объединения «ЛенВАЗтехобслуживание» (преобразованного в 1991 г. в АО «Питер-Лада»). На должность председателя комитета по торговле и потребительскому рынку назначен в июле 1996 года (т.е. сразу после избрания губернатора В.Яковлева).

 

Почти одновременно с Луговским был арестован руководитель концерна «Защита» Игорь Минаков. Ему предъявлено обвинение в самоуправстве с применением насилия или угрозой его применения. Речь идет о незаконно вымогательстве суммы более 1 млн. долларов, инкриминируемое событие произошло полтора года тому назад. Минаков считается одним из самых авторитетных в СПб предпринимателей и руководителей охранных структур. В прошлом Минаков – сотрудник петербургской милиции. Эксперты напрямую связывают арест Минакова с делом Луговского и считают, что предъявленной Минакову обвинение в самоуправстве – лишь предлог для начала следственных действий. Связь между этими двумя уголовными делами усматривается в на основании того, что концерн «Защита» осуществлял неофициальную опеку над похоронным бизнесом. Более того, считается, что недавно назначенный руководитель государственного унитарного предприятия «Ритуальные услуги» А.Яхнин является ставленником «Защиты».

Прокуратура Москвы обвинила депутата Государственной Думы от СПб Сергея Беляева (список НДР) в незаконном получении квартир (в бытность Беляева председателем Госкомимущества РФ). Прокурор Москвы потребовал лишить депутатской неприкосновенности.

2.    ЭКОНОМИКА

2.1.       Отголоски бензинового кризиса

Как сообщалось в предыдущем обзоре [6], в апреле Санкт-Петербург поразил бензиновый кризис. В середине мая Территориальное управление министерства по антимонопольной политике (ТУ МАП) возбудило два дела против ряда крупнейших топливных компаний СПб, а также против Киришского нефтеперерабатывающего завода (Ленинградская область) по фактам нарушения ст. 6 закона РФ «О конкуренции…», запрещающей проводить согласованную ценовую политику фирмам, занимающим более 35% рынка. В ТУ МАП предполагают, что бензиновый кризис был вызван ценовым сговором компаний, которые вместе контролируют более 60% рынка нефтепродуктов. Начальник ТУ МАП Олег Коломийченко назвал в числе этих компаний «ЛУКойл-Санкт-Петербург», «Петербургскую топливную компанию», «Балт Трейд», «Фаэтон», «Русланд», группу операторов «Лимас» и Балтийскую ФПГ. Не исключают и участия иностранных компаний «Несте-Санкт-Петербург» и «Шелл». Предположение о причастности иностранных компаний вызвало споры между ТУ МАП и правительством города, которое не хочет портить отношения со столь крупными инвесторами.

2.2.       Ситуация на Ленинградском металлическом заводе

В предыдущих обзорах сообщалось о переделе собственности в петербургском энергомашиностроении [6,[11]]. В мае события вокруг Ленинградского металлического завода продолжали развиваться, причем новые события также сопровождались юридически сомнительными действиями. В ходе этих событий теперь отчетливо проявился новый хозяин ЛМЗ – немецкий концерн «Сименс».

7 мая состоялось собрание кредиторов ЛМЗ, среди которых присутствовал и оттесненный от руководства предприятием бывший хозяин – Энергомашкорпорация (ЭМК). Несмотря на то, что ЭМК является официально зарегистрированным кредитором ЛМЗ, ведущий собрание внешний управляющий ЛМЗ С.Фивейский объявил, что представители ЭМК присутствуют на собрании лишь в качестве приглашенных с правом совещательного голоса. В ответ на требование представителей ЭМК ознакомить присутствующих с реестром кредиторов было сказано, что реестр еще не готов, но будет выдан к концу собрания. Однако это обещание осталось невыполненным. Тем не менее собрание кредиторов, перечень которых так и не был объявлен, в нарушение всех правил было проведено. Главным кредитором был признан концерн «Сименс», который и сформировал полностью подконтрольный ему комитет кредиторов – 6 из 9 членов комитета являются представителями концерна.

Комментируя ситуацию, представители ЭМК отмечают, что весь ход развития событий последних месяцев вокруг ЛМЗ не оставляет сомнений в «заказном» характере банкротства этого предприятия с целью передачи его в собственность концерну «Сименс», который, не являясь крупным акционером, стал практически бесконтрольным распорядителем всего имущества ЛМЗ. Эксперты ЭМК считают, что предприятию угрожает распродажа с молотка. В подтверждение этих опасений они приводят некоторые положения проекта бюллетеня «О полномочиях комитета кредиторов», который был преложен для голосования на собрании кредиторов 7 мая. Этот документ предусматривал огромные полномочия, в частности:

·совершение от имени кредиторов сделок, составляющих до 20% балансовой стоимости активов должника и в таком же количестве – от суммы требований кредиторов;

·установление начальной цены предприятия при продаже бизнеса должника;

·согласование прямой продажи предприятия без проведения повторных торгов;

·одобрение условий конкурса по продаже предприятия.

Однако документ не был принят благодаря выступлению представителя ЭМК, разъяснившего присутствующим возможные последствия. Но был проголосован пункт, дающий возможность распоряжаться 20% имущества и активов предприятия.

События на ЛМЗ выходят за рамки чисто экономического конфликта, так как все мероприятия (в том числе сомнительные с точки зрения законности) по банкротству этого предприятия и вытеснению бывшего собственника совершались при активном участии городской администрации. Представителям ЭМК не удается получить в администрации внятного объяснения происходящему, а судебные искам не дается ход [[12],[13]].

Ситуация на ЛМЗ привлекла к себе внимание прессы благодаря особой скандальности и активности ЭМК, но она не уникальна. Это лишь один из наиболее ярких примеров распространившейся в последнее время практики использования процедуры банкротства для получения определенными группировками контроля над предприятиями для последующей их распродажи.. Эксперты ЭМК утверждают, что таким способом в преддверии выборов «олигархи» аккумулируют средства [[14]]. При этом прямо говорят о роли в истории с ЛМЗ очень влиятельных сил и фигур в СПб и России, давая понять, что имеется в виду группа «Интеррос» и ее дочерняя структура в СПб «БалтОНЭКСИМбанк» (как известно, тесно связанный с губернатором В.Яковлевым).

3.    СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА

Прожиточный минимум в Санкт-Петербурге в апреле увеличился на 2,3% и составил 1209,3 руб.

4.    РЕЗЮМЕ

Обзорный период характеризовался дальнейшим наращиванием активности губернатора как публичного политика с отчетливой направленностью на предстоящие губернаторские выборы. Не преодолены и даже усилились кризисные явления в Законодательном собрании. Вместе с тем к окончанию своей первой сессии ЗС подходит с солидным багажом принятых законов, что дает основания для оптимистических прогнозов.

Нельзя не отметить, что число выходцев из региона, пополнивших федеральное правительство, достигло семи человек. Пока не ясно, как это скажется на внутриполитической ситуации и экономических проектах администрации Санкт-Петербурга.



Источники

[1]. Вишневский Б. Тенденция, однако? // Новая газета. – М. — СПб, 1999. – 7-13 июня. — №20. – С. 4.

[2]. Травин Д. Большая работа – не волк, в лес не убежит // Дело. – СПб. — 1999. – 31 мая. — №10. – С. 2.

[3]. Федорова Т. Жилищная реформа буксует // Известия. – М-СПб, 1999. – 4 июня. — №100. – С. 5.

[4]. Богорад Н. Город требует свою прибыль // Петербургский Час пик. – СПб, 1999. – 26 мая. — №20. – С. 7.

[5]. Грибанов В. КУГИ ради аренды готов поступиться своими принципами // Деловой Петербург. – СПб, 1999. – 17 мая. — №52. – С. 13.

[6]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в апреле 1999 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1999. — №4.

[7]. Работнова В. Где взять кадры, которые решают все? // Новая газета. — М. — СПб, 1999. — 7-13 июня. — №20. С. 5.

[8]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в январе 1999 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1999. — №1.

[9]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в феврале 1999 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1999. — №2.

[10]. Драмарецкая О. «Правое дело» по-петербургски: очередная суета вокруг кормушки // Петербургский Час пик. – СПб, 1999. – 2 июня. — №31. – С. 3.

[11]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в марте 1999 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1999. — №3.

[12]. Старосельский Д. Ленинградский металлический завод: нет кредитора – нет проблемы // Дело. – СПб, 1999. – 17 мая. – №9. — С. 9.

[13]. Андреев А. Все можно восстановить, но не хотелось бы делать это на развалинах // Дело. – СПб, 1999. – 31 мая. – №10. — С. 5.

[14]. Дмитриев И. Чтобы завод пустить с молотка? // Санкт-Петербургские ведомости. – СПб, 1999. – 9 июня. — №105. – С. 2.