Юрий СИМЕНИДО

Владимирская область

в мае 1999 года

Выступление губернатора на заседании Ассоциации местных властей. Ассоциация местных властей области рекомендует меры для снижения социальной напряженности среди населения. Смещен со своего поста заместитель глава администрации области по социальной политике. Законодательное собрание приняло в третьем чтении бюджет области на 1999 год. Разногласния ЗС и областной администрации. Депутаты приняли несколько заявлений политического характера. Газета областной администрации критикует власти Владимира. Уголовное дело бывшего главы администрации области передано для дальнейшего расследования в прокуратуру Ивановской области. Представители ГТРК «Владимир» и газеты «Призыв» говорят о давлении на эти СМИ со стороны областных властей. Растет приток средств в бюджет области.

1.    ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ

1.1.       Исполнительная власть

Администрация области, проводя текущую, вроде бы рутинную работу, использует любые возможности для улучшения своего имиджа. Так, открывая 13 мая заседание Ассоциации местных властей (АМВ) Владимирской области, глава областной администрации Н.В.Виноградов оценил ситуацию в области как «нормальную». (Три месяца назад оценка была менее оптимистичной.) К началу мая в бюджет поступило средств в 1,7 раза больше, чем за четыре месяца прошлого года. Это позволило почти полностью ликвидировать отставание по выплате зарплаты работникам бюджетной сферы. Улучшилась и ситуация с выплатой пенсий: идет выплата за март; в конце мая — начале июня пенсионеры начнут получать повышенную на 12% майскую пенсию. (Апрельская пенсия будет заморожена, хотя в Совете Федерации Н.В.Виноградов предлагал долги не замораживать, а деньги из центра передать регионам, чтобы они сами решали — как платить.) В области идет весенняя посевная кампания. Особо Виноградов отметил успешное распространение билетов благотворительной лотереи «Семья и дети»: ко времени заседания было реализовано почти 70% билетов, а к концу мая были распространены все 600 тысяч ее билетов (на сумму 1,8 млн. рублей). Более 1 млн. рублей будут направлены на помощь тем, кто нуждается в поддержке. Во «Владимирских ведомостях»не раз было подчеркнуто, что организация лотереи — во многом личная заслуга Н.В.Виноградова (после розыгрыша главных призов газета назвала его гарантом надлежащего расходования каждого благотворительного рубля), а в успешном проведении лотереи ведущую роль сыграл попечительский совет областного фонда социальной поддержки населения во главе с заместителем главы администрации — госсекретарем Ю.М.Федоровым.

Возвращаясь к выступлению Н.В.Виноградова на заседании Ассоциации местных властей, стоит отметить, что глава администрации области упомянул и о негативе — о состоянии дел с выплатой пособий на детей, что было основной темой выездного заседания АМВ. Подробнее об этом — в разделе 2.3 настоящего обзора.

Пребывание 25 мая во Владимире и Коврове делегации государственной компании «Росвооружение» во главе с генеральным директором Г.А.Рапотой областная администрация также занесла в свой актив. После встреч с Н.В.Виноградовым и руководителями оборонных предприятий области, где были проанализированы текущие проблемы производства и экспорта вооружений и военной техники, ход выполнения подписанного в мае прошлого года соглашения о сотрудничестве областной администрации и «Росвооружения», г-н Рапота с удовлетворением отметил растущее взаимодействие предприятий и компании. Глава областной администрации, в свою очередь, высоко оценил разрешение, данное региональному представительству ГК «Росвооружение», на самостоятельное заключение экспортных контрактов на сумму до 100 тыс. долларов США.

Еще один шаг, который можно рассматривать через призму предстоящих выборов: 14 мая во «Владимирских ведомостях» была опубликована телеграмма Н.В.Виноградова (как члена Совета Федерации) на имя председателя СФ Е.С.Строева с просьбой о созыве внеочередного заседания СФ в связи с отстранением от должности Е.М.Примакова. Н.В.Виноградов отмечает, что Президентом РФ «не приведено никаких серьезных обоснований» для принятия такого решения, «нарушены договоренности, достигнутые осенью 1998 года... об обязательном взаимодействии ветвей власти при назначении и отстранении от должности Председателя Правительства России». «На мой взгляд очередные — непредсказуемые и резкие — кадровые перемены в высших эшелонах исполнительной власти могут серьезно сказаться на социально-экономическом положении и политической стабильности в стране».

 

1 июня глава администрации области Н.В.Виноградов подписал распоряжение об освобождении от занимаемой должности своего заместителя по социальной политике В.А.Мельникова «в порядке перевода на другую работу». После двух с небольшим лет пребывания в ранге заместителя главы администрации г-н Мельников вернулся на свою предыдущую должность — директора департамента социальной защиты населения областной администрации (он возглавлял эту структуру с разными названиями в 1983-1997 годах). Некоторые журналисты утверждают, что В.А.Мельников сам подал прошение об отставке и просьба эта никак не связана с ходом заседания Законодательного собрания области 26 мая (об этом — см. ниже в разделе 2.2 настоящего обзора). Прежний директор департамента социальной защиты населения Л.Е.Кукушкина переведена на должность заместителя директора департамента.

 

«В целях возрождения духа меценатства и благотворительности» (так сказано в преамбуле постановления) учрежден Почетный знак главы администрации Владимирской области «За доброту и милосердие». Первым кавалером этого отличия стал архиепископ Владимирский и Суздальский Евлогий; вместе с ним награждены четыре директора предприятий области — члены попечительского совета.

1.2.       Законодательная власть

28 апреля ЗС приняло во втором чтении бюджет области на 1999 год. В нем по сравнению с прошлым годом существенно (более чем на 40%) возросла величина фонда финансовой поддержки муниципальных образований области. В ходе обсуждения возникли дискуссии по поводу размера средств на поддержку сельского хозяйства, некоторых отраслей промышленности, малого предпринимательства, на охрану здоровья. Предложено представить в профильный комитет ЗС не позднее 4 мая поправки к бюджету, утверждаемые при третьем чтении законопроекта.

В начале апреля глава администрации области в очередной раз наложил вето на принятый ЗС закон «О прогнозировании и программах социально-экономического развития». Н.В.Виноградов сообщил депутатам, что «в принятой редакции закон будет препятствовать оперативному исполнению бюджета областной администрацией». Эпопея с принятием закона тянулась с ноября 1998 года (об этом — и в обзорах за январь и февраль с.г [[1],[2]]). На заседании 28 апреля депутаты, наконец, преодолели вето; при этом они отклонили все 12 предложенных главой администрации поправок, посчитав, что «все предложенные им изменения — попытки узурпировать все вопросы, связанные с разработкой целевых программ в одних руках — губернаторских». Председатель комитета ЗС по экономической политике и собственности М.Ю.Соловьев оценил этот закон как «второй по значимости после Устава области» [[3],[4]]. 30 апреля закон был подписан главой администрации области и 8 мая вступил в силу.

Другое вето главы администрации, на внесение изменений в закон «О Законодательном собрании Владимирской области» (об этом — в обзоре за март [[5]]), депутатам преодолеть не удалось — не хватило одного голоса. Разногласия между законодателями и исполнительной властью сохраняются по двум вопросам: во-первых, ЗС не согласно с действующим порядком, по которому ЗС может принимать законы только при положительном заключении областной администрации; во-вторых, глава областной администрации не согласен с совмещением депутатами руководящих должностей в ЗС и в политических объединениях. Для рассмотрения разногласий по этому законопроекту создана согласительная комиссия.

В обзоре за апрель [[6]] сообщалось о протесте прокуратуры области на принятый ЗС в декабре 1998 года и уже вступивший в действие закон «О муниципальной службе». Опротестовано было содержащееся в п. 2 ст. 31 данного закона разрешение совмещать исполнение обязанностей муниципального служащего и депутатские полномочия в ЗС и в представительных органах местного самоуправления лицам, избранным до вступления закона в силу (т.е. до 19 января 1999 года). По мнению прокуратуры, это противоречит федеральному Закону о муниципальной службе. Представитель Президента РФ С.Н.Соколов на отчетном заседании заявил, что, поскольку экспертиза Минюста подтвердила несоответствие областного закона федеральному, протест прокуратуры депутатам следует принять. Однако по рекомендации юристов из аппарата ЗС (по их мнению, областной закон важнее федерального) протест был отклонен.

Принят (после работы согласительной комиссии и повторного рассмотрения) закон «О дополнительных льготах организациям, реализующим инвестиционные проекты с участием иностранных инвестиций в приоритетных областях народного хозяйства». Главная цель закона — перевод внешнеэкономических связей организаций области с разовых контактов на постоянную и долгосрочную основу. Инвестиционные проекты в зависимости от доли иностранных вложений распределены на три категории. Закон предусматривает налоговые льготы для инвесторов.

Депутаты не стали рассматривать представление об обращении ЗС в областной суд, подготовленное некоторыми депутатами горсовета и руководителями организаций г. Александрова. Инициаторы обращения добиваются признания ряда распоряжений главы городской администрации А.И.Равина не соответствующими законодательству. Члены ЗС предоставили самим александровцам возможность разрешить данный конфликт.

Также на заседании был одобрен бюджет территориального дорожного фонда; принят закон «О государственном регулировании агропромышленного производства во Владимирской области»; утверждены в должности судей шесть кандидатов, представленных областным судом; согласовано предоставление ссуд под гарантии областного бюджета Кольчугинскому заводу по обработке цветных металлов, Ковровскому электромеханическому заводу и объединению «Владимирлен».

 

На очередном заседании ЗС 12 мая, после обсуждения многочисленных поправок, внесенных депутатами, в третьем чтении был принят бюджет области. Однако глава областной администрации не подписал закон и предложил депутатам свои поправки.

В ходе обсуждения бюджета депутаты (по предложению коллеги В.А.Елисеева) рекомендовали областной администрации заключить соглашение между администрацией области, городом Радужный (он снова стал закрытым административно-территориальным образованием, поэтому не вносит налоги в казну области) и Минфином РФ на предмет разделения финансовых обязательств.

В связи с отставкой главы Правительства РФ Е.М.Примакова было принято заявление, в котором депутаты ЗС «выражают решительный протест действиям президента и заявляют, что сегодня, как и вчера, актуальной является не смена Председателя Правительства или членов кабинета, а отставка президента». Депутаты предлагают Федеральному Собранию РФ «провести процедуру отрешения президента от должности», а также предостерегают «президента от дальнейших необдуманных шагов в отношении действующих органов государственной власти, применения силовых неконституционных мер в отношении Государственной Думы». (Орфография авторов заявления сохранена: в протестующем запале они, судя по всему, забыли, что и слово «Президент» в подобном контексте пишется с прописной буквы.) Заявление направлено Президенту РФ, председателям палат Федерального Собрания и органам власти субъектов Федерации (последних просят поддержать заявление).

ЗС поддержало обращение Тульской областной Думы «Об освещении телекомпанией НТВ событий в Югославии». Поскольку деятельность этой телекомпании, по мнению депутатов, носит разрушительный характер, властям страны предложено принять все меры для того, чтобы она больше не работала в российском эфире.

 

На следующем заседании ЗС 26 мая депутаты возвратились к обсуждению бюджета на текущий год. После бурного обсуждения поправок главы областной администрации и повторного голосования закон о бюджете-99 был принят. В частности, была одобрена поправка, позволяющая сохранить существующий порядок финансирования федеральных структур в области без заключения договоров с соответствующими министерствами и ведомствами. Данная позиция была предметом давнего спора областной администрации и законодателей. В ближайшее время закон о бюджете будет опубликован и вступит в действие.

Противостояние ЗС и областной администрации продолжилось при очередном обсуждении изменений в законе «О Законодательном собрании Владимирской области». На мартовском заседании депутаты проголосовали за исключение статьи о необходимости положительного заключения главы областной администрации на принимаемый закон. Председатель ЗС В.Я.Котов квалифицировал эту статью как «норму каменного века». Н.В.Виноградов возвратил закон в ЗС. Заместитель главы — госсекретарь Ю.М.Федоров на отчетном заседании резко защищал точку зрения исполнительной власти. Он обвинил депутатов в том, что своим подходом они вынуждают губернатора нарушать Указ Президента и даже «загоняют его в угол, отнимая право на положительное заключение» [[7]]. После такого выступления депутаты решили снять законопроект с рассмотрения на данном заседании.

Председатель правления областного фонда обязательного медицинского страхования (ОМС) В.А.Мельников (на момент заседания — еще заместитель главы администрации области по социальной политике) отчитался о работе фонда. Многие депутаты отрицательно относятся к деятельности фонда ОМС; поэтому обсуждение было жестким. Было приведено много примеров нарушений Председатель профильного комитета ЗС М.В.Волосов в содокладе дал в основном негативную оценку деятельности фонда. Предлагалось поставить и вопрос о несоответствии Мельникова занимаемой должности. Для одобрения решения, признающего работу правления фонда ОМС неудовлетворительной, не хватило одного голоса (прошла менее жесткая формулировка).

Депутаты внесли изменения и дополнения в закон «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе во Владимирской области», приняли закон «О бюджете государственного экологического фонда Владимирской области на 1999 год». В первом чтении приняты законопроект «О ставках земельного налога для физических и юридических лиц на 1999 год» и программа приватизации государственного имущества в области на текущий год.

Законопроект «О реорганизации Счетной палаты Владимирской области», внесенный в повестку дня комитетом ЗС по законодательным предложениям и законности, по сути предусматривал включение Счетной палаты в состав ЗС как структурного подразделения и сокращение ее численности. Однако председатель Счетной палаты В.Д.Чечеткин предложил депутатам до обсуждения законопроекта выслушать отчет о работе палаты. Вопрос из повестки дня был исключен, создана рабочая группа.

В конце заседания депутаты приняли обращение к главе областной администрации, в котором просят улучшить условия своей работы, а именно выделить средства для установки электронной системы голосования. По оценкам некоторых специалистов, для этого необходимо примерно 800 тыс. рублей.

1.3.       Местное самоуправление

Как уже упоминалось, 13 мая в Коврове состоялось выездное заседание Ассоциации местных властей Владимирской области. Главным вопросом повестки дня было обсуждение положения с выплатой пособий на детей. Оно, как отмечено в решении АМВ, является главным источником социальной напряженности в городах и районах области — на 1 мая суммарная задолженность по выплате детских компенсаций составляет 325,9 млн. рублей (19 месяцев в среднем по области, задержки по разным территориям от 4 до 27 месяцев, последняя цифра относится к г. Владимиру), по выплате компенсаций малоимущим семьям — 41,8 млн. рублей (средняя задержка — 9 месяцев). Причинами такого положения названы неудовлетворительное поступление «живых» денег в бюджеты муниципальных образований (в прошлом году детские пособия были профинансированы всего на 20 процентов) и первоочередное направление поступающих средств на выплату заработной платы бюджетникам.

Учитывая происшедшее существенное сокращение задолженности по выплате зарплаты работникам бюджетной сферы, АМВ сочла важнейшей на данном этапе задачу сокращения задолженности по выплате детских компенсаций. Для этого администрации области предложено ежемесячно направлять целевым назначением без дополнительных условий средства на эти выплаты (которые производятся из местных бюджетов, а затем компенсируются из областного). Руководителям органов местного самоуправления предложено закрепить на эти цели всю сумму собираемого налога на вмененный доход. Намечен и ряд других мер.

На заседании АМВ было рассмотрено выполнение соглашения областной администрации с «Межрегионгазом» (оно, в частности, предусматривает списание почти 300 млн. рублей долгов за поставку газа в обмен на продажу пакета акций «Владимироблгаза»). Руководители территорий были предупреждены, что у тех, кто не станет платить за газ, он будет отключен. На заседании также были обсуждены работа общественных организаций, связанных с проблемами местного самоуправления, отношения с областным фондом обязательного медицинского страхования и другие вопросы.

Возмутителем спокойствия стал глава администрации г. Александрова А.И.Равин. Он обвинил Н.В.Виноградова в том, что последний якобы организовал кампанию против Равина (один из ее элементов — упомянутое выше, в разделе 2.2 настоящего обзора, обращение группы александровцев в ЗС) и предложил коллегам создать комиссию для разбора обвинений против него (в частности, Равина обвиняют в том, что многие его решения противоречат законодательству). Глава администрации области категорически отверг высказывания А.И.Равина, отметив, что именно александровский глава настраивает своими действиями людей против себя. Представитель Президента в области С.Н.Соколов подвел чертупод этим вопросом, заметив, что и в принятии, и особенно в исполнении местных нормативных актов немало нарушений, и чуть ли не каждого руководителя можно снимать с работы под таким предлогом.

 

На семинаре руководителей местных органов представительной власти, прошедшем в г. Муроме 20 мая, заместитель председателя ЗС А.М.Синягин проводил идею объединения органов власти городов и районов с целью сокращения раздутых штатов и, соответственно, расходов на содержание управленческих структур. Он привел интересные данные по городам области: в среднем каждый налогоплательщик отдает в год на содержание властей в Суздале 187 рублей (максимум), во Владимире 120 рублей, в Муроме 53 рубля, в Коврове 47 рублей (минимум). Есть и пример, достойный, по мнению г-на Синягина, подражания: администрации и советы депутатов слиты в Киржачском районе и в г. Киржаче.

 

Несмотря на взвешенный тон и аккуратно выбранные слова в интервью главы администрации г. Владимира И.В.Шамова (см. обзор за апрель [6]) по поводу его взаимоотношений с главой областной администрации Н.В.Виноградовым, в мае ощущался давление на городские власти со стороны областной администрации.

Например, администрация города с наступлением весны интенсивно взялась за ремонт городских дорог. После того, как работы начались и стали видны позитивные результаты, «Владимирские ведомости», как по команде, публикуют подборку критических материалов о состоянии некоторых элементов городского хозяйства, в том числе и дорог. Другой пример. В 1996 году Владимир получил льготный кредит от Всемирного банка реконструкции и развития для внедрения энергосберегающих проектов в системе теплоснабжения города и реконструкции части жилого фонда. События августа 1998 года заставили городскую администрацию поднять вопрос об уменьшении размера кредита с 64 до 40 млн. USD. Власти города выдержали давление областных властей (поручителей возврата займа), требующих расторжения кредитного договора, и горсовет народных депутатов поручил И.В.Шамову подписать соглашение об изменении условий договора субзайма с федеральными Министерствами финансов и экономики и областной администрацией. После этого «Владимирские ведомости» 2 июня печатают разгромную статью обозревателя А.Буреева, в которой г-на Шамова обвиняют в нарушении законодательства при оформлении договора и в том, что он загоняет город и область «в долговую кабалу», а большинство депутатов горсовета — в неправомерной поддержке градоначальника. Примечательно, что данная статья была опубликована под «шапкой» «Вопрос к Счетной палате и прокуратуре».

Журналисты не оставили без внимания и тот факт, что в ходе празднования «Дня города — 99» никто из руководства обладминистрации и ЗС области никаким образом не поздравил владимирцев. (Во время главного торжества 29 мая лишь кое-кто видел, но не на сцене, где выступали гости, госсекретаря Ю.М.Федорова.) При этом приветствия приветствия и политики (А.И.Лебедь, Б.Е.Немцов, Г.А.Явлинский), и мэры многих российских городов, и высокие церковные иерархи (Святейший Патриарх Алексий II, архиепископ Владимирский и Суздальский Евлогий). Поздравить горожан приехали делегации из 30 городов страны и из городов-побратимов в Великобритании, Германии, Китае, США.

1.4.       Правоохранительные органы

В обзоре за ноябрь — декабрь 1998 года [[8]] было подробно рассказано о деле бывшего главы областной администрации Ю.В.Власова. Ему сначала было предъявлено обвинение в присвоении вверенного имущества в крупных размерах, а затем (после скандала с изменением меры пресечения и второго ареста) — в злоупотреблении служебным положением и в незаконном хранении боеприпасов. Г-н Власов провел четыре недели под стражей; 8 декабря 1998 года был освобожден под подписку о невыезде. В обзоре за март [5] приведено содержание статьи П.Лассавио, в которой, среди прочего, говорится о роли областного УВД в «деле Власова».

В газете «Томикс»опубликовано [[9]] без всяких комментариев письмо первого заместителя министра внутренних дел РФ — начальника Следственного комитета В.И.Федорова депутату Государственной Думы от Владимирской области Г.К.Волкову (до своего избрания в Госдуму в декабре 1995 года по списку «Наш дом — Россия» Г.К.Волков работал первым заместителем Ю.В.Власова). Текст документа приведен ниже.

«...Ваше обращение о необъективности расследования уголовного дела в отношении бывшего губернатора Владимирской области Власова Ю.В. рассмотрено.

Изучением материалов дела установлено, что в ходе следствия допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при привлечении Власова к уголовной ответственности, избрании в отношении его меры пресечения, создании следственной группы.

Руководству следственного управления при УВД Владимирской области даны указания об отстранении начальника следственной части Спицына А.В. от расследования данного дела и передаче его другому следователю, а также об усилении контроля за работой подчиненных, устранении выявленных нарушений, обеспечении обоснованности и объективности принимаемых по делу процессуальных решений.

Вопрос об отводе прокуроров (возможно, в запросе Г.К.Волкова речь идет о прокуроре г. Владимира Н.И.Панине, который давал санкцию на действия органов в отношении Ю.В.Власова и утверждал публично, что все действия в отношении Власова были законными. — Ю.С.) и передаче дела для дальнейшего расследования в Генеральную прокуратуру или прокуратуру другой области может быть разрешен только Генеральной прокуратурой РФ, где рассматривается Ваше аналогичное обращение.

Ход расследования уголовного дела контролируется Следственным комитетом» (курсив мой. — Ю.С.).

В конце мая стало известно, что дальнейшее расследование «дела Власова» будет вести прокуратура Ивановской области.

 

Областной суд оставил в силе решение Гусь-Хрустального районного нарсуда, приговорившего начальника межрайонного отделения по раскрытию умышленных убийств при областном УВД подполковника милиции В.Ф.Плутова к двум годам лишения свободы (в колонии общего режима) и к лишению прав занимать должности на государственной службе и заниматься профессиональной деятельностью в органах внутренних дел сроком на три года.

В.Ф.Плутов признан виновным «в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан,... совершенных с применением насилия и специальных средств». «Томикс» [[10]] пишет, что «в переводе с судебно-протокольного это означает: избиение кулаками, стулом, ногами, резиновой палкой, подпиливание передних зубов напильником, жесткое психологическое давление...». Так был замучен до смерти Д.Илюшин, 1976 года рождения, которого милиция подозревала в убийстве одного из своих сотрудников.

Другой офицер, подозреваемый в причастности к смерти Илюшина, старший уполномоченный облУВД М.А.Овечкин, до сих пор не понес наказания. Со 2 июня 1998 года он официально числился в розыске, но спокойно жил дома. После указанной публикации в «Томиксе»он 24 мая добровольно дал показания следователю (Овечкину предъявлено то же обвинение, что и Плутову). Мерой пресечения для Овечкина следователь избрал подписку о невыезде — это вызвало протесты свидетелей по делу о гибели Д.Илюшина.

 

Заметим, что ни одна из основных областных газет не сообщила ни о реакции руководства МВД РФ на запрос депутата Госдумы, ни о приговоре по делу офицера милиции — истязателя. Похоже, что «Томикс»все больше осваивает роль «разгребателя грязи» (как говорил американский публицист Линкольн Стеффенс), что явно должно работать на предвыборный имидж его шеф-редактора, депутата ЗС С.В.Казакова.

1.5.       Средства массовой информации

Председатель гостелерадиокомпании «Владимир» А.М.Груздев (опытный телевизионщик, в системе Гостелерадио работает более 30 лет; в ГТРК «Владимир»он с 1989 года, в 1993 — 1996 годах был руководителем пресс-службы обладминистрации и заместителем тогдашнего ее главы Ю.В.Власова, вернулся в компанию на пост председателя) дал большое интервью «Призыву», посвященное 10-летию начала регулярного телевещания. Ниже — интересный фрагмент интервью, посвященный отношениям Груздева, представителя «команды» предыдущего губернатора Власова, с действующей областной администрацией:

«Сложно складываются отношениях с областной администрацией... Возникает ощущение, что администрацию не устраивает нынешнее руководство компании. Наблюдается стремление определенных сил взять под максимально полный контроль влиятельные средства массовой информации, в том числе ГТРК «Владимир». И методы, которые применяются для этого, весьма разнообразны и изощренны. Достаточно вспомнить, как меня проверяли «на трезвость» (подробнее об этом инциденте рассказано в обзоре за май 1997 года [[11]]. — Ю.С.), скандал с журналисткой О.Дубровской, когда съемочное оборудование было заперто в одной из частных квартир по прямому указанию высокопоставленного чиновника из «Белого дома». (Так в просторечии именуется здание областной администрации. — Ю.С.) В компании регулярно проводятся плановые и инициированные проверки — их было уже более десятка....Предпринимались попытки возбудить уголовное дело против председателя компании. Были прецеденты вмешательства во внутренние дела компании со стороны областной комиссии по вещанию. Уже полтора года идут имущественные тяжбы с администрацией области, которая претендует на часть недвижимости компании и часть заработанных нами средств...

Уже полгода как утвержден новый Устав предприятия, но мы не можем закончить процесс преобразования в дочернее предприятие ВГТРК, что сделали уже большинство телерадиокомпаний России. По новому Уставу ГТРК «Владимир»становится государственным унитарным предприятием с одним только учредителем в лице ВГТРК. (Согласно прежнему Уставу, доля областной администрации в уставном фонде ГТРК «Владимир»составляла 50%. — Ю.С.) Наверное, поэтому руководству области так важно поскорее посадить на мое место другого человека. Причем абсолютно не важно, занимался ли он когда-либо телевидением и радио или нет. И, действительно, ходят слухи, что губернатор, не приводя никаких веских аргументов, категорически ставит вопрос замены председателя компании на «своего». Но покуда мы еще живы и работаем...» [[12]].

 

Как давление на независимую прессу газетой «Призыв» была расценена попытка осуществить решение суда от 1995 г. в отношении главного редактора газеты М.А.Буянова, который был обвинен в незаконном получении жилья. По каким-то причинам решение суда не было исполнено тогда, и только через 4 года,, 6 мая 1999 года, судебные исполнители явились выселять семью Буяновых. После того, как глава семьи сообщил представителям власти о намерении обжаловать их действия, судейские удалились.

Если решение суда четырехгодичной давности журналисты «Призыва» расценили как месть за критику депутата Госдумы Г.И.Чуркина, то новый виток тяжбы связывают с публикациями в газете, посвященными решению своего «квартирного вопроса» главой областной администрации Н.В.Виноградовым (о сути этого дела подробнее в обзорах за февраль [2] и март [5] текущего года). Журналист А.Сабов, говоря о развернутой областными властями кампании за монопольное влияние на региональные СМИ, ставит в один ряд и «массированное давление» на председателя ГТРК «Владимир»Груздева (см. выше интервью последнего), и свежую попытку «заткнуть рот независимому «Призыву», запугать коллектив». Целью всей операции А.Сабов считает стремление властей по своему разумению управлять общественным мнением накануне предстоящей череды выборов (Государственной Думы, Президента, главы областной администрации) [[13]].

2.    ЭКОНОМИКА

На семинаре руководителей местных органов представительной власти (г. Муром, 20 мая) руководители областных структур — финансового управления В.П.Котов и налоговой инспекции В.М.Арефьев — рассказали о положении в подведомственных сферах.

За четыре месяца текущего года денежные поступления в бюджет области возросли в 1.8 раза в сравнении с тем же периодом прошлого года. Это позволило в основном погасить долги по зарплате работникам бюджетной сферы. Было отмечено влияние, которое оказало на процесс наполнения бюджета постановление главы областной администрации о снижении доли взаимозачетов при расчетах с бюджетом. Показательно, что в Муромском и Вязниковском районах, где такая доля все еще достаточно высока, местные власти испытывают проблемы с социальными выплатами.

Единый налог на вмененный доход в полном объеме (и для юридических, и для физических лиц) принят, оказывается, только в двух регионах страны; один из них — Владимирская область. Но первоначальный оптимизм областных властей в связи с его введением идет на убыль. В первые два месяца года в местные бюджеты поступило 42,5 млн. рублей, а вот в марте — апреле только 31 млн. рублей. Глава налоговой инспекции видит причину снижения поступлений в принятии ЗС поправок к закону, давших некоторым налогоплательщикам льготы.

 

В обзоре за апрель [6] было сообщено о запросе депутата Государственной Думы от Владимирской области Е.В.Бученкова к тогдашнему первому вице-премьеру Правительства РФ Ю.Д.Маслюкову с просьбой ускорить погашение задолженности предприятиям ВПК области за продукцию, поставленную по госзаказу.

Ю.Д.Маслюков сообщил в ответ, что «Минобороны России в первом квартале 1999 года перечислило оборонным предприятиям области в счет погашения задолженности по заработной плате за 1998 год средства с сумме 19 750,5 тыс. рублей (это около 12,3% общей суммы, указанной в запросе Е.В.Бученкова; далее по предприятиям в скобках будет указана доля погашения долга, указанного в запросе. — Ю.С.), в том числе:

 

АО «Ковровский завод им. Дегтярева»	500,0	6,4%
АО «Ковровский электромеханический завод»	1083,9	103,5%
АО «Ковровский механический завод»	1800,0	5,8%
АО «Муромтепловоз»	2430,5	8,4%
АО «Муромский радиозавод»	17,8	0,3%
Заводу радиоизмерительных приборов (г. Муром)	900,0	2,2%
АО «Муроммашзавод»	650,0	12,9%

 

...Дальнейшее погашение задолженности... будет производиться Минобороны России по мере реализации разрабатываемого механизма ее погашения» [[14]].

2.    МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ

Делегация правительства Чувашии в середине мая побывала во Владимире. Целью поездки было ознакомление с продукцией предприятий области и обсуждение вопроса об участии их во Всероссийской выставке-ярмарке «Потребительская кооперация — 99» (она пройдет в Чебоксарах в конце июня). Гости изучили перспективы возможного сотрудничества предприятий обоих регионов, побывали на выставке «Промышленный потенциал Владимирской области», где особый интерес проявили к изделиям предприятий стекольной, химической, оборонной промышленности.

3.    РЕЗЮМЕ

Если рассматривать происходящие в области политические события через призму предстоящих выборов (и не столько парламентских, хотя они и первые по очереди, сколько выборов главы администрации области, которые должны пройти в конце следующего года), то просматривается несколько характерных особенностей.

Во-первых, это естественное желание областной администрации и ее главы выглядеть как можно лучше в глазах различных категорий и групп избирателей. Практически любой позитивный результат в любой сфере жизни области подается преданными властям средствами массовой информации как достигнутый при личном участии главы администрации области.

Во-вторых, очевидно стремление областной администрации поставить под свой полный контроль Законодательное собрание области, и нежелание самих депутатов соглашаться с подобным контролем. Хотя в депутатском корпусе большинство составляют хорошо помнящие Н.В.Виноградова вторым секретарем обкома КПСС и председателем Законодательного собрания директора промышленных и сельскохозяйственных предприятий, благосклонности областной администрации и хотя председательствует в ЗС В.Я.Котов, обязанный Н.В.Виноградову своим нынешним положением, областные законодатели позволяют себе все чаще не прислушиваться к мнению главы исполнительной власти. Для широкой публики подковерная борьба между главой областной администрации и председателем ЗС практически не заметна. Пока трудно сказать, как далеко распространяются политические амбиции В.Я.Котова, но ощущается, что он хочет выйти из-под влияния бывшего патрона.

В-третьих, заметна готовность областной администрации любыми доступными ей способами обеспечить свое монопольное влияние на все без исключения региональные средства массовой информации. Цель понятна: «народно-патриотическим» силам, группирующимся вокруг областного общественно-политического движения «Справедливость и народовластие» (контролируемого обкомом КПРФ), необходима надежная идеологическая поддержка. В то же время противников (в том числе демократически и либерально ориентированных) такой поддержки необходимо лишить.