Юрий СИМЕНИДО

Владимирская область

в апреле 1999 года

1.    ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ

Экономические и бюджетные результаты I квартала 1999 года. Соглашение с СБС-Агро. Глава администрации области о ситуации вокруг Ю.И.Скуратова. Полемика бывшего и нынешнего губернаторов.

Изменения структуры Законодательного собрания. Мэр Владимира о проблемах отношений региональных и муниципальных властей. Конфликт вокруг проекта создания управления развития администрации г.Владимира. Экологический референдум в Петушинском районе. Новое назначение бывшего представителя Президента РФ. Обращение депутатов ЗС к генпрокурору по вопросу законности бюджета области 1998 года.

Конференция обкома КПРФ. Конфликт в областной организации «Отечества». Визит депутатов Государственной Думы из фракции «ЯБЛОКО».

Подготовка к выборам Госдумы: главные действующие лица.

Результаты работы Госналогслужбы. Статистика занятости и безработицы.

1.1.       Исполнительная власть

В середине апреля на очередном совещании руководства администрации области с главами районов и городов глава обладминистрации Н.В.Виноградов сообщил о некоторых результатах работы в январе – марте с.г. Произведено промышленной продукции на 4,3 млрд. рублей (95,4% к уровню того же периода 1998 года). Устойчиво работают предприятия пищевой, стекольной, топливной промышленности. Хуже обстоят дела на предприятиях машиностроения, химической, лесной и деревообрабатывающей промышленности. На 48 млн. рублей сокращена в марте задолженность по выплате заработной платы на предприятиях области. Отставание в выплате зарплаты бюджетникам в среднем по области удалось сократить до 1,2 месяца. Величина этой задолженности сокращена со 104 до 62 млн. рублей.

Заместитель главы обладминистрации — начальник финансового управления В.П.Кузин отметил: «В первом квартале в бюджет поступило 376,5 млрд. рублей — в 1.5 раза больше, чем в прошлом году. Это не должно вызывать эйфории, если иметь в виду инфляцию. Собственные доходы в целом по области собраны лишь на 96,1%.» Он обратил внимание на то, что «мы продолжаем жить не по средствам. При росте расходов на госуправление недофинансированными остаются образование, культура, здравоохранение, жилищно-коммунальная отрасль» [[1]].

 

Под председательством В.В.Веретенникова, первого заместителя главы обладминистрации, курирующего вопросы экономики, состоялось первое заседание рабочей группы по выработке краткосрочного и среднесрочного (до 2002 года) прогнозов развития области. В заседании участвовали руководители областных ведомств и подразделений; к работе привлечены заместители глав местных администраций, курирующую экономическую сферу. Поскольку Государственная Дума наметила на осень текущего года рассмотрение проекта бюджета на 2000 год, «все регионы должны представить свои прогнозы развития для формирования будущего бюджета» [[2]].

 

В начале апреля глава обладминистрации Н.Виноградов и председатель совета директоров банка СБС-АГРО Ю.Трушин подписали генеральное соглашение о сотрудничестве.

В 1998 году СБС-АГРО выдал 21,6 млн. рублей на льготное кредитование агропромышленного комплекса области и все кредиты полностью и вовремя были возвращены, что создало благоприятную атмосферу для переговоров. Подписанное соглашение закрепляет основные направления взаимовыгодного партнерства. Прежде всего это касается реализации программы развития областной продовольственной корпорации, финансирования через СБС-АГРО-ВЛАДИМИР республиканских программ, в том числе проектов, реализуемых предприятиями малого бизнеса. Предусмотрено инвестиционное кредитование промышленных предприятий, агропромышленного комплекса (включая и льготное), использование в системе расчетов между предприятиями области и на межрегиональном уровне механизмов вексельного обращения и взаимозачета. В соглашении уделено внимание и развитию социальной инфраструктуры области.

Во время переговоров Н.Виноградов выразил беспокойство — из-за задержки в получении областью первого транша (22 млн. рублей) может быть сорвана посевная кампания. Ю.Трушин объяснил задержку тем, что Центробанк не перечислил СБС-АГРО 7,5 млрд. рублей, которые должны пойти на кредитование села, и пообещал, что «до подхода основной суммы СБС-АГРО-ВЛАДИМИР выделит области около 5 млн. рублей». Были обсуждены вопросы участия банка в кредитовании газификации сельских районов и создания оптового продовольственного рынка области, посредничества банка в переговорах с властями Узбекистана по поводу поставок хлопка [[3]].

 

23 апреля, на следующий день после окончания очередного заседания Совета Федерации, глава обладминистрации Н.В.Виноградов дал интервью ²Молве², в котором рассказал о ходе обсуждения представления об отставке Ю.И.Скуратова с поста Генерального прокурора РФ. Ниже — некоторые фрагменты материала, в которых изложена позиция Н.В.Виноградова:

«По сути дела, заседание не нужно было объявлять закрытым...

Я считаю, что в этой ситуации вопрос не в Скуратове персонально. Вопрос, — в каком направлении мы пойдем — или к правовому государству, или будем возвращаться в государство тоталитаризма и авторитаризма. Потому что, если так поступают с генеральным прокурором, то как быть другим...

Я абсолютно уверен, что президентский указ об отстранении Скуратова от должности противозаконен....Президент должен был обратиться к Совету Федерации с предложением отстранить Скуратова от должности на время расследования уголовного дела, и Совет Федерации, я абсолютно уверен, его бы поддержал. А Президент, по сути дела, поставил членов Совета Федерации перед фактом, что вызвало, мягко говоря, недоумение. Ведь это означает, что завтра можно любого отстранить, в том числе и главу администрации субъекта Федерации. Любого!»

«О чем вы говорили в своем выступлении на Совете Федерации?» — «Я указал, что нет результатов работы комиссии по исследованию подлинности видеоматериалов....Отсутствует ясность в вопросе возбуждения против Скуратова уголовного дела....За что же отстранять и, тем более, освобождать от должности? Налицо массированное наступление на генерального прокурора....Кампания удивительно походит на дела периода авторитаризма.

...Соглашаясь с отставкой Скуратова, приближаемся ли мы к правовому государству или уходим от него? Абсолютно уверен, что уходим. Я внес предложение обратиться в Конституционный Суд от имени Совета Федерации с просьбой проверить конституционность указа об отстранении генерального прокурора от должности. Я призвал отказать в просьбе об освобождении Скуратова с поста генерального прокурора, предложил голосование по этому вопросу сделать тайным. И последним моим предложением было создать комиссию, которая рассматривала бы ход разбирательства по уголовным делам, возбужденным против высокопоставленных должностных лиц. Тайное голосование состоялось. Комиссия тоже создана».

«Насколько известно, на заседании обсуждалась и деятельность правительства?» — «Да. И по этому вопросу я также выступал. Правительство Примакова получило явную поддержку. Думаю, вопросы о поддержке правительства и генпрокурора оказались взаимосвязанными. С приходом Примакова наметилась явная политическая стабилизация — во всяком случае, в отношениях правительства с Госдумой, налицо улучшение ситуации с выплатой зарплаты бюджетникам, пенсий. Сейчас чувствуешь заинтересованность членов правительства в решении тех или иных проблем. Чем же тогда недовольны в президентском окружении? Не тем ли, что правительство взяло курс на поддержку российских товаропроизводителей и проводит самостоятельную внешнюю политику?» [[4]].

 

В обзоре за февраль [[5]] было рассказано об интервью бывшего главы обладминистрации Ю.В.Власова, в котором он дал оценку процессов, происходящих в экономике области, и роли в них нынешнего главы. Управление общественных связей областной администрации откликнулось на эту и несколько других критических публикаций.

В обширном (почти на полосу большого формата) материале от УОС г-на Власова вначале обвинили в том, что он «не смог избежать в своих высказываниях и оценках уровня сведения счетов. Это привело к тому, что многие приводимые им цифры и положения... противоречат действительности....Из контекста определенной группы статистических данных вырываются одна-две цифры, а на их основе делается обобщающий (здесь, как и ниже, выделено в публикации. — Ю.С.) вывод, а то, что полуправда оборачивается ложью, знает только сам автор подобной методики...» Затем — второе обвинение: «Оба недавних обширных интервью экс-губернатора построены по одинаково порочному принципу: на стремлении доказать, что «при нем» все было лучше, а сейчас, у нынешнего главы — все плохо.» Далее в официальном тексте приводятся факты, цель которых — показать правильность действий Виноградова и негативные результаты деятельности Власова. Опровергают авторы материала и «удушение СМИ», которое «видится воспаленному сознанию экс-губернатора».

В статье критике подвергается и депутат ЗС С.В.Казаков (напомним, он направил запрос Н.В.Виноградову относительно финансовых источников улучшения жилищных условий главы администрации области и его семьи — см. обзор за февраль [5]) —по мнению авторов из УОС, Казаков — «первая скрипка в оркестре хулителей» областных законов о едином налоге на вмененный доход и о налоге с продаж (введенных в конце 1998 года и за прошедшие месяцы текущего года неоднократно скорректированных ЗС).

Стержнем материала УОС можно считать высказывание Н.В.Виноградова на встрече с журналистами: «Я всегда считал и считаю: умеешь работать лучше — работай лучше, не обливай грязью своих предшественников и не перекладывай свою ответственность. Если кто не способен работать, он всегда ищет врага, всегда борется с кем-то... Кто хочет работать, он борется всегда за что-то. Это можно говорить по последним интервью, публикациям, в том числе и Юрия Васильевича (Власова. — Ю.С.). Никогда не допускал грязи и пока не собираюсь, но меня уже вынуждают на этот путь идти. Нельзя этого делать, должна быть порядочность во взаимоотношениях... Если завтра меня не избирают, и я перехожу на другую работу — буду решать проблемы, которые передо мной встанут. Тем более, что такой опыту меня был — после 1991 года. И я нигде не выступал в СМИ. Зачем? Каждый должен заниматься делом на своем месте...»

В заключение авторы просят: «Что касается Н.Виноградова, то не надо его хвалить. Он всегда обращается к журналистам с другим предложением — пишите правду. Пишите честно.» Эта мысль вынесена в заголовок публикации [[6]].

 

25 марта глава обладминистрации подал декларацию о доходах за 1998 год. Совокупный доход Н.В.Виноградова составил 149 509 рублей. Расчеты по налогам и вычетам произведены в соответствии с законодательством. Проживает в 4-комнатной квартире жилой площадью 88,6 кв. м, приобретенной совместно с членами семьи. В личном пользовании: гараж площадью 15,6 кв. м, автомобиль ГАЗ 31029 «Волга» 1995 г. выпуска и прицеп КМЗ. Имеет земельный участок площадью 0,2 га с дачным домом (36 кв. м) и баней (15 кв. м). Вкладов в кредитных учреждениях не имеет. (Данные об имущественном положении — на 01.01.99.) [[7]].

1.2.       Законодательная власть

7 апреля состоялось очередное заседание Законодательного собрания (ЗС) области. На этот раз оно было закрытым в связи с рассмотрением вопроса о структуре и штатах ЗС. Еще одна особенность заседания — высокая явка: присутствовали 36 депутатов из 37.

На предыдущем заседании (в марте) депутаты запланировали на апрельском заседании обсудить законопроекты об изменениях в законах «О Законодательном собрании Владимирской области» и «О статусе депутата ЗС Владимирской области», однако теперь было признано, что оба законопроекта не имеют первостепенной важности для области, и было решено отложить их рассмотрение на неопределенный срок. В то же время в повестку включили несколько новых вопросов. Были приняты законы: «О защите рынка Владимирской области от поддельной алкогольной продукции», «О флаге Владимирской области» [[8]]. (Стоит привести выдержку из описания флага: «Флаг... представляет собой красное прямоугольное полотнище со светло-синей полосой у древка во всю ширину флага... В середине верхней части синей полосы изображены золотые серп и молот. В середине красного полотна золотое изображение герба Владимирской область», главный элемент герба которого — т.н. «львиный леопард», увенчанный императорской короной. Таким образом, флаг области представляет собой причудливый симбиоз дореволюционной и советской геральдики.)

Депутаты одобрили предложение обладминистрации, согласно которому под гарантии областного бюджета в области будет распределено продовольствие и сельхозпродукция из США и стран Европейского сообщества на сумму 93 млн. рублей. Это — 35 тыс. тонн продовольственной пшеницы, 10 тыс. тонн ржи, 6 тыс. тонн фуражной кукурузы, 5 тыс. тонн соевого шрота, по 500 тонн мяса и риса. Необходимость импорта обусловлена трудностями области в обеспечении продовольственным и фуражным зерном (своего зерна осенью прошлого года было собрано только 186 тыс. тонн — почти на 40% меньше, чем в 1997 году; практически прекращен завоз зерна из других регионов страны). В газете «Губерния» согласие депутатов было прокомментировано следующим образом: «Недолго были «ЗСовцы» гордыми пацифистами. Осудив агрессию НАТО, они буквально через несколько дней экономически поддержали «милитаристскую Америку»» [[9]].

 

Главным предлагавшимся структурным изменением в Законодательном Собрании было сокращение с 14 до 10 числа депутатов, работающих на постоянной основе. Предварительно проект решения о новой структуре и штатах завизировали 23 депутата. Сокращение не коснулось председателя ЗС, его заместителей и председателей комитетов. Из пяти «рядовых» депутатов с «бюджетного довольствия» сняли ковровчан Л.М.Абрамова, С.А.Громова, В.А.Елисеева и владимирца Н.В.Федорова. Первый — убежденный член КПРФ, второй — «национал-большевик» (последователь Э.Лимонова), третий ни в каких партиях не состоит (возглавляет местное объединение «Владимиро-Суздальская Русь»), четвертый входит в РКРП. При этом все четверо не всегда одобрительно относились к чиновничьим новациям, в частности, все они голосовали против неоднозначно встреченного населением области закона о государственной службе, дорого обходящегося налогоплательщикам.

Многие наблюдатели сошлись во мнении, которое в концентрированной форме было сформулировано в «Губернии»: «Другие варианты экономии бюджетных средств (они перечислены в газете. — Ю.С.)... поддержки у депутатов не нашли. Почему? Можно предположить, что за эффектным популистским жестом... скрывается элементарное стремление избавиться от одного конкретного депутата. (Речь идет о В.А.Елисееве, который с самого начала работы ЗС второго созыва резко критиковал работу председателя ЗС В.Я.Котова. — Ю.С.) Тогда все становится на свои места. Одного уволить невозможно — слишком похоже на расправу с неугодным. А если нескольких, то еще можно будет отрапортовать о значительном сокращении расходов на содержание законотворцев и получить дополнительные очки у избирателей» [[10]].

Что касается сокращения бюджетных расходов, то оно вряд ли окажется ощутимым в 1999 году — по закону «потерпевшим» еще целый год должны платить их нынешнюю зарплату. Уместно вспомнить, что ранее руководство ЗС не отличалось стремлением к экономии бюджетных средств — так, попытка обладминистрации побудить депутатов ЗС сократить свои расходы в бюджете 1998 года привела к судебному разбирательству (см. раздел 1.6 настоящего обзора).

«Призыв» отметил, что «по настоянию «потерпевших» депутатам ЗС нужно было выбрать того единственного, кто будет продолжать работать «на постоянной основе», — «между В.Елисеевым (отличающимся независимостью суждений, но, увы, скандальным характером) и А.Труфиловым (традиционно голосующим по принципиальным вопросам в унисон с депутатским «начальством»)». 20 депутатов (минимальное большинство) проголосовали за «снятие с довольствия» В.А.Елисеева. В данном «Призыву» интервью Елисеев заявил, что ожидал подобного решения депутатов, на которых, по его данным, давил один из заместителей губернатора. Елисеев предложил и свое объяснение лишения зарплаты трех других депутатов: «...Допускаю, что Н.Федоров впал в немилость из-за того, что часто поддерживал Елисеева, проявлял независимость суждений. С.Громов в последнее время часто поднимал тему нарушения законодательства при воссоздании газеты областных властей «Владимирские ведомости» (об этом — см. обзор за март [[11]]. — Ю.С.), у Л.Абрамова — какие-то внутрипартийные разногласия с руководством КПРФ...» [[12]].

 

На очередном заседании, состоявшемся 28 апреля, ЗС приняло бюджет области на 1999 год во втором чтении. Предложено представить в профильный комитет ЗС не позднее 4 мая поправки к бюджету, утверждаемые при третьем чтении законопроекта. Подробности об этом заседании ЗС — в обзоре за май.

1.3.       Местное самоуправление

«Молва» перепечатала из «Российской газеты» от 9 апреля интервью главы администрации г. Владимира И.В.Шамова, которое он дал после участия в заседании Совета глав местного самоуправления по социально-экономическому развитию территорий при Правительстве РФ. Ниже — фрагменты этой беседы.

«Что обсуждал Совет?» — «Мы говорили о межбюджетных отношениях — самой острой проблеме, которая мешает нормальной работе и городов, и субъектов Федерации....На заседание пришел вместо обещанного Христенко (первый заместитель министра финансов РФ. — Ю.С.) человек совершенно другого уровня и сказал: «мы занимаемся вопросами бюджетных отношений федерального и регионального уровней, до местного самоуправления добраться пытаемся, но все никак не получается». Ответственно заявляю: это происходит каждый год.»

«Нынешнее Правительство... пытается что-то сделать, в том числе и для местного самоуправления...» — «Нынешнее Правительство действительно пытается разрешить наши проблемы, но сегодня в опасности самоуправление как таковое. Во-первых, губернаторы сомневаются в его целесообразности. Во-вторых, чиновники разных уровней пытаются представить дело так, будто все наши промахи в России — результат деятельности именно органов местного самоуправления.»

«Почему губернаторы выступают против местного самоуправления? Может быть, это просто война личностных амбиций?» — «Возникновение конфликтов зависит не только от губернатора, но и от финансового положения региона. Ничего плохого не могу сказать про нынешнего губернатора Владимирской области, хорошо понимаю его проблемы....Губернатор...прикидывает, что нужно сделать, чтобы вся область жила прилично. В тот момент, когда губернатор забирает у мэра (г. Владимир — донор областного бюджета. — Ю.С.) деньги, чтобы ровненько распределить их по дотационным территориям, и возникает конфликт....Два-три города, будь они даже трижды донорами, не смогут «держать» область, но у них все равно стараются забрать как можно больше. Высокое звание «донора» мы имеем, а на деле так же нуждаемся в деньгах, как и города-недоноры. Более того, бывают случаи, когда дотационные территории живут лучше доноров.»

«Города-недоноры живут богаче доноров?» — «Не хочу сказать, что живут роскошно, но что им иногда живется легче — факт. Мне кажется, здесь один недостаток (я это знаю, потому что работаю мэром уже девятый год) — нет задачи, четко поставленной перед дотационной территорией....Никто не говорит: «Мы тебе помогаем уже 7 лет... Через 5 лет тебя дотировать не будем, подумай, как ты будешь жить?» Никто так задачу не ставит, и дотационники как привыкли получать, а не зарабатывать, так и живут.»

...»Сегодня города стараются выжить каждый сам по себе, и возникает мысль — им свойственно стремление к сепаратизму.» — «...Ни у одного мэра никогда не было планов выйти из состава области, организовать свою территорию, оффшорную зону. Мэры понимают — в единстве Федерации наша общая сила» [[13]] (курсив в цитатах мой. — Ю.С.).

 

Депутаты Владимирского горсовета уже трижды отклоняли предложение городской администрации о создании в структуре администрации управления развития (подробнее см. в обзоре за март [11]). В комментарии «Губернии» [[14]] утверждалось, что создание управление развития, необходимого как механизм реализации принятой осенью 1998 г. концепции стратегического планирования и управления, блокируется депутатами-коммунистами (в т.ч. председателем горсовета М.А.Малаховой) в соответствии с установкой, полученной «то ли в обкоме КПРФ, то ли в областных структурах власти».

Ответ М.А.Малаховой появился в следующем номере «Губернии». «...Рассуждения В.Владимирова... носят во многом субъективный характер, отражающий в большинстве своем мнения «обиженных» авторов отклоненного депутатами проекта. Данной публикацией в очередной раз пытаются вбить клин между представительной и исполнительной ветвями власти, которые по большинству вопросов работают в тесном контакте, одной командой реализуя свои функциональные обязанности.

...Концепция была принята депутатами с условием, что администрация города при ее структурной реализации параллельно рассмотрит и меры по укреплению влияния ее подразделений на сегодняшнее экономическое положение города... Не вина депутатов, что разработчики новой структуры администрации трижды проигнорировали справедливые требования депутатского корпуса. Изменения в структуре управления городом необходимы. Я уверена, они будут одобрены депутатами, но при одном условии — рассмотрении данного вопроса в комплексе сегодняшнего и будущего Владимира....Сегодняшним днем конкретной экономики необходимо заниматься ежечасно и на высоком профессиональном уровне. Вот это-то звено и является, на мой взгляд, слабым в действующей структуре администрации, укрепления его и требуют народные депутаты.

Несерьезно со стороны автора заявлять, «...противники новшества — коммунисты». Из 45 депутатов Совета 7 членов КПРФ, 1 член РКРП, а для принятия решения необходимо 23 голоса. Простая арифметика показывает, что в данном случае депутаты, вне зависимости от партийной принадлежности, проявили свою последовательность и принципиальность... (Напомним: «за» предложение администрации проголосовали 20 депутатов, «против» — 6, «воздержались» — 8. — Ю.С.)

Как председатель Совета, я никогда не ставила партийные интересы выше общественных, социальных... Я не помню ни одного случая, чтобы решение сегодня «принималось» в стенах обкома, горкома партии.

...Мы призываем владимирцев к сотрудничеству в поиске выхода из тяжелой экономической и социальной обстановки, заложниками которой мы с вами оказались.» [[15]] (курсив в цитатах мой. — Ю.С.).

 

С 1 апреля с.г. администрация г. Владимира и горсовет вынуждены были прекратить финансирование УВД областного центра. «В связи с повышением окладов сотрудникам милиции и финансовым кризисом городу стало не под силу прокормить защитников правопорядка. Стало быть, грозит немедленное сокращение штатов на 25%....Сокращение милиции при существующем росте преступности может привести к беспрецедентному всплеску криминальной активности... Этот год уже отмечен резким осложнением оперативной обстановки: общее количество зарегистрированных преступлений (1 924) превысило показатель первого квартала прошлого года на 29.9%» [[16]]. До конца апреля в газетах не появилось сообщений об изменении ситуации с финансированием горУВД.

 

Глава администрации г. Мурома П.А.Кауров на пресс-конференции сообщил, что «отверг предложение Комитета по местному самоуправлению Госдумы баллотироваться в депутаты нижней палаты парламента, где в следующем созыве намереваются создать фракцию так называемых муниципалов, людей. имеющих практический опыт работы в органах местного самоуправления». Объяснение такого решения: «Законотворчество — это работа кабинетная, а я привык общаться с живыми людьми, да и место жительства менять не собираюсь» [[17]].

 

На 20 июня 1999 года Петушинский райсовет народных депутатов назначил проведение общерайонного референдума с вопросом: «Согласны ли вы со строительством в Петушинском районе Центра технического захоронения твердых бытовых отходов для г. Владимира и других районов Владимирской области?»

В обзорах за первую половину 1996 года было подробно рассказано о попытке властей области построить ЦТЗ ТБО в Собинском районе. Эта попытка окончилась неудачей — после протеста облпрокуратуры и местной общественности облсуд не разрешил строительство по проекту французской фирмы. Специалисты управления природопользования обладминистрации и других организаций выбрали новую площадку для строительства ЦТЗ ТБО — в районе д. Болдино Петушинского района. Начато проектирование Центра, который рассчитан на захоронение 330 тыс. кубометров в год и будет действовать 34 года. На проектирование администрация г. Владимира уже израсходовала более 700 тыс. рублей.

Но такой вариант был встречен новыми протестами — на этот раз части жителей Петушинского района (хотя почти год назад райадминистрация разрешила проведение проектно-изыскательских работ). И они выдвигают свои резоны, и выступают в областной печати с объяснением своей позиции. Потому-то глава обладминистрации Н.В.Виноградов, и глава администрации г. Владимира И.В.Шамов на прошедших в середине апреля заседаниях коллегии обладминистрации и политического консультативного совета при главе обладминистрации, обсуждавших проблему с захоронением отходов в области, просили усилить проводимую разъяснительную работу, все-таки убедить жителей Петушинского района в «нецелесообразности всяких спекуляций с проведением референдума по строительству Центра. Экологическая ситуация во Владимире, Собинском и Петушинском районах такова, что требует его возведения в кратчайшие сроки» [[18]].

1.4.       Судебная власть

В обзоре за май 1998 года [[19]] было рассказано о судебном процессе «Лимонов против Ильюшкина». Е.Б.Лимонов — бывший первый секретарь Владимирского ГК КПСС, в 1995 — 1996 гг. возглавлял Владгорсовет, с декабря 1996 года — депутат ЗС; кроме того, он — президент Торгово-промышленной палаты области. Е.П.Ильюшкин — тоже коммунист, начальник троллейбусного управления во Владимире, в 1994 — 1996 гг. был заместителем председателя ЗС первого созыва, дважды (в 1995 и 1997 гг.) проиграл на выборах главы администрации Владимира И.В.Шамову.

Еще в апреле 1997 года г-н Ильюшкин опубликовал статью «Исповедь на предложенную тему», в которой обвинил г-на Лимонова в нарушении морально-этических принципов и подрыве деятельности Компартии. Г-н Лимонов сразу подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Но по существу дело было рассмотрено только в мае 1998 года. Суд обязал ответчика и редакцию газеты областной организации КПРФ «За правое дело» опубликовать опровержение «несоответствующих действительности сведений» — но только по двум (из шести) пунктам иска; была «урезана» и сумма компенсации за моральный ущерб.

Оба участника процесса подали кассационные жалобы: г-н Лимонов настаивал на опровержении всех указанных в иске сведений, а г-н Ильюшкин не был согласен с жесткостью решения суда первой инстанции.

Прошел почти год. 30 марта 1999 года суд признал недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Е.Лимонова все шесть пунктов, по которым он предъявлял иск. Ответчик и газета обязаны напечатать опровержение и извиниться перед истцом. По сообщению «Призыва», «представитель газеты «За правое дело»... против иска Лимонова не возражал... Е.Ильюшкин это решение суда вторично обжаловал в областном суде...» [[20]] (выделено М.Лернером. — Ю.С.).

 

В обзоре за ноябрь — декабрь 1998 года [[21]] было рассказано о судебном процессе по иску о защите чести и достоинства руководителя регионального отделения «Русского национального движения» И.Денисова к работавшей в то время в «Призыве» Н.Новожиловой — после ее статей о проявлениях русского фашизма в области. Тогда суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска г-ну Денисову. Был отклонен и встречный иск г-жи Новожиловой (она обвиняла противника в угрозах ее жизни и в умышленном искажении ее фамилии).

8 апреля областной суд рассмотрел кассационные жалобы обоих участников процесса на решения суда первой инстанции. В ходе слушания прокурор доказывал, что И.Денисов умышленно искажал фамилию Н.Новожиловой. Областной суд отменил решение райнарсуда, отклонившего иск последней, и возвратил дело «Новожилова против Денисова» на повторное слушание. Судя по тому, что в сообщении о заседании облсуда ничего не было сказано о судьбе иска И.Денисова, эта кассационная жалоба отклонена.

1.5.       Федеральные структуры в регионе

В обзоре за март [11] было сообщено о назначении Н.С.Егорова руководителем департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Владимирской области. В апреле он дал два любопытных интервью.

Первое появилось в «Молве». Портрет Б.Н.Ельцина в кабинете г-на Егорова напомнил журналисту о том, что его собеседник несколько лет работал представителем Президента в области. Но федеральный чиновник сразу определил один из главных элементов своего нынешнего положения: «Этот портрет — не более чем дань уважения высшему должностному лицу государства. Изберут Зюганова или Явлинского — повешу на стену их портрет. Я теперь вне политики.»

Н.С.Егоров объяснил мотивы выбора работы в службе занятости: «По складу своего характера я всегда старался помочь людям, а потерявшие работу в наше время — действительно, самые обездоленные люди.» Егоров отметил, что фактическая безработица гораздо выше, чем говорят данные официальной статистики (см. главу 3 настоящего обзора); многие граждане не регистрируются в связи с тем, что фонд занятости находится в крайне трудной финансовой ситуации. Долги фонда перед безработными (к апрелю 1999 г. они достигли 115 млн. рублей) возникли, по мнению Егорова, из-за необязательности федерального фонда занятости: «вместо 100-120 млн. в год из столицы поступает 9-12 млн. рублей».

Интервьюер задал и несколько вопросов политического характера.

«Ситуация, в которой оказалась страна, — закономерный продукт той системы власти, которую вы защищали на посту представителя Президента. На новой должности вы, по вашим словам, пытаетесь смягчить ее огрехи.» — «Нет, нельзя все валить только на одного Президента. Я по-прежнему остаюсь противником коммунистической системы и, слава Богу, что наш губернатор не ортодоксальный коммунист.»

«В свое время вы говорили, что из Николая Виноградова на посту губернатора может получиться руководитель типа Егора Строева. Как на ваш взгляд, получился?» — «Рейтинг Виноградова высок и на уровне Совета Федерации, и в администрации Президента. Во всей его деятельности прослеживается линия на подъем областной экономики.»

«Что вы можете сказать о его предшественнике, Юрии Власове?» — «Из него мог бы получиться неплохой губернатор и, может быть, он даже бы сохранил свой пост, но при правильной расстановке кадров, при хороших заместителях. Но подбирать грамотных, высококвалифицированных специалистов на ключевые посты он совершенно не умел, а собственного опыта руководящей и хозяйственной работы у него не было. К нынешнему уголовном уделу против него я отношусь с недоумением — если его и следовало возбуждать, то два года назад. Кстати, если бы он прислушался в свое время к моим рекомендациям и советам, то смог бы избежать многих неприятностей» [[22]].

 

Через две недели во «Владимирских ведомостях» было опубликовано второе интервью Н.С.Егорова. В частности Егоров заявил, что он «ни в какие органы власти баллотироваться не намерен». Был задан и ряд вопросов, относившихся к годам работы Егорова на посту представителя президента:

«Если бы (хотя это из разряда фантастики) вам предложили вновь должность представителя Президента..., вы бы согласились?» — «Ни в коем случае. При назначении меня представителем Президента я искренне верил в правильность реформ, в то, что многое надо менять. Я был единомышленником главы государства. Со временем стало видно, что жизнь российского человека становится все хуже и хуже. По мере общения с окружением Президента я стал больше и больше понимать, что их слова расходятся с делами. Обещания не выполнялись. Я ставил в «центре» вопросы остро и принципиально. Разве это могло нравиться?»

«Ваша позиция по неприятию кандидатуры Власова в качестве губернатора в последнюю выборную кампанию повлияла на вашу работу в должности представителя Президента, на вашу карьеру?» — «Безусловно. Я не скрывал своего отношения к этому вопросу. В Москве мне советовали занять хотя бы нейтральную позицию: молчать или даже «заболеть» в конце концов на тот период... Но я кривить душой не мог и не стал... «

«Но вы сыграли свою роль при назначении Власова в 1991 году на пост губернатора области?» — «Да.. Тогда рассматривались две кандидатуры — Андреева и Власова. Я отдал предпочтение Юрию Васильевичу, руководствуясь его уровнем образованности, потенциальными возможностями (возраст), желанием работать. Но, признаюсь, ошибся. (Далее г-н Егоров повторил тезисы об отсутствии у г-на Власова надлежащего опыта и о неумении последнего подбирать кадры. — Ю.С.) Я неоднократно обращал внимание Ю.В.Власова на неправильный подбор кадров, особенно заместителей... (Здесь Н.С.Егоров, очевидно, в первую очередь имеет ввиду бывшего заместителя главы обладминистрации Е.Ф.Фролова. Последний был арестован в апреле 1994 года. Получив по обвинению во взяточничестве пять лет, г-н Фролов отсидел их и, как раз в дни, близкие к интервью, вышел на свободу. Перипетии этого дела подробно изложены в обзорах за апрель 1994 — сентябрь 1996 гг. — Ю.С.) Но он очень болезненно на это реагировал...» [[23]] (курсив в цитатах мой. — Ю.С.).

1.6.       Правоохранительные органы

6 апреля в «Молве» появилось сообщение о том, что в конце марта прокуратура области принесла протест на принятый ЗС в декабре 1998 года и уже вступивший в действие закон «О муниципальной службе». Протест касается содержащегося в п. 2 ст. 31 закона разрешения совмещать исполнение обязанностей муниципального служащего и депутатские полномочия в ЗС и в представительных органах местного самоуправления лицам, избранным до вступления закона в силу (т.е. до 19 января 1999 года); это противоречит федеральному Закону о муниципальной службе. Прокуратура предложила ЗС на ближайшем заседании отменить указанный пункт в статье 31 областного закона. Однако на состоявшемся 7 апреля заседании ЗС депутаты не сочли нужным рассмотреть протест прокуратуры.

 

В обзорах за сентябрь — декабрь 1998 года [21,[24],[25]] рассказывалось о тяжбе между ЗС и администрацией области по поводу бюджета области на 1998 год. Формально иск к ЗС о признании некоторых статей бюджета-98 незаконными возбудила прокуратура области в октябре прошлого года. Владимирский областной суд, рассмотрев дело по первой инстанции, иск удовлетворил. В свою очередь, Верховный Суд РФ удовлетворил кассационную жалобу ЗС и вернул дело в областной суд на новое рассмотрение (причем представитель Генпрокуратуры РФ, выступая в Верховном Суде, принял сторону ЗС, а не коллеги по мундиру — прокурора области).

Как следует из опубликованного в газете «Призыв» обращения депутатов ЗС В.А.Елисеева и С.В.Казакова к Генеральному прокурору РФ, 26 февраля с.г. Владимирский облсуд прекратил указанное дело в связи с неподведомственностью, мотивируя это постановлением Конституционного Суда. В силу этого закон о бюджете-98, в том числе оспоренные его статьи, остается действующим. В обращении говориться, что «прикрываясь поддержкой прокурора», глава обладминистрации «продолжал нарушать этот закон на протяжении всего периода судебного дела» (в частности, были профинансированы находящиеся на территории области федеральные учреждения, а вот средства за неработающее население фонду обязательного медстрахования не перечислены).

Авторы обращения обвиняют областного прокурора А.В.Шайкова в том, что он «способствовал нарушениям» законности со стороны главы обладминистрации. «При обращении в суд прокурор не потребовал приостановить (на период рассмотрения спора) действие статей закона..., которые были основанием иска. Более того, до обращения в суд прокурор не указал главе администрации области на недопустимость нарушения закона о бюджете, покуда он не отменен или не приостановлен... Таким образом, прокурор области фактически санкционировал противоправное поведение главы исполнительной власти в отношении распоряжения государственной собственностью (бюджетом).»

Как следствие, по мнению депутатов ЗС, «государственная власть Владимирской области фактически находится вне правовых рамок и ее деятельность, в частности по принятию и исполнению бюджета на очередной год, если не парализована, то по сути лишается всякого смысла. Сейчас, когда создан опасный прецедент (неисполнение закона без его отмены или признания незаконным, или приостановления судебным определением), неукоснительное соблюдение законов администрацией области практически не обеспечивается ни прокурорским надзором, ни судебной защитой. Законодательная власть лишена какой-либо возможности обеспечить свои прямые полномочия по контролю над управлением государственной собственностью и принуждению исполнительной власти исполнять законы, а значит, и какого-либо авторитета. С другой стороны, нет никаких преград произволу и деятельности администрации вне закона.»

Поскольку действия А.В.Шайкова, по оценке В.А.Елисеева и С.В.Казакова, «свидетельствуют как минимум о его некомпетентности», заявители предлагают «провести проверку силами Генеральной прокуратуры на предмет правомерности действий прокурора области и превышения власти и растраты вверенного имущества в действиях главы администрации области» [[26]] (курсив в цитатах мой. — Ю.С.).

 

Как «совершенно явное нарушение закона о СМИ и по существу попытку ввести скрытую цензуру» расценил «Призыв» [[27]] новые «Правила аккредитации журналистов средств массовой информации при прокуратуре Владимирской области».

«Призыв» считает незаконным, во-первых, ограничение списка аккредитованных изданий семью газетами, издаваемыми во Владимире, и двумя вакансиями для районных изданий (которые должен отбирать областной Союз журналистов); во-вторых, введение квот на количество корреспондентов для аккредитованных СМИ.

В документе облпрокуратуры установлено, что журналист лишается аккредитации «при... распространении им не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию органов прокуратуры». Но опущено важное условие — оно содержится в федеральном законе о СМИ: «что подтверждается вступившим в законную силу решением суда». Выделивший это (и другую цитату из закона — ниже) М.Лернер справедливо замечает, что по прокурорским «Правилам» они «сами будут решать — опорочил что-то у них журналист или нет». А это, добавим, — открытая дорога к произволу.

Поскольку в федеральном законе о СМИ понятие цензуры определено «не только, как требование от редакций СМИ предварительно согласовывать свои материалы, но и как «наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей»», М.Лернер делает вывод: «Разделение газет на угодных и неугодных и введение квот на аккредитацию очень похоже на попытку именно такого запрета.» Правда, он надеется, что облпрокуратура исправит свои «Правила» — «или их отменит Генеральная прокуратура РФ, а может быть, и суд».

1.7.       Политические партии и организации

17 апреля состоялась 4-я (с 1993 года) отчетно-выборная конференция областной организации КПРФ (или 26-я, если считать с 1944 года — времени создания Владимирской области). Среди делегатов и гостей были секретарь ЦК С.А.Потапов, глава обладминистрации Н.В.Виноградов, председатель ЗС В.Я.Котов, депутаты Государственной Думы Е.В.Бученков, В.А.Калягин, Г.И.Чуркин.

Первый секретарь обкома Я.К.Блинов начал отчетный доклад с напоминания о том, что КПРФ — «становой хребет общества, самая влиятельная политическая сила». Работа Блинова была признана удовлетворительной, однако при этом новым I секретарем обкома КПРФ был избран В.А.Калягин, кандидатуру которого предложил глава Владимирской городской организации КПРФ А.Казак. Стоит отметить, что в ходе дискуссии ряд делегатов высказывалось против кандидатуры Калягина.

Калягин Владимир Александрович — г.р. 1947. Юрист по образованию. В начале 90-х годов был председателем областного совета народных депутатов. После роспуска последнего осенью 1993 года вернулся на преподавательскую работу — доцентом Владимирского педагогического университета. В декабре 1995 года избран в Госдуму по списку КПРФ, стал членом Комитета по законодательству.

В своем выступлении Калягин заявил, что он «свадебным генералом никогда не был» и не будет.

На конференции делегаты говорили о том, что «главная задача» партии сейчас — «раскрывать одурманенным «демократической» пропагандой людям глаза на происходящее, сплотить людей на мирные организованные действия, противостоять провокациям со стороны нынешних «хозяев жизни», которые ради сохранения власти готовы на все». Журналист «Владимирских ведомостей» отметил «острую критическую и самокритическую направленность» конференции (критиковали, в том числе, и Н.В.Виноградова и В.Я.Котова). Пришлось признать, что «несмотря на все усилия местных руководителей различных уровней, многие из которых избраны с нашей (КПРФ. — Ю.С.) помощью, в области продолжается спад производства и дальнейшее ухудшение жизни основной массы трудового населения...» Объяснение — простое: это «обусловлено общей ситуацией в стране... «Построить коммунизм в отдельно взятом регионе» нельзя; главное зависит не от личности, а от системы; чтобы жизнь каждого человека изменилась к лучшему надо коренным образом изменить направление социально-экономического курса всей страны» [[28]]. Одним из ключевых направлений самокритики было признание слабой связи партийной организации с коммунистами в органах власти. Об этом говорили и глава администрации области Н.В.Виноградов («Если что не сделано — не получается сейчас. Хотим как лучше. Никого не подводил и стыдиться мне нечего. Только поддерживайте людей, которых выдвинули во власть. Учитесь этому у демократов»), и новый глава областной организации Калягин («Беда обкома — не удалось наладить систему взаимодействия между организацией и коммунистами во власти. Это сдерживает работу, проявляются непонимание и недоразумения. Нужна критика и нужна товарищеская поддержка»).

Подводя итоги конференции, журналист ²Молвы» отметил, что «теперь очевидно, что В.Калягин, не занимавший в КПСС никаких постов, станет кандидатом №1 от коммунистов области на выборах в Госдуму» — был подтвержден на первой же пресс-конференции нового первого секретаря ОК КПРФ: «По словам самого В.А.Калягина, он бы не отказался продолжить законотворческую работу в Госдуме» [[29],[30]].

 

Журналист В.Забуга, бывший председатель оргкомитета областной организации ОПОО «Отечество» (так он сам себя представляет), продолжает на страницах «Владимирских ведомостей» комментировать события, связанные с созданием регионального отделения «Отечества». В обзоре за март [11] было рассказано об отказе в регистрации отделения «Отечества», так как прокуратура и управление юстиции области признали представленный учредительный документ — протокол собрания от 14 декабря 1998 года — фальсифицированным. Г-н Забуга надеялся тогда на скорый созыв новой учредительной конференции. Но... «аппарат «Отечества» предложил собрать всех людей, чьи подписи оказались приобщенными к поддельному протоколу, чтобы они подтвердили избрание Бойкова». Из 91 человека, означенных в упомянутом протоколе, на собрание явилось, по данным Забуги, около 50. Полномочия отсутствовавшего Л.Бойкова были подтверждены, что в первую очередь определялось соответствующей рекомендацией Центрального Совета «Отечества». В статье Забуги отмечается, что «лужковское «Отечество» по указке из Москвы по-прежнему представлено в области людьми, чьи нечистоплотные действия были подтверждены официальными госорганами. К сожалению, аналогичные скандалы сопровождают становление «Отечества» во многих регионах России. Симптоматично» [[31]].

Н. Мокров не замедлил резко ответить противнику на страницах «Призыва», враждующего с «Владимирскими ведомостями»: «Региональное отделение «Отечества» действует и приглашает к сотрудничеству всех, кто разделяет нашу позицию. К стыду, находятся всякого рода недруги и так называемые журналисты типа В.Забуги, которые всячески стараются облить грязью нашу организацию, помешать процессу ее регистрации в областном управлении юстиции. Официально заявляю: Владимирское отделение утверждено учредительным съездом «Отечества», которое зарегистрировано в Министерстве юстиции. Организация едина идейно и организационно...» [[32]] (выделено в публикации. — Ю.С.).

 

16 апреля во Владимире побывали депутаты Государственной Думы — председатель Комитета по международным делам В.П.Лукин и его коллега по фракции «ЯБЛОКО», заместитель главного редактора «Новой газеты» Ю.П.Щекочихин. Оба парламентария посещают регион не впервые (Лукин курирует Владимирскую область по внутрифракционному распределению регионов.) Гости провели ряд официальных встреч, беседовали с товарищами по «ЯБЛОКУ» и с прессой. На встрече с журналистами много вопросов было связано с ситуацией в Югославии (Щекочихин был в Белграде накануне поездки во Владимир, а Лукин много занимается косовской проблемой в силу профиля возглавляемого им думского комитета).

Точка зрения В.П.Лукина на внешнеполитические события такова: «Югославии помогать нужно. Ввязываться России в войну — нельзя. Создание союза России, Белоруссии и Югославии — преждевременно. Сначала нужно прекратить войну на Балканах. Если это произойдет, — уверяю вас, югославы первыми забудут о союзе... Появление человека, который будет заниматься исключительно балканской ситуацией, — шаг верный, но назначение Черномырдина — очень экзотический кадровый вариант...». «Молва», описывая визит представителей «ЯБЛОКА», отмечает, что «о своем лидере, Г.Явлинском, визитеры скромно умолчали. Сказали, однако, что Ю.Лужков — совсем неплох» [[33]].

Уже после визита та же «Молва» со ссылкой на «неофициальные источники» сообщила, что «фракция «ЯБЛОКО» благословила» Ю.П.Щекочихина «баллотироваться на грядущих парламентских выборах по Владимирскому избирательному округу». На предыдущих выборах в Госдуму среди кандидатов уже был один известный московский журналист — П.И.Вощанов (бывший и пресс-секретарем Б.Н.Ельцина, и политобозревателем в «Комсомольской правде»), но он проиграл местному политику, тогдашнему депутату Госдумы Г.И.Чуркину [[34]].

1.8.       Подготовка к выборам депутатов Государственной Думы

Виноградов Николай Владимирович — глава администрации Владимирской области с декабря 1996 года.

Родился в 1947 г. По образованию инженер—строитель. Работать начал с 17 лет, пройдя путь от бетонщика до главного инженера завода железобетонных изделий. С 1978 г. по 1991 г. работал в партийных органах, отвечая за вопросы жилищного и промышленного строительства (в том числе был секретарем Кольчугинского горкома, затем работал в аппарате ЦК КПСС; последняя должность перед роспуском КПСС — второй секретарь Владимирского обкома КПСС). В 1991-1993 гг. — один из руководителей организаций, обеспечивавших область оборудованием и строительными материалами. В начале 1994 г. избран депутатом, а затем председателем Законодательного собрания Владимирской области, был им до окончания полномочий ЗС первого созыва. С января 1996 г. — член Совета Федерации РФ. На выборах главы администрации области в декабре 1996 г. победил в первом туре, получив 62.20% голосов (от числа участвовавших в голосовании).

Член КПРФ. Один из неформальных руководителей областного общественного движения «Справедливость и народовластие» (областного аналога НПСР). Любит повторять — в том числе и публично — что своих убеждений не изменял. О доверии руководства КПРФ к нему говорит тот факт, что фамилия Виноградова фигурировала в списках «теневого кабинета» Г.А.Зюганова. В то же время очевидно, что у Н.В.Виноградова нормальные, рабочие отношения как с администрацией Президента, так и с руководством Правительства РФ.

 

Котов Виталий Яковлевич — председатель Законодательного собрания Владимирской области с декабря 1996 года.

Родился в 1944 г. Образование высшее, окончил Ленинградскую лесотехническую академию и ВПШ. По окончании академии почти 12 лет трудился в Александровском леспромхозе (во Владимирской области). С 1982 г. на партийной и советской работе в Александрове и Владимире. Был председателем обкома профсоюза работников лесной и деревообрабатывающей промышленности. С 1992 года — председатель объединения профсоюзов Владимирской области. В декабре 1996 г. избран депутатом ЗС области второго созыва, затем председателем ЗС. С этого времени автоматически стал членом Совета Федерации РФ (член Комитета по социальным вопросам).

Член КПРФ, председатель областного общественного движения «Справедливость и народовластие», полностью ориентированного на КПРФ.

В последний год стали проявляться разногласия с Н.В.Виноградовым. (Можно говорить о том, что В.Я.Котов получил свой нынешний пост и место в Совете Федерации исключительно с помощью Н.В.Виноградова; именно под давлением последнего депутаты ЗС предпочли Е.Б.Лимонову — о нем еще пойдет речь — В.Я.Котова). Наблюдатели связывают появление напряженности с растущими политическими амбициями В.Я.Котова, желанием последнего обрести некую «самостоятельность»; хотя, разумеется, прямо В.Я.Котов этого и не показывает.

 

Калягин Владимир Александрович — депутат Государственной Думы РФ с декабря 1995 года.

Родился в 1947 г. Образование высшее- юрист. Много лет был на преподавательской работе — доцент Владимирского педагогического университета (ВГПУ). В 1990 г. был избран председателем областного совета народных депутатов. После роспуска последнего осенью 1993 г. вернулся на работу в ВГПУ. В декабре 1995 г. избран в Госдуму по списку КПРФ, стал членом Комитета по законодательству. Один из неформальных лидеров областного общественного движения «Справедливость и народовластие». В апреле 1999 г. избран первым секретарем Владимирского обкома КПРФ.

Вероятность того, что он снова будет баллотироваться в Государственную Думу, достаточно высока; по крайней мере, он заявил, что «не отказался бы продолжить законотворческую работу...»

 

Бученков Евгений Викторович — депутат Государственной Думы РФ с декабря 1993 года.

Родился в 1938 г. Образование — высшее, сельскохозяйственное. Работал в разных хозяйствах Владимирской области, был на партийной работе (секретарь райкома КПСС). Перед избранием в Госдуму был директором АО (бывший племсовхоз) «Зименки». Баллотировался в Думу и в 1993 г., и в 1995 г. по одномандатному округу как член КПРФ. Член Комитета ГД по геополитике. Один из неформальных лидеров областного общественного движения «Справедливость и народовластие».

Публично не высказывался о своих политических планах, но, по некоторым данным, может снова побороться за думский мандат. По крайней мере, популярностью среди части избирателей своего округа он пользуется.

 

Чуркин Геннадий Иванович — депутат Государственной Думы РФ с декабря 1993 года.

Родился в 1937 г. Образование — высшее, ученый-агроном. Работал в разных хозяйствах Владимирской области, был на хозяйственной и партийной работе (руководитель «Облсельхозхимии», секретарь райкома КПСС). Перед избранием в Госдуму был генеральным директором АО (бывший агропромконцерн) «Владимиро-Суздальское». Баллотировался в Думу и в 1993 г., и в 1995 г. по одномандатному округу как член Аграрной партии России. Член Комитета ГД по странам СНГ и связям с соотечественниками.

Считает себя убежденным коммунистом, является председателем областной организации АПР и одним из неформальных лидеров областного общественного движения «Справедливость и народовластие».

Недавно публично дал понять, что намерен снова баллотироваться в Думу. Как и Бученков, он пользуется популярностью среди части избирателей своего округа, особенно в сельских районах.

 

Лимонов Евгений Борисович — депутат Законодательного собрания Владимирской области с декабря 1996 года.

Родился в 1945 г. Образование — высшее (ВПШ). Работал на оборонном предприятии, занимался преподавательской работой. С 1977 г. — на партийной работе: начал с инструктора, закончил (перед роспуском КПСС в 1991 г.) первым секретарем Владимирского горкома КПСС. Потом был безработным, работал в аппарате Госдумы. С середины 1995 г. — председатель Владгорсовета. В настоящее время — председатель Торгово-промышленной палаты Владимирской области.

Считает себя убежденным коммунистом, хотя некоторые представители КПРФ обвиняли его в нарушении морально-этических принципов и подрыве деятельности Компартии. (Е.Б.Лимонов несколько раз выставлял свою кандидатуру на выборах против «согласованной» кандидатуры однопартийца; в частности, он был кандидатом на пост председателя ЗС — против В.Я.Котова, ставленника Н.В.Виноградова.)

Публично о своих думских амбициях не высказывался. Пользуется определенным влиянием среди директорского корпуса области и может использовать это влияние либо в личных целях, либо для поддержки того или иного кандидата.

 

Шамов Игорь Васильевич — глава администрации г. Владимира с 1990 года.

Родился в 1935 г. После окончания Ленинградского технологического института им. Ленсовета много лет работал во Всесоюзном НИИ синтетических смол (г. Владимир), кандидат химических наук. Совмещал научную работу с общественной — был председателем профкома ВНИИСС. В 1989 г. был избран депутатом Владгорсовета. В 1990 г. указом Президента РФ назначен главой администрации г. Владимира. Переизбран на этот пост в 1995 и в 1997 гг.

Считается деятелем демократической ориентации, хотя, по его словам, «никогда не состоял (следовательно, не выходил и не менял своих убеждений) ни в каких партиях». Отношения его с Н.В.Виноградовым можно охарактеризовать как нормальные, рабочие.

В прошедшем в феврале социологическом опросе жителей Владимира (опрошено примерно 2200 человек, им предложили 13 кандидатур) «Если бы выборы в Думу проходили в ближайшее воскресенье...» занял первое место по одномандатному округу (почти вдвое опередил Ю.В.Власова, далее были Е.Б.Лимонов, Г.И.Чуркин, С.В.Казаков, В.Я.Котов и др.) Сам И.В.Шамов заявил 2 марта на пресс-конференции, что в Думу точно баллотироваться не будет.

 

Соколов Сергей Николаевич — полномочный представитель Президента РФ во Владимирской области.

Родился в 1950 г. В 1971 г. окончил физико-математический факультет Владимирского пединститута. 20 лет работал в сфере народного образования — от сельского учителя до заведующего горОНО. В 1990 г. был избран народным депутатом РСФСР. С октября 1991 г. заместитель, а в октябре 1992 г. — октябре 1996 г. первый заместитель главы обладминистрации Ю.В.Власова по социальным вопросам. Был снят с должности после того, как выставил свою кандидатуру на губернаторских выборах, в которых участвовал и действовавший губернатор. На выборах в декабре 1996 года занял 4-е место (из 5 кандидатов), получив 3,1% голосов (от числа участвовавших в голосовании). В марте 1997 г. назначен представителем президента во Владимирской области. В конце 1998 года областная организация «Наш дом — Россия», публично предложила Президенту РФ сместить своего представителя, недвусмысленно обвинив С.Н.Соколова в сговоре перед выборами в 1996 г. с коммунистом Виноградовым. (При этом Соколов всегда причислялся к «демократам», хотя он сам никогда своих политических симпатий не афишировал).

 

Власов Юрий Васильевич — заместитель начальника главного управления Центробанка по Владимирской области с февраля 1997 года.

Родился в 1961 г. Закончил в 1983 г. Московский институт управления и в 1989 г. его аспирантуру, кандидат экономических наук. С 1984 г. работал во Владимире экономистом, а после аспирантуры — научным сотрудником Всесоюзного НИИ защиты животных. В 1990 г. избран депутатом областного совета народных депутатов; стал заместителем председателя Владгорисполкома. В сентябре 1991 г. назначен главой администрации Владимирской области. В 1993-1995 гг. был членом Совета Федерации РФ первого созыва. На выборах главы администрации области в декабре 1996 г. занял 2-е место, получив 21,7% голосов (от числа участвовавших в голосовании).

Власов — представитель «молодой волны» демократического движения начала 90-х годов (он был одним из самых молодых глав регионов). Находясь на государственной службе, старательно дистанцировался от каких-либо партийных пристрастий. Уже после отставки, весной 1997 года был избран заместителем председателя областной организации «Демократического выбора России», но внешних проявлений его активности на этом посту отмечено не было (как, впрочем, и активности самой организации). В ноябре 1998 г. Ю.В.Власов был арестован по обвинению в злоупотреблении служебным положением (в бытность главой администрации области) и в незаконном хранении боеприпасов (подробности — в обзорах за ноябрь 1998 г. — апрель 1999 г., делу были посвящены большие публикации в центральной прессе). Товарищи по партии связали его арест с намерением экс-губернатора баллотироваться в Государственную Думу. Сам Ю.В.Власов не стал публично ни подтверждать, ни опровергать это заявление региональной структуры ДВР.

 

Казаков Сергей Валентинович — депутат Законодательного собрания Владимирской области с декабря 1996 года.

Родился в 1959 г. Образование высшее (вечернее отделение Владимирского политехнического института, конструктор радиоэлектронной аппаратуры). После окончания института продолжил занятия комсомольскую работу (в райкоме ВЛКСМ, в областном студенческом отряде). В 1990 г. избран депутатом областного совета народных депутатов. После роспуска совета осенью 1993 г. «ушел с головой» в предпринимательскую деятельность — возглавляет рекламно-коммерческую фирму, является шеф-редактором газеты «Томикс» (суммарный недельный тираж — 100 тыс. экземпляров).

До последнего времени — один из ведущих функционеров областной организации «Демократического выбора России». После объявления об образовании движения «Правое дело» стал во главе его местной структуры.

В последнее время начал кампанию против Н.В.Виноградова, привлекая внимание общественности к «квартирному вопросу» последнего (см. обзоры за февраль — март). Администрация области дает понять, что С.В.Казаков наживает себе политический капитал, выступая еще и против других ее инициатив (в частности, налоговых), намереваясь сражаться за место в Государственной Думе. Сам С.В.Казаков о своих личных планах в этом отношении не объявлял, но активно «раскручивает» «Правое дело».

 

2.    ЭКОНОМИКА

Госналогинспекция по Владимирской области считает, что она неплохо поработала в январе — феврале 1999 года. В федеральный бюджет мобилизовано более 230 млн. рублей (задание по сбору налогов перевыполнено на 45%). За два месяца в бюджетную систему области поступило 465,2 млн. рублей (на 80,5 млн. рублей или 20,9% больше, чем в январе — феврале 1998 года). Возросли поступления по акцизам — на 16,5 млн. рублей (почти в 2 раза), по подоходному налогу с физических лиц — на 12,2 млн. рублей (24,4%), по налогу на добавленную стоимость — на 3,2 млн. рублей (1,1%). В то же время снизились на 16 млн. рублей (31%) поступления по налогу на прибыль.

В консолидированный бюджет поступили 361,4 млн. рублей «живых» денег (на 32,4% больше, чем за тот же период прошлого года). Но продолжается рост недоимки по платежам в бюджеты всех уровней (1568,3 млн. рублей на 01.03.99 против 1507,9 млн. рублей на 01.01.99) [[35]].

 

Депутат Государственной Думы от Владимирской области Е.В.Бученков обратился к первому вице-премьеру Правительства РФ Ю.Д.Маслюкову с запросом [[36]], в котором обратил внимание на «напряженную социально-экономическую обстановку» на предприятиях ВПК области, связанную с тем, что государство не возвращает им долги за продукцию, поставленную по госзаказу. «В настоящее время остаток задолженности предприятиям ВПК области в целом составляет 160 940,7 тыс. рублей.»

Депутат просит ускорить погашение задолженности перечисленным в обращении предприятиям, долг которым составляет почти 80% общей суммы (данные в тыс. рублей):

Завод радиоизмерительных приборов (г. Муром)              —      41251;

ОАО «Ковровский механический завод»                              —      30794;

ОАО «Муромтепловоз»                                                            —      28843;

ОАО «Ковровский завод им. Дегтярева»                              —        7790;

Приборостроительный завод (г. Ковров)                               —        5599;

ОАО «Муромский радиозавод»                                              —        5532;

ОАО «Муроммашзавод»                                                          —        5044;

ОАО «Гороховецкий судостроительный завод»                 —        2543;

ОАО «Ковровский электромеханический завод»                —        1047.

3.    СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА

На 1 апреля 1999 года областная служба занятости зарегистрировала 44 074 граждан, ищущих работу; из них признаны безработными 42 558 человек. (Численность безработных составляла: на 01.09.98 — 35 970 человек, на 01.01.99 — 41 269 человек.) Уровень безработицы — отношение численности зарегистрированных безработных к численности трудоспособного населения в трудоспособном возрасте — в целом по области составляет 4,6%. (Значения уровня безработицы на 01.09.98 — 3,9%, на 01.01.99 — 4,5%.) В среднем по области на одну вакансию приходится 17,1 человека, ищущих работу. (На 01.03.99 — 19,7 человека, на 01.02.99 — 23 человека.)

Как и ранее, наиболее высокий уровень безработицы отмечен в районах Камешковском — 11,0% (10,9%) и Судогодском — 7,6% (7,6%), в городах Радужном 7,2% (7,3%) и Гусе-Хрустальном 7,1% (7,0%). (Здесь в скобках — данные на 1 марта 1999 года.) В ряде городов и районов напряженная ситуация на рынке труда — на одну вакансию претендуют: в г. Гусь-Хрустальном — 191, в Кольчугинском районе — 170, в Камешковском районе — 154, Меленковском районе — 114, г. Коврове — 54 человека.

В областном центре на 1 апреля 1999 г. 5,8 тысяч безработных, уровень безработицы — 2,6%, на одну вакансию претендуют 4,8 человека (на 1 марта — соответственно — 5,8 тысяч, 2,7%, 5,6 человека) [[37]].