|
| Новое на сайте |
С. Владимиров
Рязанская область
в феврале 1999 года
Конец зимы в социально-политическом плане выдался в области на редкость стабильным. В отличие от прошлых лет, когда февраль сопровождался вспышками страстей и обострением противостояний, на этот раз события демонстрировали скорее тенденцию к успокоению. Наметившаяся в январе волна профсоюзных забастовочных протестов заметно пошла на спад, не было серьезных обострений в отношениях органов власти, острых конфликтов политических сил. Вместе с тем внутренняя напряженность продолжает сохраняться, вырываясь на поверхность залпами пропагандисткой войны, продолжением борьбы вокруг собственности, началом предвыборного маневрирования.
Стратегическая линия обладминистрации по усилению контроля над собственностью в последнее время проводится все более интенсивно. Во-первых, расширяются полномочия облкомимущества в управлении федеральной собственностью в регионе, о чем в прошлом году с Мингосимуществом было подписано соответствующее соглашение. Во-вторых, администрация постоянно расширяет свое участие в действующих в области акционерных обществах путем получения контрольных пакетов акций. В-третьих, интенсифицирована работа по выявлению нарушений, допущенных при приватизации, отмене ее результатов и разработке процедуры возвращения предприятий в госсобственность. В-четвертых, администрация стремиться максимально взять под контроль процедуры банкротства предприятий и назначения арбитражных управляющих.
На данный момент, по информации облкомимущества, решением Правительства РФ в областную собственность уже переданы несколько важных предприятий пищевой промышленности, «Рязаньавтодор», ведутся переговоры по Ново-Рязанской ТЭЦ. Приняты решения о приобретении государством (обладминистрацией) контрольного пакета акций свинокомплекса «Искра», «Рязаньоблтопа», АО «Ижмолоко», АО «Рязанский бройлер», Кинокопировальной фабрики, Хладокомбината и др. Идут процессы по признанию неправомерности приватизации АО «Центральный рынок» и ОРСа речного порта в Рязани, других предприятий [[1]].
В обладминистрации разработан план работы органа, который может быть инициатором исков по долгам в облбюджет, вводится контрактная система для управляющих госпакетами акций, подготовлен законопроект о внесении изменений и дополнений в закон о государственной собственности в Рязанской области. Готовятся также проекты законов о залоге имущества, об оценочной деятельности в области, законопроект о методике возврата в государственную собственность предприятий, приватизация которых проведена с нарушением закона, либо неэффективно работающих после приватизации.
В настоящее время резко обострилась обстановка вокруг нескольких важных объектов собственности. Акции предприятия «Рязанский бройлер» (ок.70%), реанимации которого активно помогала администрация, были скуплены новым собственником, который, по данным администрации, может «увести» имущество предприятия в «новое» АО. Для сохранения контроля администрация требует от нового собственника «за долги бюджету» блокирующий пакет акций предприятия. Неспокойная обстановка и вокруг Касимовского и Рязанского ЛВЗ. После судебных решений о закреплении их акций в госсобственность на них предъявил требования федеральный центр. В область прибыла комиссия Мингосимущества, объявившая эту собственность федеральной. Администрация с этим не согласилась. Ее позицию поддержала и областная Дума. Вопрос вышел на заместителя министра Минимущества. Растет напряжение и вокруг АО «Рязанский свинокомплекс», которое было создано на базе АО «Искра». В прессе дебатируется вопрос о законности создания этой структуры (см. ниже).
Целый ряд АО, которые поддерживались прежней администрацией, прекратили в последнее время свое существование. Ликвидирован, например, центр развития недвижимости «Ремаркед», фактически прекратили деятельность ассоциация предпринимателей «Мещера-Свитязь», инвестиционная промышленная компания «Ринвест», учетно-вексельный дом, компания «Фининкор», межрегиональная телевизионная компания «Мир-Русь», Рязанская лизинговая компания и др. Нынешняя администрация поддержку этих структур считает нецелесообразной.
Новой проблемой становится приватизация предприятий электронной промышленности, в рамках которой в Рязани намечено приватизировать три предприятия: завод металлокерамики, НИТИ, НИИГРП. Предложенная правительством схема приватизации (51% акций – госсобственность, 49% — уставной фонд АО «Российская электроника») уже вызвала нарекания. Ссылаясь на мнения коллективов, администрация усматривает в ней ущемление интересов работников [1].
Названные мероприятия властей вызывают заметную нервозность и противодействие у части местной экономической элиты, связанной с объектами собственности, подвергающимися давлению администрации или лишающимися ее поддержки. Заинтересованные лица пытаются вести контригру, но в целом баланс явно не их пользу. Администрация ведет «фронтальное» наступление в сфере собственности, тесня и «раскалывая» еще недавно влиятельные группировки местных «олигархов».
Развернутая в январе в оппозиционной прессе пропагандистская война с обладминистрацией, переросла в феврале в настоящее сражение, которое, впрочем, судя по всему, мало интересует широкую публику. Областные власти начали отвечать на критические публикации в свой адрес. Дважды в прессе давались интервью заместителя губернатора Сергея Сальникова, с изложением деятельности АО «Нивы Рязани», которое обвиняли в правонарушениях авторы из оппозиционной прессы (см. прошлый обзор). В ответных публикациях критики из «Вечерней Рязани» обвиняются в лоббировании интересов определенных коммерческих и финансовых структур, деятельности которых препятствует «Нива Рязани». В частности, сообщается, что удалось предотвратить перепрофилировние Ижевского молочного завода под базу торговли автомобилями и сохранить в области важное перерабатывающее предприятие. Другой пример – финансирование через «Ниву» хозяйств в районах на более выгодных условиях, чем у местного филиала СБС-Агро. Последний остался без клиентов и был вынужден возвратить в центр неиспользованные кредитные ресурсы. Судя по заявлениям Сальникова, никаких правонарушений в деятельности «Нивы Рязани» нет, что подтверждается и идущей прокурорской проверкой [[2]].
Ответил на критическую публикацию в свой адрес и зам. губернатора, председатель облкомимущества Николай Таскин (также см. прошлый обзор). Он объявил все рассуждения в «Вечерней Рязани» о его злоупотреблениях в период работы в Новомичуринске вымыслом, одновременно подчеркнув, что деятельность его и губернатора напрямую затрагивает интересы ряда неэффективных коммерческих структур, связанных с прежней администрацией, которым отказано в финансовой поддержке и льготах [1]. КУГИ опубликовал также материал по квартире губернатора, в присвоении которой его обвиняли критики оппозиции. Согласно документу, квартира является собственностью области, губернатор в ней проживает временно. Приводится также обязательство Любимова освободить квартиру после ухода с должности губернатора.
Последняя по времени публикация в «Рязанских ведомостях» рассказывает о судебном разбирательстве по иску администрации к газете «Приокская газета» и председателю организации «Народное дело» Зубареву по защите чести и деловой репутации. Иск в суде частично удовлетворен. Сведения, распространенные газетой, признаны не соответствующими действительности. Газету обязали опубликовать опровержение и выплатить Любимову 2 тыс. руб. компенсации. Зубарев должен выплатить 1 тыс. [[3]]. О результатах повторного разбирательства по иску к «Вечерней Рязани» пока не сообщается.
Обе оппозиционные газеты, между тем, не остаются в долгу. «Приокская газета» вновь опубликовала экономический обзор с критическим анализом деятельности администрации Любимова [[4]]. «Вечерняя Рязань» с февраля стала выходить с приложением «Рупор налогоплательщика», который почти полностью посвящается критике администрации. В последнем номере «Рупора» введена новая тема – нарушения закона при создании АО «Рязанский свинокомплекс», которые якобы покрывает администрация. В номере также опубликован разоблачительный материал на зама главы городской администрации Маматова Вячеслава Олейникова, в котором сообщается об уголовном деле последнего, также покрываемого властями [[5]].
Общее ожесточение пропагандисткой войны сказывается и за пределами собственно местных тем. Вот, например, образчик «бесхитростной» лексики лидера местной демократической журналистики главного редактора «Вечерней Рязани» Вадима Михайлова, который, комментируя голосование в Госдуме по поправкам в закон «О статусе депутата…», предусматривающими льготы и увеличение окладов депутатов, изрек: «Не дожидаясь никаких декабрей, нужно немедленно дать пинка под жопу всем тем 268 «народным» избранникам, проголосовавшим «за» льготы, надбавки, пенсии и т.д. и т.п…. Они не имеют права даже на оправдание. Они – мразь. Понимаете? – Мразь. Отбросы общества» [[6]].
С 1 февраля в области на 30% были повышены на хлеб, которые контролируются администрацией. Повышение, как было объявлено, связано с удорожанием энергии и компонентов, используемых при выпечке. Особого всплеска страстей в связи с повышением не было, так как рост цен на другие товары в последнее время был куда более значительным. Тем не менее, профсоюзы и ряд других организаций выступили с заявлениями по поводу повышения цен на хлеб. 16 февраля в облсовпрофе состоялось расширенное совещание актива, на которое были приглашены представители областных и городских властей. Среди прочего от властей требовали и гарантировать стабильные цены на хлеб путем дотаций из бюджета [[7]].
В рамках контроля над алкогольным рынком объявлено о введении с 1 марта специальных областных акцизных марок на продаваемую в области алкогольную продукцию. Сообщается, что при отсутствие марок торговцы будут подвергаться штрафам (500 мин. окладов) либо лишаться лицензии. В очередной раз объявлено о ликвидации в области нескольких подпольных водочных производств.
Объявлено также о введении уже в марте государственного контроля на рынке нефтепродуктов. Государственная нефтяная инспекция, которая обязана решать эти вопросы, фактически не работает. Контроль за ввозом в область нелегального и некачественного бензина администрация планирует проводить совместно со службой безопасности ТНК (Тюменская нефтяная компания), владеющей Рязанским нефтезаводом. Руководитель ТНК Семен Кукес в феврале в очередной раз был в Рязани в связи с расконсервацией на РНПЗ еще трех установок, позволяющих увеличить производство высокооктановых бензинов и осуществлять переработку гудрона в котельное топливо. Прошли переговоры Кукеса с областной администрацией. Губернатор сообщил, что отношения с ТНК развиваются позитивно. Долг НПЗ федеральному дорожному фонду (51 млн.) остается в области, что позволяет профинансировать дорожное строительство. Он также поддержал высказанные Кукесом негативные оценки новых экспортных пошлин на нефть и обещал выступить за их отмену в Совете Федерации Правительстве. Главной проблемой Любимов считает возврат налогов РНПЗ на территорию области. Сейчас доля поступлений от завода в бюджете области не превышает 1%. Губернатор сообщил о своей встрече по этому поводу с губернатором Тюменской области Леонидом Рокецким, являющимся председателем Совета директоров ТНК. Решено продолжить переговоры по этим вопросам [[8]].
Предпринимаются действия и по контролю за энеготарифами. Зам. губернатора Владимир Марков сообщил, что администрация противодействует руководству Ново-Рязанской ТЭЦ – областному энергомонополисту – перейти с регионального на федеральный уровень регулирования. Но здесь возникает много проблем. Не исключается летом новое повышение тарифов на электроэнергию.
Весь февраль также продолжались выезды губернатора и его замов в районы на отчетные коллегии районных администраций, которые состоялись в Пителино, Сапожке, Кадоме и др.
Важным аспектом в деятельности администрации в феврале была активизация ее контактов с московскими властями. Едва ли не центральным событием месяца стало проведение в Рязани многопрофильной выставки «Москва+Рязань», проходившей под эгидой администрации области и правительства Москвы. Подготовка к выставке сопровождалась ажиотажем в администрации и среди директоров предприятий. Ожидалось прибытие 17 февраля на открытие выставки мэра Москвы Юрия Лужкова [[9]], заключение крупных сделок и, возможно, принятие важных для руководства области политических решений. Однако, в канун выставки стало известно, что Лужков на открытие не приедет. Московскую делегацию возглавлял заместитель префекта Юго-западного округа А.С.Таксер. От администрации области выставку открывал зам. губернатора Игнатьев [[10]]. Возможно, что информация о приезде Лужкова с самого начала была ложной, запущенной в интересах каких-то сил, возможно, также, что этот приезд, ко многому обязывающий руководство области, либо сам Лужков, либо местные власти сочли преждевременным, не достаточно подготовленным, не соответствующим сложившейся в области обстановке. Во всяком случае после выставки в местной прессе («Приокская газета») была открыта регулярная рубрика о деятельности правительства Москвы, в рамках которой уже выступили с обширными статьями первые заместители премьера правительства Москвы Владимир Ресин (о строительстве), Олег Толкачев (о кредитах и инвестициях), председатель комитета труда и занятости правительства Москвы Александр Жданов (о трудоустройстве в Москве): министр правительства Москвы Владимир Малышков (о московском алкогольном рынке) и др. В газете также постоянно анонсируется так называемая «горячая линия: регион – Москва», в рамках которой читателям предлагается задавать любые вопросы московским руководителям или непосредственно мэру Москвы Лужкову [[11]]. А в конце февраля при активном участии губернатора состоялось подписание соглашения областной администрации с Московским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг о развитии фондового рынка в области. В Рязани открывается представительство Московского РО ФКЦБ, для которого администрация предоставляет помещение и сотрудников [[12]].
Маневры администрации в отношении Лужкова не остались незамеченными. В последнем номере ВР даже сделана попытка объявить о заигрывании с Лужковым губернатора с целью противопоставить последнего антилужковской линии местной КПРФ.
С помощью серии встреч, совещаний, заявлений властям в основном удалось погасить протестную активность учителей и работников ЖКХ. Зарплата стала выплачиваться регулярно. Образовавшуюся задолженность (2 месяца у учителей и 6 месяцев у работников ЖКХ) обещано погасить до лета. Последней в середине февраля после встречи с властями с была прекращена забастовка в школе №36. После состоявшегося пикета работников ЖКХ областные власти пообещали, что возьмут под контроль выплату образовавшейся задолженности. Составлена программа регулярных рабочих встреч администрации и профсоюзов.
Губернатор также провел встречу с ветеранами по вопросам сохранения льгот и выплаты пенсий, участвовал в межрегиональном совещании по вопросам государственного регулирования АПК, проходившей в сельхозакадемии. Объявлено о создании создании областной комиссии по организации празднования 2000-летия христианства, в состав которой вошел губернатор.
Февральское заседание Думы было на редкость малорезультативным. Большинство предложенных документов были либо отложены, либо отправлены «на доработку».
Главным на заседании стал вопрос о контроле над предприятиями спиртовой и ликероводочной промышленности. Как уже отмечалось выше (см. ч 1.1.), в конце прошлого года в связи с введением госмонополии на алкоголь Мингосимущество потребовало направить все ликероводочные и спиртовые предприятия области в федеральную собственность с последующей передачей их в уставной капитал унитарного предприятия «Росспиртпром». Естественно, что такой вариант госмонополии на алкоголь не устаивает областные власти, которые мыслят ее как усиление собственного контроля над спиртзаводами области, поэтому обладминистрация не согласилась с решением Мингосимущества. В последнем, в частности, предусматривается отмена решения областного Совета народных депутатов от 17 октября 1991 года «О составе областной и муниципальной собственности городов и районов» в части включения в перечень предприятий областной собственности, расположенных на территории Рязанской области, предприятий спиртовой и ликероводочной промышленности. В связи с чем Дума должна была подтвердить либо отменить в соответствующей части решение областного Совета. Решение Думы предугадать было нетрудно. И представлявший администрацию председатель Облкомимущества Николай Таскин, и депутаты Думы, и руководители практически всех спиртзаводов, присутствовавшие на заседании, высказались против отмены решения областного Совета. Главный аргумент выступавших – выполнение требований Министерства чревато полной потерей управляемости отрасли со стороны областной администрации, возникновением юридических проблем с акционерами и инвесторами и т.д. В итоге единогласно принятое решение депутатов таково: документ, принятый областным Советом в 1991 г., признан законным и обоснованным [[13]]. Тем не менее, как пояснил Таскин, вопрос о собственности на спиртзаводы не закрыт. Под давлением центра он, как представитель министерства, вынужден отменить их приватизацию. Решение Думы лишь помогает оспаривать спускаемую «сверху» схему госуправления отраслью.
Эпизод с этим обсуждением показал, что угроза утраты контроля над одной из важнейших отраслей в регионе сразу сплотила администрацию и депутатов и добиться госмонополии на алкоголь в выгодном для себя варианте центру будет не легко.
Среди других моментов заседания можно отметить снятие с обсуждения двух законопроектов: «О стимулировании привлечения иностранных инвестиций в Рязанской области» и «О государственном управлении и самоуправлении агропромышленным комплексом Рязанской области». Оба законопроекта были охарактеризованы как «сырые» и отправлены «на доработку» в комитеты. В отношении второго из них было также сказано, что он «напоминает кодекс пожеланий времен развитого социализма: и с правовой точки зрения ни одна статья не выдерживает критики». Из повестки дня было также исключено обсуждение законов «О внесении поправок в Закон «О едином налоге на вмененный доход..» и «О ставках единого налога … для субъектов упрощенной системы налогообложения…», по которым администрация не успела дать заключения. Был принят лишь закон о финансировании расходов бюджета в первом квартале.
Председательствующий на заседании Думы первый заместитель председателя Петр Забалуев отметил ухудшение явки депутатов на заседания, что стало затруднять принятие решений.
25 февраля состоялось внеочередное заседание Думы, связанное с рассмотрением двух законов (о вмененном доходе), которые были отложены на предыдущем заседании в связи с отсутствием заключения областной администрации. О важности обсуждения этих законов говорило присутствие на заседании губернатора области. С самого начала он был очень активен. Первая поправка в закон о вмененном доходе касалась изменения нормативов для получателей налоговых отчислений. Комитет Думы по налогам предложил сократить отчисления в территориальный дорожный фонд с 15 до 10 процентов и увеличить с 18 до 23 процентов отчисления в местные бюджеты. Губернатор настаивал на варианте: 5% в ТДФ, 23% -в местные бюджеты и 22% — в областной. Ряд депутатов предложили сократить до 5% отчисления в ТДФ, оставить за областным бюджетом 17%, а в местные бюджеты отчислять 28%. В итоге прошло предложение губернатора. Следующая поправка предполагала определенные послабления для парикмахерских. Губернатор, однако, предложил отклонить эти льготы. Депутаты снова с ним согласились. То же произошло и с поправкой, предлагавшей некоторые послабления для кафе и ресторанов. Мнение губернатора повлияло на отклонение поправки. Острым было обсуждение поправки о снижении налога на услуги медиков. Группа депутатов ее поддержала. В итоге, однако, был избран компромиссный вариант: вопрос о льготах медикам передать в рабочую группу. которая будет корректировать документ в течение года. В конце заседания был поднят вопрос о долгах бюджета по детским пособиям. Комитет по социальной политике настаивал на включении долгов в расходную часть бюджета. Главы районных администраций выступили против, опасаясь, что им придется выделять средства из местных бюджетов. Итогом полемики стало сообщение председателя Думы Владимира Федоткина, что выплаты по этим долгам будут обязательно предусмотрены в облбюджете [[14]].
Председатель областной Думы Владимир Федоткин в феврале дважды выступал с изложением своих позиций по работе в Совете Федерации и по ряду тем экономической политики. В первом материале, опубликованном 19 февраля [[15]], он сообщил о развитии ситуации вокруг сделанных им ранее предложений (см. прошлый обзор) об организации в СФ специального заседания по экономическим вопросам. По его словам, в Правительство и СФ уже направлен пакет предложений по изменениям в экономической политике, разработанный комитетами областной Думы, специалистами и руководителями рязанских предприятий. Среди них Федоткин выделил следующие: изменение ценообразования в пользу отраслей перерабатывающей промышленности и сельского хозяйства, регулирование поступления на российский рынок импортной продукции налогами, пошлинами и квотами, усиление участия государства в реформировании и реструктуризации градообразующих, бюджетообразующих и социально значимых предприятий, жесткое госрегулирование цен и тарифов на продукцию ТЭК и железнодорожные перевозки, повышение мер ответственности за неэффективное управление и др. Речь идет, по мнению Федоткина, о мерах, необходимых во всякой развитой и цивилизованной экономике. Говоря об экономической политике, он заявил, что «наиболее важное и сложное сегодня – найти оптимальное сочетание двух линий развития: усиления роли государственного начала в социально-экономическом развитии и рыночной инициативы там, где она оправдывает себя». Власть должна выступать «в роли дирижера, а непосредственные предприятия — конкретными исполнителями своих «партий» в зависимости от того, чем они занимаются и какую организационно-правовую форму собственности имеют».
Федоткин коснулся и некоторых конкретных аспектов своих предложений применительно к экономической политике в области. В очередной раз он подчеркнул необходимость разработки комплексной программы социально-экономического развития области. Какие-либо частные программы должны осуществляться лишь после этого, а не наоборот. И, в это дело должна активно включиться в исполнительная власть. Такая программа, по мнению спикера, «может объединить власти всех уровней – от областной до сельской и большинство населения». В качестве эксперимента предлагается уже в этом году разработать комплексные программы для Рязани и 2-3-х сельских районов области. Для укрепления связей между областной властью и районами Дума предполагает принять областной закон «О формировании и финансировании государственного (областного) заказа в Рязанской области». «Планомерному управлению движением денежной массы должно способствовать создание областного (некоммерческого) банка и его филиалов в районах, а также муниципальных банков (на район или 2-3 района), но подконтрольных исполнительной и представительной власти». Важный аспект также – «восстановление широкой сети муниципальных магазинов и аптек, что позволит возвращать значительную часть выданных наличных денег и, конкурируя с частными предприятиями, ограничивать рост цен».
Федоткин снова напомнил об инициативе областной Думы, выдвинутой на федеральном уровне, по замораживанию и списанию долгов, пени и штрафов некоторым категориям предприятий, в связи с чем упомянул и готовящийся областной закон «О реформировании и финансовом оздоровлении предприятий».
Особый сюжет заявлений спикера касался вопроса о купле-продаже земли. Этот вопрос, по его мнению, далеко не главный. Причины кризиса аграрного сектора связаны, прежде всего, с диспаритетом цен, несовершенством методов господдержки сельских товаропроизводителей, плохим финансированием АПК и отсутствием внешнеэкономических мер его защиты. Основными мерами на областном уровне должно стать создание новой модели поддержки сельских товаропроизводителей. Для ее правового обеспечения Дума планирует принять областные законы «О продовольственной безопасности и защите внутреннего рынка», «О сельскохозяйственной кооперации», «О личных подсобных и индивидуальных хозяйствах населения» и др. На стадии принятия находится закон «О государственном управлении и самоуправлении в агропромышленном комплексе Рязанской области», где подчеркивается преимущественная ориентация на поддержку всех форм кооперации сельскохозяйственных товаропроизводителей (производственной: кредитной: снабженческо-сбытовой и т.д.).
В заключение Федоткин анонсировал свое следующее выступление в печати, которое он предполагал посвятить вопросам областного бюджета и межбюджетным отношениям.
Однако, следующее выступление Федоткина, опубликованное 26 февраля [[16]], было посвящено совсем другим вопросам. Оно касалось разъяснения позиции рязанских представителей, голосовавших в Совете Федерации 16 февраля против ратификации договора с Украиной. Аргументация Федоткина почти полностью совпадает с аргументами Лужкова, выдвинутыми против ратификации, и сводится к четырем основным тезисам:
— ратификация открывает Украине путь в НАТО и приближает войска и базы этого блока к границам России;
— ратификация означает де-юре потерю Россией Крыма и Севастополя;
— ратификация делает русских на Украине национальным меньшинством с перспективой их вытеснения и исхода в Россию;
— ратификация оставляет неурегулированным вопрос о заграничной собственности СССР и сохраняет претензии на нее Украины.
Федоткин коснулся и своих предложений, которые он дважды выдвигал на Совете Федерации: начинать в отношениях с Украиной не с большого, пространного договора, а с серии небольших, но конкретных соглашений: о военном сотрудничестве и безопасности, об экономическом сотрудничестве, о языке и др. Он также упомянул о проекте вынесения договора на референдум, который мог бы его аннулировать.
Характерно, что оба выступления Федоткина не встретили никакой полемической или корректирующей реакции ни со стороны исполнительной власти, ни со стороны депутатов, ни в прессе КПРФ, что, видимо, означало согласованность сделанных высказываний и одобрение позиций. Не было на них реакции и в оппозиционной властям прессе.
Второй месяц продолжается конфликт Горсовета и администрации Рязани по вопросу о формировании городской Счетной палаты. Напомним, что на январском заседании Горсовет принял решение о формировании СП из специалистов, утверждаемых Горсоветом, с чем не согласился глава горадминистрации Павел Маматов. На заседании Горсовета 11 февраля Мамтов внес протест на принятое депутатами решение и предложил его отменить. В развернувшейся по этому поводу дискуссии стороны сначала пустили в ход юридическую казуистику, а затем перешли на некорректные высказывания в адрес друг друга. Дальнейшие дебаты проходили уже в закрытом заседании. Их итог: депутаты отклонили протест главы города, оставив все прежние решения в силе. После заседания Маматов сообщил, что администрация будет добиваться отмены решения Горсовета в судебном порядке. По поводу обострившегося конфликта в печати высказалась председатель Горсовета Надежда Корнеева. Она признала, что за все время работы это наиболее серьезный конфликт Горсовета и главы администрации. Позицию Маматова она назвала «менее демократичной» и «суживающей полномочия горсовета». «Мы считаем, — заявила Корнеева, — что все 22 депутата должны участвовать в работе СП. И руководителя утверждают, и зама, и аудитора. План работы и все акты проверок утверждаются Советом. Он же принимает решения по анализу, сделанному специалистами – направить результаты в прокуратуру, в горадминистрацию или еще куда. А Павел Дмитриевич предлагает создать рабочий орган из 3-4 депутатов, а потом нанять работников аппарата. Это суживает полномочия Горсовета.» Корнеева также сообщила, что в Горсоветом уже получен документ из Госдумы, подтверждающий законность Положения о СП. Идет подбор работников Счетной палаты [[17]].
На этом заседании главными вопросами были отчет администрации об исполнении бюджета и о выполнении плана социально-экономического развития города в 1998 г. С отчетом по бюджету выступил первый зам. главы администрации Виктор Разживин. Доходная часть бюджета выполнена на 102%, расходная – на 74,8%. При этом 50% оборота составили взаимозачеты, что на 5% больше, чем в 1997 г. Банковских кредитов привлечено около 13 млн. рублей
Доходы составили 586 млн. рублей. Из них наиболее значительную часть составили доходы от налога на прибыль. Неналоговые платежи дали около 48 млн. рублей.
Расходная часть составила 596 млн. (план – 805 млн.). Образование профинансировано на 85%, здравоохранение – 76%, культура – 74%, социальная политика – 35% к плану.
С докладом о социально-экономическом развитии города выступил Павел Маматов. Он подчеркнул положительные тенденции в экономике города: рост объемов производства – 27,2%, рост инвестиций (в сопоставимых ценах) – 8,7%. Увеличились темпы строительства жилья, обеспечено бесперебойное снабжение города теплом и энергией (что потребовало немалых усилий), осуществляются социальные программы. Среди неблагоприятных итогов Маматов упомянул спад в машиностроительном производстве (на 17%) и легкой промышленности, рост прожиточного минимума. В прениях депутаты указали ряд негативных моментов – слабая работа с должниками бюджета, отставание в графике финансирования ЖКХ, транспортников, бюджетников, нецелевое расходование средств, нарушения в использовании средств внебюджетного фонда администрации Исполнение бюджета и выполнение плана социально-экономического развития Горсовет признал удовлетворительным [[18]].
В конце февраля рязанская делегация побывала на совещании «Союза российских городов», проходившем под девизом «Необходимые меры по поддержке реального и финансового секторов экономики городов России». В состав делегации, которую возглавляли глава горадминистрации Маматов и председатель горсовета Корнеева, входили также работники администрации, депутаты горсовета, представители банковских и деловых кругов города.
В городе эту поездку сразу назвали «поездкой к Лужкову», так как главной фигурой вышеназванного совещания был мэр Москвы. Именно его доклад был положен в основу документов, принятых на совещании: обращений к Президенту, Правительству, Федеральному Собранию РФ. По словам участников совещания, Лужков выступил за сохранение прав местного самоуправления, которые правительство хотело бы ограничить путем усиления «властной вертикали». Тезисы Лужкова были дружно одобрены участниками совещания. Среди предложений, которые обсуждались в Москве, можно отметить вопросы усиления налоговых и бюджетных прав муниципальных образований (например, создание муниципальной налоговой службы, муниципального казначейства и др.), усиление позиций МСУ в решении жизненно важных проблем населения, предоставления социальных гарантий и льгот, прав на лицензирование необходимых населению услуг и т.д. Городские власти участвовали в совещании с большим энтузиазмом [[19]].
Действующие рязанские депутаты ГД заметно повысили в феврале свою активность. Судя по всему, и Леонид Канаев (окр.149) и Сергей Еньков (окр.150) твердо решили вновь баллотироваться в Думу. Хотя в 1995 году оба они были избраны при поддержке КПРФ, вновь получить статус основных, официальных депутатов «левых сил» им будет не просто. И низовые структуры, и руководство КПРФ имеет к ним серьезные претензии. Канаев отличился тем, что активно участвовал в попытке создания в Думе так называемой «промышленной депутатской фракции», которая была осуждена руководством КПРФ, а Еньков в 1996 году на выборах губернатора способствовал расколу на местном уровне КПРФ и аграриев, поддерживая кандидата аграриев Игоря Ивлева против основного кандидата НПСР Любимова. К тому же результаты деятельности этих депутатов в Думе «в интересах области» многие считают более, чем скромными. Вполне возможно, что от «левых» основными кандидатами будут выдвинуты другие фигуры. Вместе с тем электоральный опыт, политические и прочие связи депутатов, сохранившийся образ близости к «левым» делают их шансы на получение мандатов по-прежнему достаточно реальными. Сейчас они предпринимают всевозможные усилия, чтобы сохранить статус кандидатов «левых» и избежать выдвижения против себя опасных соперников.
Но среди «левых» усиливаются радикалы и вновь выдвигаемые кандидаты, скорее всего, будут ориентированы на радикальный электорат. В этих условиях, действующие депутаты, с одной стороны, вынуждены «сдвигаться» в сторону «умеренных» и «центристов», с другой – пытаться сохранить позиции в «левом» электорате. Характерны, например, попытки Енькова, ориентрованного скорее на лужковцев и местный филиал банка «СБС-Агро», установить контакты с активом радикального «Сталинского блока» или «метания» Канаева между связями с «Трудовой Рязанью» и контактами с бывшими «демократами» из «Клуба избирателей».
В феврале по инициативе местной АПР и лично Енькова состоялась встреча центрального руководства АПР с редакторами районных и областных газет Рязанской области и некоторых соседних областей (Московской, Липецкой, Владимирской, Мордовии). Во встрече участвовали председатель АПР Михаил Лапшин, редактор газеты «Сельская жизнь» М.Шаров, председатель ЦК профсоюза работников АПК А.Давыдов и другие. На встречу прибыл и губернатор области Любимов, участвовал депутат ГД Канаев.Руководство местной КПРФ не приглашали. Главной темой на встрече были предвыборные вопросы. АПР всерьез настроена на преодоление 5-процентного барьера на выборах в ГД и формирование там собственной фракции. Особая надежда АПР на области Центральной России, а в областях – на районную прессу, которая сейчас бедствует. Аграрии пообещали помощь «районкам», напомнив, что теперь у них есть «свой» банк (имеется в виду – «СБС-Агро»), который по сути и финансировал эту встречу. Губернатор в своем выступлении напомнил аграриям об их отступничестве от НПСР на губернаторских выборах. Лапшин критику принял «с пониманием», всячески демонстрируя лояльность Любимову. После выступлений состоялся «круглый стол» и банкет. Аграрии дали понять, что подобная встреча с прессой не последняя [[20]].
Другой депутат ГД Леонид Канаев предпринял попытку популяризации в Рязани идей демократизации производства. Он выступил в прессе с обширным комментарием к закону о народных предприятиях, принятому Госдумой в июне 1998 г. Канаев представлен как один из разработчиков этого закона наряду с В.Лисичкиным, Ю.Маслюковым и другими депутатами.
Канаев подчеркивает, что закон открывает путь к реальному участию работников в управлении предприятиями и является эффективным способом противодействия имущественному неравенству. Мировой и российский опыт свидетельствует об экономической эффективности народных предприятий. Депутат призывает к внедрению практики народных предприятий в Рязани [[21]].
Еще один представитель Госдумы, судя по всему, старается закрепиться в информационном пространстве области. Речь идет о вице-спикере ГД Сергее Бабурине. После выступления на расширенной коллегии областной администрации в январе материалы о нем стали появляться в местных СМИ с завидной регулярностью. Помимо статей и сообщений в прессе, в области также распространяются аудиокассеты с песнями в исполнении Бабурина, а также иллюстрированная книга Надежды Гарифуллиной «Сергей Бабурин: ныне или никогда!» В одной из статей Бабурин назван «угрозой закостенелым вождям оппозиции», «знаковой фигурой, наряду с Львом Рохлиным». Указывается, что Бабурину может принадлежать существенная роль в «некоммунистической оппозиции» [[22]]. Некоторые считают, что Бабурин может быть выдвинут в ГД по одному из рязанских избирательных округов.
Наряду с активностью действующих депутатов важнейшим процессом местного «левого блока» является быстрое усиление его радикального крыла. Впечатляющим событием стала презентация в области 6 февраля нового радикального объединения «Сталинский блок», о создании которого было объявлено в Москве всего за несколько дней до этого. Удивляло многолюдье и хорошая организация этого мероприятия. Местом проведения презентации был избран поселок Шилово, центр Шиловского избирательного округа №150. Зал Дворца культуры, вмещающий более 600 человек, был переполнен, какая-то часть прибывших даже смогла там разместиться. Официальное наименование мероприятия – «Съезд русско-патриотических сил сельских районов Рязанской области». В центре внимания собравшихся были лидеры «Сталинского блока» – Виктор Анпилов, Станислав Терехов и Евгений Джугашвили (внук Сталина). Ожидалось прибытие генерала Альберта Макашова, но он так и не появился. Примечательно, что отсутствие Макашова вызвало у части собравшихся (прежде всего, у военнослужащих и активистов ДПА) разочарование и некоторые из них покинули собрание. Помимо активистов «Трудовой Рязани» (и «Трудового Шилова»)в зале было немало и представителей КПРФ, ветеранских организаций, офицерских, казачьих, национал-патриотических организаций, РНЕ и др. На собрании присутствовал и депутат ГД от Шиловского округа аграрий Еньков. Основные выступления были посвящены резкой критике режима «геноцида» и «сионистской оккупации», задачам «сопротивления русско-патриотических сил». Критика в адрес «соглашательства» КПРФ звучала приглушенно. С особым вниманием было выслушано выступление Евгения Джугашвили. Собрание приняло Обращение к Рязанскому обкому КПРФ и областной организации НПСР «О практической деятельности по консолидации русско-патриотических сил на переломном этапе национально-освободительной борьбы», а также постановление «О поддержке открытого письма Рязанского областного и городского советов ветеранов войны Вооруженных сил и правоохранительных органов правительству РФ о продолжении политики геноцида и дискриминации русского народа». Были выдвинуты представители в состав совета по подготовке и проведению референдума о ликвидации поста президента [[23]].
Признаки наступления радикалов чувствуются на многих направлениях. Вновь и вновь в прессе КПРФ появляются сталинские и антисемитские материалы. В области появились новые радикально-националистические газеты: «Ариец», «Русский набат», «Евпатий Коловрат». Судя по всему, первые две распространяют тереховцы («Союз офицеров»), а последняя связана с казачьим движением и ДПА.
Усиление радикалов заставляет серьезно задуматься действующих депутатов ГД. Вполне возможно, что основная борьба на выборах в округах развернется между ними и вновь выдвигаемыми кандидатами радикалов с большими шансами на победу последних. В этих условиях почти потерялась местная ЛДПР, электорат которой быстро уходит к новым радикалам.
На фоне резкой активизации радикалов «право-центристский» лагерь отнюдь не выглядит активным и боевитым. Но и здесь приближение выборов вызывает определенное оживление.
25 февраля состоялась областная отчетная конференция местной НДР. Доклад председателя Совета РРО НДР Андрея Тарасова был проникнут оптимизмом и верой в скорое возрождение мощи и влияния НДР, в ее успех на выборах. Он констатировал рост «политической зрелости» и опыта движения. Главными задачами движения названы: консолидация всех «право-центристских» сил области (НДР, ЛДПР, «Яблока»), их общая согласованная работа в избирательных комиссиях, поддержка независимой прессы («Вечерняя Рязань» и «Приокская газета»), отпор лево-экстремистским настроениям. На конференции выступил представитель Президента в области Геннадий Меркулов. Его оценки были менее оптимистичны. Он отметил негативные тенденции в экономике области. Местные власти, по его мнению, губят всю рыночную инфраструктуру области, все наработанное до них, полагаясь только на собственные ресурсы. Самоизоляция приведет экономику области в тупик. В итоговом выступлении Тарасов высказал убеждение, что нынешние власти приведут экономику области к развалу, а себя –» в политическую могилу». Работа Совета НДР была признана на конференции удовлетворительной [[24]].
Едва созданная региональная организация лужковского «Отечества» уже столкнулась с проблемами. Помимо резко отрицательного отношения к ней местных коммунистов и национал-патриотов, которые сразу же развернули антилужковскую кампанию в своей прессе, организация столкнулась с внутренними расколами. Об особых условиях своего участия в организации заявил председатель облсовпрофа Анатолий Говоров. Он сообщил, что профсоюзы, по всей видимости, будут участвовать в выборах самостоятельно. А в случае, если «Отечество» не будет поддерживать требования профсоюзов, он покинет организацию. 16 февраля в прессе было опубликовано заявление председателя областного Совета женщин Натальи Гришиной [[25]]. Она сообщила, что деятельность отдельных лидеров федерального уровня движения «Отечество» делает невозможным участие в нем областного Совета женщин. Изменение отношения к организации этих структур существенно сужает ее массовую базу и политическое влияние. Есть информация, что и в районах структуры «Отечества» создаются с большим трудом. По всей видимости, состав местного «Отечества» далеко не оптимален и плохо принят местной элитой. Массовая база практически отсутствует. Пока его перспективы выглядят очень сомнительно.
12 февраля управление юстиции области зарегистрировало региональную общественную политическую организацию «Российские налогоплательщики». Организацию возглавил предприниматель Владимир Торопов, его заместителем стал бывший работник областной администрации Игорь Трушин [[26]]. В 1995 г. последний выдвигался в депутаты ГД при поддержке движения «Яблоко». Основные цели организации – защита прав и интересов налогоплательщиков и установление правовых взаимоотношений между налогоплательщиком и государством. Организация имеет право участвовать в выборах, выдвигать своих кандидатов и поддерживать своих сторонников. По заявлениям руководителей, организация будет создавать отделения в районах, уже проводятся семинары по вопросам налогообложения для предпринимателей. Среди задач также – добиваться от власти прозрачности бюджета, анализировать экономическую политику властей, добиваться проведения эффективной налоговой политики.
В числе новых неожиданных международных партнеров Рязани оказалась Республика Китай (Тайвань). В феврале в области в течение нескольких дней находилась делегация Центра международной торговли Тайбэя во главе с руководителем московского представительства центра Джеймсом Вэнь-чжун Чжаном. Делегация имела ряд экономических и культурных контактов. Речь шла о расширении торговли области с Тайванем, создании совместных предприятий, налаживании туристических и культурных обменов. Глава делегации был почетным гостем выставки «Москва+Рязань» и участвовал в ее открытии. В муниципальном культурном центре состоялись выставки «Рисуют дети Тайваня» и «Тайвань сегодня». Гости предложили организовать выставку юных рязанских художников в Тайбэе. Делегация принималась на уровне заместителей губернатора области [[27]].
[2]. Рязанские ведомости. — 1999. — 12 февраля. — С. 1.
[3]. Рязанские ведомости. — 1999. — 5 марта. — С. 6.
[4]. Приокская газета. — 1999. — 11 февраля. — С. 2.
[5]. Вечерняя Рязань // Рупор налогоплательщика. — 1999. — 5 марта. — С. 1-2.
[6]. Вечерняя Рязань. — 1999. — 19 февраля. — С. 11.
[7]. Рязанские ведомости. — 1999. — 17 февраля. — С. 1.
[8]. ЭЖ-Русь. — 1999. — 3 марта. — С. 1.
[9]. Рязанские ведомости. — 1999. — 11февраля. — С. 1.
[10]. Рязанские ведомости — 1999. —. 18 февраля. — С. 1.
[11]. Приокская газета. — 1999. — 18 февраля. — С. 2.
[12]. Рязанские ведомости. — 1999. — 2 марта. — С. 1.
[13]. Рязанские ведомости. — 1999. — 18 февраля. — С. 1.
[14]. Вечерняя Рязань. — 1999. — 26 февраля. — С. 4.
[15]. Рязанские ведомости. — 1999. — 19 февраля. — С. 1.
[16]. Рязанские ведомости. — 1999. — 26 февраля. — С. 1.
[17]. Вечерняя Рязань. — 1999. — 19 февраля. — С.4.
[18]. Рязанские ведомости. — 1999. — 26 февраля. — С. 1.
[19]. Рязанские ведомости. — 1999. — 25 февраля. — С. 1.
[20]. Приокская газета. — 1999. — 18 февраля. — С.2.
[21]. Рязанские ведомости. — 1999. — 24 февраля. — С. 2.
[22]. Рязанские ведомости. — 1999. — 12 февраля. — С. 2.
[23]. Приокская правда. — 1999. — 11 февраля. — С. 1.
[24]. Приокская газета. — 1999. — 2 марта. — С. 2.
[25]. Рязанские ведомости. — 1999. — 16 февраля. — С. 2.
[26].
Приокская правда. — 1999. — 24 февраля. — С. 2.
[27]. Рязанские ведомости. — 1999. — 17 февраля. — С. 1.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|