Юрий СИМЕНИДО

Владимирская область

в феврале 1999 года

1.    Политическая жизнь (деятельность законодательной и исполнительной власти)

1.1.       О законодательной власти

24 февраля состоялось очередное заседание Законодательного собрания (ЗС) области. Были одобрены очередные поправки к принятому 30 ноября закону о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности. В частности, уточнены конкретные виды деятельности, на которые распространяется закон, освобожден от уплаты налога ряд групп юридических лиц, установлены льготы по налогу, расширены права местных органов власти при установлении совокупного корректирующего коэффициента и т.д. Закон в новой редакции начнет действовать с 1 апреля 1999 года.

Новый набор изменений и дополнений, по мнению журналиста «Молвы» К.Рудина, «собственно, корректировкой назвать можно с большой натяжкой — скорее это новый документ. Даже по объему текста значительно превосходит базовый закон! Смысл сих телодвижений понятен: не прими депутаты в прошлом году хотя бы подобие закона, введение единого налога с вмененного дохода в соответствии с Налоговым Кодексом пришлось бы отложить на 2000 год» [[1]].

(Кстати, в обзоре за декабрь 1998 года [[2]] было сообщено об обращении в суд группы предпринимателей. Заявители предложили сначала приостановить действие упомянутого закона, а затем и признать его недействительным, поскольку, по мнению истцов, он не соответствует законам государства. В феврале областной суд неделю рассматривал дело. Иск удовлетворен частично: признано, что формулировка понятия «вмененный доход» в областном законе не соответствует федеральному. Маленький положительный результат, с точки зрения предпринимателей, достигнут: соответствующие изменения произведены; несколько отсрочено введение закона.)

ЗС одобрило внесение изменений и дополнений в законы «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе во Владимирской области» и «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Депутаты поддержали законодательную инициативу коллег из четырех областей РФ, предложивших изменить федеральные законы «О ветеранах», «О медицинском страховании граждан в РФ», «О прокуратуре РФ».

ЗС рассмотрело и приняло ряд других нормативных актов по различным направлениям жизни области.

 

Второй съезд депутатов Владимирской области состоялся 17 февраля. (Первый был год назад — 11 февраля 1998 года.) В нем приняли участие депутаты Государственной Думы от Владимирской области, ЗС, городских, районных и поселковых советов. Среди гостей присутствовала заместитель председателя Госдумы С.Горячева. Председатель ЗС В.Котов выступил с докладом «Об итогах 1998 года и повышении роли депутатов в решении неотложных проблем по стабилизации и улучшению социально-экономической ситуации в области».

Начал он с политических обобщений («Экономический курс, который проводится с 1992 года,.. оказался крайне политизированным и форсированным демонтажем государственного сектора экономики... По уровню экономического развития страны, измеряемому объемами производства на душу населения, в мировой классификации мы находимся на 114-м месте, на уровне таких слаборазвитых стран, как Панама и Алжир») и критики в адрес федеральной исполнительной власти, поскольку Правительство РФ на обращение I съезда ответило, по мнению оратора, неадекватной отпиской, а Президент РФ это обращение «проигнорировал».

Когда речь шла о ситуации в области, выступление председателя ЗС во многом повторяло доклад главы обладминистрации Н.Виноградова на областном экономическом совещании, проходившем 4 февраля. (Содержание последнего приведено в главе 2 настоящего обзора.) Покончив с изложением основных итогов 1998 года, В.Котов взялся за критику товарища по партии и по областному движению «Справедливость и народовластие»: «Решение сложных проблем экономики, формирование полнокровного бюджета без стратегического прогнозирования и продуманной социально-экономической политики на среднесрочную перспективу крайне затруднено. Резолюцией первого съезда администрации области было предложено разработать и внести на рассмотрение ЗС Программу социально-экономического развития области до 2001 года. Однако этого сделано не было. ЗС было вынуждено без участия администрации разработать и дважды (!) принять закон «О прогнозировании и программах социально-экономического развития области...» И дважды глава обладминистрации его возвращал без подписания, мотивируя невозможность составления среднесрочных программ быстрой сменяемостью «правил игры» на федеральном уровне. Мы же считаем разработку среднесрочной Программы ключевым элементом социально-экономической политики области. Это, на наш взгляд, принципиальный вопрос.» Докладчик сослался на опыт Ярославской, Ивановской, Воронежской, Московской, Нижегородской, Курской, Смоленской областей — такого рода программы позволяют эффективно вскрывать и использовать внутренние резервы этих регионов.

После рассказа о блоке экономических законов, принятых ЗС, в уже обозначенную цель была выпущена еще одна критическая стрела: «Возрождение экономики невозможно без реализации продуманной инвестиционной политики....Основным механизмом управления инвестициями должна стать утверждаемая ЗС областная инвестиционная программа. К сожалению, она так и не была представлена администрацией области, вопреки закону об областном бюджете.» К этому можно добавить еще одну цитату — на этот раз из заключительной части доклада: «Более плодотворно должна строиться на областном уровне работа законодательной и исполнительной властей по совершенствованию бюджетного процесса и прежде всего по своевременной разработке и утверждению бюджетов. Не надо ни депутатам, ни исполнительной власти попусту тратить силы на борьбу, распределяя тот мизерный бюджет, который имеется...»

Подробно разобрав законотворческую деятельность ЗС в различных сферах жизни области, В.Котов в конце доклада вернулся к общеполитическим заявлениям: «Сегодня ясно. что мы никогда не получим ожидаемого результата, если не добьемся решительного и кардинального сдвига в государственной политике, направленного на реальный экономический рост в России, реальную заботу о людях....Специфика нынешнего момента состоит в том, что какие бы ни предлагались меры, их реализация упирается в эффективность государственного управления. Требуются стратегические решения в сфере государственного строительства. Власть оказалась, как ни странно, окостенелой, малоподвижной и безвластной. Федеральный центр не имеет законных механизмов для обеспечения единого правового пространства в масштабах страны. В то же время органы государственной власти субъектов Федерации лишены возможности проведения единой государственной стратегии в своих регионах, так как органы местного самоуправления вообще не входят в систему государственной власти. В результате у нас сегодня рассыпается вся система государственного управления, вслед за ней грозит рассыпаться и страна...» [[3]] (в цитатах из доклада В.Я.Котова курсив мой. — Ю.С.).

Не все выступавшие на съезде поддержали заданную докладчиком основную тональность — обвинять во всех бедах федеральные власти. По словам обозревателя «Призыва» В.Ганенко, «в отдельных выступлениях ... были вполне разумные замечания о том, что прежде, чем жаловаться неизвестно на кого и на что, стоит подвергнуть критическому анализу собственную деятельность» [[4]]. И представитель Президента РФ в области С.Н.Соколов задал вполне резонный вопрос: «...Ведь две недели назад в этом зале и практически в таком же составе проходило областное экономическое совещание. Теперь на съезде снова итоги подводятся и идет поиск виноватых. Не лучше ли было не делить «психологическую обработку» на два этапа, а устраивать общие собрания один раз в год?» [[5]].

«Хуже всего в области работают муромский и ковровский приборостроительные заводы — государственные унитарные предприятия» — это было сказано С.Н.Соколовым по поводу того, что в проекте резолюции съезда содержалось требование о национализации важнейших предприятий. А еще он «выразил недоумение, как можно создать вертикаль законодательной власти, назвав ее в этом случае «партией депутатов всех уровней»» [[6]].

В.Ганенко назвал мероприятие «бесполезным съездом» — потому, что «на съездах по определению не решаются конкретные проблемы. Тем более неотложные. С такой оценкой не согласился депутат ЗС В.А.Елисеев, ярко описавший некоторые детали хода съезда: «В принципе соглашаясь с негативной оценкой этого мероприятия, нельзя в то же время говорить так однозначно. Во-первых, по сравнению с первым съездом второй был заорганизован гораздо меньше! Хотя бы потому, что не прошла, как год назад, наспех скроенная и не выражающая позиции большинства участников резолюция. Во- вторых, хотя бы потому, что депутаты не дали организаторам полностью реализовать задуманный сценарий... Уже одно то, что был «захлопан» вице-губернатор Ю.Федоров, говорит о том, что народные избранники перестали играть роль марионеток в руках крутых начальников... (По словам других очевидцев [6,[7]], выступление Ю.М.Федорова «неоднократно прерывалось делегатами с мест, требующими предоставить им слово». Оратор попытался «поставить на место народных избранников, не желавших слушать его речь». Он «при этом вспомнил слова премьера Примакова о том, что «отдельные руководители органов местного самоуправления мнят себя чуть ли не Жаками Шираками». — Ю.С.).

...В-четвертых, что предвыборный пьедестал, в который должен был превратиться этот съезд по замыслу организаторов и о чем откровенно вещали В.Котов и приглашенная «свадебная генеральша» С.Горячева, все-таки не получил опоры «широких народных масс депутатов». А на откровенную оплеуху от своего коллеги: «...И, кстати, почему вы, Виталий Яковлевич, сегодня здесь участвуете в популистском мероприятии, а не вместе с Н.Виноградовым на Совете Федерации обсуждаете бюджет России на 1999 год?», — спикер не нашел ничего лучшего, как смолчать. Хотя в заключительном слове сумел дать отповедь и представителю Президента С.Соколову, и депутату Государственной Думы В.Калягину, и другим, кто посягал на его воцарение на съезде.

Можно и нужно было заранее опубликовать доклад (за 2-3 недели)... А лучше обнародовать тезисы за 2-3 месяца. Тогда бы можно было развернуть публичную предварительную дискуссию, а на съезде только провести шлифовку. Но ведь В.Котов не рожден ни идеологом, ни организатором. За день до съезда аппаратом ЗС (?!) прорабатывался третий или четвертый вариант доклада. Своих мыслей... докладчик не принес. Вот почему в прениях шло не обсуждение доклада, а каждый говорил о своем.

И уж совсем некорректно повел себя президиум. Вместо того, чтобы предоставить максимум времени приехавшим депутатам... и не препираться по пять минут из-за двух-трех минут для выступления желающим, двойной регламент времени был дан и С.Горячевой, и Ю.Федорову...» [[8]].

 

После съезда С.П.Горячева устроила пресс-конференцию. Ниже — некоторые вопросы журналистов и ответы гостьи.

Об отношении к прошедшему съезду. — «...Несколько двойственное — съезды надо готовить не для разговоров на общие темы, а для обсуждения конкретных вопросов.»

«Пройдет ли импичмент Президенту?» — «270 депутатов Госдумы подписались под этим требованием, а нужен 301 голос... Нам нужен государственно ориентированный президент, а Ельцин пусть бы добровольно ушел на отдых. Это будет дешевле для страны.»

«Почему Беловежье ничему вас (видимо, депутатов — Л.Баумцвейгер) не научило?» — «Это вас (видимо, избирателей — Л.Б.) оно ничему не научило. Я призывала не голосовать за Ельцина, а вы шли и голосовали. Мне и моей семье угрожали, но я продолжала бороться. А вы выбрали Ельцина.

О Севастополе. Мы понимали, что это — крючок, на который нас подвесили. Кому-то нужен повод, чтобы разжечь разногласия, стравить славянские народы. Крым и Севастополь мы можем получить только вместе с Украиной. (Курсив мой. — Ю.С.)

«Госдума не осознала, какие изменения произошли после 17 августа. Вся жизнь идет в регионах, а вы забираете у нас и НДС, и 33% подоходного налога. Как же так?» — «В этом году мы искали пропорции, чтобы поддержать регионы,... увеличили трансферты для дотационных областей. Ваша, Владимирская, по объему трансфертов в 1998 году занимает четвертое место. (А какое место в 1999 году, что гораздо важнее, гостья и не сказала. — Ю.С.) ... Половина налогов пойдет субъектам Федерации...»

«Зачем депутатам так много привилегий?» — «Депутаты все разные. Есть честные, работящие, болеющие за Россию. К сожалению, есть и другие. Неприкосновенность депутатам нужна. Беспокоит другое — то, что органы прокуратуры вяло занимаются нашими депутатами. Нужны доказательства виновности, иначе все превратится в политический сыск....Договорились о сокращении расходов на содержание аппарата, в том числе и в субъектах Федерации, и в местном самоуправлении, но проблема остается. Для ее решения надо укреплять вертикаль власти.»

«Ничего не изменится, если не изменится телевидение. Что вы думаете по этому поводу?» — «Как раз сегодня проголосовали в Думе за создание Высшего совета нравственности, приняли закон о телевидении и радиовещании. Определили: 2/3 времени отводится отечественным проблемам и только 1/3 — разным другим» [6,[9]].

 

Председатель комитета ЗС по законодательным предложениям и законности В.Антропов опубликовал заявление, направленное им Президенту Б.Ельцину, и.о. Генерального прокурора Ю.Чайке, министру внутренних дел С.Степашину. Ниже — изложение заявления, с цитатами из него.

После работы комиссии ЗС по проверке законности получения жилья руководящими работниками области, которую возглавлял г-н Антропов (информация об этом — в обзоре за март 1998 года [[10]]), он направил соответствующие материалы прокурору области и «одновременно просил проверить факты использования служебного положения начальником УВД области Л.Посашковым...» (следует напомнить, что до избрания в ЗС Антропов был подчиненным генерала Посашкова, начальником райОВД во Владимире). Прокуратура области сначала открыла уголовное дело против генерала, а через некоторое время, по мнению В.Антропова — «при наличии состава преступления и по надуманным основаниям», прекратила дело «за отсутствием в действиях Л.Посашкова состава преступления».

Начальник облУВД поручил подведомственным службам провести, «с использованием возможностей УФСБ по Владимирской области», тщательную проверку бывшего подчиненного. В результате было возбуждено уголовное дело против нескольких человек, в том числе и г-на Антропова. Ему было вменено уклонение от уплаты таможенной пошлины на автомобиль «Audi-100» (купленный до избрания его в ЗС области). «В отношении меня и моих связей проводились оперативно-розыскные, в том числе оперативно-технические мероприятия, что является нарушением моих конституционных прав и свобод». В июле — августе 1998 года в газетах появились публикации, порочащие репутацию депутата ЗС, по его мнению.

18 декабря 1998 года дело в отношении В.Антропова было прекращено за отсутствием состава преступления. Но он не удовлетворен этим: следователь «...не ознакомил меня с постановлением о прекращении уголовного дела. В описательной части постановления... изложенные обстоятельства не соответствуют действительным материалам дела...»

«Другие факты, изложенные в официальном заявлении пресс-службы УВД области, опубликованные в газете «Призыв» 12.08.98 в части противоправно-преступных махинаций и злоупотребления служебным положением также не нашли своего подтверждения».

«...Учитывая круговую поруку руководителей правоохранительных структур федеральной исполнительной власти во Владимирской области и невозможность на местном уровне разрешить указанные в заявлении вопросы» (выделено в публикации. — Ю.С.), В.Антропов просит Б.Ельцина дать поручения С.Степашину, Ю.Чайке, а также главе обладминистрации Н.Виноградову. В частности, речь идет о проверке законности проведения оперативной разработки В.Антропова, о проверке законности прекращения дела в отношении Л.Посашкова, о проверке хода расследования дела о злоупотреблении служебным положением должностными лицами области при получении жилья, о возобновлении дела против В.Антропова для исправления допущенных нарушений УПК РСФСР с последующими изменениями постановления о прекращении уголовного дела, о законном утверждении расхода бюджетных средств (448,2 тыс. рублей) — на них приобретена квартира, в которой живет семья Л.Посашкова [[11]].

1.2.       Об исполнительной власти

22 февраля на заседании коллегии администрации области обсужден и утвержден план мероприятий по выполнению критических замечаний и предложений, высказанных в ходе обсуждения доклада главы обладминистрации Н.Виноградова на областном экономическом совещании. Уточнены отдельные позиции принятой на том же совещании 4 февраля «Программы действий администрации Владимирской области в социально-экономической сфере на 1999 год». Коллегия решила внести на рассмотрение ЗС области законопроекты «О научно-технической политике и мерах государственной поддержки научной деятельности и инноваций», «О бюджете областного фонда поддержки малого предпринимательства на 1999 год» (Н.Виноградов сказал: «...будем из кожи вылезать, но поддерживать малый бизнес!» [[12]]), а также очередной вариант изменений и дополнений в областной закон о едином налоге на вмененный доход (рабочая группа проанализировала 285 поправок к закону).

 

«Призыв» познакомил общественность области с содержанием письма, направленного 30 декабря 1998 года начальником Главного контрольного управления (ГКУ) администрации Президента РФ Е.Лисовым руководителю Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСДН) Г.Талю. После проверки деятельности территориального агентства ФСДН во Владимирской области ГКУ предлагает «рассмотреть вопрос о целесообразности использования в должности директора... Н.К.Соболевой» и сообщить об исполнении предписания в ГКУ до 1 марта 1999 года.

Проверяющие сочли крайне низкой эффективность работы территориального агентства: с 1994 по 1998 годы обследованы 144 предприятия, 65 из них признаны неплатежеспособными, платежеспособность восстановлена на 12-ти. Причина — «в отсутствии контроля со стороны терагентства за арбитражными управляющими после их назначения в коллективы-банкроты». «...При подборе и подготовке антикризисных управляющих для неплатежеспособных предприятий имеют место нарушения нормативных документов ФСДН России и законодательства о несостоятельности (банкротстве).»

Газета обращает внимание, что г-жа Соболева была назначена на свой пост в сентябре 1997 года без согласования с главой обладминистрации и представителем Президента в области. Руководитель ФСДН России на их соответствующие обращения не прореагировал. «Возможно, по этой причине в губернии и не сложилось до сих пор взаимодействие между командой Н.Соболевой и обладминистрацией.» — отмечает журналист [[13]].

 

На имя главы обладминистрации Н.Виноградова поступил запрос от депутата ЗС С.Казакова. Последний просит ответа на два вопроса: «В каком банке Ваша супруга взяла кредит для компенсации недостающих средств на покупку новой квартиры?»; «В какой организации за такой короткий срок, прошедший после окончания университета, Ваша дочь получила по очереди однокомнатную квартиру...».

«Поводом для запроса стало откровение Н.Виноградова о том, что он продал свою 4-комнатную квартиру в «обкомовском доме» на улице (и приобрел жилье в доме на улице N (в публикации указаны истинные названия улиц. — Ю.С.). Цена одного кв. метра в этом элитном доме значительно выше средней по городу. Общая площадь губернаторской квартиры — 160 кв. м. По подсчетам специалистов, губернатор должен был доплатить за новую не меньше 250-300 тыс. рублей. Это 5-летний фонд его зарплаты. Разницу стоимости квартир губернатор погасил за счет кредита, взятого в одном из коммерческих банков Владимира. Во всей этой истории не было бы ничего особенного, когда бы получение кредита было делом обыденным. Но единственным банком, кредитующим население, является Сбербанк, При этом сумма кредита не превышает 15 тыс. рублей. Выдается на срок не более года под 46% годовых при наличии двух поручителей. Каким образом при таких жестких условиях, какие существуют в самом надежном банке, губернатор получил кредит, в несколько раз превышающий норму отпуска денег в одни руки?» [[14]].

Сигналом для открытия очередной кампании против «таких-сяких демократов» стала публикация «Владимирскими ведомостями» открытого письма С.Казакову от члена Союза писателей России (бондаревско-прохановского) Г.Латышева. Характерен заголовок письма — «Ай, Моська, знать она сильна...» Моська, надо понимать, г-н Казаков (хотя и г-н Латышев отметил: «Это Крылов написал не о вас») — ко всему прочему шеф-редактор газеты, в основном рекламной, «Кубик-Томикс». Слон, в таком случае, — защищаемый от несправедливых нападок г-н Виноградов. Два десятка вопросов задает г-н Латышев своему адресату: и о связях с преступниками, и о симпатиях к представителям нестандартной сексуальной ориентации, и о его бизнесе, и об отношениях с лидером «Демократического выбора России» Е.Гайдаром (г-н Казаков руководит областным отделением «ДВР»)...

Газета вышла в пятницу 19-го, а в понедельник 22 февраля С.Казаков на пресс-конференции ответил на поставленные, не совсем корректные, по мнению газеты «Губерния», вопросы. («Губерния»считает: ему следовало обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства). Связав «столь пристальное внимание к своей особе» с его депутатским запросом, г-н Казаков заявил: «Ответить на вопросы мне не сложно по той причине, что ни за одним из них нет факта, по которому нужно было бы что-то скрывать, искажать истину либо уворачиваться» [[15]].

 

В некоторую связь с депутатским запросом С.Казакова можно поставить любопытную информацию, появившуюся в «Призыве» 9 и 11 февраля. По данным газеты в главном управлении Банка России по Владимирской области работают жены некоторых высокопоставленных лиц. Среди названных — супруги: главы обладминистрации Н.Виноградова, его первого заместителя (ведущего вопросы экономики) В.Веретенникова, полномочного представителя Президента РФ в области С.Соколова, заместителя прокурора области Ю.Рыжкова, председателя областного арбитражного суда В.Кузнецова, начальника областного управления внутренних дел Л.Посашкова, зам. начальника облУВД по тылу А.Степанова, начальника управления по борьбе с экономическими преступлениями облУВД А.Разова.

Известно, что на протяжении, по крайней мере, последних пяти лет заработная плата в отрасли «кредитование и страхование» — наивысшая из всех отраслей экономики области. «И ничего плохого в том (в работе в банке. — Ю.С.) нет, потому что служба эта и опасна, и трудна. И ответственная...» — констатирует автор публикации [[16]].

 

«Призыв», констатировав, что «для команды губернатора Н.Виноградова стало общепринятой практикой, когда критические выступления СМИ остаются без малейшего внимания», в очередной раз выступил в пользу «информационной открытости». Потому редакция обратилась к представителю Президента РФ в области С.Соколову с просьбой обеспечить выполнение Указа Президента РФ №810 от 06.06.96 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» в части, «направленной на создание новых отношений между госорганами власти и прессой при публикации критических материалов» [[17]].

С.Соколов подробнейшим образом ответил газете. Отдав должное «Призыву» как «основному, среди областных СМИ, источнику информации о нарушениях законности на территории области», он заметил, что редактор М.Буянов произвольно приписал ему некий «обет молчания»; в свою очередь он адресовал «Призыву» упрек в замалчивании своей деятельности. Также произвольно, по мнению представителя Президента, редактор толкует содержание упомянутого Указа №810.

Г-н Соколов разобрал те 33 публикации «Призыва», на которые, якобы, «местная власть не пожелала среагировать» — «7 из них связаны с... судебными решениями — я никогда не вмешивался в ход судебного разбирательства, не буду этого делать и впредь. 9 ... адресованы не мне, а другому, совершенно конкретному адресату, либо содержат вопрос, ответ на который для меня очевиден. 13 публикаций — либо рассказ о происходящих событиях, либо дискуссия по какому-то вопросу, либо размышления на интимные и бытовые темы».

По первому (из оставшихся четырех) материалу позиция представителя Президента не совпадает с мнением газеты. По второму — он реагировал до письма в газету, вопрос решен положительно. По третьему — о нарушении законов госсекретарем Ю.Федоровым (об этом см. обзор за январь 1999 года [[18]]) — С.Соколов обратился к Н.Виноградову «еще до публикации вопросов в мой адрес». Особо было прокомментировано обращение областного отделения движения «Наш дом — Россия» (его содержание подробно изложено в [18]), поскольку оно, в частности, касалось г-на Соколова. Он выяснил, что «это никакое не обращение совета «НДР», а наспех состряпанный документ» — ради утверждения, что «С.Соколов — человек, не имеющий авторитета», и требования заменить представителя Президента до 1 февраля с.г.; что это — «не коллективный труд», а автором «обращения» является исключительно председатель облсовета «НДР» Е.Фирсов. По мнению г-на Соколова, «все сентенции рассматриваемого обращения не выдерживают никакой критики».

В заключение представитель Президента предложил редакции газеты «сотрудничать по существу, а не по форме».

В напечатанном рядом комментарии М.Буянов счел ответ С.Соколова «красноречивым образцом классической бюрократической отписки» — потому, что, по мнению редактора, ничего не сказано «о главном — последует ли конкретная реакция на конкретные критические выступления газеты» [[19]].

2.    Экономика

4 февраля обладминистрация провела очередное (первое состоялось 29 января 1998 года) областное экономическое совещание «Об итогах социально-экономического развития области в 1998 году и программе действий администрации области на 1999 год». На совещание были приглашены более 700 человек — главы областных и местных органов власти, руководители предприятий и организаций, депутаты Госдумы и ЗС, представители федеральных органов, профсоюзов и некоторых средств массовой информации. Присутствовал и представитель администрации Президента РФ В.Кулаков.

Обстоятельный (около полутора часов) доклад сделал глава обладминистрации Н.Виноградов. Вначале он подробно проанализировал — как шло исполнение принятой на предыдущем совещании «Программы мер по стабилизации социально- экономической ситуации в области в 1998 году». Было сказано о структурной перестройке предприятий и организаций, о работе по поддержке «кризисных отраслей» (такое словосочетание употреблено в докладе — Ю.С.) — оборонной и легкой промышленности, о мерах по демонополизации экономики, о работе по развитию инфраструктуры области.

«...В целом на телефонизации освоено 144 млн. рублей, что позволило области переместиться с 63-го места в первую десятку субъектов РФ по количеству телефонов на 100 семей....В 1998 г. на развитие экономики и социальной сферы в области использовано инвестиций около 2 млрд. рублей. При общем снижении инвестиций в промышленность на 10% наблюдался рост капитальных вложений в транспорте (23%) и связи (в 5,3 раза). Увеличились инвестиции в жилищное (5%) и коммунальное (32%) строительство... В целом по итогам 9 месяцев 1998 г. объем иностранных инвестиций в экономику области составил 156 млн. долл. или в 7,6 раза больше, чем в 1997 г., в том числе получено 50,5 млн. долл. прямых инвестиций. В итоге по объему иностранных инвестиций Владимирская область вышла на 7 место среди 89 субъектов РФ».

Затем были отмечены «некоторые положительные подвижки, достигнутые в агропромышленном комплексе». Перейдя к анализу положения в социальной сфере, докладчик сообщил: «Последние месяцы удалось стабилизировать обстановку по выплате пенсий. Ситуация крайне сложная, но наращивание задолженности приостановлено». В ряду положительных явлений было упомянуто: «На основе анализа тенденций в экономике разработаны прогнозы развития Владимирской области (сказано громко; правда, не указан хотя бы горизонт прогнозирования... — Ю.С.), которые используются при определении параметров областного бюджета, внебюджетных фондов, а также подготовке областных отраслевых программ».

Вывод первой части доклада: «В целом, оценивая исполнение Программы мер по стабилизации экономики, следует отметить, что не всё из намеченного сделано: из 107 предусмотренных мероприятий реализовано 81, находится в работе 15, и 11 — не выполнены. Конечно, свое негативное воздействие оказали последствия августовского кризиса и ограниченные возможности областного бюджета, но не следует сбрасывать со счетов и организационные недоработки отдельных структурных подразделений, а также выжидательную позицию ряда хозяйственных руководителей».

Вторая часть доклада — перечисление недостатков. «...И здесь со всей ответственностью нужно признать, что многого не удалось сделать. Обстановка в экономике, особенно в решении насущных вопросов большинства жителей области, крайне тяжелая.

Объем валового внутреннего продукта составил 97% к уровню 1997 г. Допущено снижение объемов производства в промышленности на 3,8%. Остается низким уровень инвестиционной активности. За год объем инвестиций уменьшился на 3%. Сократились перевозки грузов. Из-за засухи на 1% снизилось валовое производство продукции сельского хозяйства. На одну треть уменьшился сбор зерна, в 2 раза меньше засыпано фуража, снижена урожайность овощей.

Предпринятые меры не позволили полностью сгладить последствия финансового кризиса и восстановить положительную динамику промышленного производства. В результате годовой объем производства в цветной металлургии составил только 56%, а в текстильной промышленности — 78% к уровню прошлого года. Именно эти показатели определили общий итог промышленного производства по году (96,2% против общероссийских 94,2%).

Сохраняется высокой напряженность на рынке труда. Нагрузка незанятого населения на одну заявленную вакансию составила 27 человек против 17 в декабре 1997 г. (в докладе на съезде депутатов области В.Котов сообщил, что уровень безработицы составляет 5,1% к экономически активному населению, в соседних областях он ниже: в Ивановской — 4,7%, в Костромской — 3,6%, в Ярославской — 2,6%, в Рязанской — 2,3%. — Ю.С.)

Особую тревогу вызывает финансовое состояние наших предприятий. Каждое второе из них закончило этот год с убытками. За прошедшие годы накоплена огромная кредиторская задолженность, которая на 1 декабря 1998 г. по крупным и средним предприятиям составила 13,3 млрд. рублей, что сопоставимо с объемом валового внутреннего продукта области (дополнение — из доклада В.Котова: «Кредиторская задолженность в 1998 году превысила дебиторскую в 1,72 раза...» — Ю.С.). То есть, чтобы расплатиться с долгами, нашим предприятиям надо целый год работать бесплатно. Всё это привело к тому, что в 1998 г. в бюджет поступило доходов на 11,8% ниже запланированного показателя. По сравнению с 1997 г. недополучено налоговых доходов на сумму 342 млн. рублей. В связи с этим на 63% было сокращено финансирование областной инвестиционной программы.

Произошло снижение жизненного уровня населения. Реальные денежные доходы сократились на 15,4%. Индекс потребительских цен в 1998 г. достиг 172% по отношению к декабрю 1997 г. Остаются непогашенными просроченные долги по заработной плате в бюджетной сфере и базовых отраслях экономики (540 млн. рублей), детским пособиям (281 млн. рублей), пенсиям (495 млн. рублей), пособиям по безработице (118 млн. рублей). Основной объем задолженности по заработной плате (51%) приходится на промышленные предприятия» (сумма доходов областного бюджета на 1998 год — в утвержденной ЗС 25.12.98 редакции — составляет 929,9 млн. рублей. Сумма задолженности по заплате бюджетникам и по социальным выплатам: 107 + 495 + 281 + 118 = 1001 млн. рублей. Цифру долга бюджетникам — 107 млн. рублей — привел в упомянутом докладе В.Котов. Он еще произнес такую фразу: «Если в течение прошлого года за порогом нищеты находилось 30% населения области, то сейчас более половины» — Ю.С.).

Третья часть доклада — содержание представленной на обсуждение совещания «Программы действий администрации Владимирской области в социально-экономической сфере на 1999 год» (вошла в комплект раздаточных материалов).

«В качестве первоочередной задачи на текущий год мы вынуждены обозначить проблему бюджетной дисциплины и межбюджетных отношений, поскольку именно здесь вскрывается большая часть резервов для расшивки проблем в бюджетной сфере... Уровень поддержки муниципалитетам будет определяться исходя из среднедушевого дохода по области и нормативов бюджетного расхода. Это позволит выровнять планку социальных гарантий каждому жителю области за счет федеральных и областных налогов... Прогнозные оценки финансовых поступлений на 1999 год не дают основания предполагать облегчение ситуации. Происходит резкое сжатие источников внешних поступлений за счет трансфертов и ссуд федерального бюджета». Отметив, что бюджетный потенциал области «используется далеко не полностью», докладчик призвал «правильно оценить и в полной мере задействовать неиспользованные резервы по сбору налогов на имущество граждан, земельный налог, налог с продаж и налог на вмененный доход. Этот дополнительный ресурс составляет не менее 150 млн. рублей в год (выходит, этот ресурс достигает 61% от суммы налоговых доходов областного бюджета на 1998 год, которая — в утвержденной ЗС 25.12.98 редакции — составляет 245,4 млн. рублей; в первоначальной, июньской редакции бюджета-98 сумма налоговых доходов была определена в 506, млн. рублей. — Ю.С.).»

Затем глава обладминистрации говорил о работе по укреплению и стабилизации производственного сектора экономики. В связи с этим он заметил, что «не все принятые нами законы эффективно работают» и нацелил структурные подразделения администрации на исправление такого положения. Решая проблемы «кризисных отраслей», необходимо «совершенствовать взаимодействие с федеральным Правительством». Много внимания Н.Виноградов уделил «масштабной, но реальной» задаче «создания холдинговых структур, корпорированных на региональном уровне» (в производстве и переработке льна, в производстве автомобильных приборов). Дело это, судя по тональности оратора, продвигается не слишком успешно. Похоже, поэтому после сожалеющей констатации — «В разговорах с руководителями предприятий прослеживается понимание проблемы и беспокойство за будущее. Результат: делайте, что хотите, но моё не трогайте» — последовало предостережение: «Настало время понять, период пустых разговоров и легких денег прошел, надо создавать задел на будущее». Кроме того, предложено «сформировать систему региональных опорных банков, способных в дальнейшем подпитывать предприятия области оборотным и инвестиционным капиталом».

Очень веско прозвучала в устах бывшего второго секретаря обкома КПСС оценка происшедших в стране изменений в характере собственности на средства производства: «...государственная форма сменилась на преимущественно смешанную и частную. Рассуждения о том, насколько это хорошо или плохо, скорее всего лишены смысла, поскольку это реальность». Оратор предложил лучше осмыслить другую тему — насколько эффективно используется собственность в новых условиях. Приведя примеры «удачных преобразований», он подчеркнул: «Сам факт того, что в схожих экономических условиях 52% предприятий и организаций реального сектора являются убыточными, заставляет усомниться в том, что причиной этому служат только внешние факторы... В области складывается критическое положение в сфере подготовки персонала для предприятий и организаций. За последние годы отмечается существенное снижение профессионально-квалификационного уровня рабочих и специалистов, что является серьезным сдерживающим фактором экономических реформ.» Поэтому в упомянутой «Программе действий...» поставлены конкретные задачи по проведению политики государственных органов — в управлении собственностью, в подготовке кадров.

Далее в докладе были рассмотрены вопросы: инвестиционной политики в сферах строительства, транспорта, связи; развития агропромышленного комплекса; повышения качества жизни населения. В заключение Н.Виноградов обозначил «ряд насущных проблем, которые пока не вошли в программу, но также требуют решения» и выразил надежду, что «эти и другие задачи будут внесены в программу при ее окончательной доработке», с учетом предложений и замечаний участников совещания [[20]] (в цитатах из доклада Н.Виноградова курсив мой. — Ю.С.).

Хотели выступить на совещании 32 человека, слово получили — 19. По оценке Н.Виноградова, «все выступления носили деловой характер, были конструктивными». «Программа действий администрации...» и состав рабочей группы по её доработке были приняты простым голосованием.

 

«Губерния» попросила бывшего главу обладминистрации Ю.Власова дать оценку процессов, происходящих в экономике области (отчасти выбор комментатора был обусловлен тем, что газета не получила аккредитации на мероприятии — «видимо, это решение преследовало понятную с точки зрения обладминистрации цель: экономическое положение в области и без того сложное, а комментарии оппозиционной прессы подольют масла в огонь. Свои же напишут то, что нужно»).

Г-н Власов отметил, что совещание — «своего рода веха в работе нынешнего губернатора, прошла половина срока пребывания его на этом посту»; он не принял позицию г-на Виноградова — «заслуги (в развитии экономики области. — Ю.С.) отнести на свой счет, неудачи — на предшественника». Предположение журналиста: «...Не говорит ли в вас обида? Виноградов с большим преимуществом обошел вас на выборах,... а вы вынуждены доказывать в прокуратуре, что никаких служебных правонарушений не допускали...» — экс-глава отклонил: «Обида? Нет, всё давно ушло. Просто я потерял к нему всяческое человеческое уважение за методы избирательной кампании и когда он начал бросать камни в спину сразу после выборов... В том, что в 1997 году наблюдался рост объемов производства — заслуга прежней команды, а не нынешней... Я всегда считал, что как губернатор я работаю в паре с председателем ЗС (Н.Виноградовым. — Ю.С.)». Приведя многочисленные примеры решений и действий, обусловивших некоторый рост экономики области в 1997-м и первой половине 1998 года, заметив, что «Н.В.Виноградов сам высказал удовлетворение, что в 100-процентном составе сохранил команду по решению финансовых и промышленно-экономических вопросов», Ю.Власов подытожил: «...Мне очень жаль, что усилия пяти лет, благодаря которым нам удалось ввести область в число благополучных, сегодня пропали даром. Нет механизма поддержки отраслей промышленности области, разрушен механизм привлечения инвестиций, идут колоссальные задержки заработной платы работникам бюджетной сферы... В 1997 году приток иностранных инвестиций в область составил только 14% к уровню прошлого года (вот откуда их многоразовый рост в 1998 году, на который с удовольствием ссылается нынешний глава. — Ю.С.)... Восстановить доверие иностранных инвесторов будет крайне сложно, а без финансовой поддержки нам выбраться из той ситуации, в которой мы оказались, практически невозможно».

На вопрос «Как вы расцениваете призывы к «огосударствлению» акционированных предприятий?» Власов ответил: «Не представляю, как практически это возможно сделать... В области нет ни одного крупного предприятия, тем более оборонной промышленности, где бы государство не владело контрольным пакетом акций... Общие фразы в устах губернатора по поводу пагубности приватизации как таковой говорят о том, что он либо не владеет обстановкой, либо не занимается конкретным вопросом». После этого — на ремарку интервьюера: «Вы так категоричны в своих оценках...» — последовало: «Не более, чем Николай Владимирович в оценках моей деятельности не посту губернатора. Я так скажу: сколько бы ни говорилось с трибун, что в наших бедах виноват президент, конкретные дела решаются на местах. На все нужна губернаторская воля».

Бывший глава обладминистрации резко отозвался о принятых ЗС в конце прошлого года законах — о налоге с продаж и налоге на вмененный доход: «Такие законы сегодня, после августовского кризиса, ни в коем случае нельзя было принимать. (Но г-н Власов не предложил альтернативных способов наполнения бюджета области. — Ю.С.)...Такая политика неизбежно приведет к социальному взрыву, потому что доходы населения остаются прежними.» Он отклонил возможные обвинения в предвзятости оценок деятельности нынешней администрации. А в конце интервью на прямой вопрос — «...Вы будете баллотироваться на должность губернатора» — ответил так: «У областных властей сейчас столько проблем, что мне не хотелось бы пугать их еще и этим ответом. После всего того, что они сделали с областью (и до 1991 и после 1996), второй «срок» им явно не грозит. Если они вообще допустят проведение следующих выборов» [[21]] (курсив в цитатах из интервью Ю.Власова мой. — Ю.С.).

 

На 1 февраля 1999 года областная служба занятости зарегистрировала 43 704 гражданина, ищущих работу; из них признаны безработными 41 747 человек. (В 1998 году численность безработных составляла: на 1 января — 45,6 тысяч, на 1 апреля — 42,0 тысяч, на 1 июля — 36,8 тысяч, на 1 сентября — 36,0 тысяч.) Уровень безработицы — отношение численности зарегистрированных безработных к численности трудоспособного населения в трудоспособном возрасте — в целом по области составляет 4,5%. (Значения уровня безработицы на 01.01.98 — 5,0%, на 01.09.98 — 3,9%). В среднем по области на одну вакансию приходится 23 человека, ищущих работу.

Как и ранее, наиболее высокий уровень безработицы отмечен в Камешковском (10,7%), Судогодском (7,7%), Меленковском (7,2%) районах, в городах Радужном (7,2%), Гусь-Хрустальном (7,1%), Кольчугино (6,3%) [[22]].

 

Калужский областной комитет госстатистики предоставил региональному выпуску газеты «Экономика и жизнь» информацию о средних розничных ценах (с учетом городских рынков) на основные продукты питания и о тарифах на некоторые услуги в семи областных центрах РФ на 8 февраля 1999 года.

Если принять стоимость набора из 25 наименований (по 1 килограмму каждого из продуктов, от говядины до яблок, плюс десяток яиц) в Белгороде за 100% (478 руб. 45 коп.), то в других описанных городах она составит: Смоленск — 109,9% (526,03 руб.), Орел — 111,3% (532,30 руб.), Брянск — 112,4% (537,53 руб.), Владимир — 112,5% (538,15 руб.), Тула — 115,0% (550,17 руб.), Калуга — 116,6% (557,84 руб.).

Самая большая стоимость разовой поездки в муниципальном гортранспорте (автобус и троллейбус) — во Владимире (по 1,5 руб.), в Туле — по 1,2 руб., в пяти остальных городах — по 1 рублю.

Приведенные в публикации данные о тарифах на 1 кв. м общей площади квартиры, на её отопление, горячее и холодное водоснабжение и канализацию позволили автору обзора оценить, в первом приближении, стоимость проживания (для расчетного примера взята двухкомнатная квартира общей площадью 51 кв. м, в которой живет семья из четырех человек). Результаты расчета: Смоленск — 100% (62,16 руб.), Брянск — 127,1% (79,02 руб.), Орел — 130,2% (80,94 руб.), Тула — 131,4% (81,68 руб.), Белгород — 132,8% (82,58 руб.), Владимир — 161,7% (100,54 руб.; самая большая плата за отопление, вторая по величине — за холодную воду), Калуга — 192,0% (119,36 руб.) [[23]].

3.    Другие события в жизни области

Достоянием гласности стали результаты опроса на тему «Предстоящие выборы депутатов Государственной Думы», проведенного специалистами Центра правительственной связи во Владимирской области по заказу полномочного представителя Президента РФ в области С.Соколова. Опрос был проведен 14-18 января 1999 года, опрошены 600 жителей г. Владимира.

Твердо намерены участвовать в выборах 40,7% опрошенных, «скорее да» — 18,5%, «скорее нет» — 11,5%, «нет» — 19,5%, затруднились ответить 9,8%.

Ответы на вопрос «Если бы выборы проходили сегодня, какой политической партии или общественному движению Вы отдали бы предпочтение?» распределились следующим образом:

«Демократический выбор России»                                      —     2,1%,

Коммунистическая партия РФ                                               —   20,5%,

Либерально-демократическая партия                                  —     3,8%,

«Наш дом — Россия»                                                               —     1,3%,

«Отечество»                                                                                —     5,5%,

«Русское национальное единство»                                       —     0,8%,

«Честь и Родина»                                                                       —     1,2%,

«Яблоко»                                                                                     —   18,7%,

Голосовали бы против всех партий и движений                —     7,2%,

Не намерены голосовать вообще                                          —   15,2%,

Затруднились ответить                                                             —   23,7%.

«КПРФ отдают предпочтение две «крайние» возрастные группы: явное — люди в возрасте свыше 60 лет, незначительное — избиратели 18-29 лет. «Яблоко» особенно популярно у «зрелого» контингента 50-59 лет и чуть ниже — у респондентов 30-49 лет.

По социальным группам сторонников КПРФ больше всего среди пенсионеров. Рабочие отдали предпочтение «Яблоку». У военных по степени популярности на первом месте стоит «Отечество», затем КПРФ, «Яблоко» и, наконец, ЛДПР (у последней, кстати нулевые шансы у пенсионеров, а самые высокие — у молодежи до 30 лет).

Участники опроса оценивали материальное положение своей семьи (54,2% оценили его как бедное, 30% — ниже черты бедности, среднеобеспеченно живут 11,8%, богато — 0,5%)» [[24]].

 

В обзоре за ноябрь — декабрь 1998 года [2] было подробно рассказано о деле бывшего главы обладминистрации Ю.Власова. Ему сначала было предъявлено обвинение в присвоении вверенного имущества в крупных размерах, а затем (после скандала с изменением меры пресечения и второго ареста) — в злоупотреблении служебным положением и в незаконном хранении боеприпасов. Г-н Власов провел четыре недели под стражей; с 8 декабря 1998 года он на свободе, дал подписку о невыезде. По его словам, ни до, ни во время, ни после пребывания в следственном изоляторе допросов по инкриминируемым деяниям так и не было.

Но попытки снова посадить экс-главу в тюрьму (хотя бы на время следствия) не прекращены. По сообщению «Призыва», в середине декабря 1998 года «на этот раз областной суд в закрытом заседании отказал городской прокуратуре в «заявке» ... на третий арест Ю.Власова. Несмотря на то, что Власова обвиняют в нарушении давно отмененного постановления еще хасбулатовского Верховного Совета, прокуратура настаивает, что Власов всё равно должен сидеть в тюрьме. Дело здесь не в абсурдности обвинений. Дело, видимо, в принципиальной позиции областных властей — политические оппоненты в нашей области должны сидеть в тюрьме (тем более, что и знаменитый Владимирский централ под боком)».

26 января 1999 года областной суд, снова в закрытом заседании, отклонил очередное представление прокуратуры г. Владимира о заключении Ю.Власова под стражу (якобы за незаконное хранение боеприпасов).

Итак, отметил редактор «Призыва», «четыре (!!!) раза вынуждены принимать решения суды разных инстанций о неправомерности арестов». Его материал начинается и заканчивается риторическими, на первый взгляд, вопросами: «Сколько еще надо арестов и освобождений из тюрьмы бывшего губернатора, чтобы мы научились строить правовое государство?» и «Если такое вытворяют с первым в недавнем прошлом человеком области, то что может ожидать каждого из нас?» [[25]].

 

24-25 февраля Владимир посетил бывший первый вице-премьер Правительства РФ Б.Немцов. Сейчас он — лидер движения «Россия молодая» — приехал на учредительную конференцию областного отделения этого движения. Кое-кто из журналистов оценил визит как старт коалиции «Правое дело» (а экс-губернатор Нижегородской области — один из ее активных деятелей) в гонке, финиш которой — выборы в Государственную Думу.

Программа гостя была обширна: сначала встреча с главой обладминистрации Н.Виноградовым, а потом — со студентами педагогического университета и рабочими тракторного завода, с мэром города И.Шамовым и местными предпринимателями, с журналистами и телезрителями (в прямом эфире). Он везде был открыт и доброжелателен, отвечал на самые разнообразные вопросы. Ниже — образцы высказываний Б.Немцова. Формулировки тем взяты из газеты «Губерния»

Почему именно Владимир? — «Владимир — центр России, он мне дорог... В Москве какие-либо содержательные идеи говорить не стоит — их никто не услышит.»

О власти, выборах и нынешнем состоянии государства. — «Власть прежде всего должна быть честной. Пусть к власти придет человек не умный — советники у него будут, но честный... Нынешняя власть слаба, коррумпирована, бездушна, в стране построен бандитский капитализм... Нынешнее состояние государства — состояние второго застоя».

«При всем моем уважении к Примакову, я считаю, что губернаторы должны выбираться всенародно. Необходимо лишить губернаторов неприкосновенности и определить процедуру импичмента губернатора.»

О национальной идее. — «Идея семьи, частной собственности и правового государства важнее национальной».

О коалиции «Правое дело». — «Если кто-то из нас в ходе предвыборной кампании возомнит себя великим, — провал обеспечен».

О своем вице-премьерстве. — «Я знал заранее, что буду камикадзе. Мы сделали много ошибок. Идти во власть надо тогда, когда гарантирована стопроцентная поддержка Кремля....Когда не приняли нашу программу, я возразил: «Что вы делаете, вы же страну разрушите!», а в ответ услышал: «Ничего, зато вас «прокатим»...»

О прогнозах по поводу своего политического будущего. — «Есть реальные шансы быть избранным в Думу... Более долгосрочных прогнозов делать не стоит...» [[26]].