Сергей ГУЦАКИС

Волгоградская область

в январе 1999 года

«А сестры стали комсомолки.

Такая гадость! Просто удавись!»

С.Есенин. «Возвращение на родину»

1.    Волгоградская областная Дума

1.1.       Избрание руководителей законодательного органа

Состоявшееся 24 декабря 1998 г. организационное заседание регионального законодательного органа, а также последовавшие уже в январе — соответственно 6-го и 28-го — его первые рабочие заседания, позволяют сделать предварительный анализ расстановки политических сил в нем и определить хотя бы в общих чертах перечень лиц, потенциально способных проявить себя в дальнейшем в качестве наиболее активных депутатов. Данная задача упрощается составом областной Думы, в которой, как было отмечено в предыдущем обзоре, из 32-х депутатов 23 являются выдвиженцами и/или членами КПРФ, а остальные вполне обоснованно могут быть объединены в некую условную корпорацию «промышленного генералитета». Таким образом, внутренняя структура законодательного органа является в настоящий момент достаточно простой и понятной. Необходимо сразу же отметить, что политическая позиция депутата О.Болотина, баллотировавшегося на выборах в качестве лидера националистического избирательного блока «Волгоградский русский собор», в ходе прошедших заседаний никак не проявилась, и равным образом пока ничто не предвещает его активного выступления с такого рода платформы и в дальнейшем, тогда как его принадлежность к директорату уже дала себя знать в полной мере.

При подобной расстановке сил в региональном законодательном органе никаких сомнений относительно возможности КПРФ получить полный контроль над руководством областной Думы изначально не возникало и возникнуть не могло. Интерес к выборам председателя Думы и его заместителей зиждился на интриге, основывающейся на сведениях о внутренних противоречиях в партии, связанных, в частности, с личными амбициями некоторых вновь избранных депутатов. По некоторым источникам известно, что согласование интересов происходило при непосредственном участии первого секретаря ОК КПРФ А.Апариной, приложившей максимум усилий для ликвидации наметившихся противоречий и выработки согласованной позиции. Итоги выборов показали, что компромисс удалось выработать. Он выразился в том, что имеющий репутацию «коммунистического диссидента», понимаемую в смысле готовности к борьбе за лидерство в рядах КПРФ, вновь избранный депутат областной Думы Е.Сорокин, оставивший ради депутатского мандата должность главы администрации Иловлинского района области, согласился не выставлять собственную кандидатуру на пост председателя областной Думы, а удовольствовался предложенной ему должностью первого заместителя председателя. Одновременно на этот пост партией не был выдвинут и вновь избранный депутат Думы В.Андропов, который известен не только своей ортодоксально-догматической коммунистической позицией, но и тем, что ему как ранее, так и теперь протежирует А.Апарина. Именно В.Андропов являлся тем депутатом Волгоградского горсовета, которого обком КПРФ предложил выдвинуть на пост его председателя, ставший вакантным после завоевания Н.Максютой должности главы администрации области по итогам выборов декабря 1996 г. И только В.Андропову обкомом КПРФ, то есть фактически той же А.Апариной, было разрешено баллотироваться в депутаты областной Думы, имея мандат депутата горсовета. Хотя, как известно, иные желающие в числе городских депутатов от КПРФ были. В итоге компромисса В.Андропов также не был выдвинут на пост председателя областной Думы, получив лишь должность заместителя его. Таким образом отчетливо видно, что руководство областной Думы было сформировано обкомом КПРФ на основе поиска баланса интересов во избежание раскола. Избранный председателем областной Думы В.Приписнов должен в связи с этим рассматриваться в качестве компромиссной фигуры, чему способствует как и сама его личность, далеко по своей яркости и энергичности уступающая даже В.Андропову, не говоря уж об известном активной политической деятельностью уже в течение десятилетия Е.Сорокину, некогда бывшему одним из руководителей комфракции еще в областном Совете образца 1990‑93 гг., так и преклонный возраст (на следующий после избрания день В.Приписнову исполнилось 68 лет).

После достигнутого внутри КПРФ соглашения сама процедура избрания руководителей Думы на заседании 24 декабря произошла формально и без каких бы то ни было противоречий. Все кандидаты баллотировались на названные должности безальтернативно, не встретив при этом ни противодействия со стороны кого бы то ни было, ни даже интереса. От них не последовало даже предвыборных выступлений. Кандидатуры не обсуждались. Более того, от одного из депутатов-некоммунистов сразу же последовало предложение голосовать без обсуждения, что полностью характеризует позицию «генеральской» группы, решившей в данные выборы никак не вмешиваться ввиду отсутствия ресурсов для этого, а согласиться с выбором КПРФ. Итоги голосования подтверждают это соображение: выдвинутый фракцией КПРФ В.Приписнов получил 30 голосов «за» и 1 «против», а выдвинутые уже им Е.Сорокин и В.Андропов получили соответственно по 32 и 30 голосов «за».

Наиболее интересными явились выступления новых руководителей Думы уже после своего избрания. Они могут быть охарактеризованы следующим образом: выступление В.Приписнова было кратким, сдержанно-официальным, формально полностью соответствующим назначению, внутренне абсолютно бессодержательным; выступление Е.Сорокина, которого от него и не ждали, было заметно более длительным, энергичным и носило отчасти программный характер, более подходящий формальному лидеру; выступление В.Андропова было явно вынужденным, поскольку оно вполне отчетливо последовало вследствие речи предшественника, неподготовленным и скомканным, и также внутренне пустым.

Все эти обстоятельства позволяют предполагать наличие оснований для развития в дальнейшем отнюдь не однозначных взаимоотношений в кругу руководителей Волгоградской областной Думы.

1.2.       Образование постоянных комитетов Думы и избрание их председателей

В последующем на том же заседании Думы произошел своеобразный «бунт на коленях», в ходе которого проявилась отмеченная биполярная внутренняя структура законодательного органа. «Бунт» был связан со стремлением директорского корпуса, немедленно корпоративно объединившегося, добиться поста председателя ключевого думского комитета.

Ранее в Волгоградской областной Думе существовало 5 постоянных комитетов, а именно: по экономической политике и природопользованию; бюджетный; мандатный, по местному самоуправлению и депутатской этике; аграрный и, наконец, по социальной политике. При этом законодательством было оговорено, что численность комитетов не может быть менее 7 депутатов, что при общей численности депутатского корпуса в тот период в 47 человек было вполне реально. В настоящем, когда число депутатов уменьшилось в полтора раза, было принято решение уменьшить и число постоянных комитетов Думы, одновременно изменив и их прерогативы. В связи с этим было предложено образовать следующие комитеты: комитет по экономической политике и бюджету; по аграрной политике и природопользованию; по законнности, мандатный и местному самоуправлению; а также по социальной политике. Депутатам было предложено сорганизоваться и избрать председателей комитетов на их заседаниях. Тут-то и выяснилось, что для комитетов по социальной и аграрной политике это сделать оказалось невозможным, поскольку в их составе не набралось необходимого по закону числа депутатов. При этом любопытно отметить, что в аграрный комитет, в прежнем составе Думы бывший символичным для КПРФ, которая и добилась его создания, вообще подали заявления только 2 депутата, что демонстрирует значимость данного комитета как для депутатов, так и для КПРФ. Без проблем разрешилась ситуация с комитетом по законности. Зато в объединенный комитет по экономической политике и бюджету подали заявления сразу 17 депутатов, при этом в полном составе — «генеральский корпус» директората. В результате председатель комитета был избран из числа КПРФ, одновременно принадлежа к директорскому корпусу, но беспартийные директора отказались признать собственное поражение в борьбе за пост его председателя и потребовали в таком случае раздела данного комитета на два. Так, как это было устроено ранее. Результаты голосования показывают, что «беспартийный» директорский корпус в данной борьбе действовал в виде единой команды. Как резко заявил обозначивший себя в качестве лидера данной группировки генеральный директор известного пивоваренного предприятия АО «Поволжье» П.Некрытый, в данном комитете «должны работать профессионалы», тогда как в нем теперь «идет дележка портфелей», что и оставляет у него «удручающее впечатление, как у человека, который умеет делать деньги». За этими словами следует видеть желание «директорской фракции» добиться обособленного положения, во-первых, а также связанного с этим реального влияния в Думе, во-вторых.

Возникла первая политическая внутридумская коллизия, обозначившая естественно вытекающую из состава депутатского корпуса линию раскола.

В данном случае КПРФ избрала тактику не жесткого противостояния, а поиска компромисса с директорским корпусом, который в дальнейшем также отошел от резких заявлений, которые в ходе данного заседания были сделаны некоторыми его представителями.

Немедленно в трех чтениях (!) был принят законопроект о сокращении численности депутатов в комитете до 5 человек, который в течение нескольких дней был подписан губернатором Н.Максютой. В.Приписновым было заявлено, что комитет по экономической политике будет выделен в отдельную структуру. На заседании Думы 6-го января, которое вне графика было оперативно созвано для окончательного разрешения организационных вопросов, перечень комитетов был расширен, и П.Некрытый избран председателем комитета по экономической политике. Официоз администрации немедленно отреагировал на это ссылкой на мнение А.Апариной о том, что в Думе «намечается единство действий депутатов от КПРФ и независимых представителей директорского корпуса» [[1]]. В итоге эти перипетии завершились созданием следующих комитетов областной Думы:

Таблица 1

Распределение депутатов Волгоградской областной Думы по комитетам

 

Название комитета	Председатель комитета (партийность)	Заместитель председателя (партийность)	Члены комитета (партийность)
По экономической политике	П.Некрытый (б/п)	А.Сербанюк (КПРФ)	О.Болотин, А.Дружинин, В.Жирков, А.Ходырев. (все — б/п)
По бюджету, налогам и финансам	С.Агапцов (КПРФ)	Г.Поснова (КПРФ)	А.Ермаков, В.Зинченко, А.Сорокин (все — КПРФ), В.Садыков, А.Сизоненко, С.Соколов (все — б/п)
По защите прав граждан, законности и м/с	В.Комиссаров (КПРФ)	Р.Гребенников (КПРФ)	Т.Горишнева, С.Сокиркин, А.Попков. (все — КПРФ)
По социальной политике	А.Шевченко (КПРФ)	Г.Пчелинцева (КПРФ)	Т.Горнякова, П.Дудин, (оба — КПРФ), В.Шараськин (б/п)
По аграрной политике и природопользованию	П.Чумаков (КПРФ)	Г.Лагутин (КПРФ)	А.Голованчиков, В.Лобойко, Д.Сазонов (все — КПРФ)

 

Налицо безусловное стремление КПРФ не обострять в настоящее время отношений с директорским корпусом в составе областной Думы, которое и отразилось в данном компромиссном решении. Тем не менее очевидно, что ключевые посты остаются в руках представителей КПРФ, поскольку комитет по экономической политике не может считаться равновеликим по своему значению бюджетному комитету.

Образован также Совет Думы, в который по соответствующему закону вошли ее председатель вместе с заместителями, председатели постоянных комитетов, а также председатель единственной имеющейся фракции — КПРФ — , которым теперь является В.Лобойко.

В целом прошедшие в январе заседания регионального законодательного органа позволяют предположить, что, помимо председателя Думы и его заместителей, на наиболее активную роль в ее дальнейшей деятельности претендуют в первую очередь С.Агапцов и П.Некрытый, готовые к тому же и к полемике между собой. Одновременно поведение генерала В.Комиссарова разочаровывает в контексте демонстрируемых им возможностей публичного политика, тогда как А.Шевченко, по распространенному мнению, является личностью хотя и активной, но крайне недалекой, а П.Чумаков так много времени уделяет своей постоянной работе в качестве председателя отдаленного колхоза имени Коминтерна, что ожидать от него активной работы на Думу не приходится.

1.1.       Законодательная деятельность новой областной Думы

Фактическая однопартийность регионального законодательного органа и присущая к тому же КПРФ жесткая фракционная дисциплина обусловили в начальный период деятельности новой областной Думы ранее не имевшую места своеобразную манеру проведения законодательной деятельности, выражающуюся в том, что Дума внешне выглядит как «машина для голосования». Это находит свое отражение в быстроте обсуждения законопроектов — если термин «обсуждение» в данном контексте вообще уместен, — и скорости их принятия. Распространенным явлением пока является принятие законопроектов в трех чтениях сразу же на одном заседании. То есть в представленный в первом чтении законопроект практически никаких поправок не вносится, а он попросту последовательно трижды проголосовывается. В связи с чем, например, заседание 6.01.99 продолжалось не более часа, а с вычетом времени, необходимого на раздачу бюллетеней при принятии законопроекта в окончательном чтении, и подсчет письменно поданных голосов и того менее. Такая скорость законотворческой деятельности вызывает чувство глубокого, как минимум, интереса. Равным образом на заседании 28.01.99 из 5 законопроектов 4 были приняты именно так, при том, что 3 из них были подготовлены для рассмотрения только в первом чтении. Без особых споров было принято и постановление областной Думы «Об исполнении областного бюджета за 9 месяцев 1998 г.», которое без анализа складывающейся в регионе финансовой ситуации просто санкционировало политику администрации области.

Все это говорит о том, что пока региональный законодательный орган, находящийся в периоде становления, значительно уступает по своей серьезности и необходимой деловитости областной Думе прежнего состава.

Это же замечание может быть отнесено и к собственно нормативным актам областной Думы, в которых чувствуется поствыборное популистское настроение и отсутствие вдумчивого подхода с заботой о последствиях принимаемых решений.

Например, на заседании 6.01.99 было принято постановление Думы, которым отменятся ранее установленная практика сохранения в прежнем объеме денежного содержания неизбранных вновь депутатов областной Думы в течение года с момента оставления ими законодательного органа (в случае отсутствия у них работы) или доплата до прежнего уровня содержания в случае занятия должности с меньшей заработной платой. Выглядит это постановление достаточно для населения привлекательно в существующих обстоятельствах, но никакого практического значения не имеет, поскольку не распространяется на депутатов, только что покинувших Думу, а может быть применено лишь по итогам следующих в областную Думу выборов (то есть не ранее 2001 г.). Что и позволяет расценить это постановление Думы как образец чистейшего популизма.

Равным образом депутаты 6.01.99 приняли постановление и обращение к администрации Волгоградской области и администрациям органов местного самоуправления региона, в которых «в целях социальной защиты подавляющего большинства населения» призвали «...активизировать работу комиссий по чрезвычайной экономической ситуации в Волгоградской области и принять меры по контролю за размером торговых надбавок для предприятий всех форм собственности; взять под контроль ввоз, вывоз и производство продовольственных товаров, а также цены на энергоносители и другие затраты, влияющие на ценообразование...» [[2]]. Обосновываются данные меры необходимостью «осуществления контроля за деятельностью торговых и посреднических организаций и недопущения роста цен на продовольственные товары, товары первой необходимости» [[3]]. Оставляя в стороне саму цель данных документов, которая может быть объяснена исключительно быстро развивающимися негативными тенденциями на потребительском рынке области, заметим, что такие меры, вполне подпадающие под определение «чрезвычайщины», плохи прежде всего тем, что они находятся в противоречии с существующим законодательством, а также тем, что совершенно неисполнимы практически. Это исчерпывающе ясно вытекает из высказываний на Думе депутатов из фракции «промышленного генералитета», которые прямо признали, что вновь раскручивающаяся в стране инфляция заставляет и их повышать цены на производимую продукцию. И этот процесс не может быть остановлен на региональном уровне вообще и постановлением Волгоградской областной Думы в частности.

Резюмируя сказанное, необходимо сделать вывод о том, что новая Волгоградская областная Дума пока еще не является равной по своей компетентности прежнему составу регионального законодательного органа, имеет потенциал развития политических конфликтов в своей среде, но в силу однопартийности способна эти конфликты разрешать. Выводы же о мере самостоятельности региональных законодателей в системе органов государственной власти области и их способности вырабатывать собственную политику пока представляются преждевременными. Во всяком случае, реакция Волгоградской областной Думы на материалы об исполнении областного бюджета за 9 месяцев и тем более скандальные итоги очередной проверки контрольно-счетной палатой деятельности Волгоградской агропромышленной финансовой корпорации (ВАФК) представляется абсолютно неадекватной.

2.    Исполнение областного бюджета за 9 месяцев 1998 года

Данные об исполнении собственно областного бюджета за 9 месяцев 1998 г. убедительно свидетельствуют о продолжении процесса оскудения финансовых возможностей региона, во-первых, о вызванном этим процессом сокращении социальной ориентации бюджетных расходов, во-вторых, и о нарастании объемов денежных средств, направляемых регионом на погашение уже произведенной задолженности. Налицо стремительное усиление финансовой зависимости области от коммерческих банков и иных ссужающих регион организаций, среди которых основной (если не вообще единственной) является НК «ЛУКойл», что раскрывает механизм зависимости администрации области от данной компании.

 

Таблица 2

Отчет об исполнении собственно-областного бюджета за 9 месяцев 1998 года,
тыс. рублей [[4]]

 

Показатели	План на 1998 г.	План на 9 мес. 1998 г.	Исполн. за 9 мес. 1998 г.	Отношен. исполн. 9 мес./98 к 9 мес. 1997 (%)	Исполн. 9 мес./98 к плану/98 (%)	Исполн. 9 мес/98 к плану 9 мес/98 (%)
Доходная часть бюджета
1. Налоговые доходы, всего:	1107013	774905	611164	82,3	55,2	78,9
1.1 Налог на прибыль	306536	214574	137020	76,9	44,7	63,9
1.2 Подоходный налог	15145	10601	4618	156,5	30,5	43,6
1.3 Налоги на товары/услуги	344684	241277	293835	79,7	85,2	121,8
1.4 Налоги на имущество	164218	114952	113264	116,6	69,0	98,5
1.5 Платежи за природные ресурсы	96458	67521	43873	74,5	45,5	65,0
1.6 Прочие налоги	179972	125980	18554	50,6	10,3	14,7
2. Неналоговые доходы	658262	460785	216765	115,6	32,9	47,0
2.1 Доходы от госимущества	2752	1926	4938	48,4	179,4	св. 200
2.2 Администр. платежи	1970	1380	2258	св. 200	114,6	163,6
2.3 Прочие неналоговые доходы	653540	4574579	209569	118,8	32,1	45,8
2.3.1 Трансферт	254800	178360	190010	175,7	74,6	106,5
2.3.2 Возврат ссуд предприят.	36600	25620	4	0,1	0,0	0,0
2.3.3 Возврат ссуд ВАФК	362140	253499	8417	20,1	2,3	3,3
3.Взаиморасчеты с МинФином	0	0	10000	св. 200	-	-
Итого доходов	1765275	1235690	837929	89,7	47,5	67,8
4. Доходы ЦБФ	709000	496300	438110	85,1	61,8	88,3
Всего доходов	2474275	1731990	1276039	88,1	51,6	73,7
Расходная часть бюджета
1.Гос.управление	76919	53843	39318	111,5	51,1	73,0
2. Правоохранит. деятельность	108000	75600	21686	36,9	20,1	28,7
3. С/хоз-во и рыболовство	168396	117877	60543	63,4	36,0	51,4
4. Охрана среды	16000	11200	1118	43	7,0	10,0
5. Промышленность, энергетика и др.	24224	16957	6270	св. 200	25,9	37,0
6. Транспорт и связь	69364	48555	42735	90,0	61,6	88,0
7. Развитие рыночной инфраструктуры	218	153	-	-	-	-
8.Предупрежд. ЧС и стихийных бед	8600	6020	4015	101,3	46,7	66,7
9. ЖКХ	10365	7256	6907	176,6	66,6	95,2
10. Образование	146663	102663	71948	94,1	49,1	70,1
11. Культура и искусство	36623	25636	9884	48,3	27,0	38,6
12. СМИ	10256	7179	4860	69,5	47,4	67,7
13. Здравоохранение	190840	133589	38022	78,1	19,9	28,5
14. Физкультура и спорт	10362	7254	6628	св. 200	64,0	91,4
15. Социальная политика	640659	448461	110124	175,3	17,2	24,6
16. Дотация райгорбюджетам	414919	290443	231467	52,0	55,8	79,7
17. Субвенции райгорбюджетам	105888	74122	9053	-	8,5	12,2
18. Прочие расходы	38200	26740	34230	54,1	89,6	128,0
19. Обслуживан. госдолга	2000	1400	180706	98,1	св. 200	св. 200
20. Кап. вложен.	54214	37950	17133	60,0	31,6	45,1
Итого расходов	2143360	1500353	896984	74,5	41,8	59,8
21. Расходы ЦБФ	70900	496300	437110	84,9	61,7	88,1
Всего расходов	2852360	1996653	1334094	77,6	46,8	66,8
Дефицит	-378085	-264663	-58055	21,5	15,4	21,9

 

2.1.       Доходы областного бюджета

С учетом поступлений по ЦБФ доходная часть бюджета исполнена в сумме 1 276 039 тыс. рублей, из которой 64,7% поступило деньгами, а остальные — взаимозачетами и векселями.

Основными источниками доходов являются налоговые поступления, которых, однако, поступило за 9 месяцев 1998 г. на 131296 тыс. руб. меньше, чем фактически исполнено за аналогичный период прошлого года. Особенно значительно упали поступления за счет налога на прибыль и НДС, что представляется обусловленным продолжением развития негативных процессов в экономике региона вообще и среди крупных и средних промышленных предприятий, в частности. Тем не менее прогнозные значения по НДС превышены. Любопытно, что среди налоговых доходов более прогноза на 824 тыс. руб. поступило за счет налога на приобретение гражданами иностранной валюты, что косвенно характеризует масштаб аккумулируемых «в чулках» средств, а также может служить отражением доверия населения к отечественной валюте.

Неналоговые доходы поступили в сумме 216765 тыс. руб., что составляет 25,9% от общей суммы доходов. При этом основной причиной невыполнения плана по ним следует считать практически полное отсутствие поступления средств от ВАФК в счет накопленной бюджетной задолженности. Реально поступившие средства в сумме 8417 тыс. рублей представляют собой не деньги, а некие товарно-материальные ценности, под которыми понимаются поставленные ВАФК продукты (о способе данных поставок см. ниже).

В целом обстановка с бюджетными доходами в регионе складывается весьма сложно, что и дало основания коллегии администрации Волгоградской области решением от 25.08.98 №4/16 «Об итогах исполнения консолидированного и областного бюджетов за первое полугодие 1998 г.» признать складывающуюся в области экономическую ситуацию чрезвычайной в связи с падением налоговых доходов, ростом недоимки и т.п. Данные об исполнении бюджета за 9 месяцев 1998 г. убеждают, что положение лишь усугубилось.

2.2.       Расходы областного бюджета

Анализ расходной части бюджета показывает, что декларируемая властями региона, а также КПРФ социальная ориентация бюджета является мифом. Особенно ярко это подтверждается данными о финансировании закона «О ветеранах», а также закона «О социальной защите инвалидов».

Практически финансирование закона «О ветеранах» в относительно заметном объеме наличествует только в статье «Транспорт и связь», где на эти цели выделено 80,0% к назначениям на 9 месяцев 1998 г. В то же время по статье «Здравоохранение» финансирование такого рода составило только 2,5%, а по статье «Социальная политика» — 0,9%. Что касается законодательства о социальной защите инвалидов, то по статье «Социальная политика» при плане расходов на 9 месяцев 1998 г. в сумме 4060 тыс. рублей в действительности не выделено вообще ни одного рубля (!).

По консолидированному бюджету региона за 9 месяцев 1998 г. выплачено зарплаты с начислениями 713030 тыс. руб., а выплаты по детским пособиям составили 150437 тыс. руб. В результате на 1.10.98 задолженность по зарплате с начислениями в рамках консолидированного бюджета региона составила 411244 тыс. рублей, а задолженность по детским пособиям — 326038 тыс. рублей.

Одновременно в рамках областного бюджета продолжается финансирование заведомо не бюджетных организаций. Например, бассейна «Искра» соответствующего плавательного клуба, спортбаз футбольного клуба «Ротор», РОСТО, аэроклуба и т.п.

Произведенное исключительно в политических целях путем весьма сомнительных манипуляций увеличение тиража официоза администрации области газеты «Волгоградская правда» с 40 тыс. экз. в 1-м полугодии 1998 г. до 140 тыс. экз. во втором полугодии привело к тому, что определенные бюджетом годовые расходы в сумме 1504 тыс. рублей были далеко превзойдены, поскольку только за 9 месяцев 1998 г. расходы составили 1836,2 тыс. рублей, то есть значительно больше годового плана.

Традиционно превышают плановые проектировки расходы, отнесенные к статье «Прочих», в которых может находиться и действительно находится абсолютно все, что угодно. В данном случае, помимо всяких подарков и прочих премий, расходов по резервному фонду и т.п. по данной статье проведено исполнение решений арбитражный судов (3675 тыс. руб.), возврат нецелевых средств по акту КРУ (98 тыс. руб.), выделение ссуд из областного бюджета предприятиям: 21530 тыс. руб. В частности, банку «СБС-Агро» в счет гарантий за ВАФК выдан вексель РАО «Газпром» на 5000 тыс. руб., металлургическому заводу «Красный Октябрь» — ссуда 6500 тыс. руб., и т.п.

Огромной гирей на бюджет региона ложатся сделанные ранее долги, которые планировалось обслуживать по годовому плану только в размере 2000 тыс. рублей, и которые реально только за 9 месяцев 1998 г. потребовали 180706 тыс. рублей, что составило 20,1% общего объема расходов областного бюджета. Как отмечает облфинуправление, в прошлом году счет областного бюджета многократно блокировался в связи с решениями арбитражных судов в целях погашения долгов по кредитам и гарантиям. По некоторым сведениям, в настоящее время по иску Саратовского отделения Госкомрезерва, ранее под гарантии областного бюджета поставлявшего ГСМ ВАФК, блокирован счет региона в ГУ ЦБ РФ по Волгоградской области, что обуславливает положение, при котором поступающие трансферты расходуются областью только при оформлении платежных поручений по счету 07, то есть исключительно на выплату зарплаты, имеющей приоритет перед решением арбитражного суда. Иное расходование трансфертов становится, таким образом, невозможным.

Изменение финансовой ситуации в стране фактически вынудило Волгоградскую область под давлением кредиторов погашать ранее накопленные долги, обрушив и сформированную региональную финансовую пирамиду областных долговых обязательств, новые транши которых, призванные финансировать погашение ранее выпущенных, перестали расходиться на рынке. В итоге Волгоградская область за 9 месяцев 1998 г. направила средств на:

— погашение ВОДО прошлых выпусков — 34230 тыс. рублей;

— обслуживание облигационного займа — 1442 тыс. рублей;

— погашение процентов по ранее полученным кредитам — 28455 тыс. рублей (в том числе деньгами — 28392 тыс. рублей), которые были выплачены отделениям банков: «Менатеп» (2259 т.р.), «Инкомбанк» (1912 т.р.), Сбербанк (18601 т.р.), «Флора-Москва» ((1926 т.р.), «Альфа-банк» (3447 т.р.), «Волгопромбанк» (310 т.р.);

— погашение кредитов банков прошлых лет — 116 508 тыс. рублей, которые были выплачены тем же банкам.

Бюджет региона дефицитен. Источником его финансирования являются банковские кредиты.

В 1998 г. Управление финансов привлекло кредитные ресурсы коммерческих банков в сумме 349 000 тыс. рублей, имея по состоянию на 1.01.99 в связи с этим долг в сумме 383 228 тыс. рублей.

Таблица 3

Информация по привлеченным кредитам за 1998 год [[5]]

 

Наименование банка	Сумма кредита	Погашен. кредита	Процент начислен.	Процент погашен.	Долг по кредиту	Цель кредита
Волгоградский банк СБ РФ	134000	36000	32200,7	32200,7	98000	(А)
Волгопромбанк	4000	2000	563,2	563,2	2000	(А)
Флора-Москва	7000	7000	1926,1	1926,1	0	(Б)
Альфа-банк	204000	0	76781	0	280781	(В)
Инкомбанк*	23136	21204,7	2428,0	1912,0	2447	(С)
ВСЕГО:	349000**	66204,7	113899,0	36602,0	383228	-

 

* — Получен в 1997 г.

** — без учета кредита «Инкомбанка»

Цели кредитов:

А — выплата зарплаты бюджетникам;

Б — покрытие дефицита;

В — программа льготного кредитования АПК;

С — социально-экономическая программа.

 

Обращает на себя внимание, что область стала в больших объемах занимать деньги на выплату заработной платы бюджетникам, что по распространенному мнению является глубоко тревожным признаком.

3.    Итоги проверки финансовой деятельности Волгоградской агропромышленной финансовой корпорации (ОАО «ВАФК»)

Сенсацией регионального значения стали итоги проверки Контрольно-счетной палатой областной Думы правильности использования бюджетных средств ОАО «ВАФК» за период 1997 г. и 9 месяцев 1998 г., которая вскрыла потрясающее по своему цинизму отношение к расходованию данных средств и вызвало волну публикаций по данному поводу во всех средствах массовой информации. Публикаций как острокритичных, так и сдержанных, что, разумеется, характерно для официоза администрации области. Обращение к первоисточнику данных публикаций [[6]] подтверждает обоснованность резко негативного отношения к приведенным фактам, однако не позволяет в полной мере соотнести данную информацию с аграрной политикой администрации области вообще, главным проводником которой и являлась ВАФК. Эта сторона проблемы, на самом деле представляющаяся важнейшей, осталась в основной своей части вне внимания общества и СМИ. Тогда как даже эти сведения позволяют заключить, что тяжелейшее финансовое положение региона во многом связано с деятельностью ВАФК, то есть именно с аграрной политикой администрации области. Факты же буквального разбазаривания бюджетных средств в гигантских масштабах при всем их безобразии — если не именовать все это просто разворовыванием того, что плохо лежит, — представляются тем не менее вторичными.

Вкратце напомним основные факты, связанные с возникновением и деятельностью ОАО «ВАФК» (все суммы приводятся только в деноминированных рублях).

Корпорация была зарегистрирована в качестве юридического лица администрацией Ворошиловского района г. Волгограда 1.07.94. в качестве смешанного государственно-частного акционерного общества с уставным капиталом в 2100,0 тыс. рублей, из которых 50,1% составляла государственная доля, внесенная пакетами ценных бума г. Нет никаких сведений о том, что другими учредителями были внесены в уставной капитал корпорации хоть в каком бы то ни было объеме реальные деньги. Допустимо считать, что он весь был образован без таковых вообще. В любом случае в проверяемом периоде, как отмечается, единственным источником финансирования корпорации являлись заемные средства. Целью корпорации явилась организация системы авансового кредитования сельхозпроизводителей в условиях ликвидации системы госзаказа и госкредитования их. Корпорация сразу же стала мощным каналом перекачки бюджетных средств региона в сферу сельского хозяйства. Из распределения этих финансовых потоков был практически полностью отключен комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации региона. Налицо чистый пример того, как вполне благородно формулируемая цель обеспечения работоспособности аграрного сектора (целесообразность) возобладала над законностью, ибо в дальнейшем (летом 1998 г.) бывший глава администрации Волгоградской области И.Шабунин прямо заявил, что в свое время им было, как он и выразился, «украдено» 800 млн. бюджетных средств и передано на село. Передано, как это очевидно, через ВАФК. В этот период сформированная система кредитования уже оказалась дефектной, поскольку на 1.01.97 г. ВАФК имела отрицательное сальдо своего баланса на 10 млн. рублей. Сельхозпроизводители, с готовностью получавшие первоначально денежно-товарные, а позже практически только товарные кредиты, отнюдь не торопились их отдавать. При том, что все правительственные средства, выделяемые на финансирование АПК, проходили в Волгоградской области исключительно через ВАФК, сразу же образовался механизм роста задолженности региона перед федеральным бюджетом по данным видам финансирования. Сами руководители ВАФК никогда не подозревались в регионе в избыточной честности и щепетильности при обращении с бюджетными средствами. По результатам аналогичной проверки КСП деятельности ВАФК на конец 1996 г. областная Дума приняла постановление о передаче данных материалов в прокуратуру для возбуждения уголовного дела. С тех пор, как это было заявлено на заседании областной Думы 28.01.99 председателем КСП В.Пятышкиным, из прокуратуры никаких сведений о результатах расследования не поступило.

Вновь избранный глава администрации области Н.Максюта одним из основных положений своей предвыборной программы имел пункт о необходимости немедленной ликвидации ВАФК, что находило большую поддержку на селе и особенно в среде агроэлиты, недовольной отключением от механизма распределения финансовых потоков и ресурсов. В действительности Н.Максюта поступил прямо противоположным образом: если всего ОАО «ВАФК» с начала деятельности было выделено заемных средств из разных источников (федеральный и региональный бюджеты, займы коммерческих банков) 2496,7 млн. рублей (каковую гигантскую сумму целесообразно сравнить с размером уставного капитала корпорации), то в период 1997 г. — 9 месяцев 1998 г., то есть непосредственно с момента прихода нового главы администрации области — 1352,5 млн. рублей. И это при том, что ВАФК была фактически банкротом уже к началу 1997 года!

В результате своей финансово-хозяйственной деятельности к 1.10.98 ВАФК имеет задолженность с учетом процентов и штрафов на сумму 2280,4 млн. рублей (ср. с объемом областного бюджета), обладая к тому же ничтожными активами.

Выполняла ли при этом ВАФК возложенные на нее функции, если учесть, что с 1995 г. она была определена государственным заказчиком по формированию областного продовольственного фонда?

Как ни странно, ответ на этот вопрос неоднозначен. Он в значительной степени отрицательный, если считать действительными целями ВАФК публично объявляемые, включая организацию продовольственного снабжения государственных и муниципальных предприятий, а также обеспечение бесперебойного функционирования системы кредитования сельхозпроизводителей. Например, даже в исключительно благоприятном по погодным условиям 1997 г. ВАФК обеспечила установленные Продовольственной комиссией области закупки основных видов продукции в далеко не полном объеме: продовольственного зерна — на 69%, гречихи — 30,0%, мяса — 13,3% и т.п. Тем не менее возврат авансовых платежей производителями составил 97,8%. В то же время за 9 месяцев 1998 г. возврат уменьшился до 36,1%. Количество договоров с хозяйствами имеет устойчивую тенденцию к сокращению, так как в 1997 г. их было заключено 1593 (64,7% к 1996 г.), а в 1998 г. — 1041 (65,3% к 1997 г.).

Однако если рассматривать ВАФК как инструмент необъявленного субсидирования сельского хозяйства региона, то очевидно, что бюджетные средства успешно перекачивались в эту сферу, ибо средняя закупочная цена зерновых в 1997 г. у ВАФК была выше среднерыночной на 17-99%%, а за 9 месяцев 1998 г. — на 12-100%%. Одновременно под очевидным давлением администрации области ВАФК производила реализацию муки хлебозаводам по ценам ниже себестоимости (которая волей-неволей при таком подходе к ценообразованию оказывалась много выше среднерыночной, быв, например на 1.01.98 2317 тыс. рублей за тонну при стоимости на рынке — 1455 тыс. рублей). Компенсировала же свои потери ВАФК установлением запредельных наценок при отпуске продукции бюджетным потребителям. Апофеозом можно считать то, что в марте 1998 г. учреждениям Комитета по здравоохранению было отпущено подсолнечное масло по цене 6090,9 рублей за тонну при закупочной цене 2818,0 руб. за тонну.

Таким образом, важнейшим следствием деятельности ВАФК надо считать обескровливание бюджета региона под лозунгом обеспечения деятельности АПК, поскольку сельхозпроизводители перманентно с начала работы ВАФК накапливают перед ней чудовищную дебиторскую задолженность, которая ВАФК под давлением государственных и муниципальных органов не востребуется. (Вплоть до 1998 г. ВАФК ни разу не обратилась в арбитражный суд по поводу неисполнения перед ней обязательств).

Естественно, это привело формированию огромного долга ВАФК, который рефинансируется, как это формулирует КСП, по принципу «пирамиды».

Например, в 1997 г. под гарантию администрации области в «Альфа-банке» был получен кредит в размере 244,8 млн. рублей из Специального фонда льготного кредитования АПК. Он имел строго целевое назначение — закупка ГСМ, семян, инсектицидов и т.п. В реальности на эти цели направлено только 34,5% средств, а остальные истрачены куда придется, в том числе даже переданы администрации области для выплат зарплаты бюджетникам (была тогда такая очередная кампания, ничем не закончившаяся). Тогда уже в 1998 г. ВАФК получает у того же банка из того же строго целевого фонда уже 202,4 млн. рублей, которые и расходует на погашение прошлогоднего кредита. И так далее. В итоге по 4 кредитам разных банков, полученных все из того же строго целевого фонда льготного кредитования АПК на общую сумму 505,2 млн. рублей нецелевое использование составило 375,6 млн. рублей, или 74,3% средств.

Вся эта в высшей степени бесхозяйственная система не могла не сопровождаться тем, что если нельзя назвать воровством, то вполне можно и нужно характеризовать как нерациональное использование средств.

Среднесписочная численность ВАФК возросла с 236 чел в 1996 г. до 308 чел в 1998 г. На них приходится 82 автомобиля, в том числе 80 — легковых при 34 водителях. Тем не менее ВАФК в 1997 г. аредовала у своего же гендиректора И.В.Нежинского личный автомобиль «Тойота», а у сотрудника Лиховцова С.Е (по имеющимся сведениям — двоюродный брат гендиректора) — BMW-520. При полном отсутствии прибыли широко распространена практика оплаты ресторанных счетов руководителей ВАФК, их отдыха, обучения и т.п. Например, в 1997 году зам. гендиректора ВАФК Кошкареву таких счетов было оплачено на 10 тыс. рублей, гендиректору И.Нежинскому — 7,2 тыс. рублей. Бывший гендиректор Реуцков Н. получил 3,9 тыс. рублей на оплату двух счетов столичного ресторана «Прага» (автор сожалеет, что с меню не знаком) и т.п. Оплачены путевки для отдыха: Реуцкову Н. — 14,8 тыс. рублей, Толкуевой В. (фин. директор ВАФК) — 17,4 тыс. рублей. И так далее.

В 1996-97 гг. приобретены 23 квартиры, из которых 21 выделена сотрудникам ВАФК под договора беспроцентного займа лет на 15-25. Из получивших квартиры (в том числе б. гендиректор Реуцков Н.) в корпорации в настоящее время работают только 7 человек. При расчете ни один из уволившихся стоимость квартиры, как было указано в договоре, не оплатил.

Нет смысла, поскольку это очевидно, упоминать о размерах практики выдачи подотчетных сумм, которые в огромных размерах длительное время находились у работников корпорации, и многом другом.

Важным обстоятельством является образование якобы «дочерних» структур корпорации, которым в больших объемах передаются денежные средства и товарно-материальные ценности, в том числе в аренду и в том числе с правом выкупа. За данный период ВАФК инвестировала 116 организаций на сумму 47,0 млн. рублей, в том числе в 73-х случаях — в уставные фонды вообще не дочерних организаций. Поскольку, например, в уставном фонде фирмы ЗАО «Волгоградмолпром» доля ВАФК составляет только 9,5%, то считать как ее, так и иные ей подобные фирмы «дочерними» по ГК РФ невозможно. Поскольку неизвестно, кому в действительности принадлежит контрольный пакет акций в этих структурах, неясно, кто и как будет использовать полученные средства. Появляется в связи с этим соображение о том, что такого рода фирмы при некотором исходе событий могут явиться «запасными аэродромами» для сотрудников ВАФК в случае ее ликвидации. На свей недавней пресс-конференции гендиректор ВАФК И.Нежинский прямо заявил, что необходимости для области дальнейшего сохранения ВАФК он не видит.

И.Нежинский отказался прибыть на заседание областной Думы 28.01.99, которое рассматривало итоги проверки КСП, равно как не прибыли на него и многие иные приглашенные ответственные руководители ВАФК. Присутствовал только главный бухгалтер, работающий в ВАФК относительно недавно. И это при том, что их лично приглашал первый заместитель председателя областной Думы Е.Сорокин.

Принятое по данному вопросу постановление областной Думы предусматривает очередную передачу собранных сведений в прокуратуру, констатируя выявление нарушений в расходовании бюджетных средств, а также предлагает администрации срочно представить в Думу мероприятия и график погашения задолженности областному бюджету.

Детального анализа ситуации в ВАФК, а равным образом в сельском хозяйстве региона на заседании Думы не последовало. Одним из основных итогов заседания можно рассматривать решение о создании при комсельхозпроде администрации области госучреждения «Волгоградский областной продовольственный фонд», которое имеет те же цели, что и ВАФК, то есть «разработку системы финансирования и кредитования производителей сельхозпродукции», и который позволит чиновникам комитета по сельскому хозяйству создать новые штатные единицы и получить доступ к большему объему финансовых ресурсов. Хотя никто не знает, где их брать и как на самом деле организовывать работу АПК.

Безусловный провал ВАФК и возможные проблему с прокуратурой никак не мешают главе администрации области Н.Максюте, а также начальнику облфинуправления С.Сазонову настаивать на сохранении ВАФК, ибо в противном случае, как они ясно понимают, большая долгов корпорации прямо ляжет на региональный бюджет, грозя полностью его похоронить.

4.    Региональный политический процесс. Позиционирование ведущих политических сил

Политическая ситуация в области в обзорном месяце продолжала развиваться на основе тенденций, определившихся как ранее, так и под влиянием результатов выборов в областную Думу.

4.1.       КПРФ

9 января в Большом зале здания областной Думы состоялся «пленум победителей» — очередной пленум ОК КПРФ, посвященный итогам выборной кампании. Пленум также определил основные задачи партийной организации во взаимосвязи с предстоящим, по определению первого секретаря ОК КПРФ депутата Госдумы А.Апариной, «двухлетним избирательным марафоном».

Само место проведения пленума является, как это было принято ранее формулировать, глубоко символичным, поскольку данный зал является именно залом пленарных заседаний ОК КПСС, который ранее десятилетиями располагался в этом здании. Таким образом, как представляется, А.Апарина решила как отдать некоторую дань собственному всем известному самолюбию (а равно и тем же чувствам участников пленума), так и продемонстрировать городу и миру, что КПРФ действительно является теперь в Волгоградской области партией правящей, в связи с чем и возвращает себе утраченное в 1991 г. право на проведение пленумов обкома в этом по своему рода сакральном для коммунистов месте.

В соответствии с характером данного пленума в докладе А.Апариной наличествовали две основные темы: победные для партии итоги прошедших этапов политической борьбы, а также постановка задач на предстоящий период.

Применительно к поверженным на выборах политическим противникам А.Апарина с видимым удовлетворением констатировала их полное поражение и политическую бесплодность.

Было отмечено, что попытки «опытной элиты» Волгограда нарушить целостность «красного пояса», закончились абсолютно безрезультатно, несмотря на огромные располагаемые ресурсы, а также методы ведения избирательной кампании. Поражение на выборах бывших депутатов областной Думы, в особенности ранее формально связанных с НДР, а теперь баллотировавшихся в качестве независимых, было сравнено А.Апариной с поражением «немцев под Сталинградом», тогда как планы «ЯБЛОКА» и ЛДПР, поименованные первым секретарем ОК КПРФ «наполеоновскими», потерпели, с ее точки зрения, крах потому, что народ «давно распознал соглашательскую сущность этих партий».

Не преминула А.Апарина отметить и тот факт, что победа КПРФ была достигнута на фоне высокой явки избирателей, а также в условиях преодоления парторганизацией ранее бытовавших кое-где раскольнических поступков. Некоторые факты несанкционированного обкомом участия коммунистов в избирательной кампании (в том или ином качестве) А.Апарина призвала оценить посредством строгого рассмотрения их контрольно-ревизионной комиссией. В данной связи нет сомнений в том, что А.Апарина на победной волне постарается максимально подавить партийный сепаратизм.

Вместе с тем нельзя не отметить, что победные реляции в докладе первого секретаря ОК КПРФ хотя и имели место, как это очевидно из сказанного, но не являлись даже основной его частью. А.Апарина реалистично и достаточно критично позволила себе оценить как избирательную кампанию в целом, так и текущее состояние парторганизации КПРФ.

В своем докладе она констатировала, что только около 1/3 голосовавших избирателей поддержали кандидатов КПРФ, причем партии не удается расширить свой электорат за счет новых социальных групп, создать широкую политическую коалицию, а также увеличить численность организации. «Мы застыли с вами» — заявила в связи с этим А.Апарина.

В связи с этим было заявлено, что насущной задачей КПРФ является увеличение меры своей поддержки от 30% до 50% избирателей. Для чего необходимо искать новые возможности как в среде заводских рабочих, женщин, на селе (что является отражением традиционного для партии подхода), так и среди студенчества и даже предпринимателей.

В этих целях, а также в неразрывно связанных с ними целях создания ткани плотного контакта партии с избирателями при осуществлении властных полномочий, КПРФ планирует активизировать агитационно-пропагандистскую работу. Известные тактические приемы Волгоградской парторганизации — проведение многочисленных встреч с населением партийных активистов, деятельность агитбригад, распространение партийной литературы и др., — А.Апарина предложила распространить в широком масштабе и на период отсутствия официальных избирательных кампаний. Ибо, как заявила первый секретарь ОК КПРФ, «никакой эйфории быть не должно».

Таким образом, следует считать, что А.Апарина никоим образом не стремится почивать на лаврах завоеванных побед, довольствуясь чувством полного политического торжества, но стремится обеспечить не только сохранение, но и расширение связей партии с избирателями в условиях неизмеримо выросшей меры ответственности КПРФ за положение в регионе — «нам теперь не на кого кивать в области» — и тем избежать синдрома правящей партии, то есть партии крайней и во всем априори виноватой.

Параллельно с укреплением своих позиций в организации КПРФ А.Апарина добилась решающего изменения ситуации в аппарате администрации Волгоградской области, о необходимости чего она неоднократно заявляла в течение 1998 г. Имеется в виду, что из администрации области практически полностью были тем или иным образом в течение второй половины прошлого года удалены остатки команды прежнего главы администрации области. Причем это касается как постов заместителей главы администрации области, так и более незначительных должностей. Наилучшим образом свои дела удалось устроить бывшему председателю комитета по экономике, заместителю главы администрации области Н.Зацаринскому, который после длительных усилий сумел-таки добиться перевода в Москву на должность заместителя министра. Заместитель главы администрации области Н.Кращенко, много лет руководивший промышленностью, транспортом и связью, был вынужден уйти из администрации в начале осени прошлого года и попытался сохраниться в истеблишменте, баллотируясь в областную Думу. Несмотря на значительные средства, потраченные им в ходе избирательной кампании, успеха он не добился. Вакантным оказался пост заместителя главы администрации области, руководителя комитета по управлению госимуществом. Заместитель же главы администрации области по сельскому хозяйству В.Роньшин, входивший в число приглашенных ранее самим Н.Максютой, ушел в отставку под предлогом достижения пенсионного возраста. В итоге создалась уникальная для региона за последнее десятилетия ситуация, когда не только некоторые должности оставались вакантными в течение нескольких месяцев, но и количество этих вакансий было неожиданно велико, особенно с учетом самих должностей. Видимо, сам Н.Максюта не мог или не хотел переформировать собственную команду, а у А.Апариной, что называется, руки не доходили — главным были выборы в областную Думу. Немедленно после их проведения положение было исправлено соответствующими назначениями, сопровождающимися, что крайне показательно, принципиальным изменением структуры управления регионом.

В отношении отставленных чиновников А.Апарина высказалась в дальнейшем без обиняков: «То, что Кращенко и Зацаринский так долго просидели — это преступление» [[7]].

Новая структура управления областью изменилась впервые за все 90-е годы. В отличие от прежнего устройства, введенного еще в 1991 г., когда существовал единственный первый заместитель главы администрации области, что позволяло губернатору региона иметь прямые связи с иными своими заместителями, одновременно подчеркивая значимость должности его «правой руки», в новой структуре первых заместителей три. В данном случае можно проводить аналогию с наличием вице-премьерских постов в федеральном правительстве, а можно — со структурой обкома КПСС, включавшей несколько отраслевых секретарей. Введенные посты первых заместителей по экономике и промышленности (назначен В.Кабанов), по агропромышленному комплексу (А.Лемякин) и по социальной политике (В.Галушкин) коренным образом меняют роль главы администрации области. Допустимо считать, что А.Апарина стремилась усилить команду губернатора преданными КПРФ кадрами при одновременном уменьшении роли самого главы администрации. О Н.Максюте первый секретарь обкома КПРФ заявила: «Он прекрасный человек». Но как сама А.Апарина, так и многие в регионе понимают, что этого далеко недостаточно для исполнения должности. Соответствующее отношение к Н.Максюте отчетливо видно на примере судьбы его прежде единственного первого заместителя В.Галушкина: «Кто он такой вообще, этот Галушкин, объясните мне? Галушкина привел Максюта, это его кадр, это его правая рука». Так вот эту-то правую руку А.Апарина и отрезала, перепоручив В.Галушкину при номинальном сохранении должности первого заместителя главы администрации области социальные вопросы, образование и строительство, которое попросту оказалось некуда в новой структуре поместить. Отсутствие права на вмешательство в распределение финансовых потоков региона делает эту должность малозначительной. Связанные с В.Галушкиным обстоятельства иллюстрируют роль и значение в Волгоградской области самого Н.Максюты, связанного с В.Галушкиным многолетними связями. Кажется, про губернатора уже пора сказать, что он царствует, но не правит.

Дополнительно и несколько парадоксально этим изменением положения В.Галушкина оказался удовлетворен глава администрации Волгограда Ю.Чехов, традиционно неприязненно относившийся к любому первому заместителю главы администрации региона, покуда он был единственным, и покуда концентрировал поэтому в своих руках весомую долю ресурсов.

Таким образом, можно было бы сказать, что по итогам выборов завершена консолидация областной административной партии, а также соответствующей избирательной машины — парторганизации КПРФ. Можно было бы, если бы в бочке меда не было ложки дегтя. В среде КПРФ наметился «партийный диссидент» — первый заместитель председателя областной Думы Е.Сорокин. Пока что — но это может быть симптоматично, — он на пленуме обкома заявил, что на предстоящей партконференции нужно провести «детальный анализ стиля и методов работы» секретариата и бюро ОК КПРФ. И совершенно в духе раннего Б.Ельцина предложил руководителям обкома «поменьше ездить за границу и побольше — в первички». Не есть ли это многообещающее начало — покажет будущее.

4.2.       «ЯБЛОКО»

В «яблочной» организации впервые за длительный период произошли значительные изменения, стимулированные недовольством членов организации непрерывной цепью политических поражений. На декабрьском внутрипартийном «разборе полетов» по итогам поражения на выборах в областную Думу впервые прозвучали сомнения в правильности тактики лидера организации депутата Госдумы И.Лукашева, пытавшегося представить движение волгоградского «ЯБЛОКА» неким путем от поражения к грядущей окончательной победе. Оппозиция была весьма незначительной и робкой, поскольку иного политического лидера в организации нет, и быть в результате продуманной кадровой политике И.Лукашева пока не может. Поэтому ропот «яблочников» носил увещевательный характер, связанный с желанием партийных активистов убедить-таки И.Лукашева в целесообразности альянса с Ю.Чеховым ради победы на предстоящих выборах в Волгоградский горсовет в октябре 1999 г. В ответ тот сделал шаг неожиданный и отчасти фарсовый — подал в отставку с поста председателя региональной организации «ЯБЛОКА» и одновременно сразу же предложил провести новые выборы. Кандидатура оказалась единственной — сам И.Лукашев. Собравшиеся вновь проголосовали за своего лидера, будучи ошеломлены таким ходом, в повестке дня никак не запланированным. Казалось, И.Лукашев полностью укрепил свою позицию.

Неожиданные изменения произошли по итогам проведенного в январе заседания ЦС «ЯБЛОКА», принявшего решение отказать волгоградской организации в праве именоваться региональной, и допустившего существование в регионе одновременно двух городских организаций — в Волгограде и Волжском.

Нет никакого сомнения в том, что данные решения ЦС «ЯБЛОКА» носили политический характер и должны рассматриваться как форма недоверия И.Лукашеву и/или итог его тернистого пораженческого пути. Тем не менее, поскольку с формальной точки зрения они были обусловлены неисполнением в Волгограде уставных требований «ЯБЛОКА» по наличию числа и размера местных организаций для существования и регистрации организации региональной, на январском заседании местных «яблочников» это дало возможность И.Лукашеву расценить это как пустые формальные придирки, которые организация должна учесть и исправить возможно скорее.

В настоящий момент ситуация развивается в нескольких направлениях. С одной стороны, И.Лукашев внешне устранился от руководства вновь конституированной Волгоградской городской организацией «ЯБЛОКА», одновременно фактически обеспечив в ходе проведения выборов под своим руководством избрание ее председателем своего штатного в качестве депутата Госдумы помощника А.Медведева. Избранный политсовет организации в целом следует рассматривать как лояльный по отношению к бывшему лидеру. Немногочисленные оппозиционеры из числа проигравших кандидатов в депутаты областной Думы, как говорят, позволившие себе что-то заявить о диктаторском стиле И.Лукашева, в политсовет не избраны.

Одновременно И.Лукашев всячески форсирует создание как минимум еще одной, а то и двух местных организаций «ЯБЛОКА» в регионе, чтобы как можно скорее потребовать от ЦС «ЯБЛОКА» повторного конституирования Волгоградской организации в качестве региональной, и тем самым максимально быстро возвратить себе утраченные права такого рода организаций по выдвижению кандидатов, приема членов и т.п. В противном случае, как это отчетливо осознает И.Лукашев, получение мандата депутата Госдумы на новых выборах переходит в разряд ирреального.

Помня кадровые решения И.Лукашева в отношение ранее существовавших в организации оппозиционеров, остается предположить, что в случае разрешения им данной задачи перед «бунтовщиками» существует только два пути: либо как можно скорее «разоружиться перед партией», либо партию покинуть.

К настоящему моменту «ЯБЛОКО» расточительно теряет небольшой резерв времени перед выборами в горсовет, никакой реальной политической деятельности не ведет и в СМИ не присутствует, за исключением прокатившейся волны сообщений о данных кадровых перестановках, необоснованно в ряде случаев расцененных как смещение И.Лукашева с поста лидера организации.

Потенциал «ЯБЛОКА» в то же время сохраняется, чему способствует и наконец-то полученное впервые с момента создания организации собственное помещение, оформленное в качестве офиса депутата Госдумы.

4.3.       Иные политические структуры и перспективы развития ситуации

В январе закончилась подготовка к проведению Ю.Чеховым масштабного съезда региональной организации «Отечества», которую волгоградский мэр возглавил, как и обещал, лично. Съезд состоялся в первых числах февраля и стал несомненной демонстрацией оформления мощной региональной политической силы, ранее длительно существовавшей на полуформальных основаниях. Анализ ситуации будет предметом следующего, февральского обзора. Равным образом одной из основных тем политической жизни региона становится, как и ожидалось, борьба за перераспределение финансовых потоков в рамках областного бюджета, потенциально способная опосредовать не только новый раунд ожесточенного столкновения областной и городской администраций, но и иметь крайне далеко идущие политические и социальные последствия.

В первых числах февраля общественность Волгограда и области сдержанно отметила славную дату — первую годовщину отсутствия в регионе полномочного представителя Президента РФ.