Иршат БИКБУЛАТОВ

Челябинская область

в декабре 1998 года

1.    СВЕДЕНИЯ О РЕГИОНЕ

1.1.       География. История. Население

Челябинская область расположен на Южном Урале, на стыке Азии и Европы. Граничит с Оренбургской, Курганской, Свердловской областями, Республикой Башкортостан и Казахстаном.

Территория области составляет 88,5 тыс. кв. км (в три раза больше каждой из таких стран, как Бельгия и Голландия, в два раза больше Дании или Швейцарии и почти равна Португалии или Австрии) с населением 3683,3 тыс. человек. Административный состав: 24 района, 23 города областного подчинения (в их составе 7 городских районов в Челябинске и 3 в Магнитогорске), 7 городов районного подчинения, 30 поселков городского типа, 264 сельских администраций. Областной центр — город Челябинск (основан в 1736 г.), население 1 млн. 100 тыс. жителей.

Челябинская область в нынешних границах существует с 1934 г. Начиная с 18-го века, эта территория не раз претерпевала изменения в статусе: в 1738 году нынешняя Челябинская область находилась в составе Исетской провинции (центром которой была крепость Челяба). Через шесть лет вся территория вошла в состав вновь образованной Оренбургской губернии. После Октябрьской революции, в 1919 г., была создана Челябинская губерния. В 20-е годы губерния вошла в объединившую весь огромный край Уральскую область. В 1934 году при новом районировании была выделена Челябинская область.

Богатейшие залежи полезных ископаемых определили специфику промышленности — это развитая металлургия (как черная, так и цветная) и машиностроение.

Область занимает выгодное транспортно-географическое положение, находясь на южной, главной нитке Транссиба, связывающего восточные регионы с остальной страной (теперь часть этой дороги оказалась на территории Казахстана).

Развитие региона как промышленного началось в 18-м веке вместе с развитием металлургии и оружейного (ныне машиностроительного) производства. Почти все современные города области (Златоуст, Куса, Касли, Усть-Катав и многие другие) начинались в 18-м веке как заводы. Эта особенность — промышленное производство — получила свое развитие во всей истории существования региона. До недавнего времени Челябинская область по объему промышленной продукции занимала пятое место в России. Здесь более двух тысяч промышленных предприятий и 275 строительно-монтажных подразделений, что позволяет обеспечивать производство шестой части стали и проката в России, пятой части ферросплавов. Широко представлены в экономике цветная металлургия и химическая промышленность, производство и добыча цинка, меди, никеля и редких металлов, и многое другое.

Челябинская область — одна из многонациональных субъектов Российской Федерации. По данным Всесоюзной переписи населения 1989 года, в ней проживает 3683,3 тыс. человек, представляющих 110 национальностей, в том числе: русские — 81%, татары — 6,2%, башкиры — 4,5%, украинцы — 3%, немцы -1,1%, казахи — 0,9%, белорусы — 0,8%, мордва — 0,7%, чуваши — 0,4%, евреи — 0,3%, другие национальности — 1,1%. Многообразный национальный состав области формирует довольно сложную этнополитическую ситуацию, которая требует, по мнению руководителей администрации, постоянного контроля. В первую очередь администрация была озабочена деятельностью уральского казачества, которое, особенно в южных районах области, стремилось воссоздать себя как особое сословие, пользующееся большей самостоятельностью для решения своих проблем. Казачество доставило немало хлопот своей активностью в период обострения межнациональных конфликтов, принимало участие в вооруженных противостояниях (Приднестровье). В настоящее время казачество в соответствии со своими историческими традициями и определенным укладом жизни более менее определилось в трудовой и профессиональной деятельности — охрана, сельское хозяйство.

По признанию одного из лидеров Челябинского башкирского национального центра, в последнее время усилилась напряженность между представителями башкирской и татарской национальностей. По всей видимости, здесь сказались аналогичные процессы, происходящие в соседнем Башкортостане. Эти и другие события заставили официальные власти признать сам факт существования проблемы национальностей и, в первую очередь, проблемы сосуществования движений с национальными интересами.

11 декабря 1998 года в администрации области была рассмотрена и принята Концепция региональной национальной политики Челябинской области. Ее принятие показало стремление властей создать основу деятельности органов государственной власти и местного самоуправления Челябинской области при решении задач национального развития и регулирования межнациональных отношений, дальнейшего развития федеральных отношений. В этой концепции определена задача — «создание максимально благоприятных условий для реализации и удовлетворения национальных интересов всех народов, проживающих на территории области, обеспечение условий полноправного социального и национально-культурного развития всех народов региона, упрочнение общероссийской гражданской и духовно-нравственной общности на основе соблюдения прав и свобод человека и гражданина и признания его высшей ценностьюу. Документ очень обширный, в нем в развернутой форме определены принципы деятельности областных органов во всех сферах общественной и экономической жизни области, где так или иначе необходимо учесть национальные, языковые, культурные, религиозные и общественные «интересы народов Челябинской области». Надо полагать, документ является своевременным, так как представители многочисленных этнических групп объединены в различных общественных формированиях (центры культуры, национальные центры, национальные клубы, курултай и т.д.), что нельзя не учитывать в условиях поляризации и политизации общества.

2.    Экономика

В структуре валового общественного продукта области на долю промышленности приходится 72% общего объема. В ней занято 42,5% общей численности работающих. По объему промышленного производства Челябинская область занимает пятое место в России (после Москвы, Московской, Ленинградской и Свердловской областей). Челябинск занимает первое место среди городов Урала по выпуску промышленной продукции. Челябинская область — крупнейший в России производитель металла, здесь выплавляется 18% общего объема стали и проката. Крупнейшие предприятия отрасли: Магнитогорский металлургический комбинат, Челябинский металлургический комбинат, Челябинский электрометаллургический комбинат, Трубопрокатный завод, комбинат «Магнезит», Златоустовский металлургический завод.

Область имеет также развитый машиностроительный комплекс (около 30% всей выпускаемой областью промышленной продукции), важную роль в которой играют предприятия ВПК. В Челябинской области производятся: тракторы; грузовые машины; дорожно-строительные машины; станки и приборы. Наиболее крупные предприятия этой отрасли: ПО «Челябинский тракторный завод»; Уральский автомобильный завод; Копейский машиностроительный завод; Челябинский завод дорожных машин.

На базе разработки месторождений полезных ископаемых получила развитие цветная металлургия, химическая и угольная промышленность. Наиболее известные месторождения: угля — Челябинский бассейн; железной руды — Бакальское, Магнитогорское, Златоустовское; магнезита — Саткинская группа; графита — Тайгинское; огнеупорных глин — Нижнеувельское.

Отраслевая структура промышленности области (в процентах от валового промышленного продукта):

Черная металлургия                                              —    46,2%;

Машиностроение и металлообработка            —    21,0%;

Электроэнергетика                                                —    11,9%;

Пищевая промышленность                                 —      4,9%;

Промышленность стройматериалов                 —      4,1%;

Цветная металлургия                                            —      4,0%;

Прочие отрасли                                                      —      7,5%.

Второй политический и экономический центр области — Магнитогорск. Город областного подчинения, расположен в 460 км к юго-западу от Челябинска. Население — 450 тыс. чел. Магнитогорск — один из крупнейших центров металлургической промышленности России. Основан в 1929 году в связи со строительством Магнитогорского металлургического комбината. Ныне Магнитогорское месторождение в основном выработано, горы Магнитной практически нет. Важнейшие предприятия современного Магнитогорска (кроме металлургического комбината) — метизно-металлургический, калибровочный, крановый, штамповочный, кислородный, сернокислотный и др. заводы.

Областные власти и руководство предприятий намерены начать освоение новых железорудных месторождений в пределах области. В черной металлургии существуют проблемы с сырьем. Так, вследствие прекращения поставок хрома из Казахстана на некоторое время было прекращено производство феррохромовых сплавов на крупнейшем в России их производителе — Челябинском электрометаллургическом комбинате. Проблема переориентации на выпуск гражданского проката сильно осложняет жизнь АО «Мечел».

Определенные проблемы испытывает цветная металлургия области. В то же время эта отрасль экономики является одной из наиболее перспективных: по сравнению с 1990 годом производство меди в области выросло более чем в полтора раза, цинка — на 17%, экспорт цветных металлов вырос почти в три раза. Крупнейшими производителями в этой отрасли являются Челябинский электролитный цинковый завод, Карабашский медеплавильный комбинат, ПО «Уфалейникель», Кьштымский ГОК, комбинат «Магнезит». Значимость отрасли сегодня в первую очередь заключается в том, что 80% продукции, вырабатываемой цветной металлургией, идет на экспорт. Из предприятий цветной металлургии наиболее устойчивое положение у Челябинского электролитного цинкового завода, уже практически завершившего начатую в 1987 году реконструкцию крупнейшего в России электролизного цинкового цеха.

В более трудном положении находится сегодня машиностроительный комплекс, крупнейшими предприятиями которого являются АО «Уралтрак» (ЧТЗ), Уральский автомобильный завод (Миасс), челябинские радио- и часовой заводы, завод «Миассэлектроаппарат», инструментальный завод (Миасс) и т.д. особенно серьезные трудности испытывают миасские предприятия, тесно связанные с ВПК (часть из них объединена в Государственный ракетный центр в Миассе). В настоящее время фактически на грани банкротства оказался также ЧТЗ.

В экономико-географическом отношении область делится на два района: северный (Челябинский) с рядом промышленных узлов, в котором сосредоточено большинство городов и промышленных предприятий области, а сельское хозяйство носит пригородный характер; и южный (Магнитогорский), где расположены лишь очаги промышленности и ведется сельское хозяйство преимущественно животноводческого профиля.

Ключевой проблемой хозяйства области является недостаток энергетических ресурсов. Несмотря на ведущуюся в области добычу угля, собственное производство электроэнергии покрывает лишь 30% потребностей, что создает особые сложности для такой энергоемкой отрасли промышленности, как доминирующая в области металлургия.

Другими основными экономическими проблемами области являются:

·  диспропорция в развитии и размещении производительных сил;

·  крайняя степень остроты экологических проблем: регион является зоной экологической катастрофы (особенно после радиоактивной аварии в 1957 году на химкомбинате «Маяку);

·  высокая степень износа основных фондов (более 70%), особенно в базовых отраслях;

·  относительная неразвитость социальной инфраструктуры^[1].

3.    ВЫБОРЫ

3.1.       Федеральные выборы в Челябинской области

Как уже отмечалось, население области составляет 3 683,3 тыс. человек.

В городах проживает 82% населения. Численность избирателей составляет 2 млн. 650 тыс. человек.

В начале 90-х годов население области демонстрировало реформаторские электоральные настроения, сохраняя лояльность по отношению к политике российских властей. В области в ходе референдумов 1991 и 1993 годов, а также в ходе президентских выборов 1991 года Ельцин и реформаторский курс имели одни из самых высоких показателей поддержки по стране в целом и существенно превышали среднероссийские показатели. Особо необходимо отметить также тот факт, что в Челябинской области был крайне высок уровень поддержки новой Конституции РФ на референдуме в декабре 1993 года. Высокая поддержка, оказанная проекту новой Конституции РФ на референдуме 12 декабря 1993 года, выглядит вполне естественной, поскольку ЛДПР и «Выбор Россииу, победившие на выборах в ГД в 1993 году в Челябинской области, поддерживали конституционную реформу в предложенном президентом варианте.

В то же время, с 1993 года в электоральном поведении населения области все большее значение начинают приобретать протестные основания. Первые проявления протестного голосования связаны с выборами губернатора области в апреле 1993 года (победил Сумин, однако результаты выборов были отменены федеральными властями; полномочия тогдашнего губернатора области Соловьева были подтверждены специальным решением федерального центра), а также голосованием на выборах в Государственную Думу в декабре 1993 года. В дальнейшем в структуре электората протестный сегмент постоянно рос.

При этом идеологическое и организационное, партийно-политическое оформление электорального протеста носило двойственный характер. Это выражалось в голосовании за политические партии и движения и за кандидатов как левого, так и национал-патриотического толка. Важно подчеркнуть, что данная особенность сохраняет в области свое значение и в настоящее время, тогда, как во многих других регионах России подобный дуализм 1993 года сменился доминированием в протестном голосовании одного из указанных политических и идеологических полюсов.

Результаты выборов Президента РФ в 1996 году показали относительное преобладание реформаторской направленности у электората области. Однако оно уже не было столь очевидным, как в начале 90-х годов. Помимо этого, избиратели области продемонстрировали достаточно высокий уровень доверия т.н. «третьей силе», поддержав кандидатуры Лебедя и Явлинского. Голосование за «третью силу» в Челябинской области также характеризуется определенным ростом доверия к политическим партиям и движениям национал-патриотического толка. ЛДПР сохраняла в 1993 и 1995 годах вторую позицию в области при голосовании по партийным спискам на выборах в ГД. Помимо этого, в 1995 году более 7% голосов в области получил КРО. Успех КРО в декабре 1995 года (движение провело также в области 3 депутатов в Госдуму по одномандатным округам) объяснялся также поддержкой со стороны областной оппозиции в лице движения «За возрождение Урала» (лидер — Сумин).

Голосование за КРО в декабре 1995 года стало также фактически первым примером голосования в области за Лебедя. В июне 1996 года Лебедь получил в области уже 20% голосов избирателей. Помимо этого, в области на протяжении 1993-1996 годов стабильно высокие показатели электоральной поддержки, превышающие среднероссийские, имеет «ЯБЛОКО». В ходе парламентских выборов 1993 и 1995 годов «ЯБЛОКО» занимало третью позицию при голосовании по партийным спискам, а также провело в 1995 год» депутата по одномандатном» округу. В ходе президентских выборов 1996 года Явлинский сохранил в области относительно высокий уровень электоральной поддержки, хотя в процентном отношении поддержка «ЯБЛОКА» упала (впрочем, здесь необходимо учитывать более высокий уровень явки избирателей в 1995 по сравнению с 1993, и в 1996 по сравнению с 1995).

Таблица 1

Политическая ориентация избирателей

 

Выборные кампании	Челябинская область	РФ
Референдум за сохранение СССР (1991 г.)	63,0%	71,3%
Референдум за пост Президента РФ (1991 г.)	81,6%	69,9%
За Ельцина на выборах президента (1991 г.)	77,2%	57,3%
Референдум за доверие президенту (1993 г.)	71,5%	58,8%
За Конституцию РФ 12 декабря 1993 г.	75,0%	55,2%
За Ельцина на выборах президента 1996 г. (1 тур)	37,2%	35,3%
За Ельцина на выборах президента 1996 г. (2 тур)	58,5%	53,8%

 

В прошедших за последние годы парламентских избирательных кампаниях область демонстрировала в целом «смешанное» электоральное поведение. Наиболее очевидно это было в ходе парламентских выборов 1993 года, когда блок «Выбор России» получил в области 23,6% голосов (по РФ в целом — 15,5%), а КПРФ только 7,5% (по РФ в целом — 12,4%). При этом ЛДПР получила 20% голосов. Избиратели области достаточно активно голосовали также за иные партии («ЯБЛОКО» — 11,34%, «Женщины России» — 8,52%).

Тенденции 1993 года подтвердились и были развиты в ходе голосования 17 декабря 1995 года, когда потенциал протестного голосования был использован КПРФ и ЛДПР, набравшими в области наибольшее количество голосов при голосовании по партийным спискам. Однако, относительно других регионов России, уровень электоральной поддержки КПРФ был ниже общероссийского (около 15% голосов избирателей), тогда как голосование за ЛДПР в целом соответствовало общероссийскому уровню (более 10% голосов).

Голосование за «партию власти», представленную в ходе выборов движением «Наш дом — Россия» в значительной степени отличалось от средних по России показателей. НДР получил в области только 8% голосов.

Необходимо отметить, что часть реформаторского электората проголосовала за партию «Демократический выбор России» (ДВР преодолела в области 5% барьер и получила 6,7% голосов избирателей). ДВР провел в области в Госдуму также 2 депутатов по одномандатным округам (Починок и Головлев).

Пятипроцентный барьер в области преодолели «ЯБЛОКО» (9,89%), движение «Женщины России» (5,47%), КРО (7,3%), блок «Коммунисты — «Трудовая Россия» — За Советский Союз» (5,79%).

1.1.       Местные выборы

Первые выборы губернатора области состоялись в апреле 1993 года по решению облсовета по системе абсолютного большинства.

Первый тур прошел 11 марта 1993 года, участвовали только 30% избирателей. В выборах принимали участие 15 кандидатов. Основная борьба на выборах была между «демократом», действующим губернатором Соловьевым и «коммунистому, председателем областного Совета Суминьм. Соловьев проиграл с большим разрывом, не собрав голосов даже для выхода во второй тур. Во втором туре (25 апреля 1993 г), в который прошел также Григориади (глава администрации г. Миасса) Сумин выиграл: за Григориади — 35,4%, против 57,7%; за Сумина — 48,2%, против — 44,9%. В результате, в области оказалось два губернатора — Сумин и Соловьев. После выборов Б.Ельцин не принял приехавшего в Москву Сумина и подтвердил полномочия Соловьева. До октября 1993 года, когда конфликт был решением силовым путем, в области было два главы администрации (причем каждому из них подчинялась какая-то часть глав городов и районов).

Первые выборы в областную Думу состоялись в области в мае 1994 года. В марте 1994 г. областная администрация приняла Временное положение об основных принципах формирования органов государственной власти в Челябинской области. В соответствии с положением Дума состояла из 15 депутатов и избиралась на 2 года (позднее продлила свои полномочия до декабря 1996 года), причем количество депутатов, работающих на постоянной основе, не могло быть больше 6 человек. Подобная организационная структура Думы (компактность Думы и работа на освобожденной основе только 6 человек) обеспечивала администрации достаточно высокий уровень контроля над органом законодательной власти. В результате, в 1994 году Дума была сформирована администрацией и директорским корпусом на паритетной основе. При этом одновременно фиксировался паритет между двумя основными политико-экономическими центрами области (Челябинском и Магнитогорском).

В Думе были в основном представлены представители органов власти (политический центр — администрация области, Челябинск) и предпринимательского корпуса (доминирующий центр — Магнитогорск, Магнитогорский металлургический комбинат).

Вторые выборы губернатора состоялась 22 декабря 1996 года. Кандидаты на пост главы администрации Челябинской области: Вадим Соловьев — глава администрации Челябинской области; Петр Сумин — депутат Государственной Думы РФ; Владимир Григориади — депутат Государственной Думы РФ, бывший мэр г. Миасса Челябинской области; Владимир Головлев — депутат Государственной Думы РФ, бывший председатель Челябинского комитета по управлению имуществом; Василий Кичеджи — генеральный директор Челябинского тракторного завода, в 1988 году основавший в Челябинске первый кооператив. Победа Сумина на этих выборах практически не вызывала сомнений.

В результате выборов губернатором Челябинской области стал Петр Сумин. Петр Сумин получил 51% голосов избирателей, его соперник Вадим Соловьев — 16%. Третье место с 8,5% голосов занял В.Григориади. Петр Сумин опередил всех своих соперников во всех 49 территориальных избирательных комиссиях области. В Челябинске за него проголосовало 53,5% избирателей. Наибольшую поддержку он получил в Аргаяшском районе (73%).

Вторым почти во всех районах был Соловьев. Его максимальный результат (33,5%) зафиксирован в Кизильском районе. В городах Миасс, Чебаркуль, Аша вторым на выборах был Григориади. В городах Карабаш, Карталы, Усть-Катав вторым стал В.Головлев (по области в целом четвертое место и 6,5% голосов).

Очередные выборы губернатора области должны состояться в конце 2000 — начале 2001 года.

Выборы в Законодательное собрание Челябинской области состоялись 22 декабря 1996, одновременно с выборами губернатора. Избирались 30 депутатов.

Таблица 2

 

Депутаты Законодательного собрания Челябинской области, избранные 22 декабря 1996 года

 

Наименование и номер избирательного округа	% принявших участие в выборах	Фамилия, имя, отчество избранного депутата	Год рожде-ния	Место работы и должность	% голосов избирателей, отданных за избранного депутата
Калининский избир. округ №1	57,54%	Чернобровин Виктор Павлович	1959	ген-директор ОАО «ЧЭМК»	48,26%
Зареченский избир. округ №2	50,70%	Аристов Александр Михайлович	1949	председатель Совета директоров ОАО «ЧЭМК»	46,19%
Курчатовский избир. округ №3	51,05%	Шаламов Николай Владимирович	1949	глава администрации Курчатовского района	26,65%
Промышленный избир. Округ №4	50,2%	Тарасов Вячеслав Михайлович	1947	глава администрации города Челябинска	44,52%
Каштакский избир. округ №5	49,7%	Новиков Юрий Павлович	1947	подручный сталевара ЭСПЦ-2 ОАО «Мечел»	39,4%
Металлургический избир. Округ №6	49,2%	Козлов Алексей Викторович	1948	гл.врач городской клинической б-цы №6	23,8%
Ленинский избир. округ №7	51%	Федоров Александр Анатольевич	1952	ген.директор АООТ «Челябинский трубопрокатный завод»	35,54% * '
Станкостроевский избир. Округ №8	50,08%	Попова Людмила Александровна	1950	помощник депутата Государ. Думы	26,49%
Советский избир. округ №9	51%	Иванова Татьяна Александровна	1952	врач, председатель профкома областной клинической б-цы №1	22,12%
Железнодорожный избир. округ №10	53,92%	Воронин Вячеслав Павлович	1949	ген.директор АО «Челябэнерго»	56,04%
Тракторозаводский избир. округ №11	48,9%	Павлов Виктор Андреевич	1945	ген.директор АО «Росси»	27,8%
Первоозерный избир. округ №12	48,1%	Дятлов Владимир Николаевич	1958	ген.директор АО «Челябинский абразивный завод»	21,2%
Центральный избир. округ №13	58,84%	Берестов Александр Павлович	1956	генеральный директор АОЗТ «Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича»	42,49%
Северный избирательный округ №14	41,05%	Мазуль Владимир Всеволодович	1951	директор ОАО «Виктория и К»	48,89%
Южный избирательный округ №15	37,68%	Шкарапут Анатолий Парфирьевич	1937	ген.директор ОАО «Магнитострой»	45,35%
Восточный избир. округ №16	37,77%	Рашников Виктор Филиппович	1948	первый зам. ген. директора АО «ММК»	41,82%
Западный избирательный округ №17	44,9%	Казачкова Ольга Васильевна	1949	директор Магнитогорского дома-интерната для престарелых и инвалидов	26,69%
Магнитогорский избир. округ №18	46,3%	Стариков Анатолий Ильич	1941	ген.директор АО «Магнитогорский металлургический комбинат»	42,91%
Троицкий избирательный округ №19	46,7%	Абдрашитов Равиль Рафкатович	1949	ген-директор ОАО «Троицкий жировой комбинат»	37,08% *
Новозлатоустовский избир. округ №20	61,4%	Быков Василий Петрович	1959	зам.нач.цеха ПО «Златоустовский машиностроитель ный завод»	23,6%
Златоустовский избир. округ №21	54,67%	Морозов Александр Иванович	1969	управ.делами Челябинск. регионального обществен. фонда «Терек»	27,8%
Саткинский избир. округ №22	44,65%	Горбаненко Вячеслав Михайлович	1966	ком.директор ОАО «Комбинат «Магнезит»	36,23%
Северо-Миасский избир. округ №23	48,36%	Ярошенко Юрий Васильевич	1940	зам.генерального конструктора ГРЦ «КБ им.академика В.П.Макеева»	44,0%
Автозаводский избир. округ №24	44,11%	Жмаев Михаил Юрьевич	1956	юрист 000 «Энергомаш»	61,76%
Озерский избирательный округ №25	61,76%	Фетисов Виктор Ильич	1941	ген.директор ПО «Маяк»	59,49%
Копейский избир. округ №26	51,4%	Саломаткин Александр Сергеевич	1953	и.о.заместителя председателя Областной Думы	47,54%
Коркинский избир. округ №27	51,2%	Щербинин Юрий Александрович	1956	председатель профкома филиала АООТ «Челябинскуголь» шахты «Коркинская»	30,18%
Еманжелинский избир. округ №28	60,05	Горбунов Юрий Яковлевич	1946	глава администрации г.Еманжелинска	36,79%
Южноуральский избир. округ №29	61%	Шаврин Владимир Михайлович	1949	глава администрации г.Южноуральска	41,67%
Степной избирательный округ №30	67,5%	Мельников Сергей Петрович	1954	директор КП «Подовинное»	24,31%

 

Председателем Законодательного собрания избран Виктор Давыдов, ранее занимавший должность председателя областной Думы (с декабря 1995 года).

Проведение выборов одновременно с выборами губернатора обеспечило их высокий уровень политизации и предопределило консолидированное голосование избирателей в рамках двух кампаний. В результате в ЗС области доминируют сторонники движения «За возрождение Урала», являющегося организационной и мобилизационной политической базой Сумина.

Состоявшиеся в декабре 1997 года выборы органов местного самоуправления, довыборы в Законодательное собрание (в настоящее время Законодательное собрание состоит из 41 депутата — расширение состава законодательного органа власти традиционно являлось требованием оппозиции в период губернаторства Соловьева), а также дополнительные выборы депутатов Государственной Думы от Челябинской области, подтвердили доминирование в партийно-политической системе области движения «За возрождение Урала». 14 декабря 1997 года на выборах в Челябинской области победили сторонники движения «За возрождение Урала». Из трех избранных в Государственную Думу РФ депутатов двое выдвинуты этим движением. Это заместитель главы города Снежинска Владимир Горбачев, набравший 39% голосов, и председатель областного фонда имущества Александр Чершинцев (56,2%). Третий депутат — генеральный директор АО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» Валерий Гартунг (43,7%) представляет Союз промышленников и предпринимателей.

Весьма показательно, что и на прошедших в этот день выборах в Законодательное собрание области и в органы местного самоуправления большинство избранных депутатов принадлежат к движению «За возрождение Урала», лидерами которого являются губернатор Петр Сумин и председатель правительства области Владимир Уткин. Необходимо подчеркнуть, что в ходе предвыборной кампании кандидатов «За возрождение Урала» поддерживали лидеры фракции КПРФ в Госдуме, «ЯБЛОКО», а также политические структуры Александра Лебедя.

В то же время, в ходе местных выборов в декабре 1997 года впервые заявила о себе новая областная оппозиция — движение «Южный Урал». В качестве коллективных членов в него вошли региональные отделения «Социальной партии России», «Крестьянской партии России», «Российского союза ветеранов Афганистана», общероссийского движения «Реформы — новый курс» и ряд других карликовых партий и движений. Блок провозгласил себя проправительственным объединением (имеется в виду правительство России), в оппозиции к которому находится правительство Челябинской области. Лидером блока стал Андрей Белишко, возглавляющий одновременно Челябинское отделение Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия областей Урала и Сибири «Большой Урал».

Помимо этого, победа на дополнительных выборах в Государственную Думу РФ генерального директора АО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» Валерия Гартунга подтвердила достаточно высокий уровень влияния в области Союза промышленников и предпринимателей, представляющего интересы директората и, в частности южного, магнитогорского клана.

Очередные выборы в Законодательное собрание области должны состояться в 2000-2001 годах и возможно, вновь будут совмещены с выборами губернатора области.

2.    ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТуАЦИЯ И ЦЕНТРЫ ВЛАСТИ

В первой половине 90-х годов ситуация в политических кругах Челябинской области характеризовалась прежде всего противоборством двух политико-финансовых группировок: группы П.И.Сумина, председателя Челябинского областного Совета народных депутатов в 1990-1993 гг., бывшего первого секретаря Челябинского обкома КПСС, вице-президента уральской инвестиционно-холдинговой компании «Выбор» и группы В.П.Соловьева, главы Челябинской обладминистрации, бывшего первого секретаря Челябинского горкома КПСС.

«Челябинское противостояние» возникло осенью 1991 г. с назначением главой областной администрации В.П.Соловьева, предопределив расстановку и концентрацию политических сил в области. Свою деятельность главы администрации Соловьев начал в период проведения гайдаровских реформ, и был их последовательным сторонником. Соловьев не раз приезжал в Москву, встречался с Гайдаром, Чубайсом. Смена главы правительства в декабре 1992 г. оказала заметное влияние на взаимоотношения Соловьева с центральными лицами правительства. В начале 1994 года по инстанциям ходил проект указа Президента РФ об отставке главы администрации Челябинской области (проект завизировали, в частности, Черномырдин, Чубайс, Шахрай), который, однако, не был утвержден президентом.

Рейтинг же популярности Соловьева в области первое время был достаточно высок и колебался лишь в зависимости от степени непопулярности конкретных решений областной администрации. По крайней мере, социальные проблемы до какого-то времени не воспринимались в массовом сознании как зло, возникающее непременно в стенах администрации области.

Политико-экономическая ситуация в области в целом контролировалась администрацией Соловьева и им лично, хотя в определенной степени зависела от активности оппозиции. Соловьев сплотил вокруг себя людей, которые поддерживали его практически в любой ситуации. Среди них были: Скворцов В.Н. (председатель областной Думы), Митюрев Б.Н. (пресс-секретарь Соловьева), Мизрахи Б.А. (председатель координационного Совета по вопросам внутрирегиональной политики), Федоров Ю.Г. (руководитель уральского информационного центра).

Политическая оппозиция в области была представлена широким спектром общественных организаций прокоммунистического и националистического толка. Как правило, эти организации насчитывали не более 100 человек каждая. В то же время в области существовала сильная оппозиция именно областной администрации, представленная общественным движением «За возрождение Урала» (лидер — Сумин П.И.), которое материально поддерживалось уральской инвестиционно-холдинговой компанией («ИХК) «Выбор» (президент — Исаева М.В., вице-президент — Сумин П.И.). Политический союз Сумин — Исаева оказывал поддержку множеству мелких общественных организаций области с целью заручиться в свою очередь их поддержкой на предстоящих выборах. Бесспорным лидером этой политической структуры являлся Сумин П.И.

Первым сигналом ослабления власти Соловьева стали выборы губернатора области в 1993 году. На них победил Сумин, но результаты были президентом не признаны. В течение 1993-1994 года Соловьеву удалось несколько восстановить свои позиции, особенно после разгона Советов и, соответственно, ликвидации организационной базы Сумина (являлся председателем областного Совета). В то же время, власть Соловьева никогда не была консолидированной и основывалась на компромиссе и политическом договоре по крайней мере с двумя ключевыми субъектами регионального политического процесса. С одной стороны, это была группа «Выбора России», «демократы» (Починок, Головлев и т.д.), с другой — Союз промышленников и предпринимателей (лидер — в то время генеральный директор Магнитогорского металлургического комбината Стариков).

В конечном счете, Сумину удалось реализовать протестньгй электоральный потенциал населения области, а также противоречия и неконсолидированность в областной правящей элите. Группа Сумина пришла к власти в результате выборов губернатора и Законодательного собрания области в декабре 1996 года.

В настоящее время правящая элита области консолидирована. Доминирующим центром политического влияния является администрация области во главе с Суминым. Председатель правительства (до недавнего времени) области Уткин является активным сподвижником Сумина по движению «За возрождение Урала», контролировал оперативные системы управления областью и проводил политику Сумина. Законодательное собрание области в целом политически и корпоративно подконтрольно администрации области. Председатель Законодательного собрания Давыдов, а также представитель Президента РФ в области Суденков лояльны администрации области.

Мэр Челябинска Вячеслав Тарасов до сегодняшнего дня занимает нейтральную позицию и пока не является самостоятельным центром власти и консолидации политических и элитных групп. Но сделаем оговорку — по приезду представителя Лужкова от г. Москвы Бочарова в середине декабря 1998 г. именно он организовал конференцию по учреждению Челябинского отделения движения «Отечество». Сам Тарасов был переизбран мэром Челябинска 22 декабря 1996 г., входил тогда в команду Соловьева (бывшего губернатора), шел с ним в одной связке. Некоторые факты деятельности Тарасова дают основание полагать, что он может претендовать на статус самостоятельного политика, сохраняя при этом нейтралитет в масштабах областной политики. Но политическая оппозиция «область-город», характерная для многих регионов России, в Челябинской области не очевидна или не проявлена.

Тем не менее, казалось бы безоблачное политическое будущее команды Сумина ничем не омрачено и видимых (в масштабах области) причин для беспокойства не существует. После уверенного вхождения во власть (22 декабря 1996 г.) ныне действующего губернатора Сумина П.И. ситуация в области, претерпевшая ряд потрясений, связанных с приватизацией и переделом собственности при прежнем губернаторе Соловьеве, заметно стабилизировалась. Этому способствовало то, что новая команда квалифицированно организовала как избирательную кампанию, так и первые свои шаги в управлении таким сложным регионом как Челябинская область. Сумин П.И., приобретший до своего избрания большой опыт в качестве партийного (КПСС) лидера области и советского работника (облсовет) и сохранивший важнейшие связи среди хозяйственных руководителей области, очень эффективно использовал свои преимущества в борьбе за пост губернатора. Созданное им движение «За возрождение Урала» объединило руководителей самых крупных предприятий области и стало сильнейшим в финансовом и организационном планах. Движение умело использовало нарастающее недовольство населения прежним руководством, газета «Возрождение Урала» в период предвыборной кампании обрушила на избирателя шквал разоблачительных материалов о финансовых и других проступках прежней администрации, что весьма помогло новому губернатору при смене команды после своего избрания. Таким образом, власть перешла в привычные руки подзабытого населением партийного руководства, которое в свойственной ему тихой, но уверенной манере установило в области необходимый ему порядок.

Во-первых, очень скоро канула в лету оппозиция — почти все газеты прониклись единым духом признания и поддержки единой власти. Несмотря на общие со всей Федерацией беды — нехватка денег, задержки выплат зарплат, пенсий и пособий, растущую безработицу, в регионе до последнего времени сохраняется сравнительно стабильная обстановка.

Лишь в последнее время в Челябинске появилась газета «Бизнес-класс», опубликовавшая серию разоблачительных материалов о финансовых махинациях действующей администрации, но тут же получила грозный окрик от газеты правящего движения «Возрождение Урала». До этого существовавшая оппозиционная газета «Деловой Урал» также публикует лишь критические материалы без конструктивных идей. К слову сказать, обе газеты ориентированы на представителей бизнеса, предпринимателей. Как несколько цинично выражаются некоторые обыватели (в нормальном смысле этого слова), пока вся политическая жизнь в области сводится к борьбе между «теми, кто хапнул и теми, кто не успел хапнуть».

Представители других партий и движений, называющих себя демократическими и оппозиционными по отношению к губернатору, по тем или иным причинам никак не могут оформить свою оппозиционность. Приведем следующий пример. 25 ноября 1998 года в помещении областного Законодательного собрания состоялась объединительная конференция представителей демократических партий и движений области. Единогласно было принято решение объединиться накануне предстоящих выборов «для усиления противодействия тоталитаризму». Был создан оргкомитет, которому было поручено разработать концепцию объединения региональных демократов. Вождь местных «яблочников», депутат Госдумы А.Кузнецов призвал демократов поддерживать администрацию, поддержал введение пятипроцентного налога с продаж как жизненно необходимую меру и категорически заявил, что с губернатором он никогда не сблизится. Присутствующие «демократы» речь регионального лидера «ЯБЛОКА» восприняли, мягко говоря, с недоумением, так как основную задачу своего объединения как раз усматривали «в выводе области из «красного пояса»». Лидер «ЯБЛОКА» после выступления покинул зал и в голосовании не участвовал [^[2]].

Состав Законодательного собрания области в своем роде бесподобен: подавляющее большинство депутатов — руководители в ранге генеральных директоров и их заместителей («наш директорат», по словам одного из наблюдателей). Подручный сталевара АО «Мечел» Новиков Ю.П. выглядит несколько странно на фоне этого внушительного депутатского корпуса, но Новиков давно является почти штатным депутатом местных Советов на протяжении многих созывов и в своем роде профессионалом. Руководители также занимают депутатские места не первый раз и с правящей администрацией их связывает не шапочное знакомство, а длительная совместная работа.

В последнее время произошло некоторое ослабление самостоятельного (вне администрации или помимо администрации) политического влияния т.н. «магнитогорской группировки» и, более широко, директорского корпуса. Это связано как с экономическими проблемами (следствием чего является сокращение ресурсов для осуществления влияния), так и утратой политических позиций, например, в Законодательном собрании. Помимо этого, очередные громкие, вплоть до заказных убийств, приватизационные скандалы последнего времени вокруг предприятий области (ММК, ЧТЗ) также ослабили как персональные (Стариков, Кичеджи), так и организационные ресурсы потенциальных лидеров. При этом администрация области в настоящее время проводит политику активного вмешательства в экономические процессы, в частности, в сфере управления промышленностью, что потенциально ведет к усилению контролирующих возможностей и влияния администрации, в том числе переориентации внешних инвесторов на администрацию. Известно, что в течение 1998 года губернатор активно проводил контакты с ними, например, в США.

Администрация области также стремится к налаживанию контактов с Союзом промышленников и предпринимателей области, что в конкретных обстоятельствах может восприниматься, в первую очередь, как стремление к контролю над этой потенциально мощной структурой. В конце 1997 года губернатор П.Сумин и председатель правительства области В.Уткин встретились с правлением Союза промышленников и предпринимателей. Администрация призвала СПП поддержать идею создания в Челябинской области Ассоциации промышленных предприятий и банков. Однако председатель правительства области Владимир Уткин одновременно отметил, что если СПП организация политическая, то она не может вступить в ассоциацию. Сегодня уже больше половины членов СПП написали заявления о приеме в Ассоциацию промышленных предприятий и банков. Таким образом, политика администрации в отношении СПП связана с реализацией двух стратегий: раскола СПП (как минимум) и превращения СПП в неполитическую подконтрольную организацию (максимум).

Группировка «демократов» в настоящее время способна осуществлять лишь ограниченное политическое влияние. Это связано как с блокированием их активности со стороны администрации, так и с их слабостью (примеры приводились). Помимо этого, «демократы» традиционно опирались на поддержку Москвы (одним из политических патронов этой группы традиционно назывался Чубайс).

Характеризуя партийно-политическую ситуацию в области, необходимо отметить, что политический вялотекущий в последнее время процесс, еще совсем недавно всецело регулируемый движением «За возрождение Урала», исполнявшего функции партийно-политической базы местной власти, начал оживляться. И даже не совсем понятно и для самих «сидящих в лодке» — то ли влево, то ли вправо намечается крен, но беспокойство налицо.

Первые симптомы: 22 ноября 1998 года прошли довыборы в Законодательное собрание области, и ни один из кандидатов от ЗВУ в депутаты не прошел. В Законодательное собрание оказались избраны, в частности, совершенно независимые, но известные хозяйственники: строитель Мякуш В. и Нажипов Р. По Златоуствскому избирательному округу избиратели отдали предпочтение лидеру ЛДПР г. Златоуста Линеву А.

Симптом второй. Совсем недавно в Челябинске с дружественным визитом побывал эмиссар московского «Отечества» О.Бочаров. Проведена учредительная конференция и создана региональная организация «Отечества». Цель этого визита вполне ясна — впереди парламентские, а затем и президентские выборы. Но не вступит ли новая организация в борьбу с группой Сумина?

В области существуют некоторые факторы дестабилизации. Одним из наиболее очевидных сценариев дестабилизации ситуации в области остается проект разделения области на административные округа. Данный проект предполагает разделение области на три округа: Южный (административный центр — Магнитогорск), Восточный (центр — Челябинск), Западный (центр — Златоуст). Администрация области выступает против этого проекта, справедливо видя в нем потенциал усиления параллельных политических и экономических центров и, соответственно, альтернативных центров консолидации элит.

Возможным фактором дестабилизации ситуации в области является состояние здоровья правящего губернатора. По некоторым данным (слухи о его болезни упорно циркулируют), Сумин тяжело болен и в будущем не сможет реально руководить областью. Это создает для правящей элиты области проблему преемника и потенциально может привести к обострению противоречий между различными группировками в случае утраты Суминым способности консолидировать элитные слои.

3.    БЮДЖЕТ ОБЛАСТИ НА 1999 ГОД

Наиболее обсуждаемым вопросом конца года стал вопрос об областном бюджете на 1999 год.

3.1.       Состояние проекта бюджета к моменту рассмотрения

На последнем заседании Законодательного собрания (17 декабря 1998 года) бюджетная тема, безусловно главенствовала, хотя губернатор области П.И.Сумин даже не представил на рассмотрение областным законодателям проект годового бюджета. Причина? Законодательное собрание, также как и исполнительная власть, крайне недовольна решением федерального правительства ограничить финансовую поддержку Челябинской области. При всем при этом, по прогнозам челябинских законодателей, в следующем году следует ожидать сокращение налогового потенциала, что закономерно приведет к обострению социальной обстановки, так как произойдет резкое падение уровня бюджетной обеспеченности области.

Конечно, областной бюджет на 1999 год невозможно рассмотреть в отрыве от проекта федерального «честного» бюджета. Прежде всего меняются правила игры для регионов. Не для всех, правда, в худшую сторону. Челябинская область в числе 20 регионов попадает, похоже, в число «пострадавших».

Потери области в 1999 году, если федеральный бюджет будет принят в том виде, в каком он был представлен правительством РФ, составят 11,1 миллиардов рублей — такой объем доходных поступлений отойдет центру. Из региональных бюджетов полностью изымаются поступления от налога на добавленную стоимость (НДС) и 25% поступлений от подоходного налога, который раньше полностью оставался на территориях. Введенный в октябре этого года налог с продаж явно не компенсирует все эти потери. В результате на территории области останется около 7,5 миллиардов рублей. Плюс к этому, как планируется, область не получит в будущем году ни копейки трансфертов.

Таким образом, о бездефицитном областном бюджете на 1999 год можно забыть, а суммарный дефицит средств консолидированного бюджета области составит ни мало ни много 3,6 млрд. рублей.

Вместо рассмотрения уже сверстанного проекта консолидированного областного бюджета депутаты единогласно приняли обращение к Президенту РФ, обеим платам российского парламента и правительству.

Среди требований записанных в обращении, — необходимость согласования с субъектами Федерации методики распределения средств Фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР) на предстоящий год, которая должна учитывать специфику и уровень экономического развития регионов страны, а также выделение области в 1999 году трансферта с учетом протокола согласования по доходам и расходам области между Минфином и областной администрацией.

Столь же обоюдно (губернатор — депутаты) на заседании были отмечены стратегические просчеты в управлении экономикой области. Главный тревожный итог по 11 месяцам прошлого (1998) и прогнозам текущего (1999) годов — снижение на 15% объемов производства, что поставило область по этому показателю на последнее место среди других республик и областей Урала.

Негативно проект бюджета-99 области воспринят главами администраций городов и районов Челябинской области. На прошедшем недавно в Южноуральске совещании ассоциации муниципальных образований «Содружество» его назвали нереальным и несправедливым. Основные претензии глав местных администраций сводятся к следующему: принцип составления областного бюджета не основывается на системе социальных стандартов и нормативов, хотя перспективу и настоятельную необходимость такого подхода сегодня признают все. При существующей кредиторской задолженности областного бюджета в 2 млрд. рублей в проекте заложена только задолженность по детским пособиям. ГФУ (главное финансовое управление областной администрации) при составлении проекта рассчитывало на то, что финансирование основной кредиторской задолженности будет осуществляться за счет дебиторской задолженности, то есть недоимки в областной бюджет. При этом солидная доля недоимки (500 миллионов рублей) «заморожена» в связи с начавшимися процессами банкротства ряда предприятий области.

Теряет бюджет области и за счет существующих на территории региона «оффшорных» зон — ЗАТО (закрытые административно-территориальные образования), в которых в 1998 году потеряно 600 млн. рублей, которые могли бы пополнить областной бюджет.

Но главное, по мнению некоторых глав администраций, в том, что проект нового бюджета с новыми межбюджетными отношениями обернется для 25 территорий области уменьшением расходов по сравнению с 1998 годом, а для 14 территорий доля бюджетных ассигнований будет увеличена, то есть в нем заложено неравномерное финансирование. В результате по городам и районам области колебания расходов на одного жителя в 1999 году запланированы в размере от 1,3 до 2,5 тыс. рублей. Существенный разброс. Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что выявилось стремление отдельных территорий, волею судеб оказавшихся в более выгодном, чем остальные, экономическом положении, перетянуть одеяло на себя.

3.2.       Отношение оппозиции к проблемам бюджета

Основная часть региональной оппозиции (или полагающей себя таковой) видимой озабоченности по поводу бюджетных страданий не проявила. Может, она (оппозиция) пока не успела отреагировать, или безразлична. Но только челябинский СПП (Союз промышленников и предпринимателей) почти сразу же откликнулся резкой статьей «Филькин бюджет» в издаваемой союзом газете «Деловой Урал» (№28 от 4 декабря 1998 года). Основной причиной нереальности его СПП определяет то, что слишком большой кусок завтрашнего бюджетного пирога уже съеден сегодня: общая задолженность области по кредитам, ссудам и иным заимствованиям достигает более 1,5 млрд. рублей. Одним только банкам на 1 января 1999 года область должна 610 млн. Доходы бюджета на 1999 год запланированы на уровне 3,5 млрд. рублей. Расходы тоже. При полуторамиллиардном долге этот проект бюджета никак нельзя назвать бездефицитным.

учитывая то, что никто не отменял Федеральный закон «Об особенностях эмиссии государственных и муниципальных ценных бумаг», которым запрещается заимствование, превышающее 30% собственных доходов области (для муниципальных образований барьер — 15%), легко можно вычислить, что «бездефицитный» бюджет на деле оборачивается бюджетом с дырой, равной трети всей доходной части.

Еще резче отзывается обо всем этом другая оппозиционная газета «Бизнес-класс», которая обрушила на читателя шквал цифр о «неправомерных изъятиях» средств из бюджета начиная с 1992 года. Причем средства не только из бюджета изымались, но и не возвращались, причем зачастую и списывались за подписью губернатора.

Особо следует сказать об уже упомянутых ЗАТО (закрытых административно-территориальных образованиях), которые стали спасительной зоной для сотен предприятий области. В Челябинской области этими «оффшорками» являются гг.Снежинск, Трехгорный, Озерск, закрытость которых позволяют зарегистрированным в них предприятиям вполне законно уходить от полномасштабного налогообложения. Ни для кого уже не является секретом, что около 600 предприятий области зарегистрированы также в Калмыкии, Бурятии, Ингушетии, которые являются также оффшорными зонами. Бюджет области ежегодно теряет на этом, по экспертным оценкам, сумму, равную цене всех социальных болячек области — около 500 миллионов рублей. К слову сказать, почти все предприятия, зарегистрированные в оффшорных зонах, более или менее стоят на своих ногах.

Нельзя сказать, что руководство области обо всем этом не знает. Более того, на протяжении ряда лет вокруг этих «оффшорок» с той или иной степенью остроты, но регулярно вспыхивали дебаты, которые затем странным образом затухали.

 

 

 

© Международный институт гуманитарно-политических исследований