Михаил Жеребятьев

ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ

в марте-апреле 1998 года

1.    реакция первых лиц области по вопросу формирования нового российского правительства

6 апреля губернатор Воронежской области Иван Шабанов на очередной пресс-конференции довел до сведения местной общественности позицию, которую заняло областное руководство в условиях правительственного кризиса. В сущности, Шабанов воспроизвел тезисы своего выступления на заседании Совета Федерации, которое стало смотринами будущего премьера в верхней палате парламента. Воронежский губернатор озвучил требования области в адрес главы правительства. Во-первых, область рассчитывает на помощь государства военно-промышленному комплексу, во-вторых, считает необходимым повысить роль субъектов Федерации в управлении ТЭКом, в-третьих, находит целесообразным активнее привлекать руководителей субъектов Федерации к формированию нового и, очевидно, последующих составов правительства. Последнее замечание воронежского губернатора весьма интересно, если учесть, что незадолго до этого лидер КПРФ Г.Зюганов обмолвился: вот-де воронежский губернатор Шабанов — специалист высокого класса, которому можно доверить управление аграрным комплексом России, разумеется, в том случае, если формированием правительства займутся левые (народно-патриотические) силы.

Губернатор также не без гордости сообщил, что активная заявка области о себе на заседании Совета Федерации моментально принесла свои плоды. С.Кириенко пообещал уже через несколько дней обговорить по телефону все интересовавшие Шабанова вопросы.

Шабанов не был бы политиком, не сделай тут же реверанс в сторону приведших его к власти левых. Кириенко, с его точки зрения, конкретной программы не представил. Но тут же глава администрации предостерег от эйфории по поводу отставки правительства, — ведь именно это левые стали считать едва ли не главным оправданием своего существования за пять с лишним лет деятельности черномырдинских правительств. Оно и понятно, воронежскому губернатору удавалось находить общий язык с двумя «Ч» — Черномырдиным и Чубайсом, — в частности, по вопросам бесконечных трансфертов, которые в последние годы составляют треть консолидированного бюджета Воронежской области. «Восторги об отставке правительства неуместны, — резюмировал Шабанов. Люди только приобрели опыт, а теперь их в угоду политической конъюнктуре смещают. Так делать нельзя» [[1]].

И тут же: единственный путь решения существующих проблем по Шабанову — национализация, пересмотр итогов приватизации, жесткий контроль над всеми оставшимися ресурсами... В свою очередь, и этому высказыванию Шабанова также можно найти антипод: «При должности люди или нет, — я отношения к ним не меняю» [1]... Это тоже о Чубайсе и Черномырдине, которым, как признался Шабанов, он звонил в последний свой приезд в столицу.

Спустя несколько дней Иван Шабанов, другой воронежский сенатор — Анатолий Голиусов, депутат Госдумы, председатель комитета по конверсии Георгий Костин, председатель областного совета ФНПР и депутат облдумы Алексей Овчинников, председатель областного совета промышленников и тоже областной законодатель Анатолий Часовских^[1] направили обращение к Президенту, и.о. премьера, спикерам обеих палат Федерального Собрания, к котором потребовали от правительства (на деле предложили конкретные меры) списать пени и штрафы с предприятий ВПК за просрочку налоговых платежей по причине того, что государство не оплачивает оборонный заказ. Кроме того, подписанты сочли возможным включить в перечень своих требований-предложений схему реструктуризации долгов предприятий сроком на 5-10 лет (при условии, что предприятия обеспечат текущие платежи по всем видам налогов), пожелания начать государственное регулирование цен на энергоносители и железнодорожные перевозки, выплатить до 1 мая текущего года долги государства за 1996-97 гг. по заказам силовых ведомств. Примечательно, что Шабанов со товарищи заслали свое обращение после областного ВПК-шного совещания, выработавшего эти рекомендации (правда опустив пункт его резолюции об отставке Президента). Словом, — «... выражаем мнение широких масс, ... за нашими спинами сила».

22 апреля на заседании Совета Федерации губернатор Воронежской области Иван Шабанов уже выступил с решительным протестом против возможного роспуска Госдумы. Местные левые ни словом не обмолвились по этому поводу.

2.    ЭКОНОМИКА

В январе-марте 1998 г. первый вице-губернатор Александр Меркулов подписал ряд постановлений, последовательно оспоренных областным прокурором. И все же, несмотря на прокурорское вето, на алкогольном рынке области появился новый монополист областного масштаба — ЗАО «Воронеж-Алко». На эту коммерческую организацию до создания при обладминистрации отдела по производству и обороту этилового спирта и алкогольной продукции (сроки не оговариваются) возлагаются функции получения от департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Минсельхозпродуктов РФ лимитов на поставку этилового спирта.

Нововведение мотивируется патриотическими соображениями, такими, как поддержка местных производителей спиртного, формирующих поступления в областной бюджет, борьба с некачественным товаром сомнительного происхождения. Сторону обладминистрации взял обком КПРФ, выпустивший даже специальную резолюцию по алкогольной проблеме (вероятно, в качестве своеобразной, пусть и запоздалой реабилитации, за «антиалкогольный уклон» предшественников). С точки зрения местной организации КПРФ, попытка обладминистрации и облдумы взять под контроль оборот спирта вызвал сопротивление теневого капитала и тех, кто сознательно (скрыто или явно) выражает его интересы.

Ведущий журналист городской газеты «Воронежский курьер» Герман Полтаев при сопоставлении всей совокупности документов на определенную тему, вышедших за подписью первого вице-губернатора, обнаружил в тексте самого «свежего» одну интересную деталь. Документ уже не содержит запрета на продажу ввозимого на территорию области алкоголя без обязательной проверки легальности ее производства и оборота, о чем говорилось в тексте предыдущего постановления (отмененного по представлению прокурора) [[2]]. В итоге получилась парадоксальная ситуация: протесты прокурора не только не привели исполнительную власть к необходимости соблюдения закона, но, напротив, позволили ей отказаться от своих же благих пожеланий.

Воронежские производители спитртосодержащей продукции открыто выступили против инициативы властей. Только в период деятельности «Воронеж-Алко» пришлось останавливать работу головному предприятию отрасли Воронежскому ликеро-водочному заводу... из-за отсутствия сбыта.

Даже областной прокурор Александр Фролов вынужден был признаться «Воронежскому курьеру», что причиной происшедшего стала «правовая неразбериха в обладминистрации» [2].

3.    СКАНДАЛ

В начале апреля по подозрению в хищении бюджетных средств в особо крупных размерах (4 млрд. деноминированных рублей, из которых 122 млн. якобы пошли на личные нужды) был арестован депутат Воронежской облдумы, заместитель директора (де факто  коммерческий директор) Россошанского АО «Минудобрения» Николай Сорокин. По горячим следам председатель думской комиссии по законодательству, местному самоуправлению, безопасности и правам человека Борис Скрынников заявил: прокуратура закон нарушила, Дума еще сделает соответствующее заявление. Однако уже 6 апреля позицию совета Думы довел до сведения журналистов ее пресс-секретарь Александр Дробышевский. Совет Думы обратился за разъяснениями: а) в Конституционный суд РФ с вопросом «соответствуют ли статьи областного закона о неприкосновенности Конституции»[[3]], б) к областному прокурору о причинах неприменения существующих статей областного закона при аресте.

Как большинство законодательных органов власти в РФ Воронежская областная Дума в свое время зафиксировала в законе о статусе депутата облдумы принцип неприкосновенности. Это означает, что для привлечения любого депутата к судебной ответственности органы дознания обязаны испрашивать согласие всего депутатского корпуса. Должно проводиться заседание, голосования, приниматься постановление. Но дело в том, что в 1997 г. Воронежская областная прокуратура вынесла протест областной Думе по поводу самого наличия в областном законодательстве института депутатского иммунитета. Тогда же прокуратура обратилась в суд, который своим решением приостановил действие оспариваемых статей.

В данном конкретном случае облдума (прежде всего, ее руководство) предпочла «сдать» депутата правосудию. Впрочем, этот факт еще не говорит о том, что в любом другом случае нынешнее думское руководство поступит точно также. Слишком большой интерес, начиная с января текущего года проявило областное УВД к предприятию^[2], с позицией УВД солидаризировался губернатор, да и Сорокин никогда не был близок к команде, в руках которой ныне находятся бразды правления областью.

Налицо другое — законодательная чехарда при переходе с одного этажа власти на другой, при которой совершенно неизвестно, что же все-таки дозволено провинциальным быкам.