Сергей Гуцакис

Волгоградская область

в марте 1998 года

1.    Развитие экономической ситуации в регионе

Мартовское заседание Волгоградской областной Думы, состоявшееся 19-го числа, поставило точку в мучительном процессе рождения областного бюджета, официально утвержденного на нем как в третьем, так и в окончательном, четвертом чтении. В итоговом виде расходы бюджета исчисляются в сумме 2 852 360 тыс. руб., а доходы планируются в сумме 2 474 275 тыс. руб. с предельным дефицитом в объеме 378 085 тыс. руб. Доходная часть не претерпела изменения по сравнению с цифрами, приведенными нами в предыдущем обзоре. Расходная же часть несколько видоизменилась за счет перераспределения по отдельным статьям, приобретя следующий вид^[1] (тыс. руб.).

Таблица 1

 

Наименование расходов	Сумма
1. Государственное управление	76919
2. Правоохранительная деятельность	108000
3. Сельское хозяйство и рыболовство	168396
4. Охрана окружающей среды	16000
5. Промышленность	24224
6. Транспорт и связь	69364
7. Развитие рыночной инфраструктуры	218
8. Предупреждение чрезвычайных ситуаций	8600
9. ЖКХ	10365
10. Образование	146663
11. Расходы за счет сбора на нужды образовательных учреждений	10650
12. Культура и искусство	36623
13. СМИ	5856
14. Здравоохранение	190840
15. Физкультура и спорт	10362
16. Социальная политика	645059
17. Дотации райгорбюджетам	414919
18. Субвенции райгорбюджетам на систему медстрахования	105888
19. Прочие расходы	38200
20. Обслуживание и погашение государственного долга	2000
21. Кап. вложения	54214
Итого расходов	2143360
Расходы целевых бюджетных фондов	709000
Всего расходов	2852360

 

Основным спорным обстоятельством при обсуждении бюджета стали, как и ожидалось, суммы расходов на сельское хозяйство. Аграрное лобби в лице комитета Думы по аграрной политике, будучи поддержано рядом депутатов фракции КПРФ, настаивало на увеличении расходов по этой статье до 227 млн. руб. В обострившейся ситуации даже присутствовавший на заседании глава администрации области Н.Максюта был вынужден, понуждаемый бюджетной скудостью, возразить против увеличения подобных затрат, не оспаривая в принципе необходимость дополнительного финансирования сельского хозяйства. По его предложению («мы пошли на неординарное решение») аграриям и был обещан «журавль в небе» — решение направить на развитие агропромышленного комплекса те возможные дополнительные доходы в сумме 50 млн. руб., которые будут якобы получены «за счет снижения недоимок, пеней и штрафов по оценке на 1 января 1998 года». Подобное решение пока представляется достаточно эфемерным, ибо весь обозримый прошедший период свидетельствует о том, что недоимка в областной бюджет не снижается, а растет, причем за предыдущий год — исключительно быстро.

На последующей пресс-конференции председатель Волгоградской областной Думы Л.Семергей согласился с тем, что положение на селе стремительно ухудшается, не исключив едва ли не голодание части людей, и констатировал растущую среди деревенского населения неприязнь к городу, но посчитал необходимым отметить, что простые бюджетные вливания бессильны изменить это положение, при отсутствии «программы преобразования села» вообще.

Политические партии и общественно-политические организации, действующие на территории области, к процессу разработки и обсуждения бюджета отнеслись традиционно, то есть абсолютно индифферентно. Ни одна из этих структур на основополагающий финансовый закон никак не отреагировала.

Региональная пресса, во многом истощившая тему на стадии первоначального согласования законопроекта, также комментировала факт принятия бюджета весьма сдержанно. Общая убежденность сводится к мнению, что пусть уж, наконец, будет хоть какой-то бюджет, чем к исходу первого квартала не будет вовсе никакого. Нельзя вместе с тем не повторить, что доходная часть бюджета (см. предыдущий обзор. — С.Г.) остается за гранью реальности. «Прочие налоги» в сумме 166 752 тыс. руб. (что практически соответствует сумме налога на имущество, равной 164 218 тыс. руб.), а также возврат бюджетных средств агропромышленной корпорацией в объеме 362 млн. руб. оставляют твердое ощущение ненаучной фантастики. Как заявляют по поводу этих налоговых поступлений в областной налоговой инспекции, «с таким же успехом можно нарисовать эти цифры на заборе» [[1]].

Поэтому расходная часть бюджета доходами является во многом необеспеченной. Это заставляет прогнозировать невозможность в дальнейшем ее исполнения в сколько-нибудь приближенном к принятому объеме, а потому предполагает в скором времени бюджетные корректировки.

Между тем уже в настоящее время катастрофически не хватает средств для финансирования социальных программ, так что на заседании Думы начальник областного управления социальной защиты Н.Аликов заявил о необходимости сокращения социальных льгот, после чего, правда, поспешил добавить: «Я все-таки социальный защитник, должен быть защитником, а не нападающим».

Видимо, формулировка председателя бюджетного комитета В.Попова о том, что «очень тяжелый бюджет составлен» вполне может быть заменена словами «неисполнимый бюджет принят».

В недалеком будущем области понадобятся средства. Покрытие уже утвержденного бюджетного дефицита запланировано за счет эмиссии ценных бумаг (100 млн. руб.), ссуды Минфина (76 млн. руб.), и, главное, банковских кредитов в объеме 202 085 тыс. руб. Соотнесем это с незначительной суммой в 2 млн. руб., отпущенной бюджетом на погашение и обслуживание уже имеющихся долговых обязательств. Напрашивается предположение, что объемы фактических заимствований текущего года будут много больше, ибо в этих расчетах необходимо учесть все то, что область ранее получила в долг, а теперь должна отдать. А в 1998 году это ни много ни мало, а 1548,9 млн. руб. [[2]] по следующим позициям (млн. руб.).

 

Таблица 2

 

Вид долговых обязательств	Сумма
1. Кредиты банков без учета процентов	77,7
2. Ссуда из территориального дорожного фонда	19,0
3. Ссуда МФ РФ 1997 года на погашение задолженности по з/плате	257,2
4. Областной займ	228,1
5. Гарантии	351,2
6. Областные векселя	2,7
7. Ссуда МФ РФ 1994 года для заготовки зерна	138,1
8. Товарный кредит 1995 года	344,6
9. Переоформленный в областные облигации товарный кредит 1996 года	130,3
ИТОГО	1548,9

 

Большая часть этих долгов может быть реструктурирована и/или отложена, но к коммерческим кредитам и обязательствам по областному займу такие соображения неприменимы. И это диктует необходимость новых заимствований в масштабах много больших, нежели предусмотрено бюджетным законодательством. Добавим при этом, что в 1997 году Волгоградской области для погашения свои предшествующие обязательства перед банками понадобилось бюджетных средств не менее 256 млн. руб., из которых 72 млн. руб. (вместе с процентами) составили заимствования администрации Н.Максюты, а остальное — задолженность администрации И.Шабунина [[3]].

Вывод напрашивается бесспорный — область стоит на пороге финансового кризиса, который опосредует в дальнейшем рост социальной и политической напряженности.

В этой ситуации особое значение приобретают приоритеты регионального руководства в экономике вообще, а в частности — промышленная и сельскохозяйственная политики администрации области.

Бесценным документом для формирования понимания экономических воззрений администрации Н.Максюты может служить опубликованный в газете «Волгоградская правда», проект (а опубликование чрезвычайно объемного именно проекта само по себе беспрецедентно и крайне показательно) закона «О промышленно-финансовой деятельности на территории Волгоградской области» [[4]], который с полным на то основанием может быть назван развернутой программой построения социализма в одном, отдельно взятом субъекте Российской Федерации.

Ряд цитат позволяют составить представление об этом документе:

«В развитии хозяйственной деятельности предусматривается создание двухуровневой экономики с преобладанием государственного сектора над частным...», где «верхний уровень обеспечивает интересы области, перспективу экономического развития...», а «нижний уровень — это развитие рыночных отношений в экономике, направленных на удовлетворение различных потребностей населения».

При том, что действие предлагаемого закона «распространяется на юридические лица любой формы собственности, физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью», они обязаны пройти «регистрацию на дееспособность, юридическую чистоту, платежеспособность, оседлость, гражданство» (что, кстати практически текстуально повторяет соображения лично Н.Максюты, высказанные им в ранее описанной нами книге «Губернатор — лицо действующее»), а также обязаны «согласовывать свою деятельность с экономическими интересами Волгоградской области».

В отношении всех собственников администрация считает себя вправе «устанавливать «коридор цен», который не позволит превысить заранее регламентированную норму прибыли, а также вправе «устанавливать нормативы заработной платы и других затрат, включаемых в себестоимость продукции».

В то же время сами собственники, а именно «банковские учреждения, расположенные на территории Волгоградской области ... не вправе вывозить их (деньги. — С.Г.) за пределы области без разрешения областной администрации», что в противном случае «рассматривается как причинение экономического ущерба Волгоградской области и влечет применение санкций».

Администрация «вправе принимать меры административного, налогового и финансового характера, направленные против переполнения местного рынка ввозимыми товарами таких видов, которые в достаточном количестве, надлежащего качества и по соответствующим ценам производятся на предприятиях Волгоградской области»

Все это и многое другое вполне логично и последовательно предполагает некую итоговую национализацию: «прекращение деятельности коммерческих юридических лиц вследствие их банкротства областная администрация и органы местного самоуправления вправе использовать в целях расширения и укрепления государственного и муниципального секторов экономики Волгоградской области».

Недостаток места не позволяет изложить данный законопроект в цельном виде, но приведенные цитаты все-таки позволяют понять смысл этой квинтэссенции экономических подходов, характерных для нынешней администрации Волгоградской области. И нет никакого сомнения в том, что подходы эти бесконечно далеки от современных экономических реалий как по своей сути, так и по букве. Председатель комитета по экономической политике областной Думы А.Морозов, несмотря на широкую кампанию одобрения основных положений проекта, организованную на страницах «Волгоградской правды», тем не менее нашел время и место заявить, что «авторы либо не знают федеральных законов, либо игнорируют их», а явную тенденцию законопроекта к внутрироссийской автаркии определил просто: «Это же чистейшей воды сепаратизм» [[5]]. Член того же комитета Думы В.Новиков выразился еще более определенно: «он (законопроект. — С.Г.) в значительной степени противоречит федеральному законодательству, а местами просто здравому смыслу» [[6]]. Поэтому сомнений в том, что законопроект, будь он таки направлен администрацией официально в областную Думу, дальше профильного комитета не пройдет, при нынешнем составе Думы нет никаких. Но именно такими идеями администрация руководствуется в повседневной управленческой работе. А равным образом именно они присущи основной массе директорского корпуса региона.

Практические следствия таких подходов в полной мере проявили себя в обзорном месяце на ранее крупнейшем в области и хорошо известном в стране металлургическом заводе «Красный Октябрь» (в этом году ему исполняется 100 лет), некогда одном из основных союзных производителей широкого сортамента качественных сталей специальных сортов. Завод официально признан банкротом более года тому назад. Арбитражным судом был назначен внешний управляющий А.Рыбкин, прежде являвшийся генеральным директором этого же предприятия. В связи с новым законодательством о банкротстве это обстоятельство не позволило ему оставаться на своем посту, и в марте он сложил свои полномочия. Общая сумма долгов завода составляет без очень малого один триллион неденоминированных рублей. На заводе числятся около 7,5 тысяч рабочих, которые несколько месяцев не получают денег. Все эти месяцы администрация предприятия при поддержке администрации области искала инвестора, готового вложить средства для пуска завода в виде единого целого. Как и следовало ожидать, филантропов такого рода, желающих финансировать конгломерат архаичных цехов и оборудования, в природе не обнаружилось. Между тем общеизвестно, что можно довести до конца работы по монтажу установки непрерывной разливки стали, на что потребно около $6-7 млн., объединения ее с одним из электросталеплавильных цехов, и выделить это, имеющее хороший экспортный потенциал производственное ядро в отдельное предприятие. Эти работы готовы финансировать западные инвесторы, в частности, концерн «Тиссен». Они же готовы в этом случае предоставить необходимые для пуска производства оборотные средства. Однако подобная реструктуризация завода влечет за собой неминуемое сокращение численности работающих примерно в 2,5-3 раза. Для этого нужны как экономическое, так и политическое решения. От них категорически отказывался как прежний внешний управляющий А.Рыбкин, так и администрация области. В теперешней ситуации Н.Максюта, вроде бы отдающий себе отчет в том, что заводские технологии и цеха безнадежно устарели — «...никто ваше оборудование не купит, только на металлолом... Сегодня дешевле построить новый завод» [6], — тем не менее несмотря ни на что сохраняет свою позицию — «Я хочу, чтобы завод работал» [[7]]. Того же хотят и рабочие. Только при этом они хотят и получения денег. А это при подобном подходе невозможно. В итоге на заводе забастовали рабочие цехов, обеспечивающих при простое основного производства работоспособность инфраструктуры, в том числе инфраструктуры городской. В результате этой забастовки энергетиков АО «Красный Октябрь» около 30 тысяч жителей Краснооктябрьского района Волгограда остались без тепла, которое не подается в 154 дома, не говоря уж про остановку оборудования по подаче технической воды на другие промышленные предприятия [[8]].

Отставка А.Рыбкина с поста внешнего управляющего вместе с тем послужила причиной резкого обострения конфликта между Н.Максютой и главой администрации Волгограда Ю.Чеховым, каждый из которых стремится добиться назначения на вакантную должность своей креатуры. Рекомендуя А.Рогова, бывшего директора завода буровой техники, Н.Максюта говорит о том, что будет сам с него спрашивать, ибо сам его и рекомендует, а иные группы просто «преследуют личные и групповые интересы, не думая о заводе»[5]. Ю.Чехов стремится взять ответственность на себя : «на наш взгляд, кандидатуры... слабые и ситуацию не вытянут. Но советов нет, мы с областью друг друга игнорируем — это печальный, но факт» [[9]]. При этом, хотя Ю.Чехов и называет губернатора коммунистом, а себя рыночником, подходы к заводской проблеме у них практически тождественны, что и дало право на страницах даже близкой к администрации города газете «Городские вести» вопрошать, о чем, кроме персонажей идет спор, если «принципиальных разногласий во взглядах на дальнейшую судьбу МЗКО у города и области нет?» [[10]]. Итак, спор идет только о личностях (и их, стало быть, клановой принадлежности), экономические подходы администраций одинаковы (завод сохранять целиком в любой ситуации, но при этом платить рабочим деньги), рабочие бастуют, жители остались без тепла. «Красный Октябрь», по большому счету, никому не нужен» [[11]].

2.    Региональный политический процесс

Грядущие выборы в областную Думу продолжают будоражить местный политический истэблишмент, вызывая обострение прежде тлевших противоречий и определяя возникновение новых точек напряженности.

Конфликт мэра Волгограда Ю.Чехова с главой администрации области по поводу руководства металлургического завода потому и принял такие острые формы, что Ю.Чехов стремится вырвать инициативу у коммунистов, уже формально и публично предупредивших его о возможности агрессивного нападения на его позиции главы администрации города. Хотя нельзя не признать, что слова самого Ю.Чехова — «пытаются осложнить наши отношения с губернатором» и «меня сталкивают с ним, прекрасно понимая, что я вынужден буду дать ответ» [[12]], — если и справедливы, то далеко не полны. Ю.Чехов, как это абсолютно ясно, никогда не уживется в Волгоградской области ни с одним губернатором, и всегда будет с руководителем региона «сталкиваться». За единственным исключением — если губернатором будет сам Ю.Чехов. Поэтому «антанта» — сердечное согласие между Ю.Чеховым и Н.Максютой в бытность последнего председателем Волгоградского городского Совета — оказалось столь бесповоротно нарушенным сейчас. И не сможет никогда более при сохранении статус-кво восстановиться. Но объективные причины, которые волгоградский мэр именует «оголтелой борьбой за власть» (насчет оголтелости Ю.Чехову видней, но ясно, что сторонним наблюдателем этого процесса он не является) также бесповоротно разрушили его взаимовыгодный политический альянс с КПРФ образца 1995 года, обеспечивший ему должность главы администрации города, а коммунистам — контроль над городским Советом.

Координационный совет НПСР принял обращение к жителям города, в котором Ю.Чехов критикуется настолько резко (и как автор обманных предвыборных обещаний, и как мэр грязного (что правда) города, собравшийся некогда ставить памятник гитлеровцам, и за многое, многое другое, вплоть до присвоения звания даже не «враг народа», а гораздо хуже и страшнее — «лучший друг А.Чубайса»), что завершающее его предупреждение выглядит просто милосердным: «Координационный совет народно-патриотического союза Волгоградской области призывает волгоградцев выразить решительный протест против подобных действий возглавляемой Ю.Чеховым администрации, и предупреждает, что в случае их продолжения предпримет предусмотренные Уставом города действия по отзыву мэра» [[13]]. Понимать это следует как недвусмысленное предложение воздержаться от деятельного участия в предстоящей избирательной кампании по выборам в областную Думу. На что мэр Волгограда согласиться не может по той банальной причине, что так или иначе — всюду клин. Сейчас коммунисты только угрожают импичментом, хотя его процедура сложна и потому труднореализуема. А в случае получения ими контроля над областной Думой эти замыслы при случае будет исполнить гораздо проще — инспирировать рассмотрение в суде абсолютности соответствия решений Ю.Чехова федеральному и/или региональному законодательству (ответ-то в современных областных условиях ждать себя не заставит), а затем судьба Ю.Чехова по Уставу области окажется в руках областной Думы.

С одной стороны, в ответ на это предупреждение Ю.Чехов бравирует, дескать говорить об этом незачем, да и не с кем, ибо народно-патриотических сил он «не видит» [12]. С другой — мобилизует собственные ресурсы, переходя к более активной политике. Мэр Волгограда организовал собственный публичный отчет перед ветеранами, и начал обширную программу отчетов перед жителями глав районных администраций. В городской администрации всячески подчеркивают открытый характер собственной деятельности, организовав прямую телефонную линию, по которой Ю.Чехов готов по выходным беседовать с жителями (a propos, было бы весьма прогрессивно, если бы эти веяния привели к началу публикации где бы то ни было городского бюджета или распоряжений главы городской администрации). Наконец, попечением мэрии сбылась мечта городских демократических сил — они, почувствовав себя мобилизованными и призванными, смогли создать единый демократический блок для совместного ведения избирательной кампании.

12 марта в помещении союза писателей (руководителем местной писательской организации является В.Овчинцев — управляющий делами администрации Волгограда, он же ранее — управляющий делами администрации области при И.Шабунине, еще ранее — управляющий делами Волгоградского ОК КПСС) состоялась пресс-конференция нового объединения, призванного действовать под эгидой возрожденного общественного комитета избирателей (теперешний руководитель — С.Кузьмичев, он же — руководитель местной ячейки РПРФ и партии любителей пива). В распространенном заявлении, исходя из посылки о необходимости «объединить наши усилия, чтобы получить поддержку большинства избирателей, не голосовавших за коммунистов», предлагается согласовывать свои позиции всем некоммунистическим претендентам с тем, чтобы в итоге «выдвинуть по избирательным округам единых кандидатов». Заявление подписали НДР, ДВР, РПР, СвДПР, ХДП, некая Молодежная общественно-политическая ассамблея и, наконец, «ЯБЛОКО». Совершенно очевидно, что ни по каким параметрам большинство этих якобы организаций (за исключением, конечно, же «ЯБЛОКА» и отчасти НДР) никакого политического веса и перспектив не имеют, и самостоятельными политическими актерами не являются. Их объединение призвано, по очевидному замыслу стоящих за кулисами кукловодов, расчистить политическую авансцену для более подходящих фигур. По тональности пресс-конференции допустимо предположить, что в качестве утешительного приза предусматривается перспектива поддержки подписантов при участии в выборах городского Совета в 1999 году. Подлинными же кандидатами предполагаются быть в первую очередь уже доказавшие свою полезность действующие депутаты Волгоградской областной Думы. Это не особенно скрывалось, или, лучше сказать не скрывалось вовсе руководителем исполкома местной организации НДР А.Полищуком, игравшем в ходе пресс-конференции де-факто заглавную роль. Как отметили наблюдатели, сложилось твердое убеждение, что «демократы сделают все, чтобы сохранить Л.В.Семергею кресло председателя облдумы и место в Совете Федерации». Также отмечается, что прикинув возможность «повторного выдвижения кое-кого из уходящих 32 депутатов «образца 1993 года», подписанты «не считают, что все старые депутаты — это «списанный политический материал» [[14]]. В качестве резюме можно отметить, что вновь образованный политический блок отчасти упрощает ситуацию, но по сути ее сложность, под которой в первую очередь следует понимать число некоммунистических кандидатов в каждом избирательном округе, мало зависит от «демократов», поскольку итоги избирательной кампании прошлого года демонстрируют отсутствие кандидатов этого вида почти везде и всюду. Опасность распыления сил поэтому явно преувеличена ввиду отсутствия этих сил по существу. Сам же факт проведения этой пресс-конференции, а равно весь процесс создания демократического блока под явной, хотя и не артикулируемой эгидой администрации Волгограда, позволяет говорить о сервильности и несамостоятельности названных политических групп.

Особое и не до конца понятное место в этом объединении занимает ВРООО «ЯБЛОКО», представленное на пресс-конференции подписавшем заявление на основании полученных полномочий ответственным секретарем организации А.Сургановым. Он как-то неясно оговорил существование у «ЯБЛОКА» некоторых разногласий по методике выработки единых кандидатур, но принципиальных при этом возражений не заявил, что и оставляет простор для предположений. С одной стороны известно (и нами ранее подробно излагалось. — С.Г.), что «ЯБЛОКО» не собирается отказываться от своей прежней тактики выдвижения своих кандидатов по всем 16-ти округам, не без основания иные организации (включая ДВР и НДР) соперниками не считая. В то же время факт остается фактом — заявление о намерениях «ЯБЛОКО» подписало. В связи с этим предполагаются две возможности. Либо лидеры организации хотят пока не подставлять себя под огонь критики со стороны демократов (и главное — Ю.Чехова), дабы избежать преждевременных упреков в раскольничестве, и завуалированно продолжать свою линию, отбросив сантименты в последний момент. Либо организация все-таки пойдет на компромисс, и под давлением изменит собственную тактику ради поддержания контактов с Ю.Чеховым. Прецедент именно такого рода наличествовал в 1995 году, когда при выборах в городской Совет «ЯБЛОКО» вовсе не выставило ни одного кандидата, и не стало нарушать негласное распределение ролей в тандеме Ю.Чехов — КПРФ, разменяв это на поддержку со стороны мэрии на выборах в Госдуму той же осени. К компромиссному варианту «ЯБЛОКО» будут активно склонять и теперь. Но сейчас уже нет особых резонов на него соглашаться. Критериями оценки того, какой путь выберет «ЯБЛОКО», в итоге будут два избирательных округа — Тракторозаводский и Центральный, в каждом из которых на предыдущих ротационных выборах в областную Думу в марте 1997 года кандидаты объединения (А.Егоров и И.Стародумова) заняли вторые места. Но уже сейчас можно предположить, что на первый из этих округов претендует Л.Семергей, а на второй — А.Морозов, являющиеся в сегодняшней Думе ключевыми фигурами, и в настоящее время не скрывающими своего намерения бороться за переизбрание. Очевидно, что давление по поводу кандидатур именно в этих округах будет особенно сильным. С учетом того, что И.Стародумова является главным редактором газеты «Областные вести», находящейся в сильной зависимости от городской администрации, устоять под таким давлением будет весьма непросто. Для «ЯБЛОКА» это будет серьезный экзамен.

Политическая борьба в связи с предстоящими выборами продолжалась в обзорном месяце и в областной Думе, на мартовское заседание которой вновь, как и предполагалось, был вынесен законопроект о новом избирательном законе, новации которого подробно излагались нами в предыдущем обзоре. Причем вынесен на рассмотрение этот законопроект был без изменения в нем чего бы то ни было, несмотря на категорическое неприятие его со стороны фракции КПРФ. Как заявил депутат В.Приписнов (КПРФ), «ни одного слова, ни одного предложения, ни одной точки, ни одной запятой» не внесено в текст законопроекта за прошедший месяц. Да в этом и не было необходимости, ибо, как справедливо отметил депутат Г.Томарев (глава администрации Краснооктябрьского района Волгограда), «не надо лукавить, всем понятно, о чем тут речь идет». А речь шла о попытке буквально продавить законопроект через областную Думу, воспользовавшись присутствием большего, чем обычно числа депутатов в связи с рассмотрением вопроса о бюджете области, сразу же за которым проект избирательного закона в повестку дня и был поставлен (дабы после перерыва депутаты бы числом не уменьшились). Дебаты были ожесточенные, но новых аргументов не прозвучало. Итоги голосования демонстрируют фактическую расстановку сил в областной Думе и убедительно показывают, что фракция КПРФ фактически обладает блокирующим пакетом голосов: 21 — «за» (а надо 24), 16 — «против», 3 — воздержались и не голосовали. Законопроект не прошел даже первое чтение и вновь направлен на доработку. Ситуация для Л.Семергея и других выбывающих депутатов еще более осложнилась. В дальнейшем председатель областной Думы заявил, что «тут все дело в явке» и «будем мы еще раз его выдвигать». Трудно себе представить, что традиционными способами можно обеспечить еще более высокую явку депутатов и успешное прохождение законопроекта в дальнейшем. Проблема завязалась для Л.Семергея в гордиев узел. Ситуация может еще более обостриться, если законопроект в третий раз в неизменном виде выдвинут для рассмотрения в апреле. А если коммунисты предпримут обходной маневр, и сами представят новый избирательный закон на основе вполне устаивающего их предыдущего варианта мажоритарной системы относительного большинства, но с поправками в соответствии с новым федеральным законом о гарантиях избирательных прав, то положение станет просто патовым.

Хотя на руку некоммунистической части депутатов может сыграть некоторое ослабление фракции КПРФ, связанное с переменой лидера. В.Приписнов, бесспорно являвшийся не только формальным, но и подлинным политическим центром фракции, ушел со своего поста, а новым лидером фракции стала Е.Шеметова. Причины этой рокировки не следует, как это можно было бы предположить, искать во внутрипартийных противоречиях. Основную роль сыграли личные обстоятельства В.Приписнова (болезни ближайших родственников в семье, смерть сестры и заболевание его самого), поэтому смена лидера выглядит вынужденной. Как заявила Е.Шеметова, он по-прежнему останется для фракции «мудрым наставником». Но при всем при этом новый лидер фракции, несмотря на свою энергию, по своему потенциалу В.Приписнову явно уступает.

В то же время организация КПРФ развернула масштабное наступление на Л.Семергея лично, что целиком и полностью следует рассматривать в контексте предстоящей избирательной кампании. Поводом для него явилось голосование Л.Семергея в Совете Федерации против преодоления президентского вето, наложенного на Земельный кодекс. Это широко используется КПРФ в ходе получившей значительный размах кампании партии против торговли землей в какой бы то ни было форме. Как отмечается в заявлении фракции КПРФ «земля не может быть предметом купли-продажи, как и воздух, которым мы дышим», а потому необходимо «потребовать от председателя Думы Леонида Васильевича Семергея отозвать итоги своего голосования в Совете Федерации по Земельному кодексу» [[15]]. На протяжении последнего времени газета ОК КПРФ «Волгоградская трибуна» публикует письма читателей с резкой критикой в адрес Л.Семергея, часто в грубой форме. В конце концов на очередном заседании КС НПСР на вполне подготовленной основе было «принято решение начать сбор подписей за отзыв Л.В.Семергея» [[16]]. Одновременно с этим в области организацией КПРФ ведется массированная кампания по сбору подписей под открытым письмом Б.Ельцину против попыток узаконивания купли-продажи земли. Сборщики подписей часто встречаются в людных местах Волгограда, причем, как это явствует из их ответов, они работают исключительно бескорыстно и с энтузиазмом. Казачьи структуры также активно поддерживают КПРФ как в сборе подписей вообще, так и в критике Л.Семергея в частности, обращая особое при этом внимание на факт его голосования против закона о возрождении казачества. При этом, если отзыв Л.Семергея выглядит достаточно проблематично, бесспорным фактом является успешность кампании сбора подписей, которых по области к концу марта собрано около 200 тысяч. Земельный вопрос становится, как и предполагалось, знаменем в политической борьбе КПРФ. Положение же лично председателя областной Думы, оказавшегося на острие нападок, выглядит весьма незавидным, а перспективы его избрания в случае баллотирования в областную Думу вновь — весьма и весьма туманными.

Представитель Президента в области отсутствует третий месяц. Споры о возможных кандидатурах на этот пост постепенно затихли, и неожиданно обнаружилось, что жизнь продолжается своим чередом и без представителя. Аппарат представительства по-прежнему чем-то занят, и соответствующие отчеты подготавливает. Получает факсы. Получает зарплату. Все нормально. На этом фоне закрадывается крамольная мысль — а нельзя ли и дальше области существовать без представителя в ней Президента?