Н.П. РАСПОПОВ

Нижегородская область

в декабре 1997 года

1.    Политика

1.1.    В Областном Законодательном собрании

На последнем заседании депутаты постановили вернуться к вопросу об учреждении двухпалатного Законодательного собрания. Образована комиссия, которая должна представить проект изменений Устава области. Несколько месяцев назад один из вариантов проекта публиковался и обсуждался, но не получил тогда необходимой поддержки.

Новый всплеск интереса к двухпалатному законодательному органу вызван приближением выборов, а также возможным запретом для глав районных администраций быть депутатами представительных органов власти. Этот запрет содержится в проекте закона о статусе выборных должностных лиц местного самоуправления, принятом Госдумой в первом чтении. По словам заместителя председателя думского комитета по местному самоуправлению нижегородца А.Мальцева, большинство в Госдуме считает этот запрет принципиальным и не откажется от него при любой позиции Совета Федерации и президента.

В 1994 году, в начале работы нынешнего Законодательного собрания, в его составе было 14 глав администраций и 6 муниципальных служащих (то есть работников местных администраций, назначенных на должность главами администраций). На сегодняшний день депутатами являются 10 глав и 5 муниципальных служащих, остальные перешли на государственную службу. Но и эти 15 человек составляют треть от установленного числа депутатов.

Оказаться после предстоящих в марте выборов вне областного законодательного процесса тем главам районов, которые сегодня являются депутатами, разумеется, не хочется. Да и области в целом не пошло бы на пользу устранение опытных руководителей от, например, процесса формирования бюджета. Безусловно, одобрят идею двухпалатного областного Собрания и те главы местного самоуправления и председатели Земских собраний, которые сейчас не представлены в законодательном органе.

Согласно проекту, 45 депутатов, избранных по округам, составят первую палату Собрания — Законодательную палату. Во вторую палату — Палату представителей — войдут по 2 человека от каждого района (города областного значения) — один от Земского собрания (Думы), другой от администрации. Принцип формирования второй палаты, таким образом, копирует федеральный уровень (Совет Федерации).

Путь прохождения законов также напоминает федеральный. Принятые Законодательной палатой документы поступают в Палату представителей, которая их одобряет или отклоняет; при одобрении документы идут на подпись губернатору, в случае отклонения — возвращаются в Законодательную палату для доработки или преодоления вето двумя третями голосов. Этим, однако, сходство с центральными эшелонами власти и ограничивается. В отличие от Совета Федерации, который наделен собственной компетенцией и может рассматривать любые законы, принятые Госдумой, нижегородская Палата представителей будет иметь второстепенное значение по сравнению с Законодательной палатой. В полномочиях Палаты представителей — строго ограниченный круг вопросов. Это изменение Устава области, бюджетные вопросы, изменение границ между районами, программы социально-экономического развития. Причем рассмотрение этих вопросов должно происходить в режиме одобрение-отклонение проектов, уже проголосованных в Законодательной палате. Рассматривать собственные вопросы, отличные от тех, что уже рассмотрела Законодательная палата, вторая палата не вправе. При таком положении, кстати, не будет никаких оснований называть Законодательную палату нижней, а Палату представителей — верхней.

Главное — предлагаемая двухпалатная конструкция теоретически не должна привести к параличу законодательного процесса. Зато она может позволить области иметь бюджет, учитывающий всесторонние интересы. Как интересы крупных налогоплательщиков, которые, по всей видимости, будут широко представлены в первой палате, так и заботы распределителей бюджетного пирога, которые соберутся во второй палате.

Позиционное преимущество получит и губернатор, которому по принципу “разделяй и властвуй” будет легче проводить свою линию через две разномастные палаты.

Учреждение двухпалатного Собрания требует изменения 19 статей Устава Области. Многие положения этих статей нуждаются в редактировании с целью уточнения и приведения в соответствие с новыми федеральными законами. Рабочая комиссия Законодательного собрания, однако, решила не вносить никаких поправок в Устав, кроме тех, что обусловлены введением второй палаты. Единственное исключение может быть сделано для порога принятия законов Законодательной палатой. Требование действующей редакции Устава таково: законы должны быть приняты большинством от установленного числа депутатов. Предлагается уменьшить этот порог, установив, что законы принимаются большинством от общего числа (избранных) депутатов.

Этот вопрос остро встал в марте 1994 года, когда на 45 мест в Собрании были избраны только 32 депутата. (Еще 12 депутатов были доизбраны в ноябре того же года, в одном округе — в Кулебаках — выборы дважды не состоялись). А заседания правомочны при наличии двух третей депутатского корпуса, то есть 30 человек. Предположим, что в марте 1998 года опять изберется неполный состав Собрания, пусть вновь из 32 депутатов. По действующему Уставу для принятия законов требуются 23 голоса “за”, а если будут внесены изменения, будет достаточно 17 голосов “за”. Казалось бы, разница небольшая, но принципиальная. В одном случае — более половины от установленного числа депутатов, в другом — чуть более одной трети [[1]].

Такова точка зрения руководства Областного Законодательного собрания и части его депутатов. Но истинный смысл изменения структуры законодательного органа региона состоит в другом. Как показала практика ныне действующего ОЗС, самым удобным для высшего должностного лица области является такое собрание, где преобладают главы администраций районов области. Люди они хоть и избранные населением, но степень их зависимости от губернских начальников столь высока, что “первое лицо” вполне может рассчитывать на их лояльность в любом удобном для себя случае. При стремлении нынешнего губернатора все и вся решать самостоятельно (и бесконтрольно) таких случаев было и будет множество. Значит, нужно обеспечить контроль над Собранием. Задача эта не из простых. Во-первых, нет правовой ясности, могут ли главы исполнительной власти пребывать еще и в ранге депутатов Законодательного собрания. Ответы на этот счет из высших федеральных инстанций настолько противоречивы, что такой путь обеспечения необходимого большинства в ОЗС чреват бесконечными судебными тяжбами. Во-вторых, уровень жизни основной массы населения городов и районов области настолько низок, что далеко не всем главам грозит безоговорочная победа на выборах. Для коренного перелома ситуации нужны деньги, а казна полна только взаимозачетами.

Но контроль нужен. Его пытаются обеспечить созданием “двухпалатного”, как говорит наш губернатор, парламента. В конце ноября группа депутатов Законодательного собрания получила задание председателя срочно разработать предложения по изменению Устава области и поправки к другим правовым актам, открывающие возможность главам администраций городов и районов утверждать решения законодательного органа. В обоснование новшества приводятся рассуждения о том, что нынешний состав ОЗС из 45 депутатов не обеспечивает представительства всех городов и районов области, а также примеры ряда соседних областей и республик и, наконец, схема прохождения законов через Федеральное Собрание России. И также, как на федеральном уровне, для соблюдения равновесия между ветвями власти предлагается ввести в верхнюю палату и глав представительных органов.

Итого, в плюс к 45-ти депутатам налогоплательщики области получат еще добрую сотню “сенаторов” со всеми вытекающими отсюда последствиями. Верхней палате нужен будет свой аппарат, председателю и его замам — обслуживающий персонал. Потребуется еще одно здание с залом заседаний. Это в обязательном порядке потребует увеличения расходов бюджета на содержание власти.

Авторы проекта утверждают, что они обойдутся минимальными тратами на канцелярские расходы. А все остальное будет обеспечено действующим аппаратом ОЗС. Зато это “повысит уровень представительства, контроль за действиями исполнительной власти и поднимет уровень демократии”. Но если верхняя палата ОЗС действительно призвана обеспечить контроль за решениями нижней, то никаким ее аппаратом она пользоваться не станет, а если и станет, то нижняя палата останется без аппарата и будет вынуждена заводить свой. Пример тому — организация деятельности Госдумы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

По мнению части депутатов ОЗС и политических экспертов региона, более широкое представительство районов во власти можно обеспечить другим путем. Например, созданием при губернаторе Совета глав местного самоуправления области, которому вменялось бы в обязанность обсуждение и принятие лишь основных вопросов, таких, как бюджет субъекта Федерации, организация его налоговой системы. Затем эти законопроекты могли бы проходить через Совет председателей Земских собраний и Дум и, наконец, утверждаться Областным Законодательным собранием — последней, избранной народом инстанцией. Схема длинная, обрекающая важные документы на очень сложную процедуру. Зато обеспечивающая участие того же круга лиц, но при меньших затратах бюджета, поскольку в этом случае советы глав и председателей действительно могут обойтись аппаратами администрации и ОЗС. И в этом случае они будут менее зависимы от первого лица области.

Но этого-то как раз и не надо руководству исполнительной власти региона. Поэтому сейчас можно услышать много слов в СМИ о пользе новой схемы законодательного органа [[2]].

1.2.    В Общественной палате Нижегородской области

Выборы в областное Законодательное собрание и мэра Нижнего Новгорода назначены на 29 марта 1998 года. Будущим выборам было посвящено последнее декабрьское заседание Общественной палаты области. Активисты партий и общественных движений хотят, чтобы выборы были честными, а потому предложили Законодательному собранию устранить недостатки законодательства.

К таковым относят, прежде всего, процедуру досрочного голосования. Она, по мнению собравшихся на заседании, мягко говоря, несовершенна. По закону голосовать досрочно имеют право лишь те избиратели, которые в день выборов будут в отъезде. Однако в последних избирательных кампаниях это когда-то редкое явление стало приобретать массовый характер. Так, на выборах нижегородского губернатора в 1995 году проголосовало заранее 0,3% избирателей от числа принявших участие в выборах. А на выборах депутатов Нижегородской городской Думы в 1996 году число досрочников увеличилось до 1,4%. А через два месяца на повторных выборах в девяти округах эта цифра подскочила до 3,4%. Причем, в двух округах — в 25-м и 26-м — число досрочников составило соответственно 15% и 5%.

Именно в этих округах средствам массовой информации удалось обнаружить подкуп избирателей и организованную доставку их в районные администрации для досрочного голосования. Однако свидетели оставались анонимными, поскольку признаваться в том, что ты подкуплен, никому не хочется. Возникает естественный вывод: сам принцип голосования в течение двух недель до выборов порочен.

Общественная палата обратилась в Госдуму РФ с предложением вообще отменить процедуру досрочного голосования. Значительная часть участников заседания, однако, с этим не согласилась. По мнению депутатов ОЗС П.Хвеня и Г.Новоковской, этим запретом большая часть динамичных, часто бывающих в разъездах избирателей будет лишена возможности проголосовать. Кроме того, следует бороться с нарушениями закона, а не ограничивать права граждан. Впервые в палате, наряду с основными рекомендациями, было оформлено соответствующее мнение меньшинства (меньшинством считается одна пятая часть участников заседания).

Единодушно палата поддержала идею проведения выборов мэра Нижнего Новгорода в два тура. Правда, выборы глав районов в декабре 1996 года проходили в один тур.

О доработке Устава Нижнего Новгорода рассказал палате депутат городской Думы О.Котельников, возглавляющий рабочую группу специально созданной комиссии. В основе этой работы, сказал он, необходимость приведения Устава города в соответствие с законодательством. Дело в том, что Устав города принимался до выхода федеральных и областных законов о местном самоуправлении, и потому во многом юридически устарел. Но, как заверил собравшихся О.Котельников, никто не собирается подменять выборы мэра населением голосованием в городской Думе, таких предложений от депутатов до сих пор не поступало [[3]].

1.3.    Исполнительная власть

Дебютом губернатора И.Склярова как активно действующего сенатора можно считать 26-е заседание Совета Федерации, состоявшееся 2-3 декабря. Во-первых, на пленарном заседании он получил трибуну и выступил в качестве основного докладчика по вопросу о принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектами Федерации. Впоследствии он возглавил согласительную комиссию, которая должна “довести до ума” закон соответствующей тематики.

Во-вторых, определилась направленность его работы в парламенте. Нижегородский губернатор вошел в состав комитета по делам Федерации, Федеративному Договору и региональной политике, а также стал членом парламентской энергетической комиссии при РАО “ЕС России”, в которой, кроме него, будут работать еще девять губернаторов.

Из нынешней московской поездки И.Скляров привез официальный документ — удостоверение губернатора, подписанное президентом, которое ему вручили в управлении территориями администрации президента РФ [[4]].

В декабре стало известно о том, что Российский биографический институт вместе с журналом “Кто есть кто” среди одиннадцати “политиков года” назвал имя губернатора Нижегородской области И.Склярова. Это своего рода феномен, ведь на новом посту он отслужил всего полгода. При вручении И.Склярову серебряного креста Русского биографического института и диплома было сказано, что он отмечен за несколько проектов. Это, прежде всего, нижегородский еврозаем и преобразования в жилищной сфере. Высоко оценен проект по проведению на Нижегородской земле Конгресса народов, населяющих Поволжье. Сам Иван Петрович очень трезво отнесся к тому, что его назвали человеком года. Он подчеркнул, что эта награда не только ему, но его предшественникам, и руководству области в целом, и всем нижегородцам [[5]].

1.4.    Предвыборная борьба за пост мэра Нижнего Новгорода

Из всех троих реальных претендентов на пост мэра нижегородский предприниматель и миллиардер, “прославившийся” в связи с делом о навашинских миллионах, А.Климентьев — единственный, для кого выборы могут в прямом смысле иметь жизненно важный характер, поскольку его противники всерьез намерены довести дело до обвинительного приговора. Причем со стороны г-на Климентьева игра ва-банк, для которой потребуются огромные ресурсы, будет не просто жестом отчаяния: при информационной поддержке телеканала “Волга” он, кажется, всерьез начал верить в реальность своей удачи.

Коль скоро Климентьев будет строить свою кампанию на антинемцовской “волне”, то намечается прямая полемика между ним и Д.Бедняковым (мэр Нижнего Новгорода в начале губернаторской карьеры Б.Немцова), который может быть выставлен главным “ставленником Немцова” в Нижнем Новгороде. Перед бывшим губернатором в этом случае будут две альтернативы. Первая — продолжать занимать беспристрастную позицию, показывая, что он находится в более тяжелой “весовой категории” и поэтому отвечать на “провинциальные выпады” со стороны А.Климентьева не намерен. Однако, если Борис Ефимович всерьез почувствует себя уязвленным, то он, может быть, и вмешается в выборы. На этот сценарий, возможно, и рассчитывает А.Климентьев, поскольку спровоцированная им прямая полемика с первым вице-премьером заметно поднимет его статус и политический вес как кандидата в мэры.

Если шансы А.Климентьева будут расти, то и перед губернатором, и перед федеральным центром встанет, по сути, один вопрос: кто сможет реально остановить его? В этом случае сама логика предвыборной борьбы может подтолкнуть различные властные группировки к консолидации. Естественно, в этом случае региональную “партию власти” должен будет представлять один кандидат, причем именно он сможет надеяться на прямую и отнюдь не символическую поддержку от первого вице-премьера.

В этом смысле активное участие А.Климентьева в предвыборной гонке более выгодно В.Горину (и.о. мэра Нижнего Новгорода, бывшего заместителя И.Склярова на этом посту), чем Д.Беднякову. Во-первых, есть социологические основания полагать, что Горин будет отбирать голоса у Беднякова. Во-вторых, используя амбиции А.Климентьева, нынешний и.о. мэра может надеяться на внимание к своей персоне Б.Немцова и снизить вероятность выдвижения второго кандидата от кругов, близких “партии власти”. В отсутствии же “фактора Климентьева” у Беднякова появится больше шансов на ту или иную форму альянса с Немцовым.

Другой вариант — неучастие в выборах по тем или иным причинам Беднякова — оставляет Горина “один на один” с Климентьевым, если не считать возможности выдвижения кандидатов от партий типа “Яблоко”. Такая двухполюсная модель выборов во многом сведет их содержание к своего рода городскому референдуму, в ходе которого жителям придется ответить на вопрос: "Вы “за” или “против” нынешней власти?”. В этой простоте, однако, и кроется известная сложность для кандидата от “партии власти”: выборы будут проходить на сложном социально-экономическом фоне, связанном и с продолжающимся кризисом неплатежей, и с предстоящей деноминацией рубля. Понятно, в какую сторону полетят все “шишки”.

Многое в этом раскладе может зависеть от того, будут ли связаны между собой какой-то внутренней логикой две параллельные друг другу кампании — по выборам мэра и депутатов областного Законодательного собрания.

Несмотря на решение депутатов областного Законодательного собрания и заявления будущих кандидатов, выборов мэра может и не быть, потому как не исключается возможность, что Б.Ельцин подпишет указ о назначении мэром В.Горина без всенародного голосования. “Если и последует указ, я сделаю заявление, поблагодарю Президента за доверие, но выборы так или иначе будут!”, — говорит В.Горин. На вопрос о том, были ли такие разговоры между Б.Ельциным и нашими властями, Горин попросил разрешение не отвечать. За него ответил губернатор: “О назначении мэром В.Горина разговоры у нас с Президентом были. И все об этом слышали. Я ставлю об этом вопрос постоянно”. Настойчивость губернатора наводит многих на мысль, что И.Скляров чего-то боится [[6],[7],[8]].

1.5.    Политическая социология региона

Научно-исследовательский социологический центр НИСОЦ возобновил рейтинговые замеры уровня доверия населения органам власти и политикам различных уровней. Очередной замер осуществлен 26-29 ноября на наиболее значимых избирательных площадках Нижнего Новгорода. В опросе участвовало 1900 жителей города. Анкет, годных для обработки, оказалось 1873, выборка репрезентативная.

В поименную таблицу включены только хорошо известные нижегородцам политики. Политические деятели, в отношении которых большинство респондентов выбрали вариант ответа “не знаю его”, не были включены в таблицу.

 

Таблица 1

Политические деятели	Доверяют	Не доверяют	Затрудняются оценить	Не знают его
Политики федерального уровня
Ю.Лужков	37	21	39	2
Б.Немцов	37	35	27	0
Б.Ельцин	25	48	26	0
В.Черномырдин	23	45	31	0
А.Лебедь	22	37	41	0
Г.Явлинский	21	35	42	2
Е.Крестьянинов	16	32	43	10
Г.Зюганов	16	54	30	0
И.Рыбкин	10	40	43	5
В.Жириновский	9	69	22	0
А.Чубайс	8	67	24	1
Е.Гайдар	7	59	32	1
Нижегородские политики
И.Скляров	47	20	32	1
В.Горин	30	18	43	9
Н.Пугин	24	23	42	10
Д.Бедняков	23	21	46	9
Ю.Лебедев	20	15	43	22
О.Шарадзе	17	22	42	19
Г.Ходырев	16	41	37	6
А.Климентьев	12	60	24	5
В.Бессараб	11	18	37	33
Б.Духан	7	17	38	38
В.Растеряев	4	23	35	36

 

Среди наиболее влиятельных деятелей политической сцены выделяется группа лидеров как местного, так и федерального уровня. Среди политиков, хорошо известных нижегородцам, также выделяется группа тех, кому большинство жителей города не доверяет. Открывает этот список и лидирует в нем В.Жириновский. Прочные позиции здесь “завоевали” А.Чубайс, а среди местных политиков — А.Климентьев. На “почетные” места в списке “нелюбимых” претендуют и первые фигуры центральной власти — Б.Ельцин и В.Черномырдин.

В целом, однако, нижегородцы настроены пока лояльно к существующей власти.

 

Таблица 2

 

Лица и органы власти	Положительно	Отрицательно	Затрудняются оценить
Федеральные органы власти
Президент России	22	43	35
Премьер-министр	20	40	40
Правительство России	13	49	38
Совет Федерации	8	30	61
Председатель Совета Федерации	10	31	58
Государственная Дума	7	50	42
Председатель Госдумы	11	40	48
Местные органы власти
Губернатор области	40	20	40
Администрация области	25	21	53
Областное Законодательное собрание	6	21	72
Председатель ОЗС	5	20	73
Мэр Нижнего Новгорода	30	16	52
Администрация города	22	19	59
Городская Дума	8	22	68
Председатель городской Думы	6	21	73
Администрация района	15	21	63
Глава администрации района	16	21	62

 

Представители и лидеры оппозиционных партий и движений не обладают на сегодняшний день высоким уровнем доверия горожан и проигрывают в этом отношении лидерам действующей власти. Центром притяжения лояльности нижегородцев являются главы исполнительной власти области и города. Центром нелояльности — Государственная Дума и правительство России [[9],[10]].

 

В ноябре 1997 года НИСОЦ провел опрос на базе случайной маршрутной выборки, репрезентирующей население Нижнего Новгорода и отдельных его районов; объем выборки — 1788 человек. Выяснялось мнение нижегородцев о наиболее подходящей кандидатуре на пост президента России в 2000 году. Результаты опроса приведены в таблице (%) [[11]].

Таблица 3

Политические деятели	Категорически не подходит	Затрудняюсь оценить	Допустимая кандидатура	Наилучшая кандидатура
В.Брынцалов	62	34	1	0
Ю.Власов	39	55	2	1
М.Горбачев	75	20	2	0
Б.Ельцин	54	27	13	4
В.Жириновский	70	21	4	2
Г.Зюганов	53	26	11	8
А.Лебедь	26	39	25	8
Ю.Лужков	13	34	40	11
Б.Немцов	22	26	34	15
С.Федоров	24	60	12	1
М.Шаккум	24	69	4	1
Г.Явлинский	29	40	25	5

1.1.    “Нижегородское землячество” в Москве

11 декабря в столице состоялась встреча государственных и общественных деятелей-нижегородцев, проживающих в Москве, с руководством Нижегородской области и областного центра. Зал коллегии службы речного флота Министерства транспорта РФ с трудом смог вместить собравшихся. На встрече присутствовали политики, государственные чиновники, представители силовых структур, крупные бизнесмены. Из тех, кто последовал в столицу в последний год, вслед за назначением Б.Немцова первым вице-премьером, на встрече были: председатель правления РАО “ЕЭС России” Б.Бревнов, заместитель министра экономики С.Митин, председатель федеральной топливно-энергетической комиссии А.Задернюк.

С августа этого года экс-нижегородцы официально объединились в общественную организацию “Нижегородское землячество”, которое возглавил некогда первый секретарь Горьковского обкома ВЛКСМ В.Карпочев. На роль отца-основателя землячества претендует И.Скляров, заявивший журналистам, что считает этот факт не менее значимым, чем подписание с японскими фирмами крупнейшего для области контракта по строительству в Кстове фармацевтического предприятия, которое состоялось в эту же его московскую поездку.

Но если контракт с японцами — факт случившийся, то выльется ли во что-то практическое желание членов землячества порадеть за край, где прошла часть их жизни, пока сказать трудно. Нижегородские чиновники и предприниматели представили москвичам программы и проекты, в реализации которых область заинтересована в первую очередь. Каждый экс-нижегородец получил перечень вопросов, требующих сопровождения на федеральном уровне. Есть среди них предложения по снабжению области сельхозтехникой, по развитию средств связи, по вовлечению банковского капитала Москвы в развитие Нижнего и области, по внедрению систем медицинского страхования, по совершенствованию книгоиздания. Со стороны москвичей были и встречные предложения. Неожиданно для нижегородских руководителей прозвучало, например, сообщение руководителя службы речного флота Минтранса РФ Н.Смирнова о том, что речфлот готов оказать всяческое содействие в реконструкции шлюзов Горьковского водохранилища и в ближайшее время частично профинансировать эти работы.

По мнению В.Карпочева, нижегородское землячество в принципе способно на многое. Уже после официальной части до журналистов дошел слух, что в Нижнем предполагается создание Нижегородского филиала государственной компании “Росвооружение” и что земляки “приложили” к этому проекту руку [[12]].

1.2.    Партийная жизнь региона

Пока оппозиция, именующая себя демократической, в бесконечных спорах о принципах всё более подрывает возможность единения своих рядов, другая оппозиция — народно-патриотического толка — времени зря не теряет.

Все заметнее проявляет себя общероссийское общественное движение “Народно-патриотический союз России”, в который входят КПРФ, Аграрная партия России, Аграрный союз, Социалистическая партия трудящихся, “Земский собор”, “Духовное наследие” и многие другие организации. Начиная с сентября, НПСР проводит регулярные консультации с партиями и движениями левой, левоцентристской и народно-патриотической ориентации (“Трудовая Россия”, Конституционно-демократическая партия, РКРП, ДПР и др.), которые не входят в народно-патриотический союз. Что примечательно, эти консультации проводятся и на региональном уровне. Не стал исключением и состоявшийся в Нижнем Новгороде семинар руководителей региональных партий и движений, входящих в НПСР, на котором присутствовали представители и других организаций. Принято беспрецедентное решение о моратории на взаимную критику оппозиционных партий и движений левой, левоцентристской и народно-патриотической ориентации. С учетом аналогичного решения консультационного совещания, состоявшегося ранее в Москве, мораторий должен действовать “сверху донизу”.

Конечно, трудно поверить, что лидер “Трудовой России” В.Анпилов удержится от язвительных пассажей в адрес Г.Зюганова. Но, как сказал председатель Нижегородской областной организации НПСР Т.Ерижоков, Анпилов тоже поддержал идею моратория, хотя это, разумеется, не означает снижения его радикализма по отношению к нынешней власти.

В докладе первого заместителя председателя исполкома НПСР В.Зоркальцева и в выступлениях других участников семинара было подчеркнуто, что свою задачу по защите широких слоев россиян, изменению социально-экономического курса, проводимого президентом и правительством, НПСР будет, как и прежде, решать конституционным путем.

Достигнута договоренность о согласовании кандидатов на региональных выборах в законодательные и исполнительные органы с партиями и движениями левой, левоцентристской и народно-патриотической организации [[13]].

1.3.       Межрегиональные связи.
Национально-культурный и экономический аспекты

В рамках состоявшихся в столице Мордовии Дней Нижегородской области 9 декабря Саранск посетила нижегородская делегация. Ее возглавляли губернатор И.Скляров и председатель областного Законодательного собрания А.Козерадский.

Главным итогом визита стали соглашения, подписанные руководителями регионов. Подписаны соглашения о социально-экономическом и культурном сотрудничестве, по вопросам топливно-энергетического комплекса и энергосбережения, соглашение в сфере торговли и потребительского рынка и трехстороннее соглашение между Нижегородской областью, республикой Мордовия и ОАО “НОРСИ-ойл”. В Саранске в этот же день состоялся открытый аукцион по продаже в лизинг местным предпринимателям автомобилей Горьковского автозавода [[14]].

 

Более трех лет назад было подписано соглашение о социально-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве между Нижегородской областью и Чувашской Республикой. Логическим продолжением явился договор о дружбе и сотрудничестве, который был заключен 11 октября 1997 г. И, наконец, во время недавнего визита губернатора И.Склярова в Чебоксары 22-23 декабря был подписан ряд соглашений, целью которых является дальнейшее расширение интеграционных связей, определенных договором. Подписан протокол, в котором детально расшифровывается то, что было продекларировано в договоре и соглашениях, определены конкретные поручения и сроки их исполнения для Чувашской Республики и Нижегородской области.

Подведены некоторые итоги уже сделанного. Сегодня товарооборот между соседями составляет 322 млрд. рублей. Из Нижегородской области в основном идут металлопрокат, трубы, машины, оборудование; из Чувашии — лесоматериалы, сантехнические, строительные изделия, кабельная продукция. Поставлена задача в течение полутора лет удвоить объем товарооборота.

Мэры городов химиков Дзержинска и Новочебоксарска подписали соглашение о сотрудничестве, которое сулит хорошие перспективы обоим городам-партнерам. Вскоре ожидается подписание договоров и между конкретными предприятиями.

Взаимовыгодным обещает стать сотрудничество между правительством Чувашии и нефтяной компанией “НОРСИ-ойл”. По соглашению “НОРСИ-ойл” будет поставлять нашим соседям нефтепродукты, горюче-смазочные материалы для села, топливо. Обе стороны будут сотрудничать в сфере переработки, транспортировки и реализации нефтепродуктов. В рамках этого соглашения предусматривается осуществление совместных проектов, создание дочерних обществ нефтяной компании на территории республики, а также сотрудничество по реализации экологических и социальных программ.

Немаловажно то, что нынешнее соглашение между правительством Чувашской Республики и администрацией Нижегородской области об экономических взаимоотношениях на 1997-1998 годы ставит своей целью решение проблем неплатежей и организацию взаиморасчетов предприятий, а также проведение совместных работ по наполнению бюджетов обоих регионов.

Кроме того, разработаны солидные совместные инвестиционные проекты по экологии, энергосбережению, конверсионным программам, топливно-энергетическому комплексу.

Чувашия может заимствовать опыт Нижегородской области по проведению еврозайма, составления бизнес-планов, число которых на сегодня приближается к двумстам на сумму $600-700 млн.

На сегодняшний день более 40 фирм и предприятий выразили заинтересованность в сотрудничестве с чувашскими партнерами. Такой же интерес проявляет и руководство предприятий Чувашии [[15]].