|
| Новое на сайте |
Александр КЫНЕВ
Выборы Московской областной думы
в 1997 году:
каждый сам за себя, Тяжлов против всех
Избирательная кампания по выборам Московской областной думы в 1997 году рассматривалась и областной администрацией, и конкурирующими с ней силами как генеральная репетиция губернаторских выборов. Потенциальные претенденты на кресло губернатора рассчитывали провести в Мособлдуму максимальное количество своих сторонников и по возможности занять место председателя Думы, и следовательно, члена Совета Федерации.
Помимо данного обстоятельства, уже на старте кампании можно было отметить определенные закономерности, которые с самого начала определяли ряд ее особенностей:
1. К началу избирательной кампании во всех районах и городах областного подчинения были избраны главы городов (районов) и представительные органы местного самоуправления. Хотя многие районы области являются дотационными и прямо зависят от областного бюджета, но само обстоятельство избранности главы, его формальной независимости от губернатора, невозможность его снять просто по прихоти губернатора значительно усилили самостоятельность местного руководства. Не имея возможности “спустить” в тот или иной район “своего” кандидата, администрация области фактически имела лишь один вариант действий — попросить главу города (района) найти кандидата, который поддержит человека губернатора в спикеры, а в остальном будет выражать интересы районного начальства. Примером такой ситуации может послужить Егорьевск, где, несмотря на позицию администрации области, глава района Лавров отказался поддерживать кандидатуру Н.Я.Кечкина и выставил своего кандидата, В.Н.Птицына, который и одержал победу, поскольку Кечкин, несмотря на поддержку ряда влиятельных лиц в администрации области (по крайней мере, так утверждал сам кандидат), не имел ресурса для ведения кампании непосредственно в округе.
2. Благодаря мажоритарной системе избрания Мособлдумы проведение в ее состав сплоченных политических команд было изначально проблематичным.
3. В силу ряда особенностей региона контроль за волеизъявлением избирателей в ряде округов был заведомо затруднен и гарантировать честность выборов было заведомо невозможно.
4. Одновременно проходили выборы Городской думы и районных управ в г.Москве, что делало маловероятным вмешательство в областную кампанию правительства города Москвы, которое в иной ситуации было бы явно заинтересовано в создании сильного “прогородского” лобби в составе Мособлдумы (МОД).
Предыдущий состав МОД из 50 человек был избран еще в 1993 г., затем его полномочия были продлены в 1995 г. без выборов. Практически 70% избранных тогда депутатов были ставленниками администрации, но, работая на профессиональной основе, приобретали все большую самостоятельность, и постепенно Мособлдума первого созыва превратилась в значительной степени оппозиционную губернатору структуру. Закрепленные в областном законодательстве довольно высокие гарантии депутатской деятельности (от 6 миллионов ежемесячной зарплаты до специального бюджетного фонда на каждый округ в размере 1500 млн. руб., которые по предложению депутата тратятся на те или иные нужды округа) объективно довольно быстро превращали изначально независимых депутатов в самостоятельных политиков.
В этой ситуации областная администрация пошла на довольно рискованный ход — назначение на день выборов областного референдума о переводе 50% депутатов на “полупрофессиональную” основу в целях “экономии бюджетных средств”. Экономическая необходимость такого шага была заведомо абсурдна, так как само проведение референдума стоило такую сумму, которая идет на нужды МОД в течение всех четырех лет деятельности. В результате этих затрат жителям области предложили сэкономить зарплату каких-то 25 человек. Реальная цель этого начинания — получить более послушный представительный орган, дать возможность провести в депутаты “крепких хозяйственников”, непосредственно связанных с местными администрациями. Естественно, что с этой инициативой одновременно выступили трудовые коллективы ряда городов и районов; получив их обращения, районные (городские) советы депутатов приняли обращения в Мособлдуму о назначении референдума. Мособлдума назначить референдум отказалась на основании противоречия его Уставу области (утверждающему, что все депутаты МОД работают на профессиональной основе, и имеющему особый характер внесения в себя изменений) и новому федеральному закону “Об основных гарантиях избирательных прав граждан...” (запрещающему выносить такие вопросы на референдумы и назначать их на один день с выборами; закон вступил в действие 1 ноября 1997 года). На основании жалобы Совета депутатов г.Лыткарино и областной прокуратуры референдум был принудительно назначен судом. Мособлдума выразила свое несогласие, и за три дня до выборов президиум Верховного суда РФ фактически поддержал МОД. Тем не менее референдум все же был проведен.
Еще одним шагом областной администрации была новая нарезка округов. В ее результате большинство старых округов было перекроено, что объективно ухудшило шансы действующих депутатов. Появилось много округов, нарезанных по следующему принципу — берется район “X” (где примерно проживает 60% нужного для образования округа числа избирателей), и вместо добавления к нему соседнего района “Y”, к нему прирезают 10% района “Z”, 25% района “W” и 5% района “Q”. Естественно, что кандидатов из “базового” для округа района в этих “охвостьях” не знают и преимущество получает тот кандидат, у которого больше административного ресурса (то есть тот, за которого дается команда из администрации). В большинстве округов жителям “охвостий”, не имеющим кандидатов-земляков, просто не было смысла идти на выборы и голосовать за незнакомых кандидатов, что создавало почву для манипуляций. В результате появились округа самой причудливой конфигурации, например, округ №30 представляет собой длинную “кишку”, в разные части которой надо добираться через Москву — г.Лобня, кусочек Пушкинского района (выполняет роль “территориальной смычки”), г.Красноармейск и часть Мытищинского района.
Есть все основания утверждать, что по всем округам был составлен “список Тяжлова”, который на практике являлся списком кандидатов глав городов и районов. Главное, что требовалось от местных глав — чтобы “их люди” поддержали тяжловского кандидата в спикеры. Взамен главы могли поддерживать практически кого угодно. Во многих округах претендентов на место “кандидата власти” было с самого начала несколько, и только непосредственно перед выборами делалась ставка на конкретное лицо. По поводу самого лидера этого списка всю кампанию шла противоречивая информация. Сначала речь шла об А.А.Полякове, затем назывались имена главы Одинцовского района А.Г.Гладышева, председателя облизбиркома А.Е.Жарова и ряда других руководителей. К моменту официальной регистрации кандидатов стало ясно, что кандидатом в спикеры “от Тяжлова” все же стал руководитель облизбиркома А.Е.Жаров.
Официально этот блок в составе АПР, КПРФ, КРО и ряда других патриотических организаций выдвинул 35 человек, однако многие кандидаты из этого списка официально шли как независимые (Г.С.Уткина в Истре, В.Л.Гончар в Наро-Фоминске). В некоторых округах было одновременно несколько человек, поддерживаемых разными частями этого блока, которые вели между собой конкуренцию за право быть “официальным” кандидатом. В некоторых округах официальная позиция блока до дня выборов так и осталась невыраженной (например, в округе №27 официальная поддержка КПРФ могла только навредить кандидату-фавориту В.Н.Савину). По отношению к администрации области блок выступал как оппозиционный, ряд его кандидатов относились к открытым врагам областной администрации, а часто одновременно и конкретных глав районов (Н.И.Соколова в Мытищах, П.Е.Лыков в Чехове и др.). Тем не менее среди кандидатов блока были и люди, близкие к администрации (Г.С.Уткина). Некоторые кандидаты являлись одновременно членами других команд (Н.Е.Конторщиков входил в “группу Долголаптева”). В качестве лидера блока и претендента в спикеры (было ясно, что явного большинства ни у кого не будет, все решит торг и поэтому шанс был) выступил первый секретарь обкома КПРФ, депутат Госдумы РФ С.Г.Нигкоев, который выдвинулся в Клину.
Правильнее было бы сказать, что речь идет о РАО “Газпром”, поддерживавшем в качестве кандидата в спикеры Мособлдумы депутата Госдумы от НДР А.А.Полякова. Команды как таковой Поляков за собой не вел, рассчитывая на нажим на Тяжлова со стороны Черномырдина и покупку голосов уже избранных депутатов. Заявив в ходе кампании о своих амбициях на пост губернатора, он сразу же превратился в неприемлемого для Тяжлова кандидата.
Сильной команды у Гальченко не получилось, точнее, многим кандидатам была обещана финансовая поддержка, которая в итоге не была оказана. В ряде округов были выставлены кандидаты прямо от “ЧиР”, но они собрали минимальный процент и просто напомнили избирателю, что “ЧиР” существует. Все финансовые ресурсы Гальченко пустил на собственный округ, по поводу выбора которого его команда старалась напустить как можно больше тумана, пуская слухи о самых разных округах области. Однако уже в начале сентября практически ни у кого не было сомнений, что Гальченко будет баллотироваться в Долгопрудном. Остальные депутаты МОД, которые в разной степени были близки к Гальченко и которых обычно зачисляли в его сторонники (Л.М.Красненькова, А.А.Симаков, А.Г.Майорова и др.) были вынуждены самостоятельно бороться за политическое выживание.
Пребывая несколько лет в политической тени, Долголаптев решил вернуться в политику и заявил о своих претензиях на губернаторское кресло. Выступая как независимый политик, он стремился демонстрировать свою приемлемость и для части сторонников КПРФ, и для “ЯБЛОКА”, и для РПРФ, и для иных политических сил, выступая как “разумная оппозиция” Тяжлову в отличие от Гальченко, который выступал как “непримиримая оппозиция”. Официально не создавая никакого политического блока, после долгих раздумий он выбрал округ №44 (Дубна, Талдом). Кроме него самого, в разных округах выдвинулось еще 4 тесно связанных с ним кандидата (Н.Е.Конторщиков, Ю.Б.Тебин, С.А.Персианов, А.Кузнецов). Кузнецова вынудили выйти из борьбы еще на этапе сбора подписей. Так как финансового ресурса для обеспечения кампании для команды не было, то члены “группы Долголаптева” договорились “встретиться в Думе”. По сути каждый занялся сам собой и пошел своей дорогой. По остальным округам в штабе Долголаптева ситуацию отслеживали кураторы, отмечая проходных и одновременно лояльных Долголаптеву кандидатов. Лишь на заключительном этапе некоторым из кандидатов была оказана посильная помощь через использование определенных связей и нажима на ряд структур для обеспечения им дополнительной поддержки.
Добившееся ощутимых успехов (избрание С.Б.Попова депутатом Госдумы и И.Ю.Аккуратова главой администрации Люберецкого района), объединение “ПравопорядокЪ” рассчитывало создать серьезное лобби в Мособлдуме, выдвигая (по признанию своих функционеров) 10 кандидатов в МОД. Большинство из них поддерживалось “ПравопорядкомЪ” подспудно, двое (Егерев в 34-м округе и Курочкин в 19-м) официально демонстрировали свою принадлежность к “Правопорядку”. К “своим” в “Правопорядке” относили и кандидатов от “дружественных структур”, в частности, В.В.Самонова в Жуковском.
Штаб В.А.Брынцалова работал довольно тихо, но эффективно. Никакого “брынцаловского” блока официально не было, но в ряде округов баллотировались руководители всевозможных подразделений, дочерних и братских ИЧП “Брынцалов” структур (Э.В.Гончаров в Павловском Посаде, И.Ю.Брынцалов в Балашихе, Почукаев в Кашире, В.Я.Пекарев в Ногинске, И.Н.Жуков в Реутове-Железнодорожном, Лексучин в Шатуре). В отличие от безденежных политических структур (“ЯБЛОКО”, “ЧиР”, штаб Долголаптева), аполитичный штаб Брынцалова имел солидный финансовый потенциал и по ходу кампании “договаривался” с проходными кандидатами в других округах, оказывая им материальную помощь (И.Д.Жук в Мытищах и др.). Цель столь бурной деятельности была проста — мощное лобби в Мособлдуме, по возможности получение поста председателя Думы с прицелом получить затем и своего губернатора и создать возможности для реализации в области как новых бизнес-проектов, так и для создания полигона для будущей политической карьеры самого Брынцалова. На завершающем этапе кампании стала циркулировать информация о связях Брынцалова с Гальченко, который якобы передал ему многие свои контакты и вывел его на ряд кандидатов.
Главной целью МООО “ЯБЛОКО” провозгласило создание команды, официально идущей на выборы под “яблочными” знаменами с целью если не выиграть, то напомнить о себе. По этому вопросу в “ЯБЛОКЕ” с самого начала не было единства. Одни полагали, что на первом этапе нужно выставить максимальное количество кандидатов и тем самым заявить о себе как о мощной и разветвленной силе, другие полагали, что достаточно нескольких кандидатов с неплохими шансами и аккумулирования на них всего имеющегося ресурса. Однако, как показала кампания, МООО “ЯБЛОКО” по сути не имело вообще никакого ресурса для оказания помощи кандидатам и могло лишь обеспечить приезд депутатов Госдумы. Выставленные для “торга” кандидаты оказались не нужны, так как торговаться было не с кем (никто из демократических организаций реального списка не выдвинул, деятельность МООО ДВР оказалась политическим блефом). В результате — “отбаллотировались” для напоминания избирателю о самом существовании “ЯБЛОКА” (что для “ЯБЛОКА” вовсе неплохо).
Следующая проблема “ЯБЛОКА” — в отечественных условиях, да еще и на таких выборах, невозможно создать команду без лидера. Явлинский — лидер федеральный, а нужен лидер областной. МООО “ЯБЛОКО” везде утверждало, что идет командой, но кто лидер этой команды — не говорилось. Во многом эта проблема, как и проблема невозможности вести нормальную коалиционную политику, объясняется отсутствием единства в организации, невозможности принять такие решения без громких внутренних скандалов и расколов. Кризис политической воли выразился, например, в том, что в округе №19 Малаховская поселковая организация поддержала и работала на В.П.Ружицкого, а руководитель Люберецкой городской организации работал в штабе его конкурента А.В.Скоча, в 1-м округе МООО “ЯБЛОКО” официально поддержало А.Н.Дементьева, а руководитель местной организации “ЯБЛОКА” (назначенная конференцией уполномоченным избирательного объединения “ЯБЛОКО”) возглавила штаб его соперника И.Ю.Брынцалова. В округе №16 луховицкая организация “ЯБЛОКА” выставила кандидата Пименову против официально выдвинутого МООО “ЯБЛОКО” И.А.Рыбакова.
МООО “ЯБЛОКО” официально выдвинуло кандидатами в МОД Д.И.Дубровку (Воскресенск), И.А.Рыбакова (Озеры-Луховицы), Л.М.Баконину (Истра), В.Г.Крылышкину (Ногинск), И.Ф.Фасеева (Фрязино), Ю.А.Грачева (Щелково), С.Б.Крыжова (Сергиев Посад), О.П.Сольского (Реутов-Железнодорожный), С.М.Каравайцева (Орехово-Зуевский район), М.Ю.Смирнова (Ивантеевка), А.А.Парвицкого (Шатура), В.Н.Нуреева (Лобня-Красноармейск), Э.А.Яковлева (Красногорск). Были официально поддержаны Е.Г.Бессонова (г.Одинцово), О.Д.Безниско (Троицк-Климовск), В.Н.Живаев (Ногинский район), Т.С.Рахманова (Клин), А.Г.Майорова (округ №35, Лыткарино-Дзержинский), Л.И.Оловянникова (Мытищи), В.Н.Бакунин (Можайск), А.Н.Дементьев (Балашиха). Еще три кандидата не смогли собрать подписи. Местные организации поддержали Ю.Б.Тебина (Пущино), В.П.Ружицкого (Малаховка, Томилино), В.М.Баранова (Королев), Л.М.Красненькову (Подольск), В.В.Ковалева (32-й округ, Подольск), И.В.Месионжника (26-й округ, Одинцово). В округе №9 (г.Жуковский) одна местная организация поддержала В.В.Самонова, другая — А.И.Старину (в данном случае причиной этого была не внутренняя неорганизованность, а сознательная невозможность по этическим соображениям отказать одному, а по соображениям давних связей с Объединением — другому). В округе №6 (Долгопрудный) руководитель местной организации А.Г.Попова выдвинулась как независимая и не запросила поддержку организации.
По отношению к областной администрации МООО “ЯБЛОКО” выступало с однозначно оппозиционных позиций, резко выступая против референдума.
Участие МООО ДВР в этих выборах было символическим. ДВР официально не выдвинуло ни одного кандидата, а ряд членов партии, принимавших участие в выборах, всячески скрывали свою с ней связь (Н.П.Лыхин, Павловский Посад). Предложенная ДВР публичная поддержка на практике оказалась никому не нужна, поскольку наносила больше вреда, чем пользы. В качестве поддерживающих организаций ДВР упоминали только В.М.Баранов в Королеве, Чугунов в Солнечногорске. Первоначально заявленный список кандидатов к моменту регистрации практически исчез и планировавшиеся договоренности с “ЯБЛОКОМ” потеряли смысл, так как исчез предмет для торга. ДВР интересовало, чтобы в округе №21 (Мытищи) “ЯБЛОКО” поддержало шедшего как независимого Б.Б.Клюкина, но взамен ничего реально предложить не могло. ДВР заявила о поддержке действующих депутатов В.М.Баранова, В.Г.Кузьмина, Л.И.Толкачевой, Л.М.Красненьковой, а также Т.А.Алябьевой в Долгопрудном, Б.Б.Клюкина в Мытищах, Ю.Б.Тебина в 41-м округе. Из членов партии баллотировались Чугунов (Солнечногорск), Лыхин (Павловский Посад), Ключников (Дзержинский-Лыткарино), Фаткулин (Троицк-Климовск).
МООО ЛДПР действовало по принципу “главное не победа, главное — участие”. Самая сильная организация у ЛДПР в Воскресенске. Из воскресенской организации 3 кандидата выдвигалось по разным округам (Коваленко, Мусагитов, Еншин), причем двое из них имели реальные шансы на победу. ЛДПР приняла участие в выборах практически в каждом округе, в одних кандидаты выдвигались от ЛДПР открыто (Еншин в 16-м, Гусейн-заде в 19-м, Артамонов в 3-м и т.д.), в других — формально как независимые (Перешеин в Люберцах, Коваленко в Воскресенске). Были и курьезы — в 19-м округе ЛДПР выдвинуло бизнесмена Мурата Шефкетовича Гусейн-заде, который собрал-таки 292 голоса, а в 43-м округе (Ступино) была выдвинута фотомодель Надия Еникеева, предвыборные листовки которой были явно рассчитаны на специфически мужскую часть электората. Наиболее хороших результатов добились А.Коваленко в Воскресенске (7%, но “перебить” Полякова было практически невозможно), В.Мусагитов в Егорьевске (12%), В.Еншин в 16-м округе (5,9%),, А.Турунов в 27-м округе (7,41%), Е.Сафронов в Пушкино (6,68%). В ряде округов (Ступино, Кашира, Ивантеевка) кандидаты ЛДПР собрали более 5%.
На этапе выдвижения кандидатов ходили упорные слухи о намерении участвовать в выборах Мартина Шаккума, однако они так и остались слухами и сбылись лишь в виде появления блока “Возрождение Подмосковья”, который ни на что особенно не рассчитывал и среди кандидатов которого можно отметить лишь Белоусова в Дубне (44-й округ) и племянника С.Н.Федорова Геннадия Борисовича Федорова в Троицке и Климовске (13-й округ).
Он выдвинул четырех кандидатов, самым известным из которых являлся бывший народный депутат СССР В.И.Алкснис (он баллотировался в Ступино).
Как видно из вышеизложенного, предвыборный ландшафт Московской области представлял из себя очень сложную картину — несколько разной силы команд вели бескомпромиссную борьбу между собой и местными администрациями, которые, в свою очередь, “тянули канат” за право выдвинуть кандидата с областной администрацией, в которой тоже далеко не все было понятно и ясно. Фактически никто из вышеперечисленных сил по разным причинам по сути не вел коалиционной политики и шел на выборы в одиночку. Это тоже можно отметить как одну из особенностей кампании, и хотя в отдельных округах ряд кандидатов добился поддержки от самых разных сил, но в подавляющем большинстве случаев шла “война всех против всех”, что безусловно повышало шансы кандидатов администрации. Единственное, что объединяло все эти разношерстные блоки — отрицание назначенного областной администрацией референдума. Образно говоря, возникла ситуация “каждый сам за себя, а Тяжлов против всех”.
Это, безусловно, отразилось и на результатах. Было заведомо ясно, что в такой ситуации ни одна команда не может рассчитывать на создание большинства в Мособлдуме и что новый состав МОД окажется на редкость пестрым и неработоспособным. Можно было предположить, что пройдет много ставленников местных администраций, но есть серъезные основания полагать, что считать их командой было бы определенной натяжкой. Выбрать спикера, конечно, важно, но только к этому работа Думы не сводится. Результаты выборов эти предположения полностью подтвердили. Никто не получил весомого большинства. Среди депутатов — около 10 человек (около — потому что неясно, как считать формально независимых кандидатов) разной степени “коммунистичности”, 12 депутатов МОД первого созыва (В.М.Баранов, Л.И.Толкачева, В.Г.Кузьмин, В.Н.Савин, Н.Адамов, Г.С.Уткина, В.З.Крутова, В.К.Алексеев, В.Н.Щербакова, П.Е.Лыков, С.И.Тараненко, Г.Е.Гришина), 3 из 4 “долголаптевцев” (сам А.В.Долголаптев, а также Ю.Б.Тебин и формальный коммунист Н.Е.Конторщиков), 4 “железно своих” провел В.А.Брынцалов (И.Ю.Брынцалов, В.Я.Пекарев, И.Н.Жуков, Э.В.Гончаров). Прошел эндээровец А.А.Поляков, также как и кандидат от Тяжлова в спикеры А.Е.Жаров, “апрелевский сепаратист” А.Н.Баранов, имеющие неформальную славу “криминальных личностей” Б.Иванюженков и И.Кузнецов. В составе МОД оказалось много представителей директорского корпуса, причем такого калибра, что считать их “чьими-то” людьми было бы неправильно (например директор Раменского электротехнического завода “Энергия” Ю.А.Липатов). Депутатами стали директор Щелковской птицефабрики Литвинов, директор Кунцевской птицефабрики В.В.Дупак, директора племзаводов “Барыбино” Д.М.Гулько, “Петровский” В.Я.Дупак, директора бывших совхозов Грудинин, Толкачев, Беляков и Шулепов, директор Малаховского экспериментального завода В.П.Ружицкий, директор Серпуховского узла связи В.М.Ванюшин, директор Сергиевопосадского хлебозавода В.И.Новиков и т.д. Среди депутатов оказалось три главврача (Ефимов, Елисеев, Хвостов), два бывших врача (Крутова, Уткина), два представителя образования (Ихнев, Гришина). Резко уменьшилось количество женщин, теперь их всего 5, и все они — депутаты МОД первого созыва (Уткина, Крутова, Гришина, Толкачева, Щербакова) — ни одной новой женщины в депутатский корпус не избрано. Не прошли в новый состав думы ее теперь уже бывший председатель А.А.Воронцов, его первый заместитель Н.Я.Кечкин и заместитель В.В.Гальченко. Не оказалось среди депутатов лидера блока коммунистов С.Г.Нигкоева. Не прошел никто из кандидатов, официально выдвинутых “ЯБЛОКОМ”, ЛДПР, “ЧиР”, РОС, “Возрождением Подмосковья”. Сокрушительное поражение потерпел люберецкий “ПравопорядокЪ”. Из поддержанных “ЯБЛОКОМ” кандидатов избраны Тебин, Ружицкий, Самонов, В.Баранов, Толкачева (в ее пользу снял свою кандидатуру “яблочник” М.Ю.Смирнов). Из поддержанных ДВР — те же, кого поддержало “ЯБЛОКО” (минус Ружицкий и Самонов), а также Л.И.Ихнев, С.С.Сокол, В.Г.Кузьмин.
Как только обладатели депутатских мандатов стали известны, с новой силой началась борьба за избрание председателя Думы. Особенно активно повел себя В.А.Брынцалов, скупая новые голоса с тем, чтобы провести в спикеры своего соратника Э.В.Гончарова. Есть информация, что он обеспечил себе 18 твердых сторонников и стремился заполучить новых. Областная администрация стала усиленно проталкивать А.Е.Жарова, начал вести переговоры с депутатами (особенно с группой коммунистов) А.В.Долголаптев, предлагая себя как “меньшее зло” по сравнению с Жаровым и Гончаровым. В случае явного набрания Брынцаловым 26 требуемых голосов администрация области была готова идти на срыв кворума. Но, видимо, отслеживание ситуации показало администрации, что все в порядке и 31 декабря состоялось первое заседание Мособлдумы нового созыва. Председателем был избран А.Е.Жаров (28 голосов), Гончаров получил 18 голосов, 2 голоса достались Долголаптеву (видимо, это он сам и предложившая его кандидатуру В.З.Крутова), 2 — “против всех”.
Победа Жарова стала возможна только благодаря грамотной работе администрации, а также в значительной степени позиции коммунистов, которые, видимо, сочли победу Долголаптева нереальной и, вполне вероятно, получили какие-то обещания от Жарова при распределении других думских портфелей. Меньшее, чем ожидалось, число голосов за Гончарова и мизерное число голосов за Долголаптева объясняют по-разному. Ясно одно: и для Гончарова (то есть Брынцалова), и для Долголаптева оно оказалось неожиданным. Одна из версий (“ставка на лидера”, когда не хочется, чтобы голос “пропал”) фактически уже изложена, есть и другая, суть которой в том, что отдельные депутаты сознательно вводили Брынцалова и Долголаптева в заблуждение по поводу своих намерений, чтобы создать у них неадекватное впечатление о своих шансах и, соответственно, вынудить их вести неадекватную политику, “самоуспокоиться”. Долголаптева явно “кинули” даже члены его команды. В любом случае, стабильного большинстваа нет, все союзы носят временный характер и будут размываться. Стоит шаткому балансу рухнуть, и весь президиум Думы может быть сменен в один день. Наверняка в работе Думы произойдет еще много неожиданного, и смена председателя в тот или иной момент вполне возможна.
Что касается референдума, то администрация области заявила, что необходимое для принятия решения большинство (25% списочного состава избирателей области) достигнуто с перевесом всего в 0,37% от числа избирателей или же 19620 голосов (!). Поскольку к результатам выборов много вопросов (о чем подробно ниже) и по ряду округов подготовлены документы для обращения в суд, то эти данные кажутся сомнительными и, мягко выражаясь, “неадекватными”. Одним словом, вопрос с областным референдумом еще не закрыт.
Анализ представленных облизбиркомом данных дает основания выразить сомнения в честности результатов выборов по ряду округов (это, конечно, основано не на прямом юридическом доказательстве, а на том, что называется “здравым смыслом”, который для суда не будет иметь значения). Помимо этого, во многих округах непосредственно в день выборов велась агитация, осуществлялся подкуп избирателей, в избирательных комиссиях внезапно тух свет, наблюдателям предалагали взятки и их стремились удалить с участков, странным образом перемещались воинские части, при этом принимая участие в голосовании и т.д. и т.п.
Самая высокая официально объявленная явка в округах №15 (г.Коломна) — 44,05%, №46 (Чехов) — 44.26%, №47 — Шатура (44,84%), №28 (Орехово-Зуевский район) — №47,69%, самая низкая в округах №17 (Красногорск) — 27,29%, №18 (Люберцы) — 27,97%, №45 (Химки) — 30,13%, №21 (Мытищи) — 29,31%, №37 (Ивантеевка, Юбилейный) — 28,66%. Наименее активно голосовали жители городов, находящихся возле МКАД, и чем дальше от Москвы расположен округ, тем выше была явка. И чем выше явка в округе, тем более высокий процент голосования на референдуме за перевод 50% депутатов МОД на непрофессиональную основу, и соответственно, чем ниже явка — тем больший процент противников предложения областной администрации. Итоговая же явка по области по официальным данным — 36,87%.
По округам в среднем при явке 35-40% от 400 до 700 человек на округ голосовало досрочно (1-2%), от 700 до 1100 человек на округ проголосовало вне помещений для голосования (2-2,5%), от 2000 до 3000 избирателей на округ проголосовало “против всех” (до 5%), от 1000 до 1500 недействительных бюллетеней на один округ (до 3%). Но есть округа где имеют место некоторые аномалии, кажущиеся труднообъяснимыми.
В 28-м округе (Орехово-Зуево), где объявлена самая высокая явка (47%), почти 10% принявших участие в голосовании избирателей (4391 человек) проголосовало на дому, что кажется совершенно нереальным. Кроме того недействительных бюллетеней здесь 2694 (5,9%) и “против всех” — 3772 (8,2%), итого получается, что 14,1% бюллетеней оказались “безрезультатными” (то есть ни за кого), а победу одержал не лидировавший ни по одному опросу, зато поддержанный районной администрацией Н.П.Адамов. С областным референдумом здесь, естественно, все ясно.
В округе №23 (Ногинск) при явке 38% на дому проголосовало 2596 человек (6,2%), недействительных бюллетеней — 3103 (7,5%), “против всех” — 5506 (13,27%), итого 20,77% “безрезультатных” бюллетеней. А кандидат районной администрации В.Я.Пекарев, деливший лидерство по всем опросам с В.Крылышкиной, победил как раз с перевесом немного менее 20% (точнее 15%). В чем смысл при тридцатиградусном морозе одной пятой избирателей идти на участок только для того, чтобы испортить свой бюллетень?
В Ногинском районе недействительных бюллетеней 2584 (6,5%), “против всех” — 4833 (12,24%), итого “ни за кого” — 18,74%.
Фантастическая цифра проголосовавших на дому в Шатуре — 4528 (10,6%). Видимо, все комиссии только и делали, что с утра до вечера объезжали избирателей.
В округе №3 (Волоколамск, Шаховская, Лотошино) перекрыли даже шатурские показатели и установили областной рекорд-1997. Здесь на дому, по данным окружной комиссии, проголосовало 7508 человек (16,46% всех проголосовавших), да еще 4922 голоса были поданы против всех (10,94%).
А в округе №35 (Лыткарино, Дзержинский) произошло вовсе необъяснимое — за кандидата А.В.Ларина, который в бюллетене был указан как член блока КПРФ, проголосовало... 0 (нуль) человек из 34085. Такого не бывает даже если кандидат вообще не вел никакой кампании и призвал голосовать за другого, а тут еще про КПРФ написано... Но видимо, поскольку товарища Ларина победитель в округе вполне устраивает, то обращать внимание на столь унизительное для себя фиаско и тем более судиться он не будет (с ним, видимо, договорились — иначе такого в результатах мы никогда бы не увидели). В этом же замечательном округе, помимо истории с А.В.Лариным, при явке в 32% 2369 (6,9%) недействительных бюллетеней и 3552 (10,4%) голосов “против всех”. Зато вместо поддержанной “ЯБЛОКОМ” и ЧиР оппозиционерки А.Г.Майоровой с перевесом в 3000 голосов победил кандидат от администрации В.Я.Дупак, проведший на редкость убогую избирательную кампанию (2/3 избирателей этого округа — горожане, остальные — живут в поселках возле МКАД, а листовки Дупака гласили, что “Петровское стадо является материнским для выращивания высокоценного племенного молодняка. Такие люди и нужны в областной думе”).
В округе №13 (Климовск, Троицк) не менее интересная история. Здесь 0 (нуль) избирателей из 39024 проголосовало (точнее не проголосовало) “против всех” — хоть в книгу рекордов Гиннесса заноси. Досрочно осуществило свой гражданский долг в этом округе 1325 человек (3,4%), проголосовало на дому еще 2071 человек (5,3%). А первое место от третьего в этом округе отделяет всего 400 голосов...
Очень интересны данные по Коломне. В 15-м округе “против всех” 9448 (18,24%), а за первое место (сына тяжловского зама В.В.Семаева) — 8981 (17,39%). При этом второе место коммуниста-”анпиловца” Талицких — 8494, третье — коммуниста-”зюгановца” Юрченко — 8257. Видимо, окружная комиссия так увлеклась “перебрасыванием” голосов с конкурентов господина Семаева, что вплотную приблизилась к избранию депутатом “господина Киже”. А недействительных бюллетеней в этом интересном округе 3467 (6,7%).
А в округе №16 (тоже отчасти Коломенском округе) при также минимальных отрывах между первой тройкой проголосовало на дому 4537 (9,6%!), проголосовало досрочно — 1075 (2,3%), итого вне присутствия наблюдателей и остальных членов комиссии проголосовало 11,9%, плюс к тому “против всех” 6432 человек (13,58%).
В Одинцово в округе №25 проголосовало досрочно 1066 (2,24%), на дому — 2252 (4,7%), итого вне участка — 6,9%, “против всех” — 3614 (7,6%), недействительных — 2,64%, итого безрезультатно отдано 10,24% бюллетеней.
В 29-м округе (Павловский Посад), где победил брынцаловец Гончаров, досрочно проголосовало 2599 человек (5,9%, а в соседних округах соответственно 231 и 597 человек), на дому — 2501 человек (5,7%). При этом совершенно неадекватное качеству проведенной кампании число голосов (в сторону уменьшения) собрали Е.Ровнягин, А.Осипов и некоторые другие кандидаты.
В 30-м округе (Лобня) на дому проголосовало 1735 человек (5,4%), “против всех” — 3294 человек (10,29%), недействительных бюллетеней — 1960 (6,1%). В этом округе победа С.С.Сокола не вызывает сомнений, но не с таким огромным перевесом. Да и на референдум были нужны голоса.
В Солнечногорске (42-й округ) досрочно проголосовало 1454 человека (3,5%), на дому 2698 (6,6%), недействительных бюллетеней 2274 (5,6%), а “против всех” — 6006 голосов (14,77%).
В 39-м округе (Сергиевопосадский район) на дому проголосовало 3778 человек (9,4%), недействительных бюллетеней 1877 (4,6%), “против всех” — 4985 (12,41%, а не ноль, как в вышеупомянутом Троицке). Итого есть вопросы к 26,41% бюллетеней!. А победителем вместо бесспорного фаворита Г.М.Евдокимова оказался кандидат от администрации А.С.Беляков. В городе Сергиев Посад (38-й округ) на дому проголосовало 2023 человека (6,7%), отрыв же от первого до второго места составил как раз две тысячи голосов.
Аналогичные данные можно привести по Можайску, Клину, Кашире, Пушкино. Во всех этих округах победили кандидаты администрации.
Одновременно шло голосование на референдуме. Загадка для детей: насколько честными являются результаты?
Округ №1 (г.Балашиха и Балашихинский район)
Незадолго до общеобластных выборов, в 1996 г., в Балашихе прошли выборы депутата МОД вместо выбывшего. Тогда победу на них с большим перевесом одержал профессиональный строитель Федор Антонов (вскоре Антонов вступил в ЧиР). Вторым был адвокат С.А.Пограмков, шедший при поддержке люберецкого “Правопорядка”. Как депутат Антонов был очень активен, имел хорошие финансовые ресурсы и сильную команду и на старте кампании рассматривался как явный фаворит. Антонов имел хорошие отношения с главой района (также избранным в 1996 г.) В.И.Кибальником.
Всего в округе зарегистрировалось 10 кандидатов. Помимо Антонова выдвинулись Александр Дементьев, сотрудник аппарата Совета Федерации (при поддержке “ЯБЛОКА”, один из авторов Устава района), Владимир Марков (от блока “Аграрии, коммунисты и другие патриотические силы Подмосковья”, важно помнить, что лидер местных коммунистов — помощник главы района Кибальника), Владимир Гришин, 1953 г.р., старший научный сотрудник Государственного научно-исследовательского инженерного института (в 1995 г. баллотировался в Госдуму по списку “Власть — народу!”), Владимир Самоделов, заместитель генерального директора “Ост-Алко” (дочерняя фирма ИЧП “Брынцалов”), преподаватель Татьяна Андреева и другие, менее значимые кандидаты. Как показали замеры, проведенные для областной администрации, по состоянию на 10 ноября лидировал Ф.В.Антонов, вторым шел А.Н.Дементьев, с трудом зарегистрированный комиссией. Однако вскоре после регистрации крайне активную кампанию с подарками населению, рекламой в СМИ и т.д. начал Игорь Юрьевич Брынцалов, чей штаб возглавила руководитель местной “яблочной” организации В.В.Немирова (учитывая, что Немирова была в “ЯБЛОКЕ” “человеком заместителя главы балашихинской администрации” В.В.Турова, не исключена смычка Брынцалова с людьми в администрации района). Обращает на себя внимание подозрительно высокая в сравнении с другими округами численность проголосовавших досрочно (2080) и число проголосовавших против всех (4132), что вместе составляет примерно 20% всех бюллетеней (при всего 39703 принявших участие в голосовании избирателях). Отрыв же победителя от второго места составил три тысячи голосов.
Результаты выборов:
всего избирателей — 115235
явка — 39703 (34,45%)
действительных бюллетеней — 37742
недействительных бюллетеней — 1735
1. Брынцалов И.Ю. — 10095 (25,57%)
2. Антонов Ф.В. — 7088 (17,95%)
3. Марков В.Я. — 3790 (9,6%)
4. Гришин В.А. — 2913 (7,38%)
5. Дементьев А.Н. — 2536 (6,42%)
6. Андреева Т.А. — 2381 (6,03%)
7. Развалов Г.А. — 2036 (5,16%)
8. Сальковский В.И. — 1397 (3,54%)
9. Самоделов В.Г. — 979 (2,48%)
10. Апостолов Ю.А. — 395 (1%)
против всех — 4132
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 2313
“да” — 24904 (63,13%)
“нет” — 12416 (31,47%)
Округ №2 (г.Видное и Ленинский район)
Исход выборов в Видном полностью решала позиция главы района Василия Голубева (1940 г.р., был назначен в 1991 г., бывший второй секретарь РК КПСС, профессиональный чекист, в 1996 г. был избран, серъезных конкурентов не было, выборы были практически фиктивными).
Являвшийся депутатом МОД первого созыва Александр Гусев, 1954 г.р., до избрания работавший главой администрации п.Московский, являлся одним из наиболее авторитетных депутатов, которого называли даже в качестве возможных претендентов на пост спикера. Депутатом Гусев стал только благодаря поддержке администрации района. Упорно ходили слухи про его былые контакты с В.Гальченко. Возможно именно эти слухи, а также возросшая собственная политическая значимость Гусева привели к тому, что Голубев сделал ставку не на него, а на директора совхоза имени Ленина Павла Грудинина. Фактически это означало победу последнего. Кроме того, в выборах приняли участие директор городской школы N1 Татьяна Рублева (от блока коммунистов), заместитель генерального директора “НИИ газа” Михаил Ткач, заведующий отделом транспорта в аппарате МОД Александр Гуськов.
Новый депутат Грудинин, помимо того, что он прямо зависим от администрации района, характеризуется наблюдателями как политический прагматик и человек “вполне разумный”.
Результаты выборов:
всего избирателей — 107320
явка — 37711 (35,14%)
действительных бюллетеней — 35492
недействительных бюллетеней — 2064
1. Грудинин П.Н. — 14346 (38,2%)
2. Рублева Т.В. — 8577 (22,84%)
3. Гусев А.К. — 4348 (11,58%)
4. Ткач М.Г. — 2463 (6,56%)
5. Гуськов А.Ф. — 2128 (5,67%)
против всех — 3630
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1584
“да” — 26867 (71,57%)
“нет” — 9091 (24,22%)
Округ №3 (Волоколамский, Шаховской, Лотошинский районы)
Волоколамский район — 42,3%, Шаховской район — 17,4%, Лотошинский район — 13,2%, часть Рузского района — 27,1% избирателей округа.
Как видно из данных нарезки, округ довольно сложен. С одной стороны — все входящие в него районы являются преимущественно аграрными, с другой стороны — административно районы совершенно самостоятельны и каждая районная администрация имеет собственные интересы.
В Волоколамском районе ситуация близка к катастрофической — большинство предприятий (ткацкая и кондитерская фабрики, завод клеенных конструкций, экспериментально-механический и литейно-механический заводы) стоит, массовые задержки зарплат и пенсий. Лотошинский и Шаховской районы — одни из самых удаленных от столицы районов области (Лотошинский не имеет с ней даже железнодорожного сообщения).
Во всех этих районах очень сильны позиции КПРФ (в 1995 на выборах депутата Госдумы победил директор совхоза в Лотошинском районе Д.Ф.Красников). Глава Волоколамского района Н.В.Сальников раньше был вторым секретарем РК КПСС, осторожно поддерживает КПРФ.
В Лотошино после выборов 1996 года главой района стал В.И.Смышляев, который до 1993 года в течение пятнадцати лет руководил районом. На выборах 1996 года Смышляев поддерживался коммунистами. Однако на президентских выборах вопреки ожиданиям Смышляев отказался от поддержки Зюганова. Первое время отношения Смышляева с Тяжловым были сложными, сейчас более или менее нормализовались.
В Шаховском районе на выборах главы администрации члена правительства РФ — “министра без портфеля” Н.И.Травкина победил поддержанный КПРФ В.И.Бака. В своих выступлениях в районной прессе В.И.Бака постоянно жалуется на то, что теперь району не дают денег благодаря “проискам” Травкина.
В Рузском районе на выборах в августе 1996 года главой администрации стал Евгений Куприянов, директор местной типографии, руководитель местной организации МООО “ЯБЛОКО”, имевший тесные контакты с В.В.Гальченко. Куприянов пошел на резкую замену всего более или менее значимого административного состава района, и, по мнению наблюдателей, мало того, что нажил себе дополнительнх врагов, но и члены его команды еще недостаточно “вработались” и полный контроль над районом не получили. Оппозиция Куприянову довольно сильна и существенно повлиять на исход голосования он не мог.
Поэтому в этом округе с одной стороны в трех районах (кроме Рузы) коммунисты прямо не находятся у власти, с другой стороны — они не могут заявить, что находятся в оппозиции. Столь двойственная позиция не благоприятствовала кандидату от КПРФ, когда главы районов, тоже вроде как почти коммунисты, “продвигали” в депутаты своих людей.
Депутат Мособлдумы первого созыва Наталья Бурмистрова, 1951 г.р., ранее была начальником управления по труду и социальным вопросам Волоколамской районной администрации. Входила в объединение “Общее дело” (лидер — И.Хакамада). В МОД входила в комитет по финансам. Против нее играло несколько обстоятельств — 1) изменилась нарезка округа, от которого она была избрана; 2) она избиралась при других главах районов, администрации, с которыми у нее был налажен контакт, ушли; 3) большинство обещаний, которые она дала, были не выполнены; 4) она испортила отношениями с демократическими организациями указанных районов, а именно они вели агитацию за нее в 1993. Кроме того, многие считали ее “человеком Гальченко”. Поэтому в избирательной кампании упор Бурмистрова сделала на кулуарную борьбу, пытаясь представить себя в глазах администраций более приемлемой, чем другие кандидаты, улучить момент, чтобы “оказаться на подхвате”.
От блока “Аграрии, коммунисты и другие патриотические силы Подмосковья” был выдвинут Руслан Матвеев, начальник сельскохозяйственного управления Волоколамской районной администрации. Матвеев вел себя очень странно, сначала сделал определенные ходы в сторону “ЯБЛОКа”, но параллельно вел переговоры с коммунистами. В итоге его не поддержало “ЯБЛОКО” (он сам сорвал переговоры), но и с коммунистами отношения оказались подмоченными, так как те узнали о его контактах с “ЯБЛОКом” и осознали, что Матвеев выдигается от КПРФ из сугубо прагматических, а не идейных соображений.
При поддержке Волоколамской районной администрации выдвинулся Василий Шулепов, председатель ЗАО “Шостаково” (по мнению наблюдателей, человек с довольно левыми взглядами). От Рузы выдвинулся Юрий Кузнецов, директор филиала страховой компании “Росно” (была информация, что он имел поддежку Рузской районной администрации и выходил на контакт с Долголаптевым). Из Шаховской выдвинулись учитель физкультуры, давний местный демократ, депутат Шаховского райсовета Валерий Спивак (постоянно публикуется в местной прессе, на выборах депутата МОД в 1993 ненамного проиграл Бурмистровой) и координатор ЛДПР по Шаховскому району Сергей Артамонов (бывший районный военком, ныне помощник депутата Госдумы С.В.Калашникова, участвовал в выборах главы района). Также выдвинулись председатель племхоза “Путь Ильича” Николай Куроленко, которого в округе рассматривали как кандидата от областной администрации, и председатель профсоюза работников образования Волоколамского района Валентина Серединова. Собрал подписи, зарегистрировался. но затем из-за болезни (он лег на срочную операцию) снял свою кандидатуру представитель алкоголепроизводящего лобби Виктор Руммо, директор ООО “Пион-алко”.
Большинство кандидатов представляли Волоколамск, двое — Шаховской и Лотошинский районы (Лотошино и Шаховская связаны), один — Рузу. И по опросам и по экспертным оценкам наибольшие и примерно равные шансы имели Кузнецов (за счет консолидированного голосования в Рузе), Шулепов (за счет поддержки Волоколамской администрацией и частично коммунистов), Кураленко и Спивак (ему предрекали победу в Шаховской и Лотошино).
В результате голосования победителем с небольшим перевесом был объявлен Шулепов. По мнению некоторых экспертов, его победа при проведении голосования и при подсчете голосов была обеспечена Волоколамской районной администрацией (именно в Волоколамске находится окружная комиссия). Обращает на себя внимание, что на дому по данным окружной комиссии проголосовало 7508 человек (или же 16,46% всех проголосовавших), да еще 4922 голоса были поданы “против всех” (10,94%).
Результаты выборов:
всего избирателей — 99228
явка — 45610 (45,96%)
действительных бюллетеней — 43771
недействительных бюллетеней — 1775
1. Шулепов В.Н. — 8141 (17,87%)
2. Кураленко Н.Н. — 7542 (16,56%)
3. Спивак В.Г. — 5178 (11,37%)
4. Матвеев Р.М. — 4259 (9,35%)
5. Серединова В.А. — 3760 (8,26%)
6. Кузнецов Ю.А. — 3480 (7,64%)
7. Артамонов С.В. — 3225 (7,08%)
8. Бурмистрова Н.В. — 2763 (6,07%)
9. Ноздрина Л.Н. — 501 (1,1%)
против всех — 4992
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1763
“да” — 33514 (73,52%)
“нет” — 10309 (22,61%)
Округ №4 (Воскресенский район)
Политическая ситуация в районе довольно сложная. До 1994 г. назначенным главой администрации был Анатолий Рябов, который в то время имел очень хорошие отношения с Тяжловым, пользовался “в верхах” большим уважением и неоднократно получал предложения о повышении, но всякий раз отказывался. Однако в 1994 г. на одно из предложенией он все же согласился и был назначен заместителем главы администрации области, а главой района стал Е.В.Симонов. К 1996 г. то ли отношения между Рябовым и Тяжловым ухудшились, то ли он просто не справился со своим участком работы, но у него появилась необходимость в смене места работы. Поскольку глава района уже был избран, то вернуть Рябова на прежнее место оказалось невозможным, и для это была придумана специальная должность — представитель главы областной администрации в районе — руководитель “государственного территориального управления” по использованию в районе областной собственности, при этом в ранге члена областного правительства с совершенно неясным статусом и правами. Фактически в районе возникло две администрации — Рябов и официальный глава района Евгений Симонов.
Воскресенская организация КПРФ при активной поддержке Рябова опротестовала в суде выборы районного совета и соответственно полномочия выбранного советом главы района Симонова, городской суд в июле 1997 года удовлетворил иск и признал выборы незаконными. Симонов подал кассацию в областной суд, первоначально ее рассмотрение было намечено на 22 июля, но затем перенесено на 4 августа и после ряда проволочек решение городского суда все же отменили. Ключевым в принятии этого решения и “спасении” Симонова стала позиция председателя комитета Госдумы по местному самоуправлению, члена фракции НДР А.А.Полякова. Решение суда фактически совпало с началом кампании по выборам Мособлдумы и именно в Воскресенске А.А.Поляков и выдвинулся.
Естественно, что все возможности районной администрации были немедленно мобилизованы в поддержку Полякова, который стал для Симонова просто-таки “ангелом-хранителем”. Было собрано около 7000 подписей, рекламой Полякова были заполнены все заводские многотиражки и районная газета “Наше слово”. Проводились бесплатные концерты заезжих звезд, Поляков вручал призы по всевозможным поводам и т.д.
Надо отметить, что поддержка кандидатуры Полякова администрацией и директорами ведущих предприятий имела решающее значение. Воскресенский район — один из самых экономически благополучных в области, он занимает первое место по экспорту за пределы области, входит в число 12 районов, где в полном объеме выполняется закон “О ветеранах”, в 1997 году отмечен прирост промышленной продукции на несколько процентов (при общем спаде в Московской области около 20%).
В качестве главного борца с Поляковым выступила депутат МОД первого созыва Зоя Панова, 1948 г.р. (до избрания — старший помощник воскресенского городского прокурора), которая при поддержке Рябова выступала как один из инициаторов судебных исков против администрации. Ее поддержали как Рябов (а через него “втихую” областная администрация), так и районная организация КПРФ, которая уже на этапе сбора подписей сняла своих кандидатов.
Первоначально собирал подписи, но в результате не стал регистрироваться лидер местной организации ЧиР — НРПР предприниматель Владимир Кулешов.
Также выдвинулись Дмитрий Дубровка (кандидат от “ЯБЛОКа”, 1940 г.р., главный агроном АОЗТ “Воскресенское”), Любовь Шумченко (1948 г.р., координатор по Воскресенскому району от коломенского протезного предприятия “Протэкс-центр”, выдвинута районным обществом инвалидов), Александр Коваленко (1957 г.р., помощник председателя Воскресенской общественной организации инвалидов “Союз-Чернобыль”, участник войны в Сербии, формально независимый — реально ЛДПР). Итого в бюллетене оказалось 5 фамилий: Поляков, Панова, Дубровка, Шумченко, Коваленко.
Фактически все кандидаты вели кампанию против Полякова, по любому поводу нарушения последним правил ведения избирательной кампании подававшие заявления в окружную избирательную комиссию. Наиболее профессионально и умело кампанию вели Панова и Коваленко (последний до выборов был никому не известен). Выдвижение Шумченко было спровоцировано лидером общества инвалидов В.И.Самарцевым, преследовавшем при этом свои цели и на словах оценивавшем ситуацию совершенно неадекватно. Наименее профессионально вел кампанию Д.И.Дубровка, который практически ничего не делал, упуская возможность за возможностью — ничего не дал в газету, редактор которой симпатизирует “ЯБЛОКу”, совершенно не вел работы с общественными организациями (многие симпатизировали “ЯБЛОКу”, но до дня выборов ничего не знали о Дубровке), провалил встречу специально приехавшего В.П.Лукина с избирателями.
На последнем этапе кампании рассматривалась возможность одновременного снятия четырех кандидатов, чтобы сорвать избрание Полякова и добиться перевыборов в которых бы он наверняка не принимал бы участия. Однако этот план не был реализован.
В день голосования были отмечены многочисленные нарушения — незаконная агитация на участках и перед ними и т.д. По официальным данным, более 7% избирателей проголосовало на дому. Победу, как и следовало ожидать, одержал А.А.Поляков.
С избранием МОД стало ясно, что надежда стать председателем Думы у Полякова призрачна. Пока ситуация прояснялась, Поляков всячески затягивал получение временного удостоверения в окружной комиссии (так как депутат Госдумы не может быть по совместительству депутатом представительного органа субъекта Федерации, перед ним стоял выбор — или уходить из Госдумы, или бросать только что его выбравших избирателей). Поскольку председателем МОД он не стал, то, видимо, в Воскресенске ожидаются новые выборы.
Результаты выборов:
всего избирателей — 99771
явка — 35062 (35,14%)
действительных бюллетеней — 33416
недействительных бюллетеней — 1572
1. Поляков А.А. — 13667 (39,06%)
2. Панова З.А. — 10081 (28,81%)
3. Дубровка Д.И. — 2608 (7,45%)
4. Коваленко А.И. — 2536 (7,25%)
5. Шумченко Л.И. — 1255 (3,59%)
против всех — 3269
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1569
“да” — 24080 (68,82%)
“нет” — 9340 (26,69%)
Округ №5 (Дмитровский район)
В этом избирательном округе примерно равное число городских и сельских избирателей. Депутатом МОД первого созыва от Дмитрова был В.В.Гальченко. Избрание на второй срок по этому округу для него было почти невозможно (на губернаторских выборах 1995 года в Дмитрове он провалился) и ни для кого не было тайной, что он уйдет в другой округ.
По округу выдвинулось 5 кандидатов, каждый из которых был, по сути, приемлем для районной администрации и главы района В.В.Гаврилова. Острой борьбы не было. Явно завышено число проголосовавших на дому, но судя по всему, явка отрабатывалась для референдума.
Лидером кампании, по общему признанию, был Николай Черкасов, заместитель командира в/ч, в качестве “запасных лидеров” рассматривались Валерий Меньшов (председатель областно фонда “ПравопорядокЪ”, бывший начальник местного ОВД) и Алексей Панфилов (тренер стадина “Авангард”, член движения “Честь и Родина”). Также в выборах участвовали Валерий Винокуров (КПРФ, бывший третий секретарь РК КПСС) и предприниматель Виктор Глухов (ЛДПР).
Результаты выборов:
всего избирателей — 114455
явка — 40677 (35,54%)
действительных бюллетеней — 38503
недействительных бюллетеней — 1996
1. Черкасов Н.И. — 14176 (35%)
2. Винокуров В.И.- 7052 (17,41%)
3. Панфилов А.А. — 6590 (16,27%)
4. Меньшов В.В. — 2593 (6,4%)
5. Глухов В.А. — 2392 (5,91%)
против всех — 5700
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1685
“да” — 30275 (74,89%)
“нет” — 8465 (20,94%)
Округ №6 (г. Долгопрудный)
В данный округ входили г.Долгопрудный (61,2% избирателей округа), части г.Мытищи (8,4% избирателей округа), Мытищинского района (3,9% избирателей округа) и Химкинского района (преимущественно г.Сходня, 26,5% избирателей округа).
Кампания в этом округе заведомо должна была быть одной из самых сложных в области. Причина этого в той политической ситуации, которая сложилась к началу кампании в г.Долгопрудный. Весной 1996 г. в городе был избран новый глава — бывший депутат МОД Павел Климов. Прежний глава, Татьяна Алябьева, потерпела поражение. Еще перед выборами 1996 г. между Климовым и Алябьевой разгорелась настоящая война “на взаимное уничтожение”. И поражение Алябьевой только прибавило ей ненависти к Климову и его группировке. Накануне выборов МОД различные городские структуры был поделены на группировки сторонников Климова и Алябьевой, хотя, по мнению некоторых экспертов это противостояние постепенно размывается. В лагере Климова, по словам Алябьевой, лидируют криминальные структуры, “пешкой” которых он является. Климов контролирует газету “Долгопрудненская страница”, поддерживается бывшими сотрудниками группы “Альфа” и рядом “палаточников”. Один из местных бизнесменов и депутат горсовета Александр Кабанов является зятем Климова. Алябьева же пользуется поддержкой предприятий ВПК, правоохранительных органов (“традиционной элиты”), совета ветеранов, половины членов горсовета, контролирует газету “Долгопрудненские страницы” и местное телевидение. К моменту выборов формально она являлась помощником депутата Госдумы С.Н.Юшенкова.
Есть мнение, что у нового мэра Климова сложные отношения с Тяжловым. Но базовая поддержка определенных сил, благодаря которой он одержал победу, сохраняется. Поэтому предстоящие выборы депутата МОД каждая из сторон намеревалась использовать для усиления собственного влияния. То обстоятельство, что Климов собирался поддерживать своего зятя Кабанова, люто ненавидимого Алябьевой, давало основания полагать, что она может пойти на самые неожиданные альянсы и сделает все, чтобы Кабанов не прошел.
На предварительном этапе возможными кандидатами в МОД кроме Кабанова назывались бывший заместитель Алябьевой Игорь Сазонов, Борис Надеждин (экс-кандидат в Госдуму в 1995 г., был заместителем директора института, ныне — советник первого вице-премьера Б.Е.Немцова), Кирилл Янков (директор Московского областного территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкростве), член ревизионной комиссии ООО “ЯБЛОКО”).
Постоянно возникала информация, что баллотироваться в этом округе будет Валерий Гальченко, который добился здесь на выборах губернатора одного из наилучших результатов по области. Тем более, что по мнению некоторых экспертов его выдвижение могло оказаться вполне ко времени, так как уставшие от алябьевско-климовской войны жители вполне могли проголосовать “за варяга”. К середине сентября сомнений, что Гальченко пойдет именно в Долгопрудном уже практически ни у кого не было и весь сценарий кампании стал раскручиваться именно в расчете на его участие.
В итоге не выдвинулись ни Сазонов, ни Надеждин, ни Янков. Зато неожиданно лично выдвинулась Алябьева, хотя многие ожидали что скорей всего она просто кого-то поддержит. Есть основания полагать, что ее об этом “попросили” в администрации области. Выдвижение и Алябьевой, и Кабанова означало новую активизацию войны между ними, которая требовала мобилизации всех ресурсов, а учитывая, что они фактически поделили все СМИ города, то для Гальченко возможность поддержки любой из двух ключевых городских сил исключалась. Также “в дежурном порядке” собрала подписи депутат горсовета Попова Альбина Григорьевна, формальный лидер де-факто не существующей городской организации “ЯБЛОКО”. Это событие также явно произошло по приказу из областной администрации, так как единственный смысл такого выдвижения был в том, чтобы не дать Гальченко получить голоса сторонников “ЯБЛОКа” (что было вполне реально). Также оказались в бюллетене Анатолий Булавинцев, правовой инспектор обкома профсоюза рабоников строительства (от блока коммунистов), начальник УВД г.Сходня Сергей Алексеев (был выдвинут при поддержке областной администрации), работник Долгопрудненского механического завода Анатолий Гладыш (анпиловец, его выдвижение аккумулировало на него голоса сотрудников крупнейшего городского предприятия — ДМЗ), сотрудник аппарата ЛДПР в Госдуме Валерий Симоненков, преподаватель Московского института для инвалидов Николай Неверов, председатель правления ассоциации студенческих профсоюзов ВУЗов Московской области Владимир Петухов.
Кандидаты были подобраны так, что городской электорат дробился на мелкие куски, причем таким образом, что никакой агитацией помешать этому было невозможно и был выставлен единственный кандидат из г.Сходня Химкинского района С.С.Алексеев. За два дня до выборов про него был показан на редкость “душевный” сюжет по областному телевидению. И хотя наблюдатели некоторых кандидатов фиксировали нарушения, победа Алексеева почти бесспорна.
Результаты выборов:
всего избирателей — 98124
явка — 30172 (30,72%)
действительных бюллетеней — 28397
недействительных бюллетеней -1673
1. Алексеев С.С. — 5873 (19,53%)
2. Гальченко В.В. — 4709 (15,66%)
3. Алябьева Т.А. — 3238 (10,77%)
4. Гладыш А.Н. — 3023 (10,05%)
5. Булавинцев А.Т. — 2756 (9,17%)
6. Кабанов А.С. — 2596 (8,63%)
7. Квартальнов В.А. — 1246 (4,14%)
8. Петухов В.В. — 899 (2,99%)
9. Неверов Н.Н. — 701 (2,33%)
10. Попова А.Г. — 580 (1,93%)
11. Симоненков В.В. — 268 (0,89%))
против всех — 2508
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1877
“да” — 20626 (68,71%)
“нет” — 7515 (25,03%)
Округ №7 (г. Домодедово и Домодедовский район)
Депутатом МОД первого созыва от Домодедово был Александр Стофорандов, 1966 г.р., до избрания работал председателем Фонда имущества районной администрации, проживает в п.Востряково-1. Стофорандов имел контакты с ДВР, был общественным помощником депутата Госдумы — члена фракции “ЯБЛОКО” М.А.Меня, пользовался поддержкой Уникомбанка. В его кампании по переизбранию не было видно особых проблем.
Но уже с весны начал “готовить почву” для своего избрания предприниматель Сергей Груздев, президент регионального общественного фонда “Гражданская позиция”, которому слухи упорно “привязывают” связь с криминалом. Начались бесплатные раздачи подарков, сувениров и т.д. Под оказываемым на него давлением Стофорандов снял свою кандидатуру.
В это же время администрация района (ее глава Л.П.Ковалевский одновременно возглавляет домодедовское отделение НДР) делает ставу на “крепкого хозяйственника” — директора племзавода “Барыбино”, депутата райсовета Давида Гулько.
Итого в избирательном бюллетене оказались Груздев, Гулько и некто Александр Волков с АО “Темпио”, о котором до конца кампании так и осталось ничего не известно (есть мнение, что это был “страховочный человек” администрации).
Груздев вкладывает в кампанию огромные деньги, запускает рекламу на НТВ (“Ветер перемен. Знаю. Умею. Не боюсь. Сергей Груздев”). По опросу на 10 ноября он лидирует. Но администрация применяет против него весь свой административный ресурс. В день голосования 2879 человек голосуют на дому, 2761 бюллетень оказывается недействительным, 4301 человек по данным комиссии голосуют “против всех”. Подсчет голосов показывает примерное равенство голосов и буквально последний привезенный участковый протокол дал перевес Гулько.
Однако победа администрации вполне может оказаться пирровой. Одновременно на выборах райсовета команда Груздева провела 7 депутатов (а всего их 15). Покупка всего одного голоса дает Груздеву хороший плацдарм для борьбы за пост главы района.
Результаты выборов:
всего избирателей — 95742
явка — 44814 (46,81%)
действительных бюллетеней — 41874
недействительных бюллетеней — 2761
1. Гулько Д.М. — 19100 (42,79%)
2. Груздев С.Б. — 17657 (39,56%)
3. Волков А.Н. — 816 (1,83%)
против всех — 4301
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 2798
“да” — 30979 (69,55%)
“нет” — 10768 (24,17%)
Округ №8 (Егорьевский район)
78,8% избирателей этого округа проживают в Егорьевском районе, 21,2% — в Воскресенском. Глава города Егорьевска — М.Т.Лавров, бывший первый секретарь ГК КПСС, находящийся, по мнению многих, в дружеских отношениях с А.С.Тяжловым. Вокруг Лаврова создан “клан”, члены которого (в том числе руководители местных правоохранительных органов) являются совладельцами практически всех АО, ТОО и иных предприятий района и “повязаны” множеством дел. В непримиримой оппозиции к Лаврову находится местная организация КПРФ во главе с М.М.Галенчиком.
В МОД первого созыва Егорьевск представлял первый заместитель председателя Мособлдумы Николай Кечкин. До избрания Н.Я.Кечкин, 1947 г.р., работал заместителем председателем постоянной финансово-бюджетной комиссии Мособлсовета. До 1990 г. Кечкин был был первым секретарем Егорьевского ГК КПСС, в 1990-1991 гг. заведовал отделом обкома по работе с Советами. На выборах 1993 г. поддерживался главой администрации Лавровым и победил с минимальным перевесом, входил в умеренное крыло КПРФ, рассматривался в качестве одного из возможных кандидатов в председатели МОД.
Однако перед выборами 1997 года возникла ситуация, что Кечкина не собирались поддерживать ни Лавров, ни местные сторонники КПРФ. Первый — потому что Кечкин слишком усилился, а иметь сильных политиков в районе кроме себя для Лаврова означало терять влияние самому и иметь потенциального конкурента, вторые — потому что для них Кечкин стал представителем той же коррумпированной верхушки, что и Лавров. Кечкин пытался заручиться поддержкой Семаева, иных влиятельных лиц, но администрация района все равно работала не на него, а на своего ставленника — районного военкома Владимира Птицына (по возрасту ему как раз пришло время уходить в отставку).
Выставил свою кандидатуру лидер местных коммунистов Михаил Галенчик, учитель истории одной из городских школ. Кандидатура Галенчика была поддержана блоком “Аграрии, коммунисты и другие патриотические силы Подмосковья”. Для того, чтобы отнять голоса у Птицына и Кечкина, Галенчик спровоцировал выдвижение Сергея Оголя, директора базы ХБК. В Воскресенском районе агитацию за Галенчика вел Воскресенский райком КПРФ.
Собрал подписи и зарегистрировался лидер местной ДемРоссии Михаил Хохулин, 1947 г.р., заместитель директора учебно-производственного предприятия, бывший заведующий отделом администрации района и непримиримый враг Лаврова и Кечкина, накопивший тома “компромата” на всю местную верхушку и рассчитывавший сделать их главным оружием в своей избирательной кампании. Но через два дня после регистрации он скончался.
ЛДПР выдвинула Виктора Мусагитова, жителя Воскресенска. Мусагитов рассчитывал на то обстоятельство, что он единственный житель Воскресенска из всех кандидатов и, соответственно, 21% избирателей округа, проживающих в Воскресенском районе, его поддержат. Плюс какие-то голоса за него, как за представителя ЛДПР в Егорьевске. Если явка в Воскресенске не подведет, то Мусагитов рассчитывал на возможную победу.
По официальным данным, победу с небольшим отрывом одержал Птицын. При этом 2302 (7,6%) бюллетеней, по данным комиссии, были заполнены на дому, 4785 (15,9%) избирателей проголосовали “против всех”.
Результаты выборов:
всего избирателей — 95266
явка — 30095 (31,59%)
действительных бюллетеней — 28348
недействительных бюллетеней — 1720
1. Птицын В.Н. — 8018 (26,67%)
2. Галенчик М.М. — 6517 (21,67%)
3. Кечкин Н.Я. — 4598 (15,29%)
4. Мусагитов В.К. — 3605 (11,99%)
5. Оголь С.Д.- 825 (2,74%)
против всех — 4785
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1709
“да” — 20406 (67,87%)
“нет” — 7952 (26,45%)
Округ №9 (г. Жуковский)
В Жуковском практически с самого начала кампании бесспорным фаворитом являлся Вячеслав Самонов, 1962 г.р., председатель Союза ветеранов Афганистана Жуковского, главный инженер парашютной службы ЛИИ, депутат горсовета. Самонов входил в команду убитого в 1996 году мэра В.М.Мосолова, а ныне связан с коммерческими структурами, поддерживающими нынешнюю администрацию города во главе с Л.Ф.Петриковичем. Кандидатуру Самонова поддержали практически все сколь нибудь влиятельные в городе структуры, включая корпорацию Stins Coman и газету “Жуковские вести”. Прагматик, про его политические взгляды можно лишь сказать, что они некоммунистические. О поддержке Самонова заявили также депутат Госдумы, лидер “Правопорядка” С.Б.Попов и городская организация МООО “ЯБЛОКО”. Команда Самонова добилась включения его фамилии в так называемый “список Тяжлова”.
Депутатом МОД первого созыва от этого округа являлся Анатолий Старина, 1931 г.р., до избрания — старший научный сотрудник ЦАГИ. Старина являлся одним из создателей Народной партии России (лидер — Т.Х.Гдлян) и до сих пор считает себя ее членом. Один из создателей Совета Трудового Коллектива ЦАГИ и Союза трудовых коллективов Жуковского (СТКЖ). До сих пор сопредседатель СТКЖ, который по сути не существует и используется им как “лейбл” в избирательных кампаниях. Старина сильно испортил отношения с городской администрацией, в которой его называют не иначе как “городским сумасшедшим”, испытывал он и проблемы с финансированием кампании. В МОД являлся одним из постоянных критиков областной администрации. Старина использовал все те немногие возможности для ведения кампании, которые имел. Его кандидатура была поддержана Кратовской поселковой организацией МООО “ЯБЛОКО”.
Помимо Самонова и Старины кандидатами в МОД также были зарегистрированы лидер довольно многочисленных местных коммунистов Владимир Аниканов, научный сотрудник ЦАГИ, бывший секретарь парткома ЦАГИ, и Игорь Савин, редактор независимой газеты “Современник” (довольно молод, член КПРФ). Кандидат ЛДПР не смог собрать подписи.
С началом кампании Старину перестали печатать в городской газете, в редакции газеты “Современник” началась налоговая проверка, а еще до выборов 7 августа 1997 года ранее независимое кабельное ТВ “Сфера” было преобразовано в муниципальное предприятие.
И хотя победа Самонова не может вызывать сомнений, возникает вопрос, по какой причине в этом округе досрочно проголосовало 1559 избирателей (4,2% избирателей, принявших участие в голосовании, для сравнения, в соседних округах: N19 — 629 человек, N18 — 229 человек).
Результаты выборов:
всего избирателей — 110646
явка — 36833 (33,29%)
действительных бюллетеней — 34960
недействительных бюллетеней — 1665
1. Самонов В.В. — 17114 (46,73%)
2. Аниканов В.Я. — 8273 (22,59%)
3. Старина А.И. — 4732 (12,92%)
4. Савин И.В. — 1952 (5,33%)
против всех — 2889
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1759
“да” — 23384 (64,12%)
“нет” — 11325 (31,04%)
Округ №10 (Истринский район)
В Московской областной думе первого созыва Истру представляла Галина Уткина, 1952 г.р., до избрания работавшая заместителем главврача по детству Истринской центральной райбольницы. Весь период деятельности Уткина поддерживалась районной администрацией, сохраняла хорошие отношения с КПРФ. В самой же МОД особой активностью не отличалась. Входила в список вполне приемлемых для администрации района кандидатов. Ее кандидатура была поддержана блоком АПР и КПРФ.
Также были зарегистрированы Олег Демкин, директор автотранспортного предприятия (поддерживался областной администрацией, как гласили его листовки, “получает мало, но регулярно”, массированная агитация за Демкина шла на последнем этапе кампании), Александр Чурилов, Владимир Соколов (крупный местный бизнесмен, по мнению наблюдателей связан с Поляковым), Вячеслав Корчагин (ЛДПР, строитель из Дедовска), Лира Баконина (“ЯБЛОКО”, член Российской ассоциации юристов-лицензиатов, общественный помощник В.П.Лукина, была поддержана также местной организацией ДВР, которые сняли своего кандидата, школьного учителя А.П.Гривцова).
Результаты выборов:
всего избирателей — 94073
явка — 31841 (33,83%)
действительных бюллетеней — 30400
недействительных бюллетеней — 1152
1. Уткина Г.С. — 8709 (27,6%)
2. Демкин О.Т. — 6828 (21,64%)
3. Чурилов А.П. — 5455 (17,29%)
4. Соколов В.К. — 3483 (11,04%)
5. Баконина Л.М. — 2809 (8,9%)
6. Корчагин В.Н. — 750 (2,38%)
против всех — 2366
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1605
“да” — 21780 (69,08%)
“нет” — 8145 (25,83%)
Округ №11 (г. Королев)
Борьба в этом округе была очень острой и результат был достигнут с минимальным отрывом между основными претендентами.
В течение последних лет в Королеве шла борьба между сторонниками нынешнего главы города А.Ф.Морозенко, близкого к КПРФ и его противниками — членами бывшей команды прежнего главы Чередниченко. Морозенко был назначен и.о.главы 9.12.1995 г., избран населением 24.3.1996 г. Бывший руководитель транспортного отдела ГК КПСС, 1987-1991 первый заместитель, а затем председатель горисполкома, в 1991-1995 гг. работал заведующим отделом экономических советников администрации области. Тесно связан с городской организацией КПРФ во главе с Карабановым (он же — глава городского комитета имущества). Морозенко получил полный контроль над горсоветом (все 12 депутатов — члены проморозенковского блока “Во имя людей”).
Единственным “островком”, оставшимся от команды Чередниченко, был депутат Мособлдумы первого созыва Виктор Баранов (1961 г.р., беспартийный, имеет хорошие отношения с областной организацией ДВР). До избрания работал заместителем главы администрации п.Болшево. Его главным конкурентом на выборах 1993 г. был один из членов команды Морозенко, формально входящий в “ЯБЛОКО” М.С.Корабельников. Баранов активно работал в округе, через суд добился отмены ряда решений городской администрации. На определенном этапе работы в МОД имел контакты с Гальченко, ближе к выборам сумел наладить контакт с рядом лиц в руководстве областной организации “ЯБЛОКО”. На выборы Баранов шел с хорошей перспективой переизбрания, хотя имел определенные финансовые проблемы.
Все планы Морозенко строились именно на борьбе с Барановым. Найти однозначно выигрышного кандидата Морозенко не мог. Вначале вновь выдвинулся Корабельников, но, видимо, Морозенко решил, что участие последнего нежелательно (Корабельников занял последнее проходное место при выборе горсовета и прошел еле-еле) и Корабельников снял свою кандидатуру. После этого ходили разноречивые мнения, на кого же сделает ставку Морозенко, назывались имена А.В.Попова, С.С.Синицы, но после регистрации стало ясно, что ставка сделана на советника мэра по правовым вопросам, бывшего прокурора города Александра Федоровича Зайцева. На него работала местная пресса, были задействованы все рычаги административного давления.
Помимо Баранова и Зайцева в борьбе принимали участие начальник БТК ЦНИИ машиностроения Анатолий Попов (от КПРФ) и рабочий НПЦ “Звезда-стрела” Александр Николаев (РКРП) — команда Баранова сделала все возможное, чтобы и КПРФ, и РКРП выставили своих кандидатов. Также баллотировались генеральный директор АОЗТ “СПАС” Станислав Синица, директор ЗАО “Фирма ДЕЛО” Евгений Демин, президент ассоциации малых производителей КАБРОС Александр Богданов, директор фирмы “Луч-1” (производство медицинских аппаратов) Владимир Беликов, начальник группы РКК “Энергия”, депутат горсовета Олег Бугашев.
Для победы Зайцева было сделано все возможное, но тем не менее победу с минимальным перевесом одержал Баранов. Результат выборов поверг городскую администрацию в шок.
Результаты выборов:
всего избирателей — 116719
явка — 36608 (31,36%)
действительных бюллетеней — 35512
недействительных бюллетеней — 996
1. Баранов В.М. — 9651 (26,44%)
2. Зайцев А.Ф. — 9535 (26,12%)
3. Попов А.В. — 5037 (13,8%)
4. Демин Е.С. — 2880 (7,89%)
5. Богданов А.В. — 2228 (6,1%)
6. Николаев А.Н. — 1661 (4,55%)
7. Бугашев О.В. — 1543 (4,23%)
8. Синица С.С. — 565 (1,55%)
9. Беликов В.Л. — 274 (0,75%)
против всех — 2138
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1511
“да” — 22310 (61,21%)
“нет” — 12625 (34,64%)
Округ №12 (Каширский, Зарайский, Серебрянопрудский районы)
30% избирателей — Зарайский район, 52,3% — Каширский и 17,7% — Серебрянопрудский.
Депутатом МОД первого созыва от этого округа был Анатолий Федоров, 1952 г.р., до избрания работавший юрисконсультом каширской районной администрации. Именно Федоров с самого начала кампании рассматривался практически всеми экспертами как бесспорный фаворит. Федоров был одним из самых активных депутатов МОД, поддерживая хорошие отношения с представителями самых разных политических организаций.
Тем не менее кампания в этом округе была трудно прогнозируема по причине слабой взаимной связи составляющих округ районов. К какому результату приведет комбинация трех разных ситуаций, можно было только гадать.
Большинство кандидатов представляли Каширу: это сам Федоров, лидер местной организации ЛДПР, врач-фитотерапевт московского медицинского центра “Логос” Валерий Подкопаев (35 лет), а также генеральный директор АОЗТ “Каширская птицефабрика”, депутат райсовета Виктор Карнаух. Также были зарегистрированы директор АОЗТ (бывший совхоз) “Родина” Михаил Толкачев, помощник депутата Госдумы от КПРФ Г.Титова Юрий Волконитин, генеральный директор АО “Спирт” Анатолий Почукаев (“человек Брынцалова”), директор завода медицинских полимеров Александр Кухаренко.
Выборы выиграл Толкачев — это один из самых неожиданных результатов по выборам МОД. Возможно, что были какие-то нарушения, во всяком случае уж очень большое количество избирателей проголосовало на дому — 6864 человека (14,9% от проголосовавших). Плюс еще 2623 недействительных бюллетеней (5,7%) и 5915 голосов “против всех” (12,82%).
Результаты выборов:
всего избирателей — 110356
явка — 46110 (41,78%)
действительных бюллетеней — 43388
недействительных бюллетеней — 2623
1. Толкачев М.Я. — 13183 (28,65%)
2. Федоров А.А. — 6468 (14,06%)
3. Волконитин Ю.С. — 5708 (12,41%)
4. Карнаух В.П. — 4204 (9.14%)
5. Кухаренко А.А. — 2786 (6,06%)
6. Почукаев А.Ю. — 2775 (6,03%)
7. Подкопаев В.Л. — 2349 (5,11%)
против всех — 5915
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 2332
“да” — 32673 (70,49%)
“нет” — 11344 (24,48%)
Округ №13 (г. Климовск, г. Троицк)
Один из самых сложных по нарезке округов области, состоящий из городов областного подчинения Троицка (23% избирателей округа), Климовска (42,2%), частей Подольского (25,4%) и Наро-Фоминского (9,3%) районов.
Конкуренция в этом округе также была одной из самых острых в области. Ведущими участниками выборов стали юрист фирмы “Росресурс” Игорь Кузнецов (про которого упорно ходят слухи о его связях с криминальным миром), работник областного управления сельского хозяйства Валентин Корнилов (от блока коммунистов, человек ортодоксальных коммунистических взглядов, бывший депутат Мособлсовета), помощник депутата Госдумы от “ЯБЛОКа” В.Лукина О.Д.Безниско (давний участник демдвижения в Московской области, выдвинулся как независимый кандидат), нынешние депутаты МОД Лев Архиереев и Борис Карпов (новая нарезка вынудила их “схлестнуться” в одном округе). Карпов — житель Щербинки, бывший спортсмен, активно работал с населением в своем прежнем округе, по политическим взглядам является прагматиком и ориентируется на тех, на кого ему сейчас выгодно. Про него опять-таки говорили, что он связан с криминалом, поддерживался Фондом воинов-интернационалистов, написал книгу “Технология инвестирования в Московской области”. Л.Архиереев, 1947 г.р. — бывший глава администрации Климовска (в прошлом — один из руководителей Троицка), старый партработник (зав. отделом ГК КПСС). Возглавлял социальный комитет МОД, был одним из немногих защитников интересов ВПК в МОД первого созыва. Регулярно вел прием населения, однако в местных СМИ Архиереев почти не появлялся. Одним из главных недостатков Архиереева отмечали его пожилой возраст.
По мнению экспертов, шансы Кузнецова и Корнилова рассматривались примерно как равные. Третье-пятое места отдавались Безниско, Карпову, Архиерееву. Что касается Карпова и Архиереева, то для них обоих этот округ включал части их старых округов и поэтому значительная часть избирателей не знала каждого из них. Если бы им удалось договориться между собой, и один из них снял бы свою кандидатуру в пользу другого, то тогда у оставшегося был бы шанс. Про Архиереева важно отметить, что как-то сам собой возник слух о нем, как о “человеке Долголаптева”, хотя никаких договоренностей между ним и Долголаптевым достигнуто не было.
Также в качестве кандидатов по этому округу были зарегистрированы механик ОАО “ДРСУ” Аркадий Казаков, исполнительный директор Московского регионального ООО “Межрегионгаз” Михаил Ибрагимов (проживающий в п.Томилино Люберецкого района), заместитель заведующего Московской областной юридической консультации Геннадий Федоров (племянник С.Н.Федорова, от блока “Возрождение Подмосковья”), помощник генерального директора ОАО “Климовский штамп. завод” Николай Репин (близок к коммунистам), адвокат Подольской юридической консультации Елена Беляк (по мнению некоторых эскпертов, проживающая в Подольском районе Беляк была “подставным лицом” Безниско, чтобы распылить подольские голоса, во всяком случае, на встречи с избирателями они часто ездили вместе), менеджер ООО “Социум В-40” Юрий Фаткулин (лидер троицкой организации ДВР, бывший глава горсовета, заведомо не имел шансов — на нем “висит” скандал с приватизацией находящегося в аварийном состоянии жилого дома без согласия жильцов, личный враг Безниско и своим участием отбирал у Безниско “троицкие” голоса), наконец, был зарегистрирован ведущий инженер ОКБ “Луч”, председатель областной организации СДПР Владимир Болдырев.
К финишу в качестве лидеров с минимальными отрывами друг от друга пришли Кузнецов, Корнилов, Безниско (успех последнего говорит об исключительно качественно проведенной избирательной кампании). Первоначально победителем объявили Корнилова, но затем по данным комиссии все же оказалось, что победу одержал более устраивающий администрацию Кузнецов. К честности этих данных есть большие сомнения. Во-первых, по этим данным никто из избирателей не проголосовал “против всех” — совершенно ирреальный результат, во-вторых, досрочно проголосовало 1325 человек (3,4%), на дому еще 2071 человек (5,3%).
Результаты выборов:
всего избирателей — 108464
явка — 39024 (35,98%)
действительных бюллетеней — 37040
недействительных бюллетеней — 1881
1. Кузнецов И.В. — 6479 (16,65%)
2. Корнилов В.Ф. — 6418 (16,49%)
3. Безниско О.Д. — 6101 (15,68%)
4. Архиереев Л.Н. — 2751 (7,07%)
5. Федоров Г.Б. — 2145 (5,51%)
6. Ибрагимов М.А. — 1570 (4,03%)
7. Беляк Е.А. — 1400 (3,6%)
8. Карпов Б.С. — 1244 (3,2%)
9. Фаткулин Ю.К. — 1190 (3,06%)
10. Казаков А.В. — 1107 (2,84%)
11. Болдырев Г.Г. — 961 (2,47%)
12. Репин Н.Г.- 704 (1,81%)
против всех — 0
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 2207
“да” — 24668 (63,59%)
“нет” — 11918 (30,72%)
Округ №14 (Клинский район)
Главой Клинского района является А.Н.Постригань, который занимает свой пост, несмотря на многочисленные иски и судебные решения по поводу законности его избрания, да и не слишком хорошие в последнее время отношения с областной администрацией. Так уж повелось, что как Постригань скажет, так в итоге в Клину и будет.
В сентябре 1997 г. было решено, что следующим депутатом МОД от Клина будет Леонид Ихнев, руководитель районного департамента образования, который послушно выполнял все указания насчет того, куда съездить, где что сказать и о том, как идет его избирательная кампания имел самое смутное представление. Ихнева решила поддержать и районная организация ДВР, которая вначале предполагала выдвинуть Л.Панфильцеву. Для “страховки” выдвинули директора совхоза Андрея Сураева и директора завода “Химлаборприбор” Марка Сауловича Гинзбурга. Приняли в выборах участие и поэт Лев Зубачев, а также лидер местного “ЯБЛОКа”, помощник депутата Госдумы М.Меня Татьяна Рахманова.
Еще одним кандидатом была действующий депутат Мособлдумы Раиса Мурашковская, 1945 г.р., до избрания работавшая завучем средней школы N1. Коллеги по Думе характеризовали ее как “случайного в парламенте человека”, совершенно некомпетентного в законодательной деятельности. В Думе Мурашковская всегда поддерживала предложения областной администрации, иногда могла проголосовать “глядя на спикера”, при этом очень уважая В.Гальченко. Так как к работе в МОД она уже привыкла, то вопрос “баллотироваться или нет” перед ней не стоял. У нее возникла более серъезная проблема — на кого же опереться. Опереться было не на кого.
На этом безоблачном фоне “свинью” администрации подложили коммунисты, выдвинув в депутаты первого секретаря обкома КПРФ, депутата Госдумы РФ Сергея Нигкоева. Как говорится, “против лома нет приема”.
Однако Нигкоев рано радовался, должный подсчет голосов администрация по старинке обеспечила и кричи на заседании Госдумы о фальсификациях или не кричи, а сбылось пророчество Постриганя — стал-таки депутатом Л.И.Ихнев.
По данным комиссии досрочно проголосовало 1323 человек (2,9%), на дому — 3704 (8,2%), “против всех” — 3661 (8,16%).
Результаты выборов:
всего избирателей — 105451
явка — 44832 (42,51%)
действительных бюллетеней — 43289
недействительных бюллетеней — 1352
1. Ихнев Л.И. — 22140 (49,6%)
2. Нигкоев С.Г. — 5429 (12,16%)
3. Сураев А.С. — 3841 (8,6%)
4. Рахманова Т.С. — 3678 (8,24%)
5. Гинзбург М.С. — 1826 (4,09%)
6. Мурашковская Р.Я. — 1668 (3,74%)
7. Зубачев Л.Н. — 1046 (2,34%)
против всех — 3661
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1555
“да” — 33653 (75,45%)
“нет” — 9397 (21,07%)
Округ №15 (г. Коломна)
Депутатом МОД первого созыва от Коломны был председатель Мособлдумы Алексей Воронцов, 1942 г.р., (до избрания работал заместителем главы областной администрации по экономике). В качестве спикера МОД Воронцов был компромиссной фигурой, которая устраивала практически всех, он никого не давил, был вполне демократичен, со всеми установил хорошие отношения, активно работал с директорским корпусом и поэтому многие бы хотели его сохранения. На момент начала избирательной кампании по мнению редактора городской газеты “Ять” М.Арензона и некоторых других экспертов, никакой работы в округе Воронцов не вел, его почти не знали и его единственным ресурсом был административный, если, конечно, его поддержит местная администрация. Однако именно этого Воронцов не получил и фактически стало ясно, что от Коломны в МОД второго созыва будет избран новый депутат.
В этом городе, битком набитой “оборонкой”, в качестве фаворитов кампании назывались три человека — лидер “Трудовой Коломны” Анатолий Талицких, депутат горсовета, военный в отставке, рабочий автостоянки. Талицких является хорошим оратором, обладает очень энергичным характером, агрессивен. Имеет дисциплинированных активистов, готовых “по первому зову” собраться на любое мероприятие под ветром, дождем и т.д. Вторым фаворитом назывался сын заместителя главы администрации Семаева, бизнесмен из Реутова, директор АО “Метрополис” Василий Семаев, вкладывавший в кампанию огромные деньги и заполнивший своей рекламой все местные газеты. Третьим фаворитом был кандидат от городской организации КПРФ (коломенские сторонники КПРФ относятся к “умеренным” коммунистам), помощник депутата Госдумы Г.С.Титова, инженер в/ч Вячеслав Юрченко. Есть мнение, что Юрченко был выдвинут, чтобы не пропустить Талицких.
Первоначально рассчитывал на поддержку администрации директор центра социального обслуживания инвалидов и престарелых Александр Мешканцов. Также был зарегистрирован менеджер НПО “Нитроп” Сергей Владимирович Коновалов. В ходе кампании выбыли кандидатуры Сергея Кочнева (местный детско-юношеский клуб “Отечество”, человек из команды бывшего народного депутата РСФСР Б.А.Суркова) и начальника управления земельных ресурсов администрации МО Юрия Гудкова.
Официальные данные выборов по этому округу получились очень странные. Мало того, что первое место по числу голосов получила графа “против всех” — 9448 (18,24% проголосовавших избирателей), но при этом Семаев, Талицких и Юрченко получили соответственно 8981 (17,39%), 8494 (16,45%) и 8257 (15,99%). При таком отрыве повлиять на исход голосования мог протокол всего одной участковой комиссии. Кроме того, недействительных бюллетеней в этом округе 3467 (6,7%).
Результаты выборов:
всего избирателей — 117592
явка — 51804 (44,05%)
действительных бюллетеней — 48164
недействительных бюллетеней — 3467
1. Семаев В.В. — 8981 (17,39%)
2. Талицких А.Д. — 8494 (16,45%)
3. Юрченко В.Ф. — 8257 (15,99%)
4. Мешканцов А.А. — 7675 (14,87%)
5. Воронцов А.А. — 3434 (6,65%)
6. Коновалов С.В. — 1675 (3,24%)
против всех — 9448
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 2713
“да” — 35053 (67,9%)
“нет” — 13857 (26,84%)
Округ №16 (Коломенский, Луховицкий, Озерский районы)
16 округ составили часть г.Коломна (6,2% избирателей), Коломенский район (31,5%), Луховицкий район (35,2%), Озерский район (27,1%).
Глава Коломенского района Е.П.Горностаев сочетает в себе полукоммунистические взгляды и преданность областному начальству. Выборы местного и областного уровня в районе Горностаев контролирует очень жестко и результат обычно именно такой, какой ему нужен. На этот раз среди кандидатов в депутаты оказался депутат районного совета, непосредственно назначенный Горностаевым глава администрации Никульского сельского округа Николай Оттясов.
Озерский район возглавляет В.М.Сосенков, 1950 г.р., постоянно терроризируемый акциями протеста со стороны местной организации ЛДПР, кандидат которой занял второе место на выборах главы района. Сам Сосенков победил благодаря поддержке КПРФ. По специальности агроном, приехал в Озеры из юга Центральной России, где возглавлял колхоз (в Озерах жила его сестра, работавшая агрономом, в своем колхозе Сосенков был исключен из КПСС, а в Озерах восстановлен). В условиях столь сильной оппозиции есть сомнения, что возможности воздействия Сосенкова на избирательные комиссии были очень большими. На выборах депутата МОД озерские жириновцы (выпускающие, кстати газету “Озерский край”) поддерживали кандидатуру жителя Воскресенска, председателя областной организации ЛДПР Виктора Еншина.
В Луховицком районе в 1996 г. был избран новый глава С.С.Тектониди, работавший до избрания заместителем главы района, еще раньше он был директором крупнейшего в районе авиационного завода, затем был уволен оттуда, по непроверенным данным, за попытки самостоятельно продать МИГи за рубеж. Сомнительно, чтобы новая администрация к выборам 1997 г. была в состоянии жестко контролировать избирательный процесс в округе. Из жителей Луховиц кандидатами в МОД выдвинулись председатель райсовета Николай Эдуардович Ширяев, беспартийный. Ширяев имеет репутацию политически нейтрального человека, первоначально имел контакты с В.В.Гальченко, но когда выяснилось, что Гальченко уже зарегистрировал местную ячейку ЧиР с другим лидером, контакты Ширяева и Гальченко прекратились. Ранее Ширяев был депутатом райсовета предыдущего созыва, начальником орготдела администрации. От блока коммунистов кандидатом был зарегистрирован Анатолий Михайлов, бывший и нынешний первый секретарь райкома партии, депутат райсовета и штатный помощник депутата Госдумы по Коломенскому округу Г.Титова. Первоначально выдвинулась, а затем сняла свою кандидатуру Татьяна Пименова, член местной организации “ЯБЛОКО”, бывший заместитель Тектониди по социально-культурной политике.
Кроме этого, в кампании принимали участие советник председателя Государственного антимонопольного комитета РФ Александр Удалов, Валентина Баша, нынешний депутат МОД Валерия Ерастова и кандидат от МООО “ЯБЛОКО”, директор Сергиевской школы искусств Коломенского района Игорь Рыбаков.
Ерастова до избрания работала директором Головачевской средней школы, как депутат была очень малоактивна и малозаметна.
И.Рыбаков был выдвинут за полторы недели до окончания сбора подписей одновременно с созданием Коломенской организации “ЯБЛОКа”, почти никакого ресурса для ведения кампании не имел и получить на выборах в сельском округе 6,09% за “яблочного” кандидата, когда его никто не знает и “ЯБЛОКО” здесь никогда никого не выдвигало — это достижение.
Явного фаворита в этой кампании не было, шансы нескольких претендентов были примерно равны и то, что победителем вначале был объявлен Ширяев, а затем Оттясов, как и то, что территориально окружная комиссия располагалась в Коломне, свидетельствует о том, что Коломенская районная администрация в максимальной степени постаралась использовать все свои ресурсы для “проталкивания” собственного кандидата.
При минимальных отрывах между первой тройкой проголосовало на дому 4537 (9,6%), проголосовало досрочно — 1075 (2,3%), итого вне присутствия наблюдателей и остальных членов комиссии проголосовало 11,9%, плюс к тому “против всех” 6432 человек (13,58%).
Результаты выборов:
всего избирателей — 109631
явка — 47353 (43,19%)
действительных бюллетеней — 45638
недействительных бюллетеней — 1684
1. Оттясов Н.М. — 9102 (19,23%)
2. Михайлов А.А. — 8353 (17,65%)
3. Ширяев Н.Э. — 7165 (15,14%)
4. Баша В.В. — 3094 (6,54%)
5. Рыбаков И.А. — 2883 (6,09%)
6. Еншин В.Н. — 2791 (5,9%)
7. Удалов А.С. — 2451 (5,18%)
8. Ерастова В.Н. — 1804 (3,81%)
против всех — 6432
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1628
“да” — 34140 (72,2%)
“нет” — 11518 (24,36%)
Округ №17 (г. Красногорск и Красногорский район)
В Мособлдуме первого созыва Красногорск представляла Виктория Крутова, 1943 г.р., бывший врач 114-го окружного военного госпиталя, экс-депутат Мособлсовета. Беспартийная, ее политические взгляды близки к левоцентристским. Активно работала с избирателями, особенно в сельских поселках района (Опалиха, Нахабино). Имела хорошие шансы на переизбрание. С городской администрацией отношения не самые лучшие, в частности выступала за сохранение в районе местного самоуправления (по Уставу района выборность поселковых советов и глав поселков не предусмотрена). Благодаря ее конфликту с другим депутатом МОД первого созыва Л.М.Красненьковой, последняя утратила пост председателя земельного комитета МОД.
В течение первого этапа кампании у предполагаемых участников выборов несколько раз возникали опасения, что в выборах примет участие или бывший глава города, а ныне депутат Госдумы Р.С.Попкович, или же другой известный политический деятель М.Л.Шаккум. В результате не один из этих политиков ни в Красногорске, ни в каком-либо другом округе баллотироваться не стал.
От блока коммунистов и аграриев была выдвинута Надежда Серебренникова, она делала опору на сельскую местность, как и Крутова. Зарегистрировался бывший председатель горсовета, бывший член “ЯБЛОКО”, имеющий, по мнению многих, связи с Гальченко Сергей Сурков, который опирался на круг своих давних сторонников (в 1993 г. он уже баллотировался в МОД и получил 15,59% голосов). МООО “ЯБЛОКО”, в котором ранее состоял Сурков, было представлено бывшим депутатом Мособлсовета Эдуардом Яковлевым (профессиональный хирург, работал на Севере, где возглавлял больницу, по приглашению руководства города работал в центральной райбольнице Красногорска заведующим хирургическим, а затем приемным отделением), ныне председатель фонда “Бег ради мира “Москва-Париж”. Многого ждали от предпринимателя Алексея Рябинина, в пользу которого снялся член молодежной организации НДР А.В.Васенов. И, наконец, шестым и седьмым участниками выборов стали бывший член “ДемРоссии” Алексей Линцов и “афганец” Игорь Хомутский.
На последнем этапе активную и довольно дорогую кампанию провела В.З.Крутова, которая в итоге и победила. На первом заседании МОД второго созыва именно Крутова выдвинула в председатели кандидатуру А.В.Долголаптева.
По мнению наблюдателей, голосование и подсчет голосов в Красногорске были вполне честными, и адекватность результатов не вызывает сомнений. Главным сюрпризом стало третье место И.Хомутского, за которого (видимо по принципу профессиональной солидарности) проголосовали многие бывшие и нынешние военнослужащие.
Результаты выборов:
всего избирателей — 113915
явка — 31089 (27,29%)
действительных бюллетеней — 29495
недействительных бюллетеней — 1577
1. Крутова В.З. — 6339 (20,4%)
2. Серебренникова Н.А. — 5247 (16,89%)
3. Хомутский И.В. — 3888 (12,51%)
4. Сурков С.В. — 3706 (11,93%)
5. Яковлев Э.А. — 3703 (11,92%)
6. Рябинин А.Н. — 2846 (9,16%)
7. Линцов А.В. — 791 (2,55%)
против всех — 2975
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1895
“да” — 19898 (64,04%)
“нет” — 9258 (29,82%)
Округ №18 (г. Люберцы)
Предшествавшие выборам в МОД несколько лет ознаменовались для Люберец резким усилением влияния охранного объединения “ПравопорядокЪ”.
Сначала в декабре 1995 г. президент “Правопорядка” Сергей Попов был избран депутатом ГосДумы от Люберецкого округа. Успех Попову тогда во многом обеспечила тесная поддержка местных правоохранительных органов и беслатная подписка на газету “Правопорядок”. “ПравопорядокЪ” тогда воспринимался как альтернатива депутату первой ГосДумы Анатолию Гуськову, которого все за глаза называли местным бандитом. Успех “Правопорядка” закрепился на выборах главы администрации района 22 декабря 1996 г., когда победил 32-летний новый президент фонда “ПравопорядокЪ” И.Ю.Аккуратов (Попов как депутат Госдумы уже не мог формально возглавлять фонд), хотя по мнению многих он победил не на деньги “Правопорядка”, а на собственные и “Автогаранта” (люберецкий моторынок). Игорь Аккуратов не имеет высшего образования, некоторые называли его бригадиром местных сборщиков “дани” и говорили о поддержке его некими генералами ФСБ. А.Тяжлов лично многое делал для победы действующего главы Ю.А.Козлова, но тот програл с крупным счетом (заняв лишь третье место). Отрыв Аккуратова от занявшего второе место коммуниста Н.Е.Конторщикова составил около 100 голосов, Козлов же остал от двух лидеров примерно на 5000 голосов. Четвертым стал Владимир Зорников, генеральный директор АО “Люберецкие ковры”. Также баллотировались бывший председатель горсовета Александр Дубовицкий, заместитель главы администрации, полковник запаса Станислав Лебедев. Пятое место занял поддерживаемый “ЯБЛОКом” Петр Кочетков. Депутат С.Б.Попов в период кампании ездил и выступал вместе с Аккуратовым, агитируя за него.
Вскоре после выборов главы администрации Аккуратов периодически стал заявлять, что отношения между ним и Поповым испортились. Кое-кто считал, что это делается для того, чтобы недовольство горожан состоянием дел и городской администрацией не перебросилось на “ПравопорядокЪ”. Но более достоверной на наш взгляд, явлеется версия, что Попов стал стеснять более молодого и изворотливого Аккуратова, тем более, что перед ним встала проблема налаживания отношений с областной администрацией, местным директоратом и “респектабилизации”, необходимости перерости “правопорядковский” уровень. Ход кампании по выборам МОД в 1997, как нам кажется, подтверждает именно это.
К концу 1997 г. “ПравопорядокЪ” являлся крупнейшей охранной структурой области (расхожей является точка зрения, что деятельность “Правопорядка” иногда выходит за пределы чисто охранной деятельности), имея крупный оружейный магазин (хозяин — И.Ю.Аккуратов), в персонале его было много бывших сотрудников милиции. Созданы подразделения в ряде городов Московской области (Королев, Солнечнегорск и другие). Усилению “Правопорядка” способствовало то обстоятельство, что, став депутатом Госдумы, С.Попов значительно расширил сеть контактов, создал “завязки” с многими влиятельными фигурами. Попов любит тактику компромиссов, с соперниками склонен полюбовно договориться и поделить сферу влияния. Однако все чаще стали возникать финансовые трудности, задержки с выплатой зарплат сотрудникам. К началу кампании “Правопорядок” рассчитывал выставить в МОД десять в той или иной степени “своих” кандидатов, понятно, что базовыми должны были стать кандидаты в двух люберецких округах — 18 и 19. Первоначально Попов и Аккуратов договорились, что в 18-м округе (город) Аккуратов выставит своего человека, а в 19-м (часть города, поселки Люберецкого района и часть г.Железнодорожный) своего кандидата выставит Попов.
Кто же будет кандидатом по 18-му округу “от Аккуратова”, довольно долго было неясно. Проскальзывала информация, что ставка будет сделана на директора адвокатского бюро “Фидес” Сергея Пограмкова (он баллотировался на довыборах в МОД в 1996 году по Балашихе, где занял второе место). Окружную комиссию он долго не уведомлял, но вскоре в принадлежащей администрации “Любецкой газете” начались постоянные бесплатые юридические консультации “от Пограмкова”. И, наконец, сразу после регистрации появилась фотография Аккуратова и Пограмкова (в позе Лужкова и Ельцина с листовки “Москвичи свой выбор сделали”), началась массированная агитационная кампания в “Люберецкой газете”, а несколько позже и активная листовочная кампания.
Заранее было ясно, что вновь будет баллотироваться депутат МОД первого созыва, член КПРФ Владимир Любимов. 1954 г.р., до избрания был научным сотрудником института горного дела имени Скочинского. Стремился со всеми иметь хорошие отношения, довольно прагматичен, яростный противник объединения Москвы и области. Причем коммунистом Любимов был довольно “условным”, в часнтости на выборах главы районной администрации выступал по радио с поддержкой кандидатуры Аккуратова, а не члена КПРФ Конторщикова. Возможно, именно это стало одной из причин того, что блок коммунистов и аграрников выдвинул кандидатом в МОД по этому округу не его, а бывшего соперника Аккуратова на выборах главы администрации Николая Конторщикова, 1952 г.р., работающего в областном фонде поддержки малого предпринимательства, давнего знакомого А.В.Долголаптева.
Кроме того были зарегистрированы Юрий Перешеин (1948 г.р., директор юридической фирмы “Юпитер”, официально — независимый, фактически — кандидат ЛДПР), Станислав Лебедев (1950 г.р., полковник запаса, председатель совета ветеранов войны и труда, бывший заместитель прежнего главы администрации Козлова, прожиает в гарнизоне), Юрий Сухов (1948 г.р., директор муниципального предприятия “Люберецкая общественная народная дружина”).
Из них только Пограмков и отчасти Сухов имели доступ к агитации через главную районную газету “Люберецкая газета”, агитация же Конторщикова и Любимова внешне была совершенно незаметна, но это не означает, что она была менее эффективна.
Есть все основания утверждать, что голосование и подсчет голосов были честными и беспристрастными. Неожиданная для многих победа Конторщикова, возможно, является следствием низкой явки, но на выборах главы районной администрации явка тоже не была высокой, более справедливым кажется мнение, что победа Конторщикова свидетельствует о психологической усталости населения от “Правопорядка” и лишний раз доказывает, что в условиях Московской области часто решающее значение имеет память людей о человеке, которая для подмосковного избирателя часто значит больше, чем профессионально сделанная массированная рекламная кампания.
Результаты выборов:
всего избирателей — 106907
явка — 29906 (27,97%)
действительных бюллетеней — 28855
недействительных бюллетеней — 988
1. Конторщиков Н.Е. — 10703 (35,86%)
2. Пограмков С.А. — 6017 (20,16%)
3. Лебедев С.Н. — 4424 (14,82%)
4. Любимов В.Н. — 2923 (9,79%)
5. Сухов Ю.Д. — 1596 (5,35%)
6. Перешеин Ю.А. — 412 (1,38%)
против всех — 2780
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1473
“да” — 19952 (66,95%)
“нет” — 8376 (28,11%)
Округ №19 (Малаховка, Томилино, Красково)
Этот округ составили часть г.Люберцы (23,7%), поселки Люберецкого района Малаховка, Томилино, Красково (50,5% избирателей округа, в поселках проживает: Красково — 14362 жителей, Малаховка — 19978 жителей, Томилино — 21238 жителей), часть г.Железнодорожный (25,8% избирателей округа).
Как уже было отмечено, между лидерами “Правопорядка” — главой люберецкой районной администрации Аккуратовым и депутатом Госдумы Поповым — была достигнута неофициальная договоренность о том, что в 19-м округе своего кандидата выставляет Попов, а в 18-м — Аккуратов.
Кандидатом Попова стал Сергей Курочкин, президент строительно-финансовой кампании “Находка” (фирма расположена в Москве, сам Курочкин живет в Люберцах), объявленный в бюллетене как “председатель оргкомитета движения “Герои Советского Союза и Герои России”. Он первым начал кампанию и первоначально воспринимался как фаворит. В частности, был сделан спецвыпуск возрожденной газеты “Правопорядок”, началась массовая кампания “от двери к двери” с заключением с избирателями опробованных на ряде кампаний соглашений, было собрано более 7000 подписей. Но были моменты, которыми не преминули воспользоваться конкуренты. Во-первых, Курочкин был “не свой” (хоть формально жил в Люберцах, но никогда не работал в округе), во-вторых, против него сыграла его собственная фирма “Находка”, материал о деятельности которой на ниве долевого строительства в рассрочку стал базовым компроматом против Курочкина, который выпустил в своей газете “Родина” кандидат коммунистов В.А.Михайлов. Поскольку обвинение было выдвинуто почти официально, то оно тем более воспринималось как достоверное.
Кроме Курочкина были зарегистрированы: Владимир Михайлов (от блока коммунистов, бывший первый секретарь ГК КПСС, 55 лет, ныне заместитель генерального конструктора ОАО “Камов”), Ангелина Калачева (начальник отдела кадров НИИ им.Скочинского), Андрей Скоч (1966 г.р., директор областного благотворительного фонда “Юность планеты”, связан с АО “Русский мех”, живет в г.Железнодорожный, неформально появление Скоча воспринималось как “бандит против бандита”), Владимир Ружицкий (директор Малаховского экспериментального завода), Мурат Шефкетович Гусейн-заде (1964 г.р., предприниматель из Томилино, от ЛДПР), Олег Мамойлов (1968 г.р., директор ИЧП “Наско”, п.Томилино, от ЧИР).
В этой пестрой кампании довольно быстро выделилось четыре фаворита: Курочкин, Михайлов, Скоч, Ружицкий. Михайлов вел агитацию традиционными коммунистическими методами, причем надо отметить, что делал это очень качественно, главной мишенью своей пропаганды он сделал Курочкина, изображая его “вороватым “новым русским”, ближе к концу кампании досталось от Михайлова и Скочу, и Ружицкому. Скоч появился внезапно в самом конце сбора подписей и сразу же начал мощную кампанию, особенный размах она приобрела в конце. Он мобилизовал избирателей в Железнодорожном, “купил” ряд важных лиц в организациях типа ветеранских в Томилино и Люберцах. Хорошо было использовано то обстоятельство, что Скоч является отцом четверняшек, были выпущены дорогие восьмиполосные цветные газеты, организованы беслатные концерты, рекламные статьи в “Люберецкой газете” и даже “Московском комсомольце”. Ружицкий также сделал акцент на финальной части кампании, большая часть его кампании шла “под ковром”, через работу с директоратом и поселковыми администрациями. Он был заведомый фаворит в Малаховке, где расположен завод, который он вытащил из кризиса. Особенно его перевес в этой части округа увеличила кампания “от двери к двери”, которую провела Малаховская поселковая организация Объединения “ЯБЛОКО” (в нее входит заместитель Ружицкого Юрий Зиньковский). Ружицкий выступил в очень удачном имидже молодого энергичного успешного хозяйственника. Ни у областной администрации, ни у “Газпрома”, ни у Долголаптева просто не оставалось иного выбора, как поддержать Ружицкого (Курочкин был неприемлем как человек “Правопорядка”, Михайлов как идейный коммунист, Скоч как непредсказуемый и, видимо, связанный с криминальным миром человек). Рекламные статьи в поддержку Ружицкого на первой странице публиковала “Люберецкая газета”, что было бы невозможно без согласия Аккуратова. Видимый отказ Аккуратова помогать Курочкину дополнительно продемонстрировал, насколько сложные отношения сейчас между Аккуратовым и Поповым.
Свой собственный, не копируемый никем имидж имели Ружицкий и Михайлов. Очень схожие имиджи непонятно как разбогатевших и никому в округе ранее неизвестных людей имели Скоч и Курочкин (но у Скоча был “свой Железнодорожный”, а Курочкина “своего угла” не было). Кроме того, Курочкин пытался быть “немножко Михайловым” и играть на патриотических чувствах (через “движение Героев Советского Союза”), “немножко Ружицким” (то бишь производственником), при этом де-факто будучи и “немножко Скочем”. Но у ориентированных на эти образы избирателей были свои кандидаты и им не к чему было менять их на суррогаты. Таким образом, на финишном этапе вперед вырвалась тройка Михайлов-Ружицкий-Скоч. Курочкин явно начал проигрывать.
Итоги голосования принесли победу Ружицкому, за которым с небольшими отрывами пришли Михайлов и Скоч. “ПравопорядокЪ” проиграл и в этом округе.
Результаты выборов:
всего избирателей — 113913
явка — 39544 (34,71%)
действительных бюллетеней — 37935
недействительных бюллетеней — 1495
1. Ружицкий В.П. — 9102 (23,08%)
2. Михайлов В.А. — 8724 (22,13%)
3. Скоч А.В. — 8212 (20,83%)
4. Курочкин С.В. — 5918 (15,01%)
5. Мамойлов О.А. — 1258 (3,19%)
6. Калачева А.А. — 1111 (2,82%)
7. Гусейн-заде М.Ш. — 292 (0,74%)
против всех — 3318
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 2169
“да” — 27990 (71,1%)
“нет” — 9207 (23,39%)
Округ №20 (Можайский район)
Этот избирательный округ состоит из Можайского района (49,4% избирателей округа), частей Рузского района (20%), Наро-Фоминского района (9,4%, в т.ч. г.Верея), Одинцовского района (21,3%). Поскольку основная часть этого округа — Можайский район, то основная борьба развернулась именно в Можайске и большинство претендентов представляли именно Можайск.
Всего было зарегистрировано 6 кандидатов, причем трех из них в разной степени можно отнести к сторонникам КПРФ. Во-первых, это депутат МОД первого созыва Тамара Луговцова, 1939 г.р., (до избрания — председатель Можайского отраслевого профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий), которая активно работала с населением, имея тесные контакты с местными профсоюзами. Сначала официальным кадидатом от КПРФ предполалагся Петр Ефимов, заведующий хирургическим отделением Центральной районной больницы, но в итоге от блока коммунистов выдвинулся руководитель районной организации КПРФ, депутат райсовета, начальник строительного управления Юрий Гагамов (хотя большинство членов ячейки КПРФ относится к ортодоксам, сам Гагамов, по мнению журналистов местной газеты, довольно разумный человек). В результате в бюллетене оказались и Луговцова, и Ефимов, и Гагамов.
Также были зарегистрированы директор предприятия “Интерком” Валерий Бакунин (1948 г.р., на выборах главы района занял второе место с отрывом 150 голосов, раньше был членом партии экономической свободы, на этот раз был поддержан МООО “ЯБЛОКО”), заместитель главы администрации Юрий Супрунов. Из Рузского района выдвинулся бывший заместитель главы администрации Рузского района Владимир Фрышкин (около 50 лет, имеет контакты с ЧиР).
На первом месте с большим отрывом оказался Ефимов, за которым плотной группой разместились Супрунов, Гагамов и Бакунин. К результатам выборов по этому округу есть вопросы, так как настораживает число избирателей, проголосоваших на дому — 6931 (15,48% от принявших участие в голосовании избирателей), при этом довольно большой процент голосов “против всех” — 3983 (8,9%).
Результаты выборов депутата МОД:
всего избирателей — 114502
явка — 44773 (39,1%)
действительных бюллетеней — 42991
недействительных бюллетеней — 1680
1. Ефимов П.С. — 16342 (36,58%)
2. Супрунов Ю.П. — 6158 (13,79%)
3. Гагамов Ю.Г. — 5768 (12,91%)
4. Бакунин В.Н. — 5162 (11,56%)
5. Фрышкин В.Е. — 3107 (6,96%)
6. Луговцова Т.В. — 2471 (5,53%)
против всех — 3983
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1872
“да” — 31542 (70,58%)
“нет” — 11277 (25,23%)
Округ №21 (г. Мытищи)
В 1993 году депутатом МОД от Мытищ была избрана Нина Соколова, 1939 г.р, до избрания — заведующая кардилогическим отделением Мытищинской центральной районной больницы. Активный член КПРФ, при этом ярый противник не только городской и областной администраций, но даже такой довольно центристской фигуры как Долголаптев. Как депутат была очень активна — следит за благоустройством города, прохудившимися мостками и т.д., имела широкую поддержку среди женщин. В течение всей кампании считалась одним из фаворитов.
Чтобы бороться с Соколовой, городская администрация испробовала много способов. Например, пытались “посодействовать” выдвижению ее помощника, формального лидера местной организации КПРФ Виктора Самгина.
Администрация района долго искала кандидата среди директорского корпуса, на которого можно было сделать ставку, тщательно отгоняя “незапланированных” кандидатов из этой категории (“чтоб электорат не растащили”). Так, под нажимом администрации прекратили сбор подписей Михаил Мурзаков (депутат горсовета, председатель комиссии по общественной безопасности, контролирует мытищинский рынок, руководит охранным предприятием “Щит-М”), директор сувенирного завода Мухин. Перешел в другой округ Петухов (председатель студенченского профкома).
В конце концов ставка администрации (и, как позже выяснилось, и В.Брынцалова) была сделана на Ивана Жука, директора ОАО “СУ-801”, на которого были мобилизованы все административные ресурсы. Особо команда Жука отличилась с т.н. “покушением”, когда кто-то неизвестно почему подложил под его машину гранату, после чего Ивана Даниловича называли не иначе, как “а, это тот, который себя взорвать хотел”.
При поддержке ДВР был выдвинут Борис Клюкин, бывший глава местного фонда имущества (уволился за несколько недель до проверки). Для ДВР этот округ был очень важен и именно он стал камнем преткновения между ДВР и “ЯБЛОКом”, поддержавшим Л.И.Оловянникову (причина в том, здесь был избран С.Юшенков, трое членов организации являются депутатами городской Думы). В бюллетене Клюкин был указан как помощник депутата Государственной Думы. Изначально несмотря на определенные финансовые возможности Клюкин представлялся малопроходным кандидатом как по причине своей внешности и неумения общаться с людьми, так и из-за связи с системой управления имуществом, работники которой традиционно мало пользуются любовью и уважением избирателей. Одним из спонсоров кампании Клюкина выступил Социальный городской банк (глава — Д.Дмитрук).
МООО “ЯБЛОКО” (лидер местной организации О.В.Будаева давно конфликтует с местным ДВР и помощником Юшенкова Урецким) поддержало кандидатуру Любови Оловянниковой (1956 г.р., работала в московском НИИ глазных болезней им.Гельмгольца, общественный помощник депутата ГД Павла Медведева по вопросам защиты прав инвесторов). Оловянникова отличается энергией, фото и телегеничностью и умением работать с людьми. Одним из главным козырей Оловянниковой было то, что в 1995 г. она, будучи доверенным лицом вкладчиков АО МММ, не выиграла коллективный иск к Мавроди, получив деньги для всех инициаторов иска в размере более миллиарда рублей. Для борьбы с Соколовой и Оловянниковой команда Клюкина безрезультатно пыталась выдвинуть еще женщин-кандидатов. Оловянникова сумела опубликовать несколько статей в газетах “Московский комсомолец”, “Мир новостей” и шансы ее расценивались довольно высоко (единственный минус — две женщины-врача для одного округа, наверное, много). Но в один прекрасный момент появилась бумага, свидетельствующая, что Оловянникова подала в комиссию неверные данные о месте работы (в госпитале, который был указан в ее трудовой книжке, не оказалось приказа о ее приеме на работу) и ее регистрация была отменена.
Также зарегистрировались Александр Головащенко (заместитель председателя общества жертв политических репрессий, “вечный” кандидат) и предприниматель Виктор Дьяков. Снял свою кандидатуру Александр Голуб.
“По необходимости” зарегистрировался лидер местной организации ЛДПР Анатолий Семыкин, которого в своих интересах использовала команда Клюкина.
На финишном этапе администрация фактически заблокировала всех кандидатов, кроме Жука, лишив их возможности встречаться с избирателями. Когда итоги были объявлены, то, к удивлению многих, выяснилось, что Жук все же сумел победить Соколову.
Результаты выборов:
всего избирателей — 118095
явка — 34618 (29,31%)
действительных бюллетеней — 32598
недействительных бюллетеней — 1813
1. Жук И.Д. — 11456 (33,29%)
2. Соколова Н.И. — 8385 (24,37%)
3. Клюкин Б.Б. — 4818 (14%)
4. Дьяков В.А. — 2438 (7,08%)
5. Головащенко А.В. — 946 (2,75%)
6. Семыкин А.Г. — 803 (2,33%)
против всех — 3752
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 2057
“да” — 22673 (65,93%)
“нет” — 9660 (28,09%)
Округ №22 (г. Наро-Фоминск и Наро-Фоминский район)
В 1993 г. депутатом Мособлдумы от Наро-Фоминска была избрана Галина Пустовойтенко, 1937 г.р., родом из Апрелевки, где работала старшей операционной сестрой горбольницы. Была депутатом Мособлсовета, в МОД занималась вопросами здравоохранения. Беспартийная, иногда блокировалась с коммунистами. Активно работала с населением, отношения с районной администрацией были не не самые лучшие (в ряде случаев помогала главе района Крамкову пробивать для района необходимые решения, однако всегда сохраняла независимость своей позиции). На этот раз она шла на выборы без поддержки администрации и практически без шансов.
Ведущим кандидатом, устраивающим районную администрацию и поддержанным блоком АПР и КПРФ, долгое время считался Владимир Гончар, 1944 г.р., главврач райбольницы N1, депутат райсовета (был выдвинут блоком коммунистов, но зарегистрировался как независимый, возглавлял городское отделение ПСТ С.Н.Федорова).
Зарегистрировался депутат райсовета, глава администрации г.Апрелевка, стремящийся добиться для нее статуса города областного подчинения Галина Баранов (молодой и очень амбицозный, имел контакты с Гальченко). Также в бюллетень были включены Петр Бабичев, заместитель председателя общественного объединения “Марафон мира” (профессиональный склочник, вечно судится), Игорь Клюев, помощник депутата Госдумы Киселева (ЛДПР, 33 года, очень активен), Вадим Вайсерман, предприниматель (много денег, однако кампании почти не вел), Евгений Робертович Пихооя, депутат райсовета, учитель средней школы (председатель стачкома учителей района).
На Баранова работала довольно профессиональная команда, его кампания была довольно дорогой.
В результатах обращает на себя внимание высокий процент голосования “против всех” — 6993 (15,84%), при этом недействительных бюллетеней 2373 (5,4%).
Результаты выборов:
всего избирателей — 117131
явка — 44126 (37,67%)
действительных бюллетеней — 41617
недействительных бюллетеней — 2373
1. Баранов А.Н. — 15042 (34,19%)
2. Гончар В.Л. — 5262 (11,96%)
3. Пихооя Е.Р. — 4441 (10,1%)
4. Вайсерман В.С. — 3354 (7,62%)
5. Пустовойтенко Г.Н. — 2792 (6,35%)
6. Клюев И.Н. — 2309 (5,25%)
7. Бабичев П.Е. — 1484 (3,37%)
против всех — 6933
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 2037
“да” — 29917 (68,03%)
“нет” — 12024 (27,34%)
Округ №23 (г. Ногинск)
Ногинск возглавляется одним из самых одиозных глав городов и районов Московской области В.Н.Лаптевым. Лаптев — бывший глава Ногинского продторга (с 1987 г.), затем был назначен заместителем председателя райисполкома по торговле, после чего стал и.о.предисполкома, с 1990 — последовательно председатель райисполкома, назначенный и избранный глава района. Закончил заочный политехнический институт. В 1991 поддержал ГКЧП, но был сохранен Тяжловым на посту. Дал звание почетного гражданина города одному из командиров воинских частей, бывших на стороне ГКЧП. Есть непроверенная информация, что в дорожно-транспортном происшествии “по пьяни” сбил 4 человек, 2 скончались и дело было закрыто с помощью Тяжлова. Работает с населением довольно умело (так, в газетах “Волхонка” и “Богородские вести” публикуются анкеты для жителей по основным городским проблемам и “болевым точкам”). Тесно связан с криминалом.
На выборах 1996 года Лаптев победил по официальной версии с перевесом в 141 голос (явка составила около 45%). После поступления первых, неблагоприятных для Лаптева, сведений с избирательных участков здание администрации, где размещался избирком, было взято под охрану частным охранным предприятием “Спрут”. Доверенных лиц его главного конкурента Зайцева просто не пустили в здание. Приехавший заместитель председателя МОД В.Гальченко был допущен в райизбирком только после вмешательства прокуратуры. После чего и была объявлена победа Лаптева с небольшим преимуществом.
Руководившая избирательным штабом Зайцева, его конкурентка на выборах главы района, руководитель местной организации МООО “ЯБЛОКО” Вера Крылышкина (1949 г.р., имеет высшее экономическое и юридическое образование, бывший заместитель председателя горсовета по экономике, ныне — помощник депутата Госдумы Т.Ярыгиной) выдвинулась кандидатом в МОД. Из вышеизложенного ясно, насколько для Лаптева было важно не дать ей пройти. Кандидатуру Крылышкиной поддержали также ЧиР и ДВР.
Прежний депутат по этому округу, И.А.Серебряный, на новый срок выдвигаться не стал.
На этот раз администрация сделала ставку на Владимира Пекарева, руководителя фирмы “Ост-алко” (отпочковалась от “Ферейна”). За Пекарева велась очень мощная и довольно профессиональная агитационная кампания, но по опросам областной администрации он и Крылышкина шли “ноздря в ноздрю”.
Также были зарегистрированы Александр Хатин, председатель местной организации ветеранов Афганистана (по взглядам близок НПСР), Геннадий Макеев (выдвинут РОС, связан с “Трудовой Россией”), фотокорреспондент газеты “Богородские вести” Геннадий Сухов (эта газета занимает пропатриотически позиции, близок с местным КРО).
Победу с явным преимуществом одержал В.Пекарев. При этом явка составила 38%, а на дому проголосовало 2596 человек (6,2%), недействительных бюллетеней — 3103 (7,5%), “против всех” — 5506 (13,27%), итого 20,77% бюллетеней фактически отданы “ни за кого”.
Результаты выборов:
всего избирателей — 107259
явка — 41480 (38,67%)
действительных бюллетеней — 38032
недействительных бюллетеней — 3103
1. Пекарев В.Я. — 14948 (36,34%)
2. Крылышкина В.Г. — 4712 (11,45%)
3. Хатин А.С. — 4239 (10,31%)
4. Веселова Н.Г. — 3409 (8,29%)
5. Сухов Г.Ф. — 2683 (6,52%)
6. Макеев Г.В. — 2535 (6,16%)
против всех — 5506
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 2751
“да” — 27210 (66,35%)
“нет” — 11049 (26,94%)
Округ №24 (Ногинский район)
В этом округе, состоящем из Ногинского района (74,8%), п.Черноголовка (15,4%), части Балашихинского района (25,2%) была максимально высокая конкуренция среди всех избирательных округов области — первоначально зарегистрировалось 14, дошло до финиша 12 кандидатов.
Сложная нарезка, много кандидатов, неожиданный результат. Целый ряд кандидатов имел определенные шансы и никто не был бесспорным фаворитом.
В 1993 году депутатом МОД от этого округа была избрана Надежда Елисеева, 1941 г.р., до избрания — директор ТОО “Бюро приватизации жилья в п.Черноголовка”, отзыв которой безуспешно пытался организовать ногинский глава района Лаптев. Никакими особыми свершениями Елисеева жителям округа не запомнилась, но благодаря судам, связанным с попытками отзыва, ее имя было на слуху.
На этот раз ногинская администрация сделала ставку на ногинского военкома Александра Искоростинского (агитация за него была массовой, но довольно убогой). Блок КПРФ и АПР выдвинул Александра Кулакова (в сельском округе кандидат от КПРФ — это всегда серьезный претендент), МООО “ЯБЛОКО” поддержало консультанта издательства “Аякс” Владимира Живаева (раньше он был председателем Ногинского горсовета, проживает в г.Электроугли, его команда работала очень профессионально), управляющий делами прихода церкви Вознесения Алексей Лежнев (постоянно участвует во всех местных выборах, никогда не побеждая), научный сотрудник института химической физики в Черноголовке Виктор Орлов (председатель движения “Добро”, для раскрутки которого и участвовал в выборах), директор ТОО “Ковры-Обухово” Валерий Абызов, директор муниципального предприятия Борис Лисаков, преподаватель средней школы Анна Корнилова, Валерий Лебедев (ЛДПР), начальник юридического отдела КРО Юрий Тарасов (КРО в Ногинске является очень сильной структурой, много публикуется в газете “Богородские вести”, в 1997 г. постоянно проводило благотворительные концерты звезд эстрады).
И, наконец, директор спортклуба “Богатырь” из Балашихи Юрий Бусов. Бусов очень умело использовал то обстоятельство, что такое обилие кандидатов распылило голоса в Ногинском районе, и, хотя Балашихинский район дает всего 25% избирателей этого округа, за счет того, что он смог мобилизовать поддержку в дивизии внутренних войск в Балашихе, вышел в целом по округу на первое место, преподнеся сюрприз всем своим конкурентам. Первоначально Бусов собирался идти в Балашихе в округе №1 и был одним из претендентов на поддержку балашихинского “ЯБЛОКа”.
Очень много в этом округе оказалось недействительных бюллетеней — 2584 (6,5%) и бюллетеней “против всех” — 4833 (12,24%), итого “ни за кого” — 18,74%. Но если фальсификации и были, то скорее всего на участках Ногинского района за Искоростинского.
Результаты выборов депутата МОД:
всего избирателей — 110970
явка — 39481 (35,58%)
действительных бюллетеней — 36720
недействительных бюллетеней — 2534
1. Бусов Ю.В. — 7320 (18,62%)
2. Искоростинский А. — 4805 (12,23%)
3. Кулаков А.В. — 2892 (7,36%)
4. Тарасов Ю.А. — 2872 (7,31%)
5. Лежнев А.Б. — 2465 (6,27%)
6. Живаев В.Н. — 2280 (5,8%)
7. Елисеева Н.А. — 2147 (5,46%)
8. Орлов В.С. — 1959 (4,98%)
9. Корнилова А.С. — 1766 (4,49%)
10. Лисаков Б.А. — 1762 (4,48%)
11. Лебедев В.В. — 917 (2,33%)
12. Абысов В.В. — 702 (1,79%)
против всех — 4833
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 2094
“да” — 25860 (65,93%)
“нет” — 11270 (28,73%)
Округ №25 (г. Одинцово)
Глава Одинцовского района А.Г.Гладышев — один из самых влиятельных руководителей городов и районов Московской области. На стадии подготовки к выборам МОД назывался в качестве одного из возможных кандидатов на место председателя МОД от администрации области. Особенность Одинцовского района — обилие воинских частей, которые, как правило, голосуют, учитывая мнение администрации.
В 25-м округе, куда преимущественно входят жилые кварталы города Одинцово, было два претендента на поддержку районной администрации, между которыми она и выбирала. Первый — депутат райсовета, главврач Одинцовской центральной районной больницы Юрий Хвостов. Второй — депутат МОД первого созыва Александр Овсянников, 1963 г.р, до избрания — председатель совета директоров АО “Дубрава” (проживает в Голицыно-2). На момент избрания занимался бизнесом, однако за четыре годы накопленные средства подрастратил и на момент начала кампании имел проблемы с финансированием, которые все же решил. На предварительном этапе также рассматривалась кандидатура заместителя главы администрации района по социальной защите Данилиной.
Помимо Хвостова и Овсянникова свою кандидатуру выдвинул лидер местной организации КПРФ, рабочий Одинцовского ДРСУ, депутат райсовета Александр Галдин, один из яростных противников А.Тяжлова и инициированного им референдума.
Также зарегистрировались военнослужащая Екатерина Бессонова (формально независимая, реально — руководитель городской организации “ЯБЛОКО” и председатель общества многодетных матерей “Апогей”), директор Всероссийского НИИ информатизации, агорономии и экологии Валентин Уточкин.
Особо остой борьбы в этом округе не было. В конце концов администрация дала “добро” Хвостову, который и победил с огромным отрывом от всех. Ряд моментов, связанных с проведением выборов в этом округе, вызывают вопросы. При этом сомнений в победе Хвостова нет никаких, но явка, судя по всему, была завышена для “натягивания” голосов для референдума. Так, досрочно проголосовало 1066 (2,24%), на дому — 22562 (4,7%), “против всех” — 3614 (7,6%)
Результаты выборов:
всего избирателей — 116611
явка — 47448 (40,69%)
действительных бюллетеней — 45262
недействительных бюллетеней — 1248
1. Хвостов Ю.И. — 24352 (52,36%)
2. Галдин А.П. — 9407 (20,23%)
3. Овсянников А.В. — 3119 (6,71%)
4. Бессонова Е.Г. — 2852 (6,13%)
5. Уточкин В.Г. — 1919 (4,13%)
против всех — 3614
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1208
“да” — 36635 (78,84%)
“нет” — 8626 (18,56%)
Округ №26 (Одинцовский район, г. Звенигород)
В этот округ, помимо Одинцовского района, входит Звенигород и часть Наро-Фоминского района.
Депутатом МОД первого созыва и одним из фаворитов этой кампании был Валерий Токарев (близок КПРФ, умеренный коммунист), 1950 г.р, до избрания — председатель постоянной комиссии по СМИ и анализу общественного мнения Мособлсовета, проживает в п.Кубинка. Как депутат был очень активен, создал сплоченую группу сторонников. Один из наиболее последовательных критиков областной администрации. С самого начала кампании был основной ее мишенью.
Против него от районной администрации была выставлена кандидатура депутата Одинцовского райсовета, директора Кунцевской птицефабрики Владимира Дупака, имеющего репутацию “крепкого хозяйственника”, при этом довольно молодого.
Кроме этих двух явных фаворитов, в избирательной кампании принимали участие бизнесмен из Звенигорода Игорь Месионжник (поддержан движением Л.Рохлина и местной организацией “ЯБЛОКО”, имел определенные финансовые средства, но не имел команды), Начальник отдела Центра военно-космических сил (г.Краснознаменск) Сергей Печенкин, военнослужащий п.Кубинка Владимир Букин, заведующая детским садом Лариса Белоусова (есть информация, что ее поддерживала администрация Звенигорода).
Благодаря голосованию в воинских частях и сельской местности победу одержал В.В.Дупак. Так же, как и по 25-му округу, здесь вызывает вопросы очень большое число голосов “против всех” (видимо опять-таки, администрация обеспечивала референдум).
Результаты выборов депутата МОД:
всего избирателей — 114459
явка — 46426 (40,56%)
действительных бюллетеней — 44744
недействительных бюллетеней — 1550
1. Дупак В.В. — 16579 (35,81%)
2. Токарев В.Ф. — 11650 (25,17%)
3. Букин В.П. — 2617 (5,65%)
4. Белоусова Л.В. — 2468 (5.33%)
5. Балаева Н.Л. — 2120 (4,58%)
6. Печенкин С.П. — 2105 (4,55%)
7. Месионжник И.В. — 1485 (3,21%)
против всех — 5720
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1218
“да” — 35827 (77,34%)
“нет” — 9278 (20,03%)
Округ №27 (г. Орехово-Зуево)
В этом округе избирательной кампании практически не было. Депутат МОД первого созыва — заместитель председателя Мособлдумы Владимир Савин (1947 г.р., до избрания — заместитель главы городской администрации) заручился поддержкой и городской администрации (интересы которой активно защищал), и местных коммунистов, да еще и договорился с В.Брынцаловым.
В пользу Савина снялся Михаил Барышев, директор теплосети МПТО городского хозяйства. В результате в бюллетене кроме Савина были указаны Андрей Турунов, президент ООО “Гермес-маркет” (от ЛДПР, владелец нескольких палаток, прежний лидер местной организации ЛДПР Харьков недавно умер), директор социально-делового центра Игорь Ерышев (“страховочный кандидат”).
Результаты выборов:
всего избирателей — 99023
явка — 35219 (35,75%)
действительных бюллетеней — 33015
недействительных бюллетеней — 2140
1. Савин В.Н. — 21843 (62,13%)
2. Ерышев И.Л. — 4488 (12,77%)
3. Турунов А.А. — 2605 (7,41%)
против всех — 4079
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1393
“да” — 25894 (73,35%)
“нет” — 8014 (22,7%)
Округ №28 (Орехово-Зуевский район)
Орехово-Зуевский район в 80-е стал отдельным субъектом Московской области, “отделившись” от города Орехово-Зуево. Отношения между городской и районной администрациями не были безоблачными, оказали они воздействие и на ход кампании 1997 года. Глава города В.Л.Гавриленко инициировал проведение одновременно с выборами депутата МОД референдума об объединении города и района в один субъект МО, в ответ руководство района (А.П.Филиппов) назначило на этот же день проведение в районе референдума о “сохранении Орехово-Зуевского района как единого и неделимого субъекта МО”. Дело в том, что помимо желания города вернуть район под свой контроль, в городах районного подчинения Дрезна, Ликино-Дулево давно вызревают сепаратистские настроения и желание выйти теперь уже из района и стать городами областного подчинения. Поэтому тема “районного единства” стала в этом округе одной из основных в кампании.
На поддержку администрации здесь рассчитывало два кандидата — генеральный директор АО “Текстиль” (г.Ликино-Дулево) Дмитрий Сапрыкин и депутат МОД первого созыва Адамов, хотя сначала предполагался заместитель начальника департамента образования Эдуард Нечетный. По имеющейся информации, Сапрыкин был в большей степени кандидатом от областной администрации, а Адамов от районной.
Депутат МОД Адамов Петрович, 1947 г.р., до избрания был заместителем председателя Мособлсовета, проживает в г.Ликино-Дулево. В МОД первого созыва отвечал за контрольно-счетную палату, особой депутатской активностью не отличался, в основном лоббируя интересы “родного” Ликино-Дулевского автозавода.
Кроме Сапрыкина, Адамова и Нечетного, выставил свою кандидатуру один из местных “сепаратистов” — непризнанный районом, но избранный населением глава города Дрезна Сергей Каравайцев, который был обозначен в бюллетене как “директор ИЧП “Бумеранг”, его кандидатуру выдвинуло МООО “ЯБЛОКО”. Одним из главных пунктов программы Каравайцева было право жителей на местное самоуправление.
Зарегистрировался также директор фирмы “Протектор”, депутат горсовета Рашид Мужипович Салимжанов, имеющий неоднозначную репутацию, акцент в своей кампании он сделал на многочисленные подарки, услуги и т.д. От блока коммунистов была выставлена на редкость слабая кандидатура Виталия Нажесткина, совершенно неизвестного в районе человека, и, наконец, седьмым участиком избирательного марафона стал бизнесмен из п.Давыдово Анатолий Ширин,
Голосование в Орехово-Зуевском районе сопровождалось многочисленными нарушениями, незаконной агитацией в день выборов, попытками подкупа наблюдателей и т.д. В этом округе была объявлена самая высокая явка по области (47%), но почти 10% принявших участие в голосовании избирателей (4391 человек) проголосовало на дому, кроме того, недействительных бюллетеней 2694 (5,9%) и “против всех” — 3772 (8,2%), итого получается, что 14,1% бюллетеней оказались “безрезультатными”. Победителем был объявлен Н.П.Адамов.
Результаты выборов депутата МОД:
всего избирателей — 95645
явка — 45615 (47,69%)
действительных бюллетеней — 42837
недействительных бюллетеней — 2694
1. Адамов Н.П. — 14364 (31,55%)
2. Каравайцев С.М. — 6411 (14,08%)
3. Салимжанов Р.М. — 4966 (10,91%)
4. Сапрыкин Д.Н. — 4641 (10.19%)
5. Нечетный Э.А. — 3346 (7,35%)
6. Нажесткин В.П. — 3009 (6,61%)
7. Ширин А.С. — 2328 (5,11%)
против всех — 3772
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1922
“да” — 35041 (76,86%)
“нет” — 8625 (18,92%)
Округ №29 (г. Павловский Посад)
80% избирателей этого округа проживают в Павлово-Посадском районе и г.Электрогорске, 20% — в части Раменского района.
Фаворитом кампании был генеральный директор ФАО “Ферейн” Эдуард Гончаров, проживающий в Электрогорске. Он провел агрессивную и дорогую избирательную кампанию, даже самые далекие деревни округа были обклеены его листовками практически на каждой избе. Его рекламой были заполнены местные газеты, на последнем этапе кампании на него фактически работала районная администрация (район депрессивный и бюджет района пуст).
Первоначально ставка районного начальства была сделана на помощника главы района Александра Осипова (ранее возглавлял департамент образования района, недавно вернулся из полуторагодичной загранкомандировки в Финляндию, куда поехал, бросив избирателей, избравших его депутатом райсовета, по возвращении на выборах в собрания представителей собрал минимальное количество голосов и не прошел). В его поддержку даже началась агитация, но потому вдруг она затихла и началось “тотальное господство” Гончарова.
Имел определенные шансы кандидат от блока КПРФ и АПР, депутат МОД первого созыва Михаил Конкин (1959 г.р., до избрания — директор административно-коммунальной инспекции района). Конкин — довольно умелый политик популистского толка. Активистов около 150 человек. Имеется ряд депутатов в горсовете. В самой же МОД за все время депутатства Конкин почти ни разу не выступал и в законотворческой деятельности практически не участвовал.
Как независимый кандидат зарегистрировался Николай Лыхин, 1952 г.р., учитель истории вечерней школы, депутат горсовета, член ЦС ДВР. Лыхин возглавляет местное отделение “Народного дома” и делал акцент именно на это обстоятельство. Главной проблемой Лыхина было отсутствие финансов.
ЛДПР выдвинула своего местного лидера, директора ООО “Кредит” Евгения Ровнягина, который баллотировался ранее и в главы района. Местная организация ЛДПР очень активна, участвует во всех политических акциях, имеет хорошее финансовое обеспечение. Вместе с лидером местных криминальных структур И.Н.Серегиным павлопосадская ЛДПР осуществляет шумные акции, в частности восставновлена часовня памяти героев 1812 года (была снесена в 1931), арендуют спортзал, где провели ремонт и проводят бесплатные занятия для населения. В поддержку Ровнягина были сделаны спецвыпуски газеты “Вести Вохны”.
ЧиР был представлен главврачом туберкулезного диспансера Натальей Коньшиной (лидер местного ЧиР), которая могла рассчитывать на какие-то голоса только как врач.
Еще один заметный кандидат — Валентин Русинов, 47 лет, бывший заместитель главы администрации по социальной политике, ныне — руководитель управления по труду и занятости. Известен среди жителей как честный и некоррумпированный человек. По политическим взглядам совершил дрейф от демократов к умеренным патриотам, беспартийный. Выступил в качестве конкурента Конкина в борьбе за голоса пенсионеров, имеет компромат на главу района Архипова (особенно в части строительства сотрудниками администрации роскошных особняков). Слабость Русинова — отсутствие команды, отсутствие внятной идеологии. Не имеет он и необходимых финансов.
Также зарегистрировались директор завода “Экситон” Михаил Ковалев (завод в глубоком кризисе), заведующий отделением горбольницы в Электрогорске Борис Токарев (от РОСа), первый заместитель председателя комитета по экономике администрации МО Виктор Игуменцев (для чего выдвигался — непонятно). Собирал подписи, но не стал регистрироваться директор Электрогорского мебельного комбината Бабин.
Конкуренты победившего Гончарова, не отрицая факт его неизбежной победы, в один голос говорят о многочисленных нарушениях в ведении кампании и непосредственно при голосовании. В этом округе досрочно проголосовало 2599 человек (5,9%, а в соседних округах соответственно 231 и 597 человек), на дому — 2501 человек (5,7%). Не может не вызывать удивления мизерное чило голосов, полученное его конкурентами (особенно Е.Ровнягиным, А.Осиповым, Н.Лыхиным).
Результаты выборов:
всего избирателей — 103377
явка — 43521 (42,1%)
действительных бюллетеней — 41320
недействительных бюллетеней — 1990
1. Гончаров Э.В. — 20919 (48,3%)
2. Конкин М.П. — 8558 (19,76%)
3. Осипов А.В. — 2283 (5,27%)
4. Русинов В.В. — 1505 (3,47%)
5. Коньшина Н.А. — 1144 (2,64%)
6. Ковалев М.П. — 1071 (2,47%)
7. Токарев Б.А. — 845 (1,95%)
8. Лыхин Н.П. — 762 (1,76%)
9. Игуменцев В.Ф. — 610 (1,41%)
10. Ровнягин Е.Н. — 609 (1,41%)
против всех — 3014
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 2377
“да” — 29773 (68,87%)
“нет” — 11079 (25,63%)
Округ №30 (г. Лобня, г. Красноармейск)
Этот округ — один из самых странных по нарезке на этих выборах, в него вошли г.Лобня (52,2% избирателей), г.Красноармейск (21,3%), часть Мытищинского (18,3%) и Пушкинского (9,4%) районов.
Самый большой “кусок” округа — Лобня. Это “спальный” город, не имеющий крупных местных предприятий с большими трудовыми коллективами, большинство жителей не знает даже имени мэра и на выборы просто не ходит. Довыборы вместо выбывшего депутата МОД здесь постоянно срывались. Зато на выборах главы города назначенный глава С.Кривошеин обеспечил невиданную доселе явку — в условиях полного контроля над составом избиркомов ничто не мешает ему просто “назначать” результаты. В этих условиях выдвижение в МОД первого заместителя городской администрации Лобни Сергея Сокола (1953, опытный партийный работник) фактически гарантировало ему избрание.
Конкурентами Сокола стали бывший председатель горсовета Лобни Леонид Барашков, ныне — бизнесмен (сопредседатель совета директоров объединения “Монолит”, директор ИЧП “ЛБВ”), имеет определенную поддержку коммунистов.
МООО “ЯБЛОКО” выдвинуло Владимира Нуреева, кандидата медицинских наук, начальника медсанчасти-154 г.Красноармейска. Нуреев был единственный кандидат из Красноармейска, также его шанс был в том, что он врач и если бы была возможность обеспечить полный контроль в Лобне, то у него был бы шанс. Но необходимого финансирования не было.
Первоначально зарегистрировались также Анатолий Селинов и Вячеслав Сыров.
Результаты выборов:
всего избирателей — 98191
явка — 32003 (32,59%)
действительных бюллетеней — 29871
недействительных бюллетеней — 1960
1. Сокол С.С. — 19509 (61,29%)
2. Нуреев В.Н. — 4528 (14,23%)
3. Барашков Л.В. — 2540 (7,98%)
против всех — 3294
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1640
“да” — 22381 (70,28%)
“нет” — 7825 (24,57%)
Округ №31 (г. Подольск)
Подольские округа по новому закону о нарезке оказались перекроены таким образом, что депутаты МОД первого созыва Красненькова и Щербакова теряли каждая значительную часть своего прежнего округа. По мнению наблюдателей, местная администрация не имеет возможности контролировать ход федеральных выборов на территории города, но местные выборы контролирует довольно жестко. Так, при избрании нынешнего главы города Никулина военнослужащих автобусами возили на предварительное голосование.
Одним из фаворитов в этом округе была депутат МОД Людмила Красненькова, 1949 г.р., до избрания депутатом работавшая ведущим специалистом Госархстройнадзора — заместителем главного архитектора Подольска. Красненькова была одним из наиболее активных депутатом МОД первого созыва, ее кандидатуру поддержали ДВР, ЧиР, ПСТ, кроме этого она является членом Политсовета МООО “ЯБЛОКО” и руководителем Подольской городской организацией “ЯБЛОКа”. В 1995 г. баллотировалась в Госдуму от “Общего дела” (лидер — И.Хакамада), в 1996 г. — в главы Подольского района. Отношения с областной и городской администрацией были однозначно конфликтными, в МОД традиционно ее относили к “команде Гальченко”. Активно работала с населением, постоянно “была на слуху”, создала хороший актив (на базе женской организации “Подольчанка”). Администрация города пыталась максимально помешать Красненьковой, зарегистрировали ее “с большим скрипом”.
Кроме Красненьковой зарегистрировались генеральный директор пищевого комбината “Подольск” Александр Фокин (в 1995 г. баллотировался в Госдуму по списку СПД “Держава”), президент спортивного клуба “Витязь” Борис Иванюженков (поддержка на хлебзаводе, в горбольнице, хим. и металлургическом заводах, по мнению многих тесно связан с криминалом), преподаватель Государственной академии управления Борис Аникин (от блока АПР и КПРФ), сотрудник организации по борьбе с наркобизнесом Александр Пантелеймонов, врач туберкулезной больницы Александр Колесников (ЛДПР), Владимир Мальцев. От администрации намечалась кандидатура Пигилова, но он баллотироваться не стал.
Из этого списка помимо Красненьковой к фаворитам изначально относили Фокина, Аникина и Иванюженкова. Именно трое последних рассматривались в качестве возможных кандидатов от администрации. Что касается Фокина и Иванюженкова, то, хотя зарегистрировались оба, после регистрации Иванюженков развернул мощную агитационную кампанию, в том числе в местной прессе, а Фокин вначале хранил молчание, а затем вообще снял свою кандидатуру. Есть версия, что Фокин хотел выдвинуть Иванюженкова как подставную фигуру, но не смог контролировать его и даже сам был вынужден отказаться от борьбы. Довольно профессионально вел избирательную кампанию Аникин, но денег Иванюженкова у него, конечно, не было.
Мощным ударом со стороны Красненьковой стало ее участие в программе “Итоги” за неделю до выборов — ее интервью показали в составе сюжета о размахе криминала в Подольском районе.
По официальным данным с перевесом более трех тысяч голосов победил Иванюженков. Учитывая опыт многочисленных нарушений на прошлогодних выборах главы города, можно предположить, что и на этот раз было не все в порядке.
Результаты выборов:
всего избирателей — 97472
явка — 38047 (39,03%)
действительных бюллетеней — 36170
недействительных бюллетеней — 1596
1. Иванюженков Б.В. — 12135 (32,13%)
2. Красненькова Л.М. — 8809 (23,33%)
3. Аникин Б.А. — 8410 (22,27%)
4. Колесников А.Г. — 2187 (5,79%)
5. Пантелеймонов А.Я. — 1277 (3,38%)
6. Мальцев В.С. — 1125 (2,98%)
против всех — 2227
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 2183
“да” — 27079 (71,84%)
“нет” -8431 (22,37%)
Округ №32 (г. Подольск, г. Щербинка)
Этот округ состоит из части города Подольска (55,2% избирателей округа), части Подольского района (21,4%) и города областного подчинения Щербинки (23,9%).
Одним из фаворитов кампании была депутат МОД первого созыва Вера Щербакова, 1942 г.р., до избрания — председатель городского комитета профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания, лидер местной организации КПРФ, много работает с населением. Имела хорошие отношения с местной властью. От коммунистов имелся еще один, “страховочный” кандидат Иван Комаров.
Мощный финишный рывок сделал адвокат, помощник депутата МОД Красненьковой Владимир Ковалев (член подольского “ЯБЛОКа”, бывший сотрудник правоохранительных органов, бывший депутат горсовета), интервью которого вместе с Красненьковой показали “Итоги”.
Как очень серъезные рассматривались шансы директора АОЗТ “Знамя Подмосковья” (бывший совхоз) Виктора Потемкина, крепкого хозяйственника, пользующегося уважением многих жителей района. Также в выборах участвовали Владимир Мадэнов, генеральный директор предприятия “Россия”, депутат горсовета (живет в п.Дубровицы), Николай Буров, заместитель директора завода художественных промыслов и сувениров (на выборах мэра г.Щербинка занял второе место с отрывом в 20 голосов), директор школы п.Остафьево Валентин Колобашкин и Сергей Оканов (ЛДПР).
Победу со значительным отрывом одержала В.Н.Щербакова и это не вызывает сомнений.
Результаты выборов:
всего избирателей — 99226
явка — 33000 (33,26%)
действительных бюллетеней — 31141
недействительных бюллетеней — 1719
1. Щербакова В.Н. — 8968 (27,29%)
2. Ковалев В.В. — 5409 (16,46%)
3. Потемкин В.А. — 2658 (8,09%)
4. Мадэнов В.М. — 2073 (6,31%)
5. Оканов С.М. — 2017 (6,14)
6. Буров Н.И. — 1763 (5,37%)
7. Колобашкин В.В. — 1625 (4,95%)
8. Васильев В.Г. — 1469 (4,47%)
9. Комаров И.В. — 1022 (3,11%)
против всех — 4137
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 2124
“да” — 22222 (67,73%)
“нет” — 8462 (25,79%)
Округ №33 (Пушкинский район)
Депутатом МОД первого созыва на довыборах был избран “варяг” — директор совхоза “Белая дача” из Люберецкого района Н.В.Семенов, очень богатый и состоятельный человек. Однако, видимо, депутаская деятельность его разочаровала, он фактически прекратил бывать в округе и выдвигаться в МОД вообще не стал.
Этот округ рассматривался как один из возможных, где будет баллотироваться В.В.Гальченко, но в итоге он пошел в Долгопрудном.
Острой борьбы не было. Зарегистрировалось пять кандидатов: Юрий Степченко (заместитель директора попечительского фонда Академии налоговой полиции, 1945 г.р.), Евгений Сафронов (1960 г.р., заместитель председателя городского общества инвалидов, официально независимый, реально — лидер местной организации ЛДПР), Михаил Зубков (1962 г.р., военнослужащий, депутат райсовета), Александр Орлов (зам. начальника ОВД п.Правда), Виталий Елисеев (1937 г.р., главврач Центральной районной больницы, поддерживался КПРФ).
Фаворитами кампании считались Степченко и Елисеев. Степченко был связан с прежней городской администрацией, но, будучи одним из трех представителей силовых структур, победить сложно. Условия для победы Елисеева были почти идеальные. Обращает на себя внимание очень высокий процент проголосовавших на дому — 2498 (7,4%).
Результаты выборов:
всего избирателей — 97482
явка — 33698 (36,84%)
действительных бюллетеней — 32392
недействительных бюллетеней — 1304
1. Елисеев В.Н. — 14304 (41,65%)
2. Степченко Ю.М. — 6738 (20%)
3. Зубков М.Ф. — 3395 (10,08%)
4. Сафронов В.Е. — 2252 (6,68%)
5. Орлов А.В. — 2233 (6,63%)
против всех — 3740
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1639
“да” — 23441 (69,63%)
“нет” — 8583 (25,5%)
Округ №34 (г. Реутов, г. Железнодорожный)
Этот округ состоит из г.Реутов (47,6% избирателей округа), большей части г.Железнодорожный (48,7%), небольшой части Балашихинского района (3,7%)
Поскольку эти города хоть и находятся на одном железнодорожном направлении, но слабо связаны и голосование по принципу “свой” — “чужой” было неизбежно, исход голосования был связан с тем, какое количество кандидатов будет представлять каждый из городов. С самого начала наибольшее количество кандидатов выдвигал Реутов.
В частности, реутовцем является депутат МОД первого созыва Анатолий Воронин, 1946 г.р., до избрания работавший председателем комитета по гуманитарной помощи Мособлсовета. Имеет ярко выраженные националистические взгляды, контактировал с РНС, РОС, КРО. Практически никакой деятельности в округе не вел и его шансы с самого начала были невелики.
Зарегистрировались директор социально-делового центра “Инициатива”, депутат гордумы Валерий Зайцев (очень энергичный, пользовался поддержкой директора городского кабельного телевидения Добржанского), заместитель главного инженера НПОмаш Владимир Чулков (г.Реутов, поддержан КПРФ), депутат горсовета, председатель ассоциации молодежи г.Реутов, член Политсовета МООО “ЯБЛОКО” Олег Сольский (официально выдвинут “ЯБЛОКом”, один из наиболее популярных депутатов горсовета).
Фаворитом кампании считался заместитель главы администрации города Железнодорожный Виталий Лагутин, бывший председатель местного горисполкома (около 8 лет), коренной житель города. Особую поддержку Лагутину оказывало предприятие “Промэк”. Он был лидером по всем соцопросам, но на последнем этапе у него, возможно, возникли проблемы с главой города Кургановым. Грозным соперником ему стал Иван Жуков, генеральный директор ИЧП “Атлант и К” (человек из команды Брынцалова, один из руководителей кампании Брынцалова в 1995 г., есть мнение о его тесных связях с криминалом).
Кроме этих кандидатов, были зарегистрированы директор охранного предприятия “Аллигатор” Владимир Егерев (шел при активной поддержке люберецкого “Правопорядка”, живет в Железнодорожном), нотариус Станислав Смирнов (1952 г.р., бывший начальник Управления юстиции Московской области, генерал-лейтенат юстиции, проживает в г.Железнодорожном, согласно его заявлениям подвергся гонениям за участие в думских выборах 1995 г. и был уволен), генеральный директор ЗАО “Россимаш” Олег Девяткин, директор ООО “Корзач” Сергей Маклецов, заведующий медицинским оздоровительным центром “Визави” Илья Ульянов (анпиловец), врач госпиталя МВД Ольга Чулкова (формально независимая, реально — ЧиР).
Первоначально планировал принять участие в выборах член ДВР Юрий Астахов, бывший руководитель аппарата комитета по правам человека Верховного Совета РСФСР (при С.А.Ковалеве), а ныне руководитель аналитического центра центрального аппарата ПДВР, но он не имел нужного финансирования и заболел в самом начале кампании.
Такая острая конкуренция в сочетании со сложной нарезкой превращали этот округ в “русскую рулетку”, которая “вынесла” в победители И.Н.Жукова. Результаты, судя по всему, являются вполне честными.
Результаты выборов:
всего избирателей — 115072
явка — 38536 (33,49%)
действительных бюллетеней — 36907
недействительных бюллетеней — 1416
1. Жуков И.Н. — 8036 (20,97%)
2. Чулков В.П. — 6676 (17,42%)
3. Лагутин В.А. — 4756 (12,41%)
4. Егерев В.М. — 3211 (8,38%)
5. Сольский О.П. — 3161 (8,25%)
6. Воронин А.С. — 2267 (5,92%)
7. Девяткин О.В. — 1172 (3,06%)
8. Зайцев В.А. — 1358 (3,54%)
9. Ефимова О.С. — 1235 (3,22%)
10. Смирнов С.В. — 1057 (2,76%)
11. Ульянов И.А. — 443 (1,16%)
12. Маклецов С.С. — 361 (0,94%)
против всех — 3174
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1882
“да” — 25148 (65,65%)
“нет” — 11276 (29,44%)
Округ №35 (г. Лыткарино, г. Дзержинский)
Этот округ состоит из г.Лыткарино (37,9% избирателей округа), г.Дзержинский (29,5%), части Люберецкого (12,8%) и Раменского районов (13,7%).
Депутатом МОД первого созыва по этому округу была Ангелина Майорова, 1937 г.р., до избрания работавшая заместителем главы администрации г.Лыткарино. Постоянно активно работала с населением, создав себя круг верных сторонников. Внесла большой вклад в обретение Дзержинским статуса города областного подчинения. Один из самых активных депутатов МОД первого созыва, часто ее причисляли к сторонникам Гальченко. Имела хорошие отношения с прежним лыткаринским главой, но с тех пор как город возглавил Захаров, ее отношения с городской администрацией испортились. Выдвигаясь как независимый кандидат, получила поддержку ЧиР и МООО “ЯБЛОКО”. Пользуется неизменной поддержкой женского электората (недавно потеряла на флоте сына). А.Майорова с самого начала выступала как один из явных фаворитов кампании.
Также кандидатами в депутаты МОД были зарегистрированы депутат совета г.Дзержинский, заместитель председателя общества многодетных “Семья” Алексей Плешаков (бывший председатель парткома НПО “Союз”, на него работала администрация Дзержинского и ее аналитический центр), директор аудиторской фирмы Александр Горшков (бывший секретарь ГК ВЛКСМ, отличился выпуском туалетной бумаги, которую предалагал использовать вместо листовок конкурентов), генеральный директор АОЗТ охранное предприятие “Безопасность” Анатолий Ларин (1947 г.р., проживает в Лыткарино, в 1995 г. входил в думский список ВОПД “Стабильная Россия”, на этот раз был выдвинут блоком АПР и КПРФ), преподаватель муниципальной школы-гимназии №40, проживающий в г.Дзержинске Андрей Ключников (1962 г.р., руководитель местного Народного дома, бывший депутат горсовета), и, наконец, Василий Дупак, директор племзавода “Петровский”.
Наиболее активную кампанию вели Майорова, Плешаков и Горшков. Появляющиеся агитационные материалы В.Я.Дупака носили совершенно убогий характер и были ориентированы исключительно на сельского жителя, однако именно В.Я.Дупака поддерживала администрация Лыткарино и сельских поселков. Также как и Ларин, Дупак фактически выступал с коммунистическими лозунгами и на последнем этапе Ларин де-факто поддержал Дупака.
Голосование в этом округе было очень странным. По предварительным данным, практически с одинаковыми результатами шли Майорова и Дупак. Посколько имели место однозначные нарушения, то иск от Майоровой в суд был неизбежен, и в окончательном протоколе ее “опустили” на четвертое место, а отрыв Дупака от всех резко увеличился. При этом было объявлено, что за кандидата А.В.Ларина, который в бюллетене был указан как член блока КПРФ, проголосовало 0 (ноль) человек из 34085. Абсурдность этого показателя очевидна. Но так как Ларина победа Дупака, видимо, устраивает, то он на это не отреагировал. При этом 2369 (6,9%) недействительных бюллетеней и 3552 (10,4%) голосов “против всех”.
Результаты выборов:
всего избирателей — 106167
явка — 34085 (32,1%)
действительных бюллетеней — 31629
недействительных бюллетеней — 2369
1. Дупак В.Я. — 9065 (26,66%)
2. Плешаков А.Н. — 6040 (17,77%)
3. Горшков А.Н. — 5987 (17,61%)
4. Майорова А.Г. — 5386 (15,84%)
5. Ключников А.А. — 1599 (4,7%)
6. Ларин А.В. — 0
против всех — 3552
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1975
“да” — 23744 (69,92%)
“нет” — 8242 (24,27%)
Округ №36 (Раменский район, г. Бронницы)
Этот округ состоит из большей части Раменского района (87,7% избирателей округа) и города областного подчинения Бронницы (12,3%). Новая нарезка привела к тому, что вместо двух округов, как раньше, Раменское получило один, остальные же части района были добавлены к соседним округам.
В МОД первого созыва Раменское представляли депутаты Борисов (35 округ) и Бурмистров (36 округ). Владимир Бурмистров, 1942 г.р., до избрания работал ведущим инженером АООТ “Раменское приборостроительное конструкторское бюро”. В МОД возглавлял бюджетный комитет, активно лоббировал интересы района, и поэтому имел основания рассчитывать на поддержку районной администрации, входил в объединение “Общее дело”. Второй депутат, Олег Борисов, 1949 г.р., до избрания был заведующим раменским гороно, в МОД возглавлял комиссию по науке, культуре и образованию, так же как Бурмистров, лоббировал интересы района и тоже рассчитывал на поддержку администрации. В частности, он был одним из немногих депутатов, поддержавших идею референдума о переводе МОД на полупрофессиональную основу. Подписи начали собирать и Бурмистров, и Борисов.
Важно учитывать, что глава района Владимир Демин — один из наиболее авторитарных руководителей в области, бывший первый секретарь РК КПСС, затем председатель райсовета и, наконец, глава администрации. Сочетает жесткую авторитарность и профессионализм крепкого хозяйственника. Реальная оппозиция отсутствует, даже районная организация КПРФ по сути ориентирована на Демина. Работает медленно, неторопливо, попасть к нему на прием можно лишь пройдя всех заместителей, если с ними не решил проблему. Администрация района в максимальной степени закрыта для прессы и общественности. Выборы главы весной 1996 г. носили формальный характер, был лишь один “фиктивный” конкурент. Понятно, что в этих условиях поддержка Демина имела для претендента решающее значение. Наиболее активно его поддежки добивался Борисов.
Но в это время выдвинул свою кандидатуру депутат райсовета, генеральный директор Раменского электромеханического завода “Энергия” Юрий Липатов, выдвижение Липатова совпадает с 50-летием завода “Энергия”, о котором пишут все местные газеты, более того, сам Липатов получил к юбилею орден. Энергичный, амбициозный, очень влиятельный, бывший сотрудник администрации, сделавший завод прибыльным и богатым предприятием Липатов поставил Демина перед фактом своего выдвижения и фактически лишил его возможности вмешиваться в ход кампании. Подписных листов Борисов сдавать не стал.
Кампания Липатова была мощной и профессиональной, остальные три претендента составили лишь некоторый “фон”, в небольшом количестве расклеивая листовки по автобусным остановкам и в пределах своих возможностей проводя агитацию среди населения. Это Бурмистров, адвокат Юрий Макаров, фермер Владимир Акатьев (от блока КПРФ, АПР и других патриотических организаций).
Результаты выборов:
всего избирателей — 115732
явка — 46247 (39,96%)
действительных бюллетеней — 43463
недействительных бюллетеней — 2620
1. Липатов Ю.А. — 25121 (54,51%)
2. Акатьев В.Н. — 5747 (12,47%)
3. Бурмистров В.Н. — 3482 (7,56%)
4. Макаров Ю.Я. — 3421 (7,42%)
против всех — 5691
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1872
“да” — 35626 (77,33%)
“нет” — 8570 (18,6%)
Округ №37 (г. Ивантеевка, г. Юбилейный)
Этот округ составили г.Ивантеевка (40,4% избирателей округа), г.Юбилейный (25,4%), часть г.Королев (13,5%) и часть Пушкинского района (20,7%).
Заведомым фаворитом в этом округе была депутат МОД первого созыва Лариса Толкачева, 1950 г.р., до избрания работала начальником юридического отдела администрации города. Помимо активной работы с населением и в МОД Толкачева имела поддержку администрации (глава г.Ивантеевка Е.В.Суханова — ее подруга). Есть мнение, что финансовую помощь Толкачевой оказывал АКБ “Пушкино”.
Главными конкурентами Толкачевой стали кандидат от блока “Аграрии, коммунисты и другие патриотические силы Подмосковья” космонавт Вячеслав Зудов и главный управляющий Центральной Российской Универсальной Биржи Игорь Акифьев.
В качестве аутсайдеров кампании выступали заведующий отделом газеты “Пульс Ивантеевки” Смирнов (от МООО “ЯБЛОКО”) и координатор ЛДПР по г.Ивантеевка Александр Бобков (1954 г.р., ранее баллотировался в горсовет).
Особенно мощная кампания была проведена за Зудова и он, по данным опросов, стал настигать Толкачеву, которая откровенно начала нервничать. В конце концов кандидат “ЯБЛОКа” Смирнов снял свою кандидатуру в пользу Толкачевой и она одержала победу (отрыв Толкачевой от Зудова составил 5%, а Смирнов бы собрал 6-7%).
Результаты выборов:
всего избирателей — 95526
явка — 27383 (28,66%)
действительных бюллетеней — 25941
недействительных бюллетеней — 1372
1. Толкачева Л.И. — 9384 (34,36%)
2. Зудов В.Д. — 7951 (29,11%)
3. Акифьев И.А, — 3801 (13,92%)
4. Бобков А.К. — 1849 (6,77%)
против всех — 2956
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1459
“да” — 17607 (64,54%)
“нет” — 8216 (30,12%)
Округ №38 (г. Сергиев-Посад)
94,5% избирателей этого округа являются жителями г.Сергиев Посад, 5,5% — жителями Серпуховского района.
Депутатом МОД первго созыва был избран Владимир Шипунов, 1938 г.р., до избрания — главный конструктор направления Центрального КБ ПО “Загорский оптико-механический завод”. В течение всего периода депутатства постоянно поддерживал администрацию, тем не менее на этих выборах поддержки от нее не получил.
Глава района В.Д.Гончаров (бывший первый секретарь ГК КПСС, очень жесткий руководитель авторитарного стиля, в 1995 г. входил в список СПД “Держава” на выборах в Госдуму) на этот раз сделал ставку на директора АО “Сергиевопосадский хлебокомбинат” Валентина Новикова, 1953 г.р.
Основным конкурентом Новикова выступил помощник депутата Госдумы М.Меня, депутат горсовета, член ООО “ЯБЛОКО” Сергей Крыжов. Команда Крыжова сумела выдвинуть второго Новикова — Бориса Энегльсовича (военнослужащего в/ч 51105), но под нажимом администрации “Новиков-2” перед выборами был вынужден снять свою кандидатуру. Главной проблемой Крыжова было наличие однотипного кандидата — поддерживаемого Долголаптевым бывшего депутата Мособлсовета, бывшего заместителя главы Сергиевопосадской администрации, а ныне — редактора газеты “Земское дело” Сергея Персианова. Персианов с недоверием относился к данным всех опросов и оценкам экспертов о скромности его шансов и явно переоценивал собственные возможности.
Был в округе и еще один кандидат от “демократов” — представитель городской общественной организации “Обновление”, преподаватель права Юрий Бабакин (ранее был заместителем начальника местного ОВД, работал в УгРо).
Также в выборах участвовали Игорь Большаков (1960, сотрудник УВД, майор, бывший председатель комиссии горсовета по законности, по взглядам — сторонник НПСР), Владимир Ложкин (начальник отдела АО “ЗОМЗ” — оптико-механического завода, КПРФ), Дмитрий Иконников (диск-жокей, ЛДПР), Николай Вареных.
Согласно официальным данным, победу одержал В.М.Новиков. Имеются определенные подозрения о наличии фальсификаций, так например на дому проголосовало 2023 (6,7% от числа проголосовавших) — как раз отрыв Новикова от Крыжова.
Результаты выборов:
всего избирателей — 95611
явка — 30196 (31,58%)
действительных бюллетеней — 28262
недействительных бюллетеней — 1666
1. Новиков В.М. — 7970 (26,63%)
2. Крыжов С.Б. — 5705 (19,06%)
3. Вареных Н.М. — 3241 (10,83%)
4. Ложкин В.А. — 2992 (10%)
5. Персианов С.А. — 1553 (5,19%)
6. Большаков И.Е. — 986 (3,29%)
7. Бабакин Ю.В. — 883 (2,95%)
8. Иконников Д.В. — 529 (1,77%)
против всех — 2188
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 2176
“да” — 17090 (57,55%)
“нет” — 10429 (35,12%)
Округ №39 (Сергиев-Посадский район)
В 1993 г. депутатом МОД от этого округа был избран М.Мень (вскоре вступил в “ЯБЛОКО”). После избрания в 1995 г. депутатом Госдумы Мень сложил полномочия и были назначены довыборы. На них победу с большим перевесом одержал заместитель главы администрации района по сельскому хозяйству Геннадий Евдокимов (9500 голосов). Хотя первоначально Евдокимов был избран при поддержке администрации, но, по словам ряда его коллег, “не оправдал ее надежд” и на этот раз баллотировался уже без административной поддержки.
Было зарегистрировано еще два кандидата — кандидат блока “Аграрии, коммунисты и другие патриотические силы Подмосковья”, директор птицефабрики в Сватково Виктор Артамонов и директор АО “Победа” (бывший совхоз), депутат райсовета Александр Беляков (в качестве “человека администрации”).
По опросам, наибольшие шансы имели Евдокимов и Беляков, которому оказывалась мощная административная поддержка (например, была целая передача про совхоз “Победа” по телеканалу “Московия”).
Победу одержал Беляков. На дому проголосовало 3778 человек (9,4%), недействительных бюллетеней 1877 (4,6%), “против всех” — 4985 (12,41%). Итого есть вопросы к 26,41% бюллетеней
Результаты выборов:
всего избирателей — 97326
явка — 40138 (41,24%)
действительных бюллетеней — 37301
недействительных бюллетеней — 1877
1. Беляков А.С. — 17366 (44,33%)
2. Евдокимов Г.М. — 8565 (21,86%)
3. Артамонов В.А. — 6385 (16,3%)
против всех — 2188
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1492
“да” — 28214 (72,11%)
“нет” — 9420 (24,08%)
Округ №40 (г. Серпухов)
В 1993 г. в этом округе был избран кандидат КПРФ Юрий Баранов, 1938 г.р., до избрания работавший инженером серпуховского завода “Металлист”. В качестве депутата МОД вел регулярный прием населения (правда принимал только “своих” — новому человеку попасть к нему на прием было практически невозможно). Постоянно выступал в местных СМИ, делая особый акцент на экологию. Финансовыми ресурсами в должном объеме на кампанию не располагал.
Против него администрация города выставила депутата горсовета Владимир Ванюшина (глава комиссии по бюджету), засдужившего большую популярнось среди жителей тем, что, как руководитель Серпуховского узла связи, организовал в городе почти всеобщую телефонизацию. По политическим взглядам — умеренный демократ, но как кандидат выступал в первую очередь как “человек Адушева” (главы города). Чтобы расчистить дорогу Ванюшину, фактически вытеснили из списка всех более или менее серъезных конкурентов (кроме Ю.Баранова, естественно), в частности Анатолия Сидоренко, начальника высшего военного училища и бизнесмена Юрия Тебина (последний перешел в соседний округ №41). Отказались от регистрации директор рынка Кузнецов, директор хлебозавода, депутат горсовета Фокин, директор Дома быта Пак, заместитель главы городской администрации Овсянкин.
Ванюшин лидировал всю кампанию и победил с большим перевесом. Остальные кандидаты кроме Баранова выполняли лишь фоновую функцию. Это Владимир Егоров (сотрудник СМУ, бывший военный), Юрий Ермаков (подполковник, был “подставным” кандидатом от Ванюшина, перед выборами снял кандидатуру) Александр Зуев (начальник цеха КМЗ), Андрей Костомаров (ЛДПР, помощник депутата Госдумы Киселева), Геннадий Архипов (юрист).
Результаты выборов:
всего избирателей — 94229
явка — 37255 (39,54%)
действительных бюллетеней — 35574
недействительных бюллетеней — 1504
1. Ванюшин В.М. — 16509 (44,53%)
2. Баранов Ю.В. — 10182 (27,46%)
3. Архипов Г.С. — 2052 (5,53%)
4. Егоров В.Н. — 1268 (3,42%)
5. Зуев А.В. — 1079 (2,91%)
6. Костомаров А.Н. — 817 (2,2%)
против всех — 3667
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 2187
“да” — 26452 (71,36%)
“нет” — 8429 (22,74%)
Округ №41 (Серпуховский район, г. Протвино, г. Пущино)
Сложный округ, который составили часть г.Серпухов (15,1% избирателей округа), Серпуховский район (33,1%), г.Протвино (30,9%), г.Пущино (17,2%) и часть Чеховского района (3,7%).
В каждой значительной части округа — Серпуховском районе, Протвино и Пущино — был свой, “местный” кандидат, и два “варяга” из Серпухова.
Администрация Серпуховского района сделала ставку на Ивана Лопатина, заместителя главы районной администрации, администрация г.Протвино — на заместителя горадминистрации Бориса Медведева. В Пущино выдвинулся директор городского ЖКХ Анатолий Афанаскин. Соответственно каждый из них в своем “куске” претендовал на первое место. Выдвинулся также Владимир Васильев, заведующий управлением Минздрава РФ, проживающий в г.Пущино (зачем — никому не известно). Не сумел зарегистрироваться бывший житель Пущино, сотрудник обладминистрации Л.А.Козлович.
В таких условиях возрастали шансы на прохождение проживающего в Серпухове первого секретаря ГК КПРФ Алексея Волкова, помощника депутата МОД Ю.Баранова, который за счет КПРФ оказывался везде второй, а по округу в целом первый.
Перешел в этот округ еще один житель Серпухова — бизнесмен, работающий в банке “Губернский”, Юрий Тебин (его брат Николай — заместитель председателя союза предпринимателей города), член РПФР, его кандидатуру поддерживали А.В.Долголаптев, а также местные организации ДВР (ее лидер — заместитель главы Серпуховской горадминистрации, глава городского комитета имущества Чернова) и МООО “ЯБЛОКО”. Благодаря исключительно умелому ведению кампании, в том числе и “от двери к двери” (здесь огромную роль сыграла местная организация МООО “ЯБЛОКО”) шансы Тебина медленно, но верно росли. Был на редкость удачно выбран образ и разработаны агитационные материалы, чему в немалой степени помогло личное обаяние и телефотогеничность Тебина.
В результаете в Пущино первым был Афанаскин, вторым — Тебин, третьим — Волков, в Серпуховском районе победил Волков, второй — Лопатин, третий — Тебин, в Протвино победил Медведев, Тебин — второй. В результате в целом по округу Тебин занял первое место.
На выборах осуществлялся жесткий контроль и их результат не вызывает сомнений.
Результат выборов:
Всего избирателей — 95124
явка — 40002 (42,05%)
действительных бюллетеней — 38384
недействительных бюллетеней — 1539
1. Тебин Ю.Б. — 8893 (22,28%)
2. Волков А.А. — 8203 (20,55%)
3. Медведев Б.Н. — 5670 (14,20%)
4. Лопатин И.В. — 5347 (13,39%)
5. Васильев В.И. — 3138 (7,86%)
6. Афанаскин А.В. — 2190 (5,49%)
против всех — 4943
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1645
“да” — 27726 (69,6%)
“нет” — 10463 (26,27%)
Округ №42 (Солнечногорский район)
Особенность района — обилие воинских частей и подразделений, а также предприятий, их обслуживающих (электромеханический завод, предприятие по изготовлению парашютов и т.д.). Крупных градообразующих предприятий нет (самое крупное — завод по изготовлению технического стекла).
Администрация осуществляет почти полный контроль над районом. 31 марта 1996 г. избран Совет депутатов, но он полностью подконтролен администрации и как самостоятельная политическая сила никак не обозначен. В Совете 19 человек, собирается он раз в квартал на полтора часа “проштамповать” решения главы. Во многих округах по выборам совета голосование было безальтернативным.
Занятое в сельском хозяйстве население и военные отставники — потенциальный электорат левых партий. Солнечногорский район традиционно отдает большинство КПРФ, “островком демократического электората” выступает расположенный недалеко от Зеленограда поселок Менделеево, где расположен ВНИИФТРИ (институт физико-технических и радиотехнических измерений).
Избранный в 1993 г. депутатом МОД О.А.Тимошин (1966 г.р., бывший секретарь ГК ВЛКСМ, до избрания — начальник отдела по делам молодежи администрации района) рассчитывал выдвинуться вновь, но вдруг свою кандидатуру выдвинул Александр Жаров, председатель облизбиркома, которого администрация области предполагала в качестве своего кандидата в председатели МОД. Как только это произошло, Тимошин из дальнейшей борьбы выбыл. К выдвижению Жарова было много вопросов, связанных в его местом работы (его регистрировал подконтрольный ему орган), хотя после регистрации он и ушел с поста председателя облизбиркома.
Учитывая специфику района, главным конкурентом Жарова (если вообще считать, что исход выборов Солнечногорске вызывал у кого-то сомнения) был кандидат коммунистов Валентин Верещагин. Из остальных кандидатов можно отметить общественного помощника депутата Госдумы С.Н.Юшенкова, фермера Виктора Чугунова.
В этом округе проголосовало на дому 2698 человек (6,6% принявших участие в голосовании избирателей округа), досрочно — 1454 (3,6%), недействительных бююлетеней — 2274 (5,6%), “против всех” — 6006 (14,8%).
Результаты выборов:
всего избирателей — 100997
явка — 40648 (40.24%)
действительных бюллетеней — 38113
недействительных бюллетеней — 2274
1. Жаров А.Е. — 13736 (34,01%)
2. Верещагин В.И. — 6373 (15,78%)
3. Прилепин В.И. — 5266 (13,04%)
4. Чугунов В.М. — 2188 (5,42%)
5. Салкин В.Г. — 2122 (5,25%)
6. Афиногенов С.А. — 1629 (4,03%)
7. Цибулько М.М. — 793 (1,96%)
против всех — 6006
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1720
“да” — 28611 (70,97%)
“нет” — 9981 (24,76%)
Округ №43 (Ступинский район)
Этот округ состоит из Ступинского района (95,4% избирателей округа) и закрытого административно-территориального образования Приокск (4,6%).
Ступинская адиминистрация допустила до выборов лишь трех кандидатов — бывшего народного депутата СССР Виктора Алксниса (РОС), нынешнего депутата МОД Владимира Алексеева и кандидата ЛДПР Надию Еникееву (темноволосая молодая красавица). В частности, было отказано в регистрации кандидату МООО “ЯБЛОКО” М.В.Купцову.
Агитационной кампании Алкснис почти не вел, все официальные каналы информации были заполнены агитацией за Алексеева. Посильную агитацию, предназначенную преимущственно мужчинам, вела Н.Еникеева.
Победа Алексеева не вызывала сомнений. Алексеев — один из лидеров движения ЧиР в области, всегда имел хорошие отношения с администрацией. Родился в 1944, до избрания в 1993 году депутатом работал доцентом Ступинского филиала Московского государственного авиационного технологического университета им.Циолковского.
Из данных по голосованию можно отметить высокий процент голосования на дому — 3771 (10% избирателей округа, принявших участие в голосовании).
Результаты выборов:
всего избирателей — 96738
явка — 37736 (39,01%)
действительных бюллетеней — 35949
недействительных бюллетеней — 1720
1. Алексеев В.К. — 18360 (48,74%)
2. Алкснис В.И. — 11993 (31,84%)
3. Еникеева Н.С. — 2002 (5,31%)
против всех — 3594
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1708
“да” — 26219 (69,58%)
“нет” — 9755 (25,89%)
Округ №44 (г. Дубна, Талдомский район)
Этот округ составили г.Дубна (53,3% избирателей округа), Талдомский район (41,3%) и часть Дмитровского района (5,1%).
Незадолго до общеобластных выборов депутатом МОД первого созыва вместо выбывшего по этому округу был избран лидер талдомских коммунистов Александр Белов, 1947 г.р., профессионльный комсомольско-партийный работник, последний секретарь райкома “советского периода”. Белов принадлежит к ортодоксальному крылу КПРФ и был избран за счет того, что голоса житлей Дубны распылились между несколькими кандидатами.
К концу сентября стало ясно, что баллотироваться по данному округу будет Анатолий Долголаптев, 1950 г.р., бывший председатель Мособлсовета и бывший заместитель председателя Совета Федерации РФ. Появление Долголаптева в буквальном смысле этого слова распугало многих желающих принять участие в выборах в этом округе (например, лидера местного “ЯБЛОКа” С.Г.Стеценко). Надежда Долголаптева была как на то, что основные жители Дубны — это интеллигенция, занятая в ВПК, так и на то, что его поддержит глава городской администрации В.Э.Прох, входящий в правление одной из ассоциаций, возглавляемых Долголаптевым. Долголаптев вел массовую агитацию в СМИ, его листовки и календарики содержали лейбл “народный кандидат”.
Также были зарегистрированы лидер дубнинской организации ЛДПР Вадим Малюков (занял свой пост недавно, прежний лидер был убит), Вячеслав Белоусов (полковник МЧС, председатель областной организации Народной Социалистической партии России М.Шаккума, член КРО, занял второе место по городу, третье по округу на довыборах в МОД, когда победил Белов, кроме Шаккума имел поддержку Рохлина и Глазьева). Администрация Талдомского района во главе с А.П.Клименко сделала ставку на дорожного строителя Александра Трошина. Но эта поддержка носила “мерцающий” характер — то Трошину активно помогают, то нет. Видимо, это связано с тем, что Клименко пытался “уловить” настроение Тяжлова по отношению к Долголаптеву и переодически “перестраивался”. Белов, которому предложили сняться в пользу Трошина в обмен на пост в администрации, заявил об этом вслух и возник явный конфуз.
Также зарегистрировались Николай Шамков (юрист, один из авторов Устава Дубны) и Владимир Романюк (учитель из Запрудни, лидер талдомской организации ЛДПР, выдвинулся как независимый, поскольку официально от ЛДПР шел Малюков.).
Самым ярким событием кампании стала разрегистрация, а затем триумфальная регистрация через областной суд А.В.Долголаптева. К моменту выборов еще не прошло года, как Долголаптев возобновил прописку в Московской области (областной закон требует от кандидата не менее года до выборов проживать в области). Не желая быть снятым накануне голосования, за две недели до выборов Долголаптев сам обратился в облизбирком с просьбой подтвердить законность своей регистрации. Облизбирком счел ее неправильной и решение окружной комиссии о регистрации Долголаптева отменил. Тогда Долголаптев обратился в областной суд, который отменил решение облизбиркома на основании того, что в законе не сказано, что жить год в области до выборов обязательно нужно непрерывно и, соответственно, Долголаптев был восставновлен в правах кандидата. По мнению членов его команды, данная история перед выборами подняла явку в Дубне и увеличила рейтинг Долголаптева, который довольно уверенно победил.
Результаты выборов:
всего избирателей — 95553
явка — 36547 (38,24%)
действительных бюллетеней — 35124
недействительных бюллетеней — 1344
1. Долголаптев А.В. — 10605 (29,08%)
2. Трошин А.Н. — 8133 (22,3%)
3. Белов А.И. — 7522 (20,63%)
4. Белоусов В.Г. — 1925 (5,28%)
5. Малюков В.Ф. — 1400 (3,84%)
6. Шамков Н.С. — 1218 (3,34%)
7. Романюк В.Б. — 1097 (3,01%)
против всех — 3224
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1784
“да” — 24613 (67,75%)
“нет” — 9933 (27,34%)
Округ №45 (г. Химки и Химкинский район)
Депутатом МОД первого созыва от Химок был избран Виталий Кузьмин, 1949 г.р., до избрания работал экспертом-консультантом комиссии законодательных предположений при Президенте РФ. В МОД первого созыва работал в комитете по экономической реформе, стремился поддерживать хорошие отношения с районной администрацией (пока не поддержал на выборах не мэра Кораблина, а его конкурента Кузнецова), с началом кампании пытался вновь наладить с ней контакт. В городе за период депутатства “мелькал” не часто, хотя довольно активно работал с населением через приемную, бывший нардеп РСФСР. Его кандидатуру поддержал областной ДВР и де-факто “ЯБЛОКО”.
Перед выборами ходили слухи о возможном участии в выборах Мартина Шаккума, но они не оправдались. Готовился к участию в выборах МОД враг главы района Кораблина, соперничавший с ним на выборах главы района Анатолий Кузнецов, бывший депутат горсовета, член РПРФ, одно время работавший заместителем председателя правления “Уникомбанка” (ныне работает в банке “Губернский”), собиравшийся идти в составе команды Долголаптева. Однако под нажимом на банк он был вынужден отказаться от дальнейшей борьбы.
От КРО (в Химках это сильная структура с фракцией в горсовете) баллотировался Валерий Жуковин (инженер, экс-депутат облсовета, ориентируется на Глазьева). Выдвинул свою кандидатуру Игорь Литвиненко, работающий на НПО “Энергомаш”, по мнению многих, связанный с криминальными структурами (есть информация, что заключительном этапе кампании именно его поддерживала администрация). Несмотря на это Кузьмин, все же одержал победу.
Результаты выборов:
всего избирателей — 113452
явка — 34183 (30,13%)
действительных бюллетеней — 32513
недействительных бюллетеней — 1522
1. Кузьмин В.Г. — 9294 (27,31%)
2. Литвиненко И.А. — 7446 (21,88%)
3. Жуковин В.А. — 6282 (18,46%)
4. Коростина Т.М. — 4078 (11,98%)
5. Харитонова С.В. — 1154 (3,39%)
против всех — 4259
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1470
“да” — 22626 (66,56%)
“нет” — 9896 (29,11%)
Округ №46 (г. Чехов)
Чеховский район — “рекордсмен области” по обращению в судебные органы в связи с выборами. Представлением прокурора Московской области об устранении нарушений законодательства о выборах и местном самоуправлении завершились выборы в районный Совет депутатов. В марте 1996 г. на безальтернативной основе завершились выборы главы района. Изначально баллотировалось пять кандидатов, но в знак протеста против нарушений законодательства во время выборов четверо сняли свои кандидатуры.
Глава района А.Н.Савин является бессменным руководителем района с 1985 г., по мнению ряда наблюдателей тесно связан с чеховской преступной группировкой. По своим взглядам является убежденным коммунистом, что сочетается в нем со службизмом и преданностью начальству.
Депутатом МОД первого созыва являлся представитель КПРФ Павел Лыков, 1947 г.р., до избрания работал заместителем главы администрации района. Сначала выступал как “человек Савина”, но вскоре отношения между бывшими соратниками испортились, Лыков был одним из претендентов на выборах главы района, снявших свои кандидатуры и подавших иск на Савина. В округе Лыков работал достаточно интенсивно (в той мере, какой это давала администрация), вел регулярный прием населения, занимался выполнением всевозможных жалоб и просьб. Основная избирательная кампания шла “от двери к двери”, так как иные возможности были для него перекрыты.
Администрация района сделала ставку на молодого бизнесмена Геннадия Недосеку, председателя фонда “Пляжный волейбол”.
Кампания превратилась в схватку Лыкова и Недосеки “на взаимное унитожение”. Недосека обвинял Лыкова в сокрытии судимости, Лыков Недосеку — в тесных связях с криминалом.
Кроме них, в выборах участвовали Валерий Виноградов (директор совхоза), Николай Капралов (сотрудник аппарата Мособлдумы, “подставной” кандидат от Лыкова), Александр Слободин (лидер местных “афганцев”, “подставной” от Недосеки). В пользу Недосеки сняла кандидатуру Надежда Дурманова, заместитель главы администрации района по социальным вопросам.
Хотя победу одержал Лыков, в округе районная администрация сейчас делает все, чтобы отменить результаты выборов и чем вся эта история закончится, пока неясно.
Результаты выборов:
всего избирателей — 96220
явка — 42590 (44,26%)
действительных бюллетеней — 40032
недействительных бюллетеней — 2436
1. Лыков П.Е. — 13947 (32,84%)
2. Недосека Г.М. — 10111 (23,81%)
3. Виноградов В.Н. — 8277 (19,49%)
4. Капралов Н.Н. — 1369 (3,22%)
5. Слободин А.А. — 901 (2,12%)
против всех — 5427
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 2637
“да” — 28734 (67,72%)
“нет” — 11062 (26,07%)
Округ №47 (Шатурский район)
47 округ включает в себя Шатурский район (60,6% избирателей округа), г.Рошаль (18,8%), части Егорьевского района (13,1%) и Луховицкого района (12,6%).
Как видно по этим цифрам, центром округа является Шатурский район и тесно с ним связанный город областного подчинения Рошаль. Шатурский район — один из наиболее удаленных от столицы и жестко контролируемых местной администрацией. Глава района А.В.Тяпкин — бывший первый секретарь РК КПСС. Все лица, занимающие административные должности, в районе лично зависят от главы администрации. Кроме того, Тяпкин держит под своим контролем горсовет (более половины депутатов по месту основной работы его подчиненные) и районную избирательную комиссию (поменять состав избиркома может горсовет, контролируемый Тяпкиным). Большинство директоров предприятий, совхозов, председатели колхозов и т.д. в той или иной степени зависят от Тяпкина.
Выборы главы администрации района прошли в марте 1996 года. Тремя основными конкурентами были действующий глава администрации Тяпкин, руководитель местного отделения “ЯБЛОКА” А.Парвицкий, которого поддержали все политические партии, действующие в районе (КПРФ, ЛДПР и т.д.) и заведующая районного отдела народного образования Г.Никитина. В результате победу одержал Тяпкин, получив около 55% голосов. Парвицкий занял второе место, за него проголосовало 21,3% избирателей (победил на пяти участках, в самой Шатуре за него проголосовало около 30% избирателей). Никитина заняла третье место с 18% голосов (получила голоса преимущественно в г.Рошаль и п.Мешеронь, где родилась). Выборы были произведены со значительными нарушениями в пользу действующего главы администрации, так как у конкурентов не было достаточного числа наблюдателей, чтобы обеспечить нормальный контроль — более 70% избирателей голосовали на передвижных участках (в сельской местности избирательный участок находился в нескольких километрах от ряда сел). Состав избирательной комиссии подобран Тяпкиным по принципу личной преданности, а потому избирком работал и будет работать по указке главы администрации района.
Нынешний депутат Московской областной Думы Валерий Адылгиреевич Тандуев, 1948 г.р., до избрания депутатом работал врачом Коробовской больницы Шатурского района. По мнению многих, будучи депутатом МОД, практически ничего не сделал для района и поэтому не был поддержан администрацией на этих выборах.
Тяпкин долго искал проходную кандидатуру для выборов депутата МОД. В качестве возможного кандидата рассматривались заместитель главы администрации области, министр администрации по коммунальному хозяйству, транспорту и связи А.Савинов, предприниматель, бывший председатель горисполкома Михаил Ярош. В конце концов поддержка администрации досталась Валерию Аксакову, бывшему заместителю начальника областного ОВД, который был уволен за махинации с оружием. Сейчас Аксаков работает в МЧС, имеет роскошный особняк в Малаховке и является, мягко выражаясь, “очень богатым человеком”. Есть мнение, что имеющемися у него материалами он так “скрутил” Тяпкина, что у того остался один выбор — “или он проходит в Думу, или я с ним иду к прокурору”.
МООО “ЯБЛОКО” выдвинуло Аркадия Парвицкого, который до октября 1996 г. был главой Лузгалинской сельской администрации, был уволен после того, как выступил против главы администрации района Тяпкина на выборах. По инициативе Парвицкого 28 сентября 1996 года в Лузгаринском с/о был проведен референдум по двум вопросам: “1) поддерживаете ли вы то, что Лузгаринский с/о — муниципальное образование; 2) принимаете ли вы устав Лузгаринского с/о”. Администрация района не опротестовала решение о проведении референдума в суде, но стала административными мерами препятствовать проведению референдума. В день проведения референдума, в 9 часов 5 минут, председателю избирательной комиссии было доставлено постановление главы районной администрации об отмене референдума. Но референдум состоялся: при явке 66% более 88% проголосовавших высказались за статус муниципального образования. 1 октября Парвицкий был уволен с должности за отказ подчиниться постановлению главы райадминистрации. Результаты референдума административным путем были признаны недействительными, и глава администрации обратился в суд о признании незаконности проведения референдума.
По мнению Парвицкого, история его конфликта с Тяпкиным связана, помимо выборов главы района, с историей весны 1996 года, когда одна частная фирма решила приобрести землю в Лузгаринском с/о. Приобретение земли было осуществлено с нарушением законодательства: без учета мнения местных жителей и администрации (т.е. Парвицкого). Руководство коммерческой фирмы договорилось об условиях покупки земли с чиновниками из райадминистрации, предоставив “липовый” протокол общего собрания жителей сельсовета, на котором якобы было принято положительно для фирмы решение. Парвицкий опротестовал это решение в прокуратуре и добился отмены решения о передаче земли, хотя на него оказывалось давление со стороны администрации и лично Тяпкина. Доверенным лицом Парвицкого стала обладатель третьего места на выборах главы района Никитина (в течение последних десяти лет возглавляла Шатурское гороно, в ходе кампании была уволена, но в процессе судебного разбирательства добилась оправдания и восстановления на работе, но в ходе всего этого процесса у нее от сердечного приступа умер муж).
КПРФ выдвинула второго секретаря обкома Владимира Буцукина, который раньше жил в Шатурском районе. Многие шатурские коммунисты работали на Парвицкого, но коммунисты в Луховицах и Егорьевске работали на Буцукина (Парвицкого там никто не знал) и имено за счет частей Луховицкого и Егорьевского района он получил свои голоса.
ЛДПР выдвинуло предпринимателя Виктора Цветкова. Зарегистрировались Василий Неверов, 56 лет, временно не работающий, и Олег Емельянов, 1967 г.р., сотрудник фирмы “Жилье-Шатура”, депутат райсовета. Также можно отметить предпринимателя из г.Рошаль, общественного помощника В.Брынцалова Вячеслава Лексучина, который пытался вести агитацию, но шансов заведомо не имел. На встречу в штаб Брынцалова был приглашен Парвицкий, но она не состоялась.
Голосование в Шатуре сопровождалось многочисленными нарушениями. Более 10% принявших участие в голосовании избирателей голосовали на дому, что не может не вызывать подозрений и т.д.
Результаты выборов:
всего избирателей — 95254
явка — 42713 (44,84%)
действительных бюллетеней — 40822
недействительных бюллетеней — 1822
1. Аксаков В.Е. — 17071 (39,9%)
2. Буцукин В.Н. — 6099 (14,3%)
3. Парвицкий А.А. — 5638 (13,22%)
4. Тандуев В.А. — 4778 (11.2%)
5. Лексучин В.В. — 1610 (3,78%)
6. Цветков В.Ю. — 712 (1,67%)
7. Неверов В.С. — 583 (1,37%)
8. Емельянов О.А. — 560 (1,31%)
против всех — 3771
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 2375
“да” — 29030 (68,1%)
“нет” — 11222 (26,33%)
Округ №48 (г. Щелково)
В 1993 г. депутатом МОД от Щелково была избрана представитель КПРФ Галина Гришина, 1943 г.р., до избрания депутатом — учитель средней школы г.Щелково. Гришина очень активна и в городе и в МОД, где работала, например, с законом о нарезке округов. Организация КПРФ в Щелково — одна из самых активных в области, щелковские коммунисты имеют примерно половину мест в горсовете, издают газету “Последний рубеж”. Много в городе потенциального электората коммунистов — низкоквалифицированных рабочих. Все эти обстоятельства делали Гришину бесспорным фаворитом этих выборов несмотря на конфликтные отношения с городской администрацией. Ее кампания шла даже не “от двери к двери”, а “от стенки к стенке”, как шутили некоторые.
От администрации района была выставлена кандидатура отставного военного Александра Попова, очень профессиональную кампанию провел кандидат “ЯБЛОКа” Юрий Грачев, генеральный директор ООО “Семья” и ООО “Фактория”. В поддержку Грачева даже приезжал Явлинский, но администрация города закрыла зал, где должна была пройти встреча. Также зарегистрировались Юрий Меркулов, Светлана Куприенко, Роман Блохин, Вадим Макаров, Ирина Мекедо, Владимир Кравцов.
Как и следовало ожидать, победу одержала Гришина.
Результаты выборов:
всего избирателей — 95206
явка — 30126 (33,03%)
действительных бюллетеней — 29218
недействительных бюллетеней — 763
1. Гришина Г.Е. — 10334 (34,47%)
2. Попов А.Н. — 5461 (18,21%)
3. Грачев Ю.А. — 3855 (12,86%)
4. Блохин Р.В. — 3381 (11,28%)
5. Куприенко С.В. — 958 (3,2%)
6. Кравцов В.Н. — 872 (2,91%)
7. Мекедо И.Г. — 647 (2,16%)
8. Макаров В.В. — 456 (1,52%)
против всех — 3254
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1426
“да” — 18688 (62,52%)
“нет” — 9776 (32,71%)
Округ №49 (г. Фрязино, Щелковский район)
63,2% избирателей этого округа проживает в Щелковском районе (включая г.Лосино-Петровский), 36,8% — в г.Фрязино.
В 1993 г. депутатом МОД здесь был избран Андрей Симаков, 1950 г.р., до избрания работал заместителем председателя комитета по экономической реформе Мособлсовета, проживает во Фрязино. При избрании в 1993 г. выступал как кандидат действующей власти, но затем имел тесные контакты с ЧиР и Гальченко. Неоднократно высказывал свои симпатии к “ЯБЛОКУ”, рассчитывая на “яблочную” поддержку на выборах. Постоянно печатался в местных газетах, о его деятельности избиратели хорошо осведомлены. Активно работал с сельской местностью. Рассматривался на старте кампании как один из фаворитов.
Претендентом на электорат Симакова выступил кандидат от МООО “ЯБЛОКО” Ильдар Фасеев, консультант комитета Госдумы по вопросам местного самоуправления, проживающий во Фрязино с 1975 г., работал заведующим сектором в СКБ ИРЗ АН СССР, в 1991 — апреле 1994 заведующий сектором по связям с общественностью Мособлсовета, на которого активно работали фрязинская и щелковская организации “ЯБЛОКа”. Большой вклад в кампанию Фасеева внес приезд во Фрязино Явлинского. Наличие в списке кандидатов и Симакова, и Фасеева лишало обоих шансов на победу.
При поддержке областной администрации выставил свою кандидатуру директор птицефабрики Валерий Литвинов, на поддержку которого были подключены все официальные СМИ, особенно его поддержка была сильна в г.Лосино-Петровский.
Блок коммунистов и аграрников выдвинул в МОД формального руководителя Щелковской организации КПРФ, депутата горсовета и помощника депутата МОД Гришиной, журналиста Наталью Еремейцеву, за которую активно работала сильная щелковская организация коммунистов. От ГНПП “Исток” (градообразующее предприятие во Фрязино) выставила кандидатуру председатель профкома “Истока”, председатель горсовета Антонина Балыш. По своим взглядам Балыш близка к коммунистам. Баллотировался также житель деревни Мизиково Щелковского района, работник Мособлпрокуратуры Анатолий Носов (1938 г., член ПСТ С.Федорова).
Своеобразный колорит в кампанию внесли Николай Круглов (проповедующий язычество и создавший приют для бомжей, которые у него варят брагу), Анатолий Осипов (национал-патриот, на одну из встреч с избирателями пришел с бутылкой),
Как видно из результатов, бесспорными фаворитами кампании стали Литвинов и Еремейцева, не последнюю роль в сыграло сильное распыление голосов во Фрязино. Из фрязинских кандидатов наилучшего результата добился И.Фасеев.
Результаты выборов:
Всего избирателей — 114108
явка — 41350 (36,24%)
действительных бюллетеней — 39466
недействительных бюллетеней — 1708
1. Литвинов В.В. — 12312 (29,9%)
2. Еремейцева Н.Н. — 10517 (25,54%)
3. Фасеев И.Ф. — 4471 (10,86%)
4. Симаков А.А. — 3836 (9,32%)
5. Балыш А.П. — 2549 (6,19%)
6. Осипов А.А. — 936 (2,27%)
7. Носов А.П. — 864 (2,1%)
8. Круглов Н.Н. — 689 (1,67%)
против всех — 3292
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 1981
“да” — 25559 (62,18%)
“нет” — 13563 (33,0%)
Округ №50 (г. Электросталь)
Депутатом МОД первого созыва от Электростали был избран Сергей Тараненко, 1959 г.р., до избрания — директор АОЗТ “Металлист”. Никакой особой деятельности в округе Тараненко не вел, зато имел хорошие отношения с администрацией. Первоначально предполагалось, что снова в МОД не пойдет, перейдя на работу в обладминистрацию, но все же стал баллотироваться снова. Кандидатуру Тараненко поддерживали и городская, и областная администрации.
Главным конкурентом Тараненко был Сергей Сычев, 35 летний “новый русский”, которому молва приписывает обширные криминальные связи. Судя по всему, Сычев шел при поддежке Брынцалова. Также были зарегистрированы Дмитрий Зазвонов, Виктор Волков, Владимир Артамонов, Сергей Чернов, Владимир Корякин (1946 г.р., сопредседатель Всероссийского Совета рабочих). По большинству из них, к сожалению, информации в должном объеме нет.
Результаты выборов:
всего избирателей — 115161
явка — 42308 (36,74%)
действительных бюллетеней — 40708
недействительных бюллетеней — 1581
1. Тараненко С.И. — 12832 (30,34%)
2. Сычев С.П. — 6047 (14,3%)
3. Волков В.В. — 5692 (13,46%)
4. Корякин В.С. — 4352 (10,29%)
5. Зазвонов Д.К. — 3708 (8,77%)
6. Артамонов В.Н. — 2059 (4,87%)
7. Чернов С.М. — 1963 (4,64%)
против всех — 4055
Результаты референдума:
недействительных бюллетеней — 2162
“да” — 26711 (63,02%)
“нет” — 13391 (31,68%)
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|