Сергей Гуцакис

Волгоградская область

в декабре 1997 года

Что ушло, то ушло навсегда.

A.N.Whitehead

1.    Бюджетно-финансовый кризис в регионе

Ожидания фактической констатации администрацией области резкого углубления в 1997 году регионального бюджетного кризиса завершились после оглашения на первом из двух декабрьских заседаний областной Думы официальных данных о ходе исполнения областного бюджета за 9 месяцев текущего года. Приведенные сведения [[1],[2]] превзошли ранее высказываемые предположения о полной неудовлетворительности состояния дел в бюджетной сфере, и по сути своей именно они, а отнюдь не официально-благостные уверения, что дела идут своим, им положенным чередом, хотя и предварительно, но тем не менее вполне определенно свидетельствуют как о дееспособности администрации области (в нынешнем составе как раз отмечающий свой первый годовой юбилей) вообще, так и о ее подлинных, освобожденных от риторики приоритетах в частности.

Низкая собираемость налогов. Нереальность изначально заложенных в бюджет неналоговых доходов. Растрачивание средств по незащищенным статьям и недофинансирование статей защищенных (а от того и рост задолженности по зарплате и социальным выплатам). Жизнь не по средствам и потому в долг. Бюджетный дефицит, за 9 месяцев далеко опередивший годовые (sic! — С.Г.) предельные размеры. Все это свидетельствует о глубоко негативных процессах как в экономике области, так и в ее властных органах, не говоря уже о том, что превращает зачем-то (зачем? — С.Г.) утверждаемое областной Думой бюджетное законодательство (законы №№109-ОД от 09.04.97., 136-ОД от 08.09.97., 145-ОД) в нечто весьма от действительности далекое.

Таблица 1

Итоги исполнения областного бюджета за 9 месяцев 1997 года, млн. руб.

ДОХОДЫ

Показатели	План на год	Исполнено	% исп.
1	2	3	4
1. Налоговые доходы, всего	1200191	742460	61,9
1.1. Налог на прибыль	281400	178197	63,3
1.2. Подоходный налог	—	2951	—
1.3. НДС	445000	280943	63,1
1.4. Акцизы	110770	80183	72,4
1.5. Сбор за право продажи алкоголя	14520	7536	51,9
1.6. Спецналог	—	2350	-
1.7. Налог на имущество	208300	97123	46,6
1.8. Платежи за природные ресурсы	79715	58891	73,9
1.9. Прочие налоги и сборы	60486	34286	56,7
2. Неналоговые доходы, всего	682889	187520	27,5
2.1. Доходы от гос.имущества	15350	10203	66,5
2.2. Административные платежи	150	974	св. 200
2.3. Трансферт	362532	108145	29,8
2.4. Возврат ссуд предприятиями	31500	7467	23,7
2.5. Возврат ссуд ВАПФК	270000	41803	15,5
2.6. Прочие	3357	18927	св. 200
Всего доходов (без целевых бюджетных фондов)	1883080	934349	49,6 *
Всего доходов (без цбф) к плану 9 месяцев	1662697	934349	56,2 *

 

* — незначительность разницы в проценте исполнимости доходной части бюджета по отношению к годовым и 9-ти месячным показателям объясняется внесением поправок при секвестировании бюджета именно в показатели IV квартала.

За аналогичный период прошлого года доходы областного бюджета составляли 1 354 799,0 млн. руб.

Налицо тяжелейшее положение с наполняемостью доходной части ранее уже секвестированного (sic! — С.Г.) областного бюджета, невыполнение намеченных сборов как налоговых (план 9 месяцев — 1 182 127 млн. руб.), так и неналоговых (план 9 месяцев — 480 570 млн. руб.) доходов. В бюджет недополучено 732 718 млн руб, в том числе 439 667 млн. руб. налоговых и 293 051 млн. руб. неналоговых доходов. Собираемость налогов абсолютно неудовлетворительна, а ожидания поступлений в виде возврата ранее полученных бюджетных ссуд (в первую очередь от Волгоградской агропромышленной финансовой корпорации — ВАПФК) оказались (как нами и предполагалось в обзорах еще периода утверждения бюджета) полностью иллюзорными. Общая сумма недоимки по налоговым платежам увеличилась в 2,2 раза (с 212 100 млн. руб. до текущих значений). В структуре доходов областного бюджета с учетом поступлений в целевые бюджетные фонды (в этом случае исполняемость составляет 56,8% к годовым назначениям) денежные средства составляют 48,2%, векселя — 35% и взаимозачеты — 16,8%.

Таблица 2

Итоги исполнения областного бюджета за 9 месяцев 1997 года, млн. руб.

РАСХОДЫ

Показатели	План на год	Исполнено	% исп.
1	2	3	4
1. Государственное управление	63141	32294	51,3
2. Правоохранительная деятельность	108369	43115	39,8
3. Сельское хозяйство и рыболовство	271427	62117	22,9
4. Формирование регионального продовольст. фонда	75300	33113	44,0
5. Охрана окружающей среды	15770	2576	16,3
6. Промышленность, энергетика, строительство	2033	1270	62,5
7. Транспорт, дорожное хозяство, связь	63723	43473	68,2
8. Расходы за счет транспортного налога	39042	4013	10,3
9. Развитие рыночной инфрастуктуры (!!! — С.Г.)	425	—	—
10. Предупреждение чрезвычайных ситуаций	8893	2937	33,0
11. ЖКХ	26355	3911	14,8
12. Образование	149355	65623	43,9
13. Расходы за счет сбора на нужды образоват. учр-й	6944	815	11,7
в т.ч. Царицынский православный университет (! - С.Г.)	126	97	77,0
14. Культура и искусство, в том числе:	38687	17567	45,4
Театры	6347	1755	27,7
Музеи	5473	1181	21,26
Библиотеки	5353	1291	24,1
15. СМИ	10165	6944	68,8
16. Здравоохранение	172377	40267	23,4
17. Физкультура и спорт	14550	3282	22,6
18. Социальная политика	151767	51838	34,2
19. Дотации и субвенции райгорбюджетам	504298	331138	65,7
20. Прочие расходы	32225	32063	99,5 *
21. Погашение векселей и займов	14857	184253	св. 200
22. Погашение долгов по зарплате, д/компенсациям и субвенциям райгорбюджетам	184800	184800	100
23. Кап. вложения	159907	28565	17,9
24. Расходы целевых бюджетных фондов	667871	514598	77,1
25. Расходы по финансированию ФЗ “О ветеранах”	14500	—	—
26. Бюджетные ссуды	—	12422	—
27. Взаиморасчеты с райгорбюджетами	—	15961	—
Всего расходов без цбф	2128910	1204507	56,6**
Всего расходов	2796781	1719105	61,5
Дефицит	-245830	-270158	109,9

 

* — в том числе 20284 млн. руб. в качестве выплат процентов за кредиты коммерческих банков.

** — 65,4% к плану 9 месяцев.

 

В результате подобного исполнения бюджета по состоянию на 01.10.97. задолженность по денежным компенсациям в рамках консолидированного бюджета области составила 202,3 млрд. руб., а задолженность по зарплате — 340,5 млрд. руб (из чего понятно, что даже при получении бюджетной ссуды Минфина РФ в размере 132 млрд. руб. на погашение данной задолженности и паритетном же финансировании ее погашения в регионе зарплата всем категориям бюджетников к концу 1997 года выплачена быть не могла.). В течение года наблюдался рост задолженности по зарплате. Например, по состоянию на 01.10.97 она для работников социальной сферы составила 47,7 млрд. руб., увеличившись за год на 82,9% при общем росте задолженности облбюджета по зарплате на 32,5%.

В итоге доля затрат на социальную сферу в общем объеме расходов составила 18,7% при плане 27,9%. В среднем же при общем финансировании расходов в 56,6% социальная сфера профинансирована на 33,9%. Следует согласиться с выводами областной Контрольно-счетной палаты: “...при финансировании расходов произошел перекос в сторону незащищенных статей и производственной сферы”, а также, что “...ст.22 областного бюджета, утвердившая перечень защишщенных текущих расходов, не выполняется, при невыполненном плане финансирования защищенных статей финансируются незащищенные расходы” [2].

Подобная бюджетная политика администрации области во главе с Н.Максютой дает окончательный ответ на вопрос о мере соответствия предвыборной риторики о безусловном приоритете задач социальной защиты населения для кандидата от КПРФ с реальным положением дел. Традиционное же для всех местных политических и общественных организаций (включая и региональные отделения общероссийских партий, в том числе и оппонирующих КПРФ) отсутствие какой бы то ни было вообще реакции (осмысленной или спонтанной) на проблемы исполнения бюджета области, в свою очередь, может служить вполне определенным ответом на возможный вопрос об их текущей политической состоятельности и дееспособности.

С учетом того, что как для ранее утвержденного областного бюджета, так и для его секвестированного впоследствии варианта абсолютный размер дефицита по итогам года не мог превышать 245 830 млн. руб. (план 3-х кварталов — 180 287 млн. руб.), а его реальная величина только за 9 месяцев 1997 года уже составила сумму 270 158 млн. руб. (109,9% к годовым назначениям и 149,8% к 9-месячным) и превысила годовой предельный размер на 24,3 млрд. руб., вполне очевидно, что регион все более и более попадает в долговую кабалу. Первоначально финансирование заложенного в бюджет дефицита должно было осуществляться за счет поступления от недоимок по налоговым платежам в сумме 181,8 млрд. руб. (реальное положение в этой области см.выше в таблице 1), а также за счет эмиссии ценных бумаг в сумме 64 млрд. руб. Фактически дефицит финансировался за счет ссуд федерального бюджета (49 млр. руб.), размещения ценных бумаг (80,7 млрд руб.), и, конечно же, кредитов — 148 982 млн. руб.

Поэтому дальнейшие перспективы для области носят отнюдь не рождественский характер.

Поиски средств для исхудавшего бюджета продолжаются на традиционных и уже проторенных путях. На том же заседании облдумы депутаты без сколько-нибудь заметного обсуждения (“Решение приняли очень быстро: заместитель начальника облфинуправления (далее - облФУ) за три минуты доложила вопрос, депутаты в тему углубляться не стали и дружно нажали кнопки “за” [[3]]) вотировали выпуск в 1998 году 13-го и 14-го займов Волгоградских областных долговых обязательств (ВОДО) на сумму по 200 млрд. руб. каждый. Напомним, что их первый выпуск был произведен в апреле 1995 года, после чего в последующий период они стали настолько значимым каналом поступления средств в областной бюджет, что в настоящий момент признается, что “... без “ОДОшек” свести концы с концами практически невозможно” [17]. По данным Контрольно-счетной палаты, “динамика роста долговых обязательств по погашению ВОДО получается следующая:

на 01.01.96 — 4 млрд. руб.,

на 01.01.97 — 100 млрд. руб.,

на 20.09.97 — 230 млрд. руб.,

на 01.01.98. (план) — 278 млрд. руб.,

на 01.01.99. (план) — 398 млрд. руб.” [17].

В конце концов при учете подлежащих в предстоящем году возврату областью банковских кредитов общая сумма расходов на погашение долга к 01.01.99. может приблизиться к 450 млрд. неденоминированных рублей. “И посему эффект этого финансового маневра может быть равен эффекту печально знаменитых финансовых пирамид” [[4]].

Стереотипные решения в сфере поисков пополнения российского бюджета (пусть и регионального) невозможно представить себе без водки. “Вопрос этот, конечно, деликатный”, ибо “...у противников администрации велик соблазн обвинить ее в “спаивании населения”, однако “не стоит закрывать глаза на то, что существует прямая связь между объемом пополнения областного бюджета и объемом реализации ликеро-водочной продукции” [[5]]. Согласно данным, сообщенным заместителем главы администрации области М.Харитоновым на брифинге 15 декабря, в 1992 году на территории области Волгоградским ликеро-водочным заводом было реализовано 1521 тыс. дал водки, в 1996 году — 436 тыс. дал и в 1997 году (за 11 месяцев) 631 тыс. дал с ожиданием реализации по итогам года 710 тыс. дал водки, что обеспечивает загрузку производства на предприятии на уровне 25-30% (по тем же сведениям, за 11 месяцев 1997 года в области арестовано 1,7 млн бутылок иной водки, в первую очередь — североосетинской). В результате в бюджет региона поступило в 1995 году — 40 млрд. руб., в 1996 году — 36 млрд. руб. и в 1997 году — 80 млрд. руб. Как заявляет М.Харитонов, “и в царское, и в советское время до 35% бюджета составляли именно доходы от продажи винно-водочных изделий. Последние годы мы этот рынок полностью и добровольно отдали... Соответственно снизились и поступления в бюджет. Поэтому главная задача сегодня у ликеро-водочного и винзавода — работать над улучшением качества спиртных напитков и увеличением объема их выпуска (выделено мной — С.Г.)” Что и должно привести к выполнению планов по производству и реализации в предстоящем году 1080 тыс. дал водки, благодаря чему “...бюджет дополнительно получит еще 56 млрд. рублей” [[6]].

Наряду с этим гораздо меньшее внимание обращается на стимулирование экономического развития региона и опосредованное таким образом увеличение доходной части областного бюджета (отсутствие продуманной политики в экономической сфере остро ощущается иностранными инвесторами - по итогам первого полугодия 1997 года валютные инвестиции в области едва превысили 12 млн. US$, так что на душу населения они составили около 4,5 US$, что меньше всех ближайших регионов Поволжья, включая даже несравнимую по потенциалу с Волгоградской Астраханскую область [[7]]). В результате из примерно 25 тысяч (! — С.Г.) предприятий 63 (! — С.Г.) из них формируется 53% процента бюджета, а львиная доля остальных составляет перечень недоимщиков. Задолженность крупнейших неплательщиков только в областной бюджет настолько масштабна, что даже частичное ее погашение было бы способно во многом облегчить ныне существующее положение. Например, долги некоторых “передовых неплательщиков” составляют (в млрд. руб.) [[8]]:

 

Таблица 3

 

1. АООТ “Волжский трубный завод”	51,5
2. ОАО “Волгоградэнерго”	21,4
3. ОАО “Волжская ГЭС”	22,7
4. ТОО “Камышинский ХБК”	13,2
5. АО “Волгоградгидрострой”	13,0
6. ГПО “Баррикады”	11,4

 

Некогда помпезно юридически оформленный Совет директоров так и не смог вплоть до настоящего времени (несмотря на отчетливые авансы и предложения со стороны администрации области) выработать какой бы то ни было документ и/или региональный законопроект в сфере экономической политики, тогда как наблюдение за собственными усилиями органов исполнительной власти региона не позволяет выделить из них некий осмысленный “сухой остаток”, позволивший бы назвать себя экономической стратегией. Представляется, что в этой сфере пока существует просто пролонгация сложившегося положения. Официоз администрации по итогам беседы с губернатором в связи с окончанием первого года исполнения им своей должности так сформулировал экономические подходы регионального лидера: “Да, можно включить драконовский механизм, обанкротить заводы, пополнить на какое-то время бюджет, вытащив с них налоги. Деньги быстро закончатся, и что дальше? К тысячам потерявших работу вновь прибавятся бюджетники, пенсионеры. Как говорится, сохрани и помилуй!” [[9]].

Начальник налоговой инспекции области Е.Кузнецов (до начала 1997 года — полномочный представитель Президента РФ в регионе) тем не менее оценивает положение в сфере собираемости налогов весьма оптимистично и на заседании областной Думы заявил [8], что по итогам года вполне возможно добиться не больше не меньше, как стопроцентного (! - С.Г.) их поступления бюджет (что, видимо, и дало главе администрации области Н.Максюте, представлявшему на данном заседании результаты 9-месячного исполнения бюджета, также обнадежить депутатов перспективой близкого улучшения в этой сфере). Подобная позиция и представленные им предложения были весьма скептически встречены находившимся в зале заместителем главы администрации области Н.Зацаринским (председатель комитета по экономике и финансам обладминистрации), назвавшим эти соображения всего лишь “...перечнем плановых мероприятий, а не анализом работы по сбору налогов” [8]. Позже, на последней в уходящем году планерке администрации области в начале последней декады декабря он же “...привел вопиющий факт: за последние 15 дней в областной бюджет поступило всего 4 млрд. рублей”, объяснением чего может служить то, что “все предприятия... в расчетах с областным бюджетом надеются на взаимозачеты” [[10]]. Итоги года покажут, чем и как будет наполнен областной бюджет в реальности — деньгами или взаимозачетами, — пока же мера отпущенного Е.Кузнецову жизнеутверждающего оптимизма вызывает чувство здоровой зависти.

Какие меры и способы изменения тяжелого положения в бюджетной сфере и погашения долгов по зарплате бюджетникам в том числе представляются приоритетными для главы администрации области Н.Максюты (исходя из его выступлений на планерке администрации)? Анализ положения с дебиторской задолженностью, выросшей с 600 млн. руб. по состоянию на 01.01.97 [[11]] до 1,2 трлн. руб. в настоящее время. Проверка исполняемости тех 36 мероприятий по наполнению бюджета, которые были намечены полугодом ранее. Структурирование долгов (или все же их реструктурирование? — С.Г.). Выделение должников ВАПФК в отдельную категорию. Их опять-таки рубрикация с тем, чтобы разговор “о селянах вести в последнюю очередь” [10] “Затем надо собрать силовые структуры и определиться, как изымать эти долги” [10], имея целью за первый квартал 1998 года добиться погашения половины дебиторской задолженности (??? — С.Г.). Нежелание (или неспособность?) действовать в современных условиях не только сугубо административными методами все более и более приводит губернатора к восприятию силовых структур в качестве чего-то напоминающего панацею. Необходимо разобраться с тем, чье зерно хранится на элеваторах, кому и почему принадлежат они сами — надо обратиться в прокуратуру [10]. Объемы экспорта разнятся с финансовыми поступлениями — обратиться к “силовикам”  [10]. Напомним в связи с этим, что на упомянутом выше июньском масштабном совещании органов исполнительной власти, проведенном накануне уборочной кампании и среди важнейших задач определившим обязательность поставок селянами урожая в качестве оплаты за их кредитование под гарантии и за счет усилий администрации области, так называемые “силовые структуры” присутствовали во всем их спектральном разнообразии. И получили соответствующие указания. И приняли их к исполнению.

Бюджетные итоги сельскохозяйственного года, несмотря на то, что “урожай выдался хороший. Такого давно ждали, надеясь на добрые перемены, на пополнение казны” [9], удручающи. Обратимся к фактам, используя “Сведения о заключении договоров ОАО ВАФК на поставку сельхозпродукции в областной продовольственный фонд на 1997 год по состоянию 11.12.97 года” [[12]] в целом по области — таблица 4 и “Оперативные сведения поступления продукции урожая 1997 года в областной продовольственный фондчерез ОАО ВАФК на 15.12.97 года” [12] в целом по области — таблица 5.

 

Таблица 4, единиц/млн. руб.

 

1. Объем заключенных договоров	701994
2. Количество заключенных договоров, ед.	1586
3. Выделено авансирования, всего	524388
в т.ч.: деньги,	6972
ГСМ	401690
зап.части	58882
удобрения	24490
ядохимикаты	7297
семена	10036
АХР	7240
прочее	7686

 

Это то, что затрачено. То, что прямо или опосредованно связано с обязательствами областного бюджета. И то, что получено:

Таблица 5, тонн

 

1. Валовый сбор	2711485
2. Ожидаемое поступление зерновых	734270
3. Сдача зерновых, всего /% сдачи к валовому сбору	713980/26,3
в т.ч.: пшеница 3 кл., 2 кл.	34050
пшеница 4 кл.	4039
пшеница непродовольственная	339934
4. Подсолнечник, валовый сбор	225419
5. Сдача факт. /% сдачи к валовому сбору	40913/18,1

 

Руководство ВАПФК предпринимает все доступные меры по спасению собственного положения, открыто расценивая непоступление урожая из хозяйств как “экономический саботаж” [12] и грозит как “ужесточением практики предъявления штрафных санкций хозяйствам” [12], так и заклинает их тем, что таким образом они ставят под вопрос собственное существование. Не помогает ничего. Как нами и прогнозировалось (к сожалению! — С.Г.), урожай продовольственного зерна (которого поступило в ВАПФК на середину декабря около 35 000 тонн при его оценочном производстве в хозяйствах около 300 000 тонн), а тем более - урожай пользующегося спросом и имеющего экспортный потенциал подсолнечника - из села не поступает. Не поступает, несмотря на обращение к упоминавшимся силовым структурам. Например, совместная поездка руководителей обладминистрации, УФСНП, УВД в один из районов области, где накопленный за три последних года долг хозяйств составляет 11,5 млрд. руб., привела лишь к констатации того, что из ожидаемых по заключенным договорам 22 тыс. тонн продовольственной пшеницы ВАПФК не отгружено ничего (!!! — С.Г.) Более того, там же “при общем намолоте полсолнечника в в 19500 тонн” [12] в адрес ВАПФК вместо ожидаемых 2950 тонн фактически поступило 899 тонн (! — С.Г.). И ожидать поставок представляется бессмысленным. Так же, как и ожидать поступления в доходную часть бюджета от ВАПФК не немногим более уже исполненных 41 млрд. руб, а запланированных 1997 году 270 млрд. руб. (Напомним, что всего в обороте ВАПФК задействовано по совокупности за период 1994-1998 гг. 1,2 трлн. руб. [9].)

Первый заместитель главы администрации области В.Галушкин, констатируя тот факт, что при хорошем урожае 1997 года “...вместо продовольственной пшеницы получили 731 тыс. тонн фуражного зерна”, цена которого “...почти в два раза ниже”, из-за чего “...областной агропромышленной корпорации не удалось расплатиться с долгами” [[13]] отнюдь не делает вывод о фактическом тупике всей аграрной политики администрации и не дает объяснений того, каким образом руководство области планирует в самое ближайшее время погасить оставшуюся половину из 240 млрд. руб. долга “ЛУКойлу” и около 100 млрд. руб. Госкомрезерву за поставленные ГСМ. Он лишь ностальгически вспоминает о прошлых временах, когда товарный кредит селу финансировало правительство, а в дальнейшем “долги правительства... всегда списывались или превращались в долгосрочные обязательства” [13].

Официальная “Волгоградская правда” также весьма спокойно комментирует положение (что и следует рассматривать в качестве отголоска весьма спокойной позиции губернатора): “Для крестьян... расстаться со своей единственной валютой — зерном, подсолнечником — оказалось сверх сил. Конечно, это нечестно — не рассчитываться за долги, но разве с ними поступают более справедливо, диктуя оскорбительно малые цены за продукцию?!” [9].

И в результате областная администрация существующее 9-месячное исполнение бюджета объясняет “кризисом большинства отраслей хозяйства в сочетании с низким уровнем собираемости налогов”, а также “многочисленными нарушениями расчетно-платежной дисциплины” [1]. Кроме того, глава администрации области Н.Максюта ссылается на непоступление в полном объеме федеральных трансфертов (к началу декабря поступило 146 млрд. руб. из назначенных 362 млрд. руб., к началу третьей декады не поступило 187 млрд. руб.) и большую задолженность прошлой администрации.

Между тем настоящий обзор позволяет сделать вывод о том, что причины тяжелого и развивающегося бюджетно-финансового кризиса региона, уже приведшего к тому, что Волгоградская область оказалась в федеральном “черном списке” регионов, наиболее скверно справившихся с выплатой бюджетникам долгов по зарплате, состоят не только в этом, а возможно, что и далеко не в этом.

Размеры же сохраняющейся перед бюджетниками задолженности по-прежнему значительны. По разным сведениям, они варьируют от 229 млрд. руб. по зарплате и 215 млрд. руб. по детским компенсациям по состоянию на 19 декабря 1997 года [10] до 201 млрл. руб. (далее без задолженности по детским компенсациям, которая не уменьшается) на начало последней декады месяца [11] и “...остаются внушительными — 180 млрд. руб.” [13] по итогам года. В.Галушкин резюмирует: “...отставание в целом по области составляет уже не три месяца, а полтора” [13]. И это — с учетом федеральной масштабности и значимости объявленной Б.Ельциным программы погашения бюджетной задолженности, — есть действительно интегральный итог.

Что же постановила областная Дума по итогам отчета о 9-месячном исполнении бюджета? Информация была принята к сведению, а предложение председателя бюджетной комиссии облдумы В.Попова признать работу администрации неудовлетворительной поддержки не получило. Депутаты “...с неудовлетворительными оценками решили пока повременить” [[14]].

Первый заместитель главы администрации области В.Галушкин в свою очередь оценивает работу руководителей спокойно: “ Так что за этот год я бы поставил нашей команде твердое “удовлетворительно” [13].

Сам Н.Максюта считает более определенно: “Сработали мы, прямо скажем, не очень хорошо” [11].

Оппоненты категоричны: “Бюджетная политика (если она была) новой администрации провалилась” [[15]].

2.    Региональный политический процесс

2.1.    Областная Дума

Конфликтное положение в Волгоградской областной Думе, периодически подробно рассматриваемое в наших обзорах, на некоторый срок разрешилось-таки достижением компромисса между контролировавшей ранее целиком ее командные высоты депутатской группировкой из числа членов Думы, избранных еще в 1993 году, и обделенной, а потому агрессивной фракцией КПРФ, большей частью состоящей из числа ротационно избранных в марте 1997 года депутатов. При этом основа соглашения не была выработана в результате деятельности некоей рабочей группы, якобы сформированной по данному поводу в октябре 1997 года (см. соотв. обзор), которая на самом деле бесследно исчезла, как вода в песок, а реализовалась в итоге привычных для региона непубличных консультаций. Первым этапом, свидетельствующим о близости компромиссного решения, стало утверждение облдумой на заседании 11 декабря нового комитета в своем составе, о необходимости которого так долго говорили коммунисты, — аграрного. Его состав однопартиен, а председателем избран член фракции КПРФ — П.Чумаков, что, как мы и прогнозировали, далеко от первоначальных предположений по этому поводу. Развитие событий последовало на следующем заседании Думы (25 декабря), когда был утвержден состав Совета Думы, в который были включены не только председатель областного законодательного органа (Л.Семергей), его заместители (С.Рябов, Э.Богуславский) и председатели комитетов Думы (И.Иванов, А.Максимов, А.Морозов, В.Попов, П.Чумаков), но и координаторы депутатских фракций и групп — В.Приписнов (КПРФ), Ю.Фролов (аграрная фракция) и А.Егин (группа “Правда”). Причем по ходу обсуждения вопроса первоначальное (и действительно соответствующее закону о Волгоградской областной Думе) намерение предоставить руководителям фракций и групп в Совете исключительно право совещательного голоса было по предложению представителей фракции КПРФ (апеллировавших по этому поводу ко вновь утвержденному регламенту Думы, с законодательством по данному вопросу расходящемуся) без особых споров изменено (результаты голосования: присутствовали — 37, “за” — 31, “против” — 5). Закон же депутаты решили немногим позже усовершенствовать во взаимосвязи с принятым теперь решением.

В итоге длительной борьбы коммунисты все-таки не смогли получить пост заместителя председателя Думы, но комитет и два места (с учетом союзнической позиции лидера аграрной фракции Героя Социалистического Труда Ю.Фролова — три) в Совете Думы они завоевали.

Обращает на себя внимание возникновение в составе Думы новой депутатской группы “Правда” (первоначальное название, под которым даже распространялась соответствующая декларация — “Возрождение”), заявивашей о себе на первом из декабрьских заседаний Думы. В ее составе 4 человека: два заместителя главы администрации Волгограда А.Егин и В.Попов, глава одной из районных в Волгограде администраций И.Иванов и бывший председатель облсовета, а ныне президент НПФ “Империя” А.Морозов. Поскольку, за исключением А.Егина, все члены вновь созданной группы вошли в Совет Думы по должности, а на рабочем уровне они вполне конструктивно взаимодействовали и ранее, то не исключено, что именно возможность для А.Егина войти в Состав Думы (а равным образом и влиять на его политику с присущей ему деловитостью) и является основным результатом ее возникновения. Ибо программный документ [[16]] группы внешне абсолютно аполитичен и демонстративно прагматичен, основные его положения вполне коррелируют с планами думской деятельности. Именно поэтому не представляется возможным соотнести создание этой депутатской группы с ранее объявленными Л.Семергеем, но так и неосуществленными намерениями образовать в областной Думе фракцию НДР, а также представить эту депутатскую группу в роли думского представительства некоего более широкого политического новообразования. Тема оформленного лоббирования интересов администрации Волгограда в Думе представляется для этой группы гораздо более естественной.

2.2.    ЛДПР

Прошедшая 25 декабря пресс-конференция руководителей регионального отделения партии позволила оценить положение дел в организации и дальнейшие пути ее развития. Недолгое лидерство А.Машкова завершилось его полным фиаско, и на состоявшейся в октябре 1997 года партийной конференции координатором областной организации подавляющим большинством голосов (из 116 делегатов 88 приняли участие в голосовании по двум кандидатурам, в результате которого А.Машков получил только 2 голоса) был избран Александр Карпенко (координатор городской организации ЛДПР, младший брат бывшего лидера областной организации О.Карпенко). Период внутрипартийных противоречий можно считать таким образом пока исчерпанным.

По заявлению новых руководителей областной организации ЛДПР, ее численность в регионе составляет около 2500 человек, ежемесячно возрастая при этом еще на 200-300 неофитов. В структуре организации насчитывается 27 районных и городских комитетов, сгруппированных по “госдумским” избирательным округам. Достаточно мощные организации наличествуют в сельской местности, крупнейшей из которых является Новоаннинская, в которой состоит более 300 членов. Обращает на себя внимание грамотное использование в партии возможностей, предоставляемых ей парламентским статусом. В области насчитывается 8 помощников депутата Госдумы, из которых 4 (включая и А.Карпенко) являются оплачиваемыми, причем распределение - по одному оплачиваемому помощнику на “госдумский” избирательный округ - отнюдь не случайно. Партией получено новое и весьма удобное помещение недалеко от центра Волгограда, оформленное в виде приемной депутата Госдумы от ЛДПР по региональному списку Е.Ищенко, являющимся и патроном А.Карпенко. Помещение оборудовано необходимой оргтехникой, отделение ЛДПР располагает собственными транспортными средствами. В ближайших планах парторганизации наличествует регистрация собственной газеты, ее печатание ежемесячным 50-тысячным тиражом в 4-х полосном варианте и распространение бесплатно на территории области. Материальные расходы такого рода (7,5-10 млн. руб. ежемесячно) А.Карпенко считает абсолютно обеспеченными на долговременной основе, поэтому появление газеты в реальности не исключено. Представляется тем не менее маловероятным создание сколько-нибудь профессионального и/или авторитетного печатного органа, ибо парторганизация не располагает необходимым для этого интеллектуальным потенциалом, что убедительно доказывают номера ее же газеты “Лидер партии” (именно по причине излишне претенциозного названия дальнейший выпуск ее по предложению центрального аппарата ЛДПР приостановлен), вышедшие в свет осенью 1997 года и оставившие после знакомства с ними крайне тяжелое впечатление. В дальнейшем газета может быть сколько-нибудь читабельной только при активном участии в реализации проекта федерального аппарата ЛДПР. Хотя бы на период старта. Следует вообще предположить, что именно ограниченность личного потенциала активистов местной организации ЛДПР (являющаяся, заметим, основной и закоренелой проблемой регионального отделения партии) вряд ли позволит ей в обозримом будущем, несмотря на имеющиеся материальные и организационные возможности, выдвинуться в число ведущих политических сил региона. Как не произошло это и за предшествующие 4 года существования отделения ЛДПР в Волгоградской области. Манера поведения и тональность разговора руководителей ЛДПР на данной пресс-конференции дают основания считать, что эта проблема ими осознается. В своей деятельности они ориентируются прежде всего на тесное сотрудничество с Е.Ищенко — которого в Волгограде мало кто вообще видел и потому судить о нем лично не представляется возможным, — и питают надежды на возможное блоковое взаимодействие с некоммунистическими политическими организациями. Партия готова участвовать в предстоящих в 1998 году ротационных выборах в Волгоградскую областную Думу, но к настоящему моменту ее руководители не предполагают организации тотальной избирательной кампании по всем 16 округам, считая целесообразной концентрацию усилий только в некоторых из них.

2.3.    Национал-патриоты

Важнейшим событием, потенциально способным вызвать долговременные последствия в регионе, может явиться состоявшаяся 20 декабря учредительная конференция новой общественной организации Волгоградский Русский Собор. По замыслу создателей, в результате дительной многомесячной подготовки ее проведения она должна стать “...не просто “сменой вывески”, а “...сильной и дееспособной организацией, представляющей к тому же достаточно широкий спектр сил” [[17]]. Состав участников и место проведения, ощутимая закулисная поддержка влиятельных сил и, в итоге, персоналии, составившие избранный руководящий орган — Национальный Совет, не исключают подобной перспективы.

Учредительная конференция ВРС прошла в большом зале, расположенном в здании областной Думы (ранее — место проведения пленумов ОК КПСС и заседаний областного Совета) с предварительным отбором участников, допускавшихся в здание милицейским постом охраны на основе строгой проверки наличия специальных приглашений. Участие ранее зарекомендовавших себя весьма экзальтированными адептами национальной идеи С.Терентьева и А.Лосева вместе с немалым числом их сторонников было, как это чувствовалось, изначально оговорено определенной линией их поведения. Выступление в ходе конференции С.Терентьева отличалось непривычной сдержанностью и очень ограниченной апелляцией к идее сионистского заговора. Конференцию благословил и выступил с речью архиепископ Волгоградский и Камышинский Герман. В ходе выступлений обратили на себя внимание страстный панегирик русскому национализму (В.Москалев, гендиректор ОАО “Фабрика “Царица”) и решительная настроенность председательствующего О.Болотина (гендиректор АОЗТ “Каустик”, депутат Волгоградского горсовета) на политическое развитие России в русле “глубоко самобытного” пути в противоборстве с ее “исконными врагами”, озабоченными, подобно покойному А.Даллесу, разработкой все новых и новых заговоров.

Значимость этому событию придало и выступление секретаря ОК КПРФ депутата Волгоградского горсовета Ю.Галочкина, отрекомендовавшегося не только коммунистом, но и крещеным православным человеком, пытавшегося убедить участников не противопоставлять себя в дальнейшем в своей оппозиционной деятельности Коммунистической партии. Аплодисментов ему не последовало.

Отсутствие на конференции руководителей администрации области, открывавших в тот день крупнейший кардиоцентр, было расценено с трибуны как пренебрежение конференцией и нарушение ранее достигнутых договоренностей. Но присутствовавший в зале председатель комитета по печати администрации области (были и иные сотрудники исполнительной власти) Ю.Некрасов с места рекомендовал отнестись к этому сдержанно, что можно было расценить как намек на возможность и вероятность дальнейшего сотрудничества с некоторыми из ответственных руководителей области (по некоторым сведениям, в проведении конференции был заинтересован первый заместитель главы администрации области В.Галушкин).

Председателем Национального Совета из 15 человек был избран О.Болотин, его заместителями — В.Москалев, Н.Викулин (зам. гендиректора “Волгоградавтодор”) и А.Бирюков, заместитель атамана Всевеликого войска Донского по Волгоградской области. Обращает внимание, что всего среди членов Национального Совета наличествуют 9 руководителей крупных промышленных предприятий, включая С.Евсеева, председателя правления близкого к администрации области (она только что внесла в него учредительный взнос в 3 млрд. руб.) Волго-Донского инвестиционного банка, а также гвардии полковник Н.Баталов, служащий в штабе 8-го армейского корпуса. В состав НС вошли также С.Терентьев и А.Лосев, что можно расценить как инкорпорирование их в истеблишмент.

Делать выводы о стратегии организации пока не представляется возможным в силу учредительного характера конференции и переноса таких проблем на рассмотрение намеченного 1-го съезда ВРС, но допустимо считать, что на политической авансцене возник эмбрион, потенциально способный развиться в мощную избирательную структуру с перспективой активного участия в выборах областной Думы уже в 1998 году.

2.4.    “ЯБЛОКО”

Численный потенциал организации в областном центре не превышает 15-20 человек, объединенных вокруг ее бессменного лидера — депутата Госдумы И.Лукашева. Их основную часть составляют включенные в “ЯБЛОКО” после весенней избирательной кампании в облдуму участники “Волгоградского проекта”. Их отличительными качествами можно считать молодость, высокий образовательный уровень и повышенную личную политическую амбициозность вкупе с отсутствием (пока) политического и жизненного опыта. Серьезных связей с политической элитой региона организация не имеет, а большая часть ее членов по очевидным причинам и не может иметь. В сельской местности наличествует определенное число активистов, но их потенциал не следует переоценивать. Тем более, что “ЯБЛОКО” вообще тяготеет к крупным городам. Организация по-прежнему выглядит как развитие некоего политического дискуссионного клуба, но переживает в настоящий момент период поиска выхода из этого состояния, обусловленного отчетливыми стремлениями И.Лукашева добиться на региональной сцене большего политического веса для “ЯБЛОКА”. Этапом на этом пути может явиться ожидающееся в январе 1998 года получение организацией собственного помещения (впервые за все время существования) в виде приемной депутата Госдумы. Его возможное размещение в Доме печати окажется для организации в этом случае чрезвычайно выгодным и позволит создать центр притяжения своих сторонников в городе, которого “ЯБЛОКУ” так не хватает все годы своего существования. Внутри организация практически преодолела период намечавшегося раскола и представляется сплоченной вокруг лидера, за исключением тяготеющего к желанию играть собственную роль заместителя И.Лукашева В.Гаввы, имеющего политический опыт председателя постоянной комиссии облсовета. В настоящий момент в организации идет процесс переоценки своей избирательной тактики в прикладном ее аспекте, то есть оценка результативности тех или иных технологическх приемов. Изначательная посылка о необходимости участия кандидатов “ЯБЛОКА” в выборах по возможно большему числу избирательных округов сомнению при этом не подвергается. На этой основе итоги выборов в Мосгордуму расцениваются И.Лукашевым как доказательство ошибочности избранных методов и принципов той избирательной кампании, а потому нельзя исключить, что на предстоящем в январе заседании ЦС ЯБЛОКА и/или февральском съезде объединения лидер Волгоградской организации с присущим ему риторическим опытом будет отстаивать справедливость собственных подходов к проведению выборов.