Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Приморский край

Юрий СИМЕНИДО

ВЛАДИМИРСКАЯ область

в декабре 1997 года

1.    Политическая жизнь
(деятельность законодательной и исполнительной власти)

1.1.    О законодательной власти

В начале заседания Законодательного собрания (ЗС) области 17 декабря депутаты внесли изменение в закон “О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления”: в случае, когда кандидаты набрали наибольшее, но равное число голосов избирателей, победивший определяется по жребию. Глава администрации области Н.В.Виноградов немедленно подписал этот документ — в преддверии выборов 21 декабря. А те “избранники народа”, которых на повторный срок не выберут, должны быть благодарны депутатам ЗС, принявшим решение о выплатах неудачникам прежней зарплаты до устройства на новое место в течение года.

ЗС приняло закон “О стандарте социальной нормы площади жилья”. С 1 января 1998 г. на каждого члена семьи установлена норма жилья 18 кв. м общей площади плюс 16 кв. м на всю семью. Норматив для одиноких граждан — 34 кв. м. Всю площадь и услуги сверх нормы нужно оплачивать в повышенном размере: при излишке до 10 кв. м — 50% себестоимости (не тарифа!), а свыше 10 кв. м — 100%. Те, кто имеет второе жилье, пригодное для круглогодичного проживания, а также жилье, сдаваемое в наем, будут платить за него 100% себестоимости жилкомуслуг. Отклонить законопроект предложили депутаты: В.А.Елисеев — так как он “не будет способствовать формированию вторичного рынка жилья” и В.Я.Хохряков (он один голосовал “против”) — потому, что “предлагается антинародная реформа, которая ущемит в первую очередь пенсионеров и необеспеченных граждан”.

ЗС обсудило доклад комиссии по рассмотрению итогов приватизации в области, созданной в июне с.г. Задачей комиссии был анализ, но не карательные меры. При выявлении случаев нарушения законодательства комиссия просила правоохранительные органы заняться расследованием (в частности, направлены письма по поводу крупных предприятий Владимира — тракторного и химического заводов, НИИ “Полимерсинтез”). ЗС согласилось с выводом комиссии: не решены основные цели и задачи приватизации; следует предложить Госдуме ускорить принятие ряда базовых законов (в том числе “О национализации”); областные власти должны принять оперативные меры по выявленным фактам нарушений законодательства.

Депутаты отклонили три протеста прокурора области А.В.Шайкова: о несоответствии норм закона “О муниципальной службе” федеральному Закону об общих принципах местного самоуправления (МС); об устранении нарушения при формировании состава правления Фонда обязательного медстрахования; о противоречии норм закона “О статусе депутата ЗС” (о неприкосновенности депутата) Конституции РФ и другим федеральным законам. В последнем случае члены ЗС, похоже, забыли, что два года назад Конституционный Суд принял решение о незаконности нормы о неприкосновенности депутата представительного органа субъекта Федерации. По мнению председателей комитетов ЗС — по законодательству и законности В.И.Антропова и по вопросам МС А.В.Андрианова — “нашей прокуратуре делать нечего, как писать представления в ЗС”. Только один С.В.Казаков не голосовал за отклонение протестов прокурора.

По запросу того же Казакова заместитель главы обладминистрации В.П.Кузин сообщил, как была недавно распределена федеральная ссуда в 18 млрд. рублей (здесь и далее в тексте обзора речь идет о неденоминированных рублях), предназначенная для погашения долга по зарплате бюджетникам. Только 12 из 29 территорий области по распоряжению Н.В.Виноградова получили ее. Журналисту (автору отчета о заседании) “бросилось в глаза, что главы этих территорий находятся в списке кандидатов, поддерживаемых блоком “Справедливость и народовластие” (избирательный блок, организованный два года назад перед выборами в Госдуму и контролируемый КПРФ. — Ю.С.) Городу Владимиру, в котором проживают 30% всех бюджетников области, не досталось ни рубля. С.Казакова справедливо задело, что при заеме и распределении ссуды не ставилось в известность ЗС (курсив мой. — Ю.С.). Остальных депутатов это, похоже, мало волновало.”

ЗС рассмотрело и приняло ряд других нормативных актов по различным направлениям жизни области [[1]].

 

В предыдущем отчете [[2]] было рассказано о ходе событий в скандальной истории с членом ЗС из Коврова В.А.Моховым, председателем профкома завода им. Дегтярева и председателем городского стачечного комитета. Против Мохова возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 294 УК РФ — “вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования... расследованию дела”. Облпрокуратура направила информацию по депутату Мохову в ЗС, главе обладминистрации, представителю Президента. 19 ноября, в день заседания ЗС, “Призыв” напечатал без всяких комментариев текст этой информации прокурора области. Председатель ЗС В.Я.Котов на заседании заявил, что оглашение данных служебного расследования до суда — преступление, и виновных (то есть газету) нужно привлечь к ответственности. В ходе заседания было выяснено, что Н.В.Федоров, один из членов депутатской комиссии, созданной для расследования “дела Мохова”, запросил у А.В.Шайкова информацию, посланную председателю ЗС, и получил ее. Федоров (в отличие от Котова) не стал скрывать содержание документа от коллег-депутатов. Так В.А.Елисеев стал обладателем копии прокурорского письма и передал ее в “Призыв”. В конце обсуждения 19 ноября 25 депутатов проголосовали за такое решение: “Обратиться к прокурору... с предложением дать правовую оценку публикации служебной информации о ходе предварительного следствия, обвинению до решения суда депутата ЗС области В.А.Мохова в совершении преступления и привлечь виновных к ответственности в соответствии с действующим законодательством.”

17 декабря Н.В.Федоров и В.А.Елисеев опубликовали открытое письмо депутатам ЗС и его председателю. Они возмущены тем, что 24 ноября за подписью В.Я.Котова, без обсуждения с коллегами-депутатами, следователю была послана характеристика В.А.Мохова. В ней — констатация факта депутатства “на неосвобожденной основе”, указание округа, по которому он избран, и комитетов, членом которых числится; последнее предложение: “Регулярно принимает участие в работе ЗС”. И все! Г-да Федоров и Елисеев обвинили г-на Котова в незаконных действиях.

Во-первых, “вы превысили свои полномочия”. Председателю ЗС не дано права давать депутатам характеристики. “Дать объективную характеристику может только орган... А вы, Виталий Яковлевич, лишь первый среди равных.”

Во-вторых, “даже если бы Мохов работал на штатной основе в ЗС, вы не могли единолично давать характеристики... Депутаты, работающие на штатной основе, не находятся в найме ни у председателя ЗС, ни у учреждения “Законодательное собрание”. Депутаты все до единого в найме у народа. По большому счету охарактеризовать депутата может только население того округа, где он избран.” Депутатская неприкосновенность распространяется только на действия, связанные с депутатской деятельностью. “Ни о какой депутатской деятельности Мохова в случае с “выгораживанием” ковровского криминального авторитета речи нет и идти не может. Всем своим поведением, как и этой “исчерпывающей” характеристикой, вы, Виталий Яковлевич, пытаетесь выгородить как своего профсоюзного соратника, так и его дружка из уголовного мира.”

В-третьих, “вы, Виталий Яковлевич, своей характеристикой, кстати, оформленной ненадлежащим образом, вводите следствие в заблуждение. Одной фразой, что Мохов регулярно участвует в работе ЗС, вы лжете.” По состоянию на 17 ноября г-н Мохов присутствовал на 5 из 16 заседаний комитета по труду и социальной политике и на 5 из 12 заседаний комитета по экономической реформе. “Вот так он честно и регулярно выполняет свои депутатские обязанности... Следовательно, вы, коллега Котов, совершили не только действия, предусмотренные в УК как превышение своих полномочий, но и проявили типичное лакейско-барское двуличие, введя в заблуждение следствие, чем, несомненно, пытаетесь повлиять на установление объективной истины.”

В-четвертых, “как доказательство нечистоплотности — сам факт тайного (хотя бы от нас, депутатов) ответа на запрос следователя. После того, как вас уличили в этом, вы устроили скандал — кто посмел разгласить эту тайную характеристику?.. Любой гражданин имеет право по Конституции получать и распространять информацию, не являющуюся по закону... тайной. И какая тайна может быть в характеристике, тем более в такой, какой ее дали?”

Н.В.Федоров и В.А.Елисеев призвали коллег-депутатов “дать пример для подражания в законопослушании ... начать перемены с себя. И для начала сменить в нашей бюрократической системе своего “лидера” — председателя ЗС.”

“Коллега Котов! Мы не сомневаемся, что вам известны понятия “честь” и “совесть”. Но мы и не сомневаемся, что эти понятия для вас лишь пустой звук... При всем этом мы призываем вас добровольно сложить с себя полномочия и не позорить ни ЗС, ни Владимирскую область в Совете Федерации, ни Россию в Парламентском собрании Союза Беларуси и России (В.Я.Котов — член и этого собрания. — Ю.С.)” [[3]].

1.2.    Об исполнительной власти

2 декабря глава обладминистрации Н.В.Виноградов провел очередную пресс-конференцию. Вначале он отметил продолжающийся рост производства промышленной продукции: за 10 месяцев по области в целом — на 9,2% по сравнению с тем же периодом 1996 года. В очередной раз объявлено, что опыт с областным заказом был удачен (на 20 ноября поставлено продукции на 110,8 млрд. рублей или 81,7% от объема заключенных договоров), и в 1998 году он будет повторен (только пока неизвестен размер заказа — поскольку не принят бюджет). Правда, ряд предприятий испытывают серьезные трудности (были упомянуты приборостроительные заводы в Коврове и Муроме, Владимирский тракторный завод), обладминистрация рассматривает меры по оказанию им помощи.

К сожалению, не улучшается положение с выплатами пособий на детей и по безработице: долг, соответственно, 134,4 и 97 млрд. рублей. С выплатами пенсий область пока справляется в срок.

Руководство области не намерено торопиться с заключением договора с Федерацией о разграничении полномочий: не в полную силу действуют такие договоры, заключенные другими территориями, да и проект соответствующего федерального закона еще не рассмотрен в Совете Федерации.

Н.В.Виноградов рассказал о поездке делегации области в ФРГ. Германская сторона проявила интерес к инвестициям в экономику области — будет расширено производство на недавно открытой кондитерской фабрике “Штольверк Рус” в Покрове, получат развитие связи с концерном “Ruhrgas AG”.

Отвечая на вопрос о принятом ЗС областном законе “О государственной службе”, глава обладминистрации отметил, что никаких якобы льгот местным чиновникам в нем не предусмотрено; повторены все основные моменты федерального закона. (Кстати, к моменту пресс-конференции закон главой подписан не был, 12-дневный срок для подписания истек. Документ будет возвращен в ЗС, в предыдущем отчете [2] было описано — как депутаты все же лишили чиновников части льгот, записанных в первой редакции законопроекта.)

Касаясь “дела Мохова”, г-н Виноградов сказал, что сначала должно быть проведено следствие, которому “никто не имеет права препятствовать”, а потом ЗС должно дать согласие на привлечение Мохова к уголовной ответственности, и добавил: “Полагаю, никого не красит защита лиц, по которым правоохранительные органы предпринимают действия”.

Высказался он и по поводу возмущения Г.И.Чуркина визитом к нему (депутату Госдумы) следователя, ведущего дело об экстремистских выступлениях на профсоюзном митинге в октябре (об этом рассказано в отчете за октябрь [[4]]) — депутат обвинил, как обычно, “Призыв” в искажении его слов на митинге и, что необычно, представителя Президента С.Н.Соколова в инициировании уголовного дела. — “Я думаю, Геннадий Иванович прекрасно понимает, что каждый — депутат и недепутат — должен работать в рамках закона. К любому может прийти следователь. Не вижу в этом ничего незаконного. Нарушения закона со стороны Чуркина на митинге я не вижу” [[5]].

 

5 декабря обнародовано распоряжение главы обладминистрации №251-рк от 21.11.97. “В соответствии с постановлением главы администрации области от 29.07.97 №464 “О реорганизации органов и структурных подразделений администрации области” установить наименование должностей заместителей главы администрации области:

Веретенников В.В. — первый заместитель главы администрации области по промышленности и экономической политике;

Федоров Ю.М. — заместитель главы администрации области — госсекретарь (руководитель аппарата администрации);

Мельников В.А. — заместитель главы администрации области по социальной политике;

Филиппов С.Н. — заместитель главы администрации области по строительству и развитию инфраструктуры;

Захаревич С.В. — заместитель главы администрации области по аграрной политике и продовольственному обеспечению;

Кузин В.П. — заместитель главы администрации области — начальник главного финансового управления;

Бадальян Л.Д. — заместитель главы администрации области — председатель комитета по управлению госимуществом области.”

 

Глава обладминистрации издал постановление, по которому до принятия бюджета области на 1998 год с 01.01.98 расходование бюджетных средств ежемесячно будет происходить в размере одной трети фактически произведенных сумм расходов за 4-й квартал 1997 года.

 

То ли освещение кампании местных выборов 21 декабря отвлекло внимание журналистов от других тем, то ли другие причины повлияли, но в декабре только “Томикс” отметил специальной публикацией первую годовщину работы Н.В.Виноградова в должности главы обладминистрации. Некто В.Кузнецов напечатал большой материал под броским заголовком “Область на грани краха”.

Автор обзора не относится к числу приверженцев как лично г-на Виноградова, так и представляемого им политического направления. Но подход В.Кузнецова к подбору используемых им аргументов, хотя бы в части, касающейся отдельных аспектов развития экономики (о которых автор обзора может судить самостоятельно), представляется по меньшей мере легковесным, малоаналитичным. Поэтому точность и беспристрастность некоторых положений статьи и сделанных В.Кузнецовым выводов может быть подвергнута сомнению.

В.Кузнецов ставит в вину Н.Виноградову сокращение инвестиций в экономику области, особенно иностранных. Это — факт неоспоримый. Но заключение — “рост заработной платы стал при Виноградове меньше в 3 раза” — требует не просто сопоставления двух цифр, а оценки хотя бы с учетом темпов изменения инфляции. Вывод — “в 1997 г. уровень жизни населения области заметно упал” — базируется только на фиксации изменения численности населения с доходами ниже прожиточного минимума.

В.Кузнецов отмечает, что “в пищевой промышленности снижен выпуск большинства продуктов питания, но при этом производство водки, спирта возросло аж в 2 раза!.. К такой ситуации привели в 1997 г. нашу область люди, которые совсем недавно, находясь вне власти, кричали о спаивании русского народа, об утрате духовности и т.п. Придя во власть, они сразу же занялись привычным делом: ничего не понимая в экономике и не в силах наладить промышленное производство, стали наполнять бюджет “пьяными” деньгами, спаивать людей.”

Констатируя неизменно высокую долю убыточных предприятий в основных отраслях экономики и провал идеи областного заказа, В.Кузнецов объясняет болезненную реакцию губернатора (“он во всем обвинил газеты, которые, якобы, плохо пропагандировали затею”) тем, что последний находится “в состоянии, близком к прострации”.

Рассматривая отчет облфинуправления за 1 полугодие 1997 г., автор статьи приходит к выводу о “циничном в своей вседозволенности разбазаривании бюджетных средств” аппаратом обладминистрации. Следующий упрек: “И чем хуже социально-экономическое положение, тем больше административных документов. И в каждом из них — “улучшить”, “усилить”, ..., “укрепить”. Все песни старые. И результат (из истории) тоже известен”.

По оценке В.Кузнецова, в результате “двух массовых чисток... к середине года в обладминистрации воцарились так называемые “серые мышки”. Их даже хорошими исполнителями назвать нельзя.” И далее: “Люди, хорошо знавшие еще ту, власовскую, администрацию, свидетельствуют: в “Белом доме” при Н.Виноградове распространилась атмосфера страха, недоверия, напряженности в отношениях, ибо — как всегда было в коммунистических управленческих структурах — поощряется практика доносов, наушничества, стукачества, слежки...“

В.Кузнецов считает, что губернатор теряет поддержку как представителей промышленности, которым “нужны конкретные дела в экономике, а не глухая “упертость” в партийные догмы”, так и политических сил области. — “Из-за идеологического диктата самораспался совет по правам человека при главе администрации. Другой совет — политический — не обладает ни влиянием, ни поддержкой, служа лишь чисто пропагандистским целям. “

Заключительный вывод: “Год губернаторства Н.Виноградова показал его слабость как руководителя... отчетливо высветил неумение и нежелание областной администрации, возглавляемой Виноградовым, решать конкретные экономические и социальные проблемы” [[6]].

1.3.    О местных выборах

21 декабря в области состоялись выборы глав местного самоуправления и депутатов местных органов представительной власти. В целом по области они прошли при достаточно высокой — более 41% — явке избирателей. В нескольких округах кандидаты получили равное число голосов, так что решение ЗС о порядке определения победителя в таком случае (см. стр. 1) оказалось своевременным. Наибольшее внимание общественности привлекал ход предвыборной кампании в областном центре.

На пост главы МС во Владимире были зарегистрированы 9 кандидатов. Среди них: действующий глава И.В.Шамов, которого поддержали силы, считающие себя демократичекими; Е.П.Ильюшкин — выдвиженец прокоммунистического блока “Справедливость и народовластие”, проигравший Шамову на таких же выборах весной 1995 года; О.А.Доничев — бывший до последнего времени директором департамента инвестиций обладминистрации; В.И.Антропов — председатель комитета ЗС по законодательству и законности, полковник милиции; Б.А.Жуков — координатор областной организации ЛДПР, в последние дни перед выборами снявший свою кандидатуру со ссылкой на ухудшение состояния здоровья и призвавший сторонников партии голосовать за г-на Ильюшкина (оказалось, что истинной причиной отказа партфункционера от участия в выборах было решение главы партии В.Жириновского: г-н Жуков не соответствует должности по морально-этическим качествам и снят с нее.)

По результатам социологического опроса, проведенного за 10 дней до выборов, И.В.Шамов получил бы 41% голосов участников голосования, Е.П.Ильюшкин — 21%, В.И.Антропов и О.А.Доничев — по 4%, остальные кандидаты — от 2% и менее. 15% избирателей к моменту опроса не решили, кому отдадут свои симпатии.

Кампания проходила по уже сложившемуся сценарию: четко обозначились ее “лидеры” — И.В.Шамов и Е.П.Ильюшкин; сторонники некоторых кандидатов пускали в ход самые разные средства, вплоть до незаконных, чтобы обелить “своего” и очернить “чужих”. (9 декабря на заседании избирательной комиссии г. Владимира разбирали инцидент с выступлением по телевидению главы обладминистрации, в котором он оповестил избирателей, что будет голосовать за Е.П.Ильюшкина, и объяснил, почему он так сделает. Можно напомнить, что Ильюшкин был заместителем коллеги по КПРФ Виноградова в бытность последнего председателем ЗС. Члены комиссии рекомендовали г-ну Виноградову впредь воздержаться от нарушений областного закона о выборах.)

В самый канун выборов все трое глав районных администраций Владимира сделали ставку на главного противника г-на Шамова и потребовали от последнего уйти в отставку. (В свое время горадминистрация настояла на объединении бюджетов в одних руках и этим существенно урезала властные полномочия глав районов.)

Выборы убедительно выиграл И.В.Шамов: за него были 45,1% принявших участие в голосовании,. а за Е.П.Ильюшкина 26,2%; третьим был В.И.Антропов (5,7%) остальные кандидаты получили от 5,0 до 0,3% голосов. (И.В.Шамов на выборах 1995 года получил 27.1% голосов — при меньшем числе кандидатов.) Первым документом, выпущенным “старо-новым” главой горадминистрации на следующее после дня выборов утро, было постановление о немедленном освобождении от должностей чиновников, поднявших “бунт на корабле” — благо и предлог был: у глав МС трех районов города истек срок полномочий. Возможно, новые руководители районов будут иметь статус заместителей главы горадминистрации.

Существенно изменился состав Владимирского горсовета. Коммунисты лишились в нем абсолютного большинства. Левые партии и движения представлены в сумме 8 депутатами (из 45). По мнению И.В.Шамова, “новый депутатский корпус будет работоспособнее прежнего. Надеюсь, у новых народных избранников не будет единения на почве каких-либо партийных интересов, а это значит, что приниматься будут прежде всего решения, нужные городу” [[7]].

В других городах и районах области в большинстве случаев действующие главы МС выиграли выборы и в этот раз. Следует отметить, что в Александрове прежнему главе, коммунисту О.П.Руденко, было отказано в доверии — он крупно проиграл А.И.Равину, главному инженеру отделения Московской железной дороги, ранее хорошо зарекомендовавшему себя в этом городе. Сменились главы МС в нескольких районах. В нескольких муниципальных образованиях глав МС позднее должны избрать депутаты представительных органов. Так в Коврове, втором по численности  населения городе области, где прежний глава, кстати, не попал в новый состав горсовета, главой МС избран депутат ЗС области А.М.Воронов, директор Ковровского дорожно-строительного управления. Скорее всего, он теперь откажется от мандата в ЗС.

2.    Экономика

Областной комитет госстатистики представил для всеобщего сведения некоторые итоги социально-экономического развития области за январь — ноябрь 1997 года [[8]].

Продукция промышленности составила в действующих ценах 11 112,5 млрд. рублей (110,3% — здесь и далее в скобках — соотношение к январю — ноябрю 1996 года). Прирост производства получен, в первую очередь, за счет увеличения выпуска продукции в цветной металлургии, в машиностроении и металлообработке, в легкой промышленности. Увеличение выпуска продукции отмечается в большинстве отраслей промышленности. В ноябре текущего года объем производства вырос по сравнению с ноябрем прошлого на 20,9% В октябре и ноябре с.г. отгрузка промышленной продукции продолжала превышать производство, что позволяет и далее несколько разгрузить склады предприятий.

Объем инвестиций за счет всех источников составил 1550 млрд. рублей (84% к уровню 11 месяцев 1996 года). На производственное строительство использовано 945 млрд. (84%), а на социальное — 605 млрд. (85%). За счет всех источников финансирования построено 132.9 тыс. кв. метров жилья (90%).

Продукция сельского хозяйства составила в действующих ценах 2774,1 млрд. рублей (82%) Собран неплохой урожай зерновых (на 18% больше, чем в прошлом году); картофеля и овощей — меньше, чем в 1996 году, соответственно, на 10% и 34% Продолжает сокращаться поголовье скота (по состоянию на 1 декабря по сравнению с 1 января с.г. насчитывается 94% крупного рогатого скота, 98,8% овец и коз, 95% свиней). В хозяйствах всех сельхозпроизводителей получено, по итогам января — октября, 67% мяса, 97% яиц, 98% молока — к уровню того же периода прошлого года.

Предприятия транспорта перевезли 10.3 млн. тонн грузов (74%), в том числе: автомобильный — 5,95 млн. тонн (66%), железнодорожный — 4,35 млн. тонн (98%). Пассажирооборот составил 92%.

Розничный товарооборот (включая общепит) составил 5256,1 млрд. рублей (в сопоставимых ценах — 97,2% к уровню 11 месяцев 1996 г.). Продовольственных товаров — их доля в структуре 52.1% — продано на 2736,6 млрд. (97,5%), непродовольственных — на 2519,5 млрд. рублей (97,8%).

Платных услуг населению оказано на 1327,0 млрд. рублей (в сопоставимых ценах — 97,8%). Удельный вес платных услуг в потребительских расходах населения за 9 месяцев составил 20,2% против 17.6% в соответствующем периоде прошлого года.

Потребительские цены на товары и услуги за январь — ноябрь возросли на 9,7% (в том числе в первом квартале — на 4,5%, во втором — на 3,2%, в третьем — на 0,3%). Прирост цен на продовольственные товары составил 7,8%, а на непродовольственные — 7,1%. Стоимость платных услуг за этот период увеличилась на 20%.

В сфере финансов: за январь — октябрь с.г. предприятия промышленности, строительства, транспорта получили — в действующих ценах — 948,7 млрд. рублей прибыли (на 25,5% больше, чем за 10 месяцев 1996 г.). Достаточно высокой остается доля убыточных предприятий в основных отраслях экономики — 41,8% по итогам 10 месяцев 1997 года (доля их за 8 месяцев сотавляла 42,8%).

Уровень жизни характеризуют следующие показатели. Прожиточный минимум, определенный по методике Минтруда РФ, в январе — ноябре составил 338,5 тыс. рублей (в ноябре — 338,3 тыс., в октябре — 337,8 тыс., в сентябре — 336,8 тыс.). 569,3 тыс.человек (34,8 процента населения области) за январь — сентябрь имели среднедушевой доход ниже прожиточного минимума. Средняя номинальная зарплата (без выплат социального характера) в январе — октябре составила 649,1 тыс. рублей (рост на 23% по сравнению с 10 месяцами 1996 г.).

На 01.12.97 в области было официально зарегистрировано 46,1 тыс. безработных (на 01.07.97 их было 52,8 тысяч).


 

В предыдущем отчете [2] было рассказано о событиях в конце ноября на Владимирском тракторном заводе. Работники, возмущенные 8-месячной задержкой выплаты заработной платы, потребовали на митинге от руководства завода разработать график погашения задолженности по зарплате, вступить в переговоры с профкомом и стачкомом о пересмотре условий коллективного договора, не допускать дальнейшего сокращения рабочих мест.

1 декабря состоялась встреча представителей трудовых коллективов завода, профкома и руководства предприятия. На ней было объявлено, что с 1 января 1998 года производство тракторов будет приостановлено — планируется на два месяца — из-за убыточности (убытки завода за 1997 год составят около 90 млрд. рублей). И.о. гендиректора А.Голубев заявил: “Завод по сути банкрот. Последние три года мы живем за счет чужих денег, за это спасибо надо сказать Бакалейнику (гендиректор АО “ВТЗ”), а не ругать его.” (Ю.Киселев, зам. директора по экономике, добавил: “170 млрд. получили заемных средств, больше таких крупных вливаний не будет!”) Завод будет делать двигатели и запасные части, готовить и проводить реструктуризацию производства, разрабатывать варианты выпуска новой продукции. Часть работников будет отправлена в вынужденный двухмесячный отпуск. Был объявлен план первоочередных мер по погашению задолженности по зарплате [[9]].

На следующий день, 2 декабря, депутаты Владимирского горсовета, рассмотрев вопрос “О критическом положении работников АО “ВТЗ” в связи с нарушениями администрацией КЗоТа”, осудили деятельность И.А.Бакалейника, возложили на него всю ответственность за сложившуюся на заводе ситуацию и обратились к совету директоров с просьбой решить вопрос о его дальнейшем пребывании в должности гендиректора. В тот же день глава обладминистрации объявил о предстоящей 15 декабря встрече с представителями владельца контрольного пакета акций ВТЗ — российско-американской компании “Ренова”.

В назначенный день такая встреча, с участием главы “Реновы” г-на Блаватника и И.А.Бакалейника, состоялась. Просочилась информация, что обладминистрация, владеющая 10% акций ВТЗ, настаивала на передаче ей еще 15% акций, чтобы иметь возможность блокировать неудобные ей решения совета директоров. Какое решение по этому вопросу было принято — неизвестно, как и неизвестно, кто заменит г-на Бакалейника (“с налету” этот вопрос решить не удалось, возможно, это прояснится после Нового года). Подтверждено, что объявленная в октябре дополнительная эмиссия бумаг ВТЗ (свыше 2,8 млн. акций на общую сумму чуть более 7 млрд. рублей) будет произведена.

 

Ассоциация товаропроизводителей и предпринимателей (АТиП) области, в очередной раз обсудив сложившуюся ситуацию, предложила “Владэнерго” с целью снижения затрат предприятий на электроэнергию попытаться сменить поставщиков последней. Поскольку, по словам заместителя председателя совета АТиП А.Ф.Петренко, “несовершенна в целом налоговая система”, решено объединить усилия для внесения поправок в налоговое законодательство, привлечь для помощи в этом деле высококвалифицированных юристов [[10]].

 

12 декабря во Владимире состоялась презентация ООО “ГоГаз Радужный” — дочернего предприятия немецкой фирмы “GoGas Goch GmbH & Co”, находящейся в Дортмунде. Так сделан шаг в реализации подписанного два года назад соглашения о сотрудничестве в области энергетики между обладминистрацией и концерном “Ruhrgas AG” (последний владеет 10% акций фирмы). Фирме “GoGas” более 50 лет, она носит имя своего основателя г-на Гоха, занимается производством и продажей газовых инфракрасных излучателей и промышленных установок для сушки, ее изделия уже более 15 лет продаются в Советском Союзе и в России. Распространение такой немецкой продукции — вклад в решение проблем энергосбережения в области.

Партнером немецкой фирмы в изготовлении излучателей стал Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр “Радуга”, располагающий превосходным оборудованием и персоналом высокой квалификации. В рамках конверсионной программы центром уже изготовлены 50 изделий, комплектующие еще для 100 отправлены из Дортмунда в г. Радужный. Организация дочернего предприятия, которое будет продавать и монтировать установки, изготавливаемые “Радугой”, позволит снизить затраты, а следовательно, и цены для российских покупателей. По оценке специалистов фирмы, потребность в России в ближайший год — более 1000 изделий.


 

Несколько дней в области находилась итальянская делегация, которую возглавлял посол Италии в России Э.Скамакка дель Мугро. Гости изучали возможности развития индустрии туризма в городах “Золотого кольца России”, в том числе во Владимире и Суздале. Владимирские архитекторы представили гостям проект бизнес-центра, так называемого Итальянского дома (названного по аналогии с имеющимися уже в областном центре Немецким и Американским домами), который будет базой для осуществления 20 итало-российских программ. Половину затрат на создание бизнес-центра берет на себя итальянская сторона. Затем в туркомплексе Суздаля с участием Э.Скамакка и Н.В.Виноградова прошла презентация проекта реконструкции инфраструктуры туризма в областях “Золотого кольца”, подготовленного МИД Италии при участии администраций Владимирской и Ярославской областей. Посол Италии также посетил российско-итальянское предприятие по деревообработке в Гусь-Хрустальном районе.

3.    экспертный опрос

В предыдущем отчете [2] было рассказано о методике и итогах проведенного в октябре “Суздаль — клубом” экспертного опроса, в котором была оценена степень влияния на жизнь Владимирской области должностных лиц, общественных деятелей, директоров ряда предприятий, предпринимателей. После публикации результатов этого опроса его организаторы, как они выразились, обнаружили, что возникла путаница — оценки влиятельности были приняты за оценки популярности. Поэтому при проведении в первой половине декабря очередного опроса эксперты, используя апробированную методику, оценивали предложенные кандидатуры по трем критериям: уровень влиятельности на принятие решений, уровень популярности, степень перспективности как политика. Одним из основных критериев отбора персоналий была частота упоминаний в СМИ. Об экспертах было сказано только, что это — журналисты, должностные лица, представители деловых кругов, общественнных организаций различной направленности (фамилий и числа экспертов не сообщено до сих пор). Во всех случаях высшей была оценка в 50 баллов (численное значение оценки — в скобках после фамилии).

По степени влияния на принятие решений первый, естественно, — глава обладминистрации Н.Виноградов (38,0); второе место — у главы администрации Владимира И.Шамова (35,6). Председатель ЗС В.Котов — 14-й (22,5), а представитель Президента С.Соколов — 5-й (30,8). Заместители главы областной администрации расположились так: Ю.Федоров — 3-й (33,0), С.Филиппов — 4-й (32,5), В.Веретенников — 9-й (25,5), В.Кузин — 13-й (23,0), Л.Бадальян — 17-й (19,8), В.Мельников — 19-й (19,1); а С.Захаревич вообще не попал в список 45 самых влиятельных деятелей области. Достаточно высоко поставлены руководители правоохранительных органов: начальник управления ФСБ Г.Порошин — 6-й (30,5), прокурор области А.Шайков — 7-й (27,8), начальник УВД Л.Посашков (26,1).

Среди упомянутых трех представителей СМИ высокое — 10-е — место у М.Буянова, редактора “Призыва” (25,5), возглавляющий “Молву” Е.Скляров — на 24-м (16,8), директор телерадиокомпании “Владимир” А.Груздев — 27-й (16,0).

Заместители председателя ЗС: на 16-м месте — А.Синягин (20,0), на 35-м — А.Бобров (14,2). В “список 45-ти” попали еще шесть депутатов ЗС: 21-й — Е.Лимонов, бывший первый секретарь Владимирского ГК КПРФ, председатель областной торгово-промышленной палаты (18,6); 23-й — С.Казаков, один из руководителей областной организации “Демвыбора России”, совладелец рекламной газеты “Томикс” (17,0); 28-й — А.Ларкин, директор Муромского стрелочного завода (15,8), 29-й — В.Елисеев, один из трех депутатов ЗС, заседающих в нем второй срок (15,5), 30-й — В.Миронов, глава Ассоциации товаропроизводителей и предпринимателей области (15,3); 43-й — В.Антропов, председатель комитета ЗС по законодательству (9,5). Владимирские депутаты Госдумы занимают такие места: Г.Чуркин (АПР) — 15-е (21,8), Г.Волков (“НДР”) — 32-е (14,9), Е.Бученков (КПРФ) — 33-е (14,7), В.Калягин (КПРФ) — 40-е (12,0).

Следует отметить довольно высокие места директоров энергоснабжающих организаций: “Владэнерго” — П.Романов — 12-й (23,3), “Владимироблгаз” — В.Тарасенко — 20-й (18,9). Вполне объяснимо появление и управляющих представительствами московских банков: отделение Сбербанка — А.Кузьмин — 31-й (15,0), филиал “Менатепа” — П.Пашковский — 34-й (14,5), филиал “Мосиндустриалбанка” — В.Соловьев — 36-й (14,0).

Двое бывших руководителей области и сейчас близко друг от друга, но в последней части списка: Ю.Власов, глава обладминистрации, на 41-м месте (11,6), а Н.Егоров, представитель Президента, на 42-м (10,0).

Список по уровню популярности содержит 15 фамилий. Первый в нем — М.Буянов (35,8); вторая — А.Аксенова, гендиректор Владимиро-Суздальского музея-заповедника (35,3), она находится и в “списке 45-ти” на 22-м месте (18,0). Снова рядом Н.Виноградов — 4-й (30,5) и И.Шамов — 5-й (30,0). Кроме того наиболее популярны: Е.Лимонов — 3-й (30,8); П.Кауров, глава администрации г. Мурома — 6-й (28,3), в “списке 45-ти” он на 11 месте (23,3); Е.Скляров — 7-й (25,8); В.Елисеев — 8-й (25,0); С.Соколов — 9-й (24,6); С.Казаков — 10-й (24,0); Ю.Власов — 11-й (23,3); Е.Ильюшкин, начальник Владимирского троллейбусного управления -12-й (22,5); А.Синягин — 13-й (21,6); С.Филиппов — 14-й (21,3); Н.Сеньшов, областной военный комиссар — 15-й (20,8), в “списке 45-ти” он на 26-м месте (16,2).

15 человек названы и как наиболее перспективные политики. В этой категории первым назван С.Казаков (29,6), вторым — С.Филиппов (29,1), третьим — П.Кауров (27,5). За ними следуют: Е.Лимонов — 4-й (25,8); В.Миронов — 5-й (25,5); Ю.Власов — 6-й (25,3); И.Шамов — 7-й (25,0); М.Буянов — 8-й (24,0); С.Соколов — 9-й (22,8); А.Мельников, председатель совета директоров владимирского АО “Посад” — 10-й (22,5), в “списке 45-ти” он на 18-м месте (19,6); В.Елисеев — 11-й (22,0); Н.Виноградов — 12-й (21,0); Е.Карпов, руководитель аппарата региональной энергетической комиссии — 13-й (20,8), в “списке 45-ти” он на 37-м месте (13,8); А.Ларкин — 14-й (20,6); П.Пашковский — 15-й (18,8) [[11]].

4.    криминал

В предыдущем отчете [2] рассказывалось о начале процесса в областном суде по делу об убийстве президента АО “Владимир-Лада” А.Голубева, происшедшем в конце октября прошлого года. На скамье подсудимых — три человека: два жителя Суздаля — 25-летний С.Грошев, стрелявший в покойного из “ТТ”, и 22-летний Д.Борисов, страховавший партнера с “заточкой”, а также владимирец М.Шевелев. Он был до Голубева руководителем фирмы, в ноябре 1994 года был осужден по громкому делу о взятках, отбыл 2-летний срок и вышел на свободу в конце мая 1996 года. На текущем процессе ему предъявлено обвинение в подстрекательстве к убийству, а также в хищении имущества. В отдельное производство было выделено дело против С.Коварского, жителя Москвы, который в обвинительном заключении охарактеризован как посредник между Шевелевым и исполнителями убийства. Коварский скрывается от правосудия, по некоторым данным — в Израиле.

В течение декабря шел допрос нескольких десятков свидетелей. В ходе судебного следствия все обвиняемые не признали себя виновными. М.Шевелев заявил, что документы, предъявленные суду в качестве доказательств, фальсифицированы. С.Грошев и Д.Борисов утверждали, что сами не убивали, ответственность на себя взяли по указанию Коварского, боясь расправы с их близкими. Они указали на ряд противоречий в “признаниях”, полученных от них в ходе предварительного следствия, с фактическими данными, установленными в суде.

23 декабря начались прения сторон. Прокурор, не сомневаясь в виновности всех подсудимых, просил суд приговорить: за убийство и хранение оружия С.Грошева к 15 годам пребывания в исправительно-трудовой колонии общего режима, Д.Борисова — к 13 годам в ИТК строгого режима; за подстрекательство к убийству и тайное хищение госимущества М.Шевелева к 12 годам ИТК строгого режима. В свою очередь, адвокат М.Шевелева заявил, что следствие не располагает ни одним неопровержимым фактом того, что последний виновен в подстрекательстве к убийству; что касается вменяемой М.Шевелеву кражи двух автомобилей, то защитник просил квалифицировать действия подзащитного как самоуправство. Г-н Шевелев вложил в кооператив, который стал позже фирмой, и в саму “Владимир-Ладу” значительно больше личных средств, чем стоили эти автомобили; это обстоятельство “дало ему основание считать имущество АО своей собственностью”. Адвокаты С.Грошева и Д.Борисова сказали, что все обвинение строится “исключительно на логических измышлениях” и признаниях их подзащитных. Поскольку нет доказательств — оружия и патронов, не проведены истребованные экспертизы, защита считает обвинительный приговор невозможным и просит суд направить дело на дополнительное расследование.

Судебное заседание будет продолжено 9 января 1998 г. [[12]].



Источники

[1]. Новожилова Н. Жребий будет определять... // Призыв. — Владимир, 1997. — 20 декабря. — №235. — С. 1,3.

[2]. Сименидо Ю. Владимирская область в ноябре 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №11.

[3]. Федоров Н., Елисеев В. Кто на свете всех милее депутату Котову? // Призыв. — Владимир, 1997. — 17 декабря. — №232. — С. 1,3.

[4]. Сименидо Ю. Владимирская область в октябре 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №10.

[5]. Новожилова Н. “Государственные служащие должны быть высокооплачиваемыми...” // Призыв. — Владимир, 1997. — 3 декабря. — №224. — С. 1-2.

[6]. Кузнецов В. Область на грани краха // Томикс. — Владимир, 1997. — 11-18 декабря. — №201. — С. 9.

[7]. Смирнова Е. После выборов все сестры получат по серьгам // Всполье. — Владимир, 1997. — 24 декабря. — №173. — С. 2.

[8]. Информация о социально-экономическом положении области... // Призыв. — Владимир, 1997. — 25 декабря. — №238. — С. 2.

[9]. Смирнова Е. На Владимирском тракторном не собираются выпускать тракторы // Всполье. — Владимир, 1997. —
2 декабря. — №162. — С. 1.

[10]. Грицкевич Л. “Несовершенна в целом налоговая система” // Призыв. — Владимир, 1997. — 30 декабря. — №241. — С. 2.

[11]. Рейтинг политиков Владимирской области // Призыв. — Владимир, 1997. — №234. — 19 декабря. — С. 2.

[12]. Обвиняемые свою вину не признают // Всполье. — Владимир, 1997. — №174. — 26 декабря. — С. 3.