|
| Новое на сайте |
Татьяна Драбкина
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
в ноябре 1997 года
Как сообщают, в ближайшее время городская администрация намерена представить для обсуждения проект инвестиционной политики Санкт-Петербурга. Дорабатывается проект закона об инвестиционной деятельности, утверждено положение о порядке отбора инвестиционных проектов, осуществляемых с привлечением поручительств администрации Санкт-Петербурга. В проекте бюджета на 1998 год предусмотрено предоставление поручительств города для окупаемых проектов на сумму 1 трлн. 391 млрд. рублей.
По данным комитета статистики, в 1996 г. объем инвестиций в экономику города составил 7,7 трлн. рублей, что на 16% меньше, чем в 1995 году. Примерно 1/3 указанной суммы составило бюджетное финансирование, иностранные инвестиции оцениваются в 156 млрд. рублей. В текущем году прогнозируется сокращение инвестиций на 2%. Оптимистический прогноз на 1998 год — $400 млн., пессимистический — $270-290 млн.
В КУГИ разработан механизм оценки эффективности инвестиционных проектов. Проекты должны соответствовать приоритетам города, сформулированным в программах развития и Стратегическом плане Санкт-Петербурга. Реализация проекта должна приводить к увеличению доходов и/или уменьшению расходов бюджета. Предполагается, что поручительства будут даваться не на всю сумму, а не более чем на 50%. Председатель КУГИ Г.Греф считает, что было бы оптимальным предоставлять поручительства на 20-30%. Для получения поручительств необходимо представить гарантии банка (в качестве третьего лица) либо высоколиквидный залог. Процентная ставка по кредитам, привлекаемым под поручительство города, не должна превышать ставки рефинансирования Центрального банка, по валютным кредитам — не более 9,5% годовых. Поручительства будут выдаваться на платной основе — от 1% до 10% от суммы поручительства в зависимости от риска невозврата кредита.
Нужно отметить, что такой порядок существенно отличается от практиковавшегося до сих пор — поручительства выдавались на всю сумму. К настоящему моменту объем таких поручительств составил 1 трлн. 170 млрд. рублей, их получили, в частности, предприятия-монополисты “Водоканал”, “Пассажиравтотранс” и др. Как считают в комитете финансов, возвращать эти долги будет вынужден город.
Уже подано 280 заявок на получение поручительств под инвестиционные проекты, из которых практически готовыми признано всего 8 [[1]].
Как и было объявлено, в ноябре начались конкурсы на право заключения с городом договоров на обслуживание жилых домов (см. [[2]]). Первый конкурс состоялся в Приморском районе. Предметом конкурса был годовой контракт — с 1.01.98 по 1.01.99 г. на содержание и текущий ремонт лестниц, подъездов, крыш, чердаков, подвалов и обслуживание 3300 квартир и территорий вокруг домов (184 248 кв.м.).
Участвовали 4 ГРЭПа и 2 частных фирмы. Победителем стал один из ГРЭПов, предложивший самую низкую цену обслуживания — на 93 рубля ниже стартовой (которая была определена по реальному, а не расчетному финансированию) и взявший на себя обязательства выполнить за те же деньги ряд дополнительных работ (установка металлических дверей и решеток). Показательно, что победителем стал не тот ГРЭП, который в настоящее время обслуживает данные дома. Победившее в этом конкурсе предприятие уже подало заявку на участие в конкурсе в другом районе.
Эксперты отмечают, что частные фирмы проявили меньший профессионализм, чем государственные ГРЭПы [[3]].
К 1 января должны пройти всего 14 таких конкурсов.
Таким образом, первый опыт позволяет сделать осторожный прогноз, что жилищно-коммунальная реформа имеет шанс на успех. Многое будет зависеть от исполнения администрацией обязательств по финансированию заказа. Институт экономики города намерен проводить регулярные опросы населения. В случае неудовлетворительного выполнения условий договора со стороны подрядчика договор с ним может быть расторгнут через суд, и в этом случае контракт будет передан участнику конкурса, занявшему второе место.
Не объявляются конкурсы на вывоз мусора, так как комитет по благоустройству не соглашается на передачу РЖА функций единого заказчика по сбору, вывозу, переработке и утилизации мусора.
Как уже сообщалось, в городе идет аудиторская проверка предприятий — естественных монополистов (“Водоканал”, “Ленгаз”, “Ленэнерго”, ТЭК Санкт-Петербурга”). Почти никакой информации о ходе проверки нет. Хотя для широкой общественности первоначально декларировалось, что целью проверки является выяснение обоснованности тарифов, сейчас преобладают заявления о том, что главная задача проверки — не столько экспертиза обоснованности тарифов, сколько создание эффективной схемы взаимоотношений между городом и естественными монополистами. Проблема этих взаимоотношений обсуждалась на встрече руководства КУГИ с представителями предприятий-монополистов, на которой присутствовали также Егор Гайдар (посетивший Санкт-Петербург для презентации своей книги) и руководитель московского фонда “Институт экономики города” Татьяна Косарева. Участие Е.Гайдара связано с тем, что руководимый им Институт проблем переходного периода получил задание правительства РФ на разработку модели регионального законодательства по проблемам жилищно-коммунальной реформы. Московские участники встречи отметили положительный опыт Санкт-Петербурга, первым из российских регионов начавшего проверку монополистов. Е.Гайдар предложил Санкт-Петербургу по завершении этой работы создать проект нормативного технического задания по проведению на местном уровне аудита естественных монополий и разработать методические указания. Сами предприятия-монополисты заявляют, что относятся к проверке спокойно. Информацию об ее итогах обещают дать по окончании проверки и анализа итогов [[4]].
Официально объявлено о том, что губернатор принял прошение об отставке первого вице-губернатора, председателя комитета экономики и промышленной политики Дмитрия Сергеева. Одновременно Д.Сергеев попросил освободить его от должности президента Ассоциации промышленных предприятий Санкт-Петербурга.
Д.Сергеев распоряжением губернатора назначен представителем СПб в ОАО “Инвестиционная компания “Санкт-Петербургская финансово-промышленная палата”. Решение о создании этой палаты было принято губернатором еще в июле. Ее задачей является разработка и реализация схем погашения задолженности города, подготовка инвестиционных проектов и т.п.
Комментируя отставку Д.Сергеева, губернатор отметил, что это — нормальная ротация кадров.
Как выяснилось, Д.Сергеев готовился оставить свою должность уже в течение полугода, о чем знали в возглавляемом им комитете и что не способствовало эффективной работе комитета. Высказывается мнение, что упомянутая Инвестиционная палата создана под конкретного человека — Д.Сергеева и его команды [[5]].
Депутат Государственной Думы Юлий Рыбаков (ДВР) сообщил, что проведенная КРУ Министерства финансов РФ проверка финансовой деятельности Фонда “Санкт-Петербург-2004” (созданного для мероприятий по выдвижению СПб в качестве места проведения Олимпиады-2004) выявила многочисленные финансовые нарушения (факты необоснованного списания средств на расходы без первичных документов, подтверждающих затраты; оплата за невыполненный объем работ; на цели, не связанные с уставными, необоснованные представительские затраты и т.п.). Депутат Ю.Рыбаков заявил, что неоднократно направлял соответствующие запросы администрации СПб, но ответов не получил.
Некоторое время назад Антимонопольное управление выдало администрации Санкт-Петербурга предписание с предложением отменить распоряжение губернатора “О дополнениях в Правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров” как нарушающее антимонопольное законодательство (о скандалах вокруг этого распоряжения см. [[6]]). Суть претензий сводилась к тому, что вводимые распоряжением ограничения в мелкорозничной торговле (запрет торговли без контрольно-кассовых аппаратов) противоречат статье федерального закона, запрещающей органам исполнительной власти принимать решения, ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов. Администрация подала в Арбитражный суд иск о признании недействительным предписания Антимонопольного комитета. Доводы администрации сводились к тому, что из-за неприменения в такой торговле контрольно-кассовых аппаратов трудно вести налоговый учет. Арбитражный суд Санкт-Петербурга отказал администрации в иске, признав претензии истца находящимися вне рамок правового регулирования. Таким образом, предписание остается в силе.
Началось рассмотрение поправок к законопроекту о бюджете на 1998 год. Координационная группа по бюджету внесла 39 поправок. Многие из них приняты. В результате существенно расширен перечень защищенных статей (в том числе по исполнению федерального закона “О ветеранах”, по выплате стипендий учащимся, по расходам на закупку питания для больниц). В перечень защищенных статей включены также средства депутатского резервного фонда.
Председатель комитета финансов администрации СПб И.Артемьев, присутствовавший при обсуждении, не только согласился с большинством поправок, но и выразил благодарность за них депутатам. Вместе с тем он выступил против поправки депутатов С.Миронова и С.Никешина, которая устанавливала порядок финансирования депутатского резервного фонда ежеквартально в размере не менее 1/4 от годового объема средств каждого депутата (тем самым депутаты стремились к обеспечению равномерного исполнения расходов резервного фонда). Несмотря на возражения И.Артемьева о том, что исполнение бюджета является прерогативой исполнительной власти, поправка была принята при поименном голосовании 32-мя голосами “за” при 4-х “против” и 3-х воздержавшихся.
Отвергнуто предложение об оставлении в распоряжении ГАИ средств, вырученных от техосмотров и штрафов. Отвергнута аналогичная поправка, которую лоббировала налоговая инспекция.
Завершена корректировка законодательства о местном самоуправлении (для чего пришлось провести внеочередное заседание ЗС).
Законом “О проведении выборов муниципальных советов в Санкт-Петербурге” новые выборы назначены на 8 февраля 1998 г.
Принят новый закон “О выборах депутатов муниципальных советов в Санкт-Петербурге”. В нем отсутствует барьер для явки избирателей, обеспечена возможность выдвижения кандидатов от общественных объединений без тех препятствий, которые имели место на несостоявшихся выборах в сентябре (когда выборы проводились по федеральному закону — см. 97-09). Минимизирована возможность возникновения типичной на сентябрьских выборах ситуации, когда избирательный бюллетень представлял собой многостраничную брошюру — в ст. 4 (Избирательные округа) предусмотрено образование на территории муниципального образования избирательных округов, причем число мандатов, подлежащих распределению в избирательном округе, не может превышать пяти. Установлено, что депутаты избираются сроком на 2 года. Вместе с тем остается опасение, что закон может быть опротестован в суде, так как в нем содержится несоответствие федеральному закону, который предусматривает 25%-ный барьер явки избирателей. Попытки депутатов Государственной Думы от Санкт-Петербурга внести соответствующее изменение в федеральный закон не встретили понимания в Думе.
Вновь разгорелись дебаты об территориальном устройстве Санкт-Петербурга. Был внесен законопроект, предусматривающий возвращение к первоначальной идее — создания муниципальных образований в границах фактически сложившихся административных районов города. Несмотря на ожесточенные споры и сопротивление со стороны администрации, 12 ноября закон в этой редакции был принят. Однако чуть позже, в ходе того же заседания фракция “Законность” (координатор — заместитель председателя ЗС В.Новоселов) выступила с инициативой голосования за отмену только что принятого решения. В результате при поименном голосовании решение было отменено (т.е. вернулись к формированию муниципальных округов по микрорайонам). В ответ фракция “Петербург” (в которую входят инициаторы принятия “районной схемы”) выступила с заявлением. В нем говорится, что уже не первый раз в ЗС происходят странные вещи — в один и тот же день принимаются взаимоисключающие решения. Фракция не видит другого объяснения этому факту, кроме того, что “часть депутатов подвергается определенному давлению извне и не имеет гражданского мужества отстоять свою принципиальную позицию. Особенно наглядно это проявляется при введении режима поименного голосования” [[7]].
Принят закон “Об Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге”. Этому предшествовали несколько месяцев обсуждения, борьбы разных концепций. Согласно принятому закону, уполномоченный будет избираться Законодательным собранием сроком на 5 лет (тем самым обеспечивается независимость уполномоченного от ЗС, срок полномочий которого — 4 года). Предложения по кандидатуре уполномоченного могут вносить губернатор, депутаты ЗС и фракции ЗС, депутаты Государственной Думы от Санкт-Петербурга, муниципальные советы, общественные объединения. Избрание будет проходить в 2 тура: рейтинговое голосование с последующим голосованием по двум первым кандидатурам. Решение об избрании принимается простым большинством голосов от общего числа депутатов ЗС.
Права уполномоченного невелики — изучение информации о состоянии дел в области защиты прав и свобод граждан и о нарушениях этих прав, проведение проверок, внесение предложений о совершенствовании механизма обеспечения защиты прав и свобод. Уполномоченный наделяется правом запрашивать необходимые для работы материалы от любых органов власти и местного самоуправления, а также от организаций; он имеет право быть безотлагательно принятым любыми должностными лицами, обладает правом законодательной инициативы в ЗС и правом подготовки проектов распоряжений губернатора. По результатам работы уполномоченный готовит ежегодные доклады. Уполномоченный имеет аппарат и экспертов по правам человека.
Не прошли предложения о наделении уполномоченного правом обращения в суд по фактам нарушения прав и правом приостанавливать соответствующие акты чиновников и органов власти до решения суда.
Согласно закону, уполномоченный должен быть избран до 1 января 1998 года.
По имеющимся сведениям, губернатор намерен вернуть закон об уполномоченном без под подписания в связи с несогласием с тем положением, что уполномоченный по правам человека включен в структуру ЗС.
Из прочих принятых законов отметим закон “О порядке продажи квартир государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга”. Изменения сводятся к конкретизации принимаемого решения: в нем должна указываться определенная квартира, рекомендуемая ЗС к продаже целевым назначением.
В этом месяце ЗС рассматривало сразу несколько законов, возвращенных губернатором без подписания. В результате было преодолено вето губернатора сразу на 3 закона (голосование состоялось 3 декабря).
Один из этих законов — “О порядке регистрации уставов муниципальных образований Санкт-Петербурга” — губернатор не согласился с тем, что уставы регистрируются ЗС. Но депутаты квалифицированным большинством голосов подтвердили прежнюю редакцию закона.
По закону “О разграничении компетенции ЗС СПб и администрации Санкт-Петербурга в области образования” губернатор возражал против передачи в ведение ЗС вопросов, касающихся порядка создания, реорганизации, ликвидации и финансирования образовательных учреждений. Поправки губернатора отклонены.
Но самый большой удар по администрации был нанесен преодолением вето на закон “О внесении изменений в закон СПб “О правительстве Санкт-Петербурга”. Идея данного закона неожиданно возникла в октябре, когда произошел конфликт между ЗС и губернатором в связи с обстоятельствами назначения нового председателя комитета по печати и связям с общественностью, когда губернатор, по мнению депутатов, нарушил закон, назначив члена правительства без утверждения кандидатуры в ЗС (см. [2]). Тогда же депутат М.Пирогов предложил вообще сократить число членов правительства и первых вице-губернаторов. М.Пирогов внес упомянутый выше закон, предусматривающий сохранение в составе правительства Санкт-Петербурга только одного первого вице-губернатора — председателя комитета финансов (вместо имеющихся трех). Кроме того, установлено, что вице-губернаторов должно быть 9: четверо возглавляют ключевые комитеты, один — канцелярию, остальные курируют отдельные сферы. Закон быстро был принят, но, как и следовало ожидать, возвращен без подписания. Однако депутаты преодолели вето, хотя и со второго захода (правда, убрали из закона норму, обязывавшую губернатора в 3-месячный срок привести состав правительства в соответствие с данным законом). Таким образом, городское правительство, в котором и без того начались кадровые перестановки (см. гл. 1), ожидают трудные времена. Кое-кто считает, что данная акция ЗС — своеобразная месть губернатору за несогласие увеличить размер депутатского резервного фонда.
Преодолено вето губернатора на закон “О жилищном займе Санкт-Петербурга”
Принят закон “О предельно допустимой доле собственных расходов жителей Санкт-Петербурга на оплату жилья и коммунальных услуг в 1997 и 1998 гг.”, увеличивающий эту долю в размере 15% от совокупного дохода семьи. Поправка губернатора об увеличении этой доли до 16% отклонена.
В целях обеспечения гласности в процессе реорганизации ГТРК “Петербург — 5-й канал” принят за основу проект постановления ЗС, в котором губернатору предлагается создать рабочую группу с привлечением депутатов ЗС для наблюдения за ходом реорганизации ГТРК и ее соответствия указу президента РФ и интересам Санкт-Петербурга.
Неожиданно возникла проблема вокруг подписания Декларации Генерального Совета Стратегического плана Санкт-Петербурга. Церемония подписания назначена администрацией Санкт-Петербурга на 1 декабря 1997 года, при этом предполагалось, что документ будет подписан губернатором и председателем ЗС. Последнее вызвало протест ряда депутатов — Стратегический план официально не обсуждался в ЗС, в связи с чем подпись под ним председателя ЗС депутаты сочли неуместной. На заседании ЗС было принято постановление “О стратегическом плане Санкт-Петербурга”. В нем, в частности, содержится положение, не рекомендующее председателю ЗС и иным должностным лицам органов государственной власти СПб подписывать этот документ до его рассмотрения правительством СПб и утверждения ЗС.
Продолжались страсти вокруг фигуры начальника ГУВД Анатолия Пониделко (см. [4]). Открытую войну ему объявили двое уволенных руководителей главка — бывший командир ОМОН полковник Константин Плотников и бывший заместитель начальника ГУВД генерал Алексей Степанов.
Бывший командир ОМОН К.Плотников — человек с весьма серьезными связями, которого подчиненные (даже ушедшие в отставку) откровенно боялись [5]. В марте, после публикации одной из петербургских газет о финансовых махинациях в ведомстве Плотникова, начальник ГУВД назначил проверку изложенных фактов. По ее результатам в мае были отстранены от должности все заместители начальника ОМОН, а сам К.Плотников был предупрежден о неполном служебном соответствии. Тогда это вызвало недоуменные комментарии многих наблюдателей, отмечавших странность столь лояльного отношения к начальнику ОМОН. Наконец, после очередной проверки, состоявшейся в сентябре и вскрывшей серьезные финансовые нарушения в ОМОН, о которых Плотников не мог не знать, он был отстранен от должности. Это совпало с “накатом” на начальника ГУВД по многим направлениям.
В прошлом месяце уволенные А.Степанов и К.Плотников провели скандальную пресс-конференцию, где в очередной раз обвинили А.Пониделко в непрофессионализме, а также в “сращивании с банковскими структурами” (намек на то, что жена Пониделко — директор петербургского отделения МОСТ-банка). Было заявлено, что Пониделко продолжает занимать свой пост только благодаря протекции со стороны своего бывшего однокашника — министра внутренних дел РФ А.Куликова.
А.Степанов и К.Плотников подали в суд иски о признании незаконным их увольнения из ГУВД.
24 ноября в Законодательном собрании состоялись закрытые слушания о ситуации в ГУВД с участием начальника ГУВД, депутатов Государственной Думы от Санкт-Петербурга, представителей правительства Санкт-Петербурга. Последний раз петербургские депутаты подробно рассматривали ситуацию с преступностью в городе в 1991 году (еще во времена Ленсовета). Непосредственным поводом вновь вернуться к рассмотрению этого вопроса стало убийство председателя КУГИ М.Маневича в августе 1997 года. Тогда была создана рабочая группа, изучавшая состояние дел в ГУВД и подготовившая данные слушания. Подготовка заняла более 2 месяцев.
Рабочая группа оценила деятельность ГУВД неоднозначно. Был отмечено, что ряд увольнений в ходе операции “Чистые руки” был недостаточно обоснован, как и некоторые кадровые назначения. Вместе с тем никакого определенного негативного вывода сделано не было. Не было поддержано и предложение депутата А.Щелканова о признании деятельности А.Пониделко незаконной с момента назначения. Был одобрен проект постановления, подготовленный рабочей группой, в котором предлагается отложить принятие окончательного решения до изучения и систематизации всех многочисленных предложений, поступивших к слушаниям и в ходе их.
Депутат Государственной Думы от СПб Сергей Попов отстоял в Высшем арбитражном суде РФ право профсоюзов обжаловать в судебном порядке действия администрации предприятий. Ходатайство С.Попова было связано с обращением к нему профкома Ижорского завода, где в течение года профкому не передавались регулярно вычитаемые из зарплаты работников профсоюзные взносы (всего на сумму в 1 млрд. 200 млн. рублей). В городском суде арбитражном суде иск профкома не был принят. По словам депутата С.Попова, ситуация, когда местные арбитражные суды не рассматривают иски профсоюзов, типична для всей России. Таким образом, создан важный прецедент — Высший арбитражный суд РФ разослал во все арбитражные суды РФ циркуляр, обязывающий принимать к рассмотрению иски профсоюзов к администрации предприятий.
Судьба петербургской телерадиокомпании остается неясной (см. [2, 6]). При попытках оптимизировать процесс ликвидации ГТРК и создания на ее базе новой, региональной телекомпании, наблюдается полное отсутствие координации действий между властями двух субъектов РФ, претендующих на долевое участие в новой акционерной телекомпании.
Законодательное собрание Санкт-Петербурга обратилось к президенту РФ с предложением о внесении изменений в указ от 25.08.97 о реорганизации ГТРК “Петербург- 5-й канал”. Предлагается разделить ГТРК на телекомпанию с последующим ее акционированием и радиокомпанию, которую предполагается оставить в государственной собственности.
Дело в том, что сегодня петербургское радио — самоокупаемое предприятие, которое, в отличие от телевидения, не потребует слишком больших финансовых вложений в случае сохранения за ним государственного статуса. В этом заинтересован коллектив радиокомпании, но не телевидения. Сторонники разделения ссылаются на уникальную роль петербургского радио в жизни горожан, сложившуюся еще в период блокады Ленинграда.
Это решение петербургского ЗС было негативно воспринято в Ленинградской области. Губернатор Ленинградской области В.Густов направил губернатору Санкт-Петербурга В.Яковлеву письмо, в котором выразил обеспокоенность попытками вновь решить судьбу будущей телерадиокомпании без учета интересов Ленинградской области. Правительство Ленинградской области считает целесообразным сохранение единой структуры, осуществляющей как теле-, так и радиовещание на территории двух субъектов РФ (см. [7]).
Напомним, что официальное объявление о реорганизации ГТРК “Петербург — 5-й канал” с созданием на его базе федерального телеканала “Культура” произошло во время визита президента РФ в Санкт-Петербург в июне, тогда же Б.Ельцин торжественно объявил, что Санкт-Петербургу будет присвоен статус культурной столицы России (см. [[8]]). Уже тогда многие отнеслись к этому весьма скептически. Сегодня (когда уже нигде не звучит упоминание о “культурной столице”) сложилась ситуация, которую без преувеличения можно назвать издевательской — начавший в ноябре вещание российский канал “Культура” можно смотреть в большинстве субъектов РФ, но не в Санкт-Петербурге.
Прожиточный минимум в ноябре в Санкт-Петербурге составил 463 884 руб. (по данным комитета по труду и занятости населения)
В Санкт-Петербурге организованная коммунистами манифестация 7 ноября была едва ли не самой многочисленной в стране — от 50 до 70 тысяч человек. На состоявшемся на Дворцовой площади митинге один из лидеров леворадикальной РПК Анатолий Кринков призвал собравшихся к установлению власти трудящихся путем “всеобщей политической стачки с перерастанием ее в восстание, может быть, вооруженное”. Вместе с тем один из лидеров КПРФ. депутат Государственной Думы Юрий Белов заявил о приверженности своей партии парламентским методам борьбы (по сообщениям ИТАР-ТАСС, [[9]]).
В Актовом зале Смольного прошла международная научно-практическая конференция коммунистических и рабочих партий, посвященная 80-летию Октябрьской революции организованная РКРП и собравшая около 700 участников.
По этому поводу Санкт-Петербургское отделение партии ДВР выразило недовольство действиями городской администрации, выделившей 250 млн. рублей на проведение коммунистической конференции. На это последовал ответ, что средства (250 млн. руб.) на мероприятия, посвященные объявленному Президентом РФ Дню согласия, были определены в городском бюджете на текущий год, т.е. санкционированы Законодательным собранием. Администрация не несет ответственности за то, что другие общественные объединения не выразили желания провести свои мероприятия.
Бывший мэр СПб Анатолий Собчак, находившийся в клинике сердечно-сосудистой хирургии Военно-медицинской академии после скандальной истории с приводом его в прокуратуру для дачи свидетельских показаний (при этом процедура допроса была фактически сорвана поведением супруги А.Собчака, депутата Государственной Думы Л.Нарусовой — см. [2]), 7 ноября в обстановке строгой секретности покинул клинику и вылетел вместе с женой на арендованном им самолете частной финской авиакомпании за границу. По поводу места назначения первое время ничего не было известно, пресса была наполнена всевозможными слухами и версиями. Обстоятельства отъезда недвусмысленно создавали впечатление поспешного бегства. Вскоре Л.Нарусова официально сообщила, что А.Собчак находится в одной из частных клиник в Париже, где ему сделана процедура коронарографии. Л.Нарусова объяснила, что решение о продолжении лечения за границей было принято в связи с якобы поступавшими анонимными угрозами в адрес петербургских врачей, лечивших Собчака.
В настоящее время А.Собчак выписан из парижской клиники в удовлетворительном состоянии. Он заявил, что после периода реабилитации он возвратится в Россию и продолжит заниматься политической деятельностью. Л.Нарусова, вернувшись в Россию, провела многочисленные выступления в престижных телепрограммах, где обвинила правоохранительные органы РФ, прежде всего МВД, в политическом преследовании ее мужа. По ее мнению, преследование организовано “антидемократическими силами”, связанными с бывшим руководителем службы безопасности президента РФ А.Коржаковым.
[1]. Ипатова Н. Город решил помочь инвесторам делать деньги // Смена. — СПб, 1997. — 13 ноября. — №253. — С. 1.
[2]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в октябре 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №10.
[3]. Грязневич В. Первый дворник по конкурсу // Вечерний Петербург. — СПб, 1997. — 25 ноября. — №222. — С. 1.
[4]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в сентябре 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №9.
[5]. Засорин О. Кто и зачем хочет убрать начальника ГУВД? // Смена. — СПб, 1997. — 11 октября. — №228. — С. 3.
[6]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в августе 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №8.
[7]. Драбкина Т. Ленинградская область в ноябре 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №11.
[8]. Драбкина Т. Санкт-Петербург в июне-июле 1997 года // Политический мониторинг. — М.: ИГПИ, 1997. — №7.
[9]. Тихонова Н., Юрьев Ю. День, памятный для каждого по-всоему // Вести. — СПб, 1997. — 11 ноября. — №127. — С. 1.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|