Политический мониторинг :: Выпуски политического мониторинга :: Текущий месяц

 

Новое на сайте
Волгоградская область

Сергей Гуцакис

Волгоградская область

в ноябре 1997 года

1.    Бюджет Волгоградской области.
Экономическая политика администрации

В связи с отсутствием впредь до последнего времени необходимой ясности в отношении федерального бюджета-98, соответствующие региональные проектировки не были представлены в Волгоградскую областную Думу, как это планировалось, в ноябре и будут, по-видимому, рассмотрены только в ходе декабрьских заседаний регионального законодательного органа. В областном финансовом управлении предусмотрительно подготовлены три (а по последним сведениям — четыре) различающихся варианта областного бюджета, увязанных с возможными федеральными (включая налоговые) новациями. Тем не менее, базовым для них остается бюджет текущего года. Как выразился в отношении бюджетного процесса председатель областной Думы Л.Семергей, “по сравнению с прошлым годом бюджет практически не изменился... мы пока договорились: в первом чтении принимаем болванку прошлого года, урезанную на 25%. А потом уже начнем выдергивать оттуда всякую ерунду...” [[1]].

Подобная спокойная неторопливость в отношении областного бюджета с юридической точки зрения обоснована недавно принятым и вступившим в действие областным законом о бюджетном устройстве и бюджетном процессе, предусматривающим возможность финансирования в случае своевременного непринятия закона о бюджете либо на уровне расходов последнего квартала предшествующего года, либо же на уровне его последнего месяца. В политическом плане осторожное отношение к принятию бюджета (обескровленного полным отсутствием в нем в предстоящем году федеральных трансфертов, ранее составлявших более 350 млрд. руб.) выражает нежелание выносить из избы сор административных разногласий, неминуемо этим стимулирующихся. Глава администрации Волгограда Ю.Чехов уже выразил озабоченность сокращением оставляемых городу налоговых поступлений. В связи с этим представляется целесообразным напомнить основные параметры бюджета-97 (с учетом только что принятого закона о дополнении областного бюджета текущего года [[2]]) (в млн. руб.):

 

Доходы

1. Налоговые доходы, всего

1.1 Налог на прибыль предприятий и организаций

1.2 Налоги на товары и услуги

— НДС

— акцизы

1.3 Налоги на имущество

1.4 Платежи за пользование природными ресурсами

1.5 Прочие налоги, пошлины и сборы

2. Неналоговые доходы, всего

2.1 Доходы от госимущества

2.2 Административные платежи и сборы

2.3 Прочие неналоговые доходы

— трансферт

— возврат бюджетных ссуд предприятиями

— возврат бюджетных ссуд ВАПФК

3. Доходы целевых бюджетных фондов

территориальный дорожный фонд

ВСЕГО ДОХОДОВ

1200191

281400

570290

445000

110770

208300

79715

60486

682889

15350

150

667389

362532

31500

270000

667871

650000

2550951

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


По имеющимся сведениям, за 11 месяцев налоговые доходы собраны в сумме около 1 трлн. руб., или 85%. Таким образом со значительной долей уверенности можно предположить, что доходная часть бюджета не будет исполнена. Остается неизвестной (до поступления сведений хотя бы за три квартала текущего года) лишь степень неисполнения.

 

Расходы

1. Государственное управление

2. Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности

3. Сельское хозяйство и рыболовство

4. Формирование регионального продовольственного фонда

5. Охрана окружающей среды и природных ресурсов

6. Промышленность, энергетика и строительство

7. Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика

8. Расходы за счет транспортного налога

9. Развитие рыночной инфраструктуры

10. Предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций

11. ЖКХ, градостроительство

12. Образование

13. Расходы за счет сбора на нужды образовательных учреждений

14. Культура и искусство

15. СМИ

16. Здравоохранение

17. Физкультура и спорт

18. Социальная политика

19. Дотации, субвенции райгорбюджетам

20. Прочие расходы

21. Погашение векселей и займов

22. Погашение долгов по з.плате, дет.комп. и комм. платежам

23. Капвложения

24. Расходы целевых бюджетных фондов

25.  Расходы по закону “О ветеранах”

ВСЕГО РАСХОДОВ

Дефицит

или без учета целевых бюджетных фондов

63141

108369

271427

75300

15770

2033

63723

39042

425

8893

26355

149355

6944

38687

10165

172377

14550

151767

504298

32225

14857

184800

159907

667871

14500

2796781

245830

2,26%

3,87%

9,71%

2,69%

0,56%

0,07%

2,28%

1,40%

0,015%

0,32%

0,94%

5,34%

0,25%

1,38%

0,36%

6,16%

0,52%

5,43%

18,03%

0,12%

0,53%

6,61%

5,72%

23,88%

0,52%

100%

8,79%

11,55%

 

Крайне показательным является расходование средств по статье “сельское хозяйство”, осуществляемых непосредственно через комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации области, где из 227 млрд. 134,23 млрд. рублей составляют дотации на сдачу продукции животноводства в государственные ресурсы, а 61,5 млрд. руб. — дотации на поддержку отраслей агропромышленного комплекса, что и позволяет заявить о продолжающейся практике тотального дотирования крайне неэффективного аграрного комплекса региона. Дополнительным каналом его субсидирования является и Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация (ВАПФК), от которой бюджет (см. выше) планирует возврат долгов в сумме 270 млрд. руб., но которой и в текущем году предназначено более 75 млрд. руб. бюджетных денег для формирования продовольственного фонда, причем ВАПФК имеет статус прямого получателя этих бюджетных средств.

Вне всякого сомнения последующее ознакомление и анализ в наших дальнейших обзорах исполняeмости областного бюджета выявят принципиальное расхождение этих приведенных законодательно утвержденных данных с реальным расходованием средств. Именно расхождения такого рода, включая безусловно ожидаемое недофинансирование защищенных статей, позволит (при наличии соответствующей информации, ибо данные об исполняемости областного бюджета традиционно не публикуются в СМИ и/или общедоступных источниках) сделать выводы о дееспособности администрации области, во-первых, и о ее подлинных приоритетах, во-вторых.

С огорчением следует констатировать, что предположения предшествующих обзоров периода весны-лета с.г. о невозможности в дальнейшем вернуть в виде ликвидной продукции средства, направляемые в деревню (как в виде прямого бюджетного финансирования товарного кредита, так и привлеченные под гарантию областной администрации средства коммерческих банков и НК “ЛУКойл”) для обеспечения сева и уборки урожая текущего года, находят все более полное подтверждение. В пресс-релизе ВАПФК признается, что “на сегодняшний день товаропроизводителями области в корпорацию сдано зерновых всего около 700 тысяч тонн. В том числе: продовольственной пшеницы — 38000 тонн, фуражной пшеницы — 310 000 тонн, ржи — 143 000 тонн, ячменя — 128 000 тонн, проса — 33000 тонн, горчицы — 6000 тонн, подсолнечника (наиболее ликвидной культуры. — Авт.) — 21 000 тонн” [[3]]. Эта продукция, в основной своей части состоящая из не пользующегося спросом фуражного зерна, “закупленного” (т.е. полученного в счет погашения товарного кредита) по высоким ценам, не может быть быстро и прибыльно реализована (если может быть прибыльно реализована вообще), что в свою очередь делает невозможным для ВАПФК погашение бюджетных и коммерческих ссуд. В то же время ликвидная продукция, как и ожидалось, из села не поступает.

Глава администрации области Н.Максюта не торопится публично признавать неудачу собственной аграрной политики, но пытается предпринять меры по исправлению ситуации, но меры эти вызывают по меньшей мере недоумение (как, например, выяснилось, постановление администрации области о направлении предприятиями на сельхозработы горожан было попросту переписано заместителем главы администрации области В.Роньшиным — ранее секретарем ОК КПСС — “...из партийных документов десятилетней давности” [14]). Констатируя на планерках администрации области, что взаимоотношения сельчан с агрокорпорацией, а стало быть, и с бюджетом региона, складываются по поговорке “Отдашь деньги руками, ходишь за ними ногами” [[4]], Максюта признает и те факты, что собранный урожай, например, подсолнечника, несмотря на все уговоры, остается в распоряжении кого угодно, но только не администрации области и/или районов. По состоянию на 11 ноября, из собранных уже 198 тысяч тонн этой культуры ВАПФК переданы вместо запланированных 115000 тонн только 26 тысяч тонн. По последующим сведениям, из собранных 255 тыс. тонн поставки ВАПФК составили только 31000 тонн [[5]]). Как следствие, крайне медленно погашается долг региона НК “ЛУКойл” за поставленные для села ГСМ на общую сумму в 260 млрд. руб.

Максюта вынужден апеллировать за поддержкой к главам сельских администраций (по большей части отстраненно наблюдающих за развитием событий): “С какими же глазами я должен ехать в Москву договариваться о новых поставках ГСМ и прочего?!” [[6]]). В поисках выхода из ситуации в областной администрации готовится подписание документа по процедуре передачи долгов. Предполагается, что долговые обязательства сельских заемщиков ВАПФК будут переданы непосредственно сельским же администрациям, каковые и должны будут получить от них задолженную продукцию, каким-то образом ее реализовать, а на вырученные деньги в дальнейшем и расплатиться с бюджетниками, которым не выплачивается зарплата. Схема эта основана на очевидном стремлении столкнуть директорат сельских АО и ТОО с главами райадминистраций, поставив те в условия необходимости оказания того давления на должников, которое областная администрация оказать не в силах. Остается непонятным, так ли уж велики будут стимулы для глав райадминистраций, если удастся их в эту процедуру завлечь, а также то, насколько органам местного самоуправления вообще свойственна и доступна роль торгующих сельхозпродукцией организаций и фирм. Одним из ответов на эти вопросы является фактическое отношение районных администраций к проблеме сбора налогов на подведомственной территории, и направление собранных средств на выплату бюджетникам хронически задерживаемой, несмотря на очевидное социальное возмущение, заработной платы. Чрезвычайная пестрота этой картины убедительно демонстрирует, что следование правилу первоочередного финансирования расходных статей бюджета (по традиции называемых защищенными) целиком зависит от доброй воли главы администрации района. В Алексеевском районе (избранный в декабре 1996 года глава администрации О.Керсанов — единственный бизнесмен в этой корпорации районных глав и на областном уровне пользуется репутацией энергичного и инициативного лидера) в сентябре с.г. было собрано “живыми деньгами” 257 млн. руб., тогда как на зарплату из них, несмотря на обязательство перед облфинуправлением перечислять на эти цели 88% средств, не выделено ничего. В пользующемся общероссийской известностью Урюпинске (город областного подчинения) запланированные суммы выделены полностью, а в Урюпинском же районе — практически ничего. Опираясь на эти данные, можно предположить, что и отношение к проблеме взыскивания “хлебных долгов” с аграрного генералитета в райадминистрациях будет таким же. А потому деньги областного бюджета вряд ли быстро “овеществятся” в виде заработной платы. В результате позволительно заключить, что бюджетный кризис по итогам заканчивающегося (успешного для сельского хозяйства области) года не только не ослаб, но усугубился.

Фиаско аграрной политики администрации Н.Максюты, являющейся преемственной по отношению к действиям предшествующей администрации И.Шабунина, выглядит, казалось бы, убедительно, и тем более должно осознаваться таковым при осмыслении всей полноты информации, имеющейся в распоряжении администрации области. Но Максюта с исключительной принципиальностью верен своим приоритетам. В ближайшем будущем одной из основных задач администрации области будет являться переоснащение сельского хозяйства уборочной и пропашной техникой, для чего предполагается организовать на местных промышленных предприятиях выпуск запчастей, обеспечить лизинговые поставки на село тракторов и комбайнов (из которых предпочтение будет отдано, скорее всего, “Ростсельмашевским”). Бюджет ждут новые испытания.

Между тем суммарная задолженность по заработной плате бюджетникам составила в области по состоянию на середину ноября 287 млрд. руб., а по детским компенсациям — 198 млрд. руб. По протоколу, подписанному с федеральным правительством, Волгоградской области выделена бюджетная ссуда в размере 132 млрд. руб., из которых за период октября-ноября в регион уже поступили 50 млрд. руб. Этим средствам в области придается исключительно большое значение, причем областная администрация относится к ним с тем же вожделением, с каким главы районных администраций относятся к объемам дотаций из областного бюджета. При этом с большой долей вероятности можно утверждать, что к 1-му января долги бюджетникам не будут целиком погашены даже при условии полного поступления обещанных средств. Положение, бесспорно, улучшится и на некоторый период приблизится к минимально возможным суммам задержки выплат. Но подобно тому, как ситуация с выплатой пенсий изменилась к лучшему кратковременно, и в ноябре уже наметилось отставание от графика их выплат, так и последующая задержка с заработной платой представляется при существующем в регионе бюджетном положении запрограммированной.

Политическим резонансом продолжающегося развиваться в области экономического и социального кризиса является усиление противоречий в среде региональной политической элиты, представляющей (в части руководителей исполнительной власти региона) после победы в декабре 1996 года коммуниста Н.Максюты и продвижения им на руководящие должности в администрацию области своих однопартийцев причудливую смесь оставшихся от И.Шабунина выдвиженцев постперестроечной эпохи с добившимися политического (и лично-должностного) реванша испытанными партийными кадрами. Вопрос о том, “кто должен платить за битые горшки”, вновь становится в области все более и более актуальным. Прошедшая масштабная проверка финансово-хозяйственной деятельности администрации области за последние несколько лет, проводившаяся объединенной комиссией федеральных контрольных органов, еще не завершилась опубликованием итоговых выводов, но поиски виновных уже имеют демонстрируемый общественности “сухой остаток”. В связи с этим трудно переоценить важность мнений 1-го секретаря ОК КПРФ, депутата Госдумы А.Апариной, имеющей на Н.Максюту значительное влияние. Ее характеристика ситуации и определение меры ответственности должностных лиц исчерпывающе ясны: “Я утверждаю, что большой спад в экономике области... произошел именно в последние годы работы Шабунина. И потому, что руководил областью не он, а его окружение. Последствия сказываются и сейчас... Несомненно, что нынешний глава — Максюта Николай Кириллович — прилагает большие усилия, чтобы поправить дела. Но я считаю, что решать вопросы надо эффективнее — и прежде всего кадровые. И решать до конца...” [[7]]. Итак, мешают. Кто же? “...он (Н.Максюта. — Авт.), что, не видит, что экономические и финансовые структуры работают недостаточно? Что там масса проблем?” Поскольку за экономическую и финансовую проблематику отвечают соответственно заместители главы администрации области А.Кращенко, Н.Зацаринский и С.Сазонов (все — выдвиженцы И.Шабунина), то непосредственные виновники представляются фактически названными. Но этим перечень не ограничивается. А.Апарина заявляет, что “допущены еще в то время большие нарушения в приватизации — у меня есть такая информация”. И здесь позволительно поинтересоваться, не идет ли речь в данном случае о бывшем заместителе главы администрации области, председателе КУГИ, а ныне представителе Президента в Волгоградской области Ю.Медведеве? В любом случае Алевтина Викторовна категорична: “Я считаю, что это — убрать или не убрать — дело губернатора. Но то, что надо укрепить команду и заставить ее работать по-новому, да так, чтобы положительные результаты были — это ясно.” Остается наблюдать за тем, будет ли этот настоятельный призыв к губернатору иметь следствием те кадровые изменения, которые так ненавязчиво пропагандирует А.Апарина. Это позволит определить степень “податливости” Н.Максюты своему партийному руководителю. Тем более, что А.Апарина, как это представляется очевидным, по-своему заботится о сохранении региона под партийным влиянием, иллюстрацией чего может служить завершившийся в обзорном месяце очередной раунд борьбы с главой администрации Волгограда Ю.Чеховым.

Интрига завязалась еще в октябре, когда со стороны Ю.Чехова последовала череда публичных претензий (деятельно поддержанных близкими ему влиятельными областными политиками и СМИ) на получение Волгоградом весомой доли первого 11-миллиардного транша федеральных 132-миллиардных дотаций на погашение долгов бюджетникам, а равным образом и последующих средств. Глава администрации Волгограда требовал ясности и публичности в том, кто, как и когда будет эти деньги распределять, явно претендуя на собственное активное участие в данном процессе. На что Н.Максюта ясно дал понять, что деньги распределять будет он, а делать это станет исключительно справедливо. В итоге большая часть средств поступила в Волжский, где мэр-коммунист находится в эпицентре острейшего социального кризиса и массовых забастовок, а областной центр получил несравнимо меньшую часть (около 500 миллионов рублей), которые Ю.Чехов собрался было и вовсе вернуть назад, да начальник горфинотдела отсоветовал (справочно: в дальнейшем из следующего 39-ти миллиардного транша Волжский получил 3 млрд. руб., а Волгоград — 2,5 млрд. руб.). Тем не менее ни по поводу общего подхода к распределению федеральных дотаций, ни по поводу скромной суммы из первого транша каких бы то ни было резких протестов со стороны Ю.Чехова уже не последовало. Ибо по странному стечению обстоятельств именно в это время А.Апарина стала активно будировать тему крайней несвоевременности выплаты в Волгограде детских компенсаций, что ее, председателя комитета Госдумы по делам семьи и детства, просто обязывает делать должностное положение. Именно в это период А.Апарина в силу исключительной занятости не смогла найти время на посещение коллегии администрации Волгограда, так что и правительственной телеграммы от Ю.Чехова оказалось недостаточно. И уж совсем случайно именно в это время в городе состоялся митинг матерей, озабоченных отсутствием детских компенсаций с упреками по этому поводу в адрес Ю.Чехова. В итоге череды этих “абсолютно не взаимосвязанных” событий личная встреча А.Апариной и Ю.Чехова все-таки состоялась, что и дало ей в дальнейшем право характеризовать их с главой администрации Волгограда отношения как дружеские. В настоящий момент А.Апарина оценивает Ю.Чехова исключительно позитивно: “Я рассматриваю Чехова как способного руководителя, хорошего хозяйственника, быстро растущего серьезного политика. Если завтра ему предложат место в Москве — я не удивлюсь” [7]. И этому не следует удивляться, ибо пока Ю.Чехов работает в области, он претендовал, претендует и будет претендовать на пост главы администрации региона.

2.    Волжский:
Социальный кризис рождает кризис политический

Тяжелое состояние городского бюджета, не позволяющее удовлетворить требования работников бюджетной сферы о погашении задолженности по зарплате несмотря на финансовую поддержку региональных властей, продолжает обуславливать высокую степень социальной напряженности в Волжском. Хотя мэром города А.Ширяевым, наученным собственным опытом поспешных и непродуманных экономических решений, предпринимаются меры по стабилизации бюджета и его наполняемости “живыми деньгами”, выражающиеся в отмене практики взаимозачетов, ликвидации льгот коммерческим структурам (в частности, по заниженной стоимости аренды муниципальных помещений), поиске и приглашению на работу в городскую администрацию более компетентных специалистов по управлению, экономике и финансам вне партийных симпатий, уже обеспечившие положительную динамику поступления денежных средств в городской бюджет (в августе — 41%, в сентябре — 56%, в октябре — около 70%), набравшая инерцию волна социального протеста по-прежнему бушует на улицах.

Здание городской администрации постоянно пикетируется возмущенными бюджетниками. Работники детских дошкольных учреждений требуют погашения 4-х миллиардной задолженности по зарплате. В начале декабря, после истечения предусмотренного законодательством предупредительного срока, началась бессрочная забастовка медиков, в которой уже участвуют коллективы не менее половины медицинских учреждений. Прекращены плановые операции, платные услуги, выдача справок и документов. Среди требований бастующих, помимо погашения задолженности по зарплате и детским компенсациям, составляющих соответственно 16,9 и около 30 млрд. руб., увеличение бюджетного финансирования здравоохранения, прекращение всех его реорганизаций и реструктурирования [[8]]. Забастовщики активно поддерживаются работниками других бюджетных организаций. Вновь нарастает напряженность в педагогических коллективах. Значителен долг по денежному довольствию и работникам милиции.

Мэр города А.Ширяев практически не пользуется более ни авторитетом среди населения, ни поддержкой влиятельных политических и/или экономических сил. Среди депутатов Волжского горсовета (15 мандатов) произошел раскол. Лидером противостоящей мэру группировки стал вновь избранный председатель горсовета В.Кулиев, предложивший А.Ширяеву на заседании этого представительного органа добровольно уйти в отставку в связи с тем, что мэр “...не видит путей вывода города из кризиса и не имеет для этого дееспособной команды” [[9]]. Очевидны претензии В.Кулиева на первую роль в руководстве городом, что нашло свое подтверждение и в представленном им проекте Устава Волжского с доминирующей идеей о приоритете полномочий представительной власти (см. предшествующие обзоры). Но необходимого большинства в горсовете для давления на А.Ширяева В.Кулиев пока не имеет.

Глубокие противоречия обнаружились и в среде городской парторганизации КПРФ, вторым секретарем в которой был А.Ширяев. В результате острой внутрипартийной борьбы с поста первого секретаря Волжского горкома КПРФ был вынужден уйти депутат Госдумы А.Куликов, уже давно оппонирующий А.Ширяеву. В дальнейшем первичная организация компартии, в которой на учете состоял мэр, исключила и его из рядов КПРФ. Подобная борьба отражает боязнь А.Куликова связать авторитет и политические перспективы КПРФ в городе с фигурой непопулярного главы администрации, вполне способного в результате этого кризиса не только политически скончаться самому, но и потопить при этом компартию. Поэтому А.Куликов заявляет: “Область стала жить гораздо лучше, особенно там, где руководят наши люди... У вас, наших противников, один козырь — Волжский. Но и его мы выбьем из рук” [[10]]. Естественным образом образовался и действует альянс Кулиева — Куликова.

А.Ширяев полностью потерял доверие и промышленного генералитета, влияние которого в Волжском не просто велико, но огромно в силу специфики этого населенного пункта (А.Филиппов, зам. председателя облздравотдела, депутат облдумы от Волжского: “Никто не говорит о главном — что будет, если мэр по-настоящему тронет наших промышленников! У нас же “волки”!). Ширяев прекратил взаимозачеты, некогда похоронившие городской бюджеты — и за закрытыми дверьми директора предложили ему “...добровольно, по-хорошему подать в отставку” [10].

А.Ширяев не имеет никакой поддержки и в областной администрации, что явственно следует из заявлений как губернатора Н.Максюты, так и его первого заместителя В.Галушкина. Но ограниченность их возможностей (в силу отделенности местного самоуправления от государственной власти) и неопределенная пока позиция обкома КПРФ заставляют их занять демонстративно промежуточную позицию. Н.Максюта: “В Волжском действительно очень сложная ситуация... Но однозначно сказать, что вот администрацию там надо казнить, или снимать, или еще что — я не сказал бы... Я... разберусь... Прямо поставлю вопрос: если не способен человек работать, пусть не мучает ни себя ни людей... Но он говорит, что способен... ему надо помогать И ему необходимо работать... Бесконечно оказывать ему помощь я тоже не могу...” [[11]]. (Такой позиции губернатор придерживается уже несколько месяцев. — Авт.). В.Галушкин: “Положение чрезвычайно тяжелое... Анатолий Александрович Ширяев человек, конечно, хороший, но как мэр он оказался неподготовленным... однако кадровый вопрос мы решить не можем, его решают избиратели” [[12]]. Между тем такой показатель, как простое сравнение количества, объема и направленности публикаций на тему о ситуации в Волжском в газетах “Волгоградская правда” (официозе администрации области) и ведущей волгоградской газеты “Городские вести”, (известной исключительной близостью к мэру Волгограда Ю.Чехову), позволяет заключить, что на региональном уровне пока не склонны излишне драматизировать положение в глазах общественного мнения и, стало быть, не торопятся содействовать кадровым переменам в Волжском, а на уровне Волгограда эти перемены рассматриваются как заметно более желательные.

Сам А.Ширяев демонстрирует стремление, признав свои ошибки и публично в них покаявшись — “Мы приняли на себя весь город с его проблемами, значит, нам за него и отвечать... [[13]], — тем не менее не оставлять свой пост. Во всяком случае — добровольно. “Я сам должен исправить ошибки и вывести город из кризиса”[10], — говорит он.

На что рассчитывает А.Ширяев в этих условиях, помимо своего упорства и защищенности собственного положения фактом его избрания, можно только предполагать. Помимо того, что бюджетная ситуация (см. выше) несколько улучшается, допустимо считать, что он не совсем одинок в своей борьбе. Его неожиданно успешные визиты в столицу — а кому так запросто в ней нужен какой-то мэр какого-то 300-тысячного городка? — кадровые изменения в мэрии при отсутствии изначальных знаний об управленческом потенциале, кое-какие имена среди его сотрудников, возникшие еще летом... Правомерен в связи с этим вопрос о том, так ли уж далек от советов по поводу волжской ситуации ныне ответственный сотрудник Совета Безопасности, а ранее (до занятия им должности первого заместителя главы администрации Волгоградской области) многолетний мэр Волжского Л.Кириченко? К тому же напомнивший не так давно своим землякам, что его будущее — в Волгограде.

Пока же Волжским горсоветом после всевозможных проволочек и консультаций с прокурором города все-таки зарегистрирована инициативная группа по сбору подписей о проведении референдума об одобрении деятельности мэра. Правда, Волжский не имеет пока собственного Устава и неясны юридические последствия этого референдума, если он все-таки когда-нибудь будет назначен и проведен. Важнее то, что пока по-прежнему сохраняется ситуация неизвестности — как это и было уже высказано нами прежде, — какая из ведущих политических сил реально претендует на возможно окажущийся вакантным пост. Ибо инициативная группа референдума создана на волне стихийного протеста. А уже указанную неопределенность положения подтверждают слова депутата Волгоградской областной Думы, председателя ее комитета по социальной политике А.Максимова (от Волжского): “Референдум о недоверии нынешнему мэру Волжского... конечно, выявит мнение людей. И это очень хорошо, но не есть решение проблемы” [10]).

3.    Политическая роль областной прокуратуры

Назначение в 1996 году прокурором Волгоградской области В.Шестопалова (в текущем году получившим уже и генеральский чин) ознаменовало начало совершенно иной страницы во взаимоотношениях исполнительной и представительной власти с одной стороны, и власти юридической с другой. Фактически В.Шестопалов становится одним из ведущих акторов политического процесса. Известно, что прежний прокурор Волгоградской области А.Буланков (скончавшийся в начале 1996 года) придерживался иной позиции. В тот период прокуратура значительно более сдержанно подходила к оценке принимаемых руководством исполнительной власти и областной Думой решений. Их опротестование прокуратурой было явлением если и не из ряда вон выходящим, то во всяком случае нечастым. Показательно и то, что вскоре после избрания Волгоградской областной Думы (декабрь 1993 года) между областным прокурором и представителем президента в Волгоградской области (тогда — Е.Кузнецов) по инициативе последнего завязалась переписка, в которой он настаивал на вмешательстве прокуратуры путем оценки законодательных актов, принимаемых Думой. Прокурор же области со ссылкой на то, что оценка такого рода не предусмотрена законом о прокуратуре, разрешавшем ей контроль над решениями только Советов депутатов, от такого вмешательства отказался. Известно и то, что в дальнейшем прокуратура отказывалась давать предварительную оценку разрабатываемых Думой законов исходя из того, что законопроекты, еще не ставшие законами, не есть сфера ее компетенции.

В.Шестопалов произвел не только масштабные кадровые перестановки (сменено по сути все руководство основных подразделений областной прокуратуры, а также 12 городских и районных прокуроров), но изменил — если так позволительно выразиться — и всю идеологию прокурорского реагирования на решения органов государственной власти области. Опротестование этих решений стало явлением едва ли не массовым. В текущем году (который еще не кончился) “...прокуратурой области внесено 36 (sic! — Авт.) протестов на постановления областной администрации, на законы, принятые областной Думой, или на отдельные их статьи. Эти властные структуры при рассмотрении удовлетворили 9 протестов (Дума — 2, администрация — 7). По отклоненным протестам направлено в суд 22 заявления” [[14]]. Эти заявления, не будучи полностью удовлетворенными областным судом, в их отклоненной части оспариваются областной прокуратурой в вышестоящих судебных инстанциях вплоть до Верховного Суда РФ. Эта позиция областного прокурора деятельно поддерживается его сотрудниками — первым заместителем Л.Кондраевым и начальником отдела по надзору за действиями органов государственной власти Г.Сагатовой. Присутствие руководителей прокуратуры на заседаниях областной Думы стало абсолютной нормой. Нормой же, приветствуемой теперь в областной прокуратуре, становится и предварительная оценка разрабатываемых Думой законопроектов. Значит ли это, что решения данных властных органов теперь принимаются ими только при условии их загодя подтвержденной юридической безупречности (напомним, что как Дума, так и администрация имеют собственные юридические отделы)? Нет, не значит. Это особенно ясно проявилось в ходе принятия в 1996-1997 гг. областной Думой законодательных актов по дополнительному налогообложению, способных обеспечить некоторое пополнение областного бюджета, в отношении которых априори было известно, что они будут опротестованы прокуратурой. Тем не менее в расчете на временной лаг между отменой в результате протеста и вводом в действие такие акты принимались. Но прокурорский протест — и это бесспорно — становится все более и более значимым для депутатов. Он становится все более и более значимым и для главы администрации области Н.Максюты, который в сердцах бросает на коллегии администрации : “Шестопалов меня уже достал!” [14]. Тем не менее областной прокурор недоумевает: “Ну если я тебя достал, и ты понимаешь, что я прав, так не подписывай!... Почему же дальше это продолжается, почему?” [14].

А дальше это пока продолжается. Но роль прокуратуры все более растет. Решительность В.Шестопалова завоевывает все большее уважение и заставляет предполагать осложнения заранее. И кто знает, если бы сейчас кто бы то ни было собрался обратиться в прокуратуру области за поддержкой по поводу оспаривания законности продления областной Думой собственных полномочий в 1995 году, не нашел бы он там поддержки? И что бы тогда произошло с волгоградской политической и властной системой? В Древнем Риме, например, считали, что все неважно, лишь бы закон торжествовал. “Коль преступать закон, то ради царства. А в остальном его ты должен чтить” (Светоний, “Жизнь двенадцати цезарей”).



Источники

[1]. Леонид Семергей: “Уровень нервозности все повышается” // Областные вести. — Волгоград, 1997. — 5 декабря. — №49. — С. 8.

[2]. Закон Волгоградской области № 145-ОД от 12 ноября 1997 года “ О внесении дополнений в закон Волгоградской области от 9.04.97 №109-ОД “об областном бюджете на 1997 год” // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997.
3 декабря. — №227. — С. 3.

[3]. Не все то золото, что растет...// Вечерний Волгоград. — Волгоград, 1997. — 4 декабря. — №275-276. — С. 4.

[4]. Селезнева Н. Не обижайте “Ротор”... и других // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 12 ноября. — №212. — С. 1.

[5]. Селезнева Н. “Хватит баловаться!” // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 26 ноября. — №222. — С. 1.

[6]. Селезнева Н. Говорят, под новый год что ни пожелается...// Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 27 ноября. — №223. — С. 1.

[7]. Шустерман Е. “Пусть у власти будут профессионалы. Но с партийными билетами” // Интер. — Волгоград, 1997. —
21 ноября. — №47. — С. 4.

[8]. Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 29 ноября. — №225. — С.1.; Понимать-то понимает, только сделать ничего не может // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 3 декабря. — №227. — С. 1.; Лесина О. Доколь грозить им нужно мэру? // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 6 декабря. — №230. — С. 1.

[9]. Говоров О. Ширяев отказался записаться в добровольцы // Городские вести. — Волгоград, 1997. — 12 ноября. — №125. — С. 1.

[10]. Говоров О. Мэрский поворот? // Городские вести. Волгоград, 1997. — 25 ноября. — №130. — С. 1.

[11]. Николай Максюта, глава областной администрации: “На днях — завтра — я разберусь...” // Городские вести. — Волгоград, 1997. — 18 ноября. — №127. — С. 1.

[12]. Городские вести. — Волгоград, 1997. — 27 ноября. — №132. — С. 1.

[13]. Лесина О. Команда берет ответственность на себя? // Волгоградская правда. — Волгоград, 1997. — 18 ноября. — №216. — С. 1.

[14]. Вячеслав Шестопалов: “Закон не дышло. Закон должен работать” // Интер. — Волгоград, 1997. — 5 декабря. — №49.— С. 6.