Юрий СИМЕНИДО

владимирская область

в ноябре 1997 года

1.    власть

1.1.    Законодательная власть

На заседании Законодательного собрания (ЗС) области 19 ноября депутаты вернулись к областному закону о системе оплаты труда муниципальных служащих, поскольку прокурор области А.В.Шайков послал в ЗС запрос об источниках финансирования выплат премий и надбавок главам местного самоуправления (МС). (В законе было указано, что надбавки главам МС “за осуществление госполномочий” устанавливает глава обладминистрации. Депутат В.А.Елисеев счел эту норму противоречащей федеральному законодательству, нарушением гарантий самостоятельности МС и обратился к прокурору.) В свою очередь, обладминистрация направила в ЗС проект изменений к указанному закону: предложено выплату упомянутой надбавки производить из средств областного бюджета. После интенсивной дискуссии, в которой участвовал и представитель Президента РФ С.Н.Соколов, предостерегший депутатов от принятия еще одного неверного решения, ЗС большинством голосов отклонило проект изменений, внесенный обладминистрацией и одобренный профильным комитетом Собрания.

Во втором чтении был обсужден законопроект “О государственной службе Владимирской области”. Депутат В.Я.Хохряков, призывая к скромности, особенно уместной в нынешних условиях, предложил много поправок, исключающих привилегии для чиновников (в первую очередь из областной администрации, готовивших документ явно с расчетом на свои жизненные интересы) за счет областного бюджета. Часть поправок была принята: в частности, госслужащие не будут получать премии в размере месячного оклада к юбилеям (от 50 до 65 лет, через 5 лет) и за выслугу лет (от 20 до 45 лет); их зарплата не подлежит индексации; исключено предоставление бесплатной или льготной путевки и бесплатное медобслуживание чиновника и членов его семьи, в том числе и после выхода его на пенсию; исключено пенсионное обеспечение за выслугу лет и ежемесячная доплата к государственной пенсии. Но кое-какие привилегии оставлены: в частности, денежные льготы бывшим работникам областных органов профсоюзов, народного контроля, КПСС и ВЛКСМ; предоставление служебного транспорта (или денежная компенсация транспортных расходов); возмещение расходов на погребение госслужащего (даже если он умер, находясь на пенсии) и членов его семьи. Установлена компенсация чиновнику “в связи с приемом на государственную службу”. Но несмотря на протесты некоторых депутатов, понятие этой компенсации так и не было конкретизировано.

“За” законопроект проголосовали 29 депутатов, один (Н.В.Федоров) — “против” и один (С.В.Казаков) — воздержался.

ЗC приняло поправки к закону о МС, касающиеся порядка принятия решений и статуса главы муниципального образования, а также поправку к закону “Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства”, сократившую число видов предпринимательской деятельности, по которым предусмотрена упрощенная система налогообложения.

Департамент образования обладминистрации представил на рассмотрение ЗС “Программу развития информационной сети и мониторинга образовательно-культурной сферы в системе образования Владимирской области на 1998-2000 годы”. Большинство депутатов, отмечая недостатки программы, направленной на компьютеризацию школ, предложило доработать её, а затем одобрить на следующем заседании. Интересны доводы противников программы. “Эта программа приведет население области прямиком в ад. Раньше без всяких компьютеров в школе учили прямо сидеть за партой, дисциплине и любви к Родине.” У депутата А.В.Андрианова, члена ЛДПР, компьютеры, по словам обозревателя “Призыва”, почему-то ассоциировались с американскими флагами, которые он потребовал убрать из школ. На заседании профильного комитета он же, похоже, перепутав Дж.Сороса и “Интернет”, обвинил “этого вашего Интернета” в рассылке вредоносных учебников по русским школам. Депутат С.А.Громов (журналист, приверженец национал-большевистской идеологии и сторонник Эдуарда Лимонова) предложил на комитете “компьютеры собрать и сжечь”. Депутат Ю.Д.Клегг, директор завода, назвал программу “чубайсовщиной” [[1]].

Поскольку принятый ЗС закон “О страховых платежах на неработающее население Владимирской области и порядке их перечисления в областной фонд ОМС” в определенный областным законодательством 12-дневный срок не был ни подписан, ни отклонен главой обладминистрации, а замечаний по документу в Собрание не поступило — ЗС получило право самостоятельно опубликовать закон. Следовательно, он начнет действовать. Так создан прецедент во взаимоотношениях обладминистрации и ЗС.

ЗС рассмотрело и приняло ряд других нормативных актов по различным направлениям жизни области.

В [[2]] было рассказано о создании депутатской комиссии для разбора скандала с членом ЗС из Коврова В.А.Моховым, председателем профкома завода им. Дегтярева и председателем городского стачечного комитета. По данным прокурорского расследования, 10 сентября он “отказался выполнить правомерные требования сотрудников милиции” и препятствовал проведению ими неотложных следственных действий в отношении своего дальнего родственника, ранее судимого шесть раз за различные преступления, в том числе за вымогательство и за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. “В результате неправомерных действий Мохова В.А. сотрудникам милиции не удалось незамедлительно организовать обыск в доме Шикунова, что могло повлечь утрату доказательств (а возможно, и повлекло утрату части вещественных доказательств) по делу.” Поэтому против В.А.Мохова возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 294 УК РФ — “вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора или лица, производящего дознание в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела” [[3]]. Облпрокуратура направила информацию по депутату Мохову в ЗС, главе обладминистрации, представителю Президента РФ.

19 ноября, в день заседания ЗС, “Призыв” напечатал на первой полосе, без всяких комментариев, полный текст этой информации прокурора области. Начался новый скандал. Но в центре его оказался не В.А.Мохов, а совсем другие люди.

Председатель ЗС В.Я.Котов инициировал включение в повестку дня заседания вопроса о публикации “Призыва”. Он заявил, что оглашение данных служебного расследования до суда — преступление, и виновных (то есть газету) нужно привлечь к ответственности. В ходе заседания было выяснено, что один из членов упомянутой депутатской комиссии, Н.В.Федоров, запросил у А.В.Шайкова информацию, посланную председателю ЗС, и получил её. Г-н Федоров (в отличие от г-на Котова) не стал скрывать содержание документа от коллег-депутатов. Вот так В.А.Елисеев стал обладателем копии прокурорского письма и передал её в “Призыв”. (Самого г-на Елисеева не было в конце заседания, когда обсуждали вопрос о газетной публикации. Кое-кто из депутатов сказал, что Елисеев “поступил по-сволочному” и “вообще всегда льет грязь на нас в СМИ” [1].)

Сам факт появления депутата Мохова на месте происшествия не обсуждали вообще. После того, как председатель ЗС огласил справку от областного объединения профсоюзов (напомним, что В.Я.Котов возглавлял эту организацию до избрания в ЗС), в которой высоко оценены моральные качества В.А.Мохова, последний заявил, что информация областного прокурора — на 70 процентов искаженная. В конце обсуждения 25 депутатов проголосовали за такое решение: “Обратиться к прокурору... с предложением дать правовую оценку публикации служебной информации о ходе предварительного следствия, обвинению до решения суда депутата ЗС области В.А.Мохова в совершении преступления и привлечь виновных к ответственности в соответствии с действующим законодательством.” Лишь двое воздержались — Н.В.Федоров и С.В.Казаков.

27 ноября А.В.Андрианов, председатель комиссии ЗС по “делу Мохова”, сообщил на пресс-конференции, что пока комиссия эта разбирает действия газетчиков из “Призыва”, работников прокуратуры и депутатов ЗС, “по вине которых происходит утечка следственной информации в прессу. Статью УК РФ, преследующую за вмешательство в дела следствия, правомерно применить к газете и к тем, кто инициировал подачу информации в неё” [[4]].

1.2.    Исполнительная власть

Областная прокуратура обратила внимание главы обладминистрации и председателя ЗС на то, что кандидатами в депутаты представительных органов власти (выборы состоятся 21 декабря) выдвинуты государственные и муниципальные служащие, многие из которых намерены, в случае избрания, совмещать нахождение на службе и депутатскую деятельность. Подобное совмещение запрещено законодательством. Прокурор области просит Н.В.Виноградова и В.Я.Котова внести в порядке законодательной инициативы на рассмотрение ЗС предложение, устанавливающее правовые основания освобождения государственных и муниципальных служащих от занимаемых должностей в случае избрания их депутатами.

1.2.1.    Встреча губернатора с главами местного самоуправления

Во второй половине ноября глава обладминистрации Н.В.Виноградов провел встречу с главами местного самоуправления (МСУ).

В первую очередь он отметил положительные сдвиги в развитии экономики. Объем промышленного производства за 10 месяцев в области в целом возрос на 9.2 процента по сравнению с тем же периодом 1996 года, особенно на предприятиях электротехнической (+40.7%), хлопчатобумажной (+40%), автомобильной (+26.2%) промышленности, машиностроения и металлообработки (+20.8%). В 15 городах и районах области отмечен рост выпуска продукции (в наибольшей степени — в Коврове, Кольчугине, Суздале, Собинке, в Камешковском, Киржачском, Кольчугинским районах). В то же время в Александрове, Вязниковском, Александровском, Гусь-Хрустальном, Муромском районах — продолжается заметный, более чем на 10 процентов, спад производства. Благодаря росту производства снижены темпы прироста кредиторской задолженности, сокращена дебиторская задолженность у некоторых предприятий области. Уменьшена на 11 процентов задолженность по выплате зарплаты.

Н.В.Виноградов рассказал о поездке делегации области в Германию — там проходили Дни российской экономики, на которых были представлены пять субъектов Федерации: Владимирская, Московская и Свердловская области, Башкортостан и Москва. У членов делегации было много деловых контактов с немецкими бизнесменами. Германская сторона проявила интерес к инвестициям в экономику области — будет расширено производство на недавно открытой кондитерской фабрике “Штольверк Рус” в Покрове, получат развитие связи с концерном “Рургаз”.

На встрече выступили — по своим направлениям — все заместители главы обладминистрации. Они говорили о работе служб жизнеобеспечения и предприятий в зимний период, о выполнении областного заказа, о повышении исполнительской дисциплины на местах. В конце встречи Н.В.Виноградов сказал, что “уверен в переизбрании большинства умело работающих глав МС на декабрьских выборах”; главной экономической задачей в работе органов власти он считает кропотливую работу по пополнению доходной части бюджета [[5]].

1.2.2.    Критика в адрес губернатора

В начале ноября депутат Госдумы Г.К.Волков (бывший первый заместитель главы обладминистрации) на встрече с представителями общественности Владимира высказал, среди прочего, любопытные оценки деятельности различных органов исполнительной власти области.

“В некоторых регионах страны на выборах губернаторов победили представители КПРФ. Отношения их с Правительством и администрацией Президента определяются только одним: подходом губернаторов, независимо от их “цвета”, к решению конкретных вопросов экономики и политики... Во Владимирской области экономикой как занимался раньше В.Веретенников, так и занимается сейчас. Но всё же последнее слово исходит от Н.Виноградова, а он, на мой личный взгляд, находится под сильным влиянием окружения. В результате за последний год наблюдается потеря интереса инвесторов к Владимирской области, и некоторые ранее задуманные программы уже не работают. Причиной этого является еще и то, что внутреннее законодательство области отстает от российского, хотя в ряде регионов оно, наоборот, опережает. Здесь вина прошлого и нынешнего составов ЗС области. (Напомним, что председателем ЗС предыдущего созыва был именно Н.В.Виноградов. — Ю.С.)

Большинство нынешних глав МСУ городов и районов области прошли на своих должностях самые трудные годы, они в основном занимались экономическими проблемами и не были политизированы. Кроме того, объективная ситуация на местах сейчас такая, что достойных кандидатов на должность мэров очень мало. Надо еще 5-6 лет, пока подрастет новое поколение. Поэтому я думаю, что 70 процентов глав МСУ останется на своих местах. Борьба будет там, где главы излишне политизированы. Например, в Александрове, Вязниках. Во Владимире позиции И.Шамова (нынешний глава. — Ю.С.) не так сильны, как кажется. И если кандидаты в мэры будут отбирать друг у друга голоса избирателей, то может победить непредсказуемый и, может быть, нежелательный кандидат” [[6]].

2.    Экономика

В середине ноября глава обладминистрации встретился с руководством Владимирского тракторного завода. Финансовое положение ВТЗ остается сложным. В ходе переговоров была достигнута договоренность о получении заводом 8 млрд. рублей из средств, полученных в результате размещения облигаций областного инвестиционного займа. Н.В.Виноградов в очередной раз подчеркнул, что тракторный завод области необходим, выразил уверенность в хорошем будущем предприятия и заявил, что намерен и впредь помогать коллективу ОАО “ВТЗ” [[7]].

Работники тракторного завода пытаются получить заработанное с помощью суда. Таким образом в июне-сентябре примерно сотне человек выплатили зарплату. А иски заводу предъявили более семисот.

25 ноября рабочие моторного цеха №3 ВТЗ, в большинстве женщины, прекратили работу и потребовали встречи с руководителями завода. Требования: до 1 декабря должна быть погашена задолженность по зарплате за март текущего года, а потом и за последующие месяцы, так, чтобы в первом квартале 1998 года было выплачено всё, что заработано.

Через день около тысячи возмущенных работников ВТЗ собрались на митинг у заводской проходной. “До каких пор мы будем ждать давным-давно заработанные деньги, к тому же не очень большие?” Возмущались и администрацией, и особенно профкомом завода, который даже не пытался хоть как-то урегулировать трудовые споры коллектива и дирекции. В резолюции митинга от руководства завода потребовали: “разработать график погашения задолженности по зарплате, вступить в переговоры с профкомом и стачкомом о пересмотре условий колдоговора, не допускать дальнейшего сокращения рабочих мест, не допустить преследования работниц моторного цеха №3”.

Начиная с 27 ноября на ВТЗ объявлено предзабастовочное состояние. В понедельник, 1 декабря, ожидается встреча рабочих, профкома и руководства предприятия [[8]].

3.    Другие события в жизни области

3.1.    Юбилей

Постановлением главы обладминистрации №731 от 20.11.97 объявлен план мероприятий по подготовке к 220-летию Владимирской губернии. Императорский указ об учреждении губернии был подписан 13 марта 1778 года, отмечать дату будут с 9 по 15 марта 1998 года.

3.2.    Отставка председателя Совета по правам человека

Профессор Владимирского педуниверситета Ф.В.Цанн-Кай-Си, доктор философских наук, бывший депутат последнего Верховного Совета РСФСР, рассказал в интервью “Призыву” [[9]] о причинах, побудивших его сложить с себя полномочия председателя Совета по правам человека при главе областной администрации.

“Два обстоятельства вынудили (выделено в публикации. — Ю.С.) меня это сделать. Первое связано с моим пониманием роли Совета. Он создавался по инициативе Ю.Власова и Т.Борисовой (бывшие глава обладминистрации и директор департамента общественных связей. — Ю.С.) как орган общественного контроля за властью... Ю.Власов предоставил нам полную свободу формирования Совета, разработки положения о нем, мы сами определяли круг рассматриваемых вопросов и содержание рекомендаций Совета. Но спустя полгода Ельцин Б.Н. издал Указ, в котором рекомендовал создать комиссии по правам человека при главах администраций субъектов РФ. Тем самым Совет оказывался как бы частью аппарата исполнительной власти... В лучшем случае Совет мог быть буфером между властью и обществом. С моей точки зрения, Совет должен быть органом гражданского контроля за всеми ветвями власти, ибо права наши в первую очередь нарушаются самой властью.

Вторая причина состоит в моем несогласии с формами практического взаимодействия Совета и аппарата администрации. При подготовке вопроса о защите прав журналистов аппарат грубо вмешался в деятельность Совета: стали указывать, кто должен быть докладчиком, ставить под сомнение существование самой проблемы нарушения прав журналистов в области, целесообразность рекомендаций для главы администрации. (О соответствующем заседании Совета, на котором обстоятельный доклад сделал редактор “Призыва” М.А.Буянов, подробно рассказано в [[10]]. — Ю.С.) В этот момент появилось ощущение, что готовится не заседание Совета по правам человека, а выносится вопрос на бюро обкома КПСС. И я понял бессмысленность своего дальнейшего пребывания в Совете.”

После упомянутого в интервью состоялось ещё лишь одно заседание Совета, в октябре, на котором профессор Цанн-Кай-Си и объявил об уходе в отставку.

3.3.    Письмо экс-губернатора председателю ЗС

Бывший глава обладминистрации Ю.В.Власов направил в газеты открытое письмо председателю ЗС В.Я.Котову. Последний в интервью газете “Трибуна” (№ 45 от 23-29 октября), опубликованном под заголовком “Брать ответственность на себя”, в частности, обвинил г-на Власова, когда тот был главой, в пренебрежении интересами промышленных предприятий области.

“С уважительным ожиданием положительного ответа” Ю.В.Власов пишет: “В интервью газете “Трибуна” Вы, к сожалению, опустились до неприличного для Вашего статуса вранья... И будучи главой, и сейчас я открыто говорю, что Вы, как бывший главный профсоюзный босс, и ведомые Вами профсоюзы не только не помогли администрации в наведении порядка при реорганизации промышленности, но более того — были тормозом... Теперь же, когда вся власть в области у вас (совместно с КПРФ) и настала пора (и возможность) выполнять предвыборные обещания, Вы запустили доктрину о 50-процентной ответственности обладминистрации и ЗС за положение дел в области. При таком подходе всегда можно свалить собственные недоработки на других.

Мы никогда не прятались от ответственности... Обладминистрация в 1991-96 годах создала реальные механизмы поддержки промышленности... В итоге несмотря на объективно тяжелейшую обстановку (особенно на оборонных и текстильных предприятиях) удавалось не доводить дело до массовых акций протеста. В 1996 году впервые отмечен рост инвестиций и производства. Из 1.5 трлн. рублей прибыли, полученных от предприятий, обладминистрация направила в промышленность области более 1 трлн. рублей. Мы знали, что экономика области — это не “50 на 50”, “наше — не наше”. Если называешься властью, то и отвечаешь за всё. Поэтому, уважаемый Виталий Яковлевич, не самовосхвалениями надо заниматься и митинги организовывать (это Вы по инерции, наверное), а грамотные законы принимать.

Полную поддержку во всех наших начинаниях мы получали от прежнего состава ЗС во главе с Н.Виноградовым. Это сейчас его подают как спасителя областной промышленности. А тогда он был нормальным высшим руководителем области, вместе со всеми тянул нелегкий воз. И зря он сейчас занимается такой жесткой самокритикой, говоря о своей причастности к “разрушению промышленности” за последние несколько лет. Напротив, именно совместные действия и поддержка конкретных предприятий со стороны Николая Владимировича позволили улучшить экономические показатели в области. Активно помогал нам и бывший представитель Президента Н.С.Егоров. И я всегда готов пожать ему за это руку, несмотря на определенные политические и личные разногласия.

С Вами же, Виталий Яковлевич, вспоминаешь старую присказку: “Я начальник — ты дурак...” И “дурак” сейчас, конечно же, я. Искренне желаю Вам успехов именно на законотворческом поприще... Если с чем не согласны в этом письме, то предлагаю очную, открытую дискуссию — на радио, в газетах, на телевидении — “оружие” выбирайте сами. Или Вы только на митингах выступать умеете?” [[11]].

3.4.    Визиты

В первых числах ноября недавно назначенный министр культуры РФ Н.Л.Дементьева побывала во Владимире и Суздале. Поскольку она по образованию историк-археолог и музейное дело знает хорошо — ей понятны проблемы сохранения памятников истории и культуры земли Владимирской, которыми обеспокоены рассказавшие о своих нуждах министру сотрудники Владимиро-Суздальского музея-заповедника. (Кстати, г-жа Дементьева сообщила, что в соответствии с Указом Президента РФ Владимиро-Суздальский музей-заповедник включен в список особо ценных российских объектов.) Естественно, ей пришлось выслушать и претензии работников других отраслей культуры.

Г-жа министр не обещала “золотого дождя” на культуру в следующем году и призвала экономно расходовать уже имеющиеся деньги. Она считает своей основной задачей как министра — “с помощью опытных людей на местах доказать стране, что культура России — это не только Москва и Санкт-Петербург, в регионах тоже есть разнообразные культурные традиции” [[12]].

 

В пятый раз Патриарх Московский и всея Руси Алексий II посетил Владимирскую область. 25 ноября он приехал в поселок Махра (Александровский район, недалеко от границы с Московской областью) освятить храм в честь преподобного Стефана Махрищского, сподвижника Сергия Радонежского. Храм был восстановлен с помощью концерна “Росэнергоатом”, а потому Патриарх вручил орден Сергия Радонежского министру атомной энергетики РФ В.Михайлову. После освящения храма Его Святейшество отслужил в нем первую литургию. По словам корреспондента “Молвы”, “на последовавшей затем трапезе даже наш партийный губернатор (Н.В.Виноградов. — Ю.С.) предложил тост за духовное возрождение России, а позднее сказал, что русское государство немыслимо без православия...” В тот же день в соседнем Киржаче Патриарх сказал, что “не является сторонником обязательного изучения в школах Закона Божия, а только факультативного”. Отметил “необходимость сотрудничества церкви с армией; через несколько лет возможно создание института полковых священников”. Говоря о “противодействии, вызванном принятием нового закона о вероисповедании”, назвал “телевизионную пропаганду пропагандой безнравственности” [[13]].

3.5.    Областной рейтинг влияния

“Суздаль-клуб” (общественная организация, созданная несколько лет назад и объединяющая интеллектуалов столицы, нашей области и других регионов) провел экспертный опрос с целью определить степень влияния на жизнь Владимирской области должностных лиц, общественных деятелей, директоров ряда предприятий, предпринимателей. Результаты опроса опубликованы в ноябре. Одним из основных критериев отбора персоналий была частота упоминаний в СМИ. Экспертами (число их не сообщено) были журналисты, должностные лица, представители деловых кругов, общественнных организаций различной направленности. 50 приведенных в списке фамилий были предложены экспертам для оценки по 50-балльной шкале в алфавитном порядке. Полученные при обработке показатели приведены в списке в процентах. Президент “Суздаль-клуба” В.Ю.Николаева особо подчеркнула, что “это был рейтинг именно влиятельных лиц, а не популярных в общественном мнении, поэтому в списке нет, к примеру, фамилий широко известных журналистов области”.

Укажем некоторые фамилии, встречавшиеся в наших предыдущих обзорах.

Размах между оценками: от 38,0% у первого — главы обладминистрации Н.Виноградова до 2,1% у последней — председателя областного Комитета солдатских матерей Л.Ярилиной. Председатель ЗС В.Котов — 16-й (18,5%), а представитель Президента С.Соколов — 3-й (29,0%). На 4-6 местах заместители главы областной администрации — ведающий вопросами строительства и жилищно-коммунального хозяйства С.Филиппов (28,5%), госсекретарь Ю.Федоров (25,7%), ответственный за экономику В.Веретенников (25,1%). Трое других заместителей Н.Виноградова — на более низких местах: 22-й — В.Мельников (социальные вопросы, 15,5%), 30-й — Л.Бадальян (председатель комитета по госимуществу, 10,5%), 31-й — С.Захаревич (агропромышленный комплекс, 10,3%).

2-е место в списке у главы администрации г.Владимира И.Шамова (33,0%), а у его главного конкурента на предстоящих в декабре выборах Е.Ильюшкина (начальник троллейбусного управления и бывший зам председателя ЗС, выдвинут от возглавляемого коммунистами избирательного объединения “Справедливость и народовластие”) — 15-е (19,3%). Руководители правоохранительных органов соответственно на 7-м, 8-м и 12-м местах — прокурор области А.Шайков (25,0%), начальник управления ФСБ Г.Порошин (24,6%), начальник УВД Л.Посашков (22,5%). Рядом — на 19-м и 20-м местах — оба заместителя председателя ЗС А.Синягин (17,4%) и А.Бобров (16,8%).

Двое бывших руководителей области и сейчас близко друг от друга, но в последней трети списка: Ю.Власов, глава обладминистрации, на 37-м месте (7,2%), а Н.Егоров, представитель Президента, на 40-м (6,5%). Единственный из наших депутатов Госдумы, попавших в список, Г.Чуркин — на скромном, 25-м месте (14,8%). Среди упомянутых четырех редакторов газет наивысшее — 9-е — место у М.Буянова, редактора “Призыва” (23,8%), самое низкое — 42-е — у антагониста г-на Буянова В.Полякова, редактора официальных “Владимирских ведомостей” (6.2%). Возглавляющие “Молву” и “Всполье” Е.Скляров и В.Фокин соответственно 18-й (17,5%) и 34-й (8,2%) [[14]].

3.6.    Опрос “Власть в российских регионах”

Позднее “Суздаль — клуб” предал гласности результаты проведенного в августе-ноябре социологического исследования “Власть в российских регионах”, полученные по Владимирской области. На вопросы анкеты ответили три тысячи респондентов — по городским и сельским репрезентативным выборкам.

“Существует ли сегодня в России власть, способная эффективно выполнять свои функции?” “Да” — ответили 14% опрошенных, “нет” — 47%, затруднились с ответом 39%.

Считают, что реальная власть в России принадлежит: Президенту и Правительству — 26%, Федеральному Собранию — 1,5%, крупному капиталу — 36%, организованной преступности — 34%. (В сознании 9,2% респондентов два последних понятия ассоциируются друг с другом.)

Считают, что существующая власть представляет интересы: народа — 2,6%, политических партий — 12,8%, финансово-промышленных групп — 43,2%, организованной преступности — 37%. (В сознании 10,7% респондентов два последних понятия практически совпадают.) 46% респондентов отказывают в доверии как центральной, так и местной власти. 69% опрошенных считают, что существующая власть не в состоянии изменить положение в стране. 70% опрошенных считают, что не способны каким-либо образом влиять на позицию власти. 73,8% ответивших полагают, что нынешние власти не заботятся о будущем страны.

“Лучшая модель для России”: демократическая республика — 43,5%, советская республика — 15%, монархия — 12,3%, военная диктатура — 23% (!! — Ю.С.).

“Смогли ли Вы найти себя в новой системе общественных отношений?” “Да” — 30%, “не в полной мере” — 28,5%, “нет” — 41,5%.

По словам В.Ю.Николаевой, “если сравнивать с другими регионами, то наша область не дала каких-то из ряда вон выходящих результатов. Мы не слишком отличаемся от Ивановской или Рязанской областей и, увы, имеем дело с общей тенденцией” [[15]].

3.7.    Громкий судебный процесс

Внимание общественности привлек процесс в областном суде. 19 ноября начато слушание дела об убийстве президента АО “Владимир-Лада”А.Голубева, происшедшем в конце октября прошлого года. На скамье подсудимых трое: два жителя Суздаля — 25-летний С.Грошев, стрелявший в покойного из “ТТ”, и 22-летний Д.Борисов, страховавший партнера с “заточкой”, а также владимирец М.Шевелев. Он был до Голубева руководителем фирмы, в ноябре 1994 года был осужден по громкому делу о взятках, отбыл 2-летний срок и вышел на свободу в конце мая 1996 года. На текущем процессе ему предъявлено обвинение в подстрекательстве к убийству. (О событиях 1996 года, связанных с гибелью А.Голубева и последовавшим арестом М.Шевелева было рассказано в [[16]].) В отдельное производство выделено дело против С.Коварского, жителя Москвы, который в обвинительном заключении охарактеризован как посредник между Шевелевым и исполнителями убийства. Коварский скрывается от правосудия, по некоторым данным — в Израиле.

На первом допросе в суде обвиняемые Грошев и Борисов отказались от “чистосердечных признаний”, данных на предварительном следствии: сами не убивали, ответственность на себя взяли по указанию Коварского, боясь того. И Шевелев заявил, что он — жертва Коварского; тот сначала предлагал Шевелеву помощь в смещении Голубева, но получил отказ. После гибели Голубева Коварский, по словам Шевелева, вымогал у него 50 тысяч долларов и акции “Владимир-Лады”, угрожая убить Шевелева и его близких. (Следствие сочло продажу Шевелевым дома, чтобы расплатиться с Коварским, расчетом Шевелева за заказанное им убийство.)

Суд продолжается, идет допрос свидетелей, их около 50.