Татьяна Драбкина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

в сентябре 1997 года

1.    ВЫБОРЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

1.1.    Общий итог

Главным политическим событием месяца были выборы органов местного самоуправления, которые завершились провалом.

Как известно, выборам 28 сентября 1997 года предшествовала более чем двухгодичная ожесточенная борьба между и внутри органов городской власти вокруг законодательства о местном самоуправлении. Однако, как неоднократно отмечалось в предыдущих обзорах, борьба элит проходила на фоне полного равнодушия населения. Видимо, именно это и явилось ключевым фактором, предопределившим провал выборов.

1.2.    Ход избирательной кампании

17 сентября Верховный суд РФ при рассмотрении апелляционной жалобы из Санкт-Петербурга (см. [[1]]) оставил в силе решение городского суда Санкт-Петербурга о законности назначения выборов местного самоуправления по микрорайонам, сняв тем самым угрозу “фальстарта” избирательной кампании.

Начиная еще с прошлого месяца избирательная кампания развивалась под аккомпанемент тревожных выступлений СМИ и политической общественности по поводу низкой информированности населения обо всех аспектах выборов: задачах и полномочиях органов МСУ, правилах проведения выборов (сильно отличающихся от всех предыдущих из-за принципа многомандатных округов), условиях функционирования будущих муниципальных советов. В некоторых публикациях говорилось даже о нулевой информированности. Не утихали страсти вокруг грядущей криминализации органов МСУ.

Действительно, население не было достаточно информировано об особенностях нового института МСУ. Например, среди избирателей бытовало мнение, что новая армия депутатов ляжет бременем на городской бюджет (мало кто знал, что эти депутаты будут работать на общественных началах).

Одновременное проведение довыборов одного депутата Законодательного собрания внесло дополнительную сумятицу в представления части избирателей о правилах избрания в МСУ: кандидатам в депутаты ЗС было предоставлено время для выступлений по общегородскому радио, и там прозвучало, что на этих выборах отсутствует кворум для явки избирателей (в отличие от выборов в ЗС 1994 года). Многие слушатели, не разобравшись, о чем идет речь, решили, что и на выборах МСУ кворум отсутствует, хотя это не так (строго говоря, кворум для явки как таковой отсутствует, но выборы признаются несостоявшимися, если число действительных бюллетеней составит менее 25% от числа зарегистрированных избирателей).

Но главная трудность для избирателей состояла в крайне плохой информированности о кандидатах. Не имея достаточных средств (а также и опыта политической борьбы), большинство кандидатов не смогли “дойти до избирателя”. Впрочем, и сами избиратели не демонстрировали должной активности: нередки были случаи, когда на объявленные встречи с кандидатами не приходил никто, кроме самих кандидатов (на всех предыдущих выборах такого не случалось).

Вместе с тем обозначились и ростки того, на чем в принципе должно основываться местное самоуправление: как правило, в списке кандидатов избиратель находил имена людей, лично ему известных — по жизни, а не из СМИ.

Как уже говорилось в предыдущем обзоре [1], политические партии на этих выборах оказались в крайне сложном положении. Все они готовились к выборам по принятому в июне городскому закону, однако по инициативе ряда общественных деятелей и организаций была запущена процедура судебного назначения выборов, что и определило их проведение по Временному положению (приложению к федеральному закону “Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления” — см. [1]). Из-за формулировок Временного положения партии лишились возможности официально выдвигать кандидатов. Это не могло не отразиться на эффективности работы по мобилизации электората.

Федеральный закон, в отличие от городского, устанавливает кворум для явки избирателей (25%). Это породило понятные сомнения в том, что выборы вообще состоятся. В такой обстановке, по мнению некоторых наблюдателей, политики, участвующие в выборах, негласно исходили из того, что данная кампания — не более, чем подготовка к последующим повторным выборам, которые якобы пройдут по гораздо более благоприятному городскому закону [[2]]. Однако сегодня никто толком не может дать юридически строгий ответ, по какому закону должны проводиться повторные выборы в ситуации, когда они впервые были назначены в судебном порядке (по федеральному закону), но одновременно считается действующим и городской закон.

В отличие от большинства предыдущих выборов, прогнозы социологов относительно потенциальной активности избирателей оказались весьма далекими от реальности (даже с учетом того, что реальная явка обычно оказывается ниже, чем ожидаемая на основании опросов: в данном случае ошибка была более чем в 2 раза). Вместе с тем опросы показали относительно лучшую, чем можно было бы ожидать, информированность избирателей (хотя и явно недостаточную).

 

Результаты социологических опросов, проведенных Независимым аналитическим центром:

 

Вопрос 1: Будете ли Вы участвовать в выборах 28 сентября?

 

Таблица 1

	9.09.97, %	23.09.97, %
Обязательно буду	30	33
Скорее всего, буду	19	18
Еще не решил	28	21
Скорее всего, не буду	11	10
Совершенно точно не буду	12	18

 

Вопрос 2: Как Вы думаете, что является единицей местного самоуправления в Санкт-Петербурге, на каком уровне сейчас будут проводиться выборы?

Таблица 2

	9.09.97, %	23.09.97, %
Единицей МСУ является город в целом	10	11
Сейчас выборы проводятся по районам	29	29
Сейчас выборы проводятся по микрорайонам	31	36
Не знаю	30	25

 

Казалось бы, что нагнетание атмосферы вокруг угрозы криминализации муниципальных советов должно было бы способствовать росту недоверия избирателей к кандидатам — бизнесменам. Однако приведенные ниже результаты социологического опроса показали противоположную картину.

 

Вопрос 3: Как Вы думаете, при прочих равных условиях, кто из депутатов сможет больше сделать для вашего микрорайона?

Таблица 3

 

	Смогут больше других, %	Смогут меньше других, %	Не знаю, %
Предприниматели	50	30	20
Адвокаты	43	31	26
Директора крупных государственных предприятий	40	41	19
Работники ЖКХ	35	52	12
Врачи	31	52	17
Учителя	30	53	17
Инженеры	30	53	17
Рабочие	23	60	17
Представители мира искусства	23	58	19
Пенсионеры	15	66	19

Вопрос 4: Представителей каких организаций, общественных движений Вы хотели бы видеть депутатами вашего округа, а каких — не хотели бы? (Опрос НАЦ 9.09.97 [2]):

Таблица 4

 

	Хотел бы, %	Не хотел бы, %	Не знаю такой организации, %
От “ЯБЛОКА”	47	46	8
От НДР	45	46	9
От ДВР	33	53	15
От КПРФ	25	63	9
От блока “Наш Петербург”	24	63	9
От ЛДПР	12	73	10

 

Среди зарегистрированных кандидатов оказался высокий процент чиновников районных администраций, сотрудников милиции, руководящего состава РЭУ, ГПРЭП, РОНО. В большинстве таких случаев выдвижение, несомненно, было инициировано районными администрациями или собственным начальством (это особенно актуально для РЭУ и ГПРЭП в преддверии конкурсов на жилищно-коммунальное обслуживание). Однако радетели чиновничьего лобби в органах местного самоуправления попали впросак: закон запрещает совмещение должностей в системе органов государственной службы с депутатским мандатом, в том числе в органах местного самоуправления. Это означает, что в случае избрания такого кандидата проигравшие соперники непременно добьются в судебном порядке отмены его регистрации (согласно закону, в этом случае депутатом становится следующий кандидат из списка, набравший наибольшее число голосов).

По сообщению некоторых СМИ, руководство районов (в частности, Василеостровского) дало указание руководителями детских дошкольных учреждений и школ выдвинуться кандидатами в депутаты органов местного самоуправления.

В целом в Василеостровском районе (5 муниципальных округов, по 10 мандатов в каждом, 257 кандидатов) доля зависимых от районной администрации, составила 40% [[3]].

 

В целом по городу картина следующая (по данным городской избирательной комиссии):

 

Всего кандидатов                                                       —     4976

руководителей предприятий                                  —       756

учителей                                                                      —       471

рабочих                                                                        —       338

пенсионеров                                                               —       315

предпринимателя                                                      —       283

работников здравоохранения                                 —       270

работников РЭУ                                                        —       256

безработных                                                               —       186

преподавателей вузов                                              —       180

юристов                                                                       —         91

военнослужащих                                                       —         68

председателей ЖСК                                                  —         46

помощников депутатов                                           —         39

студентов                                                                     —         22

домохозяек                                                                  —           6

депутатов Законодательного собрания               —           2

 

2002 кандидата в возрасте 25-40 лет, 1417 — старше 50 лет, 187 — моложе 25 лет.

Избирательными блоками и объединениями выдвинуты 810 человек.

 

К концу дня 28 сентября в 90 из 111 муниципальных округов проголосовали всего около 12% избирателей. Губернатор В.Яковлев обратился к муниципальным избирательным комиссиям с призывом продлить срок голосования на сутки. Во всех комиссиях такое решение было принято. Но и этот отчаянный шаг не привел к успеху — по результатам двух суток голосования явка избирателей в среднем по городу составила около 18%. Даже в тех округах, которые оказались лидерами по числу активных избирателей, явка составила всего 20%.

По предварительным данным (официальное сообщение еще не публиковалось), выборы состоялись в 32 муниципальных образованиях. Показательно, что муниципальные образования, где выборы состоялись, — это города и поселки пригородной зоны, т.е. места компактного проживания, где население имеет более выраженные общие интересы и ему более понятны функции избираемых органов, чем в микрорайонах мегаполиса.

Большинство наблюдателей сошлись во мнении, что при всей справедливости претензий к организации выборов и их информационному обеспечению не эти недоработки стали причиной провала выборов. Сегодня складывается впечатление, что даже при идеальной организации выборы были обречены на провал, и в основе этого — фундаментальная причина: население Санкт-Петербурга не готово воспринять местное самоуправление (в отличие от государственной власти) как необходимый и эффективный институт защиты неких общих местных интересов. Следует констатировать, что и сами эти местные интересы не вполне сформировались в том виде, в каком они существуют в странах с устойчивыми институтами местного самоуправления. Например, процесс дифференциации города на районы с более или менее компактным проживанием представителей разных социальных слоев находится в самой начальной стадии (причем воспринимается большинством населения негативно). Что касается более приземленных местных интересов типа благоустройства, вывоза мусора и т.п., то здесь, видимо, сыграл роль фактор недоверия к потенциальной эффективности нового института общественных представителей с непонятными и заведомо ограниченными полномочиями.

Повторные выборы состоятся в январе 1998 года. Скорее всего, через петербургских депутатов Государственной Думы удастся добиться внесения изменений в федеральный закон — как минимум об отмене 25%-ного барьера. В результате со второй попытки выборы должны состояться.

2.    ВЫБОРЫ ДЕПУТАТА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ

Первый тур выборов депутата ЗС по 45-му округу, в отличие от выборов местного самоуправления, состоялся (поскольку соответствующий закон не предусматривает кворума для явки избирателей). В нем приняли участие 23,79% избирателей. Во второй тур вышли Александр Редько (председатель комитета по здравоохранению) и Олег Нилов (заместитель председателя Союза ветеранов войны в Афганистане “Афганвет”). Редько получил 16,1%, Нилов — 16,02% (разница — 16 голосов).

Третье место (10,7%) неожиданно занял Юрий Шутов, написавший две скандальные книги о А.Собчаке.

Один из кандидатов — бывший депутат Государственной Думы Виктор Таланов (ДПР) — в день голосования выиграл судебный процесс по иску к окружной избирательной комиссии, которая запретила ему распространять информацию в день выборов в помещении для голосования.

На этих выборах произошло историческое в масштабах городского политического сообщества событие — местные организации “ЯБЛОКА” и ДВР объединились в поддержке кандидата от “ЯБЛОКА” Эдуарда Тимохина (ДВР своего кандидата не выдвигал). Инициатива исходила от политсовета Региональной партии центра — “ЯБЛОКО”, который обратился с соответствующим предложением к политсовету ДВР и был поддержан. Целью объединения, объявленной на совместной пресс-конференции лидеров партий — М.Амосова (РПЦ) и В.Сычева (ДВР), было не допустить победы прокоммунистических и криминальных сил в лице соответственно Константина Севенарда (сына видного депутата Госдумы от КПРФ Юрия Севенарда) и Олега Нилова (лидера организации “Афганвет”). Как заявил председатель политсовета РПЦ М.Амосов, затраты на избирательную кампанию К.Севенарда были больше, чем на выборах депутатов Государственной Думы. На кампанию О.Нилова также работали огромные деньги; кроме того, его кампания сопровождалась стычками с командами соперников (в частности, кандидата от “ЯБЛОКА”) и угрозами в их адрес. Однако, как видно из результатов первого тура, усилия по объединению демократов не увенчались успехом для их единого кандидата. Теперь они должны определиться в вопросе о поддержке Александра Редько.

3.    ГУБЕРНАТОР И ПРАВИТЕЛЬСТВО

3.1.    Обещание открытой политики

Под влиянием критики за многочисленные провалы ряда направлений городской политики (выразившиеся, в частности, в поспешном издании ряда распоряжений, которые приходилось почти сразу же отменять — см. [[4],[5]]), а также в связи с 500 днями работы новой администрации, губернатор В.Яковлев выступил с обращением к петербуржцам, в котором объявил, что администрация переходит к новой, “Открытой политике”. Необходимость такого перехода губернатор объясняет тем, что за увлечением рядовой повседневной работой (в ходе которой удалось сделать немало) администрация недостаточно заботилась о том, чтобы объяснить людям, что и зачем делается. В результате, как говорится в обращении, “у многих порой складывается впечатление, что, кроме ремонта дорог и строительства, Яковлева больше ничего не интересует”. В этой обстановке, говорится в обращении, “появляются всевозможные домыслы и интерпретации. Анализ данных социологических опросов показывает, что имеется существенная разница между тем, что реально делается правительством, и тем, как это отражается в общественном мнении. Часто это объясняется тем, что население узнает о происходящем не из первых рук. Губернатор признал и недостаточный учет житейских обстоятельств и мнения населения при подготовке чиновниками тех или иных решений (при этом губернатор недвусмысленно перевел стрелку с себя на своих подчиненных, заявив в данном обращении, что всегда интересуется, все ли продумано при подготовке документов, которые ему приносят на подпись). Признавая недостаточно тесный контакт администрации с горожанами, губернатор считает, что изменить ситуацию должна “Открытая политика”: впредь до принятия окончательных решений будет проводиться тщательное изучение общественного мнения, точек зрения всех заинтересованных сторон. Губернатор заявил, что поставил перед членами правительства новые задачи: каждый руководитель будет отвечать за информирование горожан о деятельности вверенного ему подразделения. Вместе с тем, признавая право горожан получать информацию о деятельности власти, особенно о причинах принятия тех или иных непопулярных решений, губернатор призвал горожан признать за администрацией право на принятие таких решений.

Многие журналисты встретили заявление с недоверием, о чем были и публикации в прессе [[6]]. Заявление расценили как попытку рассредоточить недовольство населения некоторыми провалами городской политики и перевести его с губернатора на нерадивых чиновников.

Вместе с тем определенные признаки изменений появились: примерно через 2 недели после заявления губернатора об “Открытой политике” подал в отставку председатель комитета по печати и связям с общественностью А.Мокров. Большинство журналистов считает, что именно с этой фигурой связаны главные провалы информационной политики администрации. Мокров был назначен на эту должность сразу после победы губернатора на выборах. До этого он работал директором по рекламе влиятельной в городе фирмы “Союзконтракт”, которая участвовала в финансировании избирательной кампании В.Яковлева. С первых дней работы отношения Мокрова с представителями ведущих газет стали конфликтными. Ему вменялись попытки давления на редакции газет, выступавших на выборах в поддержку Собчака, попытки введения цензуры; с его именем связывают провал информационного обеспечения жилищно-коммунальной реформы, возникновение кризисов на газетном рынке и вообще — закрытость информационной политики администрации. В Законодательном собрании неоднократно предлагалось объявить недоверие А.Мокрову. Однажды такое предложение даже было доведено до голосования и получило поддержку незначительного большинства, но позже, на том же заседании, было переголосовано с противоположным результатом (следует заметить, что в один из периодов обострения конфликта депутатов ЗС с Мокровым руководители редакций ведущих газет дружно выступили с совместным заявлением об отсутствии цензуры; это заявление было расценено как инспирированное самим Мокровым).

А.Мокров переходит на работу в телекомпанию “Петербург — 5-й канал” (находящуюся в стадии реорганизации в муниципальную компанию) в должности заместителя председателя по общим вопросам. По информации от осведомленных источников, инициатива такого назначения принадлежала губернатору, который давно был озабочен необходимостью избавиться от Мокрова и воспользовался ситуацией с созданием новой городской телекомпании, чтобы удалить его из администрации.

3.2.    Конец истории с референдумом о недоверии губернатору

Как уже сообщалось, представители петербургского отделения РКРП направили в Верховный суд РФ протест на решение Санкт-Петербургского городского суда, отменившее постановление городской избирательной комиссии о проведении референдума о недоверии губернатору Санкт-Петербурга (см. [4]). Незадолго до дня, на который было назначено слушание дела, пленум обкома РКРП принял решение об отзыве документов из Верховного суда. Прекращена также подготовка соответствующего обращения в Конституционный суд РФ. Как сообщил первый секретарь Ленинградского обкома РКРП Юрий Терентьев, решение принято с учетом определенного взаимопонимания, достигнутого с правительством города, и, в частности, в связи с договоренностью о проведении совместных теледебатов по вопросам жилищно-коммунальной реформы. Было учтено и то, что многие из этих проблем возникают по вине федеральной власти.

3.3.    Бюджет

Городской комитет финансов подготовил проект бюджета-98, который впервые был внесен в ЗС уже в сентябре. Председатель комитета И.Артемьев призвал депутатов принять бюджет до конца года. Впервые бюджет не имеет дефицита (для сравнения: в 1994 г. дефицит составлял 41%, в 1995 г. — 13%, в 1996 — более 20%, в 1997 — 2%). Другой важной особенностью проекта бюджета является значительное увеличение социальных расходов. Губернатор В.Яковлев назвал бюджет “бюджетом льгот и компенсаций”. В бюджет заложено повышение зарплаты работникам детских дошкольных учреждений на 100%, в учреждениях культуры — на 50%, в общеобразовательных школах и архивных учреждениях — на 30%. Существенно увеличиваются расходы на образование (на 1/3); на культуру и искусство (на 1/4); на СМИ (почти в 8 раз, но почти вся сумма предназначена для петербургского телевидения); на здравоохранение и физическую культуру (на 5%). Особой гордостью правительства является то, что бюджет позволит в полном объеме обеспечить реализацию льгот, предусмотренных федеральным законом “О ветеранах”. Проект бюджета представляет собой исключительно подробный документ, с расшифровкой каждой статьи.

Такой бюджет стал возможным благодаря проведенной в 1996-97 годах работе администрации по оздоровлению финансово-бюджетной сферы.

В отличие от федерального проекта бюджета на 1998 год, петербургский проект исходит из действующего налогового законодательства. Председатель комитета финансов И.Артемьев заявил, что все достижения города в формировании здорового бюджета могут быть опрокинуты, если Государственная Дума примет Налоговый кодекс в варианте, предложенном правительством РФ. Одно только лишение города собственных дорожных налогов поставит под вопрос все заложенные в бюджет социальные выплаты.

3.4.    Жилищно-коммунальная реформа

Губернатор подписал распоряжение “Об утверждении положения о порядке проведения конкурса по отбору подрядчика на техническое обслуживание и ремонт жилых домов и придомовых территорий”. Главам территориальных управлений городской администрации (так теперь именуются бывшие районные администрации) предписано совместно с комитетом по содержанию жилищного фонда провести конкурсы с 1 октября по 1 декабря 1997 г. Заказчиками и организаторами конкурсов выступят районные жилищные агентства (РЖА). В состав формируемых РЖА конкурсных комиссий помимо представителей органов государственной власти войдут представители избираемых сейчас органов местного самоуправления, общества защиты прав потребителей.

Конкурс пройдет в два этапа: формальный отбор кандидатов на основании поданных документов и собеседование с членами конкурсной комиссии. По предложению первого вице-премьера Правительства РФ Б.Немцова (принимавшего участие в разработке Положения), в состав конкурсной комиссии включаются все кандидаты, прошедшие первый этап конкурса.

Конкурсные заявки должны содержать предложения по стоимости обслуживания конкретного участка (на 1 кв. м), при этом цена не должна превышать стоимости обслуживания, объявленной в условиях конкурса. Требуется также предоставить обоснованные предложения по сохранности жилищного фонда, энерго- и ресурсосбережению.

Не позднее 20 дней после подведения итогов конкурса с победителем подписывается договор.

По замыслу председателя КУГИ (курирующего жилищно-коммунальную реформу), Положение открывает путь к созданию конкурентной среды на рынке жилищно-коммунальных услуг.

4.    ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ

4.1.    Законодательство о местном самоуправлении

Губернатор внес в Законодательное собрание пакет законопроектов, связанных с организацией системы местного самоуправления: “О внесении изменений и дополнений в Закон “О структуре Администрации Санкт-Петербурга”, “О порядке наделения органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге отдельными государственными полномочиями Санкт-Петербурга”, “О пообъектном составе собственности муниципальных образований Санкт-Петербурга” и “О внесении изменений в Закон СПб “О бюджете на 1997 год”.

Последний из перечисленных законопроектов предусматривает финансирование органов местного самоуправления в IV квартале 1997 года в размере 3185 млрд. рублей.

Предусмотрено, что в каждом муниципальном совете будут две штатные единицы — руководитель совета и бухгалтер.

В 108 (из 111) муниципальных образований удалось найти нежилые помещения, где разместятся муниципальные советы.

Согласно проекту закона о пообъектном составе собственности, органам МСУ предлагается передать 834 объекта, из которых 85% составляют детские дошкольные учреждения, подростковые клубы, несколько школ, домов культуры, библиотек и бань.

Этот перечень вызвал резко отрицательную реакцию многих депутатов, считающих, что МСУ должно владеть собственностью в полном объеме, предусмотренном федеральным законодательством, в противном случае органы МСУ будут добиваться этого в судебном порядке. К тому же Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга дала резко отрицательное заключение на этот закон. Дело в том, что в законопроекте нет никакого упоминания о поэтапности передачи объектов собственности, а значит, предложенный перечень впоследствии может быть истолкован как исчерпывающий.

Вызвал возражения и предложенный объем финансирования МСУ (составляющий меньше одного депутатского резервного фонда).

Профильная комиссия ЗС, рассмотрев законопроекты, рекомендовала ЗС вернуть их на доработку. Тем не менее они были приняты за основу.

При рассмотрении во втором чтении закона “О порядке наделения органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге отдельными государственными полномочиями Санкт-Петербурга” по предложению депутата С.Миронова была внесена поправка, согласно которой для передачи органам МСУ отдельных государственных полномочий Санкт-Петербурга необходимо документальное согласие на это самих органов МСУ.

4.2.    Другие законы

На первом после каникул заседании ЗС был принят в целом и уже вступил в силу Закон Санкт-Петербурга “О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург”, вводящий рыночную ставку арендной платы.

Законопроект был подготовлен в КУГИ еще под руководством Михаила Маневича (трагически погибшего в августе от руки наемного убийцы); его разработка стала возможна благодаря работе КУГИ по регистрации и оценке недвижимости.

Закон призван навести порядок в сфере аренды нежилых помещений и прекратить практику, когда помещения в престижных районах города могли доставаться арендаторам по символической цене. Вместе с тем законопроект вызвал и резкую критику, особенно в кругах мелких предпринимателей, которые утверждают, что новый порядок начисления арендной платы губителен для малого и среднего бизнеса.

Главным содержанием закона являются методы массовой и индивидуальной оценки рыночных стоимостных характеристик объектов недвижимости. Метод массовой оценки базируется на учете основных характеристик объектов с использованием методов статистической обработки информации о рыночных стоимостных характеристиках реальных объектов недвижимости. Метод индивидуальной оценки базируется на учете всех существенных параметров. В спорных случаях по конкретному объекту арендатор (или лицо, претендующее на получение объекта в аренду) вправе заказать проведение индивидуальной оценки (за свой счет).

Администрация Санкт-Петербурга в трехмесячный срок по окончании финансового года представляет в ЗС отчет о состоянии рынка аренды нежилых помещений за истекший год.

Коэффициенты социальной значимости установлены Приложением к закону, которое содержит 12 категорий арендаторов, виды деятельности которых являются социально значимыми (при этом льготы предоставляются при условии использования не менее 70% арендуемых помещений под соответствующие льготе виды деятельности).

Самый льготный коэффициент (0,05) установлен для органов государственной власти и местного самоуправления и учреждений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и РФ, их представительств и филиалов.

Наименее льготный коэффициент (0,5) установлен для двух категорий: 1) специализированных коммерческих предприятий торговли и лиц, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью, реализующих фармацевтические товары и товары для детей, и 2) для коммерческих организаций и лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в области бытового обслуживания населения.

Для остальных льготных категорий арендаторов установлены коэффициенты от 0,1 до 0,30.

Другой важный закон, принятый в целом 10 сентября после очень трудного прохождения с неоднократным возвращением без подписания губернатором, — “О порядке формирования и финансирования Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга”. Согласно закону, члены РЭК назначаются на должность губернатором сроком на 4 года из числа кандидатов, успешно прошедших конкурс на замещение должностей членов РЭК. Председатель РЭК назначается губернатором из числа членов РЭК по согласованию с Федеральной энергетической комиссией. Конкурсная комиссия по формированию РЭК формируется на паритетных началах губернатором и Законодательным собранием в составе 6 членов, из которых 3 представителя администрации и 3 представителя ЗС. Председатель конкурсной комиссии назначается губернатором из числа членов комиссии. В состав конкурсной комиссии не может входить кандидат на замещение должности члена РЭК.

Одновременно с принятием этого закона ЗС приняло Постановление о РЭК, в котором рекомендовало губернатору, в частности, решить вопрос о создании при РЭК общественного консультативного совета для подготовки предложений по вопросам, отнесенным к полномочиям РЭК.

Закон о РЭК пока не подписан губернатором.

Принят за основу закон “Об уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге”, который представлял один из его авторов Леонид Романков. В концепции закона — выборы уполномоченного Законодательным собранием; уполномоченный входит в структуру ЗС (в соответствии с проектом Устава Санкт-Петербурга). Противоположную точку зрения — независимости уполномоченного как от ЗС, так и от губернатора — отстаивает депутат Евгений Истомин (который около полугода занимал одноименную должность в структуре администрации А.Собчака).

Следует отметить также два принятых в первом чтении законопроекта: “О целевых программах Санкт-Петербурга” и “О системе целей развития Санкт-Петербурга”. Первый законопроект четко определяет требования, предъявляемые для получения статуса городской целевой программы (хотя сам по себе этот статус автоматически не влечет за собой бюджетное финансирование). Второй законопроект предписывает губернатору ежегодное выступление с посланием к Законодательному собранию, в котором должны быть сформулирована иерархия целей развития города.

5.    ГУВД

Прошел почти год после смены руководства ГУВД. В последнее время наблюдается нагнетание обстановки вокруг фигуры начальника ГУВД генерала Анатолия Пониделко.

На одном из сентябрьских заседаний ЗС депутат А.Щелканов предложил внести в повестку дня вопрос о недоверии начальнику ГУВД. Предложение не было принято. Следует заметить, что депутат Щелканов не одинок в своих претензиях. Распространено мнение о слабом профессионализме Пониделко, о том, что его кадровая политика состоит в назначении на высокие посты почти исключительно пенсионеров МВД, причем далеко не всегда с безупречной репутацией (сам Пониделко до назначения был пенсионером); что стилем его работы с сотрудниками является формализм, муштра и показуха; что операция “чистые руки” проводится топорно, массовые увольнения калечат судьбы людей (в последнее время было несколько случаев самоубийств работников органов ГУВД). Депутат Щелканов сообщил, что многие офицеры милиции обращаются в ЗС и сообщают о профессиональной непригодности начальника ГУВД. Совсем недавно произошел публичный конфликт между А.Пониделко и губернатором В.Яковлевым: губернатор возмутился неоднократными заявлениями Пониделко о проникновении в городскую администрацию представителей так называемой тамбовской преступной группировки, потребовал от Пониделко представить соответствующие материалы, если таковые имеются, и публично высказал резкое недовольство работой ГУВД по борьбе с преступностью.

6.    БАНКИ

В банковском сообществе Санкт-Петербурга произошло важное событие: руководители трех крупнейших петербургских банков — “Промстройбанка”, банка “Санкт-Петербург” и банка “Петровский” договорились о создании ЗАО “Банкирский Дом “Санкт-Петербург”, о чем было официально объявлено 15 сентября. Инициаторы создания Банкирского Дома характеризуют эту акцию как важный этап в закономерном процессе согласования действий отдельных банковских структур, объединения усилий и средств для кредитования крупных проектов. Не скрывается и то, что данный шаг направлен на укрепление петербургского капитала в конкуренции с экспансией московских банков. С другой стороны, это событие знаменует собой окончание наблюдавшегося в недалеком прошлом противостояния двух финансовых сообществ, объединяемых, с одной стороны, Промстройбанком и, с другой стороны — банком “Санкт-Петербург” [[7]]. По некоторым сведениям, Банкирский Дом намерен участвовать в акционировании муниципальной телекомпании, создающейся на базе бывшей ГТРК “Петербург — 5-й канал”.