|
| Новое на сайте |
М. С.
ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ
в августе 1997 года
19 августа областной суд отменил решение Ленинского райсуда г. Пензы от 10 июля о восстановлении экс-главы администрации Пензенского района Николая Кондратьева в прежней должности и отклонил его иск.
История конфликта такова. 20 августа 1991 года решением 5-й сессии Пензенского районного Совета народных депутатов Кондратьев был избран председателем Совета с одновременным возложением на него обязанностей председателя исполкома Совета народных депутатов. Затем постановлением главы администрации Пензенской области 20 ноября 1991 г. (с согласия районного Совета народных депутатов) Кондратьев был назначен главой администрации Пензенского района.
18 февраля 1997 года постановлением главы администрации Пензенской области Кондратьев был освобожден от должности главы администрации Пензенского района в связи с ликвидацией администрации как органа местного самоуправления с 20 февраля 1997 года.
Кондратьев обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что при его увольнении допущены нарушения трудового законодательства.
10 июля Ленинский районный суд Пензы рассмотрел гражданское дело по иску Николая Кондратьева к Пензенской областной администрации о восстановлении на работе. В судебном заседании Кондратьев пояснил, что 4 февраля 1997 года в Пензенском районе по инициативе областной администрации было созвано совещание актива, на котором неожиданно для него было объявлено о том, что главой администрации Пензенского района назначен Еськин В.Н., а ему будет предоставлена другая должность, после чего он был отстранен от исполнения обязанностей главы администрации, однако никаких письменных распоряжений или постановлений на этот счет ему вручено не было, не выдали ему и трудовую книжку. После отстранения от работы продолжал получать заработную плату.
В июле 1997 года он обратился с запросом в администрацию Пензенской области, после чего ему была выдана копия постановления главы обладминистрации от 18 февраля 1997 г., из которой он узнал, что уволен с работы с 20 февраля 1997 года. О предстоящем увольнении он предупрежден не был. Хотя он является депутатом Законодательного собрания Пензенской области, вопрос о его увольнении на Законодательном собрании не рассматривался. Никаких предложений по поводу трудоустройства ему сделано не было. Считает, что ликвидации администрации не произошло, поскольку функции ее во многом сохранились, имеется должность главы администрации Пензенского района.
Представители ответчика — начальник юридического отдела администрации Пензенской области Александр Колюбанов и заместитель председателя комитета по работе с территориями администрации Пензенской области Сергей Маслов — исковые требования не признали и суду пояснили, что в связи с введением в действие Федерального Закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ” и Закона Пензенской области “О местном самоуправлении в Пензенской области” администрация Пензенского района, как орган местного самоуправления, была ликвидирована, т.к. район в настоящее время не отнесен к числу муниципальных образований. Кондратьев был уволен в связи с ликвидацией администрации. О предстоящем его увольнении он был предупрежден постановлением главы администрации Пензенской области от 15 декабря 1996 года. Администрация Пензенского района существует и сейчас, но она является не органом местного самоуправления, а территориальным органом государственного управления исполнительной власти Пензенской области. Кондратьев не может быть восстановлен в должности главы администрации Пензенского района, т.к. он был главой органа местного самоуправления, который ликвидировался.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, сделал следующие выводы.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ №16 от 22 декабря 1992 года “О некоторых вопросах изменения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров”, разрешая иски о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации, суды обязаны выяснить, прекращена ли деятельность предприятия, учреждения, организации, соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников.
В постановлении главы администрации Пензенской области от 18 февраля 1997 года №145 сказано, что Кондратьев был освобожден от занимаемой должности на основании п.1 ст.33 КЗоТ РСФСР в связи с ликвидацией районной администрации как органа местного самоуправления.
Ст.2 Закона РФ “О местном самоуправлении в РФ” (утратившем силу в связи с вступлением в силу Федерального Закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”) указывает, что местное самоуправление осуществлялось в границах районов, городов, районов в городах, поселков, сельсоветов, сельских населенных пунктов.
Исходя из смысла п.1 ст.1 закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ” Пензенский район является муниципальным образованием, т.к. в пределах его территории осуществлялось местное самоуправление, имелась муниципальная собственность, местный бюджет и выборный орган местного самоуправления. Однако Закон Пензенской области “О местном самоуправлении в Пензенской области” 10 сентября 1996 года не отнес районы к муниципальным образованиям, следовательно, необходимо решить вопрос об упразднении муниципальных образований, утративших этот статус.
Пунктом 3 ст.13 Федерального Закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” установлено, что порядок образования, объединения, преобразования или упразднения муниципальных образований определяется законом субъекта РФ. Аналогичная норма содержится и в п.3 ст.12 закона Пензенской области “О местном самоуправлении в Пензенской области”.
Порядок упразднения муниципальных образований был определен законом Пензенской области от 17 января 1997 года “О порядке образования, объединения, преобразования или упразднения административно-территориальных и муниципальных образований в Пензенской области”, который был принят Законодательным собранием Пензенской области 17 января 1997 года, а до вступления в силу данного закона правовая база для упразднения муниципальных образований отсутствовала, следовательно, муниципальное образование упразднено быть не могло.
Законом “О порядке образования, объединения, преобразования или упразднения административно-территориальных и муниципальных образований в Пензенской области” установлено, что решение об упразднении муниципальных образований принимается правовым актом Законодательного собрания Пензенской области по инициативе и по представлению органов местного самоуправления либо органов государственной власти Пензенской области с учетом мнения населения соответствующих территорий, выраженного на общих собраниях (сходах) граждан и (или) местных референдумах и решений по рассматриваемому вопросу соответствующих представительных органов местного самоуправления.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, Законодательным собранием Пензенской области никакой правовой акт об упразднении Пензенского района не принимался.
Законодательством, регулирующим вопросы местного самоуправления (ст.20 Федерального Закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ” и ранее действующая ст.8 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в РФ”) установлено, что орган местного самоуправления, в частности, администрация района, является юридическим лицом. Порядок ликвидации юридических лиц определен ст.61 ГК РФ. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, либо по решению суда.
Представители ответчика суду пояснили, что решение о ликвидации конкретно администрации Пензенского района не принималось, а администрация была ликвидирована с 1 января 1997 года на основании норм ст.59 Федерального Закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ”. С этим доводом суд не согласился, так как ни названная представителями ответчика норма, ни иные статьи названного Закона не разрешают вопросов о ликвидации органов местного самоуправления.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что администрация Пензенского района, как орган местного самоуправления, не ликвидирована.
В судебном заседании истец утверждал, что те функции, которые возложены на администрацию Пензенского района в настоящее время и указанные в ст.5 Закона Пензенской области “О территориальных органах государственного управления исполнительной власти Пензенской области”, ранее также были возложены и исполнялись администрацией района. Не отрицали этого и представители ответчика.
Таким образом, деятельность администрации Пензенского района не прекращена. А изменение объема выполняемых функций, то есть преобразование предприятия, учреждения, организации в соответствии со ст.29 п.2 КЗоТ РСФСР не прекращает действия трудового договора (контракта).
В соответствии со ст.50 ГНК РСФСР каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в данном случае не были представлены доказательства того, что администрация Пензенского района действительно ликвидирована и прекратила свою деятельность. Не представлены и доказательства того, что соблюден порядок увольнения, установленный нормами трудового законодательства - в соответствии со ст.402 КЗоТ РСФСР о предстоящем высвобождении работники предупреждаются персонально под расписку не менее, чем за два месяца. С доводами представителей ответчика о том, что истец был предупрежден о предстоящем увольнении постановлением главы администрации Пензенской области от 15 декабря 1996 года суд не согласился, поскольку указанным постановлением предлагается главам районных администраций предупредить своих работников о ликвидации районных администраций. Вопрос об увольнении глав администраций (в том числе истца) в постановлении не рассматривался и персонально, под расписку, он не предупреждался. Кроме того, из пояснений представителей ответчика следует, что администрация Пензенской области, принимая решение об увольнении истца, не довела до сведения органа службы занятости данные о предстоящем высвобождении.
В соответствии со ст.211 КЗоТ РСФСР заявления о разрешении трудовых споров по делам об увольнении подаются в районный суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка истцу до сих пор не выдана, копия постановления об увольнении была вручена истцу 14 мая 1997 года, о чем имеется соответствующая отметка в материалах дела, следовательно, срок обращения истцом в суд с данным иском следует исчислять с 14 мая 1997 г. На основании изложенного, суд признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд восстановил Николая Кондратьева в должности главы администрации Пензенского района Пензенской области.
Это решение областная администрация обжаловала в Пензенском областном суде, и 19 августа облсуд отменил решение Ленинского райсуда от 10 июля о восстановлении экс-главы администрации Пензенского района Николая Кондратьева в прежней должности и отклонил его иск.
Кондратьев обжаловал это решение в Верховном Суде.
23 августа на собрании коллектива совхоза “Панкратовский”, где находится некогда крупнейшая в области свинооткормочная фабрика, представлять администрацию области было поручено вице-губернатору Владимиру Нижегородцеву. Он прибыл в Дом культуры села Богословка с целой свитой чиновников. Подобного наплыва начальства жителям приходилось видеть разве что во времена партийно-хозяйственных семинаров.
Встречу с народом Нижегородцев начал с того, что отказался обсуждать требования месткома независимого профсоюза “Возрождение” к администрации области о выполнении решения Ленинского райсуда о восстановлении в должности главы администрации Пензенского района Николая Кондратьева. Он предупредил, что если собрание будет настаивать на обсуждении этого вопроса, то делегация администрации покинет зал. “В области 1,5 млн. населения, и у главы администрации области есть много неотложных вопросов, которые надо решать, — заявил высокий гость, — Не надо нам диктовать. Не лезьте, пожалуйста, в политику. Все остальные вопросы мы готовы обсуждать”.
В.Нижегородцев сразу дал понять, что вести речь о реанимации совхоза “Панкратовский” нет смысла, и основная цель его визита — решение проблем трудоустройства и социальных вопросов коллектива свинофабрики. Он напомнил, что долги хозяйства превысили 70 млрд. рублей, а для восстановления производства в прежнем виде потребуется еще 100 млрд. рублей. Таких денег нет не только в районном, но и в областном бюджете, поэтому все разговоры о новом статусе фабрики бесполезны.
Руководство независимого профсоюза “Возрождение” осталось недовольно результатами встречи и решило 25 августа провести трехдневную голодовку с пикетированием областной администрации.
25 августа группа работников совхоза “Панкратовский” провела обещанное пикетирование областной администрации. Однако областное руководство на всякий случай решило обезопасить себя от посягательства надоедливых “панкратовцев”, и разрешило им собраться в скверике на улице Кирова, под окнами обкома КПРФ. Теперь пикетчиков, а вернее, пикетчиц, могли видеть лишь любопытные пешеходы да автолюбители. Около 40 женщин в окружении десятка милиционеров пытались привлечь к себе внимание пензенцев немногочисленными плакатами. “Губернатор, где обещанные новые рабочие места?” — вопрошал один из них. Но губернатора по традиции не оказалось на месте. Его помощники тоже покинули место работы: кто обедать, кто решать важные государственные дела.
Интерес проявили только местные коммунисты, поскольку пикетчики собрались в непосредственной близости от их идеологического центра — обкома КПРФ. Помощник Виктора Илюхина Олег Мельниченко заявил о полной поддержке акции. А вскоре появилось письмо на имя губернатора за подписями депутатов Госдумы В.Илюхина (КПРФ) и А.Рыгалова (АПР) следующего содержания:
“Ситуация, сложившаяся вокруг совхоза “Панкратовский”, достигла точки кипения. Люди законно возмущены тем, что администрация совхоза и государственная власть бросила их, отдавших лучшие годы своей жизни земле и животноводству, на произвол судьбы.
Просим сделать все возможное для решения проблемы по трудоустройству и выплате пособий по безработице доведенным до отчаяния людям. Выделить невыплаченные остатки денежных средств в сумме 806 миллионов рублей на финансирование частичной консервации объектов, содержание охраны и выплату денежных пособий по сокращению штатов.
Укрепить руководство совхоза “Панкратовский” назначением директора с учетом мнения коллектива, разработать и приступить к реализации программы по организации новых рабочих мест для высвобожденных рабочих из совхоза “Панкратовский”, выделить совхозу “Панкратовский” 2000 га земли из резервного фонда согласно утвержденному Вами соглашению для кормовой базы животноводства, разработать меры по сохранению социальной инфраструктуры совхоза “Панкратовский”.
Независимый профсоюз “Возрождение” предложил властям подписать соглашение по разрешению коллективного трудового спора в защиту социально-экономических прав работников совхоза “Панкратовский” между администрацией Пензенской области и местным комитетом профсоюзной организации совхоза “Панкратовский” следующего содержания:
“В целях урегулирования коллективного трудового спора стороны пришли к соглашению о нижеследующем.
Администрация Пензенской области обязуется:
1. Отменить постановление главы областной администрации об освобождении Кондратьева Н.Н. от занимаемой должности главы администрации Пензенского района и выполнить решение Ленинского суда о восстановлении Кондратьева Н.Н. на работе.
2. Уже в 1997 году применить механизм банкротства к совхозу “Панкратовский” по полной схеме согласно законодательству через областное агентство по делам о несостоятельности.
3. Принять постановление о выделении совхозу “Панкратовский” 3000 га земель для развития животноводства КРС в 1997 г.
4. Выделить денежные средства в сумме 3,7 млрд. рублей для поддержки малоимущих слоев населения в 1997 году.
5. Поручить главе администрации Кондратьеву Н.Н. взять под личный контроль трудоустройство в жилкомхоз в первую очередь высвобожденных рабочих из совхоза “Панкратовский” и дать предложения по организации новых рабочих мест”.
Областная администрация наотрез отказалась подписывать данное соглашение.
Союз предпринимателей в последнее время активно занимается поддержкой малого предпринимательства Пензенской области не только в плане юридической помощи (как это было раньше, когда происходило нарушение прав предпринимателей), но и в оказании им информационной поддержки. Через структуры Российской ассоциации развития малого предпринимательства ПОСП имеет возможность в Москве оказывать фирмам-членам союза предпринимателей самые разнообразные услуги, например, по приему командированных из Пензы предпринимателей, работников малых предприятий, бронирование мест в гостиницах, предоставление в пользование оргтехники, средств связи, подготовка всей необходимой документации для оформлении заграничных виз.
В скором будущем ПОСП готовит визит делегации бизнесменов из Нидерландов, которые приедут для общения с членами ПОСП по вопросам создания совместных предприятий и сотрудничества между предприятиями Голландии и Пензенской области. Голландцы очень заинтересованы в развитии контактов с Поволжским регионом. Но начать хотят именно с Пензенской области, поскольку уже сложились хорошие отношения именно с ПОСП.
Продолжается сотрудничество ПОСП с местными органами власти. Особенно активно ПОСП работает с администрацией Железнодорожного района Пензы - сама администрация в последнее время проявляет очень большую активность и заинтересованность в развитии предпринимательства. Проводятся встречи с предпринимателями района, им оказывается материальная помощь, кредитование под гарантии администрации. Недавняя коллегия районной администрации была посвящена вопросам поддержки малого предпринимательства. При главе районной администрайии создан общественный совет по предпринимательству, планируется в ближайшее время создание районного фонда поддержки малого предпринимательства.
В конце июля в Сергиевом Посаде состоялось совещание под руководством регионального представительства управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев и Международной Организации по миграции. В работе совещания участвовал Александр Жаворонков, президент ассоциации “Светоч”, объединившей проживающих в Пензенской области беженцев, вынужденных переселенцев и граждан, пострадавших в Чеченском конфликте.
Главной темой совещания явилось микрокредитование. Микрокредит — это помощь индивидуальному частному бизнесу, который игнорируется спонсорами, банками, инвесторами. В первую очередь — это поддержка тех, кто обращается в благотворительные организации. Микрокредитование широко применяется за рубежом в развивающихся странах, как одно из средств преодоления безработицы. Эти деньги — 500-1000 долларов — можно использовать в качестве оборотных средств. Сроки погашения кредита — от одного до пяти месяцев, процентные ставки составляют 2-3 процента в месяц. Поучить микрокредит могут в первую очередь вынужденные переселенцы и беженцы.
7 августа под председательством первого заместителя главы администрации Василия Кондратьева состоялось первое заседание Временной комиссии, образованной в соответствии с постановлением Правительства РФ №510 от 30.04.97 г. для рассмотрения заявлений на выплату компенсаций за утраченное жилье и/или имущество от граждан, пострадавших в результате разрешения кризиса в Чеченской республике, покинувших ее безвозвратно и вставших на учет в миграционной службе Пензенской области в период с 12 декабря 1994 года по 23 ноября 1996 года.
Рассмотрены заявления и необходимые документы, прошедшие проверку в Федеральной миграционной службе России, на наличие повторно поданных заявлений.
По всем рассмотренным заявлениям приняты положительные решения.
12 августа пензенскими кооператорами было принято беспрецедентное решение о судьбе Центрального рынка Пензы. Это произошло во время селекторного совещания Центросоюза России, на котором задавался с мест вопрос о судьбе колхозных рынков, безвозмездно переданных в установленном порядке, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 26.02.87 г., из ведения Минторга СССР и министерств жилищно-коммунального хозяйства союзных республик в ведение организаций потребкооперации. Присутствующие в Пензе члены Совета представителей уполномоченных провели собрание и поставили на голосование вопрос о судьбе Центрального рынка. Было принято решение — “рынок, согласно Закону “О потребкооперации”, является собственностью Облпотребсоюза и никакой передаче в другую собственность не подлежит”.
Эта конфликтная ситуация продолжалась полгода. 17 января 1997 г. Законодательное собрание Пензенской области приняло постановление “О рынках Пензенской области”, согласно которому Центральный рынок Облпотребсоюза в Пензе включался в государственную собственность области. Прокурор области Виктор Костяев 5 мая 1997 г. вынес протест о признании данного постановления незаконным и предложил его отменить, рассмотрев протест на очередной сессии Законодательного собрания области. Этому предшествовал общественный резонанс после общего собрания пайщиков облпотребсоюза от 28 февраля 1997 г., на котором поднимался вопрос быть или не быть потребкооперации.
Правлению облпотребсоюза пришлось выдержать массированный натиск со стороны областных властей.
26 марта 1997 г. председатель правления облпотребсоюза Николай Попыльков направил в пензенскую лабораторию судебной экспертизы (ЛСЭ) письмо с просьбой провести исследование: подтвердить проведение капитальных вложений и капитального ремонта по Центральному рынку г.Пензы за счет средств облпотребсоюза в период с 1988 по 1996 годы и выявить сумму затрат по вышеуказанным работам с учетом индексации на момент экспертного исследования. В письме правительства РФ от 24 декабря 1996 г. “О колхозных рынках” арбитражным судам рекомендовано проверять в каждом конкретном случае, какой рынок был передан в 1987-1988 годах и в каком состоянии. “При представлении потребительской кооперацией доказательств производства расходов по капитальному ремонту (независимо от суммы вложенных средств), она вправе требовать возмещения этих расходов местным органам власти, вынесшим решение об изъятии колхозного рынка как муниципальной собственности”. “Если организации потребкооперации представят бесспорные доказательства производства реконструкции ранее переданного им рынка либо постройки на месте этого рынка нового за счет средств взноса пайщиков, дохода, полученного в результате хозяйственной деятельности, и иных источников, не запрещенных законодательством, местный орган власти не вправе отчуждать такой рынок и признавать его муниципальной собственностью этих организций в соответствии с Законом РФ “О потребкооперации в РФ”. Более подробные разъяснения содержатся в письме заместителя Председателя Высшего арбитражного суда РФ В.Витрянского от 16.01.97 г. Оно содержит базово-нормативные юридические документы, на которые необходимо ссылаться при возникновении на местах вопросов о праве собственности на колхозные рынки. Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике, сообщается в информационном письме от 27.11.92 г. При обсуждении ряда вопросов, возникших при разрешении экономических споров и споров в сфере управления, и при подготовке ответов на отдельные запросы арбитражных судов, исходя из результатов обсуждения поставленных вопросов, на совещаниях по судебно-арбитражной практике Высшим арбитражным судом РФ были приняты соответствующие рекомендации, доведенные до сведения арбитражных судов, в частности о том, что “если организация потребкооперации, оспаривая акт об изъятии у нее колхозного рынка, построила новый рынок, то реконструированный либо вновь построенный рынок являются собственностью организации потребкооперации. В таком случае, согласно п.2 статьи 5 Закона РФ №3085-1 от 19.06.92 г. местный орган власти не вправе отчуждать рынок и признавать его муниципальной собственностью. Из этих нормативных документов и исходила пензенская ЛСЭ, исследуя обстоятельства дела.
Из заключения ЛСЭ от 16.06.97 г. было установлено, что затраты по капитальному строительству и реконструкции Центрального рынка были произведены за счет средств Облпотребсоюза и рынка, но в этом, по-видимому, усомнилась администрация области. Вице-губернаторам В.Карабаеву и М.Бузыкину было дано поручение разобраться во всем более досконально, и вновь начались массированные атаки с целью передать Центральный рынок из ведения облпотребсоюза под юрисдикцию администрации области. Казусная ситуация оставила членов Совета уполномоченных облпотребкооперации в недоумении — то ли дела делались по распоряжению А.Ковлягина, то ли окружением губернатора с его молчаливого согласия. После того, как на сессии Законодательного собрания прокурор области Виктор Костяев дал понять, что его протест желательно рассмотреть после заключения судебной экспертизы, Законодательное собрание области предоставило облпотребсоюзу возможность подготовить заключение независимой служебной экспертизы. Но получилось так, что ее результаты оказались не в пользу областной администрации. Однако и после экспертизы дело не сдвинулось с мертвой точки, и областная администрация не согласилась признать заключение независимых экспертов.
4 августа в областной администрации состоялась пресс-конференция с участием председателя областного суда Петра Симонова и председателя областного арбитражного суда Инны Фоминой.
По словам Петра Симонова, суд, хотя и является независимым, но финансируется органами исполнительной власти. По этой причине пензенские суды уже полтора года не получают средств на свое содержание. В районах судьи вынуждены обращаться за помощью к главам администраций и даже коммерческим структурам. Обычно те не отказывают, но нередко взамен просят утрясти какое-либо дело.
С защитой судей дела обстоят из рук вон плохо. По закону его служителям положено личное оружие. Но областной суд не может выпросить его уже несколько лет. Единственное вооружение судей — малоэффективные газовые пистолеты. Оружие же судьям может пригодиться, поскольку зафиксированы случаи психологического давления на них. Кое-кому даже приходится сталкиваться с реальными угрозами.
Позитивные сдвиги в судебной системе идут крайне медленно. Но все же надежда на постепенное заполнение законодательных пробелов есть. Не так давно приняты гражданский и семейный кодексы. Вступили в действие изменения в уголовно-процессуальный кодекс, позволяющий судьям единолично рассматривать дела, по которым предусматривается лишение свободы сроком до 5 лет. В целом по судебной системе начал действовать еще ряд нормативных актов.
По словам Инны Фоминой, в настоящее время областной арбитражный суд рассматривает в 60 раз больше дел, чем 5 лет назад. Основная их масса — иски по расчетам. Немало дел заводится по обращению пенсионного фонда, истребующего задолженности с предприятий. Нередко пени по недоимкам, образовавшимся в 1992-1994 годах, набегают настолько большие, что иски по некоторым делам достигают миллиардных сумм. Яркий пример — Пензенская кожгалантерейная фабрика, чей сравнительно небольшой долг пенсионному фонду дорос до 1 млрд. рублей.
Дела, связанные с банкротством предприятий, арбитражному суду приходится разбирать гораздо реже. В Пензенской области пока только два предприятия признаны банкротами. Еще на нескольких (среди них — Пензенский часовой завод, завод “Реком”, Пензенский мебельный комбинат, АО “Пензрыба”, Пензенский завод сухого молока и др.) введены внешние управления. Вопрос об их банкротстве будет решаться в 1998 году.
По части финансов арбитражный суд испытывает те же трудности, что и областной. Денег нет даже на отправку почтовой корреспонденции. Телефоны в здании отключают за неуплату, а охрана по той же причине грозит снять милицейский пост.
6 августа в Пензе по инициативе общественного комитета по защите прав человека создана общественная комиссия содействия Национальному комитету России по проведению года просвещения по правам человека.
Вице-губернатор Николай Ащеулов назначен первым заместителем главы областной администрации.
18 августа состоялась коллегия областной администрации по вопросам исполнения бюджета текущего года.
21 августа на площади Ленина в Кузнецке председатель местной “Дем. России” Михаил Алешин отметил День российского флага распитием бокала шампанского.
Утром 22 августа в 9.30 двое неизвестных мужчин, промчавшись на мотоцикле по улице Коробкова в Пензе, где проживает председатель Пензенского отделения Союза ветеранов Афганистана Виктор Гулузинский, бросили во двор его дома две гранаты, из которых взорвалась лишь одна.
Участники террористического акта пока еще не задержаны, расследование проводится.
Некие дилетанты под видом некоего РИА “БЛИК” раскладывают по почтовым ящикам анкету, где в качестве претендентов на губернаторство названы мэр Пензы Александр Калашников, первый секретарь ОК КПРФ Борис Зубков и собкор “Известий” по Среднему Поволжью, экс-вице-губернатор Александр Кислов.
С 23 по 28 августа в Пензу побывали эксперты в области социальной защиты населения англичанин Ян Спаркс и шведка Лиана Вальдерштадт Иогансон.
Пенза — второй российский город, где будет внедряться совместный российско-европейский проект “Развитие системы социальных служб для уязвимых групп населения РФ”. Предполагается, что европейским экспертам совместно с российскими специалистами удастся разработать такую систему социального обеспечения, которая будет жизнеспособна, разумна по стоимости и вполне приемлема в специфических условиях российской действительности.
Директор общественной организации Великобритании “Детское общество” Ян Спаркс и руководитель департамента социальной службы небольшого городка под Стокгольмом Лиана Вальдерштадт Иогансон изучили жизнь малоимущих городов Кузнецка и Сердобска, познакомились с работой органов соцзащиты Железнодорожного и Октябрьского районов Пензы.
© Международный институт гуманитарно-политических исследований
|
|